Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Wat stem je eigenlijk als je lokaal Volt stemt?
© Foto: Chris Aalberts
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (13)
Volt staat vierkant achter de verdere uitbouw en financiering van de EU in navolging van D66 die er haar speerpunt van gemaakt heeft. Heeft (voor allebei) geen enkele overlap met Gemeente Verkiezingen dus ik vraag me af waarom ze uberhaupt meedoen.
Waar je voor stemt als je voor Volt stemt? Het zelfde als je krijgt als je voor andere Pro EU partijen stemt. Meer geld naar Brussel in ruil voor steeds minder.
Wat stem je eigenlijk als je lokaal Volt stemt? De partij die - ''even groen is als GroenLinks, even liberaal als D66 en even sociaal als de PvdA?'' Als je op D66/GL/PvdA kloon Volt stemt dan stem je niet op D66/GL/PvdA. En dat moeten we niet willen. Het beste zou natuurlijk zijn als D66, GL en PvdA fuseren met Volt. Een (1) partij waarin de rijke ''progressieve'' burgers hun gemeenschappelijke belangen en dromen verenigd weten.
Dromen over (rijk) wonen, in schoon natuurgebied met schone auto, goed beschermd door EU/Navo.
Artikel na artikel na artikel spijkers op laag water zoeken om Volt te bekritiseren nu in de laatste alinea van dit stuk precies de reden waarom Volt wel degelijk bestaansrecht heeft. Bestaande partijen raken ingebed in het establishment en kiezers gaan teleurgesteld op zoek naar partijen die net iets beter bij hun wensen en idealen passen. Als er nooit af en toe nieuwe partijen zouden opstaan en alles bij de oude gevestigde orde zou blijven zouden we nog steeds alleen maar kunnen kiezen uit partijen als de CHU, ARP CPN en RKSP. Feitelijk is Aalberts dus gewoon conservatief.
Ik was groot fan van Aalberts toen hij groot journalistiek werk deed door naar mijn mening objectief verslag te doen van Forum. Overal wat hij daarover schreef klopte en was sterk. Volgens Forum aanhangers was het demoniseren, maar het was vooral een zeer correcte duiding. Voor mensen die het niet wilde horen of lezen. Bij VOLT loopt Aalberts voortdurend spijkers op laag water te zoeken. VOLT is een vrolijke jongeren afdeling van D66. Dus je hoeft er geen grote visie van te verwachten. Geen geweldige revolutionaire ideeën. Beetje apart inderdaad. Dat spijkers zoeken op laag water
@Sonic- 'VOLT is een vrolijke jongeren afdeling van D66.' Met een hoog oplopende onderlinge ruzie. Ruzie die tussenkomst van de rechter nodig heeft gehad. Die de manier waarop deze 'vrolijke jongeren' zich wilden ontdoen van een lastig lid, keihard heeft neergesabeld. VOLT bestaat jammer genoeg uit politieke amateurs die niet begrijpen hoe je een partij organiseert. Dat is jammer, want een pan-europese partij is op zich helemaal geen slecht idee. Maar als ze toch niets verstandigers te vertellen hebben dan D66, hadden ze beter aangesloten kunnen blijven bij die partij.
@ Molly Veenstra VOLT zijn geen amateurs hoor. Laurens Dassen is best een aardige politicus. Geldt ook Mevrouw Koekoek. De amateurs zitten meestal bij de beerput van de democratie. En u weet als u mijn bijdragen volgt wel wat ik bedoel. En over welke stroming ik het heb. VOLT valt naar mijn mening vooral uiteen nu, omdat het niet zo verstandig was Mevrouw Gundogan binnen te halen. En ze(VOLT) het ook niet zo handig hebben gedaan met het "oplossen" van dat vraagstuk. Ik weet niet waar u met amateurisme op doelt, want naar mijn mening is het vooral een persoonlijk geval wat de partij nu nekt. Ik laat me graag van mijn ongelijk overtuigen
@Sonic - 'VOLT valt naar mijn mening vooral uiteen nu, omdat het niet zo verstandig was Mevrouw Gundogan binnen te halen. En ze(VOLT) het ook niet zo handig hebben gedaan met het “oplossen” van dat vraagstuk.' Welk vraagstuk? Wat heeft mevrouw Gündogan verkeert gedaan? De kern van de zaak is dat je iemand niet met vage beschuldigingen kunt belasteren (en al helemaal niet kunt schorsen, zoals Dassen heeft gedaan). Nederland is nog altijd een rechtsstaat. Aalberts loopt helemaal geen spijkers op laag water te zoeken, maar beschrijft messcherp hoe het amateurisme bij Volt heeft kunnen leiden tot dit drama. Als zijn verhalen je niet kunnen overtuigen, dan lukt het mij ook niet. Toekomstige politieke avonturiers doen er verstandig aan de verhalen van Aalberts over Volt zorgvuldig door te lezen.
@ Molly Veenstra Het gaat over school lunches. Daar schrijft Aalberts over. Dat is een voorstel wat gewoon sympathiek is en waar elke partij wel over schrijft in haar verkiezing programma. Niemand laat gemeenteraad programma's door rekenen door het CPB. Wat is nu het punt van Aalberts? Dat VOLT hetzelfde doet als andere partijen? VOLT is wellicht overbodig. Dit kun je van andere partijen ook zeggen. En VOLT is overtuigd van haar wereldbeeld. Ik ken hier nog een paar die dat zijn. Zie het punt niet en zoals Mordicant hierboven stelt. Het is spijkers zoeken op laag water. In het geval Gundogan en Dassen zijn we allebei er niet bij geweest. Daar kunnen we eindeloos een debat over voeren. Amateurs heb je bij 50 Plus, TON, PVV en Fvd in de gemeenteraad. VOLT staat hooguit in de middenmoot. Aalberts is echt aan het zoeken naar iets. Voor een partij die 3 zetels heeft. Hij legt nergens amateurisme bloot. Dat deed hij vooral goed bij Forum. En terecht. Ik was groot fan van hoe hij dat objectief benaderde. Ik heb niet zo veel met VOLT, maar ik zie nergens gigantisch amateurisme. Ik vind het geklungel van Mevrouw Kaag erger en had absoluut VOLT boven D66 verkozen. En ook boven GL. Want ik vind dat Klaver het zeer matig doet. Ik ben geen D66/GL of VOLT stemmer. Maar waarom zou dit artikel mij moeten overtuigen om geen VOLT te stemmen maar GL of D66? Ik vind VOLT niets onder doen voor die 2 partijen. Waar ze mee concurreren.
Het oppervlakkige, althans op gemeenteniveau, v.w.b. de inhoud van de gemeentelijke verkiezingsprogramma's is niet alleen voorbehouden aan Volt. Wat je wel ziet en hoort, zijn holle frasen, jargon en inhoudsloze kreten. En daarbij al die poppetjes van landelijke figuren. Hier, in mijn gemeente, kreeg ik een folder in de bus van FvD met groot op de voorkant de Tweede Kamerleden, nergens een naam, laat staan beeld, van een gemeentelijke kandidaat. Kiezers gezien als idioten? Tip: kijk niet naar de programma's, resp. holle leuzen, maar kijk (naast wat je weet over de grote politieke lijnen van die partijen) naar hoe de fracties de afgelopen jaren hebben gestemd over voor jou relevante punten. En bevraag daarover, indien mogelijk. Beter dan loze beloften en knap uitziende klandidaten, of juist niet. Bedenk bovendien waar de gemeenten over gaan en waarover niet. Als je de top 5 van de meeste programma's leest, zul je merken dat de invloed van de gemeenten daarop veelal nihil of zeer beperkt is. Dus, denk na voor je stemt en ga nooit af op gemakzuchtige, populistische en/of goedkope beloften!
"Waarom zijn ze daar afgehaakt? Bestaande partijen moeten nodig aan zelfreflectie gaan doen". De schrijver geeft zelf al antwoord: "al deze kandidaten zijn hoog opgeleid, komen nooit uit de lagere sociale klassen en ze hebben het allemaal zelf prima voor elkaar. Energiearmoede zal voor hen een theoretisch probleem zijn" De PvdA is inmiddels aan dit type kapot gegaan. GL is de partij voor dit soort mensen. Het probleem zijn dat veel kiezers het hiermee gehad hebben. De arbeiders zijn al lang afgehaakt: zonder kiezers zijn er maar een beperkt aantal vertegenwoordigers dat je aan kan stellen. Deze Volt mensen zijn elders buiten boord gevallen hierom.
Zo'n 'onderzoek' kan je op elke partij loslaten en ik weet niet of het dan mijn cynisme is, dat daarvoor verantwoordelijk is, maar ik kan me heel goed voorstellen, dat je bij elke partij nogal snel dergelijke 'bevindingen' kunt opschrijven. De vraag waar je dan precies op stemt, stem je op een andere partij dan Volt, geeft volgens mij al snel een vergelijkbaar antwoord. Want voor welke partij geldt bv niet: " Wat als burgers een andere mening hebben dan de raadsleden?" (Dat 'probleem' hebben we - dus niet alleen in zake Volt - 'opgelost' door van een verkozen volksvertegenwoordiger geen doorgeefluik te maken, maar uitdrukkelijk vast te stellen dat die los van z'n achterban, z'n besluiten neemt. Ook dit - "Bij grote thema’s vindt Volt de eigen mening zo vanzelfsprekend dat deze niet meer ter discussie staat." - vind ik (helaas?) kenmerkend voor een politieke partij. Waarom Volt hier een vreemde eend in de bijt zou zijn....... Samengevat vind ik dit artikel een voorbeeld van het affakkelen van één partij op. een manier waarbij je bijna elke partij dat kan doen: een wel heel selectieve verontwaardiging dus. De reden lijkt me duidelijk, gezien Aalberts benadering van het 'probleem' Volt. Aalberts blijft de situatie Gündogan maar als "een politiek inhoudelijke kwestie" benaderen. Moet hij weten. Maar met echt overtuigende argumenten is hij tot nu toe niet op de proppen gekomen. Het kan nog steeds een kwestie zijn van een leiding/bestuur dat volkomen te goeder trouw een netelige kwestie verkeerd heeft aangepakt; de gekozen bewoordingen van de rechter van dienst doet vermoeden. Aalberts heeft daar geen boodschap aan. Of Aalberts dan, ondanks die ontbrekende argumenten, gelijk heeft? Tja.....