Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Wat staat er in het partijprogramma van Forum voor Democratie?

  •  
22-03-2017
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
219 keer bekeken
  •  
wolf

© cc foto: woodloose

Ik heb het gelezen om te zien of de politieke ideeën van de persoon losstaan van de politicus
Over de laatste jaren is er vaak “wolf!” geroepen; over Trump, over Le Pen, over Wilders. Men deed deze kreet vaak af als overdreven. We moesten de wolf vooral niet serieus nemen en zijn ideeën zouden overwaaien.
Dit gebeurde echter niet. De wolf kreeg aanhang, politieke invloed en door het aanzien van macht nog meer medestanders. Uiteindelijk kon de wolf veel van onze normen en waarden verslinden. Laat mij hard “wolf!” roepen over Thierry Baudet; de landingsboot van alt-right-achtige ideeën in het Nederlandse politieke establishment.
De eerste alarmbellen gingen af door Thierry Baudets uitgesproken mening over hoe je met vrouwen omgaat. Baudet spreekt openlijk op tv uit dat als vrouwen “nee” zeggen, ze “ja” bedoelen. Ik dacht eerst dat hij alleen een nare man was, maar toen las ik verder. Zo waarschuwde hij voor “een homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking” en zijn boeken over rassenleer in tv-opnames in zijn huis te zien.
Nu denk je misschien: “Oké, Thierry is dus best wel een nare man, maar wat zegt dat over zijn partij?’ Ten eerste, hoewel de persoon en politicus gescheiden moeten worden, de politieke ideeën van de persoon niet altijd los gezien kunnen worden van de politicus. Politieke basisideeën van een mens zullen altijd zijn of haar politieke keuzes motiveren. De tientallen beslissingen die Baudet dagelijks gaat maken zullen dus wel degelijk mogelijk beïnvloed zijn door zijn ideeën.
Om dat te testen las ik het partijprogramma van FvD puntsgewijs door. Forum voor Democratie wil ons laten geloven dat we leven in een crisis, waarbij we onze grenzen niet meer bewaken, onze soevereiniteit verliezen en waar onze grenzen onbewaakt zijn. De schuld van deze teloorgang geeft FvD aan het huidige systeem; of zoals zij het noemen “het partijkartel”.
Ze beschrijven “het partijkartel” als een kleine groep machthebbers, media, intellectuelen en politiek, die onderling de macht verdelen en externe ideeën uitsluiten.  FvD zou als enige partij niet meelopen met dit grote complot. De eerste NRC-journalisten zijn al, in Trumpiaanse stijl, geweigerd omdat Baudet hun artikel te kritisch vond. Hiermee zet FvD kritische journalistiek, wetenschappelijke tegenspraak en politieke oppositie bij voorbaat buitenspel.
FvD pleit tegelijkertijd voor absolute vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. Ze vermijden in hun programma de olifant in de kamer: Moet vrijheid van meningsuiting ook boven haatzaaien en “fake news” staan? Het zou een goede zaak zijn als FvD zich hier snel over uitspreekt. Ook zou een uitleg wat “segregatie bevorderende weg-met-ons projecten” betekent, verhelderend zijn.
Ook wil FvD een (gekozen) premier de bevoegdheid geven om ministers te benoemen, ontslaan en om in te grijpen bij ministers-terreinen. Kortom: FvD wil een groot deel controlerende macht rondom de premier weghalen en de macht centreren op één persoon.Dit staat overigens haaks op hun andere ideeën over hoe macht corrumpeert.
Maar dit zijn helaas niet de enige rechtsstatelijke checks-and-balances die FvD wil verzwakken. Zo pleiten ze ook voor het afschaffen of hervormen van het internationaal controlerende Internationaal Strafhof en de EU en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Ook wil het FvD bezwaar en beroep tegen foute overheidsbeslissingen moeilijker maken, en zegt hun programma dat het vertrouwen in de rechtsstaat afneemt ( wat feitelijk onwaar is ).
Verder doet FvD doet aan vijanddenken; de islam wordt weggezet als een bedreiging en Oost-Europese vrachtwagenchauffeurs krijgen de primaire schuld van onze files. Daartegenover willen ze in ons onderwijs “segregatie-bevorderende, weg-met-ons projecten” afschaffen en onze westerse cultuur meer belichten. Ze claimen dat “De afgelopen decennia is gepoogd de Nederlander van zijn geschiedenis te vervreemden en van zijn cultuur los te snijden”.
Inhoudelijk is FvD doorweven met een westers superioriteitsgevoel, discriminatie en het afbouwen van rechtsstatelijke controles. Gecombineerd met de FvD-lijsttrekkers interesse in rassenleer en zijn respect voor vrouwen komt er een grimmig beeld uit.
Dit soort beelden kunnen snel normaliseren als we niet opletten. Voor we het weten is het opeens ”oké” om politiek te pleiten voor het respectloos behandelen van vrouwen, het afbreken van onze rechtsstatelijke verzekeringen en het “zuiver” houden van onze cultuur. Dat wat normaal is snel kan veranderen zien we in Amerika, waar Alt-right nu welkom is op Republikeinse congressen.
FvD zegt dat onze samenleving te links, te zelfhatend en te gecontroleerd is, en wil dat veranderen. Wat ze daarmee bedoelt is dat ze onze samenleving, door “sanering” van publieke omroep, onderwijs en justitie, wil  verrechtsen. Baudet droomt van een Nederland waar we ons weer schaamteloos superieur voelen; boven de emancipatie van vrouwen en minderheden, boven het buitenland, boven morele standaarden. Ze verstoppen hun zieke ideeën in nuance, redelijkheid en labelen het “neutraal”; en daar moeten we doorheen prikken.
Onthoud, een eenzame wolf kan niet veel, maar een roedel wel. Laten we waakzaam zijn voor wolven.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (83)

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander26 mrt. 2019 - 19:12

Goed verhaal. Als je in de spiegel kijkt moet je volgens Baudet zeggen dat je heel tevreden bent over jezelf en je blank zijn. Ben je kritisch over jezelf of je eigen cultuur of kom je op voor een niet blanke medelander dan leidt je aan zelfhaat. Laat linkse vrouwen met rechtse mannen trouwen dan komt het volgens Baudet wel weer goed. En daar hebben dan volksstammen op gestemd.

De achterkant
De achterkant22 mrt. 2019 - 23:05

FvD is niet mijn partij ,referendum is niet nodig EU verlaten is geen optie want we varen er wel bij zolang de EU alleen draait om handelsbelangen.Maar voor de rest geen probleem als het afgezwakt word in een coalitie

1 Reactie
Roy2
Roy226 mrt. 2019 - 10:18

In de ogen van jezelf bedoel je. Een democraat ben je of je bent het niet. Politici worden door ons gekozen en betaald dus zijn wij burgers de baas. Degenen die alleen democraat zijn als het ze uitkomt diskwalificeren zichzelf als democraat. Het zijn stuk voor stuk opportunistische flapdrollen.

Kees van Dijk2
Kees van Dijk210 jun. 2017 - 19:52

Dus de FvD wil: - onze grens bewaken (is dat niet de definitie van een grens?), - een gekozen premier - culturele trots op Europa (het continent waar onwijs veel is uitgevonden, en waar iedereen graag naartoe komt), - stoppen van staatssteun aan segregatie (net als de SP trouwens: https://joop.vara.nl/opinies/stop-gesubsidieerde-segregatie-onderwijs) - democratie: burgers inspraak geven Wat is er zo "eng" aan dit programma? Ik ben het ook niet eens met hun anti-EU-programma, maar om het nou "eng" te noemen...

1 Reactie
Quibus2
Quibus222 mrt. 2019 - 22:29

Nou fiets ik dagelijk over gemeentegrenzen en provinciegrenzen, en ik heb er toch nog nooit bewaking gezien. Een gekozen premier is een tamelijk slecht idee (zoals alle verkiezingen voor eenpersoonsfuncties), zij het eentje waar D66 ook mee had kunnen komen. Centralisatie van de macht rondom de premier, is het element wat het eng maakt. De periode in Europa waar hij zo graag trots op wil zijn is wat zorgwekkend (de 'verlichting' leidde voor de rest van de wereld het donkerste uur van Europa in...), evenals de hyperbolische tot regelrecht lachwekkende nonsens die hij eromheen uitkraamt. Veel cherrypicking, tot een 1984-achtige herschrijverij van de geschiedenis aan toe, en veel loos gebazel.

dijkhuis2
dijkhuis224 mrt. 2017 - 10:39

De standpunten van het FvD staan in leesbare taal open en bloot op het internet. https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma In mijn lezing getuigt e.e.a van een consistent conservatief - eerder reactionair dan populistisch - wereldbeeld. Twee begrippen staan centraal in het wereldje van Baudet. ** Leitkultuur ** : NL is geen moderne samenleving (geselschaft) maar een traditionele gemeenschap (gemeinschaft) met een eigen unieke homogene cultuur. Deze cultuur wordt bedreigd door vreemde invloeden van buitenaf. Van binnenuit verraden onze kosmopolitische liberale elites het erfgoed van het volk. ** Oikofobie ** : De elites - "de" politiek, "de" wetenschap en "de" media - leiden aan een ziekelijke angst voor het eigene. De traditionele eigen cultuur wordt door de elites gezien als iets achterlijks. Dit wereldbeeld is in het programma van het FvD uitgewerkt in de eerste 6 standpunten. De overige standpunten staan los van de centrale boodschap. Die standpunten zijn onder het motto voor elk wat wils bij elkaar gesprokkeld om het lekker te doen in de stemwijzer en het kieskompas. Dr. Baudet heeft het begrip Leitkultuur verder proberen uit te werken in zijn proefschrift. Dat proefschrift is m.i. goed gestructureerd en heel leesbaar. Ik heb er geen nieuwe inzichten in kunnen ontdekken. Het is vooral een goede samenvatting van conservatief gemopper. Vanuit de politicologie, sociologie en het recht lijkt het mij een onverdedigbaar werkstuk. Blijkbaar hanteren rechts-filosofen (Cliteur) en moraal-filosofen (Scruton) soepeler criteria. Merk op dat Baudet niet op zich zelf staat. Een vrijwel identiek wereldbeeld staat centraal bij Dugin (Putins brain), bij Bannon (Trumps brain), bij Orban van Hongarije, bij de Poolse katholieken en bij Erdogan. Al deze diepe traditionalisten komen op voor de belangen van hun eigen nationale volk (America First, zoals Trump het zegt). Ze strijden daarbij niet onderling, ze herkennen elkaar als geestverwanten. Ze vechten gezamenlijk op leven en dood met de met hun aller vijand: de liberale democratieën. PS Baudet wordt niet door Putin betaald. Baudet doet het uit overtuiging helemaal gratis (wat ze vroeger een nuttige idioot noemden). Merk ook op Baudet populistisch is in de zin dat hij het gewone volk graag als voetvolk wil rekruteren in zijn strijd tegen de liberaal democratische elites. Als die strijd eenmaal gewonnen is gaat de macht echter niet naar dat gewone volk. De macht gaat naar een rare mix van oude en nieuwe elites (de orthodoxe kerk en de oligarchen in Rusland, de conservatief katholieke kerk in Polen, de evangelicals en miljardairs in de USA).

Johndon
Johndon23 mrt. 2017 - 10:06

Je kunt landen zien als natuurlijke biotopen, er zijn veel geforceerde omstandigheden, waar lukraak grenzen zijn getrokken, maar niettemin is Nederland een geheel, er is een cultuur, er is coherentie en diversiteit. De voorstanders van de multiculturele samenleving proberen die biotoop open te breken, ze laten alles binnen, ongeacht wat. Ze preken dan steeds het motto van diversiteit, alsof, om wat voor reden? de diversiteit zoals die was voordat de migratiestromen op gang kwamen niet genoeg was. Blijkbaar moet een biotoop inderdaad verwateren door er een soort onbeperkte mix van te maken, zonder dat enig onderscheid gemaakt mag worden. En zoals het al decennia gaat, moralistisch gepreek tegen degenen met andere ideeën over de samenleving, die zijn ziek, haatdragend, duister, en wat al niet meer. Als de diversiteit van de oorspronkelijk cultuur genoeg is en de voorkeur heeft, dan ben je volgens de multiculturelen een voorstander van 'zuiver houden', en dat is natuurlijk wel heel verdacht.. Het lijkt wel of de voorstanders van de multiculturaliteit steeds dezelfde plaat afspelen, met de gebruikelijke toverwoorden zoals diversiteit en tolerantie, en de bekende bezweringen tegen het z.g.n. kwaad. En maar doorgaan daarmee, decennia lang.., en dan nog raar opkijken dat er een massale tegenbeweging ontstaat op basis van populistische sentimenten.

4 Reacties
Arie Roos
Arie Roos23 mrt. 2017 - 11:13

[Je kunt landen zien als natuurlijke biotopen, er zijn veel geforceerde omstandigheden, waar lukraak grenzen zijn getrokken, maar niettemin is Nederland een geheel, er is een cultuur, er is coherentie en diversiteit.] Dat is helemaal niet waar. Er zijn best wel verschillen tussen Friezen en Brabanders, bijvoorbeeld. Sowieso zijn Limburgers een slag apart. [De voorstanders van de multiculturele samenleving proberen die biotoop open te breken, ze laten alles binnen, ongeacht wat.] Dat is helemaal niet waar. Zelfs GroenLinks wil niet iedereen binnenlaten, lees hun programma er maar op na. [Ze preken dan steeds het motto van diversiteit, alsof, om wat voor reden? de diversiteit zoals die was voordat de migratiestromen op gang kwamen niet genoeg was. ] Maar wie doen dat dan ? Ik ken echt niemand, die beweert dat de diversiteit in Nederland te laag was. [En zoals het al decennia gaat, moralistisch gepreek tegen degenen met andere ideeën over de samenleving, die zijn ziek, haatdragend, duister, en wat al niet meer.] Ja, als jij mensen wilt onderdrukken op basis van geloof of ethniciteit, dan zal je inderdaad forse inhoudelijke kritiek krijgen. [Als de diversiteit van de oorspronkelijk cultuur genoeg is en de voorkeur heeft, dan ben je volgens de multiculturelen een voorstander van ‘zuiver houden ...] Aha. Maar dat klopt dus niet, volgens jou ? Welke andere uitdrukking dan "zuiver houden" zou jij hier gebruiken ?

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach23 mrt. 2017 - 11:20

Dus kort samengevat: je geeft toe dat je Nederland 'zuiver' wil houden.

SanderW2
SanderW229 mrt. 2017 - 7:16

Eens met het betoog. Wat ik vooral niet snap is kritiek op het immigratiebeleid er direct toe leidt dat je in een hoek van conservatieve racisten/ boze blanke mannen terecht komt, terwijl een kritische blik op het immigratiebeleid juist heel erg nuttig kan zijn voor de immigranten zelf. Het is niet voor niets dat veel Surinamers, Indonesiërs en Turken op de PVV stemmen. De problemen met de immigratie stralen namelijk ook negatief af op hen. Je moet mijns inziens een open dialoog voeren over de problemen, zonder dat te labelen als extreem rechts.

Quibus2
Quibus222 mrt. 2019 - 22:36

In de 17e eeuw - onze glorierijke jubeltijd volgens Baudet schat ik- bestond in het gros van de steden meer dan de helft van de bevolking uit allochtongen. In zijn 'eigen' Leiden zal dat toen zelfs 75-90% geweest zijn. Verder bestaan monoculturele landen in Europa vrijwel niet (Goed, er zijn precies twee monoculturele landen in Europa... niet per sé de hoogvliegers) Multiculturaliteit is een gegeven. In Nederland nooit anders geweest ook, wat is de oer-Nederlandse verzuiling anders dan multiculturaliteit (naast tamelijk harde segregatie...)?

Sonic2
Sonic222 mrt. 2017 - 22:08

Ik snap de linkse aversie niet tegen Baudet. Met een beetje geluk haalt Baudet een zetel of 8 a 10 weg van Wilders. Dan heb je Wilders rond de 12 zetels en Baudet rond de 10. Dat lijkt me toch prima. Ik kan er niet wakker van liggen. Baudet is ook behoorlijk rechts, dus wat verwacht je eigenlijk? Ik vind Baudet en Hiddema verfrissend als je hun vergelijkt met Wilders en ze hebben betere plannen als hun concurrenten. Hoop dat we dan eindelijk van die vreselijk Wilders af zijn. Nederland zal er van op knappen.

1 Reactie
Zandb
Zandb23 mrt. 2017 - 8:27

Sonic Wat is er dan beter aan de plannen van Baudet en Hiddema dan die van de concurrenten?

rbakels
rbakels22 mrt. 2017 - 20:56

Te vrezen is dat het FvD een "PVV light" is, meer nog dan de VVD. Op de achtergrond is het dezelfde Raspoetin die aan de touwtjes trekt: professor Cliteur uit Leiden, de man die de reputatie van dit ooit respectabele instituut, nog opgericht door Willem van Oranje zelf, helemaal te gronde richtte. Schande: mijn vader en ik studeerden daar allebei, en ik was zelfs nog leerling van Cliteur, en mij ontbrak toen de kennis dat Cliteur op zijn colleges niet de heersende leer maar zijn eigen schandalige opvattingen vertelt. En die Baudet is Cliteurs "Musterschuler". Hij schreef bij hem een proefschrift vol radicale meningen. Elke journalist weet feiten en meningen te scheiden, maar Cliteur wil net begrijpen dat meningen geen wetenschap zijn. Op de achtergrond hoor je nog de stem van Bolkestein, die ooit ook nog een tijdje "professorandus" was in leiden, een nep-intellectueel die opportunisme tot hoogste deugd verhief. Maar ik dwaal af. Hoofdzaak is de vraag wat we tegen zo'n engerd doen. Ik zou inzetten op meineed op de eed aan de Grondwet, die deze nul eerstdaags ook wel zal afleggen.

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst23 mrt. 2017 - 8:50

Ik denk eerder dat de PVV een FvD light is en Wilders, zoals Sarah Sluimer het in de Volkskrant omschreef een lammetjespapfascist vergeleken met Baudet.

TwoTone
TwoTone22 mrt. 2017 - 20:19

Hmmm, ik zie probleem niet zo met die Baudet, de vrouwen kunnen hem wel aan, lijkt me dat hij met open vizier het spel speelt, wel leuk dus. Tevens kan hij bij voldoende medewerking nog wel wat kastanjes uit het vuur halen in Brussel voor de kiezer. Hopelijk krijgen we met wat types als Baudet, Klaver en bijvoorbeeld een vd Staay eindelijk weer eens wat leuke opbouwende debatten in de kamer. Het badinerende van een Rutte en een Wilders in debat kunnen we nu wel weer missen in een economisch betere tijd.

msj_meijerink
msj_meijerink22 mrt. 2017 - 19:48

Thierry ontpopt zich meem en meer als de Nederlandse Reçep Pasja: een sterke man, met louter ja-knikkers om zich heen.

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen23 mrt. 2017 - 5:18

Met Hiddema als tweede man zal een scheuring wel niet lang op zich laten wachten.

ArieV2
ArieV222 mrt. 2017 - 17:52

Als wij het fascisme van Hitler als een 'minderwaardige cultuur' zouden beschouwen, waarom zou je dat dan niet met een vergelijkbare ideologie mogen doen, die in de HUIDIGE situatie niet veel minder ellende veroorzaakt !?

2 Reacties
Palladium
Palladium22 mrt. 2017 - 23:01

Volgens mij mag dat best, maar ik ben wel benieuwd: geeft de FvD nou maar een beetje minder ellende dan Hitler, of misschien evenveel ellende? Ander wordt het tijd om onze burgers te waarschuwen.

Zandb
Zandb23 mrt. 2017 - 8:34

ArieV Het is niet zo zinnig om van een minder- of meerderwaardige cultuur te spreken. Daar kun je geen kant mee uit. Wat van belang is, is of een cultuuruitingen binnen de democratische rechtsstaat passen of niet. Ik vind heel veel zaken die binnen het christendom, de islam of het jodendom heel gewoon zijn en die binnen de regels van de rechtsstaat passen, zeer minderwaardig. Nou, en? Hoe denkt u bijvoorbeeld dat Staphorst en Amsterdam elkaars cultuur waarderen? Nou, en?

Zandb
Zandb22 mrt. 2017 - 16:51

JasDon En als "meneer Baudet uitlegt, past u een eerbiedig kritiekloos "begrijpen"? Meneer Baudet gaat er vanuit dat Nederland een kenmerkende cultuur heeft. Meneer Baudet gaat er vanuit, dat die kenmerkende cultuur behouden moet blijven. Meneer Baudet gaat er vanuit dat er andere culturen zijn, die andere (mindere?) kenmerken hebben. Meneer Baudet gaat er vanuit, dat Nederland er op achteruit gaat als die andere kenmerkende culturen zich vermengen met de Nederlandse. Meneer Baudet gaat er vanuit dat er maatregelen nodig zijn om dat te voorkomen. Maar..... Meneer Baudet definieert de Nederlandse cultuur niet. Hij definieert andere culturen niet. Hij beschrijft niet in hoeverre verschillende culturen een nieuwe cultuur opleveren en hoe je daar, op passende wijze, binnen onze democratische rechtsstaat, richting aan kan geven. Hij neemt maar klakkeloos aan dat vermenging verlies en dus achteruitgang betekent. Hij neemt klakkeloos aan, dat het bestaan van verschillende culturen naast elkaar, onmogelijk is. (Met een voorbeeld: De gemiddelde rooms-katholieke zuiderling zal zich qua cultuur kenmerkend onderscheiden van de gemiddelde Staphorster of Urker; naar mijn gevoel, vormt dat weinig problemen. Het enige dat hen namelijk bindt, zijn de regels van de democratische rechtsstaat.) Kortom: Meneer Baudet gaat maar van iets uit en beweert maar wat en maakt - en dat neem ik hem het meest kwalijk - duidelijk waarom en hoe vermenging van culturen gestuurd dient te worden. De uitingen van Baudet, in dit artikel beschreven, maken het er niet beter op, in te schatten, welke plannen van Baudet concreet gaat indienen om onze oh zo hoogstaande cultuur van vreemde smetten vrij te houden.

1 Reactie
Palladium
Palladium22 mrt. 2017 - 23:04

Voorlopig heeft meneer Baudet verloren van bijv. Denk, met 3 zetels, die een heel andere cultuur in Nederland voorstaat dan meneer Baudet, dus Zandb u heeft gelijk: meneer Baudet moet maar eens een toontje lager zingen want hij heeft maar 2 zetels, en zijn ideeen over een toekomstige Nederlandse cultuur zijn aan de verliezende hand.

Machiels**1993
Machiels**199322 mrt. 2017 - 15:49

Als je zo een stuk schrijft probeer dan voornamelijk rationele argumenten te gebruiken. Wat je namelijk doet is dat je begint met het creëren van een label. Je neemt multi-interpretabele uitspraken om je label te maken. Vervolgens pak je enkele partij standpunten en pas je daar het label toe met de conclusie: zie je wel het is foute boel. - Wat voor boeken iemand in huis heeft zegt niets. Sommigen hebben een koran, anderen een bijbel of wellicht wel een communistisch / socialistisch boek van Marx, Lenin of Mao. - Het feit dat homoseksuelen steeds minder vrij zijn in Adam zegt mij dat de Nederlandse cultuur daar aan het verdunnen is. Om een voorbeeldje te noemen. Het was een uitspraak die je op meerdere manieren kan opvatten. Ik vatte het echter niet racistisch op. Het zou beter zijn voor je argumentatie als je inhoudelijk op het programma in gaat. -> partijkartel en het baantjescarrousel. Ik vind dit zeker een belangrijk punt. Denk bijv. aan Camiel Eurlings. Niet de beste minister. Topbaantje bij de KLM. Keihard gefaald en nu weer een baantje bij het olympisch comité. Het baantjescarrousel vind ik persoonlijk wel degelijk een probleem in NL. -> FvD vind de islam (welke niet bekend staat als een vrije religie/ideologie) een bedreiging voor onze vrije cultuur. Wat vind je zelf? -> Je schoffeert het FvD dat ze de Westerse cultuur superieur zouden vinden. Je bent vast bekend met de HDI: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index Bijna alleen maar westerse landen in de top. Mijn huidige woonplaats Singapore is het enige niet westerse land in de top tien. Dus ja in zekere zin zijn Westerse - én Oost-Aziatische culturen superieur in de zin dat ze er in slagen betere samenlevingen in te richten. Mijn tip daarom, stop met labelen en ga echt inhoudelijk op dingen in. Dat is ook beter voor de studie lijkt me.

4 Reacties
mjensen
mjensen22 mrt. 2017 - 17:45

Kom kom, niet zo voorzichtig. Generaliseren is een elementaire methode om tot wetenschappelijke kennis te komen. Als het niet mogelijk was om uit waarnemingen algemene conclusies te trekken, dan bestonden er geen medicijnen, dan begrepen we niets van de banen van de planeten, dan zou het onredelijk zijn aan te nemen dat we sterfelijk zijn. Toename van kennis komt voort uit generalisatie.Durf te generaliseren: https://www.nrc.nl/nieuws/2012/11/02/durf-te-generaliseren-over-de-islam-1168145-a62067

Sardar2
Sardar222 mrt. 2017 - 17:50

@ Machiels**1993 22 maart 2017 at 16:49 “Multi-interpretabele uitspraken” Vraag je jezelf af waarom een partij bedenkelijke “multi-interpretabele uitspraken” doet? Is het niet om deur openlaten als de wind ooit kunnen meedraaien? Wie zo’n uitspraken doet moet ook niet klagen dat een ander eigen vrijheid vooropstelt en eigen interpretaties als uitgangspunt kiest. Of moet men jouw interpretatie als uitgangspunt nemen?

Zandb
Zandb23 mrt. 2017 - 8:40

Machielse: Dat doet de schrijfster niet: "Je neemt multi-interpretabele uitspraken om je label te maken." Baudet doet een uitspraak die zich blijkbaar leent voor meerdere interpretaties. Baudet beweert, dat verdunning van onze cultuur foute boel is en voorkomen moet worden. Dat plaatst natuurlijk het partijprogramma in een bepaald licht, of u dat nu leuk vindt of niet. Bent u bijvoorbeeld in staat om maatregelen te bedenken om, èn onze democratie in tact te houden èn onze cultuur van vreemde smetten te vrijwaren?

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach23 mrt. 2017 - 11:17

"Wat voor boeken iemand in huis heeft zegt niets." Dat argument is in korte tijd belegen geworden, ook al zullen aanhangers het nog lange tijd uit de kast halen. Er is inhoud genoeg geproduceerd door verschillende mensen, maar de FvD-sympathisanten kiezen ervoor om dit te blijven negeren. Dus ik zou zeggen: ga zelf eens op de inhoud in.

Mark Huysman
Mark Huysman22 mrt. 2017 - 15:45

Vreemd dat FvD niet in relatie met de PVV besproken wordt. Het is niet ondenkbaar dat er een symbiotische relatie tussen de twee partijen zal ontstaan. De kracht en tegelijk zwakte van de PVV is dat het geen ledenstructuur kent. Aan de ene kant zorgt dat voor rust in de tent (geen LPF toestanden) aan de andere kant beperkt het de opbouwmogelijkheden. Mensen worden niet gestimuleerd om actief deel te nemen. FvD kan in deze lacune voorzien omdat het wel een ledenstructuur heeft. Het kan een beweging opbouwen van activistische rechts-extremisten die veel gecoördineerder dan de PVV-aanhang bijeenkomsten kan verstoren, activiteiten op onderwijsinstellingen kan organiseren, ‘scholingssessies’ kan houden, een kader kan kweken, etc. Als de twee organisaties elkaar niet in de haren gaan vliegen dan zouden ze samen wel eens de perfecte symbiose kunnen vormen van een klassiek fascistische beweging.

4 Reacties
Uitgekleed
Uitgekleed22 mrt. 2017 - 21:52

"Als de twee organisaties elkaar niet in de haren gaan vliegen dan zouden ze samen wel eens de perfecte symbiose kunnen vormen van een klassiek fascistische beweging." Totaal uit de lucht gegrepen. Pure verdachtmaking "Het kan een beweging opbouwen van activistische rechts-extremisten die veel gecoördineerder dan de PVV-aanhang bijeenkomsten kan verstoren," Rechts- extremisten die dan bijeenkomsten verstoren. We houden het er maar op dat U onbekend bent met het FvD, maar het geeft U niet het recht mensen zomaar voor rechts-extremisten uit te maken. Zij zijn er niet om bijeenkomsten te "verstoren" maar om zelf bijeenkomsten te organiseren.

frankie2
frankie222 mrt. 2017 - 22:31

Mark Huysman 22 maart 2017 at 16:45 Vreemd dat FvD niet in relatie met de PVV besproken wordt. Niks vreemds aan, ze hebben totaal niets met elkaar te maken. Voor de rest komt u ook niet verder dan wat verdachtmakingen.

Palladium
Palladium22 mrt. 2017 - 23:16

Als we uw stuk letterlijk en serieus nemen, en we horen vervolgens een Baudet of Hiddema praten, dan zouden we kunnen denken "Oh , is dit nou extreem-rechts of fascistisch, ik dacht dat dat veel erger was". Verschrikkelijk om fascisme en extreem-rechtse gedachten zo te bagatelliseren.

Mark Huysman
Mark Huysman23 mrt. 2017 - 9:01

[We houden het er maar op dat U onbekend bent met het FvD, maar het geeft U niet het recht mensen zomaar voor rechts-extremisten uit te maken. ] FvD = extreem-rechts/ fascistisch. Baudet spreekt van het gevaar van ‘verdunning van de Nederlandse bevolking’, dat is in lijn met fascistische rassenleer. Hij wil dat Europa “blank en cultureel blijft zoals het is”. Hij heeft connecties met het Vlaams belang en houdt praatjes op de ijzerwake, de jaarlijkse bijeenkomt van extreem rechts Vlaanderen. Hiddema legt een verband tussen etnische afkomst en criminaliteit. Paul Cliteur liet onlangs in de Balie blijken achter het streven te staan naar een maximaal aantal moslims in westerse landen. Sander Boon die op de verkiezingslijst stond heeft colleges gegeven voor de extreemrechtse Nationalistische Studenten Vereniging in Antwerpen. Etc. Kortom, FvD is een fascistenpartij in een net pakje. [“Vreemd dat FvD niet in relatie met de PVV besproken wordt.” Niks vreemds aan, ze hebben totaal niets met elkaar te maken.] Hiddema “erkent dat FvD “nauwelijks” verschilt van de PVV. Hiddema had deze week nog een gesprek met Wilders en bedankte die voor zijn inspiratie.” Telegraaf vandaag. [Verschrikkelijk om fascisme en extreem-rechtse gedachten zo te bagatelliseren.] Verschrikkelijk om de ogen te sluiten voor het fascisme op het moment dat het zich aandient.

M4
M422 mrt. 2017 - 15:25

Een paar opmerkingen/vragen: Ik heb een biografie van Hitler (ook van Stalin en Churchill) in mijn boekenkast staan, maakt dat mij een nazi?, dat Baudet geïnteresseerd is in identiteit en daar boeken uit de 19e eeuw over in de boekenkast heeft staan, maakt hem dat tot een aanhanger van de inhoud?, De bekende Homeopathische verdunning, dat is een dermate grote verdunning, dat de toegevoegde stof (getal van avogadro) niet meer te traceren is, dus wat is het probleem ? Kruis een (om in veredelingstermen te spreken) een gereformeerde ouderling met iemand van de paaps inquisitie en je krijgt zulk soort gezeik. Dat wil niet zeggen dat de man niet met aandacht gevolgd moet worden, want van dat nationalistische gedoe van hem moet ik ook niets hebben, maar om een paar vage multi interpretabele plaatjes/uitspraken, de nazi kaart al te trekken is voorbarig en ronduit kwalijk.

3 Reacties
Zandb
Zandb22 mrt. 2017 - 16:59

M Als je de Nederlandse cultuur zo gaat verdunnen, dat die niet meer waarneembaar is, dan is dat volgens Baudet een zeer onwenselijke situatie; dat moet niet gebeuren. De vraag is: Hoe wil Baudet dat gaan doen? Kunt u maatregelen bedenken die passen binnen onze democratische rechtsstaat, om dat voor elkaar te krijgen? En juist vanwege die "paar vage multi interpretabele plaatjes/uitspraken" kom ik ook niet zo veel verder, dan de zeer bedenkelijke hoek, waarin de schrijfster hem pl,aatst.

Palladium
Palladium22 mrt. 2017 - 23:26

@Zandb Dat kan Baudet helemaal niet doen, en gaat hem ook niet lukken, wat dat betreft is het meer een cultuurfilosoof dan een politicus. Ik weet niet precies wat de Nederlandse cultuur is, maar laten we zeggen dat dat de Nederlandse situatie in 1950, 1960, 1970, of 1980 is, ja die gaat helemaal verdwijnen, en razendsnel ook. Kwestie van immigratiecijfers, emigratie cijfers en etnisch geprofileerde geboortecijfers. Dat gaat Baudet niet tegenhouden, maar hij kan als politicus wel inspelen op de angsten van de autochtone Nederlander, om een misschien wat andere manier dan Wilders, em dat kan hem best wat korte termijnsucces opleveren. De meerderheid heeft geen probleem met de cultuurverandering, zie 15 maart, en dat is prima. Mijn of uw mening is niet relevant tov het grote democratische geheel. Als je de mogelijkheid hebt, kun je hem alleen op tijd uit dit land smeren als het je niet bevalt (is in het verleden vaker gebeurd in Europa). Dat is beter dan je verzetten tegen een cultuurverandering, zoals de PVV en PvD met hun schamele 20+2 zetels.

Johndon
Johndon23 mrt. 2017 - 10:22

Ooit weleens erover nagedacht dat geen land zal zeggen: we gaan nu eens mensen uit veel verschillende landen importeren, want we hebben diversiteit nodig, het is hier te saai en te uniform.... Te idioot voor woorden natuurlijk, het is allemaal begonnen met arbeidsmigratie, er waren flexibele werkkrachten nodig. In de loop van de tijd is er dan een mooi verhaaltje omheen gebouwd, iets met diversiteit.. dat sprookje is dan overgenomen door een z.g.n. moreel superieure kosmopolitische elite, die vervolgens decennia lang het verhaaltje aan de bevolking heeft opgelegd, waarvan een aardig deel het nog allemaal is gaan geloven ook.

Wesseling2
Wesseling222 mrt. 2017 - 15:07

Gezien de weerstand hier tegen dhr Baudet, moet hij wel gelijk hebben. En oh toeval, dat heeft hij dan ook. Als je zijn argumenten niet kunt weerleggen ga dan op zijn minst niet demoniseren.

2 Reacties
Zandb
Zandb22 mrt. 2017 - 17:07

Wesseling Zijn argumenten kan ik weerleggen en dat doe ik ook. Lees maar. Ik demoniseer misschien naar uw smaak maar dat komt omdat ik de aangevoerde argumenten bestrijd en hekel dat het hem aan concrete maatregelen ontbreekt, om wat hij betoogt te verwezenlijken. Anders gezegd: hoe moeten in een land als het onze de ideeën van Baudet verwezenlijkt worden, als alle burgers evenveel invloed op de samenleving hebben. Dat, vind ik, maakt Baudet tot een gevaarlijk heerschap.

Palladium
Palladium22 mrt. 2017 - 23:36

Klopt, en het lijkt andersom ook te gelden. Als men alleen maar je partij belachelijk maakt en aanvalt, bijv op inhoudelijke standpunten (wat zeer uit de mode is), ben je als politicus van die partij eigenlijk toch wel een beetje mislukt. "Waarom heb ik niet hetzelfde bereikt als Wilders, bij hem spelen ze wel op de man, hij wordt wel gedemoniseerd". En voor de vorm elke ochtend een kogelvrij vest aantrekken telt niet echt. Volgens deze theorie stelt Klaver trouwens ook veel voor, dat dan weer wel. Bij Wilders, Baudet en Klaver gaat het over de persoon, bij de andere meer over de partij.

Tom Meijer
Tom Meijer22 mrt. 2017 - 14:55

De meerderheid van de reacties is op dit moment rechts. En rechts valt over dit bescheiden en gematigde stuk heen. Dat zegt genoeg.

1 Reactie
Peter Smit2
Peter Smit222 mrt. 2017 - 17:39

Alleen al het feit dat er over geschreven moet worden (2 zetels!!) is niet bescheiden.

frankie2
frankie222 mrt. 2017 - 14:51

Ik zie in T.B een toekomstig premier van Nederland. Een prima vent, die ik wel vertrouw. Wat kunnen meningen verschillen! Programma van FvD is mij op het lijf geschreven, by the way!

3 Reacties
Zandb
Zandb22 mrt. 2017 - 17:09

En, frankie, welke concrete, binnen de democratische rechtsstaat passende, maatregelen acht u dan mogelijk om Baudets programma - wat u op het lijf is geschreven - te verwezenlijken? Bij de weg.

frankie2
frankie222 mrt. 2017 - 20:13

Zandb 22 maart 2017 at 18:09 welke concrete, binnen de democratische rechtsstaat passende, maatregelen acht u dan mogelijk om Baudets programma – wat u op het lijf is geschreven – te verwezenlijken Ik zie geen problemen, alleen moet deze partij wat groter worden, maar dat gaat wel lukken.

Zandb
Zandb23 mrt. 2017 - 8:26

frankie Maar aan welke concrete maatregelen denkt u dan? Dat is de vraag.

H.Witte
H.Witte22 mrt. 2017 - 14:37

Ik vrees dat kwajongen Baudet, ondanks zijn 'gespeelde' branie onder de bedenkelijke invloed van Hiddema staat.

2 Reacties
Peter Smit2
Peter Smit222 mrt. 2017 - 19:27

Verlicht ons, grote linkse denker, wat is die bedenkelijke invloed!

Palladium
Palladium22 mrt. 2017 - 23:52

@Peter Ik hoop dat Henk zelf antwoordt, maar ik denk dat hij de hekel van Hiddema aan het christendom bedoelt. Interessanter vind ik dat er in een 1 zin, 2 keer alleen maar op de man wordt gespeeld, "kwajongen Baudet" en de "bedenkelijke invloed van Hiddema". Ik weet niet of ik alleen sta hierin, maar het zal hierdoor weer een stukje moeilijker worden mij te overtuigen dat de FvD een foute partij is. Lees die zin nog een keer, en vraag je af wat het verschil is met "Ik denk dat Baudet beinvloedt word door Hiddema" of "Baudet verwoord veel van de gedachtengang van Hiddema". De zin van Henk ademt "ik heb al een mening voor je gevormd , dat hoef jij niet meer te doen, juiste vakje rood maken aub". En dat heeft NIETS te maken met de vraag of de FvD een goede of foute partij is.

RobSon2
RobSon222 mrt. 2017 - 14:34

Hear hear. Helemaal eens met JasDon.

Erikvanwegen
Erikvanwegen22 mrt. 2017 - 14:21

Beetje simpel dit.....

mjensen
mjensen22 mrt. 2017 - 14:15

De botsing tussen Baudet, Hiddema en de predikant Axel Wicke van afgelopen februari was een echte eye-opener. Daar werd duidelijk dat Baudet bij alt-right in de keuken heeft gekeken, want dat schoppen in de kerk is heel begrijpelijk binnen de Amerikaanse context, maar veel minder in de Nederlandse. In de Verenigde Staten zijn de evangelicals, puur door de macht van het getal, een belangrijke factor in de politiek. De nationalistische en racistische ideeen van de reactionairen konden pas mainstream worden nadat alt-right de evangelische beweging had overgenomen. Als dat niet was gebeurd, dan had het de krochten van het internet nooit verlaten: https://newrepublic.com/article/140961/amazing-disgrace-donald-trump-hijacked-religious-right Ik heb die discussie met Wicke niet meegekregen, maar op de radio hoorde ik Hiddema in discussie met een andere predikant en hij had hetzelfdepraatje als de Amerikanen, hij veroordeelde christelijke compassie als een hippie-achtig gebrek aan ruggegraat, om zo de tegenstelling tussen 'secular humanists' en 'true believers' te maximaliseren. In Nederland is de rol van de kerk veel kleiner dan in de VS, maar er zijn -vanuit reactionair perspectief- wel andere goede redenen om van de kerk de frontlinie van de 'culture wars' te maken, zoals Baudet heeft gedaan. De eerste reden is dat Nederlandse christenen heel sterk worden beinvloed door Amerikaanse christenen, en aangezien alt-right de strijd in de VS al heeft gewonnen, is die winst al binnen. De tweede reden is dat progressieve krachten in Nederland teveel tegenstand bieden, zowel binnen de kerk als daarbuiten. Zo'n conflict als de 'bathroom bill' in North-Carolina zal in Nederland niet worden getolereerd. Als de reactionairen de oorlog meteen op dat front gaan voeren, dan zijn ze kansloos tegen de progressieven. First things first. Wat we van het verhaal in de New Republic kunnen leren is dat de evangelische identiteit lang niet zo sterk was als de predikanten daar hadden vermoed. Het was voor veel mensen een tribale identiteit, geen ideologische. Daarin zit een les in voor Nederland, want voor de progressieve identiteit in dit land geldt hetzelfde; het pro-homo, of pro-vrouwen standpunt is vaak vooral een stok om moslims mee te slaan. Het succes van alt-right onder evangelicals was mogelijk doordat ideologie tribalisme bleek te zijn. In Nederland zou hetzelfde kunnen gebeuren; de progressieve identiteit kan worden vervangen door een nationalistische/raciale identiteit.

1 Reactie
oudsaider2
oudsaider223 mrt. 2017 - 2:51

Voor veel mensen is de progressieve identiteit een tribale identiteit, geen ideologische. Het FvD zou de Nederlandse alt-right zijn die de progressieve beweging gaat overnemen. En dat concludeert u doordat Baudet en Hiddema tegen de kerk aanschoppen. Is dat niet ietwat vergaand?

A2
A222 mrt. 2017 - 14:09

De open sollicitaties op publieke plekken is echt zo gek nog niet. Zouhet een pro Europa partij zijn geweest , hadden ze best eens groter kunnen zijn dan nu.

StHuck
StHuck22 mrt. 2017 - 13:55

Dat zich progressief en/of links noemende, en daarmee zichzelf moreel hoogstaand achtende mensen anderen met stevige liberale en/of conservatieve opvattingen(gaat goed samen) kwalificeren als fascisten, nazi's, of meer indirect zoals hier als "wolven" waarvan het dus geoorloofd en zelfs nodig is die met meer dan normale, zelfs gewelddadige middelen te bestrijden is een serieus te kwaad. Baudet heeft op geen enkele manier met zijn uitgesproken zorg over een homeopathische verdunning van de westerse bevolkingen door niet-westerse een racistische uitspraak gedaan. Hij sprak daarbij duidelijk, zoals blijkt uit de verdere context, over cultuur, en dan niet een gebonden aan huidskleur, "ras", of etniciteit. Bij dat begrip cultuur was dat ook zeker niet een met beperkte kaders van een bepaalde etniciteit of nationaliteit maar die van de in westerse landen gedeelde bevochten en verworven vrijheden die een zeer beperkt maar wel fundamenteel en principieel aantal kaders met zich meebrengen. Dat zijn bijvoorbeeld de gelijkberechtiging van vrouwen, homoseksuelen, het aanvaarden van wereldse macht boven religieuze, en daarbij het seculiere principe, democratie, en vrijheid van meningsuiting (waaronder ook recht op bespotten van politieke en religieuze overtuigingen, symbolen, en daarmee personages valt). Baudet sprak zijn zorg over een verwatering (analogie aan homeopathische verdunning) van deze in aantal beperkte maar beslist fundamentele principes uit omdat veel niet-westerse immigranten in meerderheid één of meerdere van deze zaken niet onderschrijven, niet delen, en als het aan hen ligt ook niet respecteren wanneer het erop aan komt. Iemand daarom demoniseren als fascist of nazi is behalve bespottelijk, een kwaadaardig misachten van wat hij zei en duidelijk bedoelde. Hij heeft dit nadien ook duidelijk herhaald zo te bedoelen maar stelt m.i. terecht dat sommigen hem bewust blijven demoniseren als fascist of nazi. Van Trump, maar ook Wilders onderscheidt hij zich duidelijk. Dezen lijken juist veel meer op de mensen die Baudet zo kwalijk neerzetten. Ongefundeerd schelden en kwalijke leugens verspreiden is het gedeelde kenmerk. Overigens zijn Trump en Wilders ook veel meer als populistisch links te beschouwen. Dit wordt bijvoorbeeld bevestigd door Lillian Marijnissen (nr. lijst SP) die onlangs openlijk verklaarde grote politieke overeenkomsten van de SP met Trump te zien. http://wnl.tv/2017/01/21/overeenkomsten-donald-trump-en-sp/ Baudet's FvD is daarentegen een partij die beslist geen grote overheid wil die met extreme Keyniaanse investeringen de economie wil aanjagen. FvD is wel voor een poging het politieke spel radicaal te veranderen ten gunste van democratie door bijvoorbeeld zaakministers aan te stellen ipv een politieke machtsverdeling op basis van een uitruil nodig bij coalities. Door de coalities komt er nooit een werkelijke innoverende geest in Nederland op bestuurlijk gebied. Dit kan wel door kiezers veranderingen voor te stellen. Ook wil FvD dat de nog altijd bij de bevolkingen in naties liggende soevereiniteit weer gerespecteerd wordt en niet zoals je een kikker kookt steeds meer bij de EU komt te liggen. Het is bizar dat we via de de facto muntunie gedwongen worden tot een transferunie waarbij noordelijke EU-landen permanent moeten bijspringen om zuidelijke EU-landen uit de schulden te houden. De EU is een elite-project en niet voor een van de volken van de EU bedoeld.

6 Reacties
Zandb
Zandb22 mrt. 2017 - 16:23

Hoe krijg je zoveel onzin in één zin: "Dat zich progressief en/of links noemende, en daarmee zichzelf moreel hoogstaand achtende mensen anderen met stevige liberale en/of conservatieve opvattingen(gaat goed samen) kwalificeren als fascisten, nazi’s, of meer indirect zoals hier als “wolven” waarvan het dus geoorloofd en zelfs nodig is die met meer dan normale, zelfs gewelddadige middelen te bestrijden is een serieus te kwaad."

StHuck
StHuck22 mrt. 2017 - 17:15

Dat er dus mensen zijn die het onzin vinden er iets van te zeggen, en het dus normaal vinden, om andersdenkenden als fascisten, en erger, als nazi's, of in andere gevallen als ongelovigen, en erger, als afvalligen, weg te zetten en daarmee als Freiwild te verklaren was dus precies mijn punt.

Zandb
Zandb23 mrt. 2017 - 8:48

StHuck U beweert dat deze mevrouw in haar eentje "zich progressief en/of links noemende, en daarmee hoogstaand achtende mensen" vormt. Afgezien van de on-zin is dat onzin. Er bestaan vast wel mensen die aan uw "(cryptische) beschrijving" voldoen. Maar daar heeft de schrijfster en wat zij schrijft niets mee te maken.

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach23 mrt. 2017 - 13:31

"Overigens zijn Trump en Wilders ook veel meer als populistisch links te beschouwen. Dit wordt bijvoorbeeld bevestigd door Lillian Marijnissen (nr. lijst SP) die onlangs openlijk verklaarde grote politieke overeenkomsten van de SP met Trump te zien." De uberkapitalist Trump links? Lachwekkend. Wilders links? Stemt vrijwel altijd met VVD mee, dus nee. Voor wat betreft de uitspraken van Marijnissen: die waren heel kwalijk en dom, maar ze heeft ook afstand genomen hiervan en in de VS zelfs campagne gevoerd tegen Trump.

StHuck
StHuck23 mrt. 2017 - 22:30

@Herr Feuerbach Trump's politiek zou niet populistisch links te noemen zijn? Zijn belangrijkste politieke strateeg noemt zichzelf een leninist en er zijn verscheidene politieke acties en eigenschappen van Trump die dit bevestigen. Er zijn meerdere artikelen van de hand van hoog aangeschreven personen in kwaliteitsmedia verschenen, waaronder o.m. de gerenommeerde Lenin-biograaf Victor Sebestyen e.a. die ook grote overeenkomsten tussen Trump en Lenin qua persoonlijkheid en politiek constateert. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/09/lenin-is-de-peetvader-van-trumps-post-truth-politiek-6616674-a1545236 https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/feb/06/lenin-white-house-steve-bannon

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach24 mrt. 2017 - 10:24

@StHuck: Vooropgesteld dat ik geen Lenin-fan ben, moet ik toch zeggen dat dit een grote hoop onzin is. Nergens beweert deze 'gerenommeerde' biograaf dat Trump en Bannon inhoudelijk ook maar iets met Lenin van doen hebben. Het gaat puur over tactiek en instelling: Bannon wil de hele boel overhoop gooien, ziet zichzelf als revolutionair. Zo staat het ook in het artikel in het NRC. Als Trump er in slaagt om 'Trumpcare' (contradictio in terminis overigens) van de grond te krijgen dan zal dat de armen van het land hard treffen. Dat zou Lenin nooit hebben gedaan, want wat je ook over de man kunt zeggen: hij wilde wel degelijk sociale rechtvaardigheid brengen. Helaas meende hij dat hij om de vijanden van de revolutie te bestrijden, de vrijheid van meningsuiting, vergadering, politieke activiteit buiten werking moest stellen. Dat heeft de revolutie verstikt (zie o.a. Rosa Luxemburg). Bannon is een extreem-rechts figuur, die fascisten bewondert en een reactionaire, conservatieve instelling heeft. Trump is een over het paard getilde narcist. Dat kun je alweer van Lenin niet zeggen. Bij alle gerechtvaardigde kritiek die je op Lenin kunt hebben staat buiten kijf dat hij niet uit was op eigen roem en ook niet op grote privileges. Wat dat betreft heb ik, zonder het gelezen te hebben, gelijk al niet veel vertrouwen in deze biografie. Maar om te besluiten, de suggestie dat Bannon een Leninist is raakt kant noch wal.

Berend_van_den_Achterberghen
Berend_van_den_Achterberghen22 mrt. 2017 - 13:44

"Baudet droomt van een Nederland waar we ons weer schaamteloos superieur voelen; boven de emancipatie van vrouwen en minderheden, boven het buitenland, boven morele standaarden. Ze verstoppen hun zieke ideeën in nuance, redelijkheid en labelen het “neutraal”; en daar moeten we doorheen prikken." Bron?

4 Reacties
Poezenmens
Poezenmens22 mrt. 2017 - 14:29

@Berend Misschien heeft u hier iets aan: "De nieuwe doctor Baudet is aardig op weg zich te ontwikkelen in de richting van een academisch bruinhemd" http://www.opiniestukken.nl/opiniestukken/artikel/549/De-gevaren-van-oikofilie

ArieV2
ArieV222 mrt. 2017 - 15:02

Het evangelie van de linkse kerk.

JimmyJames
JimmyJames22 mrt. 2017 - 18:05

@Isis Er wordt om een bron gevraagd en je stuurt een link naar een opiniestuk. Iemand anders zijn mening over Baudet is nog steeds geen bron waaruit blijkt dat bovengenoemde ook daadwerkelijk zo ís.

Hendrik Vanderstijn
Hendrik Vanderstijn2 jun. 2017 - 14:03

Bron: dikke duim.

Berend_van_den_Achterberghen
Berend_van_den_Achterberghen22 mrt. 2017 - 13:41

Aah, het demoniseren is begonnen.

3 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin22 mrt. 2017 - 14:16

Ja, en terecht - ik noem dat, geheel in Big Brother-jargon: wegnomineren. Wie daarom vraagt, die kan het krijgen.

Robbels
Robbels22 mrt. 2017 - 15:41

Bij mr. dr. T.H.P. Baudet zelf uiteraard! Neem bijvoorbeeld de NPO. Schijnbaar is dat vijand nummer 1 van de oprechte rechtse burger. Kom met een inhoudelijk en zorgvuldig onderbouwd kritisch geluid naar de NPO en dan krijg je ook daar een podium. Maar nee hoor. De NPO en mensen die daar werken en de mensen die daar naar kijken moeten continu afgezeken worden. In plaats van dat je bij jezelf kritisch te rade gaat of de manier waarop je overkomt en met mensen omgaat of dat je betoog een gatenkaas is waar mensen te gemakkelijk gaten in schieten, is het natuurlijk veel makkelijker om de NPO te demoniseren. Neem bijvoorbeeld links en linkse mensen. Het gebeurt niet zelden dat mededogen en medeleven als de grootste zonde op aarde worden gezien. Linkse denkbeelden zijn per definitie fout. Recent de lovende woorden gehoord over Jesse Klaver en GL uit de mond van Baudet? Die waren er niet. Recent bij WNL Hans Wiegel zijn medeleven en lof zien betuigen voor de PvdA na de historische Nederlaag? Knikte Baudet instemmend mee? Nee uiteraard niet. Die moest nog een extra trap na geven. Uit het verkiezingsprogramma van FvD: 'In het algemeen: weer van ons land gaan houden en trots zijn op onze gedeelde geschiedenis en toekomst!' Weet u waar ik nou van houd? Dat ik in een Nederlandse stad een Amerikaanse film kan kijken en daarna een Belgisch biertje of een Turks kebabje kan nuttigen onder het genot van Franse muziek. Ik vind andere culturen, talen, geschiednissen enorm interessant en wil daar graag meer over weten. Wat ik mooi vind aan Nederland? Dat dit allemaal gewoon kan! Wie is mr. dr. T.H.P. Baudet in vredesnaam om te durven beweren dat ik niet van Nederland houd of niet trots ben op Nederland? Ik ben volgens Baudet een oikofoob en een product van de weg-met-ons cultuur. Baudet zijn eigen mening? Hij voelt zich met zijn voorkeur en kennis voor klassieke muziek verheven boven mensen die moderne muzieksmaken prefereren. Laat mensen zelf beslissen wat ze mooi vinden man! Hij vind postmodernistische architectuur niets en wil meer de invloeden van vroeger terugzien. De man is een romanticus. En dat is uiteraard prima. Maar ik wil niet dat deze meneer zijn mening en smaak aan mij opdringt! Schijnbaar is er in het huidig tijdsgewricht een meerderheid van de architecten en opdrachtgevers die hiervoor kiezen. Baudet mist het vermogen om kritiek op zijn persoon of zijn gedachtegoed te accepteren of uberhaupt mensen met andere meningen dan die van hemzelf te begrijpen. Dit laatste zegt hij letterlijk zelf: http://www.nporadio1.nl/de-overnachting/uitzendingen/309898-2015-09-20 Dus iedereen die het niet met hem eens is die moet het uiteraard ontgelden. Dat zijn linkse naivelingen of deugmensen of gutmenschen of mensen die lijden aan oikofobie en zelfhaat. Baudet (en voor Wilders geldt exact hetzelfde) zijkt iedereen af die het niet met hem eens is en is vervolgens compleet verbaasd dat niemand hem nog mag. Kijk eerst eens in de spiegel voordat men over demoniseren begint!

Karingin
Karingin22 mrt. 2017 - 17:34

Goed gesproken Robbels! Ik gebruik de term oikofoob inmiddels al als geuzennaam...want ik ben inderdaad angstig voor het eigene van Thierry bandenplakker...brrr eng ventje.

HelemaalGelijk
HelemaalGelijk22 mrt. 2017 - 13:39

Beetje een warrig verhaal, maar inderdaad FvD is zeg maar een PVV alleen een stuk sympathieker en slimmer in de media. Waar de PVV zichzelf vrijwel constant buitenspel speelt door hyperbole uitspraken, pakt Baudet het geniepiger aan: leuke glimlach, vlotjes, al met al de ideale schoonzoon. Ik voorspel ze (helaas) een goede toekomst in Nederland.

2 Reacties
ArieV2
ArieV222 mrt. 2017 - 15:00

Ik voorspel ze ook een goede toekomst, juist omdat ze (gelukkig) niet mee gaan in de politieke correcte waanzin rond de Islam.

Karingin
Karingin22 mrt. 2017 - 17:29

@ArieV: dat zeg je met droge ogen..?? Er is geen politieke partij meer te bekennen die nog serieus tegengas geeft tegen de haatzaaierij tegen moslims. Thierry noemt zichzelf een "cultuur christen"...alsof het christendom zo'n lekker verleden heeft. Nog walgelijker vind ik de term "joods-christelijke cultuur". Veel joodse slachtoffers van de shoa draaien zich om in hun graf, want tot 1945 werden joden over het algemeen ook als tweederangsburgers beschouwd. Ik ben geen voorstander van de Islam, of welke religie dan ook, maar het is dom en moreel verkeerd om groepen mensen als minderwaardig te bestempelen. Dat levert op de lange termijn alleen maar meer problemen op. Thierry doet zich voor als intellectueel, maar hij denkt niet verder dat zijn enge neus. Helaas is hij niet de enige.

Paul250371
Paul25037122 mrt. 2017 - 13:31

Een rechtsextremist die rassenleer mooier beschrijft en in een wellicht, maatpak loopt, blijft een rechts extremist.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer222 mrt. 2017 - 13:25

Ik zag Baudet gisteren een mopje piano spelen bij Humberto Tan. Lijkt me een prima gozer met het hart op de juiste plaats. Cultureel onderlegd ook. Ik begrijp de hetze tegen hem niet zo. Voorbeeld: de vrouwen in Nederland lezen massaal '50 tinten grijs" en de roman van Baudet zou seksistisch zijn? Laat me niet lachen.

4 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin22 mrt. 2017 - 14:18

Er zijn heel veel politici die veel beter op de piano spelen dan Baudet dat doet, en ze hebben een fijne persoonlijkheid. Je vergelijking met '50 Tinten Grijs' slaat de plank zó adembenemend mis, dat ik er verder niet op in ga. Britten noemen zo een misser: 'hilariously inept'.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen22 mrt. 2017 - 15:04

[Cultureel onderlegd ook.] Op 1 punt na dan, de Nederlandse cultuur. Doe maar normaal, dan ben je gek genoeg. Het is aan zijn arrogantie niet besteedt. Heeft nog inburgering nodig.

jazekert
jazekert22 mrt. 2017 - 15:38

"Ik begrijp de hetze tegen hem niet zo". Baudet redeneert buiten de lijntjes. Daar kunnen veel mensen niet zo goed tegen.

Donkerwoud
Donkerwoud22 mrt. 2017 - 16:14

'Voorbeeld: de vrouwen in Nederland lezen massaal ’50 tinten grijs” en de roman van Baudet zou seksistisch zijn?' Ja, want de ene roman staat volstrekt los van de andere roman. Op zichzelf kun je fikse kritiek hebben op het conservatieve, seksistische (!), eendimensionale broddelwerkje E L James haar bestseller-reeks begon. En dan is zij niet in de politiek gegaan om partijpunten te maken die parallellen hebben met de boude uitspraken die hij (o.a. in essays en zijn roman) deed en doet.

Cliff Clavin
Cliff Clavin22 mrt. 2017 - 13:09

Thierry Henri Philippe Baudet. Oikofobie, Weg Met Ons, de Bedreigde Natiestaat. De MP als almachtig President, die als een streng vader ons land bestiert, de grenzen bewaakt, en het Nederlandse Bloed zuiver houdt. De man staat boven de vrouw. Hij mag best eens een corrigerende tik uitdelen, en zijn dame overweldigen, om haar dan eens lekker te vegen, en zo ook te temmen. ------- Dit overziende, en ook Baudets paranoïde angst voor 'het partijkartel', concludeer ik: Thierry moet per direct een enkele reis Turkije boeken. Dat is het wel, dacht ik.

3 Reacties
frankie2
frankie222 mrt. 2017 - 15:17

U bijdrage is zoals wel vaker, warrig en feitenvrij.

Gerda rozendal
Gerda rozendal22 mrt. 2017 - 15:19

Thierry moet per direct een enkele reis Turkije boeken. Mag Jeroen Dijsselbloem dan met hem mee? http://nos.nl/artikel/2164388-europese-sociaal-democraten-vallen-over-dijsselbloem-heen.html De linkse premier Costa van Portugal liet er geen misverstand over bestaan. Hij eist het vertrek van Dijsselbloem als voorzitter van de Eurogroep; hij noemt Dijsselbloem een racist, xenofoob en een seksist.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen22 mrt. 2017 - 19:43

[De linkse premier Costa van Portugal liet er geen misverstand over bestaan.] Nee allicht, dat heb je met links politici onder de knoflookgrens. The problem with socialisme is you eventually run out of other peoples money. Dat werd ons al decennia geleden haarfijn uitgelgd, en dat was de boodschap van Dijsselbloem, maar dat kan Costa natuurlijk niet erkennen, dat kost hem zijn baantje.