Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Wat moeten we met het ‘Meldpunt Indoctrinatie’ van Thierry Baudet?

  •  
23-03-2019
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
50 keer bekeken
  •  
scbaudet

© Beeld: screenshot toespraak Baudet

Het is best denkbaar dat een FvD-minnende leerling mij ‘aangeeft’ omdat ik in zijn ogen een ‘partijdige docent’ zou zijn
Forum voor Democratie (FvD), de partij van Thierry Baudet, opende deze maand een ‘ meldpunt indoctrinatie op scholen & universiteiten ‘. Na de enorme winst bij de Provinciale Statenverkiezingen neemt de invloed van de partij toe. Daardoor wordt de vraag wat je als docent met zo’n meldpunt aanmoet belangrijker. Enerzijds ben ik geneigd om te denken: geef ze wat extra’s te doen. Aan de andere kant is er ook iets te zeggen voor negeren en uitlachen.
Neofascistische studentendebatclub? Want laten we wel zijn: moeten we een veredelde studentendebatclub echt serieus nemen? Ja, er hebben veel mensen op gestemd, maar inhoudelijk is er de nodige kritiek. Ook aan de rechteren meer liberale kant van het politieke spectrum. En historicus Joep Leerssen meent in de overwinningsretoriek van Baudet ‘ neofascisme ‘ en ‘allemaal gedachtes die rechtstreeks uit sociaal-darwinisme van 1900 afkomstig zijn’ te ontwaren.
Over de plaats die deze ideeën in de Nederlandse democratie (mogen) hebben is een heel andere discussie te voeren, maar feit blijft dat ondanks de retorische bravoure van het Forum voor Democratie, het daar ook vooral bij lijkt te blijven: retoriek. Het bezetten van de stoeltjes wordt een hele opgave voor het Forum. Het lijkt er zelfs op dat Baudet zich laat verleiden tot de meer nepotistische kartel-aanpak. De aanpak die hij zegt zo te verafschuwen. Dat levert los van de vraag of je zo’n partij nou wel of niet serieus moet nemen nieuwe zorgen op.
Gaan mijn leerlingen mij aangeven? Zijn er ook goede dingen te zeggen? Laten we nog eens kijken naar het meldpunt. In eerste instantie lijkt ‘voorstellen doen om het onderwijs structureel te verbeteren’ een opsteker voor het onderwijs. Dat (nog) beter onderwijs ook één van mijn dromen is, kan geen geheim zijn. Maar als ik vervolgens lees dat hij ‘vooringenomen toetsen, politiek gekleurde examenvragen, eenzijdige lesboeken, oikofobe projecten en partijdige docenten’ wil opsporen, is er van mijn enthousiasme weinig meer over. Vooral doordat deze opsomming zo onbepaald en impliciet gekleurd is.
Eerder schreef ik al waarom filosofie zo’n belangrijk vak (voor de toekomst) is. Eén van de vaardigheden die we bij filosofie oefenen, is het standpunt van de ander innemen. Dat betekent dat we soms inderdaad ‘politiek gekleurde examenvragen’ gebruiken, om de denk-lenigheid van leerlingen te testen. Het is best denkbaar dat een FvD-minnende leerling mij ‘aangeeft’ omdat ik in zijn ogen een ‘partijdige docent’ zou zijn.
‘Voordelen van oikofobie’ Ook is het nog maar de vraag of het FvD ook problemen heeft met ‘eenzijdige lesboeken’ die hoofdstukken lang (impliciet) de grootsheid van het Koninkrijk der Nederlanden bejubelen en één paragraafje wijden aan de gruwelen van bijvoorbeeld de slavernij en het kolonialisme. Het zou me niet verbazen als meer aandacht voor deze onderwerpen voor het FvD nu juist een voorbeeld is van ‘ oikofobe projecten ‘. Hetzelfde geldt voor klachten over maatschappijleerboeken die bedenkelijke passages toevoegen over etnische minderheden.
Om deze en andere redenen is in mij al het idee opgekomen om volgend jaar een project met filosofie-leerlingen te doen waarin zij de ‘voordelen van oikofobie’ moeten weergeven. Het nieuwe examenboek voor VWO, Het goede leven en de vrije markt , biedt daar vast een ingang voor.
Totalitair? Er zijn meer mogelijkheden. Een docent maatschappijleer zou leerlingen een vergelijking kunnen laten maken tussen dit meldpunt en het verraden van dissidenten in totalitaire regimes. Hoeveel overeenkomsten en verschillen zijn er nu eigenlijk? Wil Thierry echt zo ver gaan om linkse docenten te vervangen door zijn ‘ eigen mensen ‘?
Ook zou ik mijn collega’s van geschiedenis wat suggesties kunnen doen. Om een beter beeld te krijgen van waarom Nederland eruitziet zoals het eruitziet is een groot project over de gruwelen van het slavernijverleden immers geen gek idee. Of laten we eens kijken naar de onwil van Nederlanders om werk te doen waarvoor zij zich te goed voelen – of waarvoor ze simpelweg te lui zijn. De FvD-achterban voorop.
Een meldpunt indoctrinatie vraagt om een kritische blik Die luiheid zien we ook terug in het Meldpunt. In plaats van een Meldpunt Indoctrinatie oprichten, zou je immers op bezoek kunnen gaan bij scholen. Maar ik wacht net als andere docenten al ruim vijftien maanden op Thierrys bezoek. Ook in de Kamer laat het FvD het vaak afweten.
Dus misschien moeten docenten het Meldpunt juist opvatten als een uitnodiging. Om de macht te trotseren. Want hoe graag het FvD zich ook wil manifesteren als ‘ buiten de macht ‘, de partij is er onmiskenbaar en onlosmakelijk onderdeel van. In een tijd waarin een kritische blik toch al meer noodzaak dan luxe is, hebben we als docenten misschien wel de morele plicht om hier ook echt een kritisch antwoord op te geven.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (38)

Daan Daan
Daan Daan24 mrt. 2019 - 11:15

Beste Bas, Of het een goed plan is om een meldpunt te beginnen over indoctrinatie in het onderwijs kun je je vraagtekens stellen. Toen een dergelijk meldpunt kwam voor etnisch profileren door de politie waren veel reageerders hier groot voorstander van, echter brengt een dergelijk meldpunt wel meteen wel of niet het probleem in kaart. In het geval van het etnisch profileren overigens 43 klachten waarvan slechts 1 gegrond verklaard. In tijden van social media, snelle media in het algemeen en een tijd waarin vooral de beeldvorming de nieuwe (morele) waarheid lijken te bepalen, is het juist in het onderwijs van belang een open mening te kunnen vormen en te onderwijzen hoe je rationeel je oordeel kunt vormen. Los van of je het eens bent met een meldpunt, vind ik je volgende voorstel zeer ongepast en een uiting van frustratie waar je juist niet heen moet willen: "Of laten we eens kijken naar de onwil van Nederlanders om werk te doen waarvoor zij zich te goed voelen – of waarvoor ze simpelweg te lui zijn. De FvD-achterban voorop." Vervang het woord Nederlanders door een willekeurig ander volk en je hebt heel Joop.nl op zijn achterste. Deze suggestiviteit om op een serieuze manier te kijken naar een (interessant) probleem binnen de samenleving is zonde. Waarom laat je leerlingen niet zonder die suggestie nadenken over, laten we beginnen het theoretischer worden van het onderwijs? Iedereen stimuleren 'hoogopgeleid' te worden? Is het nodig bijvoorbeeld landbouw in eigen land te houden? Daar werken veel niet autochtonen. Is dit wellicht wel essentieel als er oorlog komt? Wat zijn de voor en nadelen van grote groepen oost Europese arbeiders voor een dorp? Allemaal vragen die je leerlingen kunt stellen, die ze helpen een mening te vormen. Organiseer een debat waarbij ze pas 10 minuten vooraf horen of ze voor of tegenstander van een stelling zijn. Vooroordelen als onwil en luiheid van Nederlanders (wie zijn dat?) zijn denk ik overbodig.

Claesz Pieter
Claesz Pieter23 mrt. 2019 - 19:37

Een beetje balans in onderwijsland kan geen kwaad toch? De tere studentenzieltjes kunnen nu al geen tegengeluid dulden en niet-linkse sprekers worden daarom geboycot. Die hetze tegen niet-links mag best in kaart gebracht worden, misschien dat men dan weer het debat aan wil gaan i.p.v. dat eenrichtingsgedram.

4 Reacties
Krek
Krek23 mrt. 2019 - 20:14

Geachte Claesz Pieter, Ik vind dit lastig. Aan de ene kant heeft Baudet wel een punt dat er wel degelijk (linkse) politiek bedreven wordt via het onderwijs. Het onderwijs zou een neutrale opstelling passen, en informatie over zowel links als rechts zonder oordeel moeten aanbieden. Er is niets mis met het doen van onderzoek doen naar de hoeveelheid politiek die op deze wijze bedreven wordt, mits daarbij alle stromingen zonder vooroordeel worden meegenomen. Ik denk echter ook dat de wijze waarop het FVD hier vervolg aan geeft, de plank faliekant misslaat. Wil je wat doen met het vermoeden dat docenten hun positie als kennisautoriteit misbruiken, dan zal er serieus onderzoek gedaan moeten worden door een onafhankelijke instantie. De kliktelefoon valt daar niet onder. Dit lijkt meer op het verzamelen van anekdotisch bewijs en dat is niet echt sterk. "Jantje zegt dat Professor Pietersen heeft gezegd dat ..." Dat moet je niet willen. Excuses voor de nuance ;-)

Claesz Pieter
Claesz Pieter23 mrt. 2019 - 21:44

Beste Krek, Iedere kliklijn, ook deze, heeft natuurlijk iets NSB'erigs, dat is duidelijk ;-) Maar anekdotisch bewijs kan wel helpen om een bepaalde trend te signaleren en beleid te maken die die neutrale opstelling kan helpen realiseren/in ere herstellen zonder mensen aan schandpalen te hoeven nagelen of te boycotten, zoals nu binnen het links McCarthyisme.

HM van der Meulen
HM van der Meulen23 mrt. 2019 - 22:59

"Die hetze tegen niet-links mag best in kaart gebracht worden" O, eigenlijk gaat het dus om een reddingsactie van tere rechtse studentenzieltjes. Wel begrijpelijk, want het valt natuurlijk niet mee om als kind uit een "beter milieu" geconfronteerd te worden met allerlei dingen waar je je nog nooit van gehoord hebt. Effe doorbijten, in het bedrijf van je vader is je bedje tenslotte al gespreid.

Claesz Pieter
Claesz Pieter24 mrt. 2019 - 12:46

HM, U generaliseert er lekker op los, werkt zeker in het onderwijs ;-)

HM van der Meulen
HM van der Meulen23 mrt. 2019 - 19:35

Natuurlijk maakt het onderdeel uit van de vrijheid van meningsuiting dat iemand mag verkondigen dat de here de wereld heeft geschapen en dat hij plat is. Wanneer ik stel dat dit niet het onderwerp van debat hoort te zijn op een universiteit, dan maak ik daarmee nog geen inbreuk op die vrijheid.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart23 mrt. 2019 - 16:40

Je zou inderdaad kunnen beginnen met het aanbieden van de werkjes van Cliteur - alsmede de 'proefschriften' uit zijn als faculteit vermomde indoctrinatie-fabriek - de prullaria van Baudet en de kolder van Fortuyn. Dan horen we daar nimmer meer wat van.

3 Reacties
De achterkant
De achterkant23 mrt. 2019 - 17:42

Beter is neutrale ,op feiten beruste leerstof aanbieden en meningen eruit te laten ,rechtse en linkse meningen.Die meningen worden al gauw als feiten aangenomen en zo ontstaat nepnieuws.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart23 mrt. 2019 - 18:19

Is er hier geen schone taak weggelegd voor 'n enfant terrible uit de SP, of zo? Kunnen d'r geen kamervragen gesteld worden over die Cliteur en zijn maatjes? (Zo hebben ze bij het CDA (of de KVP?) destijds ook W..F Hermans weten weg te pesten). Kijk, ik doel natuurlijk op het feit dat onze lavendelsnuiver voortdurend vraagt om het ontslag van mensen die - veelal op wetenschappelijke gronden - feiten en zaken vermelden die Thierry's wereldbeeld versjteren. Schept dat geen precedent? Kunnen we daarvan niet profiteren? Het is natuurlijk niet de taak van een universiteit om de kwaadaardige en on- en antiwetenschappelijke & antidemocratische beuzelpraatjes van kwakzalvers als Jordan Peterson te promoten. Maar zo'n haat prekende imam zou ik toch wel 's op prime time uitgezonden willen zien. Daar kun je alleen maar wijzer van worden. (Net zoals veel als van die speech van die wegbereider van het neofascisme)

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart23 mrt. 2019 - 18:21

... net zoveel als van

De achterkant
De achterkant23 mrt. 2019 - 11:56

Me dochter moest een tekst van Eu leren(groep8). Dankzij de EU is er geen honger meer in de EU. Ik ben niet tegen de EU maar je moet de kinderen geen onzin aanleren dan krijg je dat ze later op partijen stemmen die van het midden afwijken.

6 Reacties
Keilstra
Keilstra23 mrt. 2019 - 13:39

Dit is wellicht een voorbeeld van linkse indoctrinatie. Zoals jij al schrijft : als kinderen doodgegooid worden met misleidende propaganda gaan ze zich tegen de propagandisten keren. Ze zijn immers niet gek.

M7
M723 mrt. 2019 - 14:27

Maar ik denk dat dat ook een waarheid is. Dankzij de EU is mn in Oost Europese landen en sommige delen van Zuid Europa inderdaad geen honger meer . Of dat ook niet het geval zou zijn geweest zonder de EU valt natuurlijk nooit meer te bewijzen Maar onjuist is die stelling niet

De achterkant
De achterkant23 mrt. 2019 - 16:30

Dan heb ik andere nieuwsbronnen

HM van der Meulen
HM van der Meulen23 mrt. 2019 - 17:44

M - Als dit ook het geval zou zijn geweest zonder de EU dan is de stelling dus wel onjuist.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart23 mrt. 2019 - 20:28

De EU is primair een 'rechts' project; - althans voor zover je het bevorderen van het verkeer van mensen en (vooral) goederen 'rechts' kunt noemen. Als je kunt wijzen op geldstromen en andere maatregelen van de EU die het uitbannen van honger hebben bevorderd dan klopt de bewering als een zwerende vinger; - en ja, hij klopt zelfs als het zelfde zonder de EU, maar door goddelijk ingrijpen oid, misschien óók zou zijn bereikt. Wablief? De rechtse logica gaat weer zo lek als een mandje.

M7
M724 mrt. 2019 - 11:20

@ HM van der Meulen : dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat het tegendeel niet valt te bewijzen omdat we de EU wel hebben Begrijpend Lexen...

Keilstra
Keilstra23 mrt. 2019 - 10:59

In Canada werd een studente (Lindsay Shepherd) door Laurier University gecensureerd toen ze het waagde een video van Jordan Peterson te tonen. Toen diezelfde Peterson het waagde voor een publiek van de Universiteit van Amsterdam te gaan spreken, wilde een heel smaldeel aan UvA-medewerkers dat blokkeren. Ik denk dat Baudet het over dit type intolerantie en indoctrinatie heeft. In het kader van linkse introspectie zouden wij hier eens over moeten nadenken. Moet links het open debat beperken ? Mogen universiteiten meningen censureren ?

12 Reacties
MarjoleinS2
MarjoleinS223 mrt. 2019 - 12:30

Waarom is het verbieden van een lezing van iemand met Rechts extremistische gedachtengoed intolerantie en indoctrinatie? Waarom kan dit niet beschouwd worden als een protest of zelfs uit voorzorg bescherming tegen ondemocratische tendensen die ‘eventueel’ tot gewelddadige excessen kunnen leiden in de samenleving? Ik zeg expliciet ‘eventueel’ en ‘uit voorzorg’ omdat we het nooit op voorhand zeker weten. De kans bestaat, maar we weten het niet. We kijken naar het verleden en baseren daar onze zorg op. Aan de andere kant is er de oproep vluchtelingen te weren want die tsunami aan immigranten zal de Westerse cultuur omver werpen. Is ook een oproep uit voorzorg want zeker weten doen we het niet, maar die oproep wordt ook wel intolerantie en indoctrinatie genoemd. Er worden van beide zijdes aannames gedaan uit angst, voorzorg en ter bescherming van de eigen cultuur en vrije samenleving. Toch staan Links en Rechts tegen over elkaar, en gaat FvD dit verder legaliseren door leerlingen de ruimte te geven leerkrachten aan te geven die een ander inzicht hebben dan FvD. Waarom kiest FvD voor dezelfde intolerantie en indoctrinatie ten koste van de meest essentiële Westerse waarde van de vrijheid van meningsuiting en dat ware democratie uitdraagt, een waarde waarvan we juist zo bang zijn die te verliezen? FvD draagt de naam democratie en is hun belangrijkste speerpunt: democratie teruggeven aan de samenleving. Maar prentendeert met deze actie het tegenovergestelde. Waarin ligt het verschil? Wanneer is uitsluiting intolerantie en indoctrinatie en in andere gevallen niet? En wie bepaalt dat?

Keilstra
Keilstra23 mrt. 2019 - 13:36

MarjoleinS, voor jou geldt dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Jij denkt het recht te hebben meningen te weren, maar maakt er bezwaar tegen als Baudet datzelfde wil ?? Hoe ongeloofwaardig kun je worden ? Baudet wil actie voeren tegen linkse indoctrinatie, door een meldpunt te openen. Daarmee doet hij niets tegen die indoctrinatie, hij brengt haar slechts in kaart. Door het weren van Peterson belemmert u wel degelijk rechtse indoctrinatie. Dat is dus een wezenlijk verschil met Baudet. U bent erger. Als SP'er hoop ik het recht te hebben links op de eigen fouten te wijzen. Ik ben er echt helemaal klaar mee dat de morele superioriteit wordt beleden. Links is menselijk, in beide opzichten : links wil goed doen voor de mensheid, en links maakt fouten. Het erkennen daarvan is bepaald niet het sterkste punt. u mijn meni

Daan Daan
Daan Daan23 mrt. 2019 - 14:14

@MarjoleinS Je kunt het zeker beschouwen als protest of bescherming, net als de mensen die de snelweg blokkeerden voor een demonstratie. De essentie van onze samenleving is denk ik echter dat zowel het vrije woord als de vrijheid te demonstreren hoog in het vaandel staan en enkel beperkt moeten worden als het diezelfde waarden beperkt. Als het gaat om een lezing op een universiteit zou je dit naar mening mening niet moeten censureren maar juist met elkaar het debat aan gaan. De vergelijking met migratie gaat natuurlijk niet op. Iemand het woord geven in het debat kun je niet met ieder willekeurig voorbeeld vergelijken met het argument 'dan zien we ook wel wat er gebeurt'. Het is ook jammer dat het migratie debat per definitie heel zwart-wit wordt weggezet. Of je bent voor de vrije wereld, iedereen is welkom. Of je bent bang voor het onbekende en per definitie rechts extremist. Misschien dat vooral in die discussie de nuance een beetje mag terugkomen. Laten we beginnen met met elkaar in gesprek gaan op onze onderwijsinstellingen.

vdbemt
vdbemt23 mrt. 2019 - 14:14

Sinds wanneer is racisme een mening?

Keilstra
Keilstra23 mrt. 2019 - 14:56

@vdbemt Racisme is een denkbeeld. Geen mening. Een mening is bijvoorbeeld dat Baudet een racist is. Of dat Klaver een klimaatidioot is. Denkbeelden zijn breder dan meningen. Wat jij lijkt te proberen is een poging om vermeend racistische opvattingen al bij voorbaat uit te zonderen van de vrijheid van meningsuiting. En dan met name opvattingen die jij als racistisch beschouwt. Maar dan kun je van een koude kermis terugkomen, het benoemen van de witte fouten wordt immers door anderen weer als racistisch beschouwd. Vrijheid van meningsuiting moet voor alle denkbeelden mogelijk zijn. Zonder ballotage.

Jacoba2
Jacoba223 mrt. 2019 - 15:18

Het antwoord op de laatste vraag is een driewerf neen, universiteiten moeten voor alles openstaan.

vdbemt
vdbemt23 mrt. 2019 - 16:11

"Vrijheid van meningsuiting moet voor alle denkbeelden mogelijk zijn. Zonder ballotage". Ik mag iemand een racist vinden. Iemand mag zelfs een racist zijn, zolang hij dat racisme maar niet toepast. Er toe aanzetten, komt heel erg in de buurt van toepassen. Baudet zet er, niet duidelijk (althans voor een aantal), maar sluiks (en voor een ander aantal, waaronder ik, evident), toe aan.

MarjoleinS2
MarjoleinS223 mrt. 2019 - 16:20

Keilstra, Waar lees jij dat ik meningen wil weren? Ik stel vragen vanuit de overeenkomst van zowel Links als Rechts dat uit zorg en angst voor de ander de vrijheid van meningsuiting wordt verboden of bedreigd. Lees het even terug zonder vooroordeel

MarjoleinS2
MarjoleinS223 mrt. 2019 - 16:54

Daan Daan, Ik leg het oordeel over intolerantie en indoctrinatie met een vraag terug aan Keistra in de context van het artikel dat leerlingen de ruimte krijgen hun leerkrachten aan te geven bij FvD om de reden dat FvD van mening is dat er wordt geïndoctrineerd op scholen. FvD mag die mening hebben, alleen wil het inhoudelijk het onderwijs veranderen te beginnen met het aangeven van leerkrachten die leerlingen onderwijzen met informatie die FvD niet gezind is. Daarmee kom je aan de wortels van de democratie en waar de vrijheid van meningsuiting een recht is. Ook op scholen. Overheden moeten niet hun visie opleggen door leerkrachten te willen weren, dat zien we bv al gebeuren in bv Turkije. Ik heb in mijn reactie twee tegenovergestelde meningen als voorbeeld gegeven, Migratie en Rechts extremisme die in essentie uit hetzelfde voortkomen: angst en zorg voor ondermijning van onze vrijheid, maar de een de ander beschuldigt van intolerantie en indoctrinatie. Toch hebben een miljoen mensen op een partij gestemd dat zegt democratie terug wilt brengen in onze samenleving, alleen naar blijkt door anderen de kans te ontnemen hun vak uit te oefenen als de onderlinge visie verschilt. Natuurlijk kan dit nooit in een rechtsstaat als Nederland, maar het openen van een meldpunt om iemand aan te geven, staat veraf van een open discussie. Dat zou ik inderdaad toejuichen. Elkaar niet bestoken met oor- of veroordelen maar de ruimte bieden tot elkaar te komen. Omdat FvD van mening is dat besturen, journalisten en universteiten de oorzaak zijn van open grenzen en migratie, en Keilstra met het voorbeeld kwam van de censuur van de lezing op de universiteit heb ik deze beide gekozen als voorbeeld en tegenover elkaar gezet. Ik heb dit kennelijk niet goed genoeg verduidelijkt in mijn reactie. Maar helemaal met je eens dat Nederland gebaat is bij een open discussie!

Keilstra
Keilstra23 mrt. 2019 - 17:27

@MarjoleinS Ik citeer u : "Waarom is het verbieden van een lezing van iemand met Rechts extremistische gedachtengoed intolerantie en indoctrinatie? Waarom kan dit niet beschouwd worden als een protest of zelfs uit voorzorg bescherming tegen ondemocratische tendensen die ‘eventueel’ tot gewelddadige excessen kunnen leiden in de samenleving?" Oftewel, u vindt het verbieden van een lezing vanwege het gedachtengoed van de spreker een legitieme vorm van protest, voor een universiteit .... Sorry, maar ik vindt dat niet legitiem. Een universiteit is geen actiegroep, maar hoort een platform te zijn voor de open uitwisseling van VERSCHILLENDE meningen. Als zelfs studenten al moeten worden beschermd tegen onwelgevallige meningen dan is de vrijheid van meningsuiting voor het hele volk al helemaal onmogelijk. Echt, dit moet je niet willen. De universiteit moet studenten juist niet beschermen.

HM van der Meulen
HM van der Meulen23 mrt. 2019 - 17:57

"Mogen universiteiten meningen censureren?" De vraagstelling is onjuist: universiteiten behoren geen podium te geven aan meningen. Universiteiten behoren de plaats te zijn waar meningen worden onderzocht op hun feitelijk gehalte, of dat ze slechts gedragen worden door een geloof of overtuiging, van welke aard dan ook.

MarjoleinS2
MarjoleinS223 mrt. 2019 - 18:52

Keilstra, Mijn vraag is geen mening. Ik leg in mijn vraagstelling jouw oordeel over het soort type intolerantie en indoctrinatie aan je terug die jij in je reactie benoemt waarom Thierry Baudet kunstenaars, journalisten en wetenschappers ziet als de oorzaak van het verval van de Westerse Boreale beschaving. Even los van het feit dat dit een mening is en geen feit. Censuur kan je intolerant en indoctrinatie noemen. Ik leg alleen voor dat dit voort kan komen uit angst voor de boodschap. Nergens lees je dat ik deze censuur onderschrijf. Ik leg wel uit dat aan de andere kant er zorg en angst bestaat voor de tsunami aan vluchtelingen, maar ook als intolerant en indoctrinatie wordt gezien. De overeenkomst en oorsprong is de zorg en de angst voor verlies aan cultuur en de westerse waarde als vrijheid. De een vindt die angst bij migranten de ander bij Rechts extremisme. Als je, zoals FvD, andersdenkenden monddood wilt maken, wat ze natuurlijk nooit hardop zeggen, maar ze wel door laten schemeren, immers journalisten, kunstenaars en wetenschappers als de oorzaak zien van het verval en van leerlingen vragen hun leerkrachten aan te geven getuigd van weinig democratische zin. Dat is waarom ik jouw oordeel van intolerantie en indoctrinatie die Thierry Baudet mogelijk bedoeld kan hebben bij je terug leg. Nogmaals mijn reactie is geen persoonlijke mening. Niet dat ik die niet heb, maar is niet relevant in mijn vraag naar jou.

vdbemt
vdbemt23 mrt. 2019 - 10:41

De man laat zich heel snel steeds meer zien als dat wat zijn aanhangers (grof) vurig ontkennen. Wat is nu de waarheid? Wat zij zien? Of wat hij is?

MarjoleinS2
MarjoleinS223 mrt. 2019 - 10:37

Bedenkelijk dat meldpunt. Over indoctrinatie gesproken. Thierry Baudet stikt straks nog in de veelheid van zijn eigen projecties.

Ozon
Ozon23 mrt. 2019 - 10:30

“Om deze en andere redenen is in mij al het idee opgekomen om volgend jaar een project met filosofie-leerlingen te doen waarin zij de ‘voordelen van oikofobie’ moeten weergeven. Het nieuwe examenboek voor VWO, Het goede leven en de vrije markt, biedt daar vast een ingang voor. Er zijn meer mogelijkheden. Een docent maatschappijleer zou leerlingen een vergelijking kunnen laten maken tussen dit meldpunt en het verraden van dissidenten in totalitaire regimes” Je zou het nog spannender kunnen maken en de klas kunnen (be)vragen wat ze bijvoorbeeld vinden van “Het goede leven en de vrije markt” of het meldpunt: laat ze onderling bediscussiëren en debatteren zonder je eigen mening te ventileren.

Le Chat Botté
Le Chat Botté23 mrt. 2019 - 10:05

Wat we er mee moeten, met dat meldpunt? Het opvatten als een poging om de vrijheid van meningsuiting te beknotten. Als een virtuele Davidsster voor leraren. En natuurlijk als de rot riekende vrucht van een der vele (en zeker niet de laatste) hysterische episodes van "De Heerszuchtige Ezel". Maar mocht het zo zijn dat dit onzalige plan zou uitgerold worden in onze nu nog mooie Nederlandse werkelijkheid, dan gaan we (we?, ja we: 80% van de niet-rechtsextremistische Nederlandse bevolking) natuurlijk massaal melding doen van extreemrechtse indoctrinatie. Niet alleen op scholen, maar zeker ook in de virtuele Madrassa's van het westers extremisme die actief zijn op YouTube. Hoe dat werkt? Lees hieronder een onderzoek van Dimitri Tokmezis in De Correspondent. (Met veel dank aan het genereuze lid van De Correspondent, die het met me gedeeld heeft) https://decorrespondent.nl/9149/aanbevolen-voor-jou-op-youtube-racisme-vrouwenhaat-en-antisemitisme/150143223461-e96fb085

3 Reacties
Le Chat Botté
Le Chat Botté23 mrt. 2019 - 10:08

[80% van de niet-rechtsextremistische Nederlandse bevolking] moet zijn: 80% van de Nederlandse bevolking die niet rechtsextremistisch leeft, voelt en denkt.

Ozon
Ozon23 mrt. 2019 - 11:01

Le Chat Botté Ik denk dat het aan een maatschappij-leraar of lerares is om de leerlingen zelf te leren denken, niet door er al labels aan te hangen, maar te vragen “Waarom vind je dat”, “Waarom denk je dat”, bij zowel negatieve als positieve zaken. En als ze zelf niets kunnen bedenken kan je best helpen met vraagstellingen. Ik stond eens achter een jongen in de rij bij de pin, toen ik hem tegen zijn vriendin hoorde zeggen over de heerschappij van de joden, dat bijna de hele wereld joods was. Ik schoot in de lach en had natuurlijk kunnen zeggen “dat is niet waar” het leek me zinvoller hem zelf tot die conclusie te laten komen (met wat tijdsdruk, dus toch een beetje leiden): Hoeveel mensen zijn er? Hoeveel Chinezen zijn er? (daar moest ik wat helpen met het antwoord) En denk je dat die joods zijn? Hoeveel Indiërs zijn er? Denk je dat die joods zijn? Wat is denk je de dominante religie in Zuid Amerika? En in het MO? En Afrika? En zo door.. Ik zag het kwartje vallen. De knul had simpelweg nog nooit de vraag gesteld of het waar was wat hij dacht, gewoon hitserige taal nagepraat. Ik verbaasde me er hier op Joop over dat mensen van mening waren dat alleen progressieve belasting “eerlijk” is. Ik ben er daar niet op in gegaan, had ff geen zin in de “jij bent slecht”-reactie die daar vaak op volgt als je niet 100% eens bent. Ik vind progressieve belasting eerlijk, maar ik vind vlaktax ook eerlijk. Het zijn beide eerlijke systemen, afhankelijk van je perspectief. Wel vind ik dat inkomens niet extreem uit elkaar moeten liggen, dus vind ik dat progressieve belasting prima is.

Le Chat Botté
Le Chat Botté23 mrt. 2019 - 17:17

Hallo Ozon, Dank voor je reactie. Als je boodschap is dat onderwijs niet indoctrnerend dient te zijn, dan zijn we het eens. We zijn het ook eens dat vragen stellen een goede methode is om leerlingen te leren zelfstandig te denken. Ik zie echter niet direct de link met mijn reactie, waarin ik wil illustreren dat een meldpunt indoctrinatie regelrechte zelfmoord voor (verkondigrs van) de bijeen gefabuleerde leerstellingen van fvd zou betekenen. Of lees ik wellicht onvoldoende tussen de regels van je reactie?