De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Wat laat u achter?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (33)
Flipje, Dit zijn dus precies de cijfers van meneer Jones van het CRU, die vorige week is opgestapt omdat hij er mee heeft geknoeid ("to hide the decline", vertaald: teneinde de daling te verbergen). Lijkt mij een reden om die cijfers dan minimaal te wantrouwen toch?
Kan die hele klimaattop niet via skype oid? De ecologische voetafdruk die een dergelijk festijn nalaat is genoeg om een willekeurig Afrikaans land door de industriële revolutie te loodsen.
Ik ga gewoon even beweren dat de klimaattop een belangrijk teken is of de mens zijn ratio boven zijn egoïsme kan stellen. Waarom vind ik dat ik dat kan beweren? Wanneer je rationeel kijkt naar de wat wetenschappers beweren dan zijn er toch aanwijzingen dat er een klimaatverandering zit aan te komen door de hoge CO2 uitstoot. Dat kun je rationeel gezien toch niet anders zeggen dan dat we dat risico niet kunnen nemen. Het idee dat we er toch wel weer iets op kunnen verzinnen is misplaatst e overmoedigheid. Stomweg omdat we de natuur niet in de hand hebben. Je kunt niet iets verzinnen op iets dat je niet in de hand hebt en zeker niet wanneer je al helemaal niet weet wát er precies te gebeuren staat áls bv de Noordpool of Siberië ijsvrij wordt (methaangas). Met andere woorden, wanneer je het puur rationeel bekijkt dan is er geen andere mogelijkheid dan het risico NIET nemen en dus verregaande maatregelen nemen om klimaatverandering te voorkomen. juist omdát je niet precies weet wat er gebeurt en de natuur niet in de hand hebt. Gaat dat ook gebeuren? Gaat de ratio het winnen? Gaat er gekozen worden vóór maatregelen of vóór de economie (lees: eigenbelang/egoïsme)? Ik vrees dat er een soort compromis gekozen gaat worden wat inhoudt dat er doorgemodderd wordt. Ik vind dan dat het egoïsme het gewonnen heeft, want er wordt dan toch gewoon het risico genomen dat we in een situatie verzeild raken die we niet meer kunnen controleren.
Als de aarde opwarmt kan ik mn boot aanmeren aan het balkon. Als het een hoax is kan ik binnenkort toch weer schaatsen. Mocht de aarde in een woestijn veranderen kan ik zandkastelen bouwen en mocht er weer een nieuwe ijstijd aan komen kunnen we weer net zoals de oude vikingen het zuiden gaan plunderen. Als de hele wereld overstroomt denk ik dat ik de aarde rond ga varen en ga leren vissen. Zo hebben we weer mooi in oplossingen gedacht.
Een leren pak is het enige wat ik achterlaat, wie het past mag het aantrekken tijdens de nieuwe ijstijd.
Wij zijn begonnen met spaarlampen toen de eerste (groot als een jampot) op de markt kwam. Tot op heden nog steeds geen gloeilampen zelfs niet in de afzuigkap en op het toilet. Doe veel op de fiets maar door de handicap van mijn vrouw moeten we wel met de auto omdat de rolstoel mee moet. We rijden nog geen 4000 km per jaar en de auto is 19 jaar oud. De auto mag gelijk met ons het crematorium in. ;-))) Wij eten al ons hele leven maar 5 maar in de week vlees en zetten al onze apparatuur via een schakelaar al ons hele leven van de stroom. Onze leeftijd is 75 en 72 jaar dus ik geloof dat we ons best hebben gedaan. Het is voor ons na 52 jaar huwelijk, liefdevol en gelukkig op naar het einde in de hoop dat de generaties na ons het net zo zullen doen.
Beste Joop lezers Als u op mijn naam Googlet dat weet u dat ik al 10 jaar moet vechten tegen Milieu vervuiling in Ons Dorp, "Ja het dorp van de Heer Wiegersma" vertolkt door Wim zonneveld. Ik weet niet wat ik nu achter laat, maar ik weet wel wat de Nederlandse Politiek nu na laat wat later het milieu zal en kan schade. Ik ben blij dat JOOP en de VARA nu aandacht vragen voor een beter milieu. Hoop dat ze dat ook snappen in Kopenhagen bij de Klimaattop.. We hebben een Milieu en een paar gedogers !! "Stop de Milieu Vervuiling" Jack
Het lijstje dat ik hier vond is wel een erg makkelijk lijstje . Natuurlijk heb ik me opgegeven om mee te doen maar er zijn nog wel een paar dingen die ik op dat lijstje kan bij schrijven . zo krijg ik geen reclame folders in mijn brievenbus , drink ik nergens koffie uit een wegwerp beker en zal van af nu geen kassa tasjes meer kopen . Mijn verwarming staat overdag , ook als ik thuis ben op 16 graden en avonds op 20 graden maar gaat vroeg uit . Ik gebruik geen vrieskist en een kleine koelkast . Ik was op 30 graden en gebruik nooit wasverzachter. Ik lees hier en daar over de oorzaak en wie daar schuldig aan is maar het zou goed zijn gewoon te beginnen in je eigen leef omgeving.Het verbaast me dat ik in heel veel steden en ook in dorpen kerstbomen heb zien staan die tot de nok gevuld zijn met lampjes . niet nodig maar wel gezellig . Pas tegen de avond aan doen zou ik zeggen en waarom staan ze er nu al . Kortom we moeten er iets aan gaan doen en daarom heb ik hier nog maar wat zaken neer gezet die naar mijn mening helpen .
Ik ben WOEDEND op de laffe manier waarop deze problematiek wordt aangepakt. Het milieu gaat ons allemaal aan, maar de individuele burger moet zelf maar zien wat hij wel en niet kan en wil doen. In het programma "Kassa" kwamen die malloten met een tafel dat ging van Becel margarine tot wasverzachter en nog 30 dingen meer waar palmolie in zit die de bossen in Borneo het leven kost. Tja, dan zou je verwachten dat men zou streven naar een verbod van de invoer van palmolie net zoals het verboden is om tropisch hardhout in te voeren. Maar nee, dat kun je niet maken, in plaats daarvan werd een actie gestart om producenten te dwingen dat ze op de producten zouden zetten of er palmolie in zit. Dus dan kan een paar procenten van onze bevoking die gewetensvol mijden bij hun inkopen. Ik niet want ik kan doorgaans de kleine ingrediënten-lettertjes niet lezen. Het misselijke van de hele discussie is dat steeds weer gesproken wordt van wat "WIJ" allemaal doen, ook in dat verhaal over Borneo. Dat vind ik tergend beledigend, mij is nooit iets gevraagd en dat geldt voor 99,9% van onze bevolking. Het zijn de mensen met miljoenensalarissen die dat soort beslissingen nemen. Weet je wat echt een verschil zou maken? NIet mensen dwingen om dingen niet of minder te kopen, maar ervoor te zorgen dat mensen minder gaan consumeren. Als ABSOLUTE NUMMER 1 op zo'n lijst zou het totaal verbieden van alle vormen van reclame zijn. Want we produceren veel te veel en worden daarna doodgegooid met reclame om ons zover te krijgen dat we al die rommel gaan kopen. Per jaar worden er ruim 2 miljoen uitstekend werkende mobiel;e telefoons "milieuvriendelijk" vernietigd omdat de bedrijven die die dingen maken bang zijn dat zoveel goed werkende mobieltjes hun markt verpesten. Dat we het milieu verpesten door steeds maar overbodige nieuwe dingen te maken dat zal ze wurst wezen. Natuurlijk, bij een veel lagere vraag moet de productie omlaag en sluiten er fabrieken. Het is dat zaak dat we nieuwe manieren vinden om het overgebleven werk eerlijk te verdelen. Ik zou me kunnen voorstellen dat je gewoon vaststelt op hoeveel werkuren een gemiddeld gezin recht heeft. Kunnen ze zelf uitzoeken of vader en moeder werkt of slechts één van hen. (En voordat de feministen weer gaan schreeuwen: in ons gezin was ik de huisman die onze kinderen en pleegkinderen opvoedde). Maar met veel minder vervanging van spullen en veel meer tijd om je eigen kinderen weer op te voeden, en hopelijk ooit ook een verandering van gedrag dat het "sjoppen" niet als de belangrijkste hobby of vrijetijdsbesteding ziet, alleen dan kun je nog hopen dat de wereld nog een tijdje langer mee kan. Anders rennen we als lemmingen de zee in. Onze voor-ons-uitduw politiek vind ik verbijsterend. Ik herinner me heel lang geleden dat onze hospita me vroeg om de was buitenshuis te drogen omdat er binnen schimmel aan de muren zou komen als ik het daar droogde. Als je zoiets hoort, dan verander je je gedrag toch METEEN en begin je niet te leuteren over een vijf of tien jarenplan (of wekenplan op zo'n kleine schaal). Onze wereld gaat letterlijk kapot, ik krijg het soms benauwd als ik denk wat onze pasgeboren kleinkinderen allemaal gaan meemaken, laten we de verdomde geldgier van het berijfsleven NU stoppen zodat er nog iets van de aarde over blijft. En wees nou eerlijk, zou het niet prachtig zijn als je weer een rustig straatbeeld kreeg zonder bewegende Publex borden, bussen waarvan zelfs de ramen beplakt zijn, en TV programma's die niet steeds weer afgewisseld worden door schreeuwerige STER spotjes? Er is heel veel kritiek op onze jeugd maar denkt er ooit iemand over na wat de invloed op kinderen is van reclame waarvan een goed deel gewoon ronduit gelogen is? We zijn door het systeem waarin we leven aardig diep in de shit geraakt, niet alleen qua ecologie maar vooral ook moreel. De ideale maatschappij bestaat niet, maar een maatschappij die goed is blijft alleen goed als er voortdurend aan gesleuteld wordt om de foute ontwikkelingen die zich voordoen eruit te halen. We hebben te lang op onze lauweren gerust, wat een halve eeuw goed was om ons welvaart te brengen is nu bezig ons om zeep te helpen. En tot slot, heeft hier iemand ooit een analyse gezien wat 8 jaar oorlogvoeren in Afghanistan en twee oorlogen in Irak ons milieutechnisch heeft gekost? Ik ken het antwoord niet maar ik vrees dat het verbijsterend zou zijn.
Het enige dat ik achterlaat, is langdurig hoongelach terwijl ik wijs naar alle klimaatalarmisten, zodra blijkt dat die hele CO2-paniek een hoax is, gebaseerd op gebiasde 'wetenschap'.
Het moet niet veel gekker worden... Ben ik het alweer met je eens, John :-)
Is ook zo... Gaat u maar rustig slapen. Neemt u uw hoofd wel mee? U had hem hier ergens in het zand gestoken. Staat zo slordig...
Uit je zinsconstructie blijkt dat je bedoelt dat nu nog niet blijkt dat de CO2-paniek een hoax is. Ook alarmisten zullen opgelucht zuchten indien linksom of rechtsom deze problemen zijn verdwenen.
En wat gaat u achter laten wanneer het geblaat over een klimaat hoax een hoax blijkt? (Een kans van 1 op 10 als je alle onderzoeken tegen elkaar afweegt).....? Maar slaap gerust het zal uw tijd wel duren. Ik zie werkelijk waar alleen eigenbelang als motivatie bij mensen die zich (zo fel) keren tegen maatregelen die de CO2 uitstoot kunnen verminderen. Natuurlijk is er een industrie die er zijn voordeel uit zal halen. Natuurlijk zullen er vervuilende bedrijven klappen gaan krijgen. Natuurlijk zullen milieu vervuilende praktijken duurder gaan worden, maar - de noodzaak daargelaten - wat the hell is er mis met ons in te zetten voor een schoner milieu?
Ik doe mijn best voor het milieu, maar ik draag niets bij aan het klimaat. Wat ik achterlaat is een gigantische elektriciteitsrekening. Ik ben iemand die het niets uitmaakt hoe de wereld is na mijn dood. Dat is mijn goed recht.
Het enige dat ik achterlaat is hoongelach als de klimaatontkenners tot aan hun knieën in het water staan omdat ze denken dat een veranderend klimaat een hoax is. Een fabeltje dat de wereld is in geblazen door wetenschappers met een samenzweringsmentaliteit en die lui van de Nieuwe Wereld Orde. En dat de mens uiteraard nergens schuldig aan is want we krijgen straks weer een ijstijd. Kijk maar, het heeft het afgelopen jaar nog wel liefst veertien lange nachten lang gevroren, dus het is al aan het afkoelen, hoor. Over minimaal vijf jaar twee keer per jaar de Elfstedentocht... ergens in het heelal. Welterusten.
Ik ben het met je eens, Nelma, en ik vind het heel triest. Laten we hopen dat de meeste mensen wel wakker liggen van het klimaat, het is de laatste kans om tot een overeenkomst te komen. Indien de mensen er niet in slagen om regie te nemen, gaan we de kant op die de automatische mechanismen zoals economie en macht ons op duwen.
Hallo Nelma en al die andere klimaatfundi's Op deze pagina staan enige tegenargumenten, da's wel eens prettig...argumenten. zie:www.greenworldtrust.org.uk/Science/Curious.htm#temp
Al Gore cs hebben de wereld banggemaakt met - naar achteraf blijkt - gemanipuleerde cijfers. Phil Jones van het hoogste wezen dat aan de VN/IPCC temperatuurgrafieken levert is opgestapt omdat hij met cijfers geknoeid heeft om de huidige temperatuursstabilisatie/daling te verbergen "to hide the decline") Beide heren moeten zich mogelijk voor de rechter verantwoorden. Helaas wordt dit in Nederlandse kranten structureel stilgehouden. De Volkskrant benoemt het vandaag zowaar summier en spreekt van 'wetenschappers van een Britse universiteit', zonder het cruciale belang van deze wetenschappers te duiden. Een complete miljardenindustrie is door hun cijfers ontstaan. Dat is geen complotdenken van mij. Dat is gewoon je oren en ogen goed openhouden en heel eenvoudig ZIEN hoe de censuur in NL werkt.
Wetenschappers onderzoeken, er zijn duizenden wetenschappers die samen of onafhankelijk van elkaar, en in wisselende projecten het klimaat onderzoeken. Klimatologie is een wetenschap waarvoor nagenoeg ieder land ter wereld meerdere instituten heeft. Alleen al in Nederland zijn er meerdere organisaties die voor verschillende doelen het weer meten en de metingen interpreteren. Denk aan landbouw, milieu, visserij, leger, luchtmacht, luchtverkeersleiding, knmi, havens, vogelbescherming,.... En als duizenden mensen iets onderzoeken zullen er zeker fouten worden gemaakt, en zal er zeker corruptie voorkomen. Maar dat wil niet zeggen dat de gegevens allemaal op een hoop de vuilnisbelt op kunnen.
"Beide heren moeten zich mogelijk voor de rechter verantwoorden." Spijt me hoor, maar dit vind ik aalglad nietzeggend taalgebruik. Diegenen die zich wel heel zeker voor de rechter moeten verantwoorden zijn diegenen die ingebroken hebben op andermans computersystemen, als ze gepakt worden. En diegenen die inbraak nodig hebben om hun politieke doelen door te drukken.
Door deze milieu maffia dreig ik mijn baan te verliezen. { werk in de folie industrie)
"Door deze milieu maffia dreig ik mijn baan te verliezen." De maffia heeft de schuld? Zullen we dan ook maar spreken over de auto-maffia, de vlees-maffia, de industrie-maffia, de folie-industrie-maffia? Misschien kun je een baan zoeken in duurzame producten industrie, die bloeit als nooit te voren. Windmolens, papier-recycling, ... dat soort dingen. Het is maar een ideetje. ---------------------- Het is niet zo dat milieu-vriendelijk produceren per definitie slecht is voor de economie. Ik moest deze reactie schrijven omdat die van jou impliceerde dat een schoon milieu slecht is voor de werkgelegenheid, en dat de mensen die zich zorgen maken over het milieu maffia-methodieken erop na houden. Dat soort sentimenten kunnen een ramp zijn het milieu
De vraag waar ik tot nu toe nog antwoord op heb gekregen is als volgt: Als er geknoeid is met data, waarom dan niet een pas op de plaats en opnieuw achter het bureau? Het kan alleen maar MEEVALLEN!!! Tenzij je je natuurlijk prettig voelt bij het aanhangen van doemscenario's en jezelf wijsmaakt dat je daarmee idealen hebt.
Er is niet met alle data geknoeid, er is helemaal niet aangetoond dat er geknoeid is, vermoedelijk, als er honderdduizenden meetpunten zijn, die zijn er, ook binnen verschillende disciplines, dan zullen er fouten worden gemaakt, zelfs fraude zal voorkomen, ook een groot onderzoek zal dit niet kunnen tegenhouden. Maar ik neem aan op persoonlijke ervaring met wetenschap dat we gerust kunnen aannemen dat een groot percentage van de data betrouwbaar is. En als we dit aannemen dan kunnen we ook andere data vergelijken met een betrouwbaar gemiddelde en dar iets over zeggen.
Ik denk willen we een echte omkering maken in de milieuproblematiek en klimaatverandering dat er bijna een revolutie moet plaatsvinden in ons hele denken en handelen. Ten eerste zal niet alles ongeschikt gemaakt moeten worden aan economische belangen. Daaruit volgend zullen we bereid moeten zijn in ons consumptief gedrag veel stappen terug te doen. We zullen de welvaart eerlijker moeten verdelen. En alle kennis en onwikkeling moeten stoppen in duurzame energie, duurzame producten en niet vervuilende productie en transport. Er ligt een gigantische uitdaging voor ons alle ten eerste natuurlijk om onze aarde, ons huis te redden en ten tweede om eindelijk een omslag te krijgen in leven, samenleven en gerechtigheid. De economie heeft het niet gebracht, de politiek niet, oorlogen niet, de kerk niet. Nu onze kans: "power to the people...". Maar hoe organiseer je dat?!
Ik ben het helemaal met je eens, dat is wat er moet gebeuren. Hoe dat te organiseren? Organiseren is moeilijk maar er gebeurt minder dan zou kunnen. Het zou fijn zijn als mensen zich bewust worden van het feit dat 'ik eerst' de menselijke natuur is. Dat dit niet verkeerd is, maar evolutionair bepaald, want gebaseerd op overleven. Dat het geen zin heeft het 'ik eerst' te moeten onderdrukken, maar dat het nog minder zin heeft om het steeds onbewust uit te leven (zoals nu gebeurt). Immers, iedereen doet aan 'ik eerst'. Maar wanneer je het onbewust uitleeft kom je al snel in conflict met het 'ik eerst' van de ander en gaat het recht van de sterkste spelen. Dan kan je verliezen. Wanneer er bewustzijn is over het algehele 'ik eerst' van iedereen, is het duidelijk dat het handiger is om rekening te houden met de ander. Dan wordt het delen, onderhandelen compromissen sluiten ipv van winnen of verliezen. Logischerwijs wordt het dan ook een stuk gezelliger en volgens mij worden we er ook een stuk gelukkiger van. Minder eenzaam ook, want al dat 'ik eerst' is hartstikke eenzaam. Je krijgt wat jij beschrijft, de omslag. Jammer dus dat er niet veel meer volgt op de uitzending 'Eigen schuld, dikke bult'. Dat zou een uitgangspunt kunnen zijn.
De straatverlichting is nog steeds op volle sterkte, de lampen kunnen ook om en om aan zijn. In Amerika zijn al proeven met straatverlichting waar de helderheid aangepast wordt door de hoeveelheid maanlicht. Etalages zijn nog steeds hele nachten volledig verlicht, hier kan een wettelijke regeling voor komen. Woningbouw coöperaties hebben decennia hun vermogen anders belegt en zijn de gebouwen nog steeds zonder zonnecollectoren. Nu blijkt dat ze met hun beleggingen 2 miljard euro verloren hebben, een gemiste kans dus. Koopwoningen krijgen nu een APK het zal niet lang duren voordat ook huurwoningen een dergelijke APK krijgen, woningbouw coöperaties zullen dan de deksel op hun neus krijgen omdat iedereen met een dergelijke APK naar de huurcommissie stapt en om huur verlaging gaat vragen. Ook met de huidige crisis werd er weer gesproken dat de vervoerssector op zijn gat ligt. De vervoerssector liet eerder een reëler beeld zien. Iedereen liet altijd die komkommer van 1 euro liggen die 10 kilometer verderop verbouwd is, maar neemt wel die komkommer die 2000 kilometer gevlogen heeft. Kosten van de milieu effecten zijn voor niemand nog steeds geen kosten. Pleit al jaren voor een heffing voor het aantal kilometers dat in producten gedisconteerd zitten, zodat de prijzen niet meer fictief laag zijn maar een reële prijs hebben. Nu worden rozen in Afrika geteeld, laten we trouwjurken uit China komen maar is dit wel zo goedkoop moeten we ons afvragen. Waarom wordt er via de nen1010, installatie voorschriften voor de elektrische installatie in woningen niet voor geschreven dat er per ruimte één wandcontactdoos op een centrale schakelaar geregeld wordt zodat apparatuur niet op stand-by blijft staan. In Duitsland zijn de mogelijkheden verder en zijn er overal al schakelaars met een bewegingsmelder in ruimtes als gangen, toiletten in woonhuizen geplaatst bij de bouw. Worden fictieve oplossingen zoals een CO2 opslag politiek opgedrongen, mede door een machtige Shell lobby, terwijl dit geen oplossing is voor de CO2 uitstoot. We kunnen ook wel zeggen we hebben een afval probleem en graaf een kuil van 4 meter in mijn achtertuin. Het is beslist geen oplossing voor de uitstoot maar een oplossing voor het wegwerken van de directe uitstoot in de atmosfeer. De uitstoot wordt er geen procent minder door en is daarom in de kern geen oplossing voor de uitstoot op zich.
In ons dorp waarvan ik de naam geheim houdt, zijn sommige straatlantaarns voorzien van een bewegingscensor, en ze gaan aan als er een auto of fietser of voetganger voorbij komt. Bij een kant niet. Ze zijn dus goed afgesteld.
Vraag me al een tijdje af hoe de waterspiegel kan stijgen als ijs smelt. Als water bevriest zet het uit (doe maar eens water in een fles als het vriest) en als het dooit zal het weer krimpen. Logischer zou het dus zijn als door de aardverwarming de zeespiegel naar beneden gaat. Wie kan dat uitleggen?
Veel ijs bevindt zich momenteel boven het wateroppervlak. Als dit smelt, verdeelt het zich over de oceanen en stijgt de zeespiegel. Jouw redenering gaat alleen op voor het ijs onder de huidige zeespiegel.