‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Wat het grootste woordenboek ter wereld zegt over 'blank' en 'wit'
© cc-foto: Mahmoudreza Shirinsokhan
Meer over:
ockje tellegen, politiek, opinie, taal, habtamu de hoop, racisme, sylvana simons, caroline van der plas
Reacties (169)
Volgens de woke-goegemeente los je racisme op door blanken een schuldgevoel te geven. Dat is natuurlijk onzin. De enige manier om racisme op te lossen is door geen onderscheid te maken.
Jaap Is het een schuldgevoel, te weten dat niemand zonder fouten is? Dan praat ik iedereen een schuldgevoel aan, want niemand is zonder fouten. Iemand die beweert, dat hij niet discrimineert, die kletst onzin. Ten eerste weet niemand exact waarom die handelt zoals die handelt; welke motieven, gedachten, gevoelens e.d. aan dat handelen ten grondslag liggen. En ten tweede heb je geen idee, hoe jouw handelen door anderen begrepen wordt. Wat de vraag oproept: "Wie is er de baas over hoe wat je zegt en doet opgevat wordt." Zelfs de 'enige manier' om discriminatie te voorkomen, namelijk door iedereen gelijk te behandelen, leidt geheid tot discriminatie. Want wat is gelijk? Bijvoorbeeld, een verkeersboete van 100 euro voor het door het rode licht rijden, is zo discriminerend als de pest.
@zandb: - als iedereen schuldig is, waarom dan niet iedereen een schuldgevoel aanpraten over racisme? misschien lost dat het op! - met "geen onderscheid" doel ik natuurlijk op kleur (of afkomst, religie, sekse), en niet op gedrag zoals verkeersovertredingen ....
@jaapbo Nogal egocentrisch gedacht. Het gaat die 'woke-goegemeente' helemaal niet om jou, maar om het onrecht dat hen - al dan niet door jou - aangedaan wordt. Een schuldgevoel opwekken is misschien een doel van sommige religies, maar mikpunten van racisten willen o.h.a. niet dat je je schuldig voelt, maar dat je beseft wat de impact is van je gedrag op anderen en dat je voortaan andere gedragskeuzes zult maken. Hun doel is voortschrijdend inzicht en een meer gelijkwaardige samenleving. Dat jij primair met schuldgevoel op feedback reageert, is wellicht een verbeterpuntje voor je.
Persoonlijk vind ik mezelf eerder bleek dan blank, eerder vaal dan wit. Behalve in de zomer, dan ben ik mooi lichtgetint of zelfs donkerbruin als ik een lange strandvakantie heb genoten. Maar hoe mijn huid er uitziet, nooit word ik daar negatief op aangesproken. Nooit heb ik het gevoel gehad dat ik vanwege mijn huidskleur als minderwaardig gezien werd. Nooit heb ik het gevoel gehad dat ik vanwege mijn huidskleur beter mijn best moest doen om gelijke kansen of gelijke rechten te verdienen. Nooit was ik bevreesd dat mijn vaalwitte kinderen voor 'achterlijke Sinterklaas' uitgescholden zouden worden als december weer naderde. Zou mevrouw Simons, met haar prachtige donkere huid zich hetzelfde voelen als ik? Zou zij hetzelfde bejegend worden als ik? Ik gun het haar zo, maar ik vrees dat dit ijdele hoop is. En wij maar janken over blank of wit. Stelletje zelfingebeelde bleekgezichten dat we zijn...
Maar als we het gewoon praktisch toepassen als aanduiding in een standaard situatie waarom zou je dan op uiterlijke kenmerken iemand aanwijzen die je bedoeld. Alsof je een groot selectie probleem zou hebben als er alleen een groep blanke personen zouden staan. Zo van wie bedoel je dan eigenlijk? Die met die kromme neus, met die flaporen? Dus waarom is zwart en eit uiteindelijk noodzakelijk als aanduiding? Dan heb je genoeg aan een relatieve aanwijzing als licht/blank en donker.
Het blijft idd een rare redenatie. De aanduiding zwart - wit heeft inmiddels niets meer met de daadwerkelijk huidskleur te maken. De meest bleke Turk of zuid Amerikaan wordt in dit discours plots “zwart” terwijl de autochtone NL die donkerder is dan zijn Turkse buurman “wit” is.
Jaco 'Zwart' heeft ook niets met de werkelijke huidskleur te maken. Het is maar net, wat je er onder wilt verstaan, wanneer je iemand zwart of wit noemt. Maar de discussie gaat hier om het 'blank' voor 'wit' of andersom. Verder komen we sowieso in de knoei met bv op uiterlijke kenmerken te onderscheidende adoptiekinderen, die puur Nederlands zijn opgevoed. Dirk Het ligt er natuurlijk maar aan hoe je 'zwarte scholen' definieert.
Al die boze witte mensen die beslist een zwarte piet willen :)
Het gebruik van de termen zwart en wit schept een tegenstelling. Het zijn beide kleuren afgezien van wat sommige mierenneukers vinden. En in de tegenstelling zwart-wit is, zoals boven opgemerkt, zwart vrijwel altijd slecht en wit goed. . Daarentegen zijn zwart en blank geen tegenstelling, want verschillende begrippen. Zwart is een kleur, blank is een eigenschap. Ze verkeren zogezegd in verschillende dimensies en kunnen derhalve geen tegenstelling zijn - wat de associaties ook mogen zijn. . Tenslotte: het zijn niet de woorden die discrimineren - het zijn de intenties waarmee die woorden worden gebruikt. "Neger" betekende ooit ook gewoon zwart, maar door het als scheldwoord te gebruiken werd het woord beladen en als scheldwoord ervaren. Dat gaat ook met "zwart" gebeuren, want er zijn nou eenmaal hufters die ook dat woord als scheldwoord opvatten en gaan gebruiken. En niet alleen woorden. Ook het zwart schminken was ooit niet als belediging bedoeld. Het was zoiets als mannen die een rol in vrouwekleren spelen. Maar door hufters die zwarten nariepen als "Zwarte Piet" werd die figuur als discriminerend ervaren. Het waren diezelfde hufters dus die zo hun eigen geliefde Zwarte Piet om zeep hielpen. .
Op z'n sinpelst gezegd: Blank betekent gewoon kleurloos - dus ook niet wit. En dat geldt ook voor zo'n huid: de kleur ontbreekt. . Daarom hebben we het voortaan beter over kleurigen en kleurlozen ! .
De "witte mensen" zijn niet wit. Ze zijn ook niet blank. Eerder een beetje roze. Misschien kunnen "de gekleurde mensen" voortaan de "witte mensen" "roze mensen" noemen. Oud extreem rechts noem je dan "oud roze". Als je ze echt op de kast wilt hebben, werkt dat wel. Beter op de kast dan uit de kast, vinden ze bij extreem rechts. LOL. Soms wordt de term "caucasian" gebruikt voor blanke c.q. witte mensen. Maar dat verwijst weer naar een verouderde rassen theorie. Als ik het goed begrepen heb: 65.000 jaar geleden was er een droogte in Afrika. De meeste Afrikanen bleven gewoon waar ze waren en wachten het einde van de droogte af. Maar er was een stam, die niet stil kon zitten. De Alle Dagen Heel Druk stam. Deze ADHD-ers gingen aan de wandel en liepen Afrika uit. Daarna konden ze niet meer stilzitten en ze overliepen de gehele aarde. Inuit, Papua's, Chinezen, Jappanners, Europeanen, ze verschillen maar een paar genen van elkaar. Echt radicaal andere mensen vind je in Afrika: Masai, Mbuti, San, et cetera. Misschien kunnen we alle 'out-of-africa-mensen' beschouwen als een ras en we noemen onszelf gewoon ADHD-ers. En de Afrikaanse rassen proberen we gewoon te noemen, zoals ze zichzelf noemen. Als we dat ten minste kunnen uitspreken. Ik heb eigenlijk geen idee hoe de San zichzelf noemen.
“Misschien kunnen we alle ‘out-of-africa-mensen’ beschouwen als een ras” Het indelen van mensen in rassen leidt meestal niet iets goeds. Er is maar 1 ras, het menselijke ras. Zijspoor: wat u schrijft over de uittocht vanuit Afrika naar andere werelddelen, heb mij laten vertellen dat dit ook verklaart waarom sommige mensen met een zwarte huidskleur blauwe ogen hebben, terug te voeren gemeenschappelijke voorouders.
Ik snap eigenlijk niet dat bruine mensen zich de term zwart (laten) aanmeten. Niemand, behalve Piet, is pikzwart.
Boy Met 'wit' en 'zwart' kunnen we de werkelijkheid niet foutloos kunnen duiden. Met bruin of blank of welke 'kleur' dan ook, ook niet. Wie zich wat aan laat meten, daar is iedereen baas over en daar ver-baas-t u zich over. Laat de argumenten spreken.
Wit is een kleur. Zwart is een kleur. Blank is geen kleur. Blank wordt veelal gebruikt voor onbedekt. "Wit voor huid is gewoon een barbarisme". Nee, wit is geen barbarisme. Nederlands, Engels en Duits komen uit dezelfde taalfamilie, dus dat wit een barbarisme is, klopt niet. Ja, wij gingen vanaf de 13e eeuw steeds vaker het woord blank gebruiken. Maar daarvoor blijkbaar niet. Wat het Instituut voor de Nederlandse taal betreft. Dat instituut bestaat uit overwegend witte mensen die vanuit een wit perspectief naar taal kijken. In deze discussie vind ik het ivdnt daarom niet zo relevant. Of je wit of blank gebruikt, dat moet iedereen maar voor zichzelf beslissen. Wat wel geldt: blank heeft in het dagelijks taalgebruik eigenlijk alleen maar positieve connotaties (blanke deugd), zwart heeft in het dagelijks taalgebruik overwegend negatieve connotaties (zwarte zaterdag, zwart rijden, zwart denken). Een ieder die zich ervan bewust is hoe onbewuste vooroordelen werken, zal eerder het woord wit in plaats van het woord blank gebruiken, omdat het de gevoelsmatige en bizarre tegenstelling tussen 'goed' en 'kwaad' minder sterk maakt. En bedenk wel: het gaat altijd om de dagelijkse praktijk. Of racistische denkbeelden een rol speelden bij de bedenkers van het personage Zwarte Piet is allang niet meer relevant. Het enig dat nog telt is dat het personage in de dagelijkse praktijk is verworden tot een racistisch stereotype. Wanneer het woord blank qua gevoelswaarde synoniem staat voor 'superieur' (in de 16e eeuw had de elite een blanke huid terwijl de huid van de 'minderwaardige' boeren was gekleurd door de zon), dan is het beter dat woord gewoon niet meer te gebruiken.
"Wit is een kleur. Zwart is een kleur. Blank is geen kleur" Klopt net als blanke lak kenmerkt een blanke huid zich door gebrek aan pigement. Dus een hele goed term om aan te duiden dat een huid geen/minimale pigement heeft.
!. zoals ik laat zien zijn de connotaties van wit nog veel positiever dan die van blank 2. Je houdt hier staande dat blank kleurloos betekent. Welnu, het gaat in veel discussies over mensen van kleur en een ding is duidelijk: daar horen blanken niet bij, bij die mensen van kleur. Anders kon je net zo goed zeggen 'alle mensen''. Voor wie graag de term "mensen van kleur" gebruikt, overigens een beroerd anglicisme, wie dat doet moet het gebtruik van "blank" wel aanhouden. Of niet soms?
@John, als er zoveel negatieve associaties aan het woordje zwart zit en wij vroeger leerden dat het ongepast is om iemand met een donkere huidskleur zwart te noemen. Waarom dan toch willen dat het woord zwart gebruikt wordt?
Als hoog-fotonreflecterende snap ik die hele ophef rond die connotatie nooit zo goed, welke betekenis een woord exact heeft blijkt overduidelijk uit de context. Dat is wellicht hoog-fotonreflecterendsplaining, maar dit gemierenneuk ben ik wel een beetje klaar mee: het was tien jaar terug een rukdiscussie en dat is het nog steeds. Noem iemand lekker wit als je dat wil, maar ga het niet politiek uitmelken als ik blank blijf zeggen - en vice-versa.
wit is amerikaans net als dat hele woke gedoe laten we onze taal kolonialiseren ? nee toch?
Griezel We verkwanselen onze taal nog veel meer door goed Nederlandse woorden/begrippen te vervangen door vaak Engelse. Hier, in dit geval, wordt nog de moeite genomen om een woord als blank door wit te vervangen omdat naar de mening van velen dat meer recht doet aan wat men er mee wil uitdrukken. En of dat 'recht doen' door Amerika is ingegeven of niet, dat doet er niet zo veel toe. Per slot van rekening was ons land ook een van de laatsten dat onder aanvoering van het buitenland tot het inzicht kwam, dat slavenhandel beter afgeschaft kon worden. En iemand die het woord 'woker' gebruikt en met droge ogen beweert dat hij zijn taal niet laat kolonialiseren, die neem ik niet serieus. Temeer niet, omdat hij z'n taal verkwanselt, door 'zeker te weten' dat iemand 'waarschijnlijk' een 'woker' is. En dan ook nog een 'enge' en een die 'geen respect voor je heeft'. We mogen over u met recht spreken van een "sukkeltje", dat geen idee heeft wat het er uit kraamt.
Wel eens een witte mens gezien? Die is dood; lijkbleek, doodsbleek enz. Wit is voor een albino. Maar ik heb de indruk, dat door sommigen expres wit wordt gebruikt? Waarom? Tja????????
GHS Tja. Waarom zou dat zijn. Bedenk eens wat, zou ik zeggen. Voor u is het blijkbaar een probleem, voor mij niet. Ik wil bv liever wit zijn dan blank, als ik men mij van zwarte mensen wil onderscheiden. Ik ben liever niet iemand zonder kleur, als men mij wil onderscheiden van gekleurde mensen. Waarom ik dat ben? Ik heb er over nagedacht en ik doe waar ik mij het best bij voel. Ik doe dat expres. Hebt u goede argumenten als gevolg waarvan ik mijn mening wil herzien? Ik hoor ze graag. Maar dit 'gelul', daar heeft niemand wat aan.
Een Nederlands equivalent van "woke" bestaat niet, dan ligt het voor de hand het te "lenen". Ipv "woker " lijkt mij "wokerd" naar analogie van lief-lieverd en dom-dommerd leuker, maar smaken verschillen.
"Ontwaakt, verworpenen der aarde ... " heeft wel iets, maar bij "woke " is dat al gelukt. Waakzaam? Alert? Språkrådet is ook van mening dat er (nog) geen noorse vertaling is. Met cance lculture hebben ze minder moeite, "utestengingskultur" voldoet uitstekend.
@Danielle @Han Ontwaakt heeft m.i. toch een andere gevoelslading dan woke. Net als spraakzaam en alert. Wokerd heeft iets liefkozends, zoals alle woorden op -erd. Ook nog leukerd, gekkerd. O wacht... engerd is een uitzondering. En naast de gekkies en wappies kun je natuurlijk ook de wokies zetten. Liever dan woke te vertalen, zou ik het willen vernederlandsen: wook. In vervlogen tijden gebeurde dat eigenlijk altijd, tegenwoordig moet de oorsprong van het woord jammergenoeg zichtbaar blijven. En ja, wij kunnen natuurlijk ook uitsluitingscultuur hanteren, maar dat woord bekt niet lekker. Schrapcultuur?
Wokerd is net zo min "lief" als engerd. Tegen "wook" geen bezwaar. Schrapcultuur is weerbarstig qua uitspraak.
op het moment dat ik iemand wit hoor gebruiken weet ik dat deze persoon geen respect voor je heeft en waarschijnlijk een enge woker is dus qua identificatie wel zo handig al kan het natuurlijk ook een sukkeltje zijn die denkt dat dat zo hoort in beide gevallen niet best
Ik ben een witte man. Ik leerde ooit van mijn Marokkaanse ex dat zij, vrouwen onder elkaar, witte mannen 'kippetje' noemen. Groot gelijk, mijn kont verschilt weinig van een plofkip in de supermarkt. Veel later was ik met mijn Rroma-vrouw in een buurdorp en daar noemde een meisje haar verloofde chocolaatje. Als dagelijkse bijnaam en hoewel beiden Rroma, ja zij was wit. Ik vond het uiterst charmant. Ik ben op de hand van Simons in deze. De witten doen alsof. En Han kan met woordenboeken komen, dat is niet het dagelijks leven. Woordenboeken lopen, terecht, altijd achter - het leven schept woordenboeken. Wij hebben dubbelbloed kinderen. Mensen die insunieren dat ze gelukkig niet op hun moeder lijken zou ik graag - als pascifist... - tegen de muur willen zetten Ten slotte: Overigens ben ik van mening een witte mens is een minderheid in de wereld. Altijd al. Moge dat tot hen doordringen.
Dat taalkundigen in Nederland vaak blank zijn zegt m.i. niets ovet hun deskundigheid. Hoe wilt u overigens Stephan Sanders classificeren? https://www.trouw.nl/leven/de-raciale-zwart-witverdeling-zit-niet-in-de-botten-van-de-nederlanders~bc889645/
Laat een ieder zelf beslissen met welk kleur woord zijn/haar/het huidskleur benoemd moet worden. Kunnen moeilijk RAL codes gaan toepassen.
Van diverse kunstschilders kun je leren dat het niet mogelijk is om met louter witte verf een portret van een blanke te maken.
Nee, zandb, wit, zwart, blank, het is allemaal onzin. Je hebt een heel scala aan kleuren nodig om een mens te schilderen. Daarom zijn wij allen mensen van kleur, Zeurkous.
Dick U bent lekker bezig zeg. Zeg dat dan meteen, dan hoef ik niet te zeuren. Trouwens; als we het over gekleurde mensen hebben, hebben we het niet over witte mensen. Hoe lost u dat op? En op enig moment, zullen we toch mensen willen/moeten onderscheiden. Hoe doen we dat dan, als wit, zwart enz. allemaal onzin. is. U ziet, ik zeur nog even door maar wel met een heel goede reden.
"En op enig moment, zullen we toch mensen willen/moeten onderscheiden. Hoe doen we dat dan, als wit, zwart enz. allemaal onzin. is.' Hardcore zwartwitters willen mensen inderdaad in hokjes trappen, een zinloze bezigheid.
Nooit beter geweten dan dat ik een blanke man ben, die vanwege zijn heftige gevoelens soms 'wit' wegtrok van de schrik, of 'rood' werd van schaamte. ...Maar gelukkig werd mijn huid daarna al snel weer 'roze'. Het menselijk lichaam, van wélke kleur dan ook, is in mijn beleving slechts een instrument waarmee de ziel zich op aarde kan manifesteren. Kunnen we, als dat zo is, de aandacht dan niet beter richten op datgene wat we onszelf hebben wijsgemaakt, en als gevolg daarvan menen te moeten doen, of te moeten laten? Functioneren we niet allemaal voor het grootste deel als selectief geprogrammeerde robots?
totale non-discussie
zullen we het in het kader van de inclusiviteit dan maar een totale "mensdiezijnlevenaanhetgeloofgewijdheeft- discussie noemen. Beter zo?
LHJT Wanneer het nodig vindt. duidelijk te maken dat u iets niet de moeite waard vindt om over te discussiëren, dan neemt u gewoon deel aan die discussie. Alleen in dit geval, ontbreekt - zoals ik helaas van u te vaak zie - alle argumentatie.
@Zandb Ik denk te begrijpen wat je bedoeld al is de zinsopbouw een redelijke puzzel. Toch in reactie daarop: Als iets geen discussie is in mijn ogen dan zijn er verder ook geen standpunten of argumenten om te delen, het is immers geen punt zoals ik aangeef. Verder valt me vaker op dat op uw commentaren waar ik wel inhoudelijk en met argumenten op reageer er weinig reactie komt. En dat snap ik overigens ook wel.
LHJT U begrijpt kennelijk nog de onmogelijkheid niet. Ik geef een voorbeeld: Wanneer u vindt dat ergens gewijd aan een zin-loos onderwerp, en u wilt dat per se duidelijk maken, dan zult u aan dat onderwerp woorden moeten wijden. Als u dan niets zegt over de woorden en het onderwerp dan is dat volkomen zinloos en doet u nog erger, wat u anderen verwijt: U wijdt namelijk zinloze woorden aan een zinloos onderwerp. wijden. (Wat betreft uw mening, als u iets geen discussie vindt en anderen 'dus' geen argumenten hebben, dat kunt u dan wel vinden maar is het daarom dan zonder meer zo? Het is immers maar een mening die u om een bepaalde reden gevormd hebt. Dat vereist uitleg. Behalve, wanneer u er werkelijk geen woord aan gaat wijden. Overigens, het is aan u, hoe u reageert en waarom; ik vertel u alleen welke fout u maakt en hoe storend ik dat voor deze discussie vindt.) Verder kan ik niet herinneren dat ik niet reageer op uw "inhoudelijke reactie".
voor mij is het al decennia: blank en bruin. Het is de juiste voorstelling van zaken en allitereert lekker. Trouwens: wit en zwart is pertinent fout
Joop Wat een kul. Ik ben dan benieuwd naar de overtuigende bewijzen voor wat u feitelijk meent te kunnen vaststellen. Waar staat dat dan geschreven, geboden, dat je met blank en bruin de enige juiste voorstelling van zaken kunt geven? En dat 'wit een zwart' PERTINENT fout zijn?
Lijkt mij duidelijk, dus over tot de orde van de dag. En laten wij nou de woorden "huurders in dit land worden zwaar gediscrimineerd" van Klaas Knot eens nader onder de loep gaan nemen!
''En laten wij nou de woorden “huurders in dit land worden zwaar gediscrimineerd” van Klaas Knot eens nader onder de loep gaan nemen!'' Als dat zou kunnen. Misschien kan Autoriteit Persoonsgegevens (AP) CDA Wolfsen als eerste eens goed aan de bel trekken. Immers net al bij de kinderopvangtoeslag discriminatie gaat het hier om het discrimineren van paupers. Paupers waar dus net als bij de toeslagaffaire burgers tussen zitten met dubbele nationaliteit. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/bam-miljoenenboete-voor-belastingdienst-wegens-discriminatie
frankie Weer geen idee wat u wilt duidelijk maken. Ik heb weer extra uitleg nodig.
Beste Zandb, Huurders worden volgens de president van de Nederlandse Bank Dhr K. Knot als je dat vergelijkt met eigenaren van koopwoningen in dit land tot op het bot gediscrimineerd als je gaat kijken hoe je bijna onbelast vermogen kunt opbouwen met koopwoningen. En zo kaart hij ook aan hoe eigenaren vergeleken met huurders op andere terreinen ook veel meer genieten van aftrekposten bij onze belastingdienst. Heb je hierna nog vragen mail naar: info@dnb.nl
Ik zit me af te vragen hoe vaak ik het woord blank of wit of zwart nou eigenlijk gebruik in het dagelijks leven om een huidskleur aan te geven, eigenlijk zelden, want het is zelden relevant. Ik zie het tegenwoordig vooral gebruikt worden om mensen tegen elkaar op te zetten, de witte Nederlander of de oude blanke mannen ;-) Als ik dan toch moet kiezen, noem mij maar gewoon blank, wit is absurd, na een weekje zon ben ik bruiner dan de gemiddelde migrant. Een vraagje voor de puristen, waar houdt wit dan op? is de gemiddelde Italiaan wit, de gemiddelde Turk? Is een latino in de VS wit?
Een vraagje voor de puristen, waar houdt wit dan op? is de gemiddelde Italiaan wit, de gemiddelde Turk? Is een latino in de VS wit? En dit gaat beter met 'blank'?
[waar houdt wit dan op?] Waar zwart begint, of is er nog een tussencategorie waar 30, 50, 75 of 90% van de bevolking in past? Zeg het maar.
Overigens is bruin nog de mooiste kleur. Ik wou dat ik bruin was. Zij het niet het bruin dat blanken kleurt via de echte - of de hoogtezon, hè bah nee. Maar natuurlijk bruin. Prachtig.
Ik dacht dat politici zich meer aan de omgangsregels dienden te houden. En dat betekent volgens mij niet door elkaar heen praten en zo maar het woord nemen. De spelregels gelden niet alleen voor FvD, maar ook voor Bij1.
Maar als er doormekaarheen gepraat wordt, wie praat dan door wie heen? Je kunt niet in je eentje doormekaarheen praten. Dat is 1. 2: je vindt dit belangrijker dan WAT er gezegd wordt? Je mag de meest verschrikkelijke dingen zeggen. Maar je moet vooral niet doormekaarheen praten.
De spelregel is dat een punt van orde voorrang heeft, precies zodat de vergadereing dan binnen de regels blijft.
@vd bemt En precies daarom heb je een voorzitter en geeft die je het woord, of niet.
@paul Bij een punt van orde wordt inderdaad afgeweken van de volgorde van de sprekers. In dit geval was een andere spreker al aan het woord. Simons brak daarop in en gaf aan een punt van orde te hebben en wat dat punt betrof. De voorzitter bepaald vervolgens hoe wordt omgegaan met het punt van orde. Die gaf aan dat Simons verder het woord zou krijgen na de bijdrage van van der plas. Lijkt mij een juiste gang van zaken maar Simons ging vervolgens een hele discussie aan terwijl ze het woord niet had. Ze wilde dat de voorzitter gelijk zou ingrijpen maar dat is aan de voorzitter.
Djennica Klopt helemaal. Dat geldt ook voor Bij1. Is daar dan alles mee gezegd?
Een voorzitster die zich zo makkelijk laat provoceren en flink uit de bocht vliegt, is IMO totaal ongeschikt. Sylvana mist het fatsoen om zich te committeren aan basale spelregels en tettert maar door, zijn voor mij allebei af. Caroline [voor de goede orde, beslist niét van mijn partij] spint garen bij deze tenenkrommende vertoning. Bleef als enige van de dames kalm en respectvol en gedraagt zich als een uiterst kritisch maar waardig kamerlid. 'Mind you' in de jongste peiling staat BBB op maar liefst 8 zetels Han. En voor wat betreft de huidskleur van onze 'natives', zij mogen toch hopelijk zelf wel bepalen hoe zij genoemd willen worden? Wit, gestoeld op het Het Angelsaksische 'white', lijkt louter bedoeld om het jargon uit de VS ook in ons kikkerlandje te kunnen gebruiken en heeft onmiskenbaar een provocatieve lading. Daar is het SJW'ers in de polder ook om te doen, vrees ik.
De basale spelregels zeggen dat punten van orde opgelost moeten worden zodat de vergadering volgens de regels gevoert word en kan worden. Behandel je die niet wanneer ze gegeven worden heb je een inordelijke vergadereing.
Eens zowel vd plas maar ook de hoop van de pvda gaven het voorbeeld hoe je dit gesprek ook kunt voeren. Het uitleggen van je eigen standpunt maar ook constructief en open staan voor de ideeën van de ander. Zonder drammen, veroordelen en morele verhevenheid.
@Jozias. Alleen Simons werd buitengeplaatst omdat ze wel volgend de regels tot orde roepte maar toen een emmer drek over zich heen kreeg.
Ze kreeg weerwoord omdat ze daarna, zonder dat ze het woord had, door bleef gaan in een discussie met de voorzitter. Ook Beertema wilde niet reageren. Dat werd ook hem niet toegestaan en hij hield vervolgens wel zijn mond. De voorzitster reageerde fel maar het gedrag van Simons was stuitend en tegen alle regels in.
Daar hebben we Han weer, met zijn wit versus blank... ???? * Maar wel ben ik blij met jouw bewondering voor Sylvana, Han. Over jouw 'obsessie' hier nog een citaat uit Onze Taal: "In geschriften uit de zeventiende eeuw komen wit en blank allebei voor in de neutrale betekenis ‘van nature een witte/blanke huidskleur hebbend’. In een verslag van de Verenigde Oost-Indische Compagnie uit 1646 wordt de bemanning van een schip als volgt omschreven: “180 witte gemonsterde Soldaten” en “swarte ende witte bootsghesellen”. In een ander citaat uit 1646 wordt melding gemaakt van zwarte kinderen die volgens de auteur ‘bijna blank’ leken, zó licht was hun huid." Het werd in die tijd dus al gewoon door elkaar gebruikt. Maar overigens maakt dat geen fluit uit. De geschiedenis bepaalt niet welke woorden in het heden voor welke begrippen dan ook gebruikt mogen worden. Wat dat betreft voer je net als bij Zwarte Piet een achterhoedegevecht. * Dat is toch zo? Hoe vaak heb je hierover nu al een stukje geschreven?
Maar om nu weer een ZWART-WIT indeling in het leven te roepen via diep in de Amerikaanse samenleving gewortelde raciale tegenstellingen is ook zo wat. https://www.trouw.nl/leven/de-raciale-zwart-witverdeling-zit-niet-in-de-botten-van-de-nederlanders~bc889645/
Ja maar Danielle: onvermijdelijk. We kijken Amerikaanse films, dragen Amerikaanse spijkerbroeken, eten Amerikaanse cookies, vieren Amerikaanse feesten, luisteren naar Amerikaanse liedjes, volgen de Amerikaanse presidentsverkiezingen, lezen Amerikaanse kranten, vermaken ons met Amerikaanse musicals, etc. etc. Hoe dan kan het Amerikaanse woordgebruik, de Amerikaanse cultuur, géén invloed uitoefenen op de taal en de gewoonten van onszelf?
Toch zijn wij geen Amerikanen. We nemen over wat ons leuk lijkt en laten de rest liggen. Nederlands houdt het nog wel even vol.
Op de Bibelebontse berg (variant) Op het Hollandse platteland Wonen Nederlandse mensen En die Nederlandse mensen Hebben Nederlandse kinderen En die Nederlandse kinderen Eten Amerikaanse pap Met een Amerikaanse lepel Uit een Amerikaanse nap
Havermout/ontbijtgraan kan overal vandaan komen en de melk hier is hoogstwaarschijnlijk Nederlands. Havermout in pakken komt ongeacht of het onder het ene of het andere (huis)merk verkocht wordt uit de zelfde fabriek. In de Noorse studentenkantines wordt 's morgens nog in watergekookte havermout geleverd. Dan kun je de noorse melk er zelf bij doen. Ook daar moet je voor houten eetgerij in het museum zijn.
"Als mensen in dit land het oneens zijn over de betekenis en het gebruik van bepaalde woorden kunnen ze beter niet op hun eigen taalgevoel af gaan. Dan raadpleeg je liever online Het Woordenboek der Nederlandsche Taal, in zijn soort het grootste ter wereld. Tegenwoordig wordt het bijgehouden door het Instituut voor de Nederlandse taal. Dat is de onbetwiste autoriteit." Wat een prachtig autoriteitsargument. En wat zegt Het Woordenboek der Nederlandsche Taal over de inzet van taal als politiek instrument? Daar ben ik nu echt nieuwsgierig naar geworden. Altijd afkeurenswaardig als daarbij barbarismen worden gebruikt? Met de taal kun je kleuren benoemen, maar de taal zelf is kleurenblind?
Als je iets over medicijnen wilt weten, kun je ook beter in de European Pharmacopeia kijken dan afgaan op je eigen gevoel. Of is dat ook een vorm van treurig autoriteitsdenken?
Ik zoek altijd gelijk onder "bijwerkingen", dus daarin komt het verschil in benadering waarschijnlijk het beste tot uitdrukking.
Ockje Tellegen zou niet eens orde kunnen houden in een kleuterklas. Wat een ordinaire autoritaire trut is dat. Als kleuter weet je dat alleen zelden onder woorden te brengen en zelfs al zou dat zo zijn, dan denk je dat je dat maar beter niet kunt doen, omdat de machtsverhoudingen dat niet toelaten. Je verliest alleen wel alle respect voor volwassenen. Mij is als kind zoiets overkomen en mijn reactie was: Ach, hoepel toch op Ockje Tellegen. Alleen niet één keer, maar zo vaak dat die Ockje haar mond hield omdat ze zich met de situatie geen raad meer wist. Dat was een heerlijk -zelfs bevrijdend- gevoel. Een ervaring die ik nooit zal vergeten en een les die altijd in mijn onderbewustzijn is blijven hangen: laat je nooit het zwijgen opleggen door dat soort types, haal ze desnoods het bloed onder de nagels vandaan.
Oh,jij bent dus dat kind dat naar die speciale school moest omdat die te veel,aandacht opeiste in de klas waar de andere leerlingen niet aan leren toe kwamen en dus leerachterstand opliepen. Ik vond het wel jammer toen, als je niet op de juf zat te katten was je wel aardig.
Nee, ik was juist ontzettend leergierig en elke opgave was voor mijn een sport: zo snel mogelijk en toch foutloos. Steeds met mijn neus in een boek, dol op klassieke muziek en altijd de beste van de klas. Ik viel inderdaad enorm uit de toon en daar heb ik behoorlijk veel last van gehad, maar ik heb pas op de middelbare school geleerd om me aan te passen aan de middelmaat, want ik ben nu eenmaal zo, maar leuk is vaak anders. Ik ben toen uitgeweken naar sport en dat leidde wel tot een vorm van erkenning, maar niet van mijn ouders. "Eerst je huiswerk....." Achthonderd meter in 2:03 als 15-jarige op een uitgetrapte sintelbaan... Zomaar, zonder enige vorm van echte training, daar stonden ze raar van te kijken.
Overigens zit je er ook op een ander vlak naast: er zijn niet veel mensen die mij "aardig" zouden noemen. Zelfs mijn echtgenote niet, dus wie wel? Nee, aardig ben ik niet....
Een barbarisme is een woord dat, of een zinswending of conventie die is overgenomen uit, of gevormd naar het voorbeeld van, een vreemde taal en in gezaghebbende taalvoorschriften wordt afgekeurd als strijdig met het eigen karakter van de taal waarin het/zij is overgenomen. Barbarismen worden op het tweede criterium formeel onderscheiden van ontleningen (leenwoorden, leenuitdrukkingen enz.), die ondanks hun uitheemse oorsprong niet noodzakelijkerwijs worden afgekeurd. In de praktijk is het moeilijk een woord of zinswending eenduidig als barbarisme dan wel als ontlening te classificeren, daar de gezaghebbende taalvoorschriften elkaar vaak tegenspreken over de mate van aanvaardbaarheid van een ontlening. Het radicaal afkeuren van alle ontleningen wordt taalpurisme genoemd. (wikipedia) Het gaat dus om een ontlening op grond van sociaal-politieke overwegingen die door Han van der Horst wordt afgekeurd, ogenschijnlijk op grond van taalpurisme, maar in werkelijkheid evenzeer op grond van sociaal-politieke overwegingen van "white-surpremacy" achtige aard: het gaat niet om wat er bedoeld wordt, maar om onze Nederlandse nationale tradities te behouden. Daar moeten mensen met een andere huidskleur niet aankomen, want waar blijf je dan? Voor je het weet wordt Zwarte Piet het slachtoffer en met ZP ons mooie kinderfeest.
We kunnen onderhand wel constateren dat dit soort onderwerpen een -wat merkwaardige, zelfs misplaatste- hobby is van Han van de Horst. Wat zou hem toch zo dwars zitten aan "Black Lives Matter"? Is het misschien alleen maar omdat ze nadrukkelijk hun plaats opeisen? Of is dat omdat ze dat wel mogen, maar alleen volgens de regels van HanvanderHorst? Is dat de machtspositie die Han ten koste van alles wil behouden? Een soort overschatting van het morele gezag van de historicus? Een soort minderwaardigheidcomplex, omdat alle andere (alpha-)wetenschappen te moeilijk waren en hij toch koste wat kost naar de universiteit wilde? Ik speculeer maar wat, want het is me echt een raadsel.
Je bent de koning van de valse beschuldigingen. Aangezien herhaling het toverwoord van de reclame is, blijf je de valse beschuldigingen herhalen. Ik zal maar niet zeggen welke staatsman dit in het verleden ook aanbeval.
Han - Hoeft ook niet, iedereen weet gelijk wie je bedoelt. En ik kom erop terug, als je daar opnieuw aanleiding toe geeft, dus dan mag jij ook weer. Weet je wat me bovendien ook helemaal in het verkeerde keelgat schoot? Jouw oproep om mensen die zich niet hebben laten vaccineren sociaal te isoleren. Maar ik ben Thierry niet , dus ik houdt me in zo'n geval verre van referenties aan de tweede wereldoorlog, want ik kan het ook wel zonder af. Zou jij ook eens moeten proberen, historicus.
Ik blijf de borden voor je kop wegrukken, Apple, dat is mijn plicht als mens. Hoeveel het er ook zijn. Als het moet het hele assortiment. van de Profitahal.En ik isoleer mensen niet sociaal. Die mensen kiezen voor een bepaalde strategie omdat ze een alternatief nodig hebben voor wat gevaccineerden met hun prik voor elkaar krijgen.
Han: " Die mensen kiezen voor een bepaalde strategie omdat ze een alternatief nodig hebben voor wat gevaccineerden met hun prik voor elkaar krijgen." Hmmm, dus het zijn geen wappies, maar normale mensen die er over nadenken en dan tot een andere conclusie komen als jij? En die mensen wil jij dus sociaal isoleren door middel van de oproep: wij kunnen dat ook samen, zónder de overheid. Fenomenaal idee Han, zet het op Facebook, Twitter, Youtube, etc. en kijk of je "viral" kunt gaan. Heksenjacht? Fascisme? Ben jij gek, gewoon doen. En als er nou geen andere mogelijkheden waren... Waarom heeft deze overheid de zaak zo uit de hand laten lopen? Zit ik naar Kee & van Jole te kijken, zegt Peter Kee op de meest vanzelfsprekende toon van de wereld: "Het gaat om draagkracht. (...) Je kunt je afvragen is het een tijdelijke stilstand. Ik denk van wel. Ze zijn erg bang dat het nu afgeschoten zou worden. Straks zal je zien dat er meer druk vanuit de samenleving komt en daarmee ook het politieke draagvlak toeneemt.” O, is dat de strategie? Nu een lockdown die geen lockdown is, zodat het een eeuwigheid duurt voordat het een aantal infecties werkelijk is gedaald en als dan iedereen aan het eind van zijn latijn is, ja, dan gaan de Tweede en de Eerste Kamer wel overstag? Rechtsstreek uit de handleiding: Hoe vergroot ik de macht van de regering zodanig dat beperkingen op de grondwet zoals deze (en andere) daadwerkelijk tot uitvoer kunnen worden gebracht met -de schijn van- volledige legitimiteit. Ook nuttig in het geval van maatschappelijke onrust. Echt waar? Is dat de strategie? Wie is er op dat idee gekomen en wanneer? Misschien vorig jaar in juni al, toen de boel na die "intelligente lockdown" nagenoeg onder controle was gebracht en de GGD's niet toegerust bleken om kleine lokale uitbraken direct onder controle te brengen? Goh, dat ging veel makkelijker/sneller dan we gedacht hadden jongens. Gemiste kans, daar had veel meer in gezeten. Als we nou eerst eens gewoon met z'n allen op vakantie gaan. Of ik denk dat het zo gegaan is? Nee, maar zo had het kunnen gaan. Dus waar zetten we de deur voor open? Peter Kee hééft al gesnapt hoe het werkt. Hier bij ons zeggen ze: "Matar de cansaço" en wordt dat middel op grote schaal ingezet door politici en juristen. Is zelfs een "dito popular" geworden. O ja, bedankt voor alle moeite die je je wil getroosten om al die borden voor mijn kop weg te nemen.
Grappig die gepikeerde witte mannetjes die boos worden omdat ze wit genoemd worden omdat zij daar bepaalde gevoelens bij hebben. Ik denk dat de meesten van hen lak hebben aan de gevoelens van zwarte mensen bij Zwarte Piet.
@watcher Je hebt kennelijk het vooroordeel dat alle mensen met een donkere huidskleur dezelfde mening hebben over zwarte Piet.
Witte mannetjes en vrouwtjes, laat de vrouwtjes er niet buiten! Ik wil niet wit genoemd worden, ik ben boerenbruin. Haptamu voelt iets en legt anderen zijn gevoelens uit. Mijn gevoel bij gedwongen wit genoemd worden is niet te omschrijven. Ik zie een gescheiden wereld met witte mensen aan de ene kant en zwarte aan de andere. Ik zou dan zitten in de groep geprivilegieerde witte mensen. Dat maakt mij een mislukte witte, want ik heb nooit bij de winnaars gehoord. Ik zit ook niet in de Tweede Kamer.
Grijsje U kunt hooguit aangeven wat u wilt, het is aan mij om er al dan niet rekening mee te houden. Uw gevoel is namelijk het mijne niet. En ik ben ook niet schuldig aan maar wel verantwoordelijk voor een vervelend gevoel uwerzijds, als ik u 'een witte vrouw' noem. Als ik u boerenbruin moet noemen associeer ik u met een brood; het half gesneden wit, dat ik als jongetje van mijn moeder moest halen. Ik vind ook dat het wit en het zwart de mensen te veel scheidt. Maar dat kan ten goede zijn en ook ten kwade. Dat is maar wat iedereen er van maakt. Net doen of zoiets niet bestaat lijkt mij als middel erger voor de kwaal.
Zandb. Mijn gevoel telt voor mij mee. Ik ervaar bij het horen van “u bent een witte vrouw” een oordeel over mij, dat niet klopt. Ik ben niet de erfgename van de witte uitbuiters. Ik ben de nakomeling van generaties boeren. De onderkant van de Middeleeuwse samenleving. De pruikentijd kenmerkte zich door witte bepoederde dames, men zou zich nooit en te nimmer blootstellen aan zonlicht. De boeren uiteraard waren bruinverbrand. De strandkoetsjes, die een eeuw later de zee inreden en de zonnehoeden die tegen zonnebruin beschermden. Wit zijn was hier een kwestie van stand.
@Grijsje witte vrouwen waren ook een bepaald type nonnen. Witte wieven schijnen zich op te houden in de buurt van hunebedden maar ook op andere plekken waar het wel eens mistig is. Er vanaf stammen is ook in deze gevallen moeilijk.
Wat gaat Tellegen te keer tegen Simons. Simons moet een punt van orde voorleggen en Tellegen weigert die zoals hoort te faciliteren en braakt dan wat onbewuste drek op Simons uit en maakt aggresief van Simons een mikpunt. Dat terwijl het punt van orde ging over een persoonlijke aanval op Simons. Tellegen moet zich ontzettend schamen. Wat een afgang.
Dat gelach nadat Simons weg is. Zo van nu dat gekke / donkere schepsel weg is zijn we weer onder 'ons'. Wat een privilege en buitensluiting. Punten van orde zijn helemaal niet nodig als je huid anders is.
Blank en donker vind ik de beste aanduiding. Kleurassciisatie vind ik sowieso niet wenselijk. Lichte en donkere huid zou genoeg moeten zijn.
Die lui van rechts moeten niet zo zeiken want de kleur wit wordt geassocieerd met goddelijk licht, de hemel. Vraag maar aan mensen die een bijna dood ervaring hebben gehad met wit licht. En zwart dan? Ook niks mis mee. Iedereen is zwart althans heeft iets zwarts, want uitgezwermd over de aarde vanuit Afrika. En voor nu slaap lekker en morgen gezond weer op.
De naam van mijn zus is toos ,rond haar 18 e noemde ze zich opeens Karin . Ik noem haar nog steeds Toos. Dat iemand een blanke wit noemt vind ik oke.Maar Ik noem het nog steeds een blanke. Oké?
1968 Wat een idiote vraag. Nee. Dat is niet okay. Zo goed? Het gaat er toch niet om hoe je wat noemt maar wel waarom je dat doet. Waarom wil je per se wit zeggen i.p.v. blank of andersom. Waarom kiest u er voor uw zus nog steeds Toos te noemen? Wat wilt u daarmee uitdrukken?
Associaties tussen emoties en kleuren zijn een bekend onderzoeksobject in zowel de psychologie en de taalkunde. Inmiddels is wel duidelijk dat deze niet universeel zijn zoals de vroege onderzoekers dachten maar vooral cultureel bepaald. Zo ook de voorkeuren en de grootte van de kleurwoordenschat. De invoering van het woord "wit" ipv "blank" voor huidskleur heeft weinig te maken met de bedoeling een lichte huid nauwkeuriger te beschrijven. "Groen" zien is in het Nederlands (en andere Germaanse talen) eerder geassocieerd met jaloezie dan met ziekte. Taylor, Chloe; Clifford, Alexandra; Franklin, Anna: Color preferences are not universal. Journal of Experimental Psychology: General, Vol 142(4), Nov 2013, 1015-1027. doi: 10.1037/a0030273
Dank Danielle. Hebben ze ook verklaring waarom ik pisnijdig word wanneer iemand die beter zou moeten weten over wit ipv blank schrijft, bijv. de VPRO gids. Kijk die lui die half of helemaal amerikaans zijn valt weinig kwalijk te nemen, misschien dat ze de taal niet goed kennen, maar op mijn Japans is ook best wat aan te merken.
Danielle Hoe zit zoiets in andere culturen? En hoe worden, in samenhang met die cultuur, de ervaringen de mensen opdoen met 'kleuren' door het individu opgeslagen? Ik heb ooit een kind onbedaarlijk aan het huilen gemaakt, toen ik met mijn gereedschapstas - die zoals achteraf bleek heel erg op de dokterstas leek van de huisarts die het kind veel pijn had gedaan - binnen kwam. Ik stel me voor dat die witte doktersjas, dat witte verpleegstersuniform hun sporen na kunnen laten. Absoluut maken kleuren uit maar ik geloof dat het niet zinvol is om de kleuren waarmee we mensen aangeven te standaardiseren. Iedereen denkt er over na en kiest, naar eer en geweten. Frans. Zie hierboven. Ik ben het beslist niet met u eens.
[Hoe zit zoiets in andere culturen?] De auteurs vergeleken Britten met het Himba-volk in ruraal Namibië. Er zat systeem in de prefenties maar die systemen verschilden. Wellicht speelt de natuurlijke omgeving daarbij een grote rol. Er is niet zoveel trans-cultureel kleuronderzoek dus verklaringen zullen nog wel op zich laten wachten.
"Het heeft weinig zin daar om politieke redenen aan te gaan zitten klooien." Dan heb je er weinig van begrepen waar dit vandaan komt. Ik begrijp de behoefte niet om te bepalen hoe anderen je huidskleur noemen. Zelf vind ik zowel wit en zwart niet de juiste benaming omdat er weinig witte en zwarte mensen zijn. Heb het vaak over blank en donker maar als je me zwart of negerin wilt noemen prima. Noem je me nikker is ons contact verbroken. Ben het wel met fat Mike eens. "So call me shit faced Master of Disgrace, I don't care cause my outter skin Is thick like crust"
Satya Heb het heel mijn leven gehad over blank en donker gehad, Ik verdom het mij wit te noemen of te laten noemen. Ik ben die zwart-wit discussie die op alle terreinen zwart-wit gevoerd wordt soms een beetje beu moet ik zeggen.
Minoes het lijdt in ieder geval af van stage discriminatie van jongens met migratieachtergrond, iets wat mij veel belangrijker lijkt. Persoonlijk kijk ik meer naar hoe iemand mij behandeld dan of de juiste woorden worden gebruikt, jouw vermoeidheid begrijp ik wel.
Minoes - OK, de kleur van een fles melk is ook goed. Mag je zelf uitmaken of dat wit of blank is.
"Ik verdom het mij wit te laten noemen. " En? Wat ga je daar tegen doen?
[Wit voor huid is gewoon een barbarisme.] Dit is een louter subjectieve bewering. Oorspronkelijk wellicht als echte "barbarismes" ervaren woorden als "camping", "cow boys", "show" en "überhaupt", zijn al lang in het Nederlandse taaleigen opgenomen. En dat zijn niet eens oorspronkelijk Nederlandse woorden, zoals “wit” wél is. Er is totaal niets principieel steekhoudends op te werpen tegen het gebruik van de term "wit" als aanduiding voor huidskleur. Weliswaar erkent Van der Horst dat in andere talen de termen voor kleuraanduiding en huidskleuraanduiding in dit verband identiek zijn (black-white, negro-blanco, schwarz-weiss, enz.), maar het Nederlands zou "wat dat betreft een grotere woordenrijkdom" hebben. Dat is betwistbaar, maar sowieso (!) geen goed argument om het woordgebruik niet aan te passen. Het is volstrekt normaal dat in de loop der tijd het woordgebruik verandert. Woorden kunnen een gunstigere betekenis krijgen, of juist een ongunstigere. Denk b.v. aan het woord "wijf", dat vroeger geen negatieve bijklank had. (In het huidige Engels betekent het etymologisch verwante "wife" zelfs netjes: echtgenote). Dit soort betekenisverandering kan onder invloed van sociale en politieke veranderingen plaatsvinden. (Zoals de term "geuzen(naam)", oorspronkelijk afkomstig van het Franse “gueux” = bedelaars). Bekend is, dat vroeger in het Angelsaksische idioom de term "negro" normaal was -ook nog gebezigd door personen als Martin Luther King en James Baldwin-. (Uiteraard afkomstig uit het Romaanse taalgebied: niger (Latijn) = zwart). Maar tegenwoordig is deze term "not done". De Amerikaanse burgerrechtenbeweging heeft bewust gekozen voor de term "black" (naast "white"), en dat is sindsdien gemeengoed geworden. In het Nederlands is "zwart" ook al lange tijd ingeburgerd als aanduiding van huidskleur. Het complementair gebruik van "wit" is dan ook een logische ontwikkeling Zoals dus ook in andere talen normaal is. Het idioom van talen blijft zich voortdurend ontwikkelen en verandering daarin is heel normaal. Dat hebben veel Nederlandse nieuwsmedia in het onderhavige geval inmiddels ook begrepen. Dat willen tegenhouden is vechten tegen de bierkaai. Zoals in dit artikel ook weer gebeurt.
Je weet niet wat barbarismes zijn. Dat zijn geen vreemde woorden maar woorden die Nederlands lijken. Het is inderdaad juist dat woorden een ontwikkeling doormaken en van betekenis kunnen veranderen maar dat is hier niet het geval. We hebben te maken met een barbarisme. Plain and simple.
OlavM "Er is totaal niets principieel steekhoudends op te werpen tegen het gebruik van de term “wit” als aanduiding voor huidskleur." Behalve dan dat sommige mensen kennelijk niet met die term aangeduid willen worden. Daar zou je rekening mee kunnen houden.
Er is ook niets tegen blank en er is evenmin een noodzaak tot complementair gebruik als het om huidskleur gaat. Nieuwsmedia bepalen niet het taalgebruik van de sprekers van de Nederlandse taal. Dat doen de sprekers zelf.
Een kleuterklas, daar lijkt het op en ja, Sylvana irriteert aangezien ze alles naar kleur en ras vertaald, het is geen gezonde politiek maar een obsessie voor haar geworden, haar toon is een aaneenschakeling van verontwaardiging naar alles wat blank is en niet in haar hokje past, ze waant zich een soort winnie mandela, en ja Ockje reageerde als een viswijf, ook dat nog.
Haar toon blijft kalm. Het punt van orde ging over dat ze persoonlijk aangevallen werd over dat ze blanken zou haten. En daar geef je Simons de schuld van? Als een meisje verkracht word, wie heeft het dan gedaan? En is je antwoord anders als het meisje donker van huiskluer is?
Oei, wat een fragment. En wat een vrouw, Sylvana Simons. Ockje had de controle verloren. Over zichzelf. Sylvana liet dat verlies waar het hoorde. Bij Ockje.. Dat lukt alleen de besten. Ebony en Ivory. Blank bestaat omdat wit niet accuraat is denk ik. Er zijn zeer weinig mensen wit van kleur. Maar zwart is al evenmin accuraat. In die zin begrijp ik de keuze voor wit wel.
Dat hele wit / zwart geneuzel is geïmporteerd vanuit de VS. De situatie aldaar is volledig onvergelijkbaar met die hier. Dus waarom links / woke Nederland zo krampachtig die termen is gaan gebruiken is mij een volledig raadsel. Ze doen namelijk meer kwaad dan goed. Maar dat schijnt een algemeen Woke kenmerk te zijn.
@Satya Dus jij vindt iemand die woke belachelijk vindt een tere ziel hebben, ik vraag me af of je daar de ironie van inziet.
Ik weet het wel Je moet nogal een tere ziel hebben als jij woke de schuld wilt geven van het toenemende racisme wat de zin ze doen meer kwaad als goed sugereert. Dat racisme zal altijd wel ergens hebben gezeten dan. De racistische shit bij het FvD doen mij blanken niet anders bekijken.
De enige reden dat wit gebruikt wordt is om te beledigen. Zeg dat dan gewoon, kom daar voor uit, wees eerlijk, maar ga niet allemaal drogreden zitten verzinnen. Ik associeer wit met lijkwit en daar voor ik me niet veilig bij (dit is natuurlijk net zo goed onzin, dat weet ik ook wel).
@ Ik weet het wel: [De enige reden dat wit gebruikt wordt is om te beledigen.] Daarvoor kan je geen enkel steekhoudend argument verzinnen. Jouw particuliere associaties hebben geen algemene gelding.
@OlavM Maar als ik het zo voel dan kan je daar toch rekening mee houden?
"De enige reden dat wit gebruikt wordt is om te beledigen." Denk je werkelijk dat beledigen het doel is? Waarom zou dat zo belangrijk zijn? Blank en zwart is niet gelijkwaardig waar wit en zwart dat wel zijn. Ik ben bv absoluut niet zwart. Blank geeft net als donker nuance aan.
De een zijn particuliere associaties zijn geënt op de particuliere associaties van de ander lijkt me zo.
Als iemand blank genoemd wil worden.heb je hem/haar maar te respecteren. Het is niet aan anderen om te bepalen hoe jij genoemd wilt worden. Het is verbazingwekkende hoeveel mensen, met name ter linkerzijde, in deze (woke) onzin zijn meegegaan.
"Als iemand blank genoemd wil worden.heb je hem/haar maar te respecteren. Het is niet aan anderen om te bepalen hoe jij genoemd wilt worden." Het is niet aan jou om te bepalen hoe anderen jou noemen. Wat een gevoeligheid.
@Satya Ik vraag me af of je wel genoeg nagedacht hebt over dit antwoord.
@Satya: Het is niet aan jou om te bepalen hoe anderen jou noemen. Wat een gevoeligheid. ----------------------------------------------- Jij schrijft in deze draad dat jij het contact met iemand verbreekt als die het zesletterige n-woord gebruikt. Dat kan ik me best voorstellen, maar het strookt niet met bovenstaande opmerking.
Han heeft gelijk waar hij stelt dat blank de Nederlandse benaming voor een witte huid is, én dat dit in internationaal verband vrij uitzonderlijk is. Vergelijkbaar met zwarte piet. Maar niet vreemd voor een klein land dat zijn geschiedenis, of dan toch dat wat het daarin als heldhaftig ziet, meer dan gemiddeld koestert.
Hahaha, Ton... dus jij denkt dat het nationalisme in NL groter is dan in andere landen? In welk nationalistisch land wordt de koning Willie, of Prins Pils genoemd? Alleen in het 'nationalistische' Nederland, waar vrijwel niemand meer een vlag in huis heeft en we het volkslied alleen nog maar horen als er een interland op tv is. Ton je bent echt komisch!!! n
ton - het is een blanke huid, als je nederlands spreekt. Maar ik vermoed dat je roots in de US of A liggen dus dan is het anders. En over koesteren, een kind wordt hier niet geindoctrineerd in de klas, elke dag weer.
F, dan ben je er waarschijnlijk ook nog van overtuigt dat zwarte piet geen racisme is.
@Frans Het is 'Nederlands' als je Nederlands schrijft? Waar liggen jouw roots eigenlijk?
oei, zo had ik het schoonheidsideale beeld nog niet bezien, maar bij nader inzien klopt het wel. Kan ik goied gebruiken bij discussies. Verheug me al dat ik dan win.
Mevrouw Tellegen had volkomen gelijk en de voorzitter heeft nu eenmaal dat mandaat gekregen…
Mevrouw Telegren is de slechtse voorzitter die we ooit gehad hebben. Ik heb bewondering voor mevrouw Simons dat ze zo kalm bleef.
@spel Dat had Sylvana niet nodig? (ik zit niet zo in de betablokkers, maar de juiste spelling is Metoprololsuccinaat)
Ik vind het vervelend om wit te worden genoemd. Ik vind het ook vervelend dat donkere mensen zichzelf zwart noemen. Volgens Van Dale betekent zwart ondermeer ‘vuil’. Ik vind donkere mensen niet vuil, maar door donkere mensen zwart te noemen, zou je denken dat witte mensen schoon zijn, terwijl niet alle blanke mensen schoon zijn. Bovendien: donkere mensen zijn zelden zwart, maar meestal een schakering bruin. Ik noem ze dus liever bruine mensen, zij het niet dat bruin geassocieerd wordt met facisten. En die haat ik omdat ze meestal ook racistisch zijn. En wit. Of blank.
[ Ik vind het vervelend om wit te worden genoemd. ] En ik vind het bovendien vervelend om op basis van mijn huidskleur in een hokje gezet te worden waar bepaalde gedragingen bij horen. Ik wil en probeer ook niemand anders op basis van zijn huidskleur in zo een zwart/wit hokje zetten. Ik wil geen witte of blanke genoemd worden, ik ben primair een mens en dan Europeaan of zoiets als je per se mijn afkomst en culturele achtergrond wil duiden als verklaring voor bepaalde gedragingen, maar niet de huidskleur.
Ik gebruik het liefst 'blank' en 'gekleurd' en dan nog alleen als het nodig is om dat te benoemen. In 90% van de gevallen is dat niet nodig. Mw. Simons denkt daar duidelijk anders over.
Beste Han, Het gaat over emancipatie. Lijkt me toch echt iets anders dan de onderwijsbegroting. Verder reageert Sylvana niet op Caroline maar op een PVV er die haar een onveilig gevoel geeft in de vergadering. Caroline wil graag blank blijven zeggen. Iets met Nederlandse traditie, ik denk dat ze ook wil dat zwarte Piet zwart blijft, ook zon achterhoede gevecht
Joost, helemaal eens. Taal en woorden in het bijzonder ontlenen hun betekenis aan de context waarin ze gebruikt worden. En taal is, net als cultuur, onderhevig aan verandering. En als we ergens grote veranderingen als gevolg van hernieuwde inzichten zagen in de laatste tien jaar dan was het daar. Bovendien krijg ik bij de woorden uit het genoemde woordenboek associaties met de VOC en tijden vol slavernij waarbij het onderscheid tussen beschaafd blank en vies zwart er wel degelijk toe deed. Al was het maar wie de zweep hanteerde en wie niet.
Nu zal ik iemand ook niet zwart noemen, persoonlijk gebruik ik eerder ‘donkere huidskleur’ is blank dan wel toegestaan. Volgens mij is het zwart wit als speerpunt net als vele andere facetten zoals black face etc geïmporteerd uit de VS.
In de US spreekt met niet van het blanke of witte, maar van het Caucasoide ras (tot voor kort dan, want dat hele rasidee is out nu). Dat hebben ze te danken aan professor Blumenbach, die dus ook al dat wit en blank aardig wist te omzeilen met zijn terminologie/taxonomie.De Duitsers, anders dan de NLers, spreken wel van Weiss, zijn wij de enigen die het over blanke vla hebben (gehad). De Fransen kennen dat blanc (is dat eigenlijk wit of blank?) weer wel, en zelfs een petit blanc (iemand die net iets minder wit is, al slaat dit niet op de huidskleur, wel op de regio waar je vandaan komt)