Joop

Wat heeft een minister voor Rechtsbescherming ons nou opgeleverd?

  •  
25-11-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
57 keer bekeken
  •  
34773650883_ff4c75ba83_c

© cc-foto: Roel Wijnants

Tijdens het ministerschap van Sander Dekker hebben al honderden sociaal advocaten hun toga aan de wilgen gehangen
Een minister voor Rechtsbescherming, voor de regering-Rutte III in 2017 aantrad hadden we die nog niet. Een hele mooie titel voor minister Sander Dekker, maar nu de laatste plannen van Rutte III besproken worden is het goed om eens te kijken wat deze nieuwe minister heeft opgeleverd.
In een rechtsstaat moet je je recht kunnen halen. Dat zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar is het niet. Je recht halen is duur en ingewikkeld. De rechtsbescherming staat onder druk, terwijl dit harder nodig is dan ooit. Er is onrecht genoeg. Denk alleen al aan de inwoners van het aardbevingsgebied in Groningen of de ouders in de toeslagenaffaire. De minister voor Rechtsbescherming had als taak in deze regeerperiode de rechtsbescherming te verbeteren. Het is triest om te moeten constateren dat daar helemaal niets van terecht is gekomen.
Omdat het voor veel mensen te duur en ingewikkeld is om zelf hun recht te halen en advocaten te betalen hebben we gesubsidieerde rechtsbijstand. Een mooi systeem, maar door de vele bezuinigingen piept en kraakt het. Het grootste probleem is dat de rechtsbijstandverleners, sociaal advocaten, geen redelijke vergoeding krijgen. Dat is niet alleen door opeenvolgende commissies vastgesteld, maar ook herhaaldelijk erkend door minister Dekker zelf. Zijn redenering is echter dat eerst het aantal zaken maar moet dalen. Dan is er vanzelf meer geld beschikbaar om de vergoedingen op redelijk niveau te brengen. Dat is meer de denkwijze van een boekhouder dan die van een minister voor Rechtsbescherming.
Uit onderzoek bleek al dat 94% van de advocaten vreest voor verdere tweedeling door de plannen van minister Dekker. Bijna 70% van de advocaten overweegt met het werk te stoppen. Dat is niet alleen een drama voor deze onderbetaalde hoogopgeleide professionals, maar vooral voor hun cliënten. Mensen met problemen met de overheid, hun werkgever of verhuurder. Mensen die juridische bijstand keihard nodig hebben, maar deze nu steeds vaker niet kunnen krijgen. Tijdens het ministerschap van Dekker hebben al honderden sociaal advocaten hun toga aan de wilgen gehangen.
De begroting van het ministerie van Justitie en Veiligheid die recent met Prinsjesdag gepubliceerd werd was de laatste kans voor deze minister voor Rechtsbescherming om hier iets aan te doen. Maar weer blijkt dat er niets gedaan wordt aan de onderbetaling. En dat raakt het fundament van de rechtsstaat, namelijk toegang tot het recht voor iedereen. Dat kan niet zonder gezonde sociale advocatuur. Dat advocaten nu stoppen en expertise verloren gaat is dus een bedreiging van de rechtsstaat.
Helaas voor de rechtzoekenden en advocaten is de Minister voor Rechtsbescherming een liberaal, voor wie de gesubsidieerde rechtsbijstand vooral een financiële last is die zo klein mogelijk gehouden moet worden. Sociaal advocaten krijgen dus pas een redelijke vergoeding zodra er bezuinigd is op het stelsel. Het vertrek van veel sociaal advocaten is voor Dekker dus geen probleem, maar juist de oplossing.
Het is bijzonder frustrerend maar ook kwalijk om te moeten vaststellen dat de eerste minister voor Rechtsbescherming ooit, er in vier jaar tijd niet in is geslaagd de rechtsbijstand te verbeteren en de vergoedingen voor sociaal advocaten op redelijk niveau te brengen. De problemen met de rechtsbijstand zijn verergerd en de titel van deze minister was dus puur symbolisch. Laten we nú de redelijke vergoeding voor sociaal advocaten regelen en mensen zo voorzien van goede rechtshulp. Want zo lang mensen hun recht niet kunnen halen, blijft onrecht bestaan.
Michiel van Nispen, Tweede Kamerlid voor de SP Reinier Feiner, voorzitter Vereniging Sociale Advocatuur Nederland (VSAN)

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (26)

Wijdeveld
Wijdeveld9 dec. 2020 - 12:07

Minister Dekker maakt zijn naam waar als sloper van onze democratie. Eerst heeft hij als minister de publieke omroep vrijwel 'de nek omgedraaid 'en nu zit hij op een pos Rechtsbescherming of kan ik beter zeggen Rechts onbescherming, ja alleen voor de kapitalisten, om verder te gaan met zijn 'sloopwerkzaamheden' Het lijkt op een VVD psychopaat die geen gevoel heeft voor zijn medemensen. Het is verwerpelijk gedrag en dit wordt in dit land allemaal toegestaan. We gaan met deze psychopaat dezelfde kant uit als de oostbloklanden. Het is alleen jammer dat de 'gewone burger' dit niet in de gaten heeft en maar dom blijft stemmen op deze V.V.D. kliek die hem over het algemeen steunt. Of, zijn we al zo afgestompt dat we het zelf niet meer begrijpen en in de gaten hebben

OlavM
OlavM27 nov. 2020 - 0:47

"Minister voor Rechtsbescherming" was van meet a f aan een "newspeak"-titel en een doekje voor het bloeden,. De Rutte-kabinetten hebben voorturend de sociale advocatuur verder naar de afgrond gebracht en rechtsbescherming voor de laagst betaalden illusoir gemaakt. Het is een langdurig afbraakproces geweest, die al eind jaren tachtig is begonnen. Steeds hogere eigen bijdragen, steeds meer griffierechten, steeds minder soorten zaken vergoed. De tweedeling in de samenleving is hierdoor verscherpt. Hierbij komen nog de enorme capaciteitstekorten bij de politie en justitie. De pretentie een "rechtsstaat" te zijn wordt door al deze ontwikkelingen steeds holler.

Dave Velzen
Dave Velzen25 nov. 2020 - 17:37

Nooit van gehoord en voor de rest degen met geld kunnen procederen dan wel een schutter inhoren. Voor de rest mijn advies wordt lid schietvereniging dat is helemaal niet zo duur als u denkt en na een jaar kan je wapen aanschaffen dan.

Jaco38
Jaco3825 nov. 2020 - 16:38

“Uit onderzoek bleek al dat 94% van de advocaten vreest voor verdere tweedeling door de plannen van minister Dekker” Inhoudelijk valt er op het beleid van Dekker wel af te dingen, maar niet vergeten dat er ook een commercieel belang speelt. Advocaten zijn allereerst ook gewoon ondernemer en daarmee niet bepaald een objectieve bron in de beoordeling in hoeverre de financiering van rechtshulp doelmatiger kan en moet. Zeer sterke lobby ook van die kant. De inzet van Dekker om deze kosten in toom te houden komt wel ergens vandaan.

djh
djh25 nov. 2020 - 14:07

Ik durf zelfs te stellen dat Dekker is aangesteld om zo veel mogelijk zand in de raderen te gooien en er -als informatiebron en aangever van het kabinet- juist voor te zorgen dat de overheid zo veel mogelijk verschoond blijft van "irritante" burgers die terecht hun recht willen halen. Kijk inderdaad maar eens naar Groningen en de toeslagenaffaire. De mensen krijgen aan het einde van het verhaal maar een schijntje van waarop ze recht hebben na te zijn uitgeput in eindeloze procedures en rechtszaken.

1 Reactie
Kazonga
Kazonga26 nov. 2020 - 15:06

Juist!

JoostdeV
JoostdeV25 nov. 2020 - 14:07

Die advocaten moeten hun deuren sluiten omdat er meer dan 300 miljoen euro moet worden betaald om 25 agrariërs uit te kopen. Waarom moet een klein groepje boeren die de maatschappij voor tientallen miljoenen in de weg zitten worden uitgekocht terwijl sociaal advocaten hun praktijk zonder enige compensatie kunnen opdoeken? De lobby van de verzekeringsmaatschappijen is overigens wel lovend over de verrichtingen van minister Sander Dekker.

5 Reacties
djh
djh25 nov. 2020 - 17:02

Die zelfde boeren hebben zich aan de wet gehouden en hebben -vooral op aandringen van achtereenvolgende kabinetten- aan schaalvergroting gedaan, immers, wie veel produceert en exporteert brengt ook veel belastinggeld in het laatje. Keer op keer heeft men deze boeren naar de bank laten rennen voor leningen als er weer eens een of andere wetgeving of regeling werd veranderd en de boer moest daardoor nieuwe machines of opstal kopen. Nu wil men van de boeren af, en dan vindt jij dat we deze mensen niet uit moeten kopen? Wat zeggen we dan tegen ze? Je stopt maar met je boerderij? En ach, die miljoenenschuld aan de bank is jouw probleem, ga maar failliet, zoek het maar uit en ga maar in een kartonnen doos langs de weg wonen? Nou, lekker rechtvaardig dan.

The Apple
The Apple25 nov. 2020 - 18:20

Ja, die boeren zullen hun advocaten nog nodig hebben...

GoudenBergen
GoudenBergen25 nov. 2020 - 22:47

Boeren produceren voedsel en voedsel is een basisbehoefte. Zolang voedsel niet verspild wordt is dat een goede zaak. Wat we hier niet nodig hebben, kan geëxporteerd worden naar landen die niet in hun eigen behoefte kunnen voorzien, waaronder het VK en Duitsland. Als je wilt dat boeren stoppen met hun bedrijf, zul je ze daarvoor moeten compenseren. Zo simpel is dat.

The Apple
The Apple26 nov. 2020 - 9:39

En het VK en Duitsland dan natuurlijk ook.

LaBou
LaBou 26 nov. 2020 - 11:40

Klatergoud blijft tegen beter weten in maar volhouden dat Nederlandse boeren voor onze voedselvoorIening produceren en dat we alleen maar overschotten exporteren als die er zijn. Hij wil maar niet snappen dat bijna 80% van dat voedsel geëxporteerd wordt en dat wij hier het overschot krijgen. Dat blijkt alleen al uit de kwaliteit van dat overschot.

JaapBo
JaapBo25 nov. 2020 - 14:05

De VVD pakt altijd de zwakken. Een VVD-er op rechtsbescherming betekent dan al snel afbraak van rechtsbescherming voor de zwakken. De sterken redden zich wel.

1 Reactie
GoudenBergen
GoudenBergen25 nov. 2020 - 23:02

@JaapBo Maar iets meer dan de helft van alle Nederlanders werkt en zorgt ervoor dat de rest ook kan leven. De Rijksbegroting bedroeg vorig jaar 305 miljard euro. Dat geld wordt grotendeels opgebracht door de sterke schouders en gaat voor een flink deel naar mensen die niet bij (kunnen) dragen. De sterken zijn dus best bereid om voor de zwakken te betalen. Solidariteit via de belastingen is dus gewoon een feit. Maar alles heeft zijn grens. De mensen die het geld opbrengen hebben zelf ook een hypotheek of betalen huur, moeten eten, kinderen opvoeden en iets op zij leggen voor later. Daarom stemmen deze mensen op partijen die de belastingen op een aanvaardbaar niveau houden. En of je het leuk vindt of niet: wie betaalt, bepaalt. Dat heeft als consequenties dat niet alles uit de algemene middelen betaald kan worden.

MG1968
MG196825 nov. 2020 - 13:52

"Want zo lang mensen hun recht niet kunnen halen, blijft onrecht bestaan." Het probleem is dat er mensen bestaan die het onrecht vinden dat zij moeten meebetalen aan het kunnen effectueren van het recht van een ander, waar ze part nog deel aan hebben (en misschien wel fijn vinden dat zij dat niet kunnen). En dat echt, echt onrecht vinden.. Diefstal uit hun beurs. Dat ze selectief shoppen in de rechtsstaat gaat er bij deze mensen niet in. Ze vinden de regels waar ze zelf wat aan hebben essentieel en verwerpen al het anderen. Ze verwerpen de-facto de rechtstaat als geheel.

Bouwman2
Bouwman225 nov. 2020 - 12:42

Ik ben het niet zo gek vaak met de SP eens, maar voor die jonge Van Nispen heb ik altijd een uitzondering gemaakt. (En voor Karabulut natuurlijk ook. )

Karingin
Karingin25 nov. 2020 - 12:13

Een betere titel was dan ook minister van rechtsontmanteling geweest. De VVD is al jaren doelbewust bezig om de rechtsstaat af te breken, Teeven heeft ook al draconische maatregelen genomen. En ze willen nog veel verder gaan en de mogelijkheden van rechters inperken, want dat toetst maar aan de wet en verdragen en zo. Dat moet je niet willen natuurlijk, we willen wel gewoon de mensenrechten kunnen schenden als dat zo uitkomt, en wetten kunnen maken die strijdig zijn met andere wetten en dan kiezen we zelf wel welke wet wanneer van toepassing is. Kortom, totale willekeur en het recht van de sterkste, dat is wat je krijgt bij de VVD

3 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland25 nov. 2020 - 12:26

Neoliberaal = is dat zaken als recht slechts de rijken toekomen

Paul250371
Paul25037125 nov. 2020 - 12:59

Helemaal eens. Teeven pochte ook nog dat hij het bewust heeft gedaan om de arme sodemieter te blokkeren hun recht te halen. De rechtse rattenkliek van Rutte.

MG1968
MG196825 nov. 2020 - 13:46

"Een betere titel was dan ook minister van rechtsontmanteling geweest." Ja, en dat was zoals je zelf al aangeeft vanaf het begin zo bedoeld. Past in het rijtje van foute naamgevingen als PVV en FvD en Sociale Dienst.

Antje4
Antje425 nov. 2020 - 12:08

En dan hebben we het nog niet eens over het deurwaarderdossier gehad. Waar deze minister ervoor pleit de deurwaarderskosten te verhogen, zodat mensen in nog diepere problemen geraken. Er wordt niet voor niets gesproken over ministers én Sander Dekker.

Bastet2
Bastet225 nov. 2020 - 11:58

Op zich eens, maar geldt die vraagstelling niet net zo goed voor alle andere bewindslieden van Rutte III? Waarover is er de afgelopen vier jaar een besluit genomen waarvan we over 10 of 20 jaar zullen zeggen, dat heeft echt meerwaarde gehad. Of dat een heel verkeerd besluit is geweest. Het is gewoon vier jaar volstrekte stilstand geweest, met vooral constateringen dat een volgend kabinet maar met oplossingen moet komen. Maar de herinnering aan Rutte III zal vooral gevormd worden door de aanpak van Corona.

1 Reactie
JoostdeV
JoostdeV25 nov. 2020 - 14:08

Vraag het de lobbyisten, die hebben goede zaken gedaan met de afgelopen kabinetten.

Marinus Calamari
Marinus Calamari25 nov. 2020 - 11:48

Sander Dekker is van de VVD. VVD-ers zijn voor het zo makkelijk en goedkoop mogelijk maken van het exploiteren van de lagere klassen. Sociale rechtsbijstand staat haaks op dit streven. Het is dus niet zo gek dat de Sociale rechtsbijstand gesloopt wordt door mensen als Sander Dekker Het is namelijk niet alleen zo dat liberalen de klassenverschillen helemaal niet erg vinden, dat is iets waar ze expliciet naar streven. Met zichzelf als bevoordeelden dan dus.

2 Reacties
LaBou
LaBou 26 nov. 2020 - 7:01

Echte liberalen zijn tegen de door jou genoemde klasseverschillen. De VVD is dan ook niet liberaal maar onversneden neoliberaal. En die hebben alleen maar een overeenkomst met liberalen in de naam.

Marinus Calamari
Marinus Calamari26 nov. 2020 - 7:56

Het liberalisme is een verzameling economische en sociale theorieën en hét "echte" liberalisme bestaat gewoon weg niet. Of het neoliberalisme ook een smaakje liberalisme is, valt inderdaad te bezien. Te veel overheidsbemoeienis lijkt me, maar de meeste andere vormen van economisch liberalisme opereren ook enkel onder de pretentie van eerlijkheid en gelijkheid. De rijken worden rijker, de armen steeds meer door de rijken uitgebuit, en de grote bedrijven worden steeds machtiger totdat ze met de regering in bed stappen, en het landsbelang vervangen door bedrijfsbelang. Het neoliberalisme is wellicht pseudoliberalisme, maar het is een logisch gevolg van economisch liberalisme. Persoonlijk denk ik dat economisch liberalisme in de praktijk vaak niet veel meer is dan egoïsme met wat ideologie over heen gestrooid om het beter te laten lijken dan het is.