De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Wat heeft een minister voor Rechtsbescherming ons nou opgeleverd?
© cc-foto: Roel Wijnants
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (26)
Minister Dekker maakt zijn naam waar als sloper van onze democratie. Eerst heeft hij als minister de publieke omroep vrijwel 'de nek omgedraaid 'en nu zit hij op een pos Rechtsbescherming of kan ik beter zeggen Rechts onbescherming, ja alleen voor de kapitalisten, om verder te gaan met zijn 'sloopwerkzaamheden' Het lijkt op een VVD psychopaat die geen gevoel heeft voor zijn medemensen. Het is verwerpelijk gedrag en dit wordt in dit land allemaal toegestaan. We gaan met deze psychopaat dezelfde kant uit als de oostbloklanden. Het is alleen jammer dat de 'gewone burger' dit niet in de gaten heeft en maar dom blijft stemmen op deze V.V.D. kliek die hem over het algemeen steunt. Of, zijn we al zo afgestompt dat we het zelf niet meer begrijpen en in de gaten hebben
"Minister voor Rechtsbescherming" was van meet a f aan een "newspeak"-titel en een doekje voor het bloeden,. De Rutte-kabinetten hebben voorturend de sociale advocatuur verder naar de afgrond gebracht en rechtsbescherming voor de laagst betaalden illusoir gemaakt. Het is een langdurig afbraakproces geweest, die al eind jaren tachtig is begonnen. Steeds hogere eigen bijdragen, steeds meer griffierechten, steeds minder soorten zaken vergoed. De tweedeling in de samenleving is hierdoor verscherpt. Hierbij komen nog de enorme capaciteitstekorten bij de politie en justitie. De pretentie een "rechtsstaat" te zijn wordt door al deze ontwikkelingen steeds holler.
Nooit van gehoord en voor de rest degen met geld kunnen procederen dan wel een schutter inhoren. Voor de rest mijn advies wordt lid schietvereniging dat is helemaal niet zo duur als u denkt en na een jaar kan je wapen aanschaffen dan.
“Uit onderzoek bleek al dat 94% van de advocaten vreest voor verdere tweedeling door de plannen van minister Dekker” Inhoudelijk valt er op het beleid van Dekker wel af te dingen, maar niet vergeten dat er ook een commercieel belang speelt. Advocaten zijn allereerst ook gewoon ondernemer en daarmee niet bepaald een objectieve bron in de beoordeling in hoeverre de financiering van rechtshulp doelmatiger kan en moet. Zeer sterke lobby ook van die kant. De inzet van Dekker om deze kosten in toom te houden komt wel ergens vandaan.
Ik durf zelfs te stellen dat Dekker is aangesteld om zo veel mogelijk zand in de raderen te gooien en er -als informatiebron en aangever van het kabinet- juist voor te zorgen dat de overheid zo veel mogelijk verschoond blijft van "irritante" burgers die terecht hun recht willen halen. Kijk inderdaad maar eens naar Groningen en de toeslagenaffaire. De mensen krijgen aan het einde van het verhaal maar een schijntje van waarop ze recht hebben na te zijn uitgeput in eindeloze procedures en rechtszaken.
Die advocaten moeten hun deuren sluiten omdat er meer dan 300 miljoen euro moet worden betaald om 25 agrariërs uit te kopen. Waarom moet een klein groepje boeren die de maatschappij voor tientallen miljoenen in de weg zitten worden uitgekocht terwijl sociaal advocaten hun praktijk zonder enige compensatie kunnen opdoeken? De lobby van de verzekeringsmaatschappijen is overigens wel lovend over de verrichtingen van minister Sander Dekker.
Die zelfde boeren hebben zich aan de wet gehouden en hebben -vooral op aandringen van achtereenvolgende kabinetten- aan schaalvergroting gedaan, immers, wie veel produceert en exporteert brengt ook veel belastinggeld in het laatje. Keer op keer heeft men deze boeren naar de bank laten rennen voor leningen als er weer eens een of andere wetgeving of regeling werd veranderd en de boer moest daardoor nieuwe machines of opstal kopen. Nu wil men van de boeren af, en dan vindt jij dat we deze mensen niet uit moeten kopen? Wat zeggen we dan tegen ze? Je stopt maar met je boerderij? En ach, die miljoenenschuld aan de bank is jouw probleem, ga maar failliet, zoek het maar uit en ga maar in een kartonnen doos langs de weg wonen? Nou, lekker rechtvaardig dan.
Boeren produceren voedsel en voedsel is een basisbehoefte. Zolang voedsel niet verspild wordt is dat een goede zaak. Wat we hier niet nodig hebben, kan geëxporteerd worden naar landen die niet in hun eigen behoefte kunnen voorzien, waaronder het VK en Duitsland. Als je wilt dat boeren stoppen met hun bedrijf, zul je ze daarvoor moeten compenseren. Zo simpel is dat.
Klatergoud blijft tegen beter weten in maar volhouden dat Nederlandse boeren voor onze voedselvoorIening produceren en dat we alleen maar overschotten exporteren als die er zijn. Hij wil maar niet snappen dat bijna 80% van dat voedsel geëxporteerd wordt en dat wij hier het overschot krijgen. Dat blijkt alleen al uit de kwaliteit van dat overschot.
De VVD pakt altijd de zwakken. Een VVD-er op rechtsbescherming betekent dan al snel afbraak van rechtsbescherming voor de zwakken. De sterken redden zich wel.
@JaapBo Maar iets meer dan de helft van alle Nederlanders werkt en zorgt ervoor dat de rest ook kan leven. De Rijksbegroting bedroeg vorig jaar 305 miljard euro. Dat geld wordt grotendeels opgebracht door de sterke schouders en gaat voor een flink deel naar mensen die niet bij (kunnen) dragen. De sterken zijn dus best bereid om voor de zwakken te betalen. Solidariteit via de belastingen is dus gewoon een feit. Maar alles heeft zijn grens. De mensen die het geld opbrengen hebben zelf ook een hypotheek of betalen huur, moeten eten, kinderen opvoeden en iets op zij leggen voor later. Daarom stemmen deze mensen op partijen die de belastingen op een aanvaardbaar niveau houden. En of je het leuk vindt of niet: wie betaalt, bepaalt. Dat heeft als consequenties dat niet alles uit de algemene middelen betaald kan worden.
"Want zo lang mensen hun recht niet kunnen halen, blijft onrecht bestaan." Het probleem is dat er mensen bestaan die het onrecht vinden dat zij moeten meebetalen aan het kunnen effectueren van het recht van een ander, waar ze part nog deel aan hebben (en misschien wel fijn vinden dat zij dat niet kunnen). En dat echt, echt onrecht vinden.. Diefstal uit hun beurs. Dat ze selectief shoppen in de rechtsstaat gaat er bij deze mensen niet in. Ze vinden de regels waar ze zelf wat aan hebben essentieel en verwerpen al het anderen. Ze verwerpen de-facto de rechtstaat als geheel.
Ik ben het niet zo gek vaak met de SP eens, maar voor die jonge Van Nispen heb ik altijd een uitzondering gemaakt. (En voor Karabulut natuurlijk ook. )
Een betere titel was dan ook minister van rechtsontmanteling geweest. De VVD is al jaren doelbewust bezig om de rechtsstaat af te breken, Teeven heeft ook al draconische maatregelen genomen. En ze willen nog veel verder gaan en de mogelijkheden van rechters inperken, want dat toetst maar aan de wet en verdragen en zo. Dat moet je niet willen natuurlijk, we willen wel gewoon de mensenrechten kunnen schenden als dat zo uitkomt, en wetten kunnen maken die strijdig zijn met andere wetten en dan kiezen we zelf wel welke wet wanneer van toepassing is. Kortom, totale willekeur en het recht van de sterkste, dat is wat je krijgt bij de VVD
Neoliberaal = is dat zaken als recht slechts de rijken toekomen
Helemaal eens. Teeven pochte ook nog dat hij het bewust heeft gedaan om de arme sodemieter te blokkeren hun recht te halen. De rechtse rattenkliek van Rutte.
"Een betere titel was dan ook minister van rechtsontmanteling geweest." Ja, en dat was zoals je zelf al aangeeft vanaf het begin zo bedoeld. Past in het rijtje van foute naamgevingen als PVV en FvD en Sociale Dienst.
En dan hebben we het nog niet eens over het deurwaarderdossier gehad. Waar deze minister ervoor pleit de deurwaarderskosten te verhogen, zodat mensen in nog diepere problemen geraken. Er wordt niet voor niets gesproken over ministers én Sander Dekker.
Op zich eens, maar geldt die vraagstelling niet net zo goed voor alle andere bewindslieden van Rutte III? Waarover is er de afgelopen vier jaar een besluit genomen waarvan we over 10 of 20 jaar zullen zeggen, dat heeft echt meerwaarde gehad. Of dat een heel verkeerd besluit is geweest. Het is gewoon vier jaar volstrekte stilstand geweest, met vooral constateringen dat een volgend kabinet maar met oplossingen moet komen. Maar de herinnering aan Rutte III zal vooral gevormd worden door de aanpak van Corona.
Vraag het de lobbyisten, die hebben goede zaken gedaan met de afgelopen kabinetten.
Sander Dekker is van de VVD. VVD-ers zijn voor het zo makkelijk en goedkoop mogelijk maken van het exploiteren van de lagere klassen. Sociale rechtsbijstand staat haaks op dit streven. Het is dus niet zo gek dat de Sociale rechtsbijstand gesloopt wordt door mensen als Sander Dekker Het is namelijk niet alleen zo dat liberalen de klassenverschillen helemaal niet erg vinden, dat is iets waar ze expliciet naar streven. Met zichzelf als bevoordeelden dan dus.
Echte liberalen zijn tegen de door jou genoemde klasseverschillen. De VVD is dan ook niet liberaal maar onversneden neoliberaal. En die hebben alleen maar een overeenkomst met liberalen in de naam.
Het liberalisme is een verzameling economische en sociale theorieën en hét "echte" liberalisme bestaat gewoon weg niet. Of het neoliberalisme ook een smaakje liberalisme is, valt inderdaad te bezien. Te veel overheidsbemoeienis lijkt me, maar de meeste andere vormen van economisch liberalisme opereren ook enkel onder de pretentie van eerlijkheid en gelijkheid. De rijken worden rijker, de armen steeds meer door de rijken uitgebuit, en de grote bedrijven worden steeds machtiger totdat ze met de regering in bed stappen, en het landsbelang vervangen door bedrijfsbelang. Het neoliberalisme is wellicht pseudoliberalisme, maar het is een logisch gevolg van economisch liberalisme. Persoonlijk denk ik dat economisch liberalisme in de praktijk vaak niet veel meer is dan egoïsme met wat ideologie over heen gestrooid om het beter te laten lijken dan het is.