Wat een stelletje slappelingen heeft de leiding bij het CDA

De burgemeester is zeker niet partijdig. Je mag niet de burgemeester in dit geval kwalijk nemen dat hij voor de Eurpese beschaving kiest tegenover de typerende plaastelijke barbarij. Als je voor de Europese beschaving kiest, sta je zeker boven alle partijen in Nederland.

We zien het voor ons: de neutrale burgemeester die de filantroop, de brandweerman en de kleuterleidster met evenveel egards behandelt als de moordenaar, de dief en de dealer. Je moet wel helemaal van lotje getikt zijn - of volledig ter kwader trouw - om 't onderscheid tussen goed en kwaad zo te willen verdoezelen. Over brokstukken gesproken. De grootste risee & demoniseerder & kletsmajoor van Nederland deugt niet, al was het alleen maar vanwege die spuuglelijke januskop van 'm. Wie dat niet signaleert is geen knip voor de neus waard en faalt jammerlijk, zeker als burgemeester.

@Libertain. Als ik je argument goed begrijp, vind je de burgemeester niet partijdig omdat hij een mening uitdraagt waar jij het mee eens bent. Dat vind ik geen goed argument, met name omdat die mening ingaat tegen een van de partijen die hij neutraal dient te behandelen. De burgemeester mag bijvoorbeeld best zeggen "Ik ben voor de EU", of "Ik ben tegen Le Pen". Dat zijn geen partijen die in de raad zitten. @Grietje. De filantroop, brandweerman, kleuterleidster, moordenaar, dief en dealer zijn geen partij in de raad. De burgemeester mag verder vinden van het FvD wat hij wil. Hij mag zich alleen niet in kwalitatieve bewoordingen uitlaten over democratisch gekozen partijen. Die partijen zijn immers gekozen door de burgers die hij vertegenwoordigt. De burgemeester vertegenwoordigt ook de FvD stemmers. Dat hoort nu eenmaal bij zijn ambt.

Geachte Sonic, Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het bijzonder jammer vind dat u zich gecensureerd voelt, en sterker nog, ik geloof ook wel dat uw gevoel terecht is. De beschuldigingen over en weer zijn van dien aard dat uw reactie, vermoed ik, door velen wordt gedeeld. Niet iedereen zal daar zo open in zijn, en dat is even kwalijk. De dreiging van het demoniseren, net zoals de dreiging om bij 'de fascisten' te horen, is dermate zwaar dat een ieder zich wel tweemaal bedenkt alvorens met kritiek te komen. Ik zie wat u overkomt ook gebeuren met mensen die - zonder de fouten van het forum te downplayen, want fouten zijn er ook - erop wijzen dat ongefundeerde, en slecht beredeneerde beschuldigingen ongefundeerd en slecht beredeneerd zijn. Ik merk dat geprobeerd wordt ook die mensen te beschuldigen, net zoals u door de extremen aan de rechterzijde beschuldigd wordt. De extremisten, aan beide zijden, lijken zo aan de winnende hand, en het redelijke midden wordt het zwijgen opgelegd. Ik vind het een uitermate trieste zaak. Ik wil daar niet aan toegeven, en ik blijf pleiten voor de nuance. Aan beide zijden. En ik hoop dat u uw kritiek op rechts gewoon zult blijven geven. En als daar een zooitje is dat er niet tegen kan? Jammer dan. Gefundeerde kritiek is niet demoniseren. Ik zeg niet dat demoniseren niet gebeurt. Dat is het andere uiterste. Er is echter een enorm gat tegen demoniseren, en ontmenselijken van een ander, en kritiek. Ik stem rechts. Sommigen hier vinden me een fascist, 'want ik stem VVD'. Dus wil ik vluchtelingen graag dood hebben, volgens hen. En iedereen die niet blank is het land uit. En de minima mogen van mij van de honger en kou in eenzaamheid doodgaan, want ik stem VVD. Ik denk dat ik het demoniseren inmiddels verdomd goed herken, en u, geachte Sonic, hoewel wij het lang niet altijd eens zijn, hoort daar niet bij. Ik stel voor dat we niet zwijgen. U niet, en ik ook niet. We schelden misschien niet zo hard als sommigen hier. We rennen niet met de meute mee maar we hebben kritiek, zowel op links als op rechts, maar dat wil niet zeggen dat uw mening, of de mjine -als ik zo vrij mag zijn- minder waard is om gehoord te worden dan die van iemand die er grover en luider in gaat.

@ Sonic: Een vreemde reactie. Toegeven aan chantage -zoals je het zelf noemt- is te allen tijde fout. Ik zal me door geen enkele rechts-radicaal (om maar weer eens een verzamelterm te gebruiken) de mond laten snoeren. Behoefte aan schelden en bedreigen heb ik niet. Maar b.v. Baudet gewoon een racistische engerd noemen wel: dat is de keihard aan te tonen waarheid.

Uw reacties zijn nooit wat waard. Omdat u een topic later namelijk weer SP en Groenlinks op 1 lijn zet met Mao en Stalin. Ik geloof niet dat Jesse Klaver FvD stemmers en PVV stemmers in een goelag stopt. Ik heb de familie Marijnissen hier in Nederland nog nooit iemand zien oppakken of in een concentratie kamp zien zetten. Ik zie geen communistische staat. Misschien als u en uw rechtse broeders eens stoppen met dat ongekende wangedrag en eens daarvoor excuus gaan aanbieden, misschien dat jullie dan eens een klein beetje respect krijgen.

Vind je het beledigend als je een boek wordt voorgehouden, geschreven door een joodse verzetsstrijder? Heb je daar een probleem mee?

Ik zie in zijn Facebook geen verwijzing naar welke politieke partij dan ook. Dat is uw invulling. Wat u wel laat zien is dat in onze democratie de vrijheid van meningsuiting niet voor iedereen geldt. Dat is dan maar duidelijk.

@Han van der Horst Jouw reactie veronderstelt een wereld aan wantrouwen. Maar het gaat niet om mijn incasseringsvermogen. Ik ga dan ook niet op jouw smerige insinuatie in. De geest van Vroom's hele communicatie over Baudet was beledigend, en ook zo bedoeld. Als jij nu formalistisch gaat doen, en dat feit gaat tegenspreken, dan ben ik gewoon uitgediscussieerd met jou. Dan ontwijk jij de discussie en dan zoek je het maar uit verder. Uitgaande van het feit van belediging acht ik de handelwijze van de burgemeester ongepast, gezien zijn functie. Hij hoort boven de partijen te staan en alleen politieke debatten te entameren als het over zijn functionele competenties gaat. Anders ben je absoluut geen burgervader en ben je niets anders dan een stokebrand die wil polariseren.

@HanvanderHorst, Ik mag verwachten dat zelfs jij snapt dat het niet zozeer om de inhoud van het boek gaat, maar om de plaat op de voorkant. Het was een statement van de burgervader..een statement die hij niet zou moeten maken als hij als burgervader alle(!) inwoners wil vertegenwoordigen, juist en vooral op politiek vlak. En als dhr. Vroom toch wel inhoudelijk in wilde gaan op de door hem geconstateerde tekortkomingen i.c.m. zijn boekenverzameling had hij bovendien alle middelen ter beschikking op social media om inhoudelijk zijn visie uitgebreid uiteen te zetten. Hier heeft hij geen gebruik van gemaakt, wat evenzoveel zegt over zijn motivatie.

("Het was een statement van de burgervader..een statement die hij niet zou moeten maken als hij als burgervader alle(!) inwoners wil vertegenwoordigen,..") De burgemeester heeft de plicht om onze beschaving te verdedigen tegen de plaastelijke barabren die afbeelidngen en mensen willen verbieden net als het boek van een joodse verzetsstrijder. Deze gebeurtenis aantoont hoe ver is de barbarij in ons land typerend voor het plaatselijke cultuur geworden.

...plaatselijke barbarij....afbeeldingen....

Geachte Keilstra, Ik ben het niet geheel met u eens, en ook niet echt oneens. Het is mijn mening dat de burgervader er beter aan had gedaan om zich buiten de discussie te houden. En als hij het dan toch niet kan laten, dan was een inhoudelijke reactie wellicht beter geweest. De keuze van de boeken was uitermate suggestief, en ik denk dat de FvD-kiezers uitstekend snapten wat hij ermee wilde zeggen. Ik vind zijn Facebook post onnodig polariserend, maar er zijn genoeg stemmen opgegaan die zeggen "ook een burgermeester mag zeggen wat hij wil in onze vrije land". Soit, daar wil ik wel in meegaan, maar dan moet je óók opkomen voor de FvD-stemmers die geklaagd hebben over die mening. Dat mag dan ook. Uiteindelijk lag de beslissing bij de Gemeenteraad en die heeft besloten het gesprek met Vroom aan te gaan. Uiteindelijk is daar een excuus van Vroom uitgekomen die heeft aangekondigd om zich te beraden op vervolgstappen om de verstandhouding tussen hemzelf en het deel van de gemeente dat zich beledigde voelt -terecht of onterecht- te herstellen. Dit lijkt mij een geschikte, depolariserende uitkomst. Wel stuit het me tegen de borst hoe men zich hier krampachtig van de domme houdt. Eerst keihard roepen dat de FvD een fascistische partij is en dan verbaasd kijken wanneer men zich beledigd voelt wanneer bij het onderwerp 'boeken' iemand in de discussie springt met "ik ga dit weer eens lezen! -zie foto van de titels zoals door de heer Vroom geplaatst-. De context van de continue beschuldigingg dat de partij fascistisch is, wordt hier volledig weggelaten. Eerst iemand beschuldigen van fascisme en dan roepen "goh, wat reageer je raar" wanneer iemand je zegt ie z'n boeken over strijd tegen het fascisme weer es gaat lezen. Dit is wel een erg soort gekke henkie spelen, en misselijkmakende hypocrisie.

@Krek Eigenlijk vind ik dat een burgemeester niet altijd mag zeggen wat hij vindt. Dit is slechts een moreel "verbod", want uiteraard mag hij juridisch beschouwd alles zeggen wat hij wil. Maar juist omdat wij geen gekozen burgemeester hebben, en de hele functie bedoeld is om boven de partijen uit de eenheid te bevorderen tussen alle verschillende geledingen van de bevolking, vind ik dat een burgemeester zich politiek neutraal moet uiten. Pas als het staatsbestel op het spel staat mag het ambt worden gebruikt om openlijk stelling te nemen. En gezien de volstrekt democratische totstandkoming van de FvD-zetels is daar momenteel geen sprake van. Als we een politieke burgemeester toestaan, dan moeten we haar/hem ook kiezen. Want een politiek ambt kan niet zonder democratische legitimatie. Maar de burgemeester is nou juist geen politiek ambt in ons staatsbestel. De meeste burgemeesters zijn tegen burgemeestersverkiezingen, nou, dan moeten ze de consequenties daarvan ook aanvaarden. Een ander voorbeeld is de rechter. Zodra zij uitgesproken politieke standpunten naar voren brengt kan ze er op rekenen dat ze gewraakt zal worden als er relevante raakvlakken zijn. Stel, een rechter ageert openlijk en heftig tegen zwarte piet. Dan zal zij ongeschikt zijn voor het beoordelen van de strafzaak tegen de blokkeerfriezen. Immers, de schijn van objectiviteit is dan aangetast. Zo is het ook een beetje met de burgemeester. Hij wordt verondersteld de hele bevolking te representeren, en als hij zich sterk afzet tegen een deel van zijn burgers kan hij die taak niet meer goed volbrengen.

Keilstra - 3 april 1019 at 17:41: "@Han van der Horst Jouw reactie veronderstelt een wereld aan wantrouwen. Maar het gaat niet om mijn incasseringsvermogen. Ik ga dan ook niet op jouw smerige insinuatie in. De geest van Vroom’s hele communicatie over Baudet was beledigend, en ook zo bedoeld. Als jij nu formalistisch gaat doen, en dat feit gaat tegenspreken, dan ben ik gewoon uitgediscussieerd met jou. " Dat de communicatie van burgemeester Vroom bedoeld zou zijn als belediging aan het adres van de heer Baudet is een interpretatie, die geheel voor uw rekening komt. De heer Vroom reageerde op een aantijging van dr. Baudet, dat de bestuurlijke elite van Nederland geen boeken zou lezen. Terecht heeft de heer Vroom dit opgevat als een aanval, die -mede- tegen hemzelf gericht was. Dan heeft hij het recht, en misschien wel de plicht, om te reageren. Hij heeft via zijn Facebook-inzending een inkijk gegeven op een selectie uit zijn eigen boekenkast, en daarmee laten zien, dat hij het gedachtegoed van dr. Baudet diep heeft weten te peilen. Over het gedachtegoed van dr. Baudet kan men van mening verschillen, en dat is ook volstrekt gewettigd. Maar als u dit als belediging opvat, zegt dit alles over u zelf. Tegenspraak is geen belediging. En iedere burger, en ook een ambtsdrager als burgemeester Vroom, die door Baudet of zijn adepten wordt aangevallen, heeft het recht om een tegengeluid te laten horen. Maar de zwakte van Baudet is, dat hij niet bereid of in staat is tot een open debat over zijn ideeën. Hij bedient zich van intimidatie, of laat het vuile werk van intimidatie over aan zijn trollen of aan hem gunstig gezinde spreekbuizen in de gevestigde mainstream media. Terecht stelt Han van der Horst vast, dat de partijleider van het CDA hem als een baksteen laat vallen. Dit getuigt van gebrek aan burgermoed, en -zeker zo erg- van gebrek aan rechtsstatelijk besef. En dat is precies wat de leiding van de PvdA heeft gedaan, toen het Groningse Statenlid namens de PvdA, René van der Goot, in een tweet de PVV had vergeleken met Nazi's. Ook de PvdA-leiding heeft hem laten vallen, waarna de heer Van der Goot is opgestapt als lid van de Groninger Provinciale Staten (website RTV-Noord 14-11-2018, "PvdA-Statenlid stapt op na omstreden tweet over de PVV"). Dat fascisten als Wilders en Baudet niet in een open debat over hun ideeën kunnen voeren, om eventuele vergelijkingen met het fascisme te weerleggen, zegt alles over henzelf. Veel verontrustender is, dat "democratische partijen" niet achter hun volksvertegenwoordigers of ambtsdragers willen staan, om niet alleen de uitingsvrijheid, maar ook de democratie te verdedigen. Als u de uiting van burgemeester Vroom als beledigend voor Baudet opvat, en u niet bereid verklaart om hierover met Han van der Horst te debatteren, dan bent u een onderdeel van het probleem, dat fascisme heet.

"Solidariteit bestaat in de politiek alleen nog bij de VVD. Daar kunnen VVDers die een scheve schaats rijden volop rekenen op aandacht en begrip. Niet in de laatste plaats van Mark Rutte zelf. Hij verdedigt VVDers nog terwijl de dagvaarding van het OM al onderweg is." En zo hoort het ook. In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat Rutte niet op de stoel van de rechter gaat zitten, kan ik alleen maar toejuichen.

("Je gebruikt dit niet in onze beschaafde samenleving ...") Waar ligt deze? Kun je het aanwijzen?

Heeft u de titels van de boeken gezien? Dan ziet u dat het studieboeken waren over hoe het zover heeft kunnen komen. Geen propagandaboeken van de nazi's . Dus mag men ook al geen boeken meer lezen met duiding? Is dat al foute boel? U geeft allemaal eigen invulling. Er is er maar één die weet wat zijn bedoelingen waren. dat is de heer Vroom zelf en niemand anders. In een goed werkende democratie heb je vrijheid van meningsuiting. U schaft dat met uw opmerkingen deels af. Opmerkelijk!

Wie de schoen past trekke hem aan en zo te zien, past hij je uitstekend.

"Waar ligt deze? Kun je het aanwijzen?" Op het kerkhof sinds 6 mei 2002?

@Libertain, het “ligt” nergens, kan het daarom ook niet “aanwijzen”. Hoop van harte dat je begrijpen gaat dat dit Nazi brandmerken niet kan en een schande is om dit in een publiek debat te gebruiken alleen om je punt te maken. Laten we hiermee stoppen want, zoals ik al zei, is dat wat de Nazi’s aangericht hebben met niets te vergelijken. In mijn familie zijn 38 personen uit hun huis gesleept en omgebracht in kampen. Zoiets moet je je realiseren als je verwijzing maakt of links gaat leggen naar Nazi’s, Facisten etc etc. Het is werkelijk verschrikkelijk te zien dat een nono als deze burgermeester dit even gebruikt voor zijn eigen feel good momentje. Verder ga ik hier niet op reageren. Het is werkelijk te erg voor woorden.

Maar het gebruik van fascistische termen en allerlei dogwhistles is wel prima? Als je niet voor fascist uitgemaakt wil worden, moet je je niet als eentje gedragen.

'Zoiets moet je je realiseren als je verwijzing maakt of links gaat leggen naar Nazi’s, Facisten etc etc.' Dat Baudet fascistische trekjes heeft staat gewoon vast. Dat jij en je familie dat niet willen zien doet daar niets aan af.

Nee dat an sich niet, het is de optelsom van al zijn facistische gezwets en gesjans met racisten en antisemieten.

Je mag ook niks meer tegenwoordig, niet eens meer zwetsen en sjansen :-(

Je mag een heleboel, alleen zitten er nou eenmaal consequenties aan wat je doet

@Rara Dus u neemt dat gewoon maar aan? Is het niet aan de burgemeester om uit te leggen wat hij bedoelt te zeggen/ En wat mag ik van uw opmerkingen maken? Of gaat u toch ook liever zelf over uw eigen woorden. Heeft iemand u iets gevraagd uit te leggen voor een ander? Heeft de heer Vroom u gebeld om u te vragen om het voor hem uit te leggen? Volgens mij hoefde u niets. Als u over iedereen spreekt, spreekt u zonder voorbehoud. Ik weet niet wat hij insinueerde. Dat moeten we hem zelf vragen en niet overlaten aan mensen die niet eens onder eigen naam iet publiceren...... ;-)

iedereen, behalve Han van der Horst

Je verwijst naar het boek van Haringman. Daar staat dat hakenkruis op. Haringman was een joods verzetsstrijder, actief in het Rotterdamse.

'Iedereen weet wat de burgemeester insinueerde.' En wat dan nog?

En de burgemeester had gelijk. Alleen had ie dat waarschijnlijk beter voor zich kunnen houden, hypocriet rechts kan namelijk zelf nix hebben.

[ Het komt er eigenlijk hier op neer dat rechts NL je voor van alles en nog wat mag uitmaken (elite, iemand die nooit een boek heeft gelezen, partijkartel, plucheplakker, zakkenvuller etc etc etc), maar dat je zelf niets mag. ] De door u genoemde termen vind ik toch iets minder kwalijk dan de termen die links bezigt; fascist, nazi, bruinhemd, rascist, white supremacist enz enz. En oproepen dat hij dood moet, ook niet echt chique.

"zijn vrijheid van meningsuiting" Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat woorden zonder betekenis of gevolgen zijn. Een burgemeester wordt afgerekend op zijn woorden. Zijn woorden zijn van grotere betekenis dan van een gewone burger in kleine sociale context. En dat merkt deze burgemeester nu. Hij had het van te voren kunnen bedenken.

U stelt dat het een Godwin was, maar was het een Godwin? Uit het Raadsdebat van gisterenavond bleek eigenlijk van niet. Opmerkelijk dat je ook al niet meer mag vertellen wat je leest. Anderen hebben daar een Godwin van gemaakt. Het is allemaal invulling en bedoeld om de burgemeester te beschadigen. Wat is er mis mee om te laten zien dat je studieboeken fotografeert? We moeten wel bij de feiten blijven. En niet zelf een opportunistische draai geven aan wat er staat. Dat kan u dan ook gebeuren!

@ Leander 'Dat is heel belangrijk voor een bestuurder. Verwijzen naar concentratiekampen kan op dat niveau alleen als er werkelijk sprake is van concentratiekampen.' Ik vind dit te simplistisch. Zeker gezien dat degenen die om het hardste schreeuwen dat het hoofd van Martijn Vroom nu op het hakblok moet, vaak dezelfden zijn die burgermeesters die pappen-en-nathouden, theedrinken, sussen en relativeren benoemen als een stelletje laffe linkse honden die oikofoob hoogverraad plegen.

("Verwijzen naar concentratiekampen kan op dat niveau alleen als er werkelijk sprake is van concentratiekampen.") Wat een ongeloofelijke onzin. Beschouw je de boeken gelijk als concetratiekampen: ("...de Facebookpost waarin hij een reeks boeken noemde die hij nog eens ging herlezen.")? Of heb je misschien een eigen lijst van boeken die enkel toegestaan zijn om te lezen?

@Leander : Mee eens. De burgemeester had ook andere bewijzen van zijn belezenheid kunnen tonen. Het is terecht dat hierover excuses zijn aangeboden.

Als dat toevallig onderwerp van zijn studie is geweest is het toch logisch dat die burgemeester zulke boeken in de kast heeft staan?