Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Wat als het virus toch uit een lab komt?
© cc-foto: Ureem2805
Reacties (64)
Tsja, in 2016 kwam het eerste virus op, MAGA geheten. Dit tastte vooral het Amerikaanse brein aan. En toen kwam in 2019 het Wuhan virus eroverheen. Altijd leuk om pandemie expert, voormalig astronaut en oorlogsheld Donald Trump z'n licht erover te zien en horen schijnen. Maar alle gekheid op een stokje, als de Chinezen geen openheid van zaken geven, gaat ze dat nog eens heel zuur opbreken.
Als het virus in beperkte mate was verspreid, dus tijdelijk en daarna snel was ingedamd, had niemand het over een lab theorie. Het is puur complotdenken want het is algemeen bekend dat wetenschappers en ook de wat meer ingevoerde de kans erg groot achten dat het via vleermuizen en een tussendier naar de mens is overgebracht. Een ongeluk uit een lab had al lang groot nieuws gemaakt, maar nee, complotdenkers hebben net als bij religie eerst een conclusie nodig, een rotsvast geloofsmoment ("het kwaad is overal en fundamenteel")en daarna zijn ze oostindisch doof.
Gisteren verscheen in 'The Atlantic' dit essay van Daniel Engber, over een mogelijk 'lab leak' - ------- If the Lab-Leak Theory Is Right, What’s Next? We know enough to acknowledge that the scenario is possible, and we should therefore act as though it’s true. By Daniel Engber ------- De link: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/05/chinese-lab-leak-hypothesis-coronavirus/619000/ Joe Biden dringt aan op serieus verder onderzoek: https://www.theguardian.com/us-news/2021/may/26/joe-biden-us-intelligence-community-covid-19-origins-china En zo is er meer. Facebook is soepel geworden in het plaatsen van berichten over deze onderwerpen. China, ondertussen, is 'not amused': https://mg.co.za/health/2021-05-27-china-rails-at-dark-history-of-us-intelligence-as-biden-order-virus-probe/
De NOS had ook best een goede samenvatting: https://nos.nl/artikel/2382568-waarom-de-labtheorie-over-de-oorsprong-van-corona-weer-opduikt Zelf met een beetje zelf reflectie: ‘Omdat Trump de theorie verspreidde is er door media niet serieus genoeg naar gekeken’
Aan iedereen die zich een mening aan het vormen is over de herkomst van Covid: please don't. Dit is niet echt een onderwerp om een mening over te hebben. Zelf heb ik vorige week nog als voorzitter van de jury van een Zweedse spellingswedstrijd mogen beoordelen. Niet dat ik Zweeds beheers, maar ik ken het hele alfabet, en dat alfabet is grotendeels hetzelfde als dat van de Zweden (zij leuken het een beetje op met balletjes en streepjes door letters, dat heb ik gewoon fout gerekend, omdat dat in mijn alfabet helemaal niet voorkomt). Ik vond degene die ik tot winnaar heb uitgeroepen echt de beste, dat meen ik in alle objectiviteit.
Het is juist heel erg belangrijk dat mensen zelf nadenken en dan hun conclusies uiten. Er is vermoedelijk nog veel meer druk nodig om over Covid de onderste steen boven te krijgen en alleen zo kunnen we een volgende pandemie voorkomen.
Op de jaarlijkse hoofdvergadering van de WHO te Genève vroegen meerdere landen, waaronder de VS, om een gedegen vervolgonderzoek naar de oorsprong van de huidige Covid-pandemie: https://www.theguardian.com/world/2021/may/26/us-joins-calls-for-transparent-science-based-investigation-into-covid-origins Dit ging eraan vooraf: https://www.theguardian.com/world/2021/mar/29/covid-probably-passed-humans-bats-via-other-animal-finds-who-report Het verhaal over een mogelijk 'laboratory leak' mag dan te spannend lijken, kennelijk is er toch nog gegronde twijfel aan de aannames die tot op heden op de voorgrond stonden.
Is het een complottheorie om het mogelijk te achten dat een land met een miljoen + mensen in concentratiekampen een lab ongeluk zou verhullen? Er gebeuren gekkere dingen in China zoals het oogsten van organen.
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2021/05/25/65-vs-organisaties-tot-president-biden-stop-de-koude-oorlog-met-china-dit-is-gevaarlijk-en-zelfvernietigend/. De VS is bezig met een (nieuwe) koude oorlog tegen China en dit soort beschuldigingen passen daar uitstekend in. Als de eerste uitbraken in de VS hadden plaatsgevonden en China (of wat dat betreft Rusland) zou stellen dat het virus uit een onderzoekslab zou zijn ontsnapt dan was iedereen ervan overtuigd dat die Chinezen nepnieuws verpreidden.
@LaBou “ dan was iedereen ervan overtuigd dat die Chinezen nepnieuws verpreidden.” Uh, dan had de media überhaupt heel anders gepiept. Als er een uitbraak was van een nieuw virus vlakbij een laboratorium waar gain-of-function onderzoek met Corona virussen in de VS had plaatsgevonden, dan hadden de media dag en nacht voor de deur van het instituut live-verslag gedaan en alle medewerkers lastig gevallen op zoek naar aanwijzingen. En als ze er dan ook nog achterkwamen dat dit specifieke onderzoek onder Trump was goedgekeurd was de conclusie dat Trump dus een massamoordenaar is direct de kop geweest in de krant.
Tempest vertelt een versie van een verhaal dat zelfs tempest zelf niet zou geloven als een ander het zou vertellen. Doofpotten en tapijten zijn nou niet bepaald typisch chinees.
´´Het virus was al direct goed aan de mens aangepast.´´ Enige onderbouwing zou hier op zijn plaats zijn. Dan valt dat ´´Langzaam voel ik mezelf in een rabbit hole verdwijnen.´´ minder rauw op je dak. Toch een showstopper.
Prof. Dr. Roland Wiesendanger, Universiteit van Hamburg houdt het voor zeer waarschijnlijk dat het virus uit een lab komt. Ter verificatie kan iedereen zelf even goochelen. In een interview met Prof. Dr. Dr. Martin Haditsch (micro-bioloog, viroloog, infectioloog) gaat hij zelfs verder. Omwille van de toekomst van o.a. zijn kinderen wil hij de onderste steen boven en is bereid daarvoor zijn carriëre en reputatie op het spel te zetten. Het zit hem diep dwars, dat is duidelijk. Hij claimt verder dat Amerikaanse collega's berekenen dat de kans op een zoönose virus (dier op mens) in dit geval 0,2% is. En de kans op een virus uit een lab 99,8%. Er wordt verder gemeld dat er circa 10 geleden in Amerika en Nederland gewerkt werd met aanpassen van dit soort virussen. Vanwege het gevaar, er zijn altijd uitbraak risico's, heeft Obama in 2014 dit werk verboden. De Amerikanen zijn toen verhuisd naar Wuhan China. Er zijn veel miljoenensteden in China. Net in die ene stad waar dit laboratorium is, breekt dit virus uit. Toeval of ongeluk?
X: "Hij claimt verder dat Amerikaanse collega’s berekenen dat de kans op een zoönose virus (dier op mens) in dit geval 0,2% is. En de kans op een virus uit een lab 99,8%." Kijk eens aan, dat is pas écht overtuigend.
Die percentages, kun je daar de berekeningen bij geven (of een link)? Ik heb een beetje heen en wweer zitten lezen, en de meeste conclusies duiden nog steeds op 'natuurlijk' terwijl de cijfers die jij hier noemt ongelofelijk overtuigens zijn X. Is er een soort van dienstplicht als het om het trollenleger gaat?
Blijkbaar heeft x zelf al gegoogeld, dus waarom dan niet gewoon de link gegeven. Of roept x maar wat?
"Daarmee hielden ze mij, onbedoeld, een spiegel voor. Want ook ik heb de neiging om nieuwe feiten makkelijker aan te nemen als ze bevestigen wat ik toch al geloof of als ze afkomstig zijn van iemand die ik vertrouw." Zo is het maar net, dat is een algemeen menselijk eigenschap. Iemand vertelt je iets dat overeenstemt met de opvatting die je toch al had en je denkt 'zie je wel.' Staat het echter haaks op je opvattingen dan zeg je bijvoorbeeld 'Oh, en wat is de bron dan?' met het idee dan zullen we die bron wel even afbranden. Terwijl je in het eerste geval daar helemaal geen behoefte aan had. Er zijn er niet veel die dat zelfinzicht hebben, koester dat zou ik zeggen. Je kunt er ook nooit volledig aan ontsnappen, maar je kunt jezelf wel trainen om op dat soort neigingen alert te zijn. Het probleem daarmee is natuurlijk dat je voorzichtiger wordt en meer slagen om de arm neemt, terwijl iemand die helemaal de moeite niet neemt om dit soort zaken in zichzelf te herkennen met de grootste zekerheid en autoriteit spreekt. W. B. Yeats: The best lack all conviction, while the worst Are full of passionate intensity.
De "bewijzen" voor de lab-theorie duiden vaak het tegendeel aan. Als we de lab-theorie nu eens precies zo aanvallen als de complotdenkers met de andere theorie doen: Nou, de smoking gun van Baltimore, het gaat om een codon dat zelden wordt gebruikt bij virussen. Dat spreekt tegen de labtheorie. Men mag er toch vanuit gaan dat een designed virus het optimale codon heeft omdat het beter werkt. Als dit designed is, dan is het prutswerk. Een virologie instituut in de nabijheid? Bijna iedere grote stad heeft een medisch universitair centrum, dus ook een virologie instituut. Nee, geen instituut in de buurt, dat was veel verdachter geweest. Waarom werkt het virus vooral op oude mensen? Als je het als wapen wilt gebruiken, dan wil je toch vooral de werkende jongere mensen treffen? Een designed virus, maar wel slecht designed. Prutswerk.
Niet elk virologie instituut houdt zich bezig met gain-of-function onderzoek, dat zijn er gelukkig niet zoveel op de wereld. Verder is er ook geen enkele serieuze wetenschapper die zegt dat dit wapen ontworpen is als biowapen en expres is losgelaten. Meestal wordt er in dat soort instituten juist aan virussen gesleuteld om ze beter te kunnen begrijpen en bestrijden. Het ligt echter wel geheel in de lijn der verwachting dat een virus dat in een lab ontworpen is zich heel anders zal ontwikkelen dan een virus dat via duizenden jaren natuurlijke selectie tot ons gekomen is. De ontstaansgeschiedenis kennen is dus wel belangrijk. Zolang er momenteel nog serieuze vragen te stellen bij beide ontstaansopties moet er ruimte zijn om daar vrij onderzoek naar te doen zonder als ketter afgefakkeld te worden in de publieke opinie.
“ Een virologie instituut in de nabijheid? Bijna iedere grote stad heeft een medisch universitair centrum, dus ook een virologie instituut.” Niet echt hetzelfde vind je niet? Stel dat je nabij een kerncentrale extra radioactiviteit meet, dan ga je toch ook bij de centrale onderzoeken of er iets mis is gegaan? Dan wil je toch ook onafhankelijke onderzoekers? Of neem je dan ook genoegen met de directeur die zegt dat alles goed is bij de centrale en dat elke stad wel een elektriciteitscentrale heeft, dus je hoeft je echt geen zorgen te maken om zijn kerncentrale….
Tot twee weken geleden was het idee dat het coronavirus uit een laboratorium afkomstig was voor mij vooral een theoretische mogelijkheid. Dat kan nog altijd. Ik heb mij in laten fluisteren dat het virus in een lab in de VS is ontwikkeld en naar Wuhan is gesmokkeld. Aldaar is het vrijgelaten. Kwam trump wel goed uit in de handelsoorlog tegen China.
#Griezel in post-gezellig Nederland 25 mei 2021 at 12:37 Of de reptilians natuurlijk Nichts ist unmöglich, Toyota https://www.youtube.com/watch?v=tkIqeI0wZ7c Waarbij alleen gezegd is, dat alles mogelijk is. Aan welke kant van het spectrum waar je zit bepaald wat je voor geloofwaardig houdt
Marion Koopmans heeft hierop gereageerd. Ze hebben kennis genomen van het bewijsmateriaal dat de Amerikaanse inlichtingendiensten zouden hebben, maar konden het niet zelf vaststellen. Het is een verhaal zonder hard bewijs. Zij zou het blijven onderzoeken maar neemt het scenario niet echt serieus. Dat is dan de mening van een van de best geïnformeerde deskundigen ter wereld. Zelf op onderzoek in Wuhan geweest en een mondiaal toponderzoeker. Lijkt mij verstandiger haar mening maar voor correct aan te nemen.
Ook een beetje het probleem van die complotgekken, wappies en warhoofden. Dat ze volledig staan achter zeer, zeer twijfelachtige leiders. En dat ze voor 200% gaan voor "feiten" die inderdaad nooit gestaafd zijn met hard bewijs. Of ook maar iets in de richting van feiten. En dat ze altijd alles beter weten. De deskundigen voorbij. 0,0 kennis van zaken en doen alsof ze 200% kennis van zaken hebben. Dat vat die groep prima samen. En dan ook nog enorm drammerig, koppig vasthouden aan het verkeerde eind van het touw. Dat maakt discussie of dialoog met die groepen ook onmogelijk. Het is alsof je discussie voert met iemand die Hitler verdedigd. Diegene die dat doet staat ook helemaal aan de verkeerde eind van de discussie. Maar als iemand zo hardnekkig blijft geloven in het totaal verkeerde. Hopeloos is dat.
@ Leman Nee hoor. Ik zal nooit beweren dat ik 100% gelijk heb. Wel heb ik veel meer het gelijk aan mijn zijde als al de groepen die ik hierboven besprak. Die onterechte aantijging van u klopt dus niet. Dat kun je ook zien in mijn bejegening van links. Ik heb in mijn leven soms stomme stemkeuzes gemaakt. In 2012 en 2017. Niets menselijk is mij vreemd. Maar het is allemaal peanuts vergeleken bij die wappies, warhoofden en complot gekken die ik net besprak. Die echt helemaal van de pot gerukt zijn. En al jaren de horizon kwijt zijn. Maar klaarblijkelijk willen een aantal hier een soort electoraal marxisme. Uit angst om elitair of moreel verheven te zijn. Dat ben ik dan maar graag. Een geuzennaam die ik koester. Ik slaap overigens niet onder een Ploumen dekbed. Ik ga niet op Twitter boos te keer tegen aanvallen op Klaver. Ik bedreig niet mensen in test straten. Ik wil niet dat Rutte voor een tribunaal komt. Dat lijkt me nogal een verschil met al die complot gekken. Die nogal anders in de wedstrijd staan.
Het grote probleem is hier dat China extreem tegenwerkt. Dat maakt het ontkrachten van hypotheses erg lastig. China laat niemand de ruwe data zien, ze mogen niemand alleen ondervragen, ze krijgen nergens toegang tot. Alles wat Marian Koopman doet is politiek en alles dat zij hebben gedaan en geschreven hebben moet worden goedgekeurd door China. Zij doet hier totaal geen onafhankelijke uitspraken en onderzoek. China heeft al vaker laten zien dat als iemand iets verkeerds zegt dat ze niets meer mogen doen/krijgen.
Koopmans ben ik geneigd te geloven. Maar zo'n theorie over een uit het lab ontsnapt virus heeft voordelen. Voor het voorkomen van de verspreiding van zoönosen zijn maatregelen nodig waar veel mensen geen zin in hebben. Afschaffen van de bio-industrie en uit de buurt blijven van wilde dieren staan niet op ieders lijstje.
Ik ken haar niet om het 1 of het ander te zeggen. Ik ken enkel China en zie hoe zij andere hebben behandeld en zo zij zijn tijdens andere crisissen. Maar tot nu toe is ook voor mij de zoonose theorie nog steeds de meest waarschijnlijke.
Marion Koopmans heeft verteld, dat de conclusies van het WHO onderzoek waren gebaseerd op de gegevens die beschikbaar werden gesteld door de Chinese overheid. De gegevens over op corona antistoffen geteste personeelsleden werden niet gedeeld door China. Verder onderzoek is nodig.
Het is zo ziek dat dit door Trump zo politiek is geworden. Alle wetenschappelijke verhalen waarom het virus wel of niet uit het laboratorium zou komen is boeiend, maar niet zo relevant voor mij, want ik heb de kennis niet om dat te beoordelen en een duidelijke conclusie is er niet. Het feit dat er een laboratorium staat in de stad waar de uitbraak begon dat toevallig dit controversiële “gain of function” onderzoek op dit type virussen uitvoert is dat wel. En alle echte journalisten zouden daar normaal gesproken ook gelijk bovenop zitten. Als Trump zijn mening niet had gegeven of als het hier in NL was gebeurd ipv in China, dan was dat ook gebeurd en zaten de journalisten er bovenop. Maar Trump-Derangement-Syndrome heeft onder de journalistiek heel erg veel schade gedaan en de propaganda uit China om vooral geen openheid te geven deed de rest. Wanneer er een brand is en je ziet iemand “toevallig” met een jerrycan met nog een bodempje benzine langslopen, dan ga je dat persoon ook gelijk ondervragen.
Er is geen Trump Derangement Syndrome. Volgens de daar geldende electorale regels heeft hij gewonnen. In een systeem waar we in een ander topic uitgebreid het debat over kunnen voeren. Wat een idioot systeem is, maar dat terzijde. Ik vond het een voorbeeld van de grootste massale dwaling sinds Hitler in 1933. De journalistieke bejegening is een neveneffect. Een gevolg. Meer niet. Dat de Democraten genoeg fout doen weet ik ook wel. Alleen dat is een andere discussie. Overigens is het eenzijdig om het bij de journalistiek neer te leggen. Trump heeft er zelf ook een zeer fors aandeel in gehad. Als we dan toch aan het analyseren zijn. Dat sommige kiezers met terechte zorgen voor achterlijke tokkies worden versleten komt ook door Trump. Ook het probleem in Nederland. Het immigratie/EU/ klimaat debat wordt gevoerd door uiterst rechts en woke links. En we zien elke dag de enorme schadelijke gevolgen daarvan. De polarisatie komt ook uit rechts. En erg eenzijdig dus omdat bij de media neer te leggen.
@sonic Uhh, maar natuurlijk heeft Trump bijgedragen aan de TDS bij anderen, dat was zijn doel! Hij wist als geen ander het slechtste in mensen naar boven te krijgen, juist ook van zijn tegenstanders. Hoe er over de lab-leak-hypothese bij deze crisis in het Westen wordt gesproken is wel degelijk door de media bepaald. En dat hoort ook zo! Alleen is het heel jammer dat de media liever een hype/emotie-spelletje speelt rond Trump dan daadwerkelijk kritisch nadenkt en onderzoek doet. Waarom hebben anders onafhankelijke journalisten? De journalistieke bejegening is geen neveneffect van Trump, het is een bewuste keuze om te stoppen met journalistiek en in plaats daarvan de activist uit te hangen. Na de verkiezing van Obama was in de VS Foxnews al volkomen van het padje en sinds de campagne van Trump in 2015 hebben de andere grote nieuws-aanbieders deze stijl grotendeels overgenomen:van CNN en msnbc tot de NYT. En die vooringenomen houding, wat vaak "Trump Derangement Syndrome" wordt genoemd, maakte een normale discussie over de Lab-Leak-hypothese onmogelijk. Fox herhaalde klakkeloos de woorden van Trump met een lekker nationalistisch sausje, alle anderen waren dus tegen en niemand dacht meer na.
Hetzelfde bericht werd gisteren gemeld door CNN. Los van alle speculatie, de mogelijkheid van een labvirus is nu of binnen enkele jaren werkelijkheid. Probleem bij de inzet als wapen is in alle gevallen de noodzaak van besmettelijkheid, en daarmee de kans op zelfbesmetting. De gelijktijdige productie van een geneesmiddel verhoogt de kans op ontdekking en wraak zonder maat. In die zin is het vergelijkbaar met een nucleair wapen. Extreem destructief, uiteindelijk óók voor de gebruiker.
Met de ontwikkeling van biowapens zou ieder land moeten stoppen. Maar hoe om te gaan met onderzoek naar virussen die momenteel alleen nog in de wilde natuur voorkomen? Het laboratorium in Wuhan haalde virus-monsters van in het wild levende vleermuizen en bestudeerde wat er gebeurd als deze overstappen naar andere soorten. Het idee is dat je zo kennis kan verzamelen over hoe zoonoses in de normale wereld werken en mogelijk kan voorkomen of tijdig herkennen en indammen. Het probleem is dat ze voor dit onderzoek precies doen wat zo gevaarlijk is: virussen in contact brengen met andere diersoorten en evolutionair pushen om besmettelijker te worden: het zogenaamde gain of function onderzoek. Als het virus niet uit het laboratorium komt, dan is er een argument voor intensivering van dit type onderzoek, ongeacht de risico’s, “want laboratoria zijn immers toch veilig”. Maar als de oorzaak juist lag bij het ontsnappen van dit virus uit het laboratorium, is het tegenovergestelde argument te maken. Dat maakt het juist ook zo kwalijk dat dit onderzoek in China plaatsvindt: het is een land met de reputatie geen of weinig transparantie te geven als er rampen gebeuren. Tevens is dit precies de reden waarom juist daar dit onderzoek plaatsvindt: in heel veel andere landen wil (of mag) men het niet doen vanwege de risico’s, maar in China weet men dat ze foutjes onder de pet kunnen houden.
Ik zie de laatste tijd inderdaad ook steeds meer wetenschappers opperen dat het wellicht toch om een lab virus gaat. Het probleem is dat alles tegenwoordig zo verschrikkelijk gepolitiseerd is, dus toen Trump liep te roeptoeteren dat het om een man-made virus ging, iedereen besloot dat dat niet waar kon zijn. De oorsprong van het virus kennen kan wel heel belangrijk zijn in het effectief bestrijden, dus het is niet verstandig om een bepaalde optie geheel terzijde te schuiven alleen maar omdat een oranje aap dat ook geroepen heeft. Overigens, ook al komt dit virus niet al een lab en wel van een wilde vleermuis, dan nog zou er een maatschappelijk debat moeten komen over de wenselijkheid van gain-of-function onderzoek. Hartelijk dank in ieder geval voor deze column, dit onderwerp wordt nog veel te weinig besproken.
'dus toen Trump liep te roeptoeteren dat het om een man-made virus ging, iedereen besloot dat dat niet waar kon zijn' Nee, iedereen besloot dat alleen maar roeptoeteren niet voldoende was. Het probleem van roeptoeters is hetzelfde als stilstaande klokken: je kunt ze niet gebruiken om iets vast te stellen. Als je ziet hoeveel twijfel er is op dit punt is, ook weer in dit artikel, is een US president die zeker weet dat het virus manmade vreemd.
@ stokkickhuysen Nee, het probleem is dat er een jaar lang niet serieus naar gekeken is, uit angst in de hoek van Trump geplaatst te worden. Pas nu Trump uit het Witte Huis verdwenen is lijken wetenschappers weer serieus naar de optie dat het virus uit een lab komt te durven kijken.
Een virus springt van dier over naar mens. Dus het lijkt me veel logischer dat het originele verhaal op waarheid berust. Het verhaal van vleermuis op de "wet market" in Wuhan. Waarmee ik niet wil zeggen dat de lab theorie niet mogelijk is. Lijkt me alleen erg onwaarschijnlijk.
een virus ontstaat niet spontaan; dat heeft Darwin ons wel geleerd, daarom is de lab-leak theorie wel degelijk een reeele mogelijkheid. Dat het niet met opzet is gebeurd staat wel vast maar dat het nog eens kan gebeuren is een kwestie van tijd. Dit was op grote schaal, maar op kleine schaal is het wel degelijk een optie voor kwaadwilligen. Daar helpen geen JFS , tanks, kruisers tegen ... maar die kosten geld dus dat verdienmodel van de happy few kan niet ingewisseld worden door een Smart Force van intelligente wetenschappers.
Darwin had geen enkel benul van virussen. Een virus is geen hond die je kunt africhten, dus zelfs kwaadwilligen zullen zich wel twee keer bedenken.
'een virus ontstaat niet spontaan; dat heeft Darwin ons wel geleerd, daarom is de lab-leak theorie wel degelijk een reeele mogelijkheid.' I am not a scientist? We weten dat virussen over hetr algemeen in de natuur onstaan dus dat dit virus uit het lab komt is aannemelijk?
"Wat we ook nodig hebben is een discussie over de gevaren van gain of function-onderzoek. " Als je gewoon goede lab procedures hebt is er geen gevaar. Het gevaar is er als er landen zijn, die ieder negatief nieuws gelijk vernietigen vb China.
Een belangwekkend stuk van Maarten Reijnders - eerder deze ochtend las ik dit verhaal, in Die Zeit: https://www.zeit.de/wissen/2021-05/wuhan-coronavirus-entstehungsgeschichte-labormitarbeiter-krankenhaus-november-2019
Geen leuk idee dat je voor een kunstmatig geproduceerd virus beschermt moet worden. Dat kan een reden zijn om de vleermuistheorie in stand te houden.
http://www.pharmatimes.com/news/pfizer_to_build_r_and_d_facility_in_wuhan,_china_984211#:~:text=fizer%20is%20expanding%20its%20R%26D,its%20existing%20facility%20in%20Shanghai Bericht gevonden op het www. Stel nu dat het toch uit dit lab komt van pfizer en stel nu (nee ik zeg niet dat het zo is) dat ze dit opzettelijk hebben gedaan om geld te verdienen dan is dit toch het grootste schandaal van de eeuw?
[Wat we ook nodig hebben is een discussie over de gevaren van gain of function-onderzoek. Want je moet er toch niet aan denken dat een door wetenschappers ontwikkeld virus op een kwade dag uit een laboratorium (is) ontsnapt.] Deze stelling is in alle gevallen juist. Verder hoop ik van harte dat de zoönose hypothese juist is, omdat het een grof en internationaal schandaal zou zijn als een lab-leak onder de pet gehouden zou worden. NB Ook al zou de lab-leak hypothese juist zijn , dan zou dat op GEEN ENKELE WIJZE het gelijk aantonen van welke wappiethinker dan ook. Het gelijk wordt namelijk bereikt aangetoond door harde feiten, gebaseerd op harde wetenschap en NOOIT door wensdenken, wensfeiten en ik-kan-het-bedenken-dus-het-is-waar gefabuleer. Ook moet er niet beter naar wappiethinkers geluisterd worden, want de wetenschap en wetenschappers doet zelf hun werk al voldoende en op de juiste wijze. De juiste vragen worden gesteld en onderzocht. De resultaten worden gepubliceerd en gereviewd. Wetenschap werkt, wappiethink woekert.
"Ook al zou de lab-leak hypothese juist zijn , dan zou dat op GEEN ENKELE WIJZE het gelijk aantonen van welke wappiethinker dan ook. " Het toont wel aan dat theorieen die door mensen als Trump geopperd worden vaak zonder wettenschappelijk bewijs neergeslagen worden. Ook al heeft trump het in 99/100 gevallen onjuist. Deze hypothese had nooit zo hard neergeslagen mogen worden. "Ook moet er niet beter naar wappiethinkers geluisterd worden, want de wetenschap en wetenschappers doet zelf hun werk al voldoende en op de juiste wijze." China is nog steeds zo ontransparant als maar kan, en internationale onderzoekers krijgen nog steeds geen toegang tot de ruwe data.
@grozny Als iets nog een onderzoeksvraag is en er geen bewijs voor is, dan moet de stelling keihard onderuitgemept worden met de feitelijke constatering: dit is in onderzoek, als beleidsmaker bedien je je dus van luchtfietserij. Dat China niet transparant is, dat is juist. Dat wappiedenkers dan de ontbrekende informatie maar tot een vrije invuloefening en wensdenkfestijn ombouwen is en blijft kwalijk en leidt slechts tot desinformatie. Echte informatie bestaat niet uit meninkjes, maar uit gedegen onderzoek, feitenchecks en peer-reviews. Do the work!
"ls iets nog een onderzoeksvraag is en er geen bewijs voor is, dan moet de stelling keihard onderuitgemept worden met de feitelijke constatering: dit is in onderzoek, als beleidsmaker bedien je je dus van luchtfietserij." Zo werkt onderzoek niet. Voor de andere hypothese was er en is er ook nog geen bewijs. Ze hebben nog steeds het dier niet gevonden. Dus we hadden aan het begin 2 valide hypotheses en die hadden beidee zo behandeld moeten worden.
@grozni Een hypothese is pas valide als dit door onderzoek is vastgesteld. Beleid baseren op hypothesen is luchtfietserij. Dus als je beweert dat alle geblaat van leken en beleidsmakers berust op wappiethink, dan zijn we het eens. Wetenschappers zijn in de tussentijd gewoon doorgegaan met het onderzoeken van zowel de zoönose- als de lab-leak hypothese. De laatste is tot nu toe nog iedere keer gefalsificeerd.
Ik heb niets met complottheorieën, ik heb wel gehoord dat medewerkers van het Wuhan lab al in de herfst van 2019 waren opgenomen met covid achtige verschijnselen, ik zou daar meer van willen weten, China legt de hele wereld plat, hebben een economische schade veroorzaakt dat een wereldoorlog niet misstaat, desondanks wenst de chinese overheid geen openheid van zaken te geven, internationaal onderzoek wordt gefrustreerd, ik zou willen zien dat de getroffen wereld openheid van zaken eist op straffe van een wereldwijde boycot, je kan niet de wereld verlammen en doen alsof je neus bloedt.
Je zegt dat wel over de Volksrepubliek, over de schade die ze heeft aangericht. Maar boycot je al die Chinese producten op die grond? President Chi heeft er wel voor gezorgd dat miljoenen inwoners er een stuk beter voor staan. En de een kind politiek heeft er wel voor gezorgd dat de rijst en de noedels met minder mensen gedeeld worden. Bevolkingspolitiek bedrijven is slecht voor ons maar goed voor China. Verdraag andere mensen, en je zult zien hoe het klimaat opknapt. Je hoeft niet verliefd te zijn op een Chinees, maar je hoeft ook niet overdreven hatelijk tegen over em te staan. Bedenkt maar dat anderen hetzelfde rode bloed hebben. Dat werkt prima tegen clanvorming. .
RB. Een gelovig mens zal zeggen:Als de wereld vernietigd wordt, dan is het de wil van God.
"Maar boycot je al die Chinese producten op die grond?" Zoveel mogelijk, m’n mondkapjes komen ironisch genoeg uit China. Laat ik voorop stellen dat ik geen raciale motieven heb, ik richt me zuiver op de inhalige politiek, als het aan China ligt is het morgen gedaan met grondstoffen, ik weet niet wie schadelijker voor onze aardkloot is, Bolsonaro of de chinezen, ik vrees op de iets langere duur de laatste.
De grote vraag bij een ge-engineered virus is: wat wil men er mee? Een griepachtig, zeer besmettelijk, maar niet (erg) dodelijk virus: de wereld heeft er een boel last van, maar het is totaal ongeschikt om bijvoorbeeld een vijand mee uit te schakelen omdat de kans dat de eigen bevolking getroffen wordt nogal groot is. Besmettelijke ziekten zijn nogal oncontroleerbare wapens. Alleen als je tegelijk met zo'n virus een vaccin ontwikkelt heeft het enige kans van slagen. Maar dan moet je geloven dat (bijvoorbeeld) China een miljard mensen kan vaccineren zonder dat er iemand wat van merkt... Het enige opvallende is dat het China prima gelukt is het virus onder controle te houden, maar daar is ook geen rocket-science voor gebruikt, tenzij je wilt geloven dat China de bevolking via het drinkwater stilletjes heeft gevaccineerd...
"De grote vraag bij een ge-engineered virus is: wat wil men er mee?" Misschien moet je het nog een keer lezen,er staat duidelijk wat het doel is van het ontwikkelen van mutaties