Washington Post-cartoonist stapt op nadat rake cartoon over baas Jeff Bezos wordt afgewezen
Ann Telnaes, een met de Pulitzerprijs bekroonde cartoonist voor The Washington Post, is opgestapt bij die krant nadat een van haar cartoons werd afgewezen. Op de betreffende prent is te zien dat onder meer eigenaar van The Post, multimiljardair Jeff Bezos, knielt voor een standbeeld van de aanstaande president Donald Trump.
Telnaes werkte sinds 2008 bij de Washington Post. De cartoon die niet werd geplaatst beschrijft ze als een tekening die “kritiek levert op de miljardair tech- en media-topmannen die hun uiterste best hebben gedaan om in de gunst te komen bij de aankomende president”. Behalve Washington Post- en Amazon-baas Bezos, zijn in de cartoon ook Mark Zuckerberg (Meta) Patrick Soon-Shiong (The Los Angeles Times) en Mickey Mouse, de bedrijfsmascotte van de Walt Disney Company te zien.
In een verklaring, waarin ook een schets van de afgewezen cartoon is opgenomen, schrijft Telnaes:
Hoewel het niet ongewoon is dat redacteuren van opiniepagina's bezwaar maken tegen visuele metaforen in een cartoon als die onduidelijk overkomen of wanneer de cartoonist de bedoelde boodschap niet helder overbrengt, was dergelijke redactionele kritiek niet het geval met betrekking tot deze cartoon. Om duidelijk te zijn, er zijn gevallen geweest waarin schetsen zijn afgewezen of herzieningen zijn aangevraagd, maar nooit vanwege het standpunt dat inherent is aan het commentaar op de cartoon. Dat is een game changer... en gevaarlijk voor een vrije pers.
David Shipley, opinieredacteur van The Post, zegt in een verklaring dat hij respect heeft voor Telnaes en haar bijdragen aan The Post, “maar dat hij het niet eens is met haar interpretatie van de gebeurtenissen.”
“Niet elk redactioneel oordeel is een weerspiegeling van een kwaadaardige kracht,” luidt de verklaring. “Mijn beslissing werd ingegeven door het feit dat we net een column hadden gepubliceerd over hetzelfde onderwerp als de cartoon en al een andere column hadden gepland — deze keer een satire — voor publicatie. De enige vooringenomenheid was tegen herhaling.”
Telnaes is niet van plan op haar beslissing terug te komen. Ze sluit haar eigen verklaring af met:
Als redactionele cartoonist is het mijn taak om machtige mensen en instellingen ter verantwoording te roepen. Voor het eerst heeft mijn redacteur mij verhinderd die cruciale taak te doen. Dus heb ik besloten de Post te verlaten. Ik betwijfel of mijn beslissing veel ophef zal veroorzaken en dat het zal worden weggewuifd, omdat ik slechts een cartoonist ben. Maar ik zal niet stoppen met het vasthouden aan de waarheid aan de macht door middel van mijn cartoons, want zoals ze [slogan Washington Post, red.] zeggen: "Democratie sterft in duisternis".
In november, kort voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen, nam Bezos de opmerkelijke beslissing om voor het eerst geen stemadvies te publiceren. Het werd de redactie expliciet verboden dit te doen. Even daarvoor had ook Patrick Soon-Shiong van de LA Times zijn redactie een soortgelijk verbod opgelegd.
Praat mee
Reacties (17)
Namens de hoofdredactie van de Volkskrant legde ombudsman Jeroen Trommelen eerder al eens uit waarom er niets mis is met het weigeren van haar onwelgevallige cartoons: "Dat cartoons onaantastbaar of heilig zouden zijn, is echter een misverstand. Reglementair behoren ze tot dezelfde categorie als columns en recensies, waarin de auteurs vrij hun mening kunnen geven over gebeurtenissen en personen. Ze mogen daarbij overdrijven en ‘bewust eenzijdig belichten’, zoals de regel luidt. De krant geeft hun daarin veel vrijheid, maar er is altijd een grens. Die wordt bepaald door de hoofdredactie, want de krant is verantwoordelijk voor wat ze publiceert."
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/met-ophef-over-cartoons-is-niets-mis-integendeel~b430f01d/?referrer=https://www.google.nl/
Zoals de cartoonist, columnist, of opiniemaker, net als de ingezonden brievenschrijver zelf bepaalt wat deze aanbiedt bepaalt de hoofdredactie of ze het ook plaatst.
Maatschappij kritische cartoontekenaars en cabaretiers zijn hofnarren van nu.
Ik vind zij met hun artistieke culturele inbreng spiegels voorhouden aan diegenen die door hun posities hun zicht op de werkelijkheid (dreigen te) verliezen. Of het nou om ayatollah's, regeringsleiders of wie dan ook. gaat, zij mogen wat mij betreft nooit gecensureerd worden.
Dat doet ze goed! Wegwezen daar, cartoon hadden ze gewoon moeten publiceren.
Zandb,
Ik doel er gewoon op dat de VS wel degelijk censuur kent, dat is mijn punt terwijl we soms doen ook hierop de site dat de VS het land is waar je alles mag en kunt, daar strijd ik tegen want dat is niet zo, een cartoon is een kunstvorm, ach ik zie er hier soms, soms vind ik ze echt zo lelijk maar oke, die kunstvorm daar kun je over twisten, zelf vind ik het knapste als iemand een tekening maakt zonder tekst, dit kan natuurlijk niet altijd, via een podcast hoorde ik er eens 4 cartoonisten praten over hun werk, heel leuk om dit te horen, met strips maken is soms geen geld meer te verdienen en dus zoeken zij andere mogelijkheden om zo te kunnen overleven, ik geef toe dat ik soms in mijn stukjes iets langer zou moeten zoeken naar de woorden, ik vind ook dat je weinig kunt schrijven want ik heb soms meer nodig, ik hou graag van dingen combineren maar door die ruimte is dat moeilijk, althans voor mij dan.
geronimo
Ik heb niets aan mijn reactie hieronder, toe te voegen: Of de VS censuur kent of niet, daar zijn geen aanwijzingen voor dat dat iets met deze kwestie te maken heeft.
Maar laten we eerlijk zijn: Bezos is eigenaar van de Washington Post en er zijn maar weinig media die een spotprent van de eigenaar van datzelfde medium niet weigeren. Men is bang voor zijn baan en zo, ik begrijp het wel een beetje.
Toch neemt de Washington Post wel een risico. De krant heeft van oorsprong een vrij linkse achterban. Er is natuurlijk een kans dat een deel van de lezers het abonnement opzegt.
Overigens vind ik het niet verkeerd als een krant besluit om geen stemadvies (meer) te geven. Zeker als het medium aangeeft dat de lezer mans genoeg is om de keuze zelf te kunnen bepalen, kennis genomen hebbend van het nieuws van de afgelopen tijd, de achtergronden, de commentaren en eh... de cartoons.
Eric
U begint met: "Laten wij eerlijk zijn". Dat vind ik in dit verband een vreemd begin. Denkt u echt dat we het allemaal zonder meer logisch vinden dat onze baan op de tocht staat, wanneer wij een spotprent van de baas maken?
.
In het tweede spreekt u zich tegen: Als de lezer namelijk mans genoeg is om zijn keuze te kunnen maken, zoalsu stelt, wat is er dan tegen op een stemadvies?
Een cartoon in een serieuze krant is helemaal niet nodig. Overbodig zelfs.
In het 8-uur Journaal worden er toch ook geen grappen verteld ? Toch ?
.
.
Oh, oeps... het IS al een grap.
flauw waarom ga je niet je teksten posten op geen stijl daar zal je op handen gedragen worden tussen je gelijken
Hallo Joop,
U bent het dus wat cartoons betreft helemaal eens met de Ayatolla's op deze wereld?
.
Of geldt uw kritiek alleen voor hen die zichzelf een (hoger) doel stellen in het leven?
Het merkwaardigste fenomeen van het populisme is dat morele normen alleen worden opgelegd aan mensen die deze zelf hebben aangenomen. Voor de populist zelf gelden deze niet, maar hij mag anderen er wel op aanspreken. En dan ook nog op de meest rigide wijze. Handig! Een soort moreel consumentisme.
Joop
Blijkbaar zijn de cartoons die u kent niet de cartoons die hier bedoeld worden.
.
Meestal zijn de cartoons waar we het hier over hebben namelijk allesbehalve grappig. Ze zijn humoristisch, spottend, cynisch, kwetsend, letterlijk om te huilen soms, ze vergroten uit, ze maken duidelijk op een hele andere manier dan met lappen tekst.
.
Misschien zou de omschrijving: Een getekende column u weer op het goede been kunnen zetten.
ik heb ook weleens een artikel geschreven en aan de redactie van een blad gestuurd. Doen werd er ook gezegd dat het onderwerp recent op een andere manier al aan bod is geweest en dat het niet geplaatst werd.
De reactie van tegenwoordig is blijkbaar een hoop stennis maken en alles opzeggen.
Kritische feedback op het werk? Oe, ik zeg mijn baan op.
Oe, ik zeg mijn lidmaatschap op. Oe, ik zeg mijn abonnement op. Niet goed geholpen door elke bank? Oe, nu zeg al mijn rekeningen op.
Dat is de de huidige tijd.
Mensen doen maar lekker. Ze vergeten dat de rest het een dag later allemaal is vergeten.
Wow, dat is de basis van ons economisch en politiek systeem en jij zet dat weg als probleem vd "huidige tijd". En nog erger, het omgekeerde is waar, mensen gebruiken hun verantwoordelijk veel minder dan de tijd waaraan jij refereert, Ze volgen veel meer en consumentisme heeft een hoogtepunt bereikt. In je aan Vruggah gerefereerde tijd zou de hele redactie in staking gaan. Je eigen reactie onderstreept zelfs het tegenovergestelde.
Dat rijtje is veel langer natuurlijk. Hoeveel figuren hebben niet beloofd de VS te verlaten als Trump verkozen werd, hoeveel aankondigingen op X dat ze weg gaan? Stennis is aandacht.
Gezien je reacties hier kan ik me voorstellen dat ze die tekstjes niet plaatsen.
Alle reacties, dus teveel om op te noemen. Ik tel ook al je inmiddels verdwenen reacties mee. Vraagje trouwens: wanneer kom je weer met een nieuw account?
Jammer dat de volledige cartoon niet uitgebeeld is.
Ik betwijfel of mijn beslissing veel ophef zal veroorzaken en dat het zal worden weggewuifd, omdat ik slechts een cartoonist ben.
Ook jammer, dat ze te bescheiden de impact van cartoons onderschat. Ik heb van dit medium al een schitterende Faber collectie kunnen aanleggen, tijdens de strengste jaarwisseling ooit :)
Meerdere malen al censuur in The Washington Post ... is blijkbaar wat het volk wil...
We zien PVV Nederland ook niet zo hard vechten om persvrijheid, of onafhankelijke pers.
Marktwerking in de pers: voor informatie hoef je geen krant meer te kopen.
De publieke omroep zou zich positief kunnen onderscheiden omdat die niet commercieel is maar dan heeft de NPO ineens een mening
De VS dreigen een kleptocratie te worden, een gestuurde democratie. We zouden dit in Europa als waarschuwing moeten zien om de macht vh kapitaal in te perken. Maar de tijd dringt, want ook in Europa hebben de pitbulls van het kapitalisme, de populisten, al vaste grond onder de voeten gekregen.
Gaan we nu net doen alsof er onder Biden geen censuur is in de VS met deze cartoon en geschreven tekst erbij, ik ga de namen niet schrijven van die mensen of zijn we vergeten hoe de VS met Julian Assange is omgegaan en de gehele media, ik niet hoor, ik weet nog meer namen maar sommigen echt benoemen zou denk ik niet door de censuur komen, ik hou het dus bij Julian Assange, waar was de steun van de zittende media voor hem, ook Amnesty waar ik zelf voor schrijf liet hij afweten, geeft te denken.
Hebben jullie hierop de site wel eens gehoord over de persoon Leonard Peltier, hij een Indiaanse leider die al heel lang bewust word vast gehouden, onder de tribes word hij gezien als de Nelson Mandela, de man zal sterven in de gevangenis, iedereen weet dat hij onschuldig is, Robert Redford heeft er eens een docu over gemaakt, selectief zijn als het om Trump gaat terwijl de werkelijkheid gewoon echt anders is, Biden,Obama,Bush,Harris of een Trump er is niks veranderd!
geronimo
Het ware beter geweest als u eenbeetje bij het onderwerp was gebleven. In dit geval gaat het om al dan niet toegepaste censuur bij een grote krant. Op zich heeft dat niets met wat Biden of Trump doen te maken, althans er zijn geen aanwijzingen dat die zich hiermee bemoeid hebben.
Haar beslissing om weg te gaan is haar goed recht. Substack is voor haar een mooi platvorm om haar eigen stem vorm te geven.
Al die coorporate media hebben al decenia met fluwelen handschoentjes hun aandeelhouders en advertisers behandeld.
Maar de pers is vrijer dan ooit. Joe Rogan bereikt met zijn podcast meer mensen dan alle nieuws tv tesamen. Het feit dat zoveel mensen al die onzin van FVD geloven, kan alleen maar doordat alle nieuwe media zon bereik hebben.
daniel
En hoe is dat relevant voor wat er hier feitelijk aan de hand is? Het is niet erg dat er sprake is van censuur is want dat wordt wel opgeheven door iets deze censuur niet kan worden toegepast?
Zandb
Hoe is het niet relevant. Zij wil iets publiceren en dat lukt niet, daarom gebruikt ze nu andere mogelijkheden om haar item te publiceren. Dat is toch geweldig dat ze keuzevrijheid heeft.
"Vrijer dan ooit"
.
Inderdaad. Het nooit weer is vergeten en de vrijheid om het extreem rechtse geluid te laten horen overtreft zelfs van een eeuw geleden.
.
Het grote verschil tussen is niet het bereik maar het niet meer corrigeren en afstand nemen van dit geluid.
daniel
Als er sprake is van censuur bij deze krant, dan vergoedt het feit dat je ergens anders terecht kunt daar niets aan. Dan ben je 'ergens anders vrij' maar niet bij die krant. Dat is natuurlijk geen teken dat 'we' vrijer dan ooit zijn'.
Zandb
Natuurlijk wel. Als je vast zat bij 1 aanbieder, heb je geen keuzevrijheid. Nu kan zij gewoon naar een aandere aanbieder EN tegelijk ook nog eens klagen over haar vorige aanbieder. Zelfde met haar gebruikers. Mochten zij niet meer willen zien/horen wat zij te zeggen heeft zijn er duizenden alternatieven.
Zandb Er is een reden waarom de WP zoveel lezers verliest. Bezos, kan dit soort beslissingen maken, maar veel lezers willen niet een miljardair die bepaald wat er in de krant komt.
daniel
Voor de laatste keer:
Dat je hier vrij bent, compenseert niet dat daar niet vrij bent.
Voorbeeld:
Als je in een winkel geweigerd wordt, omdat je zwart bent, dan zijn er nog genoeg andere winkels waar je terecht kan. Begrijpt u dat dan wel, dat dat niet klopt.
Zandb
"Als je in een winkel geweigerd wordt, omdat je zwart bent, dan zijn er nog genoeg andere winkels waar je terecht kan. Begrijpt u dat dan wel, dat dat niet klopt."
Je analogie klopt voor geen meter.
1) ze wordt niet geweigerd om haar huidskleur, geslacht, seksuele voorkeur, religie
2) haar prent wordt geweigert niet zij
3) zij mag daar nog steeds werken, en nieuwe prents maken of zelfs deze op een andere manier.
4) haar baas bepaalt wat de WP wilt uitstralen, niet zij, als zij het daar niet mee eens is, kan ze een baas zoeken die beter bij haar past.
Als je een vergelijking wilt maken die analoog is. Zij wilt volledig naakt komen winkelen. Zij mag op dat moment niet winkel, maar als ze gewoon kleren aandoet mag ze gewoon terugkomen en winkelen.
daniel
Inderdaad. Je mag niet discrimineren maar je mag ook geen censuur toepassen. In die zin past de analogie wel.
Als de prent geweigerd wordt om een niet relevante reden * dan is er sprake van censuur. Ook al zijn er -tig andere adressen waar je terecht kan. Zo is het ook, als je geweigerd wordt als je zwart bent.
.
* Kijk. Je kunt natuurlijk altijd proberen om er met smoesjes onderuit te komen. Gaat het om censuur of om discriminatie.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Mark
En dus kan er NOOIT EN TE NIMMER sprake zijn van censuur. Tenminste, volgens uw redenering. Ik denk even door:
Als een cartoon van zwart iemand afgewezen wordt omdat als moverende reden simpelweg wordt opgegeven dat de man zwart is, dan kan volgens u niemand daar ook iets aan doen?