Was het vertrek van Kaag wel zo’n politieke heldendaad?
© RAMON VAN FLYMEN
Praat mee
Reacties (83)
Volgends de NOS heeft Kaag haar beslissing tot het laatst toe geheim gehouden en zijn er berichten dat in het coalitieoverleg is afgesproken eerst een onafhankelijk onderzoek af te wachten alvorens af te treden. Deze 2 onthullingen betekenen dat Kaag of heel lang twijfelde over haar "heldendaad" of dat ze bewust Ank Bijleveld in een slecht daglicht wilde stellen.
@Division, mevrouw Kaag heeft gewoon praktische invulling aan haar uitspraak gegeven: -“Hier scheiden onze wegen”. Waarschijnlijk was jij al op de hoogte ervan.
Nederland ken geen tgraditie van "sterke mannen". . De nieuwe bestuurscultuur moet daar dus verandering inbrengen. Vandaar dat de TK21 verkieingen worden doordgezwegen en er een verbod komt daaraan te refereren. Want de uiitslag was buitengewoon moeilijk te verteren. Pestgedrag stopt natuurlijk niet als mensen van school af komen, of die voortijdig verlaten. Het onnoegen komt voort uit de terugtrekkende beweging van de Verenigde Sataen die ogenblikkelijk zich moeten herdopen in de Verdeelde Staten. Toen de VS geen zin meer hadden zich in te spannen ten behoeve van de Afghaanse bevolking, lieten ze de Taliban, de mafia, daar de dienst uitmaken. Nederland als klein land stond daar machteloos tegen de omineuze onbetrouwbaarfheid an de VS. Geen wonder dat de Fransen hunambassadeur voor overleg terug riepen. De Fransen zijn de eigen in de EU die nog de orde willen handhaven nu de Amerikanen in hun schulp kruipen. Het mag niet verbzen dat als de verdeeldheid overal toeslaat, een klein land als Nederland ook te maken krijgt met onbetrouwbare lieden als mevrouw Kaag en de heer Pieter Omzigt. Dat zijn kekwetste ergo's en de wraak voor de TK21 verkiezingen speelt parten. De oppositie gordt zich aaneen, links staat schouder aan schouder met populistisch rechts. Nederland is bezig zichzelf af te schaffen. De volgende verkiezingen duren nog wel even, maar dan wordt duidelijk of dat gelukt is in een zeepbel te wonen of het beter is je positie elders te bepalen. . .
(“. Nederland is bezig zichzelf af te schaffen”) @Bouwman, moet u steeds Baudet en Wilders napraten? Denkt u eerst even na.
Als iemand is die de TK verkiezingen negeert is het Rutte. Die wil alleen met door hem persoonlijk goedgekeurde kandidaten een kabinet formeren.
Labou: met welke kandidaten wil hij dan regeren (die daarvoor niet op basis van de verkiezingsuitslag in aanmerking zouden komen)?
@Bouwman ben je nou zo dyslectisch, zo dronken of wat? Zet eens je fokking spellcheck aan!
Wat me blijft verbazen dat Rutte en Broekers Knol buiten schot bleven, Rutte als eindverantwoordelijke en Broekers Knol als hindermacht waardoor onze afghanen doodsangsten uitstaan, het debat was boeiend maar ook gebrekkig, deels ook door de voorzitter die overigens door Kaag en Rutte die post in geritseld is, op het moment dat er doorgevraagd moest worden greep de voorzitter in, te formalistisch, totaal voorbijgaand aan het belang van verantwoordelijkheid afleggen en zaken helderder te krijgen op cruciale momenten, dan weer versoepelend, de kamer vragen of een derde interruptie is toegestaan, weinig gezag, ik vind haar niet uitblinken als kamervoorzitter, misschien komt dat nog. Rutte weet door middel van regeerakkoorden coalitiegenoten te binden aan zijn visie, zijn olifant in de kamer dendert als een dolle stier door de porseleinen kast, volkswelzijn komt neer op trickle down, hij zit er namens VNO-NCW, wie zegt dat hij geen visie heeft, heeft een bord voor z’n kop. Ank Bijleveld is inmiddels afgetreden om de indruk te wekken dat ook het cda verantwoordelijkheid neemt, dat neemt niet weg dat de doctrines van de vvd ertoe leiden dat je je ernstig moet afvragen of Nederland dit wil, ik denk dat er een belangrijke taak ligt voor politieke partijen om het banditisme van de vvd genadeloos te ontmaskeren.
Dit stukje is achterhaald. Bijleveld stapt ook op.
Was iedereen maar zo verstandig als mevrouw Bijleveld. Laat de oppositie blaffen, de karavaan trek onverbiddelijk verder door de woestrijn .weg uit Egypte en naar het land van de beloften. Het duurde volgens de schrift wel veertig jaar en het volk verdroogde. Nou dan sta je wel mooi voor paal als je klaagt over niet opschietende formaties.
@Bouwman, (“ Was iedereen maar zo verstandig als mevrouw Bijleveld.“) Kan ik niet anders dan de wijze woorden van Bouwman herhalen - wanneer vertrekt uiteindelijk Premier Rutte?
Ik snap de redenering niet helemaal. Volgens mij draait Fons de zaken om. Zij stapte niet op omdat ze gebonden was aan haar eigen woorden, ze stapte op omdat ze vond dat ze op moest stappen zoals ze dat eerder al had gezegd. Als ze Rutte destijds niet had bekritiseerd was ze ook opgestapt. En inderdaad heeft Wilders een punt, ze maakt grote kans vice premier te worden. Haar kansen zijn door haar aftreden alleen maar groter geworden. Haar 'dank je Mark' is wat dat betreft veelzeggend. Dat ging niet alleen over de samenwerking in Rutte 3 maar misschien ook wel over toezeggingen die gedaan zijn. Los daarvan, D66 heeft als winnaar en tweede grootste partij alle recht om deel te nemen aan een nieuw kabinet. Of dat nu Rutte 4 is of Kaag 1.
Hebben ze geen andere dan Kaag bij dat d66? Zij is zwaar beschadigd uit de afgelopen periode gekomen en gezien de afgelopen tijd, 7 maanden , zie ik niet goed hoe het nu wel tot een kabinet kan komen. Ja, VVD en D66 ligt voor de hand maar er moeten toch nog andere goeie in die club zitten? Of is Kaag de keuze van de sponsor en niemand anders?
Frans, je bent van de gestaalde kaders waardoor je mogelijkerwijs niet goed prioriteiten weet te leggen, denk je dat b.v. Jetten scherper is tegen Rutte dan Kaag, voor mij is hoofddoel Rutte moet gestopt worden, voor jou is dat Kaag moet weg want bla, bla, bla.
Denk niet dat ze vond dat ze moest opstappen, ze gaf dat ook al aan dat ze dat niet wilde, maar er onstond een crisissfeer rondom het CDA, en het CDA was ook woest toen ze vernamen dat Kaag zonder hen op voorhand te informeren ging opstappen. Het CDA is de partij van de gluiperds, die haar onder dit hebben laten doen om goede sier te maken omdat ze zich tegen de muur voelden gezet dit te moeten doen, mede vanwege de gebeurtenissen rondom Omzicht, en hun achterban - en ook met het oog op de eventuele aankomende verkiezingen in het achterhoofd.
Raymond - "gestaalde kaders" waar haal je het vandaan. Mijn punt waar je zo maar over heen leest is dat we tot een regering moeten komen. En hoe je wendt of keert, vvd en d66 hebben samen de meerderheid, zijn beide tamelojk rechts en zouden het samen moeten redden. Maar mevr. Kaag kan geen ei leggen, ze is lijsttrekker van die tamelijk rechtse partij maar wil een tamelijk links kabinet. Kijk dat wringt. Vandaar mijn vraag of ze niemand anders hebben bij die club. Want weet je, er moet een regering komen, we zijn hopelojk nog niet zo ver van het pad af gedwaald dat we dat ook maar uit handen geven. O, ja, over Rutte, er zijn toch heel veel mensen die op zijn lijst gestemd hebben, allemaal nederlanders, landgenoten.
Frappant dat sommige mensen op dit forum nog altijd bezig zijn met allerlei welles-nietes spelletjes wat betreft het vertrek van Sigrid Kaag gisteravond i.p.v. over het feit dat mevrouw Ank Bijleveld (nog) niet is afgetreden. Een fijn weekend.
Kaag zou normaal ook niet af hebben hoeven treden, ware het niet dat ze zichzelf een heiligenstatus had aangemeten.
@Gabriel, Dit betreft de gebruikelijke afleidingsmanoeuvres van conservatief rechts die willen het aandacht van het afkeuren van eigen bewindsleden ergens anders doen vestigen. Dit heet - van de zieke op de gezonde kop verschuiven.
Ik vind het van karakter getuigen dat mevrouw Kaag afgetreden is. Practice what you preach. Op zich was de motie van afkeuring terecht. Zij is immers de hoofdverantwoordelijke voor wat een tweede Srebrenica zou kunnen worden.
Politici die hun leven slijten op het Binnenhof staan veraf van het leven van alledag. Ze leven in een abstracte papieren wereld ver van de dagelijkse werkelijkheid. Als er een noodkreet van de ambassade uit Kaboel komt ziet men geen wanhopige mensen die vrezen voor hun leven, màar een lastig issue dat zo snel mogelijk van tafel moet. Lukt het niet om iemand anders er mee op te zadelen, dan is negeren ook een optie. Je ziet dit gedrag ok bij hoge ambtenaren en adviseurs die hun leven doorbrengen in de leemlagen van het openbaar bestuur.
De situatie die aanleiding gaf tot het vertrek van Kaag, is te ernstig om daar als een 'heldendaad' over te spreken. Het lijkt wel of te weinig mensen in kabinet, kamer en daarbuiten zich realiseren, dat niet om de politiek op zich gaat maar om het welzijn van mensen. Hoe is het mogelijk, dat mensen zulk gebeuren los kunnen zien van bijvoorbeeld de mensen in Afghanistan, de mensen van de toeslagenaffaire, de mensen in Groningen..... Misschien niet dat iedereen dat opvalt maar haar woorden zijn zeer zorgvuldig gekozen en laten weinig ruimte om anders te denken, dan dat het aftreden van Kaag allesbehalve een daad is van een werkelijk inzicht in en toegeven van haar falen, dan wel een die de oorlog verklaart aan m.n. Rutte: "Uw Kamer oordeelt dat het kabinet onverantwoord heeft gehandeld." Altijd leuk voor die mensen in Afghanistan, om te weten 'dat' er bij ons 'iets' misging. Maar dat het wel einde verhaal is; zoek het maar uit.
Dhr. Asscher heeft aangetoond hoe je “moreel hoogstaand” zou kunnen reageren. Mevr. Kaag heeft met haar aftreden vooral haar kansen in de aankomende politieke werkelijkheid vergroot. Heeft weinig met een nieuwe bestuurscultuur te maken. Dan had ze beter het voorbeeld van dhr. Asscher kunnen volgen. Wellicht zijn velen ten aanzien van mevr. Kaag verblind door … . Ja, door wat eigenlijk?
@Sam: haar innemende persoonlijkheid? Prettig in de omgang en immer vriendelijk. Vooral naar coalitiegenoten.
"Dhr. Asscher heeft aangetoond hoe je “moreel hoogstaand” zou kunnen reageren." Asscher zat niet in het kabinet. Wil je meer verschillen waardoor iedere vergelijking mank loopt?
@ MG1968 U bedoelt bijvoorbeeld dat mevr. Kaag nogal moreel hoog van de toren blaast en anderen de maat neemt met haar “nieuwe bestuurscultuur”? Klopt dat dhr. Asscher dat een stuk minder deed. Bottomline is dat het hier gaat om het nemen van verantwoordelijkheid. Dhr. Asscher deed dat echt. Mevr. Kaag weet dat haar opstappen als minister vooral voordelen oplevert voor de formatie. Is dat de “nieuwe bestuurscultuur”?
@SamV Het is niet goed of het deugd niet. Wat is er mis met het dat doen wat je aangekondigd hebt. Dat jij die aankondiging niet serieus genomen hebt is jou probleem. Dan het CDA die aankondiging niet serieus genomen heeft (zelfs verrast dat die dat wel was) is inderdaad aanleiding om te veronderstellen dat de bestuurscultuur die Kaag voorstaat een andere is dan het CDA hanteert. Hoe jij en het CDA hier in staan zegt meer of jou en het CDA dan over Kaag. Jij had kunnen weten op 1 april dat gegeven de situatie van afgelopen week ze zou aftreden. Jullie hadden blijkbaar de uitspraak van 1 april leugenachtig gedaan. Dat opportunisme is toch echt 'oud' hoor.
Wel aardig stukje. Ik denk overigens dat Kaag wel meer zaken heeft afgewogen dan haar eigen uitspraak over Rutte. Ik denk sowieso dat zij dit serieus meent, maar iemand als Kaag neemt dit soort besluiten na het afwegen van een reeks van aspecten en echt niet op een aspect. Ik vond trouwens het debat een mooie illustratie van wat mis gaat in het bestuur van dit land en de controle daarop. De kamer is niet in staat het hele evacuatieproces goed te reconstrueren en de vinger te leggen op dat wat mis ging. Kamerleden proberen vooral politieke punten de scoren bij het leveren van kritiek op de verantwoordelijke ministers. Qua inhoud gebeurd er weinig tot niets. In de enquête commissie toeslagen gebeurde hetzelfde. Er ontstaat niet meer dan een globaal beeld van het falen van de overheid. Wie exact verantwoordelijk is blijft mistig. Kaag leverde de meest inhoudelijke bijdrage. Zij gaf zelf aan 5 grote inschattingsfouten te zien die aannemelijk lijken. Logisch was geweest als de kamer haar had bevraagd wat er mis ging op die 5 punten en waarom. Maar dat gebeurde niet. gemiste kans van de kamer. Ook is er de suggesties dat de zaak uitgebreid besproken is in de minsterraad en daardoor is het gehele kabinet in ieder geval mede verantwoordelijk. In dat geval had Rutte zich de verantwoordelijkheid ook moeten aantrekken. En zijn er nogal forse kanttekeningen te maken bij de steun voor de motie van de CU. Lijkt mij zinnig ook deze notulen eens openbaar te maken. Als het idee is dat de kamer een serieuze controlerende taak heeft dan heeft de parlementaire democratie een nogal slechte avond gehad gisteren. Ze hebben er weinig van gebakken.
Eens. Met de aanpak van de kamer die toch vooral lijkt op barbertje moet hangen en het maken van statements die het gelijk van de achterban moeten bevestigen wordt er vergeten dat het wel zo handig is om een compleet beeld van de situatie te krijgen om daar uit lessen te trekken. Het beeld wat er bestaat wordt als voldoende geacht voor de kortetermijndoelstelling barbertje en beeldvorming. In zo'n cultuur blijven de barbertjes zich natuurlijk aandienen en is het ook nog maar eens de vraag of je het goede barbertje hebt. Met die insteek van de kamer (niet zo vreemd, want in een gepolariseerde samenleving ontstaat natuurlijk een gepolariseerd parlement) worden we met zijn allen tekort gedaan. Natuurlijk kan na grondige evaluatie en een kamer die zijn taak serieus neemt nog steeds afkeuring dan wel wantrouwen uitgesproken worden richting kabinet of delen daar van. Maar dan was die onderbouwd, wist je zeker dat je de vinger op de juiste plek had gelegd, hadden we er wat van geleerd én -niet onbelangrijk- hadden we zinvolle informatie waar we als kiezer bij een volgende keuze wat mee aankunnen. Nu is dat allemaal niet zo. Kortom: ik ben ook hoogst geïnteresseerd in die notulen. Deze discussie is natuurlijk veel interessanter dan die wat betreft het moreel besef van Kaag. Daar staat de uitkomst toch allang vast van: degene die haar dat niet toedichten zien hierin een bevestiging van hun gelijk terwijl degene die haar dat wel toedichten dit ook zien.
@ DanielleDefoe Ik weet het niet. Misschien beide. Ik ben bang dat de rituelen in de kamer goed toezicht verhinderen. Ik zie goed toezicht als bijvoorbeeld de RvT of de Raad van Commissarissen van een bedrijf. Die laten besturen besturen, maar een aantal keren per jaar wordt het handelen van het bestuur tegen het licht gehouden. Op hoofdlijnen. Er moeten goed gedocumenteerde onderwerpen op tafel komen, een accountant kijkt mee naar de financiële positie en beoordeeld of het bestuur in control is. Overigens werkt deze aanpak maar hij is ook niet feilloos. Er gaan ook dingen mis met een RvT of RvC. Kijk ik naar de tweede kamer dan worden bestuurders opgeroepen vragen te beantwoorden naar aanleiding van krantenberichten. Dat zegt helemaal niets over de vraag of een minister goed bestuurt. Of over de vraag of de ministerraad goed functioneert. De tweede kamer houdt toezicht op de verkeerde dingen. Juist daarom kan zoiets als die toeslagenaffaire jarenlang door etteren. Het probleem moet in beeld gebracht worden met kamervragen. Dat is een hopeloos ineffectief middel. Een raad van toezicht zou een extern deskundige de hele zooi gedetailleerd in beeld laten brengen en vervolgens op basis daarvan het hele bestuur op non actief zetten. Ik denk dat niet iedereen op dezelfde manier als ik naar dat toezicht kijkt. Voor mij schieten ze fors te kort maar er zijn ook genoeg mensen die denken dat een vragenuurtje het hoogtepunt van democratie is.
@ MG1968 Jij schrijft: Daar staat de uitkomst toch allang vast van: degene die haar dat niet toedichten zien hierin een bevestiging van hun gelijk terwijl degene die haar dat wel toedichten dit ook zien. We hebben inderdaad het nogal hardnekkige probleem van de parallelle werkelijkheden. En gezien het feit dat betrekkelijk weinig mensen belangstellingen hebben voor die notulen blijft dat zo. Wel prettig dat wij zo'n beetje in dezelfde zitten anders wordt het wel erg uitzichtloos.
@Danielle "Onwil of onkunde?" Ik denk dat de toegenomen polarisatie partijen er welhaast toe dwingt om middels snel en direct scoren te opereren. Dus onzorgvuldig. Misschien moet de kamer juist meer op afstand.
Belangrijker dan of we de goede Barbertjes te pakken hebben, is de vraag wat er nu eigenlijk mee is opgelost.
Daan, leg eens uit dat de Kamer er weinig van gebakken heeft. En vertel eens waarom de CU tegen de motie van treurnis had moeten stemmen?
@MG ik kan me ook goed voorstellen dat de emotionele verhalen van veteranen en Nederlanders met een afghaanse achtergrond veel meer indruk hebben gemaakt dan bv oud-MIVD-directeur Pieter Cobelens die beweerde dat er voor 15 augustus al 500 tolken met familie met commerciële vluchten naar Nederland waren gekomen. Het is ook onduidelijk wie er nog meer "recht" hadden om geëvacueerd te worden en wie er nu (onvrijwillig) zijn achtergebleven. Stille diplomatie zou ook wel eens het meest effectief kunnen zijn.
@Danielle Ik blijf ook met veel te veel open vragen zitten en nee ik denk dat de manier waarop deze 'evaluatie' door de kamer is aangepakt niets, maar dan ook niets oplost. Het is jammer dat de notulen pas over vele jaren geopend mogen worden en de historici dan pas aan waarheidsvinding kunnen doen. Veel te laat om er iets van te kunnen leren. De enige die deze eerder hadden kunnen laten openen is juist die tweede kamer. En omdat het verwijt het hele kabinet treft ook niet zo vreemd om dat te vragen. Maar die heeft dat niet eens overwogen. Dat de regeringspartijen daar niet voor hebben gepleit vind ik jammer maar gezien de belangentegenstellingen begrijp ik dat nog, dat dit ook niet of nauwelijks uit de oppositie kwam vind ik verbazingwekkend. Het ademt allemaal zoiets van "te moeilijk allemaal, kan me ook zelf of mijn partij treffen" en vergelijkbare zaken. "Laten we nu maar twee bewindslieden afkeuren, dan lijkt het nog alsof we het serieus hebben genomen, kunnen we het 'afsluiten' en over tot de orde van de dag". En dat zou een mix van onwil en onkunde zijn. En precies zoals je zegt. Daar is dit veel te belangrijk voor. Er zitten verdomme nog mensen daar die daar niet horen te zitten. Naadje van de kous willen weten is dan wat je van een tweede kamer verwacht.
@ Markzelluf Jij schrijft: Daan, leg eens uit dat de Kamer er weinig van gebakken heeft. Ik schreef: Ik vond trouwens het debat een mooie illustratie van wat mis gaat in het bestuur van dit land en de controle daarop. De kamer is niet in staat het hele evacuatieproces goed te reconstrueren en de vinger te leggen op dat wat mis ging. Kamerleden proberen vooral politieke punten de scoren bij het leveren van kritiek op de verantwoordelijke ministers. Qua inhoud gebeurd er weinig tot niets. Het antwoord had je dus al. En je schrijft: En vertel eens waarom de CU tegen de motie van treurnis had moeten stemmen? Ik schreef al: Ook is er de suggesties dat de zaak uitgebreid besproken is in de minsterraad en daardoor is het gehele kabinet in ieder geval mede verantwoordelijk. In dat geval had Rutte zich de verantwoordelijkheid ook moeten aantrekken. En zijn er nogal forse kanttekeningen te maken bij de steun voor de motie van de CU. Lijkt mij zinnig ook deze notulen eens openbaar te maken. De ministers van de CU hebben zich in het kabinet geconformeerd aan de aanpak van de evacuatie. Dus dat antwoord had je ook al. Waarom stel je vragen waarop je al het antwoord hebt?
@Ouwens en MG "Wel prettig dat wij zo’n beetje in dezelfde zitten anders wordt het wel erg uitzichtloos." Wat betekent 'in dezelfde' hier of bedoelt dezelfde twee handen op een buik als in de discussie over Urk van een paar dagen terug? En met zijn tweeën is er weer uitzicht op wat eigenlijk?
Daan, om 15.39 uur reageerde je - verbaasd - op mijn vragen. Ik begrijp dat je vindt dat het parlement haar controlerende taak niet serieus neemt en dat de fractie van de CU niet voor motie van treurnis tegen (O.a) Kaag had moeten stemmen omdat die partij bij ministerraad aanwezig was. Tja, tegen dat soort redenaties valt niet op te argumenteren….
@ FransAkkermans1947 Jij schrijft: Wat betekent ‘in dezelfde’ hier of bedoelt dezelfde twee handen op een buik als in de discussie over Urk van een paar dagen terug? Je hebt echt een smartphone nodig om mijn antwoord goed te lezen. Geef maar een seintje als je er 1 hebt aangeschaft.
@Frans "Wat betekent ‘in dezelfde’ hier" Parallelle wereld. Daar ging het namelijk over. De overige antwoorden op de vraag volgen daar uit maar kun je misschien vanuit de jouwe niet zien. So be it.
@ Markzelluf Jij schrijft: Tja, tegen dat soort redenaties valt niet op te argumenteren…. Dat klopt er valt niets zinnigs tegen in te brengen.
@Ouwens Ik heb de smartfone binnen. Kom maar op met je antwoorden. Beloofd is beloofd.
Ik wens de dame en heren veel sterkte met hun hei-weekend bij Remkes. Maar als daar uitkomt dat ze gedrieën met 'vertrouwen' verder gaan met formeren, dan worden we toch wel erg voor de gek gehouden. De insider zal het misschien begrijpen, maar de gemiddelde kiezer (als die nog niet is afgehaakt) zal er met stomme verbazing en ergernis naar kijken. Nieuwe verkiezingen zijn nu ook niet goed, de emotie ligt nog te veel aan de oppervlakte en op basis daarvan te stemmen is niet bevorderlijk voor een stabiel landsbestuur. Een minderheidskabinet van alleen VVD en D66 is dan maar het beste en de Kamer komt dan ook beter tot zijn recht, mits ze de profileringsdrang opzij schuiven.
Daniel D. Belangrijker dan of we de goede barbertjes te pakken .........Een minister wordt altijd "geholpen" door zijn ambtenaren. Zou dit ook niet het geval zijn in deze kwestie. En blijven die dan in de duisternis, net zoals met de toeslagaffaire?
Respect, heldendaad moedig we zullen haar missen .... flauwekul: ze had er een zootje van gemaakt, Nederland voor gek en in de hemd gezet en misschien wel levens gekost ... ze mag nog blij zijn dat ze er zo mee wegkomt. en dat gekweel :: BuZa is mijn passie ... wat een onzin wat een toestand wat een schaamte
Dat sofistisch en eufemistisch geneuzel met: "Achteraf gezien had ik/hadden we beter dit..." of "Met de kennis van nu dat..." Regeren is vooruit zien, en als je faalt moet je opstappen. Denken ze dat we allemaal achterlijk zijn of dat we allemaal zitten te slapen ofzo? Zegt veel hoe die mensjes over ons denken, en welke mentaliteit ze erop nahouden... Eerst dat gekonkel met wel of geen tolken weghalen, en hoeveel dan. En dat ze overvallen waren. Gewoon pertinent niet waar! Ze kregen in maart jl al genoeg signalen, níéts mee gedaan. Veel te lax en te laat gereageerd. En dan nu dit sofistisch toneelstuk voor de bühne - is dat opstappen, is dat nu nieuw leiderschap? En de boel wordt gewoon gedirigeerd en georkestreerd vanuit Brussel, de maffiakliek waar mensen het voor het zeggen hebben die niet door ons democratisch zijn gekozen, en die niet door ons de wacht aangezegd kunnen worden. Aangestuurd door ondergrondse bendes á la Bilderberg groepen, die ook de gehele media in hun bezit hebben. Poppentheater waarbij poppenmeesters hun trekpoppen aansturen. Niets anders dan Rusland, China of Noord Korea. Maar wel de mond van vol hebben om iedereen om de tuin te leiden. Als je in Amerika eindelijk politiek de wacht wordt aangezegd dan word je helemaal kapot gemaakt, kun je verder nooit meer iets. (Behalve als je Trump heet), als je in landen als China iets doet waar ze niet omheen kunnen word je ook kapot gemaakt, soms moet je dat met je leven bekopen. Hier gebeurt niets, hier blijven ze gewoon zitten. En iedereen staat erbij en kijkt ernaar, en verder gebeurt er niets. Maar er is géén verschil met welk land dan ook op politiek gebied, en op vele andere gebieden. We denken wel dat het hier anders is, en dat wordt ons wel geleerd op school en aangepraat door diverse zogenaamd onafhankelijke nieuwsmedia die in handen zijn van de poppenmeesters. Maar dat is niet zo. En de kleine nog wel onafhankelijke journalistieke nieuwsplatforms en publieke omroepen zoals de VPRO, Vara en enkele andere omroepen zijn kaltgesteld, kapotgemaakt, kapot bezuinigd. We wonen gewoon in een bananenrepubliek, geleid door mensen die in de schaduw aan de touwtjes trekken. En wie zegt dat dat niet zo is, is gewoon een grote leugenaar...
Letters en een cijfer U had het wel geweten, begrijp ik. Oh ja, en er deugt niets van!
sAt0Ri... Tot mijn verdriet vrees ik dat ik uw kijk op onze democratie steeds meer begin te delen.
Inderdaad Zandb 17 september 2021 at 12:56 Inderdaad! Ik en velen andere weldenkende mensen met een beetje fasoen in hun donder met mij hadden het wel geweten, en het deugt inderdaad niet!
Letter en cijfer U had het wel geweten. Dat zei u al. En nu? Gaat u een kabinet samenstellen? Begrijp me goed: Ik denk er voor een groot deel ook zo over. Niemand echter kan met uw denkwijze uit de voeten: Als niets deugt, deugt u zelfs niet. Dan heeft het geen enkele zin meer, zelfs om dat vast te stellen. Ik vind dat het kenmerk van populisme: Een niet deugende wereld scheppen, waarin de mensen verdoofd als ze zijn in de val trappen van die populisten. Rick Ik snap wat u bedoelt. Maar....... Onze democratie deugt. Alle voorwaarden zijn er om er met elkaar iets veel beters van te maken. Maar dan moeten we, vind ik, wel iets meer doen dan fatalistisch constateren dat niets deugt. Want..... Onze democratie deugt!
"Sterker nog: ze kan doorgaan met het uithangen van het moreel hoogstaande ‘andere mens’ dat zij voorgeeft te zijn" Wat een negatieve kijk op dit gebeuren en haar handelen hier in. Je suggereert hiermee dus eigenlijk dat ze door het gebeuren gedwongen is geweest te handelen zoals ze gedaan heeft, maar dat ze in haar kern liever andere keuzes had gemaakt gegeven de uitspraak van de kamer. Alles maar voor de show zogezegd. Zou het niet zo kunnen zijn dat ze staat voor haar principes. Misschien zinvol om die variant eens te overwegen.
Kan ook zijn dat Rutte niet liegt maar inderdaad echt vergeetachtig is. Maar ja dat gelooft ook niemand.
@Haz "Maar ja dat gelooft ook niemand" Implicerend dat niemand Kaag moreel besef toedicht. Spoiler: een nogal groot deel van haar kiezers ziet dat als één van haar selling points Ik neem niet aan dat VVD-kiezers op hem stemmen omdat hij verg.. .o.. wacht. Hier moet ik stoppen.
Harrie Ik citeer: “Sterker nog: ze kan doorgaan met het uithangen van het moreel hoogstaande ‘andere mens’ dat zij voorgeeft te zijn” Nou, niet als het aan mij ligt. Als het aan u ligt kan ze dat dus wel?
MG D66 stemmers en andere Kaag-fans daargelaten inderdaad, zoals ik ook in een eerdere post hier aangaf, kan Kaag in hun ogen nooit iets verkeerds doen en is ze onze reddende engel.
"Kaag in hun ogen nooit iets verkeerds doen" Dan zouden die toch wel een probleem hebben. Want Kaag vind dat zelf wel dus zouden ze het met Kaag oneens moeten zijn wat gezien je stelling dus weer niet kan.
("Een intrigerende vraag na het grote Afghanistan-debat van gisteren is: waarom stapte D66-minister Sigrid Kaag wel op en bleef haar CDA-collega Ank Bijleveld zitten?") Beste Frans, denk ik dat ik u teleurstellen moet - is er geen enkel persoon in Nederland die het antwoord op uw vraag kent. Vermoed ik dat het betrokken Minister Ank Bijleveld mogelijk zelf niet beseft dat ze niet opgestapt is.
Dan was ze volledig weggeweest. En Kaag blijft gewoon fractievoorzitter en kan verder met het pogen een nieuwe regering te vormen ( wie lachtte daar?).
Opstappen was inderdaad de beste maar eigenlijk ook enige mogelijkheid zonder als compleet ongeloofwaardig te worden gezien. Maar dat wordt hedendaags een heldendaad genoemd door een aantal opiniemakers op Joop. Gezien de reacties onder die artikelen lijkt het geen veelgedragen mening. Kans is inderdaad groot dat Kaag over een maand of 3 weer terug is als vice premier en wellicht ook weer als minister BuZa. Maar goed zij heeft een groot aantal fans die, ongeacht wat ze doet, alles goedpraten. Net zoals bij Rutte overigens. Rutte gaat alleen al langer mee als bekend figuur, maar als zij ook 10 jaar op een sleutelrol zou zitten dan zal blijken dat ze geen haar anders is dan hem.
Dit hele stuk gaat uit van de presumptie dat Kaag niet meende wat ze zij toen ze haar woorden over welke consequenties zij getrokken had uitsprak. Dat die alleen als opportunistisch doel hadden druk op Rutte uit te oefenen of hem in de hoek te zetten. Ik denk dat dat niet zo is. Ik denk dat ze de vraag wat zij gedaan zou hebben niet leugenachtig beantwoord heeft maar feitelijk. Ja, ze moest wel aftreden, maar niet door externe druk maar door interne overtuiging.
Lijkt mij duidelijk. Als jij vindt dat, als Kamerfractie, dat een bewindspersoon werkelijk weg moet, dan dien je een motie van wantrouwen te steunen of in te dienen. Dat is jouw taak als controleur van de regering. Kaag en haar factie deed dat niet. Wel steunde zij en haar factie een motie van afkeuring, wat dus groen licht inhoud om te blijven zitten. Het is op zijn minst wazig om iemand het groene licht te geven oom vervolgens te roepen dat die toch, door eigen hand, weg moet.
@Witte "Het is op zijn minst wazig om iemand het groene licht te geven oom vervolgens te roepen dat die toch, door eigen hand, weg moet." Dat deed ze dan ook niet. Ze gaf aan dat zij zelf in die situatie die conclusie had getrokken en voegde er aan toe dat zij Rutte niet was en dat die daarin een andere afweging kon maken. Ze deed die uitspraak niet om Rutte weg te krijgen maar gaf feitelijk antwoord op de vraag van de Journalist.
@MG1968 Je bedoelt waarschijnlijk assumptie (aanname). Presumptie betekent meestal rechtsvermoeden. Deel met jou dat zij onschuldig is.
@Dronevlieger Ja. Je hebt gelijk. Hoewel presumptie ook gewoon 'vermoeden' betekend en buiten het recht gebruikt wordt was hier assumptie zeker beter geweest. Hoewel.. premature assumptie is dat niet gewoon presumptie en als dat dubbel is, is presumptie dat dan niet ook p? Ach.. geen Neerlandicus (wat ook wel blijkt uit al mijn taalfouten). Zomaar wat gedachten op een vrijdagmiddag. Maar ja je hebt gelijk, had ik beter kunnen gebruiken. Had jij het woord 'onschuldig' ook niet gebruikt.
Dit is nou al het 3e artikel hier dat gaat over de politieke consequenties en de Haagse wir war van politieke belangen en zetten rond dit terugtreden van Kaag. Het is voor mij schokkend om te constateren dat blijkbaar politici maar helaas ook politiek commentatoren en journalisten zo verblind zijn door de Haagse orde van de dag dat ze volstrekt niet door hebben wat voor humanitair drama zich in Afghanistan heeft afgespeeld en nog gaande is. Beste politici en politiek commentatoren, we hebben het hier over Srebrenica 2.0 en jullie hebben dit blijkbaar nog steeds niet door. De rol die de verantwoordelijke politici hebben gehad in dit drama is maar voor één ding rijp en dat is een parlementaire enquete. Iedereen die niet deel uitmaakt van het Haagse begrijpt dat er alleen maar schaamte past bij deze politici en dat er nooit meer een serieuze plek voor hen kan bestaan in de politiek, of welk ander orgaan met macht zoals bijvoorbeeld de VN. En voor wat betreft de politiek commentatoren, Sigrid Kaag is de Thom Karremans van deze tijd en jullie hebben het over magistraal bedreven politiek….. wordt ff wakker alsjeblieft!
De laatste zin klopt uiteraard niet. Verkeerde ministerie! Ank Bijleveld is de defensieminister. De bondgenoten lieten na Karremans te steunen. De Nederlandse soldaten onder zijn commando werden met de dood bedreigd, gevangen door de Serviërs.
@Grijsje: Nee, Nederland liet zelf de troepen al in de steek. https://www.trouw.nl/nieuws/dutchbat-had-zwaardere-wapens-kunnen-hebben~bcb0c7a8/ De normale wapens op de pantserwagens werden aangepast naar mitrailleurs die niets tegen tanks kunnen doen en dit door onze regering. Die luisterde niet naar de militairen. Scandinavië deed dat wel en nam wel tanks mee. Kortom: onze politici hadden geen bondgenoten nodig om onze troepen in de kou te laten staan.
Grijsje Eigenlijk vind ik het ook niet sjiek van mij om die mijnheer Karremans zijn naam hier na al die jaren nog voor te misbruiken, die man leeft sinds Srebenica volgens mij in diepe schaamte. Het gaat er om dat aan alle verantwoordelijken rond Srebrenica een nasleep hangt die ze allemaal niet meer van zich af hebben kunnen schudden. Wim Kok, Joris Voorhoeve en de commandanten van het leger en heel veel van de Dutchabtters hebben door alles wat er gebeurt en gezegd is nadien grote trauma's opgelopen. Er is helemaal geen enkele betrokkene van dat drama die nadien nog in de landelijke politiek een rol van betekenis heeft kunnen spelen en dat zou ook voor de terugtrekking uit Afghanistan het geval moeten zijn. Van de ambassadeur die met de staart tussen zijn benen het land uit was toen hij nog veel had kunnen betekenen, tot Rutte en iedereen daar tussenin. Dat Kaag zo onder vuur ligt is omdat het lijkt alsof zij nog steeds niet door heeft wat er onder haar verantwoording is gebeurt en dat zij en haar partij leden van D66 zelfs de indruk geven dat zij een politiek voordeel proberen te behalen uit dit menselijk drama. Maar goed, Kaag bevestigd afgelopen maanden wat mij betreft dat zij vooral een goed geoliede PR ballon van D66 is geweest, maar dat zij verder in een ivoren toren leeft en geen idee heeft wat er in de echte wereld gebeurt en wat dit voor mensen betekent plus dat zij laat zien dat ze totaal geen andere politiek bedrijft dan wat zij de VVD en Rutte verwijt.
Rick en Witte cis, Het artikel zegt duidelijk, dat de Denen zwaar hebben moeten onderhandelen met de VN. Hier zijn wij goedgelovig en denken, dat ieder ver buitenland zich iets aantrekt van onze manier van denken. Elke uitzending van troepen laat dit zien. Soldaten met vredesmissie, met opbouwmissie of zoals in 1946 met een bevrijdingsmissie. Hollandse arrogantie.
Raak. Kaag kwam in deze ellende omdat ze het in het voorjaar niet aandurfde een oneerlijke demissionaire premier naar huis te sturen. Die premier was vaker creatief gewest met de waarheid en dus was een motie van wantrouwen de enige juiste stap. Als fractievoorzitter had haar fractie (zij is lijsttrekker) die moeten steunen, als kamer moet een factie immers controleren. Dat werd niet gedaan en om politieke redenen. Wilde men een motie van Wilders niet steunen of zoete broodjes met de VVD blijven bakken? Rutte kreeg slechts afkeuring en dus ook het groene licht om aan te blijven van haar factie. In plaats daarvan verkocht Kaag het als een moreel appel aan Rutte om op te stappen. Dit in een poging om én haar weigering hem weg te sturen te verbloemen en dit bij Rutte neer te leggen, zodat hij de kwaaie peer was als hij bleef zitten (waar de kamer groen licht voor gaf). Maar ze schepte een persoonlijk precedent hiermee. Toen kwam de motie van afkeuring naar haar toe. Dat was geen mes in de rug, een kamerlid hoort dit te doen bij bewindslieden die het niet goed doen. Toen zat Kaag klem. Het gekonkel in het voorjaar en de morele valkuil die ze voor Rutte groef, lag nu in haar pad. Had haar factie in het voorjaar diens werk gedaan en had Kaag dit falen niet met een wazig praatje verkocht, dan was er niets aan de hand geweest.
Ja... Sigrid Kaag is eigenlijk ook een slachtffer in het Afghanistan drama. Zij is door Rutte als poppespeler gedwongen en gestuurd in besluiten, of het het niet nemen daarvan terijwl zij dat eigenlijk wel graag had gewild. BuZa is namelijk haar passie, maar ook al was zij de minister, ze is alsnog door Rutte misbruikt.
> Kaag ‘met een beetje pech’ voor de kerst vicepremier is van het minderheidskabinet Rutte IV. Zou wat zijn. Dan hebben we een minderheidskabinet waarvan de premier én de vice-premier binnen 1 jaar een motie van afkeuring hebben gehad...
En? Een motie van afkeuring is geen motie van wantrouwen. Een motie van afkeuring betekend dat de kamer het handelen af keurt maar ook dat de persoon nog steeds het vertrouwen heeft.