Wanneer wordt profileren discrimineren?
Praat mee
Reacties (10)
Heel goed van Kwint om dit nog een keer te testen. Zelfs te testen met een kleurling in pak ten opzichte van een sjofel geklede blanke. Dat maakt wel duidelijk hoe de hiërarchische verhoudingen liggen hier in Nederland. Aan de andere kant is dit kleine experiment alleen maar een bevestiging van een deel van ons al lang weet (op een aantal bagatelliserende JOOP'ers na dan) Onderzoek van Amnesty wees er al eerder op. Als kleurling (en man) ben je per definitie verdacht. We kunnen hoog en laag springen en blijven roepen dat Nederland niet racistisch zijn. De kleurlingen die voor de zoveelste keer aangehouden worden door de politie weten wel beter. De politie is je beste vriend (als je blank bent)
Racial profiling is discriminatie op basis van afkomst en altijd fout in tegenstelling tot profiling waarbij de afkomst niet bepalend is maar op basis van andere kenmerken dan allen maar de afkomst.
I vind het niet goed om één zo'n geval centraal te stelen. Het is toch veel meer terecht om in grote lijnen, en dus bij grotere aantallen te kijken hou dat zo gaat. En dan zijn we het er toch over eens dat donkere en vooral de zogenaamde "lichtgetinte" jongens (en daar zit al een belangrijk punt, want niet meisjes), vooral als ze de zgn streetwear dragen, met bepaalde dure merken, accessoires, en vooral het bontkraagje dan vaker object van een fouillering zullen zijn. Dat is natuurlijk zeer onwenselijk en vooral in al die gevallen dat het dan bij die staande houding en/of het fouilleren, identificeren om onschuldige jongeren gaat. Maar neem dan ondersom ook het feit mee dat zeer veel misdaden, zoals diefstal, berovingen, inbraak, etc. door jongens met dit profiel gaat. Iedereen kent de tot vervelens toe voorkomende omschrijving van de daders, vaak ook in beeld, bij opsporingsverzoeken, op TV, radio, of in kranten en bladen dat de dader lichtgetint was en de typische kleding- en vaak ook nog haardracht (zijkanten opgeschoren e.d.). De relatief veel meer voorkomende misdaden zoals omschreven uit deze groep zijn er vooral oorzaak van dat de meerderheid van onschuldige jongeren die er zo bijlopen een verhoogde kans lopen op controles. het is 100% vergelijkbaar met de autorijdende zeer vaak autochtone jongens (alweer) met petjes, en de typische automerken en bijbehorende auto-accessoires, die zich relatief vaak schuldig maken aan zware verkeersovertredingen of ongeoorloofde veranderingen aan auto's. Ook deze worden op uiterlijk veel meer staande gehouden dan andere weggebruikers, en ook heel vaak terwijl ze niets verkeerd doen, of hebben gedaan. De oplossing moet behalve bij een andere respectvolle omgang bij staande houdingen, en als het kan minder vaak op basis van andere informatieverkrijging, ook komen uit de kringen van de geplaagden zelf. Is het wel zo snugger om met een legaal gepimpte Golf GTI, opgeschoren haar, en petje rond te rijden, hoe legaal ook, als je niet behalve van de gewenste aandacht niet ook die van de hermandad wil wekken? Is het wel verstandig om rond te lopen met de typisch gang-streetwear, looks, en manieren van doen, terwijl je eigenlijk gewoon een aardige jongen bent? Ik heb er zelf moeite mee dit zo te schrijven. Maar hadden gemeenschappen, en dan vooral de ouders, niet ook veel meer moeten zorgen dat hun jongens (want de meisjes houden ze wel kort) te vaak op het slechte pad geraken en daarmee hun onschuldige leeftijdsgenoten tekort doen die er net zo bijlopen met hun uit onschuldige puberale branie gelijkende uiterlijkheden? De politie heeft een taak zich hier achter de oren te krabben, maar ook het opsporingsbelang centraal te blijven stellen. De ouders en gemeenschap van deze jongens (beide genoemde) hebben net zo goed een taak om de onschuldigen weer recht te doen. Het is te gemakkelijk één kant uit te wijzen.
Één van de zoals zo vaak door haastig en vooral slordig schrijven veroorzaakte sgreifouten mijnerzijds is te storend vanwege de daardoor foute betekenis. "De oplossing moet behalve bij een andere respectvolle omgang bij staande houdingen, en als het kan ook vaker op basis van andere manieren van informatieverkrijging, ook komen uit de kringen van de geplaagden zelf." Zo is het goed.
Het onderscheid tussen profiling en discriminatie lijkt me glashelder. Als iedereen van een bepaalde bevolkingsgroep als verdachte wordt gezien is sprake van discriminatie. Het is bovendien kortzichtig en inefficiënt. Je schiet er toch geen donder mee op als je alle zwarten gaat fouilleren? Als je geen Antilliaanse zakenman van een Antilliaanse hosselaar kunt onderscheiden, zul je verdomd weinig boeven vangen. Wel zul je veel kwaad bloed zetten met je amateuristische geklooi. Profiling gaat niet over het herkennen van rassen maar om het herkennen van dadergroepen binnen verschillende delen van de bevolking. Dus zul je die Antilliaanse zakenman juist wel van de Antilliaanse dealer moeten kunnen onderscheiden. Net zoals je binnen de groep MOE-landers de inbrekers van de bouwvakkers moet kunnen onderscheiden.
Dat is een mooie theorie. Maar wat als de politie die laatste stap in de praktijk niet kan maken, omdat ze daarvoor te weinig kennis hebben? Ik vind de discussie over profilering een erg lastige. Enerzijds denk ik dat het profileren niet begint met racisme. Ik heb (naïef misschien) nog wel zoveel vertrouwen in de NL politie dat ik denk dat ze vanuit de beste bedoelingen beginnen. Ze willen boeven vangen. Dus houden ze mensen staande waarvan ze denken dat die de meeste kans hebben om crimineel te zijn. Maar er zijn teveel mensen, en te weinig politie-agenten. Dus wordt je selectief. Ga je al even voorselectie toepassen wie je wel en niet staande houdt. Op zich logisch, want efficient gebruik van beperkte middelen. En je houdt mensen vooral staande in buurten waar veel criminaliteit is. Arme buurten. Buurten met veel allochtonen. En dan gaat het langzaam mis. Want als je vooral allochtenen staande houdt en controleert, dan is het logisch dat je ook vooral allochtone criminelen vangt. En dat versterkt de inschatting van de politie dat ze ook daar de meeste criminelen kunnen vangen. Of in andere woorden, waar ze denken het meest efficient bezig zijn. En uiteindelijk eindig je met een situatie waar er 2 problemen zijn: 1. politie krijgt langzaam oogkleppen op. Ze controleren vooral allochtonen, vinden daar veel (of in elk geval genoeg) criminelen. Maar voor andere groepen worden ze blind. Dus er zijn ook anderen (groepen of individuen) die makkelijk tussen de mazen doorglippen omdat ze nooit gecontroleerd worden. 2. Allochtonen voelen zich gediscrimineerd. Want ook als het met de beste bedoelingen wordt gedaan, is het wel heel zuur voor al die allochtonen dat ze, terwijl ze niks fout doen, veel vaker worden gecontroleerd dan anderen. En dat de politie bijdraagt aan het algemene beeld van criminele allochtonen door er daar ook extra veel van op te pakken, omdat ze zo gericht zoeken. Maar een oplossing blijft moeilijk. - Er is geen geld om veel meer politie in te zetten en iedereen te controleren. - Het stereotype beeld is al gezet en gaat ook niet gemakkelijk weer veranderd worden. - Het voelt ook enigszins wrang als de politie dan maar geforceerd iedereen gaat controleren om de verhoudingen in controles recht te trekken (en dat gaat ook niet veel opleveren, want het zal human nature zijn dat een politie-agent bij een 80 jarige blanke mevrouw of een 40 jarige blanke man in streepjespak toch niet zo hard gaat zoeken en doorvragen als bij een 20-jarige marokkaanse jongen). Dan kunnen ze in de quota/statistieken wel netjes 2 blanken en 1 allochtoon hebben staande gehouden, in de praktijk zal er toch een verschil blijven hoe grondig er wordt gezocht.
Nederland is nu eenmaal een in en in racistisch land.Doe die oogkleppen toch af En zie de enorme rassenhaat die hier onder een dwarsdoorsnede van de (blanke)bevolking als een wildersiaans bijtend zuur onwisbare groeven etst.
Ik moet zeggen dat ik niet precies kan inschatten waar u naartoe wilt met uw blinde haat jegens de Nederlandse samenleving en de (blanke) bevolking. Dat het helemaal niets toevoegt aan een serieuze discussie over dit onderwerp lijkt me duidelijk. U behoort tot de groep haatzaaiers met Wilderiaanse trekken.
Als er een land is wat niet discrimineerd is het Nederland wel. Nu wordt er 1 voorbeeld gepakt en meteen is Joop in last. Mooie statistiek. Nou ik kan je wel zeggen dat ik mij in Nederland meer thuis voel dan in mijn eigen land 'n dat terwijl ik eruit zie als een Noord Afrikaan en een moeilijk uit te spreken achternaam heb. Als ik discriminerende opmerkingen naar mijn kop geslingerd krijg is het meestal van mensen die donkerder zijn dan ik. Dus die prutser die aangeeft dat het rasisme in de blanke hollander zit, is echt niet goed wijs.
Bovenstaande anekdote is een voorbeeld van toegegeven systematisch politieoptreden. Verder is het gegeven dat gekleurde Nederlanders discrimineren het bewijs dat Nederlanders discrimineren. Of moeten gekleurde Nederlanders voldoen aan andere eisen dan blanke Nederlanders? Je persoonlijke verhaal komt mij overigens bijzonder ongeloofwaardig voor.