Consultant wordt Eurocommissaris
Wanneer een vaccinatiepaspoort een prima plan is
© Foto: ANP, Pieter Stam de Jonge
Reacties (98)
Pater: "Je stelt wel degelijk vragen over de zin van het paspoort, je vraagt je in essentie zelfs af of het om misleiding gaat. Op dat soort complotideeën heb ik gereageerd." Alsof je niet de vraag zou mogen opwerpen of dat paspoort wel zinvol is, nou krijgen we het helemaal. Dat economische motieven een hoofdrol spelen lijkt me evident. Dat in het geval van de Russische en Chinese vaccins geopolitieke redenen een rol spelen eveneens. Wat ik bijvoorbeeld zo raar vind is dat de menslievende intenties van landen zoals China en Rusland in twijfel worden getrokken en die van de farmaceutische industrie niet. Zou vergroting van het marktaandeel niet in ALLE gevallen een belangrijke rol kunnen spelen? "Complotideeën" zijn gebaseerd op de vraag of er misschien nog meer achter steekt. Kritisch denken is goed, kritisch denken zonder vijandbeeld een kunst.
Daar wil ik nog wel 2 aantekeningen bij plaatsen. Pater -en hij niet alleen- had, net als Rutte en Co, vanaf het begin vooral oog voor de economische schade. Dat vertaalde zich eerst vooral on een overmatige belangstelling van het "Zweedse model", waar hij pas afstand van nam toen de verhaal dat in Stockholm al bij 20% van de bevolking afweerstoffen in het bloed werden aangetroffen "fake-news" bleek te zijn. Dat maakte echt geenszins een einde aan zijn voortdurende verdachtmakingen van degenen die voorstander waren van "containment". Het is nu al lang duidelijk dat die strategie (containment) minder doden en minder economische schade ten gevolge zou hebben gehad. Maar als trouw volgeling van Rutte en Co zal hij er alles aan doen om dat onder de pet te houden en mensen die het daar niet mee eens zijn autoritaire ideeën te verwijten. De "wappies" houden er de vreemdste complottheorieën op na, dat is duidelijk. Maar de "Bulgarenfraude" heeft laten zien dat overtrokken reacties tot ondoordachte wetgeving kan leiden met ernstige gevolgen. Datzelfde geldt natuurlijk ook ten aanzien van een uitbreiding van de wettelijke bevoegdheden van de overheid, met name in situaties zoals bij het instellen van een avondklok en het invoeren van een vaccinatie-paspoort. Nu kan Pater het niet op een totalitaire instelling gooien, dus nu worden de critici die daar op wijzen onmiddellijk weggezet als "wappies". Dat is exemplarisch voor de manier waarop de blinde volgelingen van Rutte en Co om zich heen slaan. Doe effe normaal man, in feite promoot jij allerlei “complotideeën”, niet ik.
Ik ben het met je eens Han .
Je moet beleid nooit baseren op onbegripvollen. Daarnaast hebben veel jongeren ouders die al heel lang aan het internen zijn en nog net niet omvallen. Ouders die in de horeca werken, in de culturele sector, in de evenementen industrie. Het is onnodig om dergelijke ouders of anderen uit die sector verder naar de knoppen te helpen.
Ik vind een (Corona) vaccinatiepaspoort een goed plan. En zo snel mogelijk, om de wildgroei van oplichters een halt toe te roepen, voor zo ver dat nog mogelijk is. Degenen die niet willen draaien vanzelf bij. In werk waar testen verplicht is gesteld hebben de eersten hun hakken in het zand gezet. Met een kanon op een mug schieten, en dat op een uiterst onaangename manier. Als dat de toegang voor de speeltuin wordt, blijft de speeltuin leeg. Er is vooralsnog geen alternatief, dus rol maar iets uit zodat het zou kunnen werken tegen de tijd dat iedereen de kans heeft gehad.
Beste P. Haan, Uw maakt hier gebruik van een claim die niet de waarheid is, omdat nog uit niets blijkt dat een vaccinatiepaspoort aantoont dat iemand zelf wel beschermt zou zijn, en zijzelf niet een verspreider meer zouden kunnen zijn, dus er om die reden geen verschil tussen gevaccineerde of ongevaccineerde zit. Nu weet ik dat vanochtend in twee verpleeghuizen in Amsterdam de versoepelingen zoals twee bezoekers zijn teruggedraaid omdat bewoners en begeleiders die langer dan een maand geleden gevaccineerd zijn (dus normaliter bezitters van een Corona vaccinatiepaspoort), nu ziek in bed liggen omdat zij elkaar weer met het coronavirus besmet moeten hebben.
Mhaw, ik zie het niet zo. Wat is bijvoorbeeld het verschil met een rijbewijs? Een rijbewijs haal je niet zo maar; - sommigen halen het, vanwege gebrek aan talent, fysieke handicaps, leeftijd etc - nooit; - ik heb me nooit een rijbewijs kunnen veroorloven: te duur. Je bent er minstens een halfjaar zoet mee, er zijn wachtlijsten, voorwaarden. Toch misgun ik anderen de vrijheid om te toeren niet, al is heb ik die vrijheid niet. Kortom, 't typische Nederlandse gezwets en gezwatel, getut en getrut: gun niemand het licht in de ogen als jezelf nog in het donker zit. Maar ja, zwarte-piet-volk, dan weet je het wel.
Het is in principe hartstikke simpel. Meer dan een jaar is solidariteit verwacht van de jongeren (die zelf het minste last hebben van de gevolgen van corona). Dit om de ouderen te beschermen en uit de wind te houden. Dat hebben de jongeren in hoge mate gedaan. En terecht. Natuurlijk zijn de ouderen het eerst gevaccineerd. Zij lopen immers het grootste risico. Als nu de ouderen op grond van die vaccinatie als eerste weer kunnen feesten, op vakantie gaan, of... naja vul maar in terwijl de jongeren dat nog niet kunnen... zijn de ouderen niet solidair met de jongeren. Er blijkt dan niets van wederkerigheid. Dan is het enorm voorspelbaar dat bij een volgende keer dat ouderen een beroep doen op solidariteit van de jongere generatie die dan de reactie heeft 'bekijk het effe'. En terecht. Dat zal niet alleen bij een volgende pandemie zijn die ouderen harder treft. Als jongere zou ik dan inzetten op een alternatief voor de aow. Wat omslagstelsel... of ouderen compenseren in de overgangsfase tot iets anders... waarom zouden we. En terecht. Kortom volmondig met Han eens. Het vaccinatiepaspoort kan best een prima plan zijn. Maar wel pas als iedereen de kans heeft gehad om zich te vaccineren.
Weet je wat veel beter is: zorgen voor een goed pensioenstelsel voor de jongeren, zorgen voor het halen van milieudoelen, zorgen voor voldoende ic capaciteit voor een volgende ronde, zorgen voor productiecapaciteit voor een volgende ronde. zorgen voor een hoger minimum loon, zorgen voor woningen, allemaal voor jongeren! Dat maandje extra is een futiliteit.
Mee eens hoor @uilenspiegel Maar ik heb er geen enkel bezwaar tegen om mensen te benaderen volgens hun eigen normen, ook degene die solidariteit verwachten maar dat zelf niet zijn.
Die jongeren hebben zich ook prima aan de regels gehouden toch, zijn in de zomer niet los gegaan. Zou je eens kunnen denken aan het feit dat veel ouderen en kwetsbaren, letterlijk anderhalf jaar volledige quarantaine hebben gehad, ook in de zomer toen heel Nederland los ging. Dat is wel iets anders dacht ik dan je aan de basisregels houden, lekker een stukje fietsen en/of wandelen en boodschappen doen. Er zijn mensen, ouderen en kwetsbaren die al die tijd niet meer wisten wat buiten zijn was, ook in de zomer niet, die letterlijk opgesloten zaten. Weet je wel hoeveel ouderen gestorven zijn, of ook alweer vergeten. De meesten hebben altijd gewild dat jongeren naar school en universiteiten konden gaan, dat was hun prioriteit.
Voor mijzelf maakt het niet uit, ik ga niet meer op vakantie, en ik gun eenieder zijn/haar vrijheid en een vakantie. Iedereen is er hard aan toe. Het wil echter nog steeds niet zeggen dat kwetsbaren en ouderen hun vrijheid terug hebben met een vaccin. Ze zijn en blijven veelal veel kwetsbaarder en veiligheid, die is er pas optimaal als de jongeren zelf ook gevaccineerd zijn. Zolang blijft het ook voor hen een probleem. Het zal overigens nooit weg zijn, je bent nooit optimaal beschermd.
Mijn punt is juist idd dat jongeren zich inderdaad het afgelopen jaar behoorlijk solidair zijn geweest @Minoes. Ik geef aan dat die solidariteit een volgende keer wel eens niet meer aanwezig zal zijn als deze keer de ouderen laten zien dat de solidariteit niet wederkerig is. En dat ik dat dan begrijp.
Ik vond ze helemaal niet zo solidair, sommigen wel, maar ontzettend veel helemaal niet. Je vergeet even wie het virus overbracht naar de oudere generatie en waarom het in en na de zomer helemaal mis ging. Dan nog al die zogenaamde 'demonstraties' .. zonder mondkapjes, zonder afstand en de ophoping in de parken, de feesten waar veel lachgas werd gebruikt, de studentenfeestjes. Wie er solidair waren waren de jongere kinderen en de mensen die een hoog achter met veel kinderen binnen moesten blijven ,op een klein flatje, en daar onderwijs moesten geven, mensen zonder een grote tuin, überhaupt een tuin.
Het terras om de hoek bij mijn studentenhok zat vol met bejaarden. Zelf vind ik het te winderig.
DanielleDefoe Die waren misschien al gevaccineerd en goed van gezondheid. Geef ze dan eens ongelijk. Ook op terrassen kun je afstand houden. En natuurlijk heb je altijd mensen die denken dat iets geen niet kan overkomen. Ik begrijp ook dat jij je zoon mist. Daar kan ik me alles bij voorstellen. Jij hebt ook moeten inleveren. Het gaat mij ook niet om de ouderen of de jongeren, die bestaan sowieso niet, heel veel jongeren zijn ook al gevaccineerd. Ik probeer altijd maar uit te gaan van het virus dat nergens rekening mee houd. Ik wil enkel zeggen dat ik het niet eens ben met de argumentatie. Van mij mogen we allemaal hetzelfde krijgen opgelegd, het maakt mij in die zin niet uit. Ik vind het ook wel een beetje tegenstrijdig en houdt toch drang in wat vaccinatie betreft. Ik dacht dat afgesproken was dat niet te laten gebeuren een geen voorrang te verlenen aan wel dan niet gevaccineerde burgers. Wat dat betreft houdt men zich nu niet aan die afspraak. Aan de andere kant wordt er al zoveel drang uitgeoefend. Ik denk dat deze beslissing meer genomen wordt in het belang van de Zuidelijke landen die daar al heel lang op aandringen i.v.m. toerisme waar zij economisch zo van afhankelijk zijn. Feitelijk is dan ook de EU daarmee gekomen en sluiten steeds meer landen zit daarbij aan. Veel burgers, vooral ouderen' hebben daar ook een extra woning. Dat speelt allemaal mee. Ik ben eigenlijk niet voor tweedeling in landen zelf. Aan de andere kant hebben we die tweedeling natuurlijk al lang afgelopen zomer gehad.
[Die waren misschien al gevaccineerd en goed van gezondheid.] Dat kan ik er niet aan zien, net zo min of die ouderen met hun mondkap op de kin in het OV dat zijn. Anecdotes zeggen ook niets. Wie er zich het meest "(on)solidair" (voor zover ze iets te kiezen hadden) hebben gedragen is vnl speculatie.
"ik kreeg het (vaccinatiepaspoort) al bijna veertig jaar geleden toen ik bij de GGD (...) voor het eerst tropenprikken haalde. Er stond in waarmee ik precies gevaccineerd was en hoe lang ze geldig waren. (...) Ik ben al veel en veel te lang niet meer in warme landen geweest. Nou is het vaccinatiepaspoort zoek." Klopt, het mijne was geel. Toen ik eind '88 voor de eerste naar Brazilië reisde werd een vaccinatie tegen de gele koorts sterk aanbevolen voor degenen die naar het oosten van Brazilië gingen en toen we vanaf Rio met een omweg vaar Fortaleza reisden werd in de buurt van Teresina bij een controlepost de hele auto volgespoten met een giftig goedje. Dat is niet meer en de vraag is dan ook of on het geval van het bereiken van het verklaarde doel -groepsimmuniteit- dat paspoort dan nog wel nodig is. Of wordt de bevolking een onbereikbaar doel voor oden gehouden, a) wegens het optreden van mutaties en b) omdat personen die gevaccineerd zijn toch nog steeds wél de besmetting kunnen doorgeven? Zal met andere woorden "containment" toch de enige effectieve weg blijken te zijn en gaat dat dan uiteindelijk ook gebeuren, al mag dat om politieke redenen dan niet meer zo heten? Vraag: Ontstaan de meeste twijfels (en complottheorieën) niet als gevolg van de commercialisering van de oplossing van het probleem? Je zou bijvoorbeeld kunnen redeneren dat het gevaar van commercialisering is dat het probleem zal blijven bestaan.
Wat ik bijvoorbeeld zo raar vind is dat de menslievende intenties van landen zoals China en Rusland in twijfel worden getrokken en die van de farmaceutische industrie niet. Zou vergroting van het marktaandeel niet in ALLE gevallen een belangrijke rol kunnen spelen? Kritisch denken is goed, kritisch denken zonder vijandbeeld een kunst.
@Th Apple Covid-19 wordt, net als griep waarschijnlijk endemisch. Virussen muteren regelmatig, dus zal er van tijd tot tijd een nieuwe variant opduiken. Daardoor kan een vaccin minder effectief worden en is aanpassing noodzakelijk.
@The Apple, 6 mei 2021 at 18:58, “Vraag: Ontstaan de meeste twijfels (en complottheorieën) niet als gevolg van de commercialisering van de oplossing van het probleem?” Ik vraag me af of je hier wel de juiste dialectiek, dimensie, of lijn te pakken hebt. Er lijkt mij ook een spanning te zijn tussen grote handel en kleine handel, volgens het principe: het kapitalisme eet haar eigen kinderen op. En er lijkt ook een spanning te zijn tussen grote politiek en kleine politiek, tussen grote wetenschap en kleine wetenschap. Waarbij de groten (van Politiek, Wetenschap en Zakenleven) zich “verenigd” hebben en de kleinen niet. Waarbij de groten (agressief) activistisch staan tegenover de kleinen. En bij (sommigen van) die kleinen (of middenstand groepen) zie ik dan een kritische houding. Een kritische houding, welke ik bij de sociaal democratie en het links van hoogopgeleiden niet meer zie. Dat links gaat vervolgens de nieuwe critici complot denkers, populisten of wappies noemen. Dat links doet dan wat neoliberalen en globalisten ook doen en wat in het belang is van deze laatsten. Zie als een actueel triest voorbeeld van het probleem bijgaand opmerkelijke gesprek over de tegenwerking van en het verbod op vroeg behandeling (met medicijnen) in vele (ook Westerse) landen (inclusief Nederland). Een gesprek, waarbij o.a. verteld wordt over een rechter (jurist), die ziekenhuis medici of een ziekenhuis moet dwingen een bepaald middel / middelen combinatie te gebruiken. YouTube, kanaal FLCCC Weekly Update, “The WHO and Public Health Organizations' Denial of Ivermectin: Standing Up for Human Rights in COVID Care”: https://www.youtube.com/watch?v=fWB4nDTr3wo&t=3554s Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@The Apple : De farmaceutische industrie bestaat niet uit filantropische instellingen, men wil winst maken. Dat is de prikkel die er voor zorgt dat zeer veel nieuwe en goede medicijnen afkomstig zijn uit de VS. Ik vind de 21 miljard die Pfizer ermee schijnt te verdienen ook een hoop geld maar ben wel blij met hun vaccin. Het is gewoon hoe de wereld in elkaar steekt. China en Rusland zullen best menslievende intenties hebben maar het eigenbelang overheerst. Dat is trouwens bij vrijwel alle landen zo. Vandaag las ik een artikel over Taiwan. Men is daar zeer bevreesd voor de menslievende intenties van de Chinezen en verwacht binnen enkele jaren een invasie. De inwoners van Hongkong zien hun vrijheden verdwijnen als sneeuw voor de zon. Poetin zal de Krim niet meer opgeven, lijkt me en zal uit zijn op de oostelijke provincies van Oekraïne. Zowel Rusland als China zijn landen waar ik niet graag zou willen wonen.
korheiden - Je hebt niks te willen, het is gewoon hoe de wereld in elkaar steekt.
korheiden - Dat zinnetje geeft eigenlijk in het kort de inhoud weer van al jouw reacties. Als ik jou was zou ik het ergens opslaan. De grote vraag is eigenlijk waarom je denkt dat we de rest ook willen weten. Het maakt immers toch niets uit. Voor het geval iemand er toch naar vraagt heb ik ook al een antwoord voor je klaar: "Zij die weten spreken niet." Voor je het weet krijg je zo de reputatie een bijzonder wijs man te zijn. Het orakel van Joop.
@Apple Ik begrijp niet waarom je een vac.paspoort allereerst in verband brengt met commercie. Zeker, de culturele sector, de horeca en de toeristenindustrie hebben er belang bij, maar wie er het luidst om vraagt zijn de gewone mensen die er eindelijk op uit willen. Zo'n paspoort geeft geen volledige garantie, maar wel voldoende zekerheid als we in NL en in de Europese landen waarvoor het gaat gelden in NL op bijna volledige vaccinatie van volwassenen zitten. Dus wat is je probleem nou eigenlijk?
Pater - Ik breng het vac.paspoort niet in verband met commercie. Ik constateer dat mijn gele boekje -net als dat van Han- al lang ergens ongebruikt ligt op een plaats waar ik het niet meer terug kan vinden. Daarnaast stel ik een -volledig onafhankelijk daarvan- een vraag. Ik zou die vraag nog verder kunnen aanscherpen met de constatering dat de enige partij de voordeel heeft gehad bij het NIET volgen een strategie die gericht is op containment de farmaceutische industrie is.
Aanvulling. 1 Hierbij het verhaal van de advocaat, die mensen helpt, opdat patiënten het medicijn kunnen krijgen tegen alle tegenwerking in. YouTube, kanaal TrialSite News. “Ralph Lorigo Talks NY Court Rulings Over Ivermectin Use In Covid-19 Treatment” “We sit down with Ralph Lorigo, of the Law Office of Ralph C. Lorigo to discuss NY court cases regarding Ivermectin and Covid-19. His firm have represented a number of elderly patients who have taken on their respective hospitals who refused to continue to administer doctor prescribed Ivermectin for the treatment Covid-19. This episode does not discuss the efficacy of the drug in relation to the virus, but rather, the legal fight surrounding it. Watch the video to hear the whole story! https://www.youtube.com/watch?v=r6um8TZO0rE&t=40s 2 Als oud kiezer op de PvdA is mijn vraag: Wat vindt de sociaal democratie hiervan? Ik vind het een wereld schandaal. Woeki Hypo.
@Woeki Als Ivermectin al helpt, dan alleen in veel grotere doses dan bij het 'normale' gebruik, en de bijwerkingen daarvan kunnen derhalve veel groter zijn dan bij normaal gebruik. Daarom wordt het ook in Europa niet verstrekt. Het EMA heeft trouwens ook nooit een verzoek gehad tot goedkeuring van gebruik tegen corona, dat zou een normale eerste stap zijn geweest, zonder toestemming van het EMA mogen de vaccins ook niet gebruikt worden. Niet zo gek allemaal.
@Apple Je stelt wel degelijk vragen over de zin van het paspoort, je vraagt je in essentie zelfs af of het om misleiding gaat. Op dat soort complotideeën heb ik gereageerd. Wat betreft Rusische dan wel Chinese intenties: Voor beide vaccins geldt dat ze onderzocht worden door het EMA. EMA en de WHO zijn samen bezig met onderzoek naar het Russische vaccin. De slechte naam die het heeft is veroorzaakt door het gebruik ervan vóórdat er grootschalig onderzoek had plaatsgevonden. De Russen zelf staan daarom niet te popelen. De Russen maken ondertussen wel reclame voor het middel op internet, wat niet is toegestaan bij middelen die alleen op recept verkrijgbaar zijn. Dus ik vraag me af wat voor twijfels je precies bedoelt. Of je moet natuurlijk menen dat EMA-goedkeuring niet nodig is.
Pater 9 mei 2021 at 04:56 De meeste Jopers weten hopelijk inmiddels wel dat het hier om medicijnen gaat waarvan de werking tegen covid niet is aangetoond en met mogelijk ernstige bijwerkingen. Kwakzalverij kortweg. https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2021/03/22/ema-raadt-gebruik-ivermectine-bij-covid-19-af-buiten-klinisch-studies
@Pater, 9 mei 2021 at 04:56, 1 De pleitbezorgers van Ivermectin (deskundigen overigens) denken daar anders over, over de relatie tussen werking en risico. Op hun website (VS) is bijvoorbeeld te lezen: https://covid19criticalcare.com/ivermectin-in-covid-19/faq-on-ivermectin/ Vraag. Can a pharmacist refuse to fill a valid prescription for ivermectin written by a licensed health care provider? Uit het antwoord o.a.: “The prescribed dose is above the recommended dosage – given that studies using ivermectin doses up to 10 times the FDA approved dose of 0.2mg/kg have not been associated with any increased adverse effects, this reason would be invalid. Further, doctors can and do prescribe medicines above normal doses for patients and this practice is perfectly legal. Finally, of the many treatment studies of ivermectin in COVID-19, multi-day dose regimens of up to 0.3mg/kg have been used with no reported increase in adverse effects.” 2A Ik vind je reactie op mijn (beide) bijdragen met verwijzingen nogal officieel. Het lijkt erop, dat je hier niet verder kijkt dan wat officiële (hoogopgeleide en wetenschappelijke) autoriteiten beweren. Dit doet me denken aan een/de leider van de PvdA tijdens de kinderopvang toeslagen zaak / schandaal. Die was ook blind voor signalen. Han doet steeds terecht de volgende oproep “Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de kwestie rond het Groninger aardgas ook niet”. Als een deel waar is van wat in mijn verwijzingen besproken wordt, dan is dat al een probleem voor een fatsoenlijke maatschappij / wereld. Maar dat deert blijkbaar bijna niemand hier (links, progressief of sociaal democraat). 2B Ik heb onder deze subdraad nog een derde reactie geplaatst. Voor mijn reactie “Aanvulling”. Deze reactie zie ik niet terug. Hypothese. Deze reactie bevat een verwijzing (twee delen), waarin een hypothese opgesteld wordt / is over waarom o.a. dit middel tegengewerkt wordt. De spanning Groot en Klein. Deze hypothese lijkt verwant te zijn met mijn eerste reactie in deze sub draad over de spanning tussen groot en klein, als antwoord op een vraag van The Apple. Ik zal deze tussen reactie hierna nog een keer indienen. Woeki Hypo.
Hierbij de tweede indiening van mijn tussen reactie, ook voor Pater, met een kleine aanvulling, de laatste zin “Ook voor Pater”. Korheiden en The Apple, Jullie stellen terecht de belangen van de farmaceutische industrie aan de orde. Laten we naar gemeenschappelijke (kritiek) punten zoeken. De huidige politieke situatie in het Westen is volgens mij zeer ernstig. Dit probleem gaan we niet oplossen met een links rechts polarisering. Want deze belangen kunnen tot zeer perverse gevolgen leiden ook m.b.t. het corona beleid. Zo zouden vaccins en (bepaalde) medicijnen in de praktijk ongelijk behandeld kunnen worden. Zo kan er censuur met repressie ontstaan (o.a. BIG TECH). Met zeer ernstige gevolgen voor de gezondheid van mensen, met verhoogde risico’s (schade en dood). Zo kunnen (ook) onze vrijheden (in het Westen) verdwijnen als sneeuw voor de zon. In de volgende twee YouTube video’s (kanaal: Drbeen Medical Lectures) wordt dit probleem behandeld aan de hand van de tegenwerking van en het verbod op vroeg behandeling met een goedkoop medicijn in vele (Westerse) landen (o.a. Nederland, maar per saldo niet alle landen). Zie eventueel ook de verwijzing in mijn vorige reactie. “Dr. Pierre Kory Talks About Human Rights and The Big Science Disinformation”: https://www.youtube.com/watch?v=LkIKCbwBcLU Het vervolg van bovenstaande video na een storing: https://www.youtube.com/watch?v=JzsRdcoW5kE Wie niet zo veel geduld / zin heeft, kan eventueel met de laatste 6 minuten (vanaf bijvoorbeeld 40 minuten) van de tweede video beginnen, als smaakmaker. Ook voor Pater. Woeki Hypo.
Naast Youtube hebben we ook Argos nog voor een handig overzicht van "wondermiddelen": De medicijnkast van de coronascepticus. https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwerpen/hydroxychloroquine/2021/de-medicijnkast-van-de-coronascepticus0.html
VdHorst heeft een niet onderbouwde lage dunk van ons, burgers, en verbindt daar vervolgens flinke consequenties aan, waardoor evenementen, musea, restaurants enz. nog langer dicht moeten blijven. Het draagvlak ontstaat heus wel, als het om kleine verschillen gaat. Op bijv. 1 juni zijn er zoveel mensen gevaccineerd (iedereen boven de 50) dat veel weer open kan voor de gevaccineerden, terwijl de rest van de bevolking weet dat ze op een termijn van enkele dagen tot zes weken (iedereen boven de 18 gevaccineerd) er ook "in" mogen. Twee dingen moeten doorslaggevend zijn: het perspectief naar vrijheid voor iedereen moet binnen bereik zijn, en we moeten onnodige faillissementen en vele miljoenen extra aan overheidssteun voorkomen. Z-Europese landen zijn van ons toerisme afhankelijk, neem dat ook even mee.
PS Foutje, sorry. Ik lees net dat De Jonge dat vacc.paspoort pas per 21 juni in wil voeren. Dat lijkt me geen enkel probleem, iedereen boven de 18 is dan al geprikt en er is al een begin gemaakt met de leeftijden onder de 18.
@pater Volgens site van de rijksoverheid kan ik vanaf eind juni een oproep krijgen. Dus dat kan ook juli of augustus zijn. Daarbij biedt het vaccin niet direct bescherming. Ik ben 2x 18 jaar dus waar jij die data vandaan haalt?
Evenementen vind ik niet zo interessant maar ik wil wel mijn buitenlandse familie kunnen opzoeken. Zomercursus helaas online.
@ChOker De groep vanaf 1982 t/m 2003 wordt vanaf eind juni opgeroepen. Gezien het feit dar het tempo wordt verhoogd via de ziekenhuizen, wat nog niet in de schema's blijkt te zijn verwerkt, kun je er denk ik tamelijk zeker van zijn dat je midden juni aan de beurt bent. @Danielle Het lijkt me dat dat paspoort daarvoor een uitweg kan bieden. Ik plan een Duitse vakantie in juli, desnoods augustus.
Het argument om een vaccinatiepaspoort in te voeren en daarmee reizen mogelijk te maken of restaurantbezoek steun ik. Een terugblik naar het afgelopen jaar. Keer op keer werden de ouderen aangemoedigd zich thuis veilig op te sluiten. Dat hebben we gedaan. In winkels werden we geconfronteerd met steeds vaker en steeds meer de regels negerende jeugd. Het komt op mij vreemd over, dat de ouderen solidair met de jongeren moeten zijn en niet op vakantie kunnen. Waar was afgelopen jaar de solidariteit? Het antwoord op mijn vraag om respect voor mijn wens bij mij uit de buurt te blijven? Overigens was ik nooit voor het streven naar groepsimmuniteit en de scholen openen, met het argument dat de kinderen zelf niet ernstig ziek worden. Onzinnig als je weet wat virussen doen. Virussen hebben gezonde, levende gastheren nodig om zich te verspreiden. Precies wat er gebeurd is. Dit gaf een verkeerd signaal af. Als je dat toch vindt, dan had men juist met de jeugd moeten beginnen vaccineren. De ouderen waren voorzichtig genoeg.
De solidariteit is afgedwongen door het sociale leven van jongeren bijna een jaar lang plat te leggen. Dit zonder dat zij echt risico liepen. Hun leven is plat gelegt om de kwetsbare groep te beschermen. Die solidariteit was dat vele bedrijven lange tijd gesloten zijn, vele zijn daardoor omgevallen. Dit alleen om verspringen te voorkomen en zo de kwetsbare groep te beschermen. Het normale leven had prima door kunnen gaan als de kwetsbare groep binnen wqs gebleven. Nu op vakantie gaan omdat je door je leeftijd eerder gevaccineerd bent is de grootste middelvinger die je kunt geven naar de groep die zonder echt risico te lopen al de maatregelen heeft moeten ondergaan.
'De ouderen waren voorzichtig genoeg' Zo kan ik het ook, veel te vaak zie ik in de lokale supermarkt (toevallig op de begane grond van hetzelfde pand als een serviceflat voor ouderen) kinderen onder de 13 maar toch met mondkapje terwijl vele ouderen ofwel het mondkapje dragen als een soort.. sjaal, ofwel onder de neus. Dan ook nog het totale gebrek aan omgevingsbewustzijn waardoor ze rustig met zijn drieën staan te keuvelen in het gangpad, doen alsof het personeel wel hun kar opruimt, enzovoort. Laat staan wat ik allemaal zie op het schoolplein qua mondkap- en omgevingsbewustzijns gefaal. Of op het station, alleen maar dat mondkapje omdat het moet, niet omdat het enige functie zou hebben, ik reis elke dag een uur op en neer, en zie hier voornamelijk ouderen en volwassenen mee klooien. Nee, als het neer komt op regels aan de laars lappen zijn (sommige) ouderen net zo erg, zo niet erger, dan (sommige) jongeren.
Kaas, Dat was de bedoeling. De solidariteit werd gevraagd, maar jongeren hebben zich niet tot gehoorzaamheid laten dwingen. Dat was een niet realistische inschatting. Zoals gezegd een aanmoediging aan jongeren om zich niet aan de gevraagde afstand te houden. Thomas, Verwerpelijk gedrag van ouderen, zeker! Het verschil met verwerpelijk gedrag van jongeren is dat de laatste groep de anderen in gevaar brengt. De ouderen brengen zichzelf in gevaar! Echter wat ik zag, ook in talkshows waren het de ouderen, die verklaarden uit zichzelf in hun bubbel te zitten en te blijven. Jongeren niet! Diverse opiniepeilers hebben ook gepeild hoe men zich aan de maatregelen hield en daaruit bleek precies dit. Uitzonderingen zijn er altijd.
https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/vrijwel-niemand-die-is-gevaccineerd-laat-coronamaatregelen-los-even-volhouden-tot-mijn-omgeving-ook-is-geprikt/ Uit onderzoek……
@grijsje, Het grootste gedeelte van de jongeren heeft zich aan de maatregelen gehouden. Zoals je al zei niet voor zichzelf, zij loopen immers nauwelijks risico. Maar voor de ouderen. Die zelfde ouderen waarvan er net zo goed een gedeelte was die het kapje niet of verkeerd droeg of geen afstand hield. Om nu de middelvinger naar deze groep op te steken vanwege het gedrag van een minderheid klinkt nogal egoïstisch.
Ben het niet met je eens Grijsje. Die solidariteit was er in hoge mate. Dat die onder druk staat is omdat degene waar de jongeren mee solidair mee waren nou beetje bij beetje zich meer toeeeigen dan dat de jongeren (die er zelf helemaal niet zo veel last van hebben) gegeven is. En als dat gebeurd ('jaaaamaaa wij zijn nou gevaccineerd') dan staan wat mij betreft die jongeren volledig in hun recht om die dikke vinger op te steken. En wat mij betreft iedere solidariteit met de ouderen los te laten. Want als solidariteit niet wederkerig blijkt, is er best reden om hem los te laten.
Kaas, Welke middelvinger? Ik ben voor het gecontroleerd open stellen van de maatschappij door vaccinpaspoort of testbewijzen. Het doet er niet toe, dat jongeren zelf geen gevaar lopen op ernstig ziekteverloop. Deze stelling is het probleem. Het virus moet gestopt worden! De mutaties zullen steeds venijniger worden juist in de groepen, die niet geloven in de ernst van de mogelijke gevolgen in mensen, de long covid die mensen, jonge mensen zonder onderliggend lijden ernstig arbeidsongeschikt maken.
Grijsje63 Er liggen steeds meer jongeren op de IC, ook zwangere vrouwen! Het lijkt soms niet uit te maken. Mensen denken te vaak en onterecht dat het enkel anderen overkomt.
"Wie zich principieel niet laat vaccineren, kan de volksgezondheid in gevaar brengen." Wie zich (principieel) wél laat vaccineren, kan de volksgezondheid ook in gevaar brengen. Totaal nietszeggend dus. Het de indruk willen wekken dat als je je niet laat vaccineren je anderen willens en wetens in levensgevaar brengen is een manipulatieve tactiek. Laten we eens de feiten erbij nemen. Zoek op: fauci minimum percentage vaccinated https://duckduckgo.com/?q=fauci+minimum+percentage+vaccinated&t=newext&atb=v243-1&ia=web Variërend van 60 tot 90% volgens deze graag aangehaalde 'autoriteit'. Als er voldoende gevaccineerd zijn dan is niet vaccineren dus geen gevaar voor de volksgezondheid. En dan de toevoeging 'principieel'. Alsof iedereen die zich niet laat vaccineren dat alleen uit principe doet, ipv een weloverwogen beslissing obv de beschikbare informatie. Nog zo'n manipulatieve retorische tactiek dus. En een rijvaardigheidsbewijs, een bewijs van 30-40 rij-ervaring onder begeleiding vergelijken met het halen van een prik. Aangevuld met het kunnen lezen van 17 miljoen Nederlandse gedachten, wat moeten we maken van zo'n tekst?
En ze zullen het nooit zeggen, maar verreweg de meeste mensen laten zich uit principe wél vaccineren. Dat principe is automatisch groepsdruk op basis van autoriteit. Heeft met verstand niet zoveel te maken, al zullen de argumenten altijd wel die schijn proberen over te brengen. Even dieper in de kwaliteit van de argumenten duiken, en we komen weer terug bij groepsdruk opv autoriteit. Liefst aangevuld met wat 'bullies', bullebakken die de persoonlijke aanval inzetten als je niet overneemt wat de autoritaire lijn is. Je krijgt zo in crisistijden een goed beeld van de werkelijke aard van de mens. Verschilt niet zoveel van toen we onszelf niet los van de apen zagen.
Uit het meest recente nieuws uit de US, dank voor de link! Now, more than half of adults in the United States have been inoculated with at least one dose of a vaccine. But daily vaccination rates are slipping, and there is widespread consensus among scientists and public health experts that the herd immunity threshold is not attainable — at least not in the foreseeable future, and perhaps not ever. Instead, they are coming to the conclusion that rather than making a long-promised exit, the virus will most likely become a manageable threat that will continue to circulate in the United States for years to come, still causing hospitalizations and deaths but in much smaller numbers. How much smaller is uncertain and depends in part on how much of the nation, and the world, becomes vaccinated and how the coronavirus evolves. It is already clear, however, that the virus is changing too quickly, new variants are spreading too easily and vaccination is proceeding too slowly for herd immunity to be within reach anytime soon. De eerste berichten van dr. Fauci spraken over groepsimmuniteit bereikt bij 60 tot 90% gevaccineerde personen. Dit laatste citaat is van nu begin mei. Het virus wint en zal blijven winnen.
"Variërend van 60 tot 90% volgens deze graag aangehaalde ‘autoriteit’. Als er voldoende gevaccineerd zijn dan is niet vaccineren dus geen gevaar voor de volksgezondheid." Los van het feit dat dit een rekenkundig gegeven is, wat betekent dat niet gevaccineerden een blijvend gevaar vormen (zie de huidige terugkeer van de mazelen), laat je anderen "de hete kolen uit het vuur halen". Lekker is dat.
"Nederlanders houden van eerlijkheid en op je beurt wachten." Soms weet HvdH een komische noot te treffen. Want als dat de realiteit zou zijn was ene MR al lang weggestuurd. En die wordt nog steeds gesteund.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Het recht om je vrij met een auto, motor, of ander gemotoriseerd vervoersmiddel op de openbare daartoe bestemde wegen te begeven is ook voorbehouden aan houders van een geldig rijbewijs voor 18-jarigen en ouder.". Deze recht heeft niets met een rijbewijs te maken, iedereen mag zich voortbewegen op een openbare weg, ook personen zonder een rijbewijs. Denk maar bijvoorbeeld aan fietsers. Een rijbewijs is noodzakelijk voor het besturen van bepaalde voertuigen.
Maar als iemand met geldige redenen gaat besluit om geen rijbewijs te gaan halen, ga wij die persoon dan ook uitsluiten als hij wel gebruik van ons openbaar vervoer wil gaan maken!
@adamgmail: En dat alleen maar op de openbare weg. Vandaar dat Max Verstappen volledig legaal auto kon rijden op circuits voordat hij 18 was.
Hoewel het 'samen uit, samen thuis' principe sympathiek klinkt, denk ik toch dat dit de praktijk niet zal zijn. De horeca, de evenementen, de vakantielanden, ze zitten allemaal te snakken naar klanten en toeristen. Na vaccinatie krijgt men hiervan een bewijs en het heeft er alle schijn van dat landen als Frankrijk (9 juni, heeft Macron gezegd), Spanje, Turkije, Griekenland enzovoorts niet gaan wachten tot alles en iedereen is gevaccineerd.
Je kunt het verwachten van mij, maar ik ben voor een middenweg. Als het einde van de wachtlijst in zicht is kun je al beginnen met een groene pas. Noem het maar geen paspoort. In Israël zijn ze eind februari begonnen met deze pas, toen tegen de 50% gevaccineerd was. Op dit moment is daar iedereen die dat wil zo'n beetje gevaccineerd en dan is zo'n pas zeer nuttig. Waarom zouden we de hele samenleving op slot houden voor mensen die geen vaccin willen? Een groene pas betekent dat we solidair zijn met de cultuursector, de horeca, en veel andere groepen die zwaar te lijden hebben onder de maatregelen. De vrijheid om géén vaccin te nemen is een groot goed, maar dat die groep solidariteit eist van de rest van de samenleving heeft niets met vrijheid te maken.
Privacy is ook een mensenrecht, dus wat mij betreft een even groot goed als de integriteit van het menselijk lichaam. Dan moeten we een afweging gaan maken tussen 3 mogelijkheden: -privacy opgeven, doordat bedrijven naar uw medische gegevens mogen vragen (zachte dwang) -integriteit van het lichaam opgeven, doordat vaccinatie een plicht wordt (harde dwang) -niets doen, en mensenrechten behouden. Dit zal gaan ten koste van de volksgezondheid Mijn keuze gaat dan naar verplichte vaccinatie, zo worden de meeste mensen gevaccineerd. De privacy blijft dan behouden.
Ik zit behoorlijk in de privacy wetgeving, maar ik zie niet in wat deze pas voor extra inbreuk op je privacy maakt. Een groene kleur betekent dat ik of gevaccineerd ben, of een negatieve test heb gehad binnen een bepaald tijdsbestek. Welke van de twee hoef ik niet te zeggen. En de overheid weet die dingen toch al van mij. Hoewel ik mijzelf wel laat vaccineren, vind ik verplichte vaccinatie een zeer grote inbreuk op de vrijheid. Wat is dan de volgende stap op medisch-ethisch gebied waar de overheid een verplichting gaat opleggen?
@Middenman: inderdaad, verplichte vaccinatie is een grote inbreuk op uw rechten. Maar het vaccinatiepaspoort is dat ook. Voor mij wordt dan de afweging hoe we de meeste mensen gevaccineerd krijgen, en dat gaat naar mijn mening het beste met een verplichting.
Dus ook als iedereen ongeveer gelijktijdig in aanmerking voor een vaccinatie zou kunnen gaan komen, moeten wij mensen die zich uit principiële overwegingen niet willen laten vaccineren maar gaan behandelen als mensen die elke dag met een chronische ziekte in de rondte zouden lopen die uiterst besmettelijk is voor de rest van een gevaccineerde bevolking? Als wij dwingende overheidsmaatregelen gaan toepassen bij burgers die niks mankeren, dan hebben wij van een gebeurtenis die op 3 mei 1942 werd ingevoerd niks opgestoken.
Waarom Han, is het uitsluiten van burgers met onrechtmatige droogreden dan niet met elkaar te vergelijken?
Beneden alle peil is nog te vriendelijk. Frankie48 - De groep waar jij op doelde had geen keuze. Mensen die zich niet laten vaccineren maken een weloverwogen en bewuste keuze; ze zijn zich bewust van de gevolgen. Dat is juist vrijheid! Als ondernemer heb ik geen toegang tot de WIA of WAO, maar betaal wel mee voor mijn werknemers. Mijzelf moet ik duur verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Dat zijn dwingende regels, maar ik klaag niet, want bij de keuze om ondernemer te worden heb ik dat meegenomen in mijn overwegingen. Het leven zit vol met lastige keuzes, zolang je maar kunt kiezen in vrijheid.
Beste Middenman, Ze zijn zich bewust van de gevolgen? Dus je moet als burger dan maar gaan aanvaarden dat met een overheidskeuze die dwingende maatregelen behelst, jouw grondrechten beperkt gaan worden.
Sorry Beste Middenman, ik had vanmiddag niet heel veel tijd om goed te kunnen reageren. Je maakt echt de denkfout door juist jouw keuzevrijheid om je wel of niet te gaan verzekeren tegen o.a. arbeidsongeschikt als een dwingende overheidsmaatregel te gaan zien. Wat je wel als een maatregel met een luchtje van onze overheid zou kunnen gaan zien, is het feit dat je verplicht bent een ziektekostenverzekering af te gaan lopen sluiten. Maar als ik het nu over dwingende maatregelen tegen burgers door een overheid heb, dan wijs ik op het feit dat wij die wel kennen als burgers of groepen van burgers aan een 'zeer' besmettelijke ziekte lijdt of lijden, en de overheid die dwingende maatregelen die in veel gradaties bestaan, om die door specifieke redenen van het gevaar voor de volksgezondheid wel aan individuen of groepen kunnen opleggen, en dat is ook in wet- en regelgeving vastgelegd. Maar hier wordt gepraat over het feit om die dwingende maatregelen aan een groep kerngezonde burgers op te gaan leggen, omdat ze een mogelijk gevaar voor de volksgezondheid zouden zijn, en dat alleen op een hypothese zonder dat er data of andere gegevens voorhanden zijn die dat ook zouden kunnen onderbouwen. En die bij besmettelijke ziektes waarbij dwingende maatregelen wel opgelegd kunnen worden, wel aanwezig zijn. En als wij het nattevingerwerk van een overheid nu voor zoete koek gaan accepteren, dan is voor de toekomst het hek van de Dam, en is precedentwerking om onze grondrechten op oneigenlijke gronden te gaan beperken voor in de toekomst niet langer uit te sluiten.
1 groot medisch experiment incl. paspoort. Blijf me hogelijk verbazen dat mensen die zich als kritisch, erudiet, rationeel wezen beschouwen in deze kwestie zich oogkleppen op hebben gezet. Al die vaccins zijn vanwege "noodzaak" versneld goedgekeurd, Dit betekend niet dat deze medicijnen al volledig uitgetest zijn en al helemaal niet op bijwerkingen op de langere termijn; dat is namelijk altijd die hele tijd afwachten. Vandaar dat het bij de standaard procedure 6 tot 10 jaar duurt voordat het medicijn is uitgetest en op de markt gebracht mag worden. Dit medicijn verstrekken is veel meer een politieke keuze dan een medisch verantwoorde keuze. Ik heb me tegen van alles en nog wat laten inspuiten bijv. tegen allerlei ziektes in de tropen maar ik sla nu even over en ik laat me door niets of niemand beperken of emotioneel chanteren want als ik in een auto achter het stuur ga zitten ben ik ook een potentieel gevaar voor anderen net als iedere andere automobilist ongeacht het verstrekte rijbewijs.
"Pas als de wachtlijsten helemaal zijn afgewerkt en iedereen binnen een dag of wat kan worden gevaccineerd, kan maatschappelijk draagvlak tot stand komen." Precies. Ouderen zouden ook niet moeten willen dat ze meer mogen dan jongeren die voor hun zoveel hebben opgegeven. Samen begonnen, samen eindigen.
Wat is nou het het probleem dat de ouderen alvast naar een restaurant kunnen. Dat is voor hun leuk en de restauranthouder hoeft langer in te teren. De schouwburgen kunnen weer open. Daar gaat toch niemand van op achteruit?
Poeha, De groep die nauwelijks risico liepen heeft bijna een jaar geen restaurant kunnen bezoeken om de ouderen te beschermen. Is het dan te veel gevraagd om nu solidair te zijn met de jongeren en te wachten? Uilenspiegel. De jongeren zijn wel de genen die hebben geleden zonder zelf echt risico te lopen. Hun offer was enkel om de groep kwetsbaren te beschermen. Natuurlijk hebben ouderen ook geleden. Maar hij offer was vooral omdat zij zelf een risico lopen.
Kaas, Iedereen moest thuis blijven. Welk risico liep iedereen? En volgens wie? Het waren de OMT leden, die uitsluitend naar de IC bedden en de zorgcapaciteit keken en op grond daarvan de regering adviseerde. De politieke vraag bepaalde het antwoord. Daarnaast was het duidelijk, dat het OMT en RIVM adviseerden op grond van datgene wat er op dat moment wetenschappelijk was bewezen. De coronafeiten blijven veranderen. De wetenschap en politiek lopen er achteraan. De laatste cijfers over de bedden in de ziekenhuizen moeten ons allen waarschuwen. De groep coronazieken zijn nu tussen 40 en 60 jaar oud. Er is geen sprake van onderliggende kwalen…..
Kaas: het ziekenhuis ligt nu vol met mensen vanaf 40. Die leeftijd moet ook voor zichzelf afstand houden. En ik wist niet dat tegenover de houding “ik bleef thuis omdat de ouderen anders op de ic lagen” nu iets tegenover moet staan. Denk ook aan de restauranthouder die verder moet interen. Denk aan de culturele sector die naar de knoppen is. Het kan met een paspoortbeleid open. Maar nee, we gunnen het ze niet. Liever dat iedereen thuis blijft. Wat een houding zeg.
Jongeren onder de 35 lopen praktisch geen risico. Minder dan ~30 doden in 1.5 jaar. Bijna alle daarvan hadden onderliggende aandoeningen. Je vraagt wel aan deze groep om grote offers te maken voor ouderen en mensen met aandoeningen. Als ouderen dan wel dingen mogen doen en jongere niets is dat gewoon een grote middelvinger. @Uilenspiegel. Aan hun worden de grootste offers gevraagd omdat zij het minste risico lopen. Zij hebben er zelf weinig baat bij on aan alle maatregelen te hoouden, maar doen hete omwille van solidariteit. @Grijsje " De coronafeiten blijven veranderen. " Er veranderd praktisch niets. Misschien voor leken lijkt dat zo.
Grozny: die jongeren hebben ouders die een restaurant hebben of in de culturele sector werken. Of een winkel hebben. Hoezo vinden die het erg dat de ouderen daar weer heen gaan.
Grozny, De coronafeiten veranderen naarmate we het virus weigeren serieus in te dammen. Een jaar geleden lagen er vooral ouderen op de IC’s. De meest kwetsbaren zijn inmiddels beschermd. De ziekenhuizen liggen nu vol met 40- tot 60 jarigen, zonder onderliggend lijden. Als dat niet anders is…. Voor “leken” lijkt het zo. Zelfs de knapste virologen hebben het afgelopen jaar dit virus leren kennen. Ze waren in zekere zin allemaal leek. Pas gedurende het jaar is er steeds meer bekend geworden. De long covid is aanvankelijk totaal gemist. De RIVM richtlijnen waren totaal verkeerd. Huisartsen volgden die richtlijnen. Er werd niet getest…… Ik ben dermate gewaarschuwd door corona, dat ik al dan niet volledig gevaccineerd nog niet naar restaurants zal gaan. Ook blijf ik met mondkapje op afstand op straat en in winkels. Vliegvakantie? Echt niet! Ouderen, zonder mondkapje zie ik ook wel. Het verschil met jongeren is het gedrag en respect voor anderen. De jongere botst tegen je aan, laat je niet door. De oudere respecteert mij in mijn keuze.
Grijdje63 "De meest kwetsbare zijn nu beschermd." Dat klopt niet. Heel veel 70 jarigen zijn nog niet beschermd, hebben nog helemaal geen vaccinatie gekregen of nog maar een. Bovendien zijn die pas beschermd als de jongeren oo allemaal een vaccinatie hebben gekregen. De jongeren kunnen het anders nog steeds doorgeven.
"Het publiek zal een vaccinatiepaspoort met privileges voor de houders niet accepteren zo lang er geen gelijke kansen zijn op een prik. Pas als de wachtlijsten helemaal zijn afgewerkt en iedereen binnen een dag of wat kan worden gevaccineerd, kan maatschappelijk draagvlak tot stand komen." Naar mijn idee zijn er gelijke kansen op een prik. Je moet even op jouw beurt wachten, dat is iets langer dan een dag. Maar begin juni moet het eerste rondje klaar zijn. Kom op, is dat nu zo erg? Of er dan nog een paspoort nodig is, is de vraag.
Dat terugkomende vergelijk met een rijbewijs is te sneu voor woorden. Een rijbewijs moet je beschouwen als een diploma, dat je krijgt na het succesvol afronden van een proeve van bekwaamheid; de enige vaardigheid die je toont door het laten vaccineren is een diep vertrouwen in de regering en farmaceutische industrie - de effecten op lange termijn liggen immers nog helemaal niet vast, al is wel al duidelijk wie de schuld krijgt mochten de effecten tegenvallen. Het is wachten op het moment dat de zorgverzekeraar een kijkje wil nemen in je vaccinatiepaspoort, en de voorstanders zullen instemmen; en zo wordt de weg geopend naar lastenverzwaring voor vermijdbare kwalen. Zwaarlijvig? Bewijs eerst maar dat je de laatste vijf jaar gezond hebt gegeten en genoeg hebt bewogen - ongezond tot bewezen gezond. Waarom moet de gezondheid van mijn portemonnee lijden onder jouw keuzes? In Denemarken heeft dit soort denken geleid tot een vrijwel Down-vrije samenleving, en ik weiger elke concessie in die richting. Als ik begin januari aan de beurt ben voor vaccinatie, haal ik 'm, maar zeg nee tegen het paspoort. Niet voor mezelf, maar voor anderen.
De effecten op lange termijn zijn per definitie nog niet bekend, maar de wetenschappelijk onderbouwde redenering is dat de kans op vreselijke zaken, feitelijk niet bestaat. Dat bijvoorbeeld verzekeringen jouw vanwege aanleg of levenswijze, of vaccinaties hogere premies mogen opleggen is niet aan de orde en daar heb je wet- en regelgeving, en sancties voor. En waarom moet de gezondheid van mijn portemonnee lijden onder jouw keuze, daarvan kan de vraag ook aan jou worden gesteld. Ben jij roker, drinker, eet je ongezond? Ik ben daar absoluut geen voorstander van, maar het is vanwege deze omkering, een oneigenlijk argument.
De wetenschappelijk onderbouwde redenering geldt tot deze wordt ingehaald door voortschrijdend inzicht, daar zijn we het afgelopen jaar allemaal getuige van geweest. Het zal niet de eerste keer zijn dat onvoorziene bijwerkingen plots aan het licht komen... En het argument is oneigenlijk, zo gebruikte ik hem ook. Wet- en regelgeving wordt momenteel onder druk van corona 'tijdelijk' vloeibaar, dus daarop vertrouwen vind ik ook nogal naïef. Het is de glijdende schaal die ik vrees...
Bijwerkingen zijn altijd onvoorzien en zullen er altijd zijn. De vraag is of de bijwerkingen opwegen tegen de risico's. Als er enkelen (hoe verdrietig ook) overlijden dan is dat de prijs die betaald wordt. Als tegelijk een pandemie wordt overwonnen is dat de super winst. En je erkent een oneigenlijk argument te gebruiken? Dat is vrij zinloos. Het gevaar wat je schetst is inderdaad een gevaar. Beter dan te denken dat je hier van weg kunt blijven is er maatregelen op los laten, anders steek je de kop in het zand. Mijn vertrouwen is niet naïef, jouw idee dat je jouw privacy kunt beschermen door niet mee te doen, dat is naïef. Jouw hele hebben en houwen is al lang vastgelegd. Het gaat er om wie er wat legitiem mee kan doen. En ja de schaal is glijdend daarom dus grenzen stellen, maar niet doen alsof je nog kunt afhaken. Dan moet je helaas kluizenaar worden.
Maar die regels zijn er al, onder andere de AVG en artikel 1. Nu is er ineens corona en concludeert de overheid dat deze regels omzeilen de enige manier is om de samenleving weer een beetje verder open kan: dat is geen glijdende schaal meer, dat is een zwarte boekelpiste. Als deze omweg één keer is gebruikt, duurt het niet lang totdat het middel nog een keer wordt ingezet - eerst als een tweede uitzondering, daarna steeds makkelijker.
Wat een onzin. Het is onmogelijk om iedereen in een maand te vaccineren. Dan kan je solidair zijn en begripvol en in ieder geval de gevaccineerden de mogelijkheid geven. De restauranthouders, dierenparken, schouwburgen hebben dat enorm hard nodig. Het is mooi dat er zijn snel een vaccin is. Je kan ook onbegripvol zijn, en alles dicht houden, omdat je zelf niet kan. Dan moet het ook maar dichtblijven voor de mensen die wel gevaccineerd zijn. De restauranthouder moet nog maar wat verder interen. De culturele sector moet verder naar de knoppen worden geholpen. Ik heb meer op met de mensen uit de eerste categorie.
>Dit alles brengt de rechten van de mens en burger op geen enkele manier in gevaar. Het verplicht vrijgeven van medische gegevens bij allerlei bedrijven brengt wel degelijk mensenrechten in gevaar. Privacy is 1 van die mensenrechten.
Jouw medische gegevens zijn al genoegzaam bekend. Zorg voor goede wet- en regelgeving en voor sancties, dat is nodig.
@Uilenspiegel: Door het mislukken van het electronisch patienten dossier zijn mijn gegevens niet bekend bij alle gezondheidsinstellingen. Festivalorganisatoren, cafebazen en theatergezelschappen hebben in ieder geval nog geen toegang tot mijn medische gegevens, en dat wil ik graag zo houden.
Wat een onzin: je bent zeker ook tegen paspoorten en identiteitsbewijzen.