Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Wakker en rustig blijven: de dag na de schietpartij in München
Reacties (51)
Ben benieuwd of er nog een volgend artikel komt, zo na de brute moord in Frankrijk vandaag. Vooralsnog is iedereen overigens rustig en zijn er geen vergeldingsaanvallen geweest van het zo gevreesde "extreem rechts". Ik hoop dat dat zo blijft.
Als we dan toch samenzweringstheorieën tegen elkaar op aan het bieden zijn, dan gooi ik er ook nog wel eentje in de stoofpot. Het valt mij op dat de schrijver van bovenstaand stuk zich vooral verbaast over de tweet van Wierd Duk. Een tweet over een uitroep ("scheiss Kanacke") die nota bene op video staat, dus wel degelijk geroepen werd, alleen in eerste instantie aan de verkeerde roeper werd toegewezen. Volkomen terecht dat de schrijver opmerkt dat men zeer voorzichtig moet zijn met informatie die afkomstig is van 'ooggetuigen'. Je weet immers nooit of die getuige wel getuige is en of die getuige —als-ie dat wel is— wel in staat is om een zo feitelijk mogelijk verslag te geven van wat er zich afgespeeld heeft. Er is echter een stukje informatie, eveneens afkomstig van een 'ooggetuige', waarmee veel meer aan de haal is gegaan en waarvoor geen enkel stuk 'bewijs' te vinden is. De schutter zou volgens een getuige "Allahu akhbar" hebben geroepen. De 8-jarig zoon van een vrouw die CNN "Loretta" noemt, zou op het toilet de schutter hebben gezien/gehoord bij het laden van zijn wapen. Zijzelf (op dat moment al zichzelf verbergend in een nis) hoorde daarna de dader buiten schieten. Opmerkelijk detail: CNN heeft soundbytes van de 'getuigenis' van de vrouw, maar typisch genoeg nou net niet van het moment waarop zij zou hebben getuigt dat de schutter "Allahu akhbar" zou hebben geroepen. Goh, typisch. Op de video die circuleert van de aanvang van de schietpartij (wordt op vandaag nou werkelijk alles gefilmd?) voor de snackbar met de gele M is helemaal niets te horen van de gevreesde uitroep. Het is immers precies dát stukje informatie, dat een eigen leven is gaan leiden, maar waarvoor dus in het geheel geen bewijs is, maar wel tot conclusies leidde die op dat moment de opinie vervuilden en dat nu nog steeds doen (zie hieronder). Waarom is dat? Waarom kiest de schrijver voor een stukje informatie dat wel nawijsbaar en relevant is, maar abusievelijk aan de verkeerde persoon werd gelinkt (de dader, i.p.v. een bijstander), terwijl een voor de publieke opinie juist veel relevanter stuk informatie, waarvoor geen enkel concreet bewijs is, (opzettelijk?) verzwegen wordt? Dat de alu-hoedjesbrigade zich daar nog niet over gebogen heeft… Maar, alle ironie op een stokje, het is uiteraard wel degelijk een feit dat het losslaan van social-media-roddelmachine het handhaven en herstellen van de openbare orde alleen maar bemoeilijkt. Er is urenlang gewag gemaakt van mogelijk tot drie schutters met geweren, terwijl het uiteindelijk één jongen met een pistool betreft. Als die informatie helder was geweest vanaf het begin, dan had de klopjacht veel gerichter kunnen zijn, niet de hele stad urenlang hoeven te worden platgelegd. Als iedereen de wildste geruchten retweet en deelt en dat liefst in 'eigen woorden' doet, waardoor de informatie al niet meer zuiver is en steeds sensationeler wordt gemaakt, dan is dat uitsluitend in het voordeel van de terroristen (als het een terroristische aanslag betreft), omdat het terror-effect door de publieke opinie alleen maar vergroot wordt. Ieder ander heeft er alleen maar ernstig hinder van. Is er geen sprake van een terroristische aanslag, dan worden onderzoek en ordehandhaving zelfs danig bemoeilijkt door flauwekul informatie. Om nog maar te zwijgen van het vervuilen van de publieke discussie over momenteel niet bepaald onbelangrijke problemen in de samenleving. Dat is zorgelijk. Niet minder zorgelijk blijft het feit, dat mensen volkomen aan de haal gaan met stukjes informatie waarvoor geen enkel bewijs is, dat volgens het voorhanden zijnde bewijs zelfs tegengesproken wordt. Vraagt niemand zich meer af of iets wel zo is als het lijkt te zijn? Hoe gemakkelijk nemen we informatie klakkeloos aan voor onomstotelijk waar als het in onze kraam past en verwijzen de rest naar het rijk der door de illuminati, mainstream media, 1%, overheid of welke samenzweerders dan ook bekokstoofde rijk der fabelen? Waarom stellen we ons die vragen niet meer?
Terwijl Van Gent schreef over 'de aanslag in München', noteerde iemand anders 'de aanslag in Reutlingen' terwijl hij op het nieuws werd ingehaald door 'de aanslag in Ansbach'. Alledrie moslims. Net als de dader van 'de aanslag in Würzburg', vlak daarvoor. Vier aanslagen in een week. Vier boze moslims. Allemaal 'incidenten'. Just sayin'.
Wat u suggereert is dat het motief wel eens hetzelfde kan zijn maar dat dit niet als zodanig mag worden gemeld om paniek te voorkomen. Met andere woorden: IS heeft z,n werkgebied verplaatst naar Europa en is bezig chaos te creëren. Maar chaos creëren geeft bepaalde groepen in Europa de voedingsbodem om te groeien en de macht over te nemen. Maar dan kom je al op het pad van de complotdenkers en dat gaat me nu even te ver.
Bent u toch potdorie die in Florida vergeten. Tja, selecties hè, selecties. Net zoals met de overeenkomsten tussen de aanslagen: selecties. Als je alleen maar wilt zien wat in je kraam te pas komt, lijkt het altijd alsof er niets anders is.
Rustig blijven? Het nieuws van vanochtend al gezien? Wat gaan we de komende weken beleven denkt u? 3 Keer raden.
Niet veel goeds. Het begint onoverzichtelijk te worden. De vraag is nu. Waarom kunnen de veiligheidsdiensten en dan met name de Amerikaanse inlichtingendiensten (die al jaren heel Europa afluisteren) dit niet voorkomen.
Omdat mensen die kwaad willen doen niet tegen te houden zijn door veiligheidsdiensten Ik denk ook niet dat ze ons afluisteren enzo omdat ze ons willen beschermen ze zijn eerder bang dat we ons eens zouden verenigen tegen hen . Het is puur 1984 of DDR zo u wilt met terrorisme als excuus - terrorisme waar ze zelf enthousiast een voedingsbodem creëren door zich als beesten te gedragen in vreemde landen en hele delen van hun eigen bevolking uit te sluiten .
'Hoewel ik in 9 van de 10 gevallen niet veel op heb met politie- of gemeentevoorlichters' is dit een aanloopje of gebaseerd op?? goede (sub)titel, daar hou ik het bij...
goede stelling, maar dan lees je 2 alinea's over 1 tweet van Weird Duk. Die zet in een van zijn vele (naar mijn idee objectieve tweets over de gebeurtenissen) en nota bene tussen aanhalingstekens een tekst die inmiddels ook via een video massaal te beluisteren was via alle nieuwssites (behalve NOS journaal) een tekst. Maak jezelf niet zo klein of iemand anders zo groot, zeg gewoon wat je te zeggen hebt, maakt het stuk geloofwaardiger en leeswaardiger. PS Wierd Duk was ook erg te spreken over de persvoorlichter, maar die tweet misschien gemist?
Ah wat fijn, alweer een schrijver die ons allemaal laat zien hoe de mainstream hier in Europa denkt. Terwijl het vol zit met genuanceerd woord keuzen om de boel weer rustig te krijgen, zit het toch nog vol met vooroordelen die weer is een deel van de bevolking de schuld in de schoenen schuift. U schrijft in u laste alinea: "De schietpartij zoals deze gisteren in München heeft plaatsgevonden had in mijn ogen ook een aanslagkunnen zijn." waarom je dat denkt is mij een raadsel, omdat het van af het begin al beetje bij beetje duidelijk werd dat het meer met Tristan van doen had dan een terroristiche aanslag. Hoe dan ook het was een aanslag of je het nou terroristiche of een verwarde wilt noemen. Maar wie niet vergeet halverwege uw column komt met duidelijkheid te weten waarom je dat vind. Het gaat dan om deze zin: " Het waren duidelijk buitenlandse jongetjes en ik had sterk de indruk dat het vluchtelingen waren.............Zouden dit potentiële terroristen zijn, dacht ik." kijk nou word het duidelijk waarom je het een aanslag had kunnen vinden. De schrijver heeft dan in mijn ogen net zo een krom redenering als de meeste Joernalisten last van hebben. Namelijk dat het allochtonen en of vluchtelingen terroristen of aanslag kunnen plegen. En dat komt omdat het zelfde Joernalisten die in de NOS joernal NU.nl en geenstijl het al op een terroristiche aanslag hadden gestempeld omdat een getuige vermoedelijk had gehoord dat hij Alahu Akbar had geroepen. Maar omdat het in dit geval om een christelijke achtergrond heeft proberen we met alle kracht dat woord te ontwijken. Wees niet hypocriet en noem het zo als het is een "EXTREEM RECHTS" georiënteerd aanslag. Want dat is wat nu duidelijk is geweest. En dan vraag ik me af of de schrijver dan het zelfde gedachte zou hebben bij het zien van twee Duitse jongetje die gezellig aanbeet spelen zijn zonder enige zorgen in de wereld.
Appi, appi,toch. Waar haal je nu weer vandaan dat de dader een christelijke achtergrond zou hebben? hij was verward , ja . Hij werd gepest, ja. Hij werd blijkbaar vooral gepest door jongelui met" een Kosovaars en Turks " uiterlijk en daar heeft hij dan mn gericht op geschoten. Vervolgens is het een extreem rechtse georiënteerde aanslag volgens jou..... Of je bent aan het trollen of je hebt last van de naweeën van een overdadige vrijmibo
Tja Api dat kan je niet framen als een uiterst rechtse aanslag, De man was shia, wat blijkt uit zijn naam. Hij zou zicn vooral op jonge Turken en Kosovaren gericht hebben, maar dit dient nader onderzocht. Zijn interesse ging uit naar massamoorden, zonder dat een ideologische inslag aan de basis lag. Een Amokloper en psychopaat dus, zo lijkt het. Merkwaardig was dat hij op zijn minst een Turks meisje uitnodigde op het etentje in de Mac Donalds,op de datum van de aanslag.
https://discover-the-truth.com/2016/07/23/6-facts-about-munich-and-the-killer-david-s/ nou Mari. Sommige van ons doen nog I'd een klein onderzoek voor dat we met beschuldigingen gaan gooien, maar omdat je het vraagt. 1 zijn vader of moeder is van Iranse kom af sinds 1982 wat inhoud dat hij voor de coup van de ayatollah was gevlucht, in die tijd meeste Iranians die vluchten waren christenen. 2 hij aanbood Breivik die zichzelf zag als de kruisvaarder van Europa wat dus inhoud dat David ook graag als een kruisvaarder gezien zou willen. Der is nog geen manifest van hem gevonden maar denk niet dat dat verplicht is bij dit soort daden. 3 zijn klasgenoten zeiden dat hij van geen Iranians is maar van Roemeense komaf, wat sugereren dat zijn vader of moeder Roemeens was. Ik denk niet dat ik je hoef uit te leggen wat voor religie ze in Roemenië hebben. 4 zijn naam is David Ali Soyboli (mijn excusesals ik verkeerd heb ggeschreven. Zijn voornaam was dus David een christelijke naam, de tweede naam Ali verwijst dan waarschijnlijk naar een oom of opa waar hij vernoemd is. Je kan in de link hierboven aan klikken voor Nog meer feiten. Het lijkt me alleen vreemd om nu ineens van verward man te spreken nu dat het duidelijk is wat voor achtergrond hij heeft en toen nog weinig bekend was dat het een terrorist. Deels heb je gelijk ik ben aan het trolley want ik had het ook anders met feiten erbij kunnen zetten, maar ik dacht hei laten we is proberen op het zelfde manier als rechts het altijd brengt. En wat weet je ja ik heb beet, der zijn toch nog mensen die het gaan reageren dat jedat niet mag benoemen. Leuk rechts sspeeltje. p.s ik heb geen idee wat je bedoelt met vrijmibo maar als je het kan eten doe maar een stuk, wil namelijk wel alles poroberen.
@ appi.appi, : je kunt trollen wat je wilt , selectief shoppen in jouw convenierende artikelen , maar de uitkomst blijft schamel en rechtvaardigen in genen dele jouw statement als zou deze terreurdaad " een extreem rechts georiënteerde aanslag " zou zijn. Ik begrijp dat je dat graag zo zou willen framen , maar dan wordt het toch een wedstrijdje " een loopje met de waarheid nemen". En vrimibo: vrijdagmiddagborrel. Dus houd de inname van alcoholische drankjes beperkt
Mari. Ik frame helemaal niks, het is een extreem rechtse aanslag. Kijk dat jij niet wilt geloven dat ook rechts kan radicalisering en tot deze gruw daden kan komen. Heeft niks maar dan ook niks met de feiten te maken. Als je was door gegaan op day christelijke had je nog een punt. Zijn religie of die van zijn ouders weten we nog niet, wat voor mij een aanwijzing is dat hij bij verte geen moslim van welke stroming dan ook, anders was dat het eerste wat naar buiten gebracht werd. maar vertel is Mari, waarom kan/wil je niet geloven dat het uit de extreem rechts komt deze keer.
, waarom wil je / kun je niet geloven dat de aanslag uit extreem rechtse ( hoek) komt deze keer" Beste Appi, dat kan en wil ik niet omdat het niet zo is. Jij roept allerlei verhalen , eerst over de christelijke achtergrond van de jongeman , vervolgens over extreem rechts , maar feiten / onderbouwing / details geef je niet. Wees dan ook wat terughoudend om eea te framen als een extreem rechtse aanslag. De jongeling werd blijkbaar flink gepest door Turkse en Kosovaarse leeftijdgenoten en derhalve heeft hij gericht op diegenen geschoten die uiterlijkheden vertoonden die erop wezen dat ze van Turkse / Kosovaarse afkomst zijn. En ja , hij was verward En ja , hij had boeken over mass shootings in de USA. En ja, op zijn kamer vond de politie verwijzing naar Breivik. En ja, hij was van Iraanse afkomst / shia background. En ja, zijn ouders hebben niet goed opgelet. En ja, een vriend wist van zijn plannen , maar heeft er niets mee gedaan. En ja,rechts extremisten hebben verbazingwekkend veel overeenkomst met moslim extremisten ( beide groepen bestaan nl uit ernstig verwarde mensen. Zullen we het bij deze conclusies laten?
[iedereen is erbij gebaat dat het terrorisme de kop wordt ingedrukt, aan welke kant je ook staat. ] Onjuist Rechts is de oorzaak van het terrorisme ; die zetten de kraan open en vervolgens misbruiken ze hun eigen gezaaide rotzooi om mensenrechten en democratie te ontmantelen De strijd tegen terrorisme is een strijd tegen rechts ! Rechts gooit bommen en helpt hele landen naar de klote en ontnemen de burger hun rechten en propageren racisme en laten de slachtoffers van hun eigen ranzige acties keihard in de stront zakken. Dat is de voedingsbodem voor terreur , tel daar nog even wat armoe en ongelijkheid bij op . De terreur in de wereld komt van twee kanten en rechts is de grootste terrorist gebleken .
U heeft helemaal gelijk! Ze vrezen in het Midden-Oosten dat het Westen er op uit is ze te vernietigen, althans de islam te vernietigen, en dat is precies wat Wilders en consorten zeggen, dus die vrees is terecht. En leidt tot terrorisme. Dat gezegd hebbende heeft de daad van die psychiatrische patiënt in München niets met terrorisme te maken, en zelfs niet met islam. Die knul was in Duitsland geboren, in zijn huis werden geen sporen van "inspiratie" door moslimterroristen gevonden, en hij was al een hele tijd onder behandeling van een psychiater. De vraag die ik nog niet heb zien stellen is of zijn psychiater misschien wist van rare plannen van zijn of haar patiënt, maar daar niets over kwijt kon vanwege zijn/haar beroepsgeheim. Wat volgens ij niet geldt bij direct levensgevaar van derden, maar ik weet niet of dat naar Duits recht ook zo is.
Han maakte een referentie aan Amok maken in Indonesië in vroeger tijden . Highschoolshootings en dergelijke waren jarenlang een Amerikaans fenomeen dat in Europa onbekend was . In Europa zijn we echter meer op de VS gaan lijken en ineens worden wij ook geconfronteerd met dergelijke situaties . Derhalve denk ik dat het een cultuurbepaalde oorzaak heeft . Nu dus even uitzoeken wat de overeenkomst was tussen de landen bij indonesië indertijd en de huidige westerse cultuur .
Rechts als oorzaak van al het leed; hoe zwart wit wil je het hebben? Een linkse idealist geeft "rechts" overal de schuld van zoals de gelovige de "heiden" als de oorzaak van alle ellende ziet. Nogal achterhaald en middeleeuws. Het lijkt er vooral erg op dat je erg weinig kennis hebt over de historie en religie van het MO en nabije oosten.
@ Frits Jansen " Ze vrezen in het Midden-Oosten dat het Westen er op uit is ze te vernietigen, althans de islam te vernietigen, en dat is precies wat Wilders en consorten zeggen, dus die vrees is terecht. En leidt tot terrorisme. " Ten eerste heeft GW dat helemaal niet gezegd, maar goed de propaganda die de gemoederen opfokt wordt gevoed door vele oliedollars. Voor de rest: NL en GW als centrum vd wereld: heeft u last van onbewuste superioriteitswanen?
De baader-Meinhoff groepen waren inderdaad vreselijk rechts. De Rode Brigades (uit Italie) ook, daarom heetten ze ook Rode Brigades. Lichtend Pad, nog zo'n stel nazi's. Van vaderlandse bodem, RARA, die waren zo rechts dat de de NSB inhaalden, twee keer zelfs.
" Rechts gooit bommen etc..." Jeetje zeg, wat een leuke samenzweringstheorie! Lees je wel eens een boek, lees je wel ens een krant ? Kijk je wel eens naar een serieuze nieuwsrubriek? En na zo'n betoog verwacht je nog dat je serieus genomen wordt ?
Ik probeer het nog maar eens : ik ben zo'n ouderwetse man met 4 kranten: NRC, Trouw, Volkskrant en de Gelderlander En , oh ja, ik lees ook nog het FD. Dus waar had ik moeten lezen " dat rechts bommen gooit "? Vind je het zelf ook niet een beetje armoedig om alle zaken te vatten in de " links - rechts " module ? Sadam Hoessein en zijn counterpart destijds Ayatollah Khomeini hebben over en weer miljoen tonnen bommen gegooid, gifgas gestrooid over burgers, etc etc Ik geloof niet dat iemand Saddam Hoessien , de eertijds soevereine heerser van het socialistische paradijs Irak , ervan beschuldigd heeft dat hij " rechts zou zijn " De Engelsen hebben olv Labour-partij ook de nodige bommen gegooid : . nergens gelezen dat de Labourregering opeens rechts was geworden De afscheidingsoorlog van Bangladesh van Pakistan met ruim 1 mio doden , veel bommen : wederom een socialistisch/ communistisch paradijs ; hoezo rechts ? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar wanneer jij alles wat je niet bevalt kwa mening of anderszins wilt framen in" rechts is slecht en overal schuldig aan " , be my Guest Maar verwacht dan niet dat iemand u en uw mening ooit nog serieus zal nemen. Argumenteren / debatteren doe je met je hoofd en niet met je onderbuik ( alhoewel ik moet bekennen dat mijn onderbuik aanzienlijk veel groter is dan mijn hoofd, dus ik met wel opletten : grapje tenniste van mezelf )
Marri http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1763671/2003/03/21/De-wonderbare-bekering-van-Saddam-Hoessein.dhtml
"Maar deze jongetjes zouden volgens mij enorm blij zijn als ze ooit een baantje hebben en hun eerste eigen geld verdienen. Dan zouden ze er wellicht aan denken om carrière te maken, om hun talenten in te zetten. Ze zouden net zo’n hekel aan terroristen krijgen als wij." Deze zin is, vrees ik, naïef. Te vaak heb ik gelezen dat de plegers van een aanslag een goede baan hadden. Mensen kunnen een groot aantal verschillende redenen hebben om zichzelf op te offeren door middel van een zelfmoordactie. Zie ook de bijdrage van Han van der Horst "Wat kwam eerst, de moordlust of het geloof?" Maar dat de laatste tijd in veel gevallen de islam daar een speciale rol bij speelt valt moeilijk onder het tapijt te vegen. Er worden zelfs aanslagen gepleegd omdat het westen in zijn algemeenheid gezien wordt als een verderfelijke maatschappij (lees: een bedreiging voor de eigen aards-conservatieve fundamentalistisch religieuze samenleving). Extra scholing of banen-projecten zijn dan ook niet per se de oplossing. Dat bewijzen de vele succesvolle allochtonen. Je moet je kansen natuurlijk wel grijpen en die zijn er genoeg. Oproepen tot kalmte kan daarentegen nooit kwaad. We kunnen er maar beter mee leren leven. Het is altijd nog veel minder erg dan een echte oorlog. Tevens ben ik het graag eens met de suggestie dat we er goed aan doen de beveiliging van onze samenleving te verfijnen teneinde het kaf van het koren te scheiden. Maar dan moet er ook echt iets met dat kaf gebeuren. Dus bijvoorbeeld niet, zoals met illegale immigranten, de zaak op zijn beloop laten, maar effectief uitzetten. Doen we dat niet, ook goed, maar dan is het helemaal zinloos ons op te winden over aanslagen (waardoor we overigens in Nederland aanzienlijk minder getroffen zijn dan door de MH 17).
Natuurlijk heeft u gelijk. De discussie die ik met mensen rechts van me heb gaan over wat meer geld voor zorg en solidariteit. De discussie met links gaat over wat minder subsidies en regeltjes. Daarna kun je nog vrolijk een borrel drinken. Zowel gematigd links en rechts stellen zich op als individu, halen hun kracht uit zichzelf en stellen zich verantwoordelijk op. En ja inbrekers dieven verkrachters en moordenaars zijn er altijd geweest, maar zelfs dat zijn mensen let een weliswaar volledig ontspoort eigenbelang. Ze vinden in ieder geval hun eigen leven nog belangrijk en doen de misdaden omdat ze denken er op een bepaalde manier beter van te worden. Zij zijn nog te remmen met represaiiles en pakkans. Zelfs als ze in groepen werken. Mensen die er van doordrongen zijn dat zelfs hun eigen leven niets waard is zijn bereid alles te doen voor of zelfs alleen vanuit de ideologie die hen hun eigenwaarde heeft ontnomen. Hierbij komt nog dat eenlingen zelfs gevaarlijker zijn dan groepen. Doodeng maar uiteraard gewoon doorleven als voorheen want alles wat ze willen is dat we overreageren en dat we ons onze eigen vrijheid afnemen. En onderling problemen krijgen.
''De oproep van de politiewoordvoerder galmt nog na en mag wat mij betreft bij heel veel mensen blijven nagalmen, want alleen door de rust te bewaren creëer je een mogelijkheid het terrorisme te bestrijden.'' Maar de ''rust'' wordt toch ook steeds bewaard? Wat is er nou na Nice, Brussel, Bataclan, Charlie Hebdo, etc. eigenlijk gebeurd, behalve het tonen van verslagenheid, het leggen van bloemen op de plek des onheils, en eventueel het houden van een protestmars? ''We moeten het kaf van het koren scheiden en vluchtelingen die bereid zijn hier een bestaan op te bouwen een kans geven.'' En als het kaf van het koren gescheiden is, wat stelt Allard van Gent zich dan voor dat met het ''kaf'' moet gebeuren?
Wie 24 uur per dag wakker en waakzaam moet zijn, komt slaap tekort. Maar zelfs als die 24 uur overdrachtelijk bedoeld zijn, dan nog vrees ik dat het effect eerder averechts zal zijn. Immers, wie meent voortdurend waakzaam te moeten zijn, zal als een springveer reageren op alles wat hem lijkt te triggeren. Dat zal de paniekvorming alleen maar vergroten en het beoogde effect bij een terreuraanslag daarmee ook. Het stimuleert bovendien de vorming van milities zoals de NVU, Identitair Verzet, Sons of Odin en andere SA-klonen. Als iedere splinter van de samenleving eigen rechter en beul gaat spelen, zijn we nog veel verder van huis, want dat is immers precies wat terreurgroepen ook menen te moeten doen. Van regen en drup, wal en sloot, weet u nog wel. Reageren op het juiste moment, daar gaat het om. Wat voor een burger doorgaans neerkomt op autoriteiten waarschuwen en verder niemand in de weg lopen. Het speculatief rondbazuinen van aantallen daders, gebruikte wapens, uitroepen en respectloze foto's van slachtoffers helpt helemaal niemand en staat de uitvoering van de taken van de politie alleen maar in de weg. Men heeft urenlang vruchteloos lopen zoeken naar mogelijk nog twee daders die er niet waren en wapens die nooit gebruikt zijn. Men kan dus ook te wakker en te waakzaam willen zijn en daarmee een toegevoegd gevaar op zich worden.
Je kan het wel schietpartij noemen maar blijf gewoon bij de feiten en laat hoe andere het nieuws willen draaien los. De feiten zijn: Er is een aanslag in het westen en de persoon die het veroorzaakt is een moslim (punt)
"De feiten zijn: Er is een aanslag in het westen en de persoon die het veroorzaakt is een moslim (punt)" Geen idee of de dader in dit geval ook moslim was(er komen ook andere geloven voor in Iran). Maar de vraag is dan of de daad is gepleegd vanwege een religieuze overtuiging(feit dat hij dan moslim is wordt dan relevant). Zo niet dan is het feit dat hij moslim is niet relevant.
Nee, dat is lekker makkelijk. Enig idee hoeveel stromingen er zijn binnen de Islam? Net zoveel als niet meer dan binnen het christendom. Shia en Sunni zijn de 2 grootste en meteen de 2 tegenstrevers. Binnen de Sunni heb je ook weer verschillende stromingen en het wahabisme is daarvan de meest conservatieve/radicale. Als een gefrustreerde jongeman zijn wapen leeg schiet wil dat nog niet meteen zeggen dat het een politiek motief heeft. In de USA vinden elk jaar meerdere schietpartijen op universiteiten en scholen plaats. Vaak ook uit pesterijen. Accepteer gewoon dat iemand een moslim kan zijn en een misdaad kan plegen zonder politiek motief.
Geïnspireerd door Breivik. Of komt dat feitje je je dan weer niet handig uit. Oogkleppen kan je kwijt op marktplaats
@ KLiapose: Geïnspireerd op Breivik. Lulkoek, dat staat nog helemaal niet vast en zou ook niet overeenkomen met de andere gegevens, waaronder veel info over 'amok lopen' die is aangetroffen en o.a. ook het boek over de schietpartij in Winnenden. Hij heeft inderdaad informatie over Breivik gezocht en ja, hij heeft de aanslag op dezelfde datum gepleegd, maar verder connecties zijn er niet.
Waarom noemt u bijvoorbeeld het feit dat het alweer een man betreft niet, Josif? Waarom beperkt u zich tot de kenmerken die vooral uw waan lijken te staven en weigert u de andere feiten te noemen. Josif? Bril niet toch iets te gekleurd, Josif?
@ Erikbos Er komen inderdaad ander geloven voor in Iran, maar als de betrokkene "Ali" noemt, dan kan je er zeker van zijn dat hij een shia moslim is. Maar dat feit lijkt hier inderdaad niet zo relevant.
@ Kapitanlalpose, ik denk dat betrokkene bewondering had voor massamoordenaars, en zich daardoor liet inspireren. Het zou mij verwonderen dat betrokkene (van Iraaanse Shia afkomst) zo sterk geïntegreerd zou zijn dat hij de ideologie van Brevik erbij nam. Wel lijkt hij in conflict gelegen te hebben met Turken, maar dat moet nog uitgezocht worden, als het al uitgezocht wordt.
'Als je ze iedere dag uitscheldt en geregeld hun woning in brand zet, dan zouden het terroristen kunnen worden. Maar deze jongetjes zouden volgens mij enorm blij zijn als ze ooit een baantje hebben en hun eerste eigen geld verdienen. Dan zouden ze er wellicht aan denken om carrière te maken, om hun talenten in te zetten. Ze zouden net zo’n hekel aan terroristen krijgen als wij.' Het domme simplisme van dit stukje is stuitend. Ten eerste worden de woningen van verreweg de meeste moslims niet 1 keer in brand gezet, laat staan 'regelmatig'. Daarnaast zijn er oneindig veel factoren waardoor een jonge moslim een terrorist wordt waar wij totaal geen invloed op hebben. Wat te denken van imams die in de moskee komen preken? Wat weten wij over wat daar gepreekt wordt? En over wat men via familie en vrienden aan 'peer pressure' en andere invloeden ontvangt? Over de verschillende televisiezenders? Wat men leest in kranten? En de kronkels in het eigen hoofd dan? Ja, de man heeft een punt: wij zouden moslims in onze cultuur beter kunnen omarmen dan we doen, beter kunnen proberen te begrijpen dan we nu doen. Maar om nou te denken dat wij, en wij alleen, verantwoordelijk zijn voor de geboorte van terroristen vind ik werkelijk te zot, en vooral te dom, voor woorden. Als je denkt dat de oplossing zo simpel is, kon je nog wel eens van een hele koude kermis thuiskomen.
Wat die imams preken kun je zien op internet. Een van die posten is "Memri-TV", waar je een selectie kunt zien, met Engelse vertaling. Memri is wel een Israelisch initiatief, dus de preken zijn geselekteert, maar toch interessant om een beeld te krijgen van die preken Moly Sweet.
Het gaat over Duitsland,rechtsmensch. Daar is wel degelijk terreur door uw rechtse soortgenoten,gemeengoed. Of had u het stuk niet gelezen en wilt u alleen maar uw stokpaardje berijden?
cockpol: op het internet? En jij bent echt zo naief te denken dat elke preek van elke imam op het internet te vinden is? Sorry, maar lol... Casparus: zou je svp niet willen schelden - het zorgt ervoor dat ik je niet meer serieus neem. Want dat kost me al genoeg moeite gezien de historische nonsens die je hier uitkraamt op deze site. Want toon mij maar eens aan dat in DLD elke woning van elke moslim 'regelmatig' in brand wordt gezet. Ik wacht met spanning op je antwoord.
Op Memri TV krijg je natuurlijk alleen maar een geselecteerde "Bloemlezing" te zien. Maar ik wou je enkel een tip geven om eens kennis te maken met de Islam in de praktijk, want dat is zeer verhelderend voor de westerse mens.
Met het eerste stuk van uw verhaal ben ik het helemaal eens. De hele links/rechts discussie is behoorlijk verouderd, en ik vind het jammer dat sommige mensen hier continu in blijven vervallen. Helaas zie je dit ook onder auteurs op Joop, waarvan één mij zelfs meende te moeten feliciteren met de aanslag in Würzburg, alleen maar omdat die aanslag voor zijn verhaal niet goed uitkwam. Terrorisme moet je bestrijden van alle kanten. Wat ik wel jammer vind is dat u later in uw verhaaltje in het gebruikelijke slachtofferschap riedeltje overgaat. Het semi-emotionele verhaaltje over de broertjes, die wellicht wel terrorist zouden kunnen worden wanneer ze elke dag uitscheldt, geregeld hun huis in brand zet, maar die wel blij zouden zijn met een baantje zodat ze hun eigen geld kunnen verdienen. Dit gaat voorbij aan het feit dat de meeste aanslagplegers in Europa normale baantjes hadden, (gymleraar, bareigenaar, pizzakoerier etc.) en hun huizen niet regelmatig in brand werden gezet. Ik neem aan dat ze ook zeker niet elke dag werden uitgescholden, maar daar is helaas geen dagboekje van voorhanden. Ook internationale terroristen waren vaak hoger-opgeleiden, niet zelden uit rijke families, en hadden het dus een stuk beter dan hun landgenoten. Wat is onderzocht en beschreven in onderstaand onderzoek: http://press.princeton.edu/titles/8760.html Een feit dat ook steeds meer recente onderzoeken ondersteunen. Wil je terrorisme in Europa echt aanpakken, dan zul je vanuit de overheid initiatieven ondersteunen waarbij de band van nieuwkomers met het nieuwe land wordt versterkt, en de band met het land van herkomst stukje bij beetje wordt afgebroken. Makkelijk zal dit niet zijn, omdat er ook gedeeltelijk cultureel bepaald zit ingebakken hoeveel waarde iemand hecht aan zijn regio van herkomst. Een goed voorbeeld zijn hoe derde of vierde generatie mensen van Nederlandse komaf in Canada of Australië zich primair Canadees of Australiër voelen, terwijl mensen van Turkse of Marokkaanse komaf in de derde of vierde generatie zich primair Turk of Marokkaan voelen. Ook op het gebied van religie zou vanuit overheidswege actie moeten worden ondernomen. Ten eerste stoppen met het steunen van religieuze groepering en stichtingen die hier de Islam verspreiden. En het aan banden leggen van buitenlandse invloeden die hier de Islam willen verspreiden. Religie is namelijk nog een factor wat de identificatie van nieuwkomers met het nieuwe land bemoeilijkt. Zij voelen zich als ‘Moslim’ eerder verbonden met een medemoslim uit het Midden-Oosten, dan een willekeurig persoon uit het nieuwe land. Uw alinea over een ‘Leefbaar Europa’, vind ik ook een beetje zwak. U schrijft dat er ongetwijfeld moordenaars, IS-aanhangers, dieven en verkrachters tussen zitten, omdat het zo’n grote groep is. En dat die geheid ook onder de westerse bevolkingsgroepen voorkomen. Dat vind ik een bijster zwak argument. Onderzoeken laten namelijk zien dat de huidige asielzoekers vooral kansarmen zijn, en dat er onder kansarmen in het algemeen, maar zeker ook uit het Midden-Oosten veel criminaliteit voorkomt. Je haalt dus statistisch gezien veel meer rotzooi binnen dan dat je zou aantreffen onder een willekeurig gekozen groep mensen uit het Westen. En dat is dus ook iets waarmee je rekening moet houden bij de opvang, preventie van criminaliteit en terrorismebestrijding van asielzoekers. Dat er vakkundig personeel nodig is om asielzoekers te screenen is evident. Maar hoe zul je ooit genoeg vakkundig personeel hebben als je de stroom zelf niet kunt controleren? Zou dat niet de eerste prioriteit moeten zijn?
"Kijk je naar deze synoniemen, dan weet je echter meteen met wat voor soort persoon we hier te maken hebben". In Nederland (en ook kijkend naar de synoniemen) kom je bij een amokmaker tot een herrieschopper of een vervelend persoon. Dat dekt de lading van de dader in mijn visie niet. Je moet dan ook niet kijken naar het Nederlandse woord amok. In Duitsland betekent het woord amoklaufer iets veel ernstiger die de situatie wel dekt, Namelijk: Amok laufen (in einem Zustand krankhafter Verwirrung [mit einer Waffe] umherlaufen und blindwütig töten) Als Amok (von malaiisch amuk „wütend“, „rasend“)[1] wird ein psychischer Ausnahmezustand mit blindwütig zerstörerischem Verhalten einer Person bezeichnet, die plötzlich und willkürlich Personen lebensgefährlich angreift oder tötet, oft mehrere in einer Kette von Gewalttaten.[2][3]