Universiteit Wageningen werkt samen met pesticiden-producenten
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (75)
Universiteit Wageningen? Dat is toch de Campina universiteit die o.a. het voedingscentrum vult met informatie waardoor we in het westen maar ziek en dood blijven gaan door slechte voeding?
Inderdaad ook! https://healthwatch.eu/nl/wageningen-university-te-intieme-banden-met-de-voedingsindustrie/
Dus het voedingscentrum stelt u nu verantwoordelijk voor de voorlichting waardoor men in het westen ziek en doodgaat? Kom er maar in Van der Meulen. Hier wordt iets fact free beweerd en ik vermoed dat u het er mee eens bent.
Frans - Zelf oriënteer ik me vooral op de chimpansees en hun familie, omdat ik door de bomen het bos niet meer zie en ik er van uitga dat het menselijke metabolisme wel niet al teveel van dat van hen zal verschillen. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat alles wat chimpansees eten dus ook gezond is, maar wel dat je mag aannemen dat hun metabolisme zich door de evolutie heen vrij goed heeft aangepast aan het natuurlijk aanbod. Op de eerste plaats eet ik dus zo min mogelijk industrieel bewerkt voedsel. Dat is natuurlijk onmogelijk vol te houden, maar het biedt tenminste een oriëntatiepunt. Als ik dan de link lees die Minoes geeft, dan denk ik dat het voedingscentrum duidelijk op de verkeerde weg zit, als het juist is wat daar staat. Heb ik daarmee jouw vraag naar tevredenheid beantwoord? Ten overvloede: Overigens ben ik gek op lekker eten en het smaakt gewoon beter. Vraag maar aan Piet de Geus. Ik eet dus bijvoorbeeld wel (ook rauw) vlees en vis, zij het in niet al te grote hoeveelheden en liefst wild of bijvoorbeeld paardenvlees; in ieder geval producten van dieren die niet voor de slacht worden gefokt. Allemaal onzin misschien, want ik rook als een ketter, maar andere kant: misschien leef ik daarom nog steeds, wie zal het zeggen.
Andrew G Ik bedoelde eigenlijk deze. https://downtoearthmagazine.nl/wp-content/uploads/2014/12/D2E_26.pdf Wageningen universiteit-Campina, pagina 24. FransAkkermans1947 Ik reageer enkel op de banden met Campina.
Op Radio 1 vertelde deze week emeritus hoogleraar biodiversiteit Frank Berendse heel eerlijk over het feit dat zijn visie op de intensivering van de landbouw en het gebruik van pesticiden op zijn zachtst gezegd niet wordt gedeeld door de meeste van zijn collega's in Wageningen. Onder leiding van het bestuur is de mainstream van Wageningen nog altijd gericht op efficiëntie en het verhogen van de productiviteit op een zo klein mogelijk oppervlak tegen zo laag mogelijke kosten. Berendse pleit voor hele simpele fiscale maatregelen waardoor de kiloknallers en producten die niet duurzaam of ecologisch zijn geteeld vanzelf veel duurder worden. Dan wordt het lonend voor de boeren om anders te gaan produceren. De boeren willen over het algemeen wel, maar ze worden door de markt en het gedrag van de consumenten gedwongen om mee te doen in het systeem. Berendse beseft dat een dergelijke simpele maatregel er nooit doorkomt door de lobby van grote bedrijven in deze sector, zowel in de politiek als bij instellingen zoals de WUR. De oorzaak van de dramatische afname van het aantal insecten lijkt vrijwel zeker het gebruik van insecticiden in combinatie met de intensivering van de landbouw, maar de meeste wetenschapers in Wageningen zijn niet bereid om het roer echt om te gooien. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Dat laatste zegt Berendse niet, dat is mijn interpretatie. Terugluisteren: https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/467522-droogte-en-hitte-hoe-gaat-het-met-onze-natuur
Uitstekend interview en ik denk dat u gelijk hebt met uw interpretatie.
Het relaas gaat over pesticiden en dat is eng. Genetische verandering van gewassen, ook griezelig. De Wageningen Universiteit het laboratorium van professor Sickbock en Tom Poes is afwezig. . Het verleden: geweldig, de toekomst een nachtmerrie. Dat is precies wat de POTUS ook doet: de mensen bang maken. Nu weer voor Iran, want die Rohani draagt wel een heel rare hoed. Als je zijn waar koopt verbied ik je de toegang tot mijn supermarkt. Het begint met anderen te wantrouwen, het eindigt bij wantrouwen van je zelf. En dan schijnt redding nabij, dan wordt het vrije denken uitbesteed..
"Het begint met anderen te wantrouwen, het eindigt bij wantrouwen van je zelf." Het is niet zozeer een kwestie van wantrouwen, maar van inzicht: je weet waar macht en hebzucht toe leiden, ongeacht om wie het gaat. Dus als je van mening bent dat dat ongewenst is, stel je regels op, eis je transparantie en dwing je de naleving van die regels af. Dat is niet eens een kwestie van moraal (goed en slecht), want als je sommige apenkolonies bekijkt, dan zijn de verschillen niet eens zo groot. Alleen blijven de gevolgen binnen de perken: het leidt bijvoorbeeld niet tot grootscheepse zelfvernietiging van de eigen soort, daar ontbreken gewoon de middelen toe. Het gaat niet over wantrouwen, maar over gewenst en ongewenst gedrag.
Er waren eens 2 primaten die een hap namen van een appel en opeens waren ze zich van zichzelf bewust. Vermoedelijk zat er LSD in dat ding, of was het een paddenstoel die ze aanzagen voor een appel.
En toen begon de ontwikkeling van de mens. Graham Hancock is ook van overtuigd van dit scenario.
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/08/28/wetenschap-op-bestelling-groeit-en-dat-is-een-prob-1527178-a91935 Daarom praten we ook over een gezond wantrouwen. Dat is noodzakelijk en nu meer dan ooit noodzakelijk gebleken. Sommige mensen worden altijd opgelicht omdat ze iedereen overal en altijd vertrouwen. Oplichters weten dat!
Ik ken Graham Hancock niet (helaas, ik zal dat gebrek aan kennis eens bijspijkeren), maar als je ruime ervaringen heb met dat soort middelen en je kijkt met die kennis naar de manier waarop wij de wereld waarnemen, dan dringt zich die conclusie als het ware op. Ik begrijp dan ook niet waarom dat soort middelen verboden zijn. Het is weliswaar het eerste uur wel effe wennen, maar daarna beweeg ik me in die wereld net zo vrij als -of zelfs vrijer- als in die andere wereld. Al blijft het natuurlijk wel spannend wat al die mensen die gevangen zitten in hun gewoontes allemaal normaal vinden.
Waarom denk je dat de machthebbers zo zwaar inzetten op het bestrijden van psychedelica?
Omdat mensen die zich bewust worden van de manier waarop ze geconditioneerd zijn zich anders gaan gedragen. Ze gaan bijvoorbeeld veel minder belang hechten aan wat "de anderen" ervan vinden en worden -dus- moeilijker voorspelbaar.
Universiteiten en hogescholen werken al tientallen jaren samen met het bedrijfsleven. Daar is op zich niets mis mee. Unis hebben niet de mogelijkheden om vervolgonderzoek te doen om bij voorbeeld nieuwe medicamenten uit te ontwikkelen. Dat laat men aan de industrie over. Of de universiteiten voldoende geld krijgen voor de research doen is een andere kwestie. Het is interessanter een percentage van de uiteindelijke opbrengst te krijgen dan een bedrag ineens. Zover mij bekend is er nog geen regeling waarbij er een percentage uitgekeerd wordt. Universiteiten en de industrie kunnen niet zonder elkaar. De universiteit heeft extra financiën hard nodig. De industrie heeft behoefte aan ideeën om bestaande producten te verbeteren. Geheimhouding tijdens de ontwikkelingsfase is onontkoombaar in verband met patentbescherming. Een beroep op de WOB om die geheimhouding te verbreken is kansloos.
Driekwart van het onderzoeksgeld is niet vrij. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/05/driekwart-van-het-wetenschappelijk-onderzoeksgeld-is-niet-vrij-a1598290
Natuurlijk willen we maar wat graag geloven dat onze vrienden daar in Wageningen alleen maar nuttig werk doen, want dat is dringend noodzakelijk. Alleen mankeert er iets aan jullie PR, want waarom wordt dat licht onder de korenmaat gehouden? "De universiteit weigert echter de documenten openbaar te maken en stelt dat haar instituten geen publieke instellingen zijn." Zo zou je toch bijna gaan geloven dat jullie toch met Syngenta en Bayer/Monsanto in één bed liggen, zoals velen -en niet alleen One World- suggereren. En DAT zou jullie reputatie natuurlijk geen goed doen, want die hebben al veel te veel schade aangericht.
"Natuurlijk willen we maar wat graag geloven dat onze vrienden daar in Wageningen alleen maar nuttig werk doen" Dat zou wel erg kortzichtig zijn. In de jaren 70 hadden ze dat imago dankzij een paar geitenwollen sokken die daar rondliepen en weleens verstandige dingen zeiden. Maar de main stream in Wageningen zit al lang op de koers van zo hoog mogelijke productie, no matter how. Met als excuus dat er op de wereld veel monden te voeden zijn. Het is geen toeval dat Fresco daar de baas is.
Dus wetenschappers ondersteunen het bedrijfsleven om betere producten te produceren die minder kwaad doen aan de natuur. En nu is iedereen boos. Wetenschappers ondersteunen ook onderzoeken van pharma, zodat er meer en beter werkende medicijnen komen... Ook iedereen boos... Er zijn zelfs wetenschappers die zich met licht diodes hebben beziggehouden waardoor er nu mensen boos zijn over de lichtopbrengst van een koplamp.... Stel Je eens voor dat er ontwikkelingen zijn waardoor er meer opbrengsten bij gewassen in grote droogte zijn... Dat er meer voedsel opbrengsten per m2 zijn in Afrika . Dat er minder slechte stoffen tot nagenoeg geen slechte stoffen meer nodig zijn om de grond vruchtbaar te maken en te houden.... erg He? Dat een universiteit daar aan mee zou werken... Gewoonweg schande!!! Eerst uitgaan van het allerslechtste en wanneer dat niet zo zijn ... gewoon volhouden.
"Dus wetenschappers ondersteunen het bedrijfsleven om betere producten te produceren die minder kwaad doen aan de natuur." Waar baseer je dat op?
Ik snap niet waarom er nog steeds door de universiteit van Wageningen onderzoek naar pesticiden wordt gedaan. Wetenschappers aan de uni van Bielefeld hebben een onderzoek gepubliceerd in Environmetal pollution waarin bewezen wordt dat de kleinste hoeveelheid gif/pesticide van invloed is op het produceren van nageslacht door kevers. Het onderzoek is ook voor o.a. bijen van belang. Bron: Leaf beetles: Even a tiny dose of pesticide will impair reproduction https://ekvv.uni-bielefeld.de/blog/uninews/entry/leaf_beetles_even_a_tiny Zo en zo zal elk universitair onderzoek onafhankelijk en altijd openbaar moeten zijn. Wij betalen ervoor belastinggeld en mogen niet weten wat er met dat geld gedaan wordt? En er dan ook nog patenten op hebben? Universiteiten kunnen best privaat geld aannemen, maar dan zonder enige verplichting het onderzoek in een bepaalde richting te sturen.
@HMvanderMeulen, waar baseer anders op? waaruit blijkt dat de Uni van Wageningen dit niet doet? Geef eens drie voorbeelden van het tegenovergestelde.... Het commentaar van de studenten van Wageningen staat hieronder al .. kom nou eens met harde bewijzen van het tegendeel.
Rob Roy schijnt niet te weten dat de bewijslast ligt bij degene die de bewering doet. Drie voorbeelden van het tegendeel: DDT - https://www.youtube.com/watch?v=Ipbc-6IvMQI PCB - https://www.youtube.com/watch?v=NKiIM6WJZfQ PVC - https://www.youtube.com/watch?v=oJCCABvyqLM Dus wetenschappers ondersteunen het bedrijfsleven om winst te maken.
@HMvandermeulen , prachtige voorbeelden waarmee je duidelijk aangeeft dat het geweldig is dat juist de Uni van Wageningen zich inzet voor de ontwikkeling van betere insecticiden om zo de negatieve gevolgen enorm te verminderen en zelfs op termijn te voorkomen. En dat allemaal door de samenwerking met commerciële bedrijven die juist als eerst op de markt willen komen met een 100% veilig product.
Nee, Rob Roy, ze zijn slechts bezig om in samenwerking met commerciële bedrijven om de landbouwmethoden in stand te houden die de oorzaak vormen van het probleem. Ik heb je 3 voorbeelden gegeven van de enorme fouten die daarbij gemaakt worden en jij komt nu met het argument dat ze in de toekomst zullen proberen minder fouten te maken, maar je kunt helemaal niet minder fouten maken, zolang je er van uitgaat dat de vraag is hoe je insecten en onkruid lang chemische weg kunt uitroeien. Op basis van het verkeerde uitgangspunt kun je nooit een goede oplossing vinden. Helaas is al vaker gebleken dat die gedachtensprong net een stapje teveel is voor jou.
Rob Roy - Ondertussen blijf je ons wel het bewijs schuldig dat wetenschappers het bedrijfsleven ondersteunen om anders te handelen dan uit puur winstbejag.
Tja i.p.v. 8 bijen houden we er nu 9 in leven. Ik heb een documentaire gezien waarin een Afrikaanse vrouw al een eeuwenoude methode hanteerde om haar grond vruchtbaar te houden door het verbouwen van verschillende gewassen zonder gebruik te maken van pesticiden. Die grond werd opgekocht door een groot bedrijf die er een monocultuur van maakte met gebruikmaking van pesticiden. En dat noemen we vooruitgang. Zo ook in Oekraïne. Wie koopt daar al die vruchtbare grond op? 3 keer raden. Ben benieuwd wat daar na verloop van tijd nog van over is. men verbouwt immers datgene waar het meest op te verdienen valt, waar aandeelhouders die leven bij de waan van de dag hun geld op willen inzetten.
Minoes, Het gebruik van pesticiden heeft niets te maken met monocultuur.
Hiltermann, Het gebruik van pesticiden heeft wel degelijk te maken met monocultuur. Als men in een monocultuur gewassen verbouwd is er een veel grotere kans op een explosie in de populatie van plaagdieren (veel voedsel aanwezig dus grote populatiegroei). Om te voorkomen dat de oogst wordt opgegeten door die plaagdieren wordt gebruik gemaakt van pesticide.
Zoals Mang terecht stelt heeft het gebruik van pesticiden heeft ALLES te maken met het verbouwen van gewassen in de vorm van monoculturen. Wie dat niet begrijpt, heeft het hele probleem niet begrepen.
@HMvanderMeulen, quote: "Zoals Mang terecht stelt heeft het gebruik van pesticiden heeft ALLES te maken met het verbouwen van gewassen in de vorm van monoculturen. Wie dat niet begrijpt, heeft het hele probleem niet begrepen." Helaas u begrijpt er werkelijk niets van, bij monoculturen is het gebruik van meststoffen en kunstmeststoffen van enorm belang. het gebruik van insecticiden om schimmels en kwaadaardige insecten te bestrijden. Kunst mest is iets heel anders dan insecticide . Wel een enorm probleem wanneer je dat nou niet begrijpt
"Naar schatting 12.000 jaar geleden begon de mens landbouw te bedrijven. Behalve vergroting van het voedselaanbod had dat ook een forse ingreep in de natuur tot gevolg. En daarmee haalde de mens plagen en ziekten als het ware door eigen toedoen binnen. Verweer tegen ziekten en plagen, en niet te vergeten: onkruid, is dus wat de mensheid kort samengevat bezig houdt bij de bescherming van de gewassen die hij teelt voor eigen productie, of het voor de voedselvoorziening is of anderszins. Plagen ontstaan, zo zegt de Wageningse entomoloog Joop van Lenteren, door monocultuur in de landbouw, waardoor de biodiversiteit onvoldoende natuurlijke weerstand kan leveren, en door het slepen van gewassen over de hele wereld, zoals dat sinds een paar eeuwen gebeurt. https://www.boerderij.nl/Home/Achtergrond/2011/2/Gewasbescherming---Enkele-historische-notities-AGD560227W/
Vrij hopeloos natuurlijk, want morgen beweert Rob Roy gewoon weer dezelfde onzin.
Veel vaker is er alleen maar een combinatie van een of meerdere grote bedrijven met wetenschappelijk onderzoek. Op zich is er daarom niets mis met een driehoek wetenschap, bedrijfsleven, en overheid. Naast dat de overheid financieel een bijdrage levert ten gunste van vaak het ondergeschoven fundamentele wetenschappelijke onderzoek en het onderhouden van de academische dimensie heeft zij dan ook veel meer de mogelijkheid tot toezicht. De Amersfoortse Landbouwuniversiteit hoeft zo met haar faculteiten zeker niet als een hondje aan de lijn van grote concerns die bijdragen te lopen, zomin als andere academische onderzoeksinstituten dat zullen doen maar dat toezicht van de overheid, veel meer mogelijk dan zonder deze drievoudige combinatie, is wel van belang. De grote successen, behalve op fundamenteel wetenschappelijk gebied ook op commercieel toegepast gebied van Nederlands bedrijfsleven, hebben we in het verleden in ons land bijvoorbeeld gezien toen Philips, onze overheid, de Universiteit van Leiden, en de TU van Eindhoven samenwerkten. Dergelijke samenwerkingsverbanden zijn er tegenwoordig, aangespoord door de regeringen Rutte, ook weer in andere delen van ons land. Maar dat moet dus wel met toezicht t.a.v. bepaalde zaken.
'hoeft zo met haar faculteiten zeker niet als een hondje aan de lijn van grote concerns die bijdragen te lopen' Het feit dat een hoogleraar toestemming voor publicatie gaat vragen bij een bedrijf laat het tegenovergestelde zien. Geen openheid van zaken willen geven is ook al geen goed teken. Daarnaast maakt het nogal wat uit waaraan je je medewerking verleent. Het zou zeker niet de eerste keer zijn dat een uni zich voor het karretje van een ranzig bedrijf laat spannen. Dat is uiterst schadelijk voor de wetenschap.
Lees de met feitelijke praktijk bekende Pastafari hier verderop onder even wil je Joe?
Ik ben ook met de praktijk bekend. Zouden er patentaanvragen spelen waarom wordt dat dat niet vermeld en waarom dan niet reageren op WOB verzoeken?
Er is op zich niets mis met een driehoek wetenschap, bedrijfsleven, en overheid, mits onder waarborgen. Dat de overheid minimaal bereid is wetenschappelijk onderzoek te bekostigen zie ik als een veel groter probleem. Dat gaat ten koste van fundamenteel onderzoek.
Dat was toch al lang bekend. Wie herinnerd zich niet die vogel van de universiteit van Wageningen die gewoon keihard zat te liegen over de oorzaken van bijensterfte. https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/moord-op-de-honingbij-ii
Ook Zembla werd niet gehinderd door enige kennis van zaken. Het lijkt de Telegraaf wel. Wetenschappers hebben het steeds over een combinatie van factoren. Pesticiden is er een van, de opmars van de varroamijt een andere. En ja, wil je iets doen aan de bijensterfte dan heb je andere pesticiden nodig. Wil je niet samenwerken met die producenten, dan wil je kennelijk ook niets doen aan de bijensterfte.
"Afgelopen vrijdag (27 april 2018) stemde het merendeel van de Europese Lidstaten in met een verbod op buitenshuis gebruik van gewasbeschermingsmiddelen met neonicotinoïden. Wetenschappelijk onderzoek van de Europese voedselveiligheidsautoriteit (EFSA) toonde aan dat neonicotinoïden rechtstreeks schadelijk zijn voor wilde bijen, honingbijen en hommels, die onmisbaar zijn voor de bestuiving van gewassen. Deze middelen vormen daarmee een gevaar voor de biodiversiteit en de wereldvoedselvoorziening. Het verbod zal eind 2018 in werking treden." - https://www.animalstoday.nl/eu-verbod-neonicotinoiden-hoge-bijensterfte/
Het is alleen zo jammer dat ze zich daarbij beperken tot Bayer-Monsanto.
@HM van der Meulen De bron die u noemt heeft het over .."Wetenschappelijk onderzoek van de Europese voedselveiligheidsautoriteit (EFSA) toonde aan dat neonicotinoïden rechtstreeks schadelijk zijn voor wilde bijen, honingbijen en hommels, die onmisbaar zijn voor de bestuiving van gewassen." Mijn bron heeft het over..Het gebruik van drie insecticiden, waaronder het omstreden imidacloprid, vormt „een risico voor bijen”. Dat concludeert de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (Efsa). Ze bracht woensdag haar oordeel uit. (NRC U houdt niet van nuances, zoveel is me wel duidelijk. Als u de redacties van Joop en Zembla op hun woord wil geloven, ga uw gang. Ik zet vraagtekens bij hun deskundigheid.
Frans schrift: "U houdt niet van nuances," Imidacloprid (ISO-naam) is een veelgebruikt insecticide. Het is een neonicotinoïde uit de nitroguanidine-groep (andere leden van deze groep zijn clothianidine, thiacloprid, acetamiprid en thiamethoxam). Het werd in de jaren 80 van de 20e eeuw ontwikkeld aan het Yuki Research Center in Japan, dat deel uitmaakt van Bayer. - https://nl.wikipedia.org/wiki/Imidacloprid Is dat genuanceerd genoeg?
"Het blijkt niet de eerste keer dat onderzoekers in de fout gaan met een relatie uit het bedrijfsleven." Niet gehinderd door enige kennis van zaken is dit bericht geplaatst. Goed te lezen dat er ook eens gereageerd wordt door lieden die meer in huis hebben dan een goedkoop moreel kompas en de nodige vooroordelen.
Als mensen beginnen met "Niet gehinderd door enige kennis van zaken", dan is dat meestal reden om extra goed op te letten, want niet zelden blijkt dat eerder betrekking te hebben op deze zelfbenoemde "deskundigen", zoals hij ten overvloede ook nog eens aantoont in een reactie op jouw andere bijdrage hierboven. Het kan natuurlijk ook zijn dat het gewoon komt omdat we te maken hebben met een soort "beroepsontkenner": schrijf iets wat kritisch is over de economie of het milieu en je weet gewoon 100% zeker dat Frans klaar staat om het te ontkennen, meestal zonder argumenten, soms met, maar altijd fact free.
Zijn universiteiten geen publieke instellingen? - jawel hoor, anders hoorden ze bij de private sector. Dit ontleen ik aan het volgende bericht: https://nl.wikipedia.org/wiki/Publieke_sector Ik zou best die correspondentie tussen WU en Bayer willen inzien. Ze is in het openbaar belang. Dat onze universiteiten inmiddels lekker vercommercialiseerd zijn en een behoorlijk gecorporatiseerde structuur kennen, dat is triest maar niet nieuw. Over een tijd zal de God van de Markten uitmaken wat ware en zinvolle wetenschap is, en wat niet. Dat zal wetenschap zijn die geld oplevert. Ook de Open-Science-initiatieven van tegenwoordig lijken daar weinig aan te kunnen veranderen, gezien de manieren waarop de functioneren.
Cliff Is hetzelfde als tussen de medische wetenschap en de Farmacie. We weten het al lang. Met een VVD-er aan de top zal het er niet beter op worden ergo die bevordert het op alle terreinen. Overigens was de vorige PvdA minister van onderwijs niet veel anders. Alles is te koop. Deze vaststelling over de grote verwevenheid van wetenschap en bedrijfsleven in bijvoorbeeld de farmacie, werd niet geheel toevallig ook gegeven als reactie door universitair opgeleiden n.a.v. een stuk over de link tussen journalistieke stukken en adverterende bedrijven in kranten. Weten is de plicht het boven tafel te krijgen, de wil het openbaar te maken en mensen te doordringen van het gevaar. Dat kan niet met een gemuilkorfde pers. Dit is een dodelijke combinatie. Het is kapitalisme ten top. Het is te belangrijk ook m.b.t. de klimaatproblemen. Het is een gevolg van ongebreideld kapitalisme dat zich echt overal invreet, daaraan toegegeven, afhankelijk weet te maken en zichzelf zo in stand houdt, een maatschappij vastgehouden in een ijzeren greep maar wel omdat we het zelf mogelijk maakten en maken. Een maatschappij kan niet zonder onafhankelijke dus 'vrije' wetenschap, kan niet zonder onafhankelijke dus 'vrije' pers.. Het tast de democratie aan en zaagt aan de wortels van ons bestaan. .
"Zijn universiteiten geen publieke instellingen?" Wageningen draait voor de helft op subsidie, voor een kwart op eigen inkomsten en voor een kwart op geld van het bedrijfsleven. Het is dus eerder een publiek-private samenwerking.
"Het is dus eerder een publiek-private samenwerking. ". Klopt en dat geldt niet alleen voor de WUR
statistieken uit 2013 https://www.erasmusmagazine.nl/2016/01/11/universiteiten-verdienen-13-miljard-euro-bij-externe-geldschieters/
DanielleDefoe https://www.vsnu.nl/bekostiging-universiteiten.html Wat Erasmus betreft; https://decorrespondent.nl/6724/als-de-fossiele-industrie-de-onderzoeksagenda-op-je-universiteit-bepaalt/2975555447920-bfe9a823
Minoes&tuin 9 augustus 2018 at 15:29 Ik ben als voormalig medewerker op de hoogte van de financieringssystematiek. Een probleem is dat de overheid inderdaad veel te weinig bereid is geld te steken in onderzoek. Overigens is ook niet in alle faculteiten de belangstelling en daarmee de invloed van het bedrijfsleven even groot.
DanielleDefoe Ik weet het, dat is staand beleid, waarvoor heel bewust gekozen is, ook verdedigd door Bussemaker (PvdA n.b.) destijds. Zo werkt de TUe bijvoorbeeld heel erg nauw samen met Philips en die weer met bepaalde ziekenhuizen, al is dat vooral wat betreft medische apparatuur. Wageningen heeft ontzettend veel invloed op heel belangrijke terreinen, en heeft heel nauwe banden met niet alleen verschillende multinationals maar ook met de overheid en Brussel. Een paar jaar geleden was er nog een universiteit, met een soort gecreëerd 'tussenbedrijf' waarvan de onderzoeker aandelen bezat. Ik kan er nu niet zo snel opkomen welke universiteit dat was, ik dacht UVa. Dan mag je je toch echt weleens achter de oren gaan krabben. Zeker als er geen transparantie is of onvoldoende. We lezen steeds meer van te nauwe banden met het bedrijfsleven en niet enkel van universiteiten maar ook van bijvoorbeeld van patienten-verenigingen... zoals de Hartstichting die donaties ontving van de farmaceutische industrie, Die doen ook aanbevelingen aan patiënten voor medicatie in de vorm van voorlichting.... Op den duur vragen mensen zich toch af, en terecht wat mij betreft, of zij niet volkomen uitgeleverd zijn aan belangen van de industrie. De scheiding die vroeger normaal was, nee voorwaarde, die is er niet meer of steeds minder, grenzen vervagen meer en meer. Iedereen weet hoe verlokkelijk het voor velen is gebleken te buigen voor het geld of de gulzigheid alleen al onderzoek te mogen doen. De onafhankelijke vrije wetenschap lijdt daaronder, krijgt steeds minder geld. En ook met de toewijzing van die gelden schijnt het nogal eens mis te lopen. Het zijn allemaal min of meer ongrijpbare in elkaar overlopende instituties geworden, waarop het zicht verdwijnt. Ik begrijp dus dat de zorgen toenemen, zeker ook bij mij.
Ik moet toch even reageren. Als oud-onderzoeker in Wageningen weet ik hoe zulk onderzoek gaat, in tegenstelling tot de meeste die reageren. De onderzoeker vraagt toestemming om te publiceren, dat is normaal. Dit omdat het bedrijf eventuele patentaanvragen wil doen. Na publicatie gaat dit niet meer. Een bedrijf mag een publicatie vertragen voor een patent, ze kan geen publicatie tegenhouden. Zo staat het in elk contract van de WUR met een bedrijf. Verder publiceren onderzoekers vaker met het bedrijfsleven en dan is het normaal (zelfs verplicht) dat een publicatie rondgestuurd wordt en verbetert. Dus, de onderzoeker is niet in de fout gegaan (kunnen jullie dit ff corrigeren Joop!, ipv klakkeloos Oneworld geloven?)
dit is niet nieuw maar noch altijd net zo onthutsend. wageningen loopt al jaren aan de leiband van bayer / monsato syngenta etc.
Nou Sorry hoor maar dit nieuwsbericht stikt van de onzin. Zo erg dat ik een account heb gemaakt. Ik ben hier gewoon werkelijk boos om. Want wat willen jullie nou? Onze projecten draaien voornamelijk over het verduurzamen van pesticide (ik heb vorig jaar ook zo'n project gedraaid) Als wij (en andere universiteiten) er niet waren dan waren pesticide nog 10 keer zo giftig, word er misschien 10 keer zo veel verspeeld en zou er 10 keer moeilijker af te breken zijn door de natuur/immuunsystemen. Ons project ging bijvoorbeeld over het vervangen van een hulpstof die redelijk giftig was voor het milieu en de fabrikant vroeg ons om een vervanger te zoeken voor die stof. Dit hebben we gedaan, de fabrikant was blij en de stof was hierdoor veel veiliger geworden. Je moet ook niet vergeten dat pesticiden gewoon nodig zijn. Als je oogst mislukt krijg je niks en wat moet je dan? Illegaal een stuk regenwoud platbranden om daar opnieuw te beginnen? Of een wereldwijde voedselcrisis omdat niemand fatsoenlijke oogst heeft? Natuurlijk zijn er mechanische en biologische bestrijdingsmiddelen maar deze kunnen geen ziektes en schimmels aanpakken. Wisselcultuur is mogelijk maar daar moet je weer de goede grond voor hebben, en junglegronden zijn totaal waardeloos om iets fatsoenlijks op te verbouwen zoals ananas en kan je dus bijna alleen gebruiken voor bijvoorbeeld palmolie. Bio-engenering mag ook niet van de moraalpolitie + op die zaden zitten dure monopolies waardoor arme Afrikanen deze zaden nooit kunnen kopen. Als laatste wil ik nog even het vooroordeel uit de wereld helpen dat alle pesticide standaard slecht en milieugevaarlijk zijn, want dit is nonsens. Sinds wij en andere universiteiten pesticide aan het verduurzamen zijn bestaan er tegenwoordig dus ook pesticide die op natuurlijke basis werken. Bijvoorbeeld pesticide op basis van nicotine (nicotine is de natuurlijk afweer van de tabaks plant) of op basis van Capsaïcine (peper) Natuurlijk zijn er nog steeds gevaarlijke pesticide in omloop maar als wij werken aan het verduurzamen van deze slechte pesticide zullen deze beter zijn. En dat is hoe wij er voor gaan zorgen dat pesticide veiliger worden voor de wereld. Natuurlijk is 1) voorkomen van pesticide gebruik en 2) overstappen naar biologische/mechanische bestrijdingsmiddelen beter. Maar als dit niet kan heb je geen keus maar overgaan op pesticide. Dus vraag je moralen kopje eens af wat beter is, een wereldwijde voedselcrisis of het verduurzamen van pesticide. Ik zou het antwoord wel weten. En als laatste @ joop ben ik heel erg teleurgesteld met dit nieuwsartikel. Als long time fan hebben jullie me veel geleerd over de kwade wereld van extreem rechts eg. Maar bij dit artikel geen enkele context plaatsen is gewoon riooljournalistiek aka niveautje Powned. Als je hier 5 minuten over nadenkt denken jullie dan niet dat het logisch is dat wij werken aan het verduurzamen van pecticide? Maar als jullie het per see willen weten. De universiteit in Wageningen werken ook samen met boorplatformen, kerncentrales, kolencentrales en staalmijnen om een paar voorbeelden te noemen. En dat is maar goed ook want anders waren deze industrieën nog vervuilender.
[ De universiteit in Wageningen werken ook samen met boorplatformen, kerncentrales, kolencentrales en staalmijnen om een paar voorbeelden te noemen. En dat is maar goed ook want anders waren deze industrieën nog vervuilender.] Wat een kul argument. Het is hetzelfde argument wat de Joodsche Raad tijdens WW-II gebruikte om loyaal mee te werken aan de deportatie van zo ongeveer de complete joodse bevolking van ons land. Als we niet meewerken wordt het misschien alleen maar erger. Dat Nederland na Polen het land is wat het meest door de Holocaust getroffen is doet er toch niet toe? Immers, we hadden de Polen anders misschien wel ingehaald. Het had erger gekund. En weet je, het klopt nog ook; het had erger gekund. Maar ook een heel stuk minder erg. Het is het argument dat als niet wetenschappers niet hadden meegewerkt bij de NAM, Groningen nu helemaal plat zou hebben gelegen. Nu staat het huis er nog. Weliswaar vol stutten en scheuren in de muur, maar het staat er nog. Er in wonen is lastig, maar het staat nog overeind, al ligt het dak ondertussen bij de buren op het garagepad. Nu hebben nog de kans gehad om foto's te maken van de die monumentale boerderij in Loppersum voordat de sloper hem tegen de vlakte gooit. Want te redden is hij niet meer. Maar inderdaad zonder 'Wageningen'was de boel allang ingestort en nu hebben we gelukkig de foto's nog. Positief toch? Excuses voor de wat botte reactie, maar ik zit me hier ook over op te winden. Maar ik heb al een account, dus die moeite kan ik me besparen...
@ Mr Greenwatch (12:15u) - dank voor je betoog. Misschien had je even afstand kunnen nemen, en wat geduld betrachten bij het schrijven van je bijdrage. Nu loopt ze stroef en er zitten taalfouten in. Ik heb een vraag: je verhaal wekt op mij de indruk dat het bij jullie vooral gewerkt wordt aan wat ik noem: 'voorkomen dat het nóg erger wordt, met al die nadelen en die vervuiling en vergiftiging' (Ik lees dat als: (marginale) inperking van het toevoegen van schade aan de aarde en haar bewoners.) Daar wordt ongetwijfeld heel veel geld, tijd, en werkkracht aan besteed. Zou het niet beter zijn om het vizier te richten op andere en meer gezonde manieren en methoden om energie te winnen, voedsel voort te brengen, dus meer algemeen: met de natuur en onszelf om te gaan? Nu lijkt het alsof WU aan de randen van grootschalige technologieën sleutelt om hun nadelige effecten ietwat in toom te houden; terwijl er aan de status quo maar weinig veranderen zal, een status quo die de wereld niet veel goeds meer brengen kan. (OK, wacht even: ik neem zomaar aan dat er te Wageningen ook gewerkt wordt aan echte alternatieven voor vervuilende en toxische activiteiten inzake voedsel en energie; maar je stukje komt op mij over als een verdedigende reflex ten voordele van industriële toepassingen en methoden waarbij ik vraagtekens heb.)
Wat een kul argument. Nee, jij vindt het een kul argument. Er wordt alleen maar betoogd dat de samenwerking iets goeds meebrengt die er waarschijnlijk zonder die samenwerking niet geweest zou zijn. Dat je vervolgens de Holocaust nodig hebt om je mening kracht bij te zetten, dat vind ik niet zo kies.
Wageningen heeft heel veel banden met het bedrijfsleven, mede doordat zij voor alle onderzoeken fondsen moeten werven. Daardoor krijgt het bedrijfsleven een dikke vinger in de pap want wie betaalt bepaalt.
Er is niet zo veel mis met samenwerking met het bedrijfsleven. Ook het schrijven van rapporten die gunstig uitvallen voor dat bedrijfsleven mag. Zolang de onafhankelijkheid van het onderzoek gewaarborgd is en er maar niet met de data gerommeld wordt. In de verantwoording van een dergelijk onderzoeksrapport hoort ook (gewoon) de eventuele samenwerking gemeld te worden. Daar zou geen WOB voor nodig moeten zijn.