'Wachttijd asielprocedure loopt op tot twee jaar'

Goh, je verwacht het niet hè? En dan al die vluchtelingen die zich schaamteloos beroepen op hun rechten, zoals die in de Nederlandse wet staan geformuleerd, terwijl ze zouden moeten weten dat onze rechtse regering wel klaagt over de hoeveelheid werk, maar tegelijk kort op de uitvoering ervan. Je zou je bijna afvragen wie nou eigenlijk bezig is met het nodeloos traineren van asielprocedures: degenen in het recht moeten voorzien of degenen die er aanspraak op maken.

Het gaat niet om het vullen van de gebouwen maar om het aannemen van mensen die asielaanvragen kunnen afhandelen. Als je die eenmaal hebt ontslagen krijg je ze niet zomaar terug: die gaan ook verder met hun leven en zoeken elders een baan. Dus zul je nieuw personeel moeten werven en opleiden.

Het is werk voor goedgeschoolde gemotiveerde en dus dure mederwerkers. Als de vorige lichting is ontslagen gaat het even duren voor de dienst weer op sterkte is. Je kunt ze ook niet op hun handen laten zitten als er voor langere tijd weinig werk is.

Deze reactie wilde ik hier ook plaatsen. Het is maar de vraag hoe geloofwaardig dit is.

Precies wat IND ook aangeeft.

Bij horecagelegenheden komt dat ook regelmatig voor: dan zegt er iemand van zo'n keuringsdienst dat er tientallen kakkerlakken in de keuken werden aangetroffen en dan zegt de eigenaar dat het er maar 20 waren. Nou dan weet je gewoon dat je daar veilig kunt gaan eten.

Ho even, van der Meulen: 20 is toch al gauw enkele tientallen, dus het moet dan wel waar zijn.

IND staat nu niet echt heel hoog in lijstjes met meest begeerlijke werkgever.

"De makkelijkste manier om de asielprocedure te verkorten is door de IND meer capaciteit te geven" Dat gaat niet van de ene dag op de andere. Het alternatief zou zijn om al die ambtenaren in dienst te houden als er weinig asielzoekers binnenstromen zoals de afgelopen jaren en hen al die tijd met hun duimen te laten draaien. De reacties daarop zouden ook tamelijk voorspelbaar zijn. Dus heb je altijd te maken met het achter de conjunctuur aanhobbelen, met alle problemen van dien.

Zou het echt doelbewust traineren zijn? Ik denk dat de kans dat asielzoekers mogen blijven juist groter wordt naarmate ze langer in Nederland verblijven, vooral als ze kinderen hebben. Als het ministerie en de IND minder mensen willen toelaten, dan zouden ze de procedure juist beter kunnen versnellen.

Eerder het omgekeerde, nodeloos traineren van asielprocedures.

Je had natuurlijk willen zeggen "niemand krijgt een toewijzing" maar zelfs jij realiseerde je dat dat net een brug te ver was op dit moment. Dus kom je met een even idioot plan: privatisering.

Dat privatiseren heeft bij de gezondheidszorg ook héél erg geholpen, toch?

Proest...tuurlijk joh. Privatisering heeft namelijk, bijvoorbeeld bij het aanbieden van taallessen (en heeeeel veel andere voorbeelden), enorm goed uitgepakt...kuch...

@ Rechtse Bal - haha, je overtreft jezelf met dat idee van privatiseren. Nadat wij twee decennia lang hebben mogen aanschouwen (en vooral: zelf ervaren en voelen) wat een slecht idee het is om instituten en instellingen van publiek belang te verzelfstandigen en te vercommercialiseren, kom jij met deze rampzalige 'oplossing'. Kennelijk ben je voorstander van het winst puren uit het afserveren van vluchtelingen. Ik neem maar aan dat je ondertussen bij de inventaris van het corpsdispuut bent gaan horen, en dat de bierpomp exclusief voor jou het hele etmaal door in werking is. Want het vermogen tot toetsing aan de realiteit, dat heb jij ten enen male niet.

Uit WOB verzoeken bleek dat de wachttijd op laten lopen, beleid was, om asielzoekers af te schrikken. Tel uit je winst. https://www.nporadio1.nl/achtergrond/13310-kabinet-ging-uit-van-afschrikkende-werking-bij-asielmaatregelen

De regering heeft niet zo veel keus. Er is een beperkte capaciteit, en men kan niet zomaar een husje bestuursrechters uit de grond stampen om alle zaken en beroepen te beoordelen. Ook kan de maatschappij de gevolgen niet aan wanneer de procedure wél snel geregeld zoun worden. Er zijn nu al niet voldoende woningen in de sociale woningbouw sector voor eenieder die er recht op heeft. Snellere asielprocedures zouden die problemen in grote mate versterken. Ook weet men nu al geen raad met uitgeprocedeerde asielzoekers die het vertikken om terug te keren. Ook met een snellere procedure raakt men die mensen niet kwijt; je geeft ze hoogstens meer tijd om zich in de illegaliteit te settlen waar men het zicht op deze mensen verliest. Zolang ze niet uitgeprocedeerd zijn, hebben ook kansloze asielzoekers nog een belang bij het instandhouden van de communicatie. En dan heb ik het nog niet eens over de aanzuigende werking van een snelle asielprocedure waarbij een negatief oordeel in veel gevallen -door tegenwerking van het thuisland- niet kan leiden tot uitzetting. Als je Nederland in een Calais wil veranderen, dan is dit een goede weg. Eerst zal internationaal de wet- en regelgeving op de schop moeten waarbij verdere instroom beperkt wordt, en uitzetting beter geregeld wordt. Anders is het dweilen met de kraan open,waarbij een snellere procedure slechts betekent dat je de kraan verder open draait en dus steeds harder moet dweilen.

@Krek: doel van asielwetgeving moet zijn om zoveel mogelijk echte asielzoekers toe te laten, niet om zoveel mogelijk mensen te weren. Dat er wel eens onterecht iemand asiel krijgt is helemaal niet zo erg.

@ Krek (11:58u) - de problemen in de sociale woningbouw hebben niets te maken met vluchtelingen. Weer zo een rechtse leugen, die we jaar in, jaar uit te horen krijgen. De door jou genoemde tekorten zijn het gevolg van decennia van neoliberaal (dus rechts) beleid. Ga nou niet liegen dat de lange wachtlijsten voor huisvesting iets met vreemdelingen en asielprocedures van doen hebben. En ja, daar komt-ie weer: die 'aanzuigende werking'. Onzin. Maar hierover is op Joop al genoeg gezegd, vind ik.

@Cliff Clavin: Blijkbaar is er al decennia een meerderheid voor neoliberaal (dus rechts) beleid. Mag u tegen zijn, maar zo werkt democratie nu eenmaal.

Geachte rvb, Het doel moet zijn om zoveel mogelijk recht te doen aan de asielaanvraag. Als dat betekent dat iemand recht heeft op asiel, prima. Als dat betekent dat iemand geen recht heeft, ook prima. Ik kan akkoord gaan met om het even welke uitslag, zolang die volgens de geldende wetten en regels fair is. Het weren moet geen doel zijn, noch het rucksichtlos toe laten. Geachte heer Clavin, Waar meer mensen aanspraak maken op iets waarvan al schaarste bestaat, destemeer schaarste. Lijkt me een eenvoudige som. Te moeilijk voor u? Overigens zeg ik slechts dat die schaarste bestaat, niet dat die veroorzaakt wordt door migranten. Dat is uw invulling.

@ Cliff Clavin: Volgens mij moet je Krek zijn commentaar nog eens opnieuw lezen want hij/zij geeft toch duidelijk aan de problemen in de sociale woningbouw al los van de asielinstroom bestaan. Of is begrijpend lezen geen doel meer als iemand al als rechts is veroordeeld?

@ Elias - vreemd antwoord. Wat ik stel, dat klopt. Ik heb het niet over de democratische legitimering van het woningbeleid; ik zeg dat reactionair beleid geleid heeft tot de tekorten op de markt voor sociale woningbouw; en niet de komst van asielzoekers, zoals zo vaak gesuggereerd wordt. Dat politici en hun mediavazallen deze situaties heel bewust en al heel lang verkeerd voorstellen, dat heeft ons in de impasse gebracht waarin wij verkeren; eentje waarbij de ware oorzaken zelden aan bod komen, en waarvan de oorzaak inmiddels zó frequent bij 'de vreemdelingen' gelegd werd, dat xenofobie (en niet zelden racisme en moslimhaat) zo ongeveer genormaliseerd lijken te zijn; zodat ook op Joop zoveel harteloze, ijskoude stukjes verschijnen die ons in de taal van de ware Schreibtischtäter uitleggen waarom het uitzetten van 400 tot 700 goed geaccultureerde kinderen een noodzaak is - zo diep is menig Nederlander inmiddels gezonken. @ Krek - te moeilijk voor mij? Ha ha. Overigens noemde je de twee factoren waarover ik het heb wel degelijk in één adem, en in één bericht, zodat de associatie snel gemaakt is. @ El Doesj - zie juist boven, aan Krek. En ik begrijp niet goed waarom snellere asielprocedures de vraag naar goedkope woningen zouden vergroten; weet Krek soms vooraf al wat de uitslagen van die procedures gaan worden?

@Martijn Tonies, ik heb je link gelezen en dat watjij beweert lees ik dara niet uit hoor. Stemmingmakerij.

"watjij beweert lees ik dara niet uit hoor. Stemmingmakerij" Dan lees jij niet goed: "Tijdens de migratiecrisis van 2016 besloot kabinet Rutte II dat wachttijden voor asiel langer mochten duren. Niet alleen het ontlasten van de IND speelde daarbij een rol, bewindslieden van het kabinet blijken ook uit te zijn gegaan van afschrikwekkende 'signaalwerking' richting asielzoekers.