Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?'

  •  
12-01-2013
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
ANP-DominiqueWeesie300.jpg
Dominique Weesie (directeur PowNed) en andere grootverdieners peinzen er niet over
Minister Plasterk (Binnenlandse Zaken)maakt afgelopen week bekend dat 2.651 werknemers in publieke dienst meer verdienen dan de balkenendenorm. Plasterk heeft zicht tot doel gesteld een eind te maken aan deze superinkomens. De Volkskrant vroeg een aantal veelverdieners om een reactie.
Op de dinsdag gepubliceerde lijst staan de topinkomens van 2011. Het zijn vooral mensen uit de zorg en van de woningcorporaties, maar ook artsen, luchtverkeersleiders, ‘adviseurs’, directeuren van Kamers van Koophandels, allerhande managers en politieagenten (het korps in Amsterdam heeft er drie) plus directeuren van de publieke omroep (Jan Slagter van MAX: 251.579 euro).
Bestuursvoorzitter Koos Moerland (216.186 euro) van zorginstelling Cura Mare in Dirksland:
Het is wrang om te worden neergezet als graaier. Ik doe mijn stinkende best om dit ziekenhuis te besturen en overeind te houden. Als ik mijn energie in het bedrijfsleven had gestopt, had ik vijf keer zo veel verdiend. Dat is ook een manier om ernaar te kijken.
Bestuursvoorzitter Patty van Belle (193.483 euro) van de Stichting Arduin in Middelburg:
Er is niets zomaar bandeloos gedaan. Ik ben ingeschaald en heb me aan de norm gehouden. Wil je kwaliteit in huis hebben, dan vraag ik me af of het verstandig is als Plasterk de salarissen nog verder verlaagt. Ik kan toch ook niet minder gaan verdienen dan mijn managers?
Dominique Weesie (213.229 euro), presentator, directeur en voorzitter van publieke omroep PowNed begrijpt de volkswoede over de hoge beloningen in de publieke sector. Zijn omroep kanaliseert dat gevoel gewoonlijk ook. Toch peinst hij er niet over om vrijwillig salaris in te leveren: 
Ik draai drie banen tegelijk. Ik werk elke dag van half 9 tot 12 uur ’s avonds. Dat is heftig. Als ik er een rotzooi van zou maken, geef me op mijn falie, maar dat is niet zo. Wij hebben geen overhead, geen secretaresses, geen woordvoerders. Wij krijgen een budget en daarmee doen we het. In mijn vorige baan bij GeenStijl verdiende ik veel meer. En als de wet me voorschrijft minder te gaan verdienen, ben ik de eerste die meedoet.

Meer over:

leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (218)

lembeck
lembeck12 jan. 2013 - 12:25

Ik hoop dat de wet snel aangepast wordt. Drie banen draaien doe je wel vrijwillige in dit geval. Dat mensen aan de onderkant drie banen draaien is noodzaak om te overleven. Bij deze meneer niet. Wijzig die wet maar!

BasVV
BasVV12 jan. 2013 - 12:25

Van mij mogen die mensen gewoon veel verdienen. Mits ze dan ook maar de kwaliteit leveren die bij een dergelijk salaris hoort. Dat laatste is helaas niet altijd het geval.

elise1964
elise196412 jan. 2013 - 12:25

Ja je kunt er natuurlijk allerlei tabellen en grafieken op loslaten. Feit blijft dat van Nieuwkerk ruim 2 keer zoveel verdiend als Weesie. En of de een nou per brildragend lid meer of minder verdiend, is leuk om iets uit te vergroten als je anti Weesie bent maar voegd feitelijk niets toe aan de discussie. Ik zou zeggen kijk wat ze per gewerkt uur verdienen.

Sternenstaub
Sternenstaub12 jan. 2013 - 12:25

Groot- en megaverdieners die klagen, en dan vooral die populistisch-rechtse hork van dat populistisch-rechtse horkenne(s)t Weesie, terwijl zij er hun baan van gemaakt hebben om "links geklaag" te riduliseren (bijvoorbeeld Occupy, wat niet exclusief "links" is, maar "oecumenisch") en linkse bezwaren en ideeën te diskrediteren, daar moet ik mij rot om lachen. Rechts-populisten projecteren het kwaad van zich af, tot ze zelf kwaad worden omdat er kritiek op ze is. Humor. Laat die jan lul het maar voelen. Instant karma. Hij heeft vaak genoeg anderen gepakt en geschoffeerd, maar dan op valse gronden.

MichelReiziger
MichelReiziger12 jan. 2013 - 12:25

Tja, geen stijl en de gemeenschap is gepowned.

.2
.212 jan. 2013 - 12:25

Gelukkig zijn we in 2019 van het gezeur af. Dan is iedereen verplicht om een salaris te krijgen die onder de Balkenende norm valt. 200.000 euro voor de heer Weesie vind ik zelf ook niet te veel geld. Het is niet zo dat hij in een dienst auto rond rijdt voor 150K per jaar. De heren Pauw en Witteman verdienen ook stevig. En gezien hun politieke achtergrond zal ik van deze mannen veel eerder verwachten dat ze salaris inleveren.

JanB2
JanB212 jan. 2013 - 12:25

Nou dan dwingen we je wel.

CliffClavin1993
CliffClavin199312 jan. 2013 - 12:25

Iedereen heeft natuurlijk een mooie, 'morele' reden bij de hand waarom zijn/hij nu juist geen graaier is. Gemakshalve wordt over het hoofd gezien dat er ook een norm is, de anders is dan het toevallig op enig moment aanvaarde salarisniveau. Dat is een normstelling waarbij je je afvraagt of het absolute verdiende bedrag conform de geleverde arbeidsprestatie is. Ik zie niet goed in waarom een ziekenhuischef laat ik zeggen tienmaal zoveel moet binnenhalen als een stratemaker (vroeg lichamelijk versleten, vaak WAO), of buschauffeur (dag in, dag uit directe verantwoordelijkheid dragend voor veertig passagiers, de godganse dag lang). Dan is het vanachter een bureau opereren toch aardig wat aangenamer. Het is gewoon een kwestie van geluk (aangeboren intelligentie, hoewel ik dat ook wel vaak betwijfel), milieu waarin men geboren is, en sociaal darwinisme in zijn algemeenheid (dus ook: de juiste 'vrinden' kennen). Men kan er cynisch van worden.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra12 jan. 2013 - 12:25

== "Er is niets zomaar bandeloos gedaan. Ik ben ingeschaald en heb me aan de norm gehouden. Wil je kwaliteit in huis hebben, dan vraag ik me af of het verstandig is als Plasterk de salarissen nog verder verlaagt. Ik kan toch ook niet minder gaan verdienen dan mijn managers?" == Dus verdienen je managers ook te veel! Is dat nou zo moeilijk? Overigens: "als Plasterk de salarissen NOG verder verlaagt". Mevrouw "verdient" 193.000 euro per jaar. Als wat? Als bestuursvoorzitter. Wat voegt u toe aan de zorg, mevrouw, voor die 193.000 euro? Oh, niks.

Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

Toen omroep LLINK vakkundig werd gesloopt. Sprak Geenstijl schande van de soepsidieslurpers. Soepsidieslurpers uit de SStaatsruif. Zo dacht men er toen daarover. Denkt men er nu met nuance over?

dino_radja
dino_radja12 jan. 2013 - 12:25

wat hij doet telt blijkbaar als 3 goedverdienende banen van elk 2 keer modaal. Dat lijkt me toch een beetje overdreven.

RadiusLuns
RadiusLuns12 jan. 2013 - 12:25

Het is van de beste maatregelen die het Kabinet heeft aangekondigd: de verlaging en strenge normering van de topsalarissen in de publieke- en semi-publieke sector. Vrijwel alle Nederlanders zullen dit hoog nodig, redelijk en verantwoord vinden. Ik vind dat het niet primair aan het individu te verwijten valt dat ze dergelijke hoge salarissen opstrijken. Wie zou het niet doen als hem of haar de kans geboden werd. Het systeem dat het mogelijk maakte deugde gewoonweg niet en dat is te verwijten aan voorgaande regeringen, die dit hebben laten gebeuren dan wel zelfs bevorderd. (Denk maar eens aan de commissie Dijkstal, die een aantal jaren geleden nog voorstelde om het salaris van politieke ambtsdrager, zoals ministers e.d. te verhogen met 30%, met als argument de vermeende achterstand op het bedrijfsleven. Wie betaald wordt uit belasting- en premie gelden, die dus collectief door alle Nederlanders moeten worden opgebracht, mag een redelijk maar zeker niet exorbitant salaris verdienen. Wie dit niet wil gaat maar in het bedrijfsleven werken of begint voor zichzelf. Men kiest zelf voor een beroep/baan en de daarbij behorende salariëring. Dat het graaiers-gilde in het bedrijfsleven wel absurde beloningen kan opstrijken is al erg genoeg. Daar is noch het bedrijfs- noch het publiek belang mee gediend. Dat zou ook via de belastingheffing sterk moeten afgeroomd, en wie dan dreigt te vertrekken naar het buitenland zou ik zeggen : gegroet, opgehoepeld en succes. Waar zijn die captains of industrie gebleven, die destijds ( in de tijd van Den Uyl )moord en brand schreeuwde over het toenmalige in hun ogen te linkse regeringsbeleid. Vrijwel al die bedrijven zijn inmiddels kapot gegaan door die falende managers en CEO's. Een bedrijf draait niet goed door allen de directie of bestuur maar door het collectief van hoog tot laag en inkomensverschillen van meer dan de factor 5 zijn stuitend en immoreel. Met het CDA in de regering had dit nooit gebeurd, want die partij heeft sinds tientallen jaren hun partijleden op de diverse bestuursposten geheven en de baantjes verdeeld. Zakkenvullers te over, als je ziet waar oud politici naast hun riante pensioen - en wachtgeldregeling hun inkomen mee aanvullen met toezichthoudende taken bij instellingen uit zorg, woningcorporaties enz. Bij andere partijen zal het ook voorkomen, maar het CDA zat altijd in het centrum van de macht en dat is gelukkig voorgoed voorbij. Nu nog de enorme verspilling bij de EU aanpakken. Ik ken functionarissen die daar maandelijks tussen de 20.000 en 30.000 euro netto opstrijken. Publiek geld. Een Gotspe en daar moet ook tegen in opstand gekomen worden.

adrie2
adrie212 jan. 2013 - 12:25

Denkwijze van alle graaiers. "Ja, wat kan het ons schelen dat burgers te weinig overhouden om normaal van te leven nadat ze met steeds hogere vaste lasten zijn afgeperst om ons van ons giga-inkomen te kunnen voorzien. Wij zijn immers veel belangrijk dan die loser's!"

JongLinks
JongLinks12 jan. 2013 - 12:25

Ook al blijft het veel ik wil het best voor Weesie opnemen. Hij, terwijl hij net boven de norm zit, wordt op de schandpaal genageld terwijl de echte grootverdieners bij de publieke oproep en in de zorg buitenschot blijven in de pers. Daarnaast is een werkweek van met dagen van 9 tot 5 plus daarbij 21 tot 24 wel iets meer dan wat de gemiddelde man op straat werkt.

jaguarschild
jaguarschild12 jan. 2013 - 12:25

Wat ik me afvraag is of de grootverdieners in de publieke omroepen in loondienst zijn of dat zij zichzelf vanuit hun eigen BV laten verhuren.

Gogol
Gogol12 jan. 2013 - 12:25

"Als ik mijn energie in het bedrijfsleven had gestopt, had ik vijf keer zo veel verdiend. Dat is ook een manier om ernaar te kijken." Nee, dat is een manier om voor jezelf recht te praten wat krom is.

Moogle
Moogle12 jan. 2013 - 12:25

benieuwd of er nou een dominique weesie teller op hun site komt ,zoals ze bij anderen doen

Zenoboy
Zenoboy12 jan. 2013 - 12:25

Ach...leuk betaald voor een hobby, toch? Wat zeurt die man...

Winston2
Winston212 jan. 2013 - 12:25

"'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?" In deze vraag ligt besloten de kern van het probleem van liberalen en het liberalisme. Hier wordt eigenlijk gevraagd: "Waarom zou ik vrijwillig rekening houden met (de gevoelens) van anderen?" En hij zegt er terloops even bij dat hij wél zou inleveren als hij daartoe gedwongen zou worden door de wet; het woord "vrijwillig" is dan ook erg belangrijk in deze kwestie. Een ander artikel kopt "Liberalisme als Vrijheid tot Racisme" en ook die is treffend. Want wat is de lijfspreuk van de moderne liberaal? "Ik ben vrij om te doen en te laten wat ik wil, zolang ik daarmee de vrijheid van anderen maar niet hinder..." Klinkt lekker sociaal toch? Maar dat is het pertinent niet! Deze houding nodigt namelijk uit tot het afwachten tot de anderen duidelijk maken dat je hun vrijheid hindert. Pas als je over de grens gaat, en de reactie daarop krijgt, dan pas zul je als liberaal inbinden, "je verantwoordelijkheid nemen". Vandaar dat liberalen, die individuele vrijheid zo hoog in het vaandel dragen, zich zo goed voelen bij mensen als Fred "law & order" Teeven. Ook deze meneer Weesie zegt het weer, pas als de wet hem daartoe dwingt, neemt hij zijn verantwoordelijkheid naar zijn medemens serieus. Tegenovergesteld is de visie zoals die door nagenoeg alle religies wordt uitgedragen. En hoewel ik mezelf agnost vind, denk ik dat we veel van geloof en religies kunnen leren, zo ook in dit geval. Elke religie heeft namelijk zijn eigen versie van "De Gulden Regel". Deze visie zegt dat je niet wacht op de reactie van je medemens, maar dat je _van tevoren_ een houding aanneemt van consideratie: "Wat U niet wil dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet." Of de net zo belangrijke "positieve" versie ervan: "Behandel anderen zoals je zelf door anderen behandeld wil worden."

keck66
keck6612 jan. 2013 - 12:25

Wat moet een mens met meer dan 200.000 euro per jaar?? Uitgeven?? Dat een mens in 'het bedrijfsleven vijf keer zoveel kan verdienen' zegt veel over het bedrijfsleven, waar loonkosten moeten worden gematigd, behalve voor bestuurders.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra12 jan. 2013 - 12:25

== Als ik mijn energie in het bedrijfsleven had gestopt, had ik vijf keer zo veel verdiend. == Als mijn oom Jos tante Jos was geweest haddie geen homo geworden. Of misschien toch wel. Het äls" verhaal van deze meneer is net zo zwak. En als hij iedere dag zijn stinkende best moet doen om het ziekenhuis overeind te houden, dan doet hij wat verkeerd. Huur een bouwbedrijf in, is het ook klaar. Kan hij weer stoppen met dat gestink.

Alila
Alila12 jan. 2013 - 12:25

Waarom vraagt Joop de veelverdienende VARA collega's niet om commentaar op Plasterks lijstje?

FerryvanMaanen
FerryvanMaanen12 jan. 2013 - 12:25

Eigenlijk zou Jan Roos bij Powned dat moeten verdienen , echt een toppertje die Jan , zwaar ondergewaardeerd .. lol

Meta Foor
Meta Foor12 jan. 2013 - 12:25

zijn deze salarissen inclusief of exclusief de inkomsten van de bijbanen ??

Cernunnos2
Cernunnos212 jan. 2013 - 12:25

Tja, lastig verhaal. Toch vind ik duidelijke dat het niet moet kunnen dat mensen in (semi) publieke dienst toch echt niet boven de balkenende norm zouden moeten verdienen. Die afspraak staat. Zouden we dan bepaalde mensen moeten gaan missen, dat is dan maar zo. Ik hoop dat daar dan goede krachten voor terug komen die tenminste nog met een ideaal aan het werk gaan en het loon minder belangrijk vinden. Want sorry hoor, het lijkt wel alleen om de centen te gaan tegenwoordig. Ikzelf beschik over de kwaliteiten om als interimmer aan te het werk te kunnen binnen jeugdzorg en welzijns instellingen en zou dat ook graag doen, zelfs voor 1/3 van het bedrag dat de meeste interimmers daar verdienen en zou dan een loon hebben waar ik voor mijn gevoel prima van kan leven en het goed kan hebben. Ik kijk dan ook naar mijn ambitie, plezier in het werk, de uitdaging en het loon. Jer komt er echter alleen niet tussen omdat de bonzen allemaal hun "vrienden" netwerkje hebben en ze met elkaar het graaien in stand houden. Dus mensen, stap af van het feit dat kwaliteit gekoppeld moet worden aan een bepaald loon. Het is te lang een verhaal geweest van u vraagt, wij betalen.

insignia
insignia12 jan. 2013 - 12:25

Het verbaasd mij dat ik voor zorgverleners salarissen van om en nabij de 2 ton tegen kom. Ongetwijfeld een gevolg van de schaakvergroting. Doel 1 van iedere actie zal dan ook moeten zijn om de schaal te verkleinen, bijv. geen eenheden van meer dan zeg 1000 werknemers. En is de Stichtingvorm wel de juiste? Moet er niet vanuit de gekozen vertegenwoordigers, dus de gemeenteraad directe controle zijn? En over kwaliteit, mijn mening is dat er met een verkleinde organisatie ook veel minder overheadkosten zullen zijn EN dat de basis, dus degenen die de echte zorg verlenen, er wat op vooruit kunnen gaan want zij worden in de huidige situatie het meest gepakt.

Joeri2
Joeri212 jan. 2013 - 12:25

"Als ik daar ging werken kon ik veel meer verdienen" Triest. Ze hebben daar al iemand anders, u bent helemaal niet goed genoeg om daar aan de slag te kunnen. "Ik werk 3 banen". Houdt daar dan maar eens per direct mee op, we hebben een hoge werkeloosheid in dit land, er zijn zat andere die 2 van uw baantjes kunnen overnemen. "Ik doe heel belangrijk werk" Ja ook al zo'n onzin. Het kan nooit belangrijker zijn dan het werk van Rutte, dus: belachelijk dat u vindt dat u meer moet verdienen. Punt.

adrie2
adrie212 jan. 2013 - 12:25

'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?' Hare Koninklijke HOOGHEID Beatrix, Koningin der Nederlanden, Prinses van Lippe-Biesterfeld, Markiezin van Veere en Vlissingen, Gravin van Katzenelnbogen, Vianden, Dietz, Spiegelberg, Buren, Leerdam en Culemborg, Burggravin van Antwerpen, Barones van Breda, Diest, Beilstein, de stad Grave, het Land van Cuijk, IJsselstein, Cranendonck, Eindhoven, Liesveld, Herstal, Waasten, Arlay en Nozeroy, Erf- en vrijvrouwe van Ameland Vrouwe van Baarn, Besançon, Borculo, Bredevoort, Bütgenbach, Daasburg, Geertruidenberg, Hooge en Lage Zwaluwe, Klundert, Lichtenvoorde, Loo, Montfort, Naaldwijk, Niervaart, Polanen, Steenbergen, Sint-Maartensdijk, Sint Vith, Soest, Ter Eem, Turnhout, Willemstad, Zevenbergen, enz. enz. levert toch ook niks in?

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai12 jan. 2013 - 12:25

Denk niet dat vrijwillig inleveren een oplossing bied. Wel zuinig op ons belastinggeld en zie geen enkele noodzaak om mensen die een loon van de belastingbetaler ontvangen de keuze te laten of ze wel of niet uit eigen wil iets met de overgewaardeerde inkomsten doen. Gewoon inleveren of oprotten lijkt me zo.

Klungel2
Klungel212 jan. 2013 - 12:25

Hoeft ook niet begrepen te worden, als je maar inlevert. Anders is je omroep ook totaal misplaatst...

Jensbos
Jensbos12 jan. 2013 - 12:25

Omdat niemand -in loondienst- meer dan maximaal 3 x een goed salaris zou mogen verdienen (max. ca. 150.000)...niemand werkt 24 uur per dag, en we doen allemaal ons best.

seniorg
seniorg12 jan. 2013 - 12:25

Die Moerland moet natuurlijk direct uit zijn lijden worden verlost. Gewoon ophouden met dit liefdewerk (ontslag lijkt mij niet aan de orde, hij gaat natuurlijk graag zelf naar die vette kluif van 1 miljoen!). Maar alle gekheid op een stokje. Het zijn natuurlijk dit soort zielepoten, die een geweldig beeld van zichzelf hebben, zichzelf fantastisch vinden en daarbij ook nog het idee hebben dat ze zich 'opofferen' die de zaak zo langzamerhand onhoudbaar hebben gemaakt. Deze megalomane psychopaten, die zichzelf niet alleen onmisbaar achten. Al de fraaie beloningen die zo nodig zijn, omdat je anders 'niemand krijgt' en de fictie of fabel dat anders 'het buitenland' deze waardevolle krachten naar zich toe zal zuigen. Hou op, schei uit. Omhoog gezweefde ambtenaren die jarenlang dit werk tegen een normale beloning hebben kunnen doen, maar daar nu plotseling te goed en te groot voor zouden zijn.

henkvanramshorst
henkvanramshorst12 jan. 2013 - 12:25

Daarover was laatst een item op Geenstijl.nl. In dit overzicht zie je drie zbo's van de Vara met een pensioen van 0 euro. http://bank.blog.nl/files/2013/01/publieke-omroep-salaris-vara.jpg Drie keer raden welke drie grootverdieners van de Vara zichzelf verhuren via een b.v.

Willow2
Willow212 jan. 2013 - 12:25

Verdient Jan Slaghter 251.000,00 € per jaar? Jezus wat voel ik me lullig met die 10€ storten voor de arme mensen uit zijn redt de wereld programma's. En ben ik ook nog lid van Max geworden..........

michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Het is niet persoonlijk bedoeld. Ik ben een fanatieke filmliefhebber en herkent meteen die foto die u gebruikt heeft bij al uw reacties bij Joop. Nl Vara tot nu toe: het is die foto van meneer William H. Macy, een van die allerbeste acteurs ter wereld anno 2013. Ik ken u persoonlijk niet natuurlijk en ik ken meneer William H. Macy persoonlijk ook niet. Meneer William H. Macy lijkt mij als iemand die Obama steunt of soweiso een aanhanger van The Democratic Party in de VS in hart en nieren (zoals blijkbaar de meerderheid van zijn collega's in Hollywood ook zal zijn met name zijn ze voornamelijk aanhangers van The Democratic Party van meneer Obama) maar dat bent u kennelijk niet echt, tenminste als ik gelijk heb. Ik wens u een heel fijne dag verder.

rgrooten2
rgrooten212 jan. 2013 - 12:25

Dit heeft niets met rechts of links te maken. Bijna € 215.000 verdienen is absoluut belachelijk. En dat geldt voor iedereen !!!

msj_meijerink
msj_meijerink12 jan. 2013 - 12:25

Natuurlijk bewaakt Powned altijd het wel en wee van de bv Nederland. Maar nu even niet.

ErnsTT2
ErnsTT212 jan. 2013 - 12:25

Waarom word nu pas de lijst over 011 geplubiceerd, terwijl we inmiddels in 2013 zijn ? Waarom worden de salarissen van 2012 niet bekend gemaaakt meneer Plasterk, of vallen er dan teveel van uw eigen vrienden en vriendinnetjes door de mand, en hoe zit het eigenlijk met uw eigen inkomen uit het lezingen circuit waar u altijd maar de vragen daarover zo guitig weglacht ??? https://www.google.nl/search?q=lezing+ronald+plasterk Wat doet een lezing ook alweer was dat ook niet ergens tussen de 1200 en 2500 Euro handje contantje?

albertbarends
albertbarends12 jan. 2013 - 12:25

En de voetballers?

Charta46
Charta4612 jan. 2013 - 12:25

'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?' Tsja, als Weesie dat niet beseft komt er nooit iets van hem terecht, net zoals dat hopeloze programma dat hij presenteert.

nachtwacht2
nachtwacht212 jan. 2013 - 12:25

Het gebrek aan eigenwaarde en inzichtelijkheid is mede een grond,waardoor en waarvoor ze met nullen compenseren. jk

williamthomas
williamthomas12 jan. 2013 - 12:25

'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?' Dezelfde vraag: "Ben ik een egoïst die zonder blikken of blozen in mijn stad of dorp over lijken stap? Of ben ik liever een goede betrokken burger, die goed burgerschap in praktijk brengt zonder dat ik daar minder kaviaar voor hoef te eten en de Chateau Cheval Blanc 1947 (€ 300.000) champagne niet in de fles hoef te laten zitten?" Enig idee of jezelf eens voorgesteld hoe je erbij ligt in je kist? Egoïsten zien alleen hun eigen voordeel en hebben geen enkel empathisch vermogen. Geen prettige mensen, alleen met een doorzichtig, quasi vriendelijk netwerk glimlachje. Test jezelf met deze vraag en je eerlijke antwoord.

venlopinie
venlopinie12 jan. 2013 - 12:25

In het artikel zijn allen zeer goed in het bedenken voor een excuus van het hoge loon. Echter geen enkel voldoet. Omgerekend in uurloon is en blijft het ver, ver boven modaal.

lembeck
lembeck12 jan. 2013 - 12:25

Ik hoop dat de wet snel aangepast wordt. Drie banen draaien doe je wel vrijwillige in dit geval. Dat mensen aan de onderkant drie banen draaien is noodzaak om te overleven. Bij deze meneer niet. Wijzig die wet maar!

BasVV
BasVV12 jan. 2013 - 12:25

Van mij mogen die mensen gewoon veel verdienen. Mits ze dan ook maar de kwaliteit leveren die bij een dergelijk salaris hoort. Dat laatste is helaas niet altijd het geval.

elise1964
elise196412 jan. 2013 - 12:25

Ja je kunt er natuurlijk allerlei tabellen en grafieken op loslaten. Feit blijft dat van Nieuwkerk ruim 2 keer zoveel verdiend als Weesie. En of de een nou per brildragend lid meer of minder verdiend, is leuk om iets uit te vergroten als je anti Weesie bent maar voegd feitelijk niets toe aan de discussie. Ik zou zeggen kijk wat ze per gewerkt uur verdienen.

Sternenstaub
Sternenstaub12 jan. 2013 - 12:25

Groot- en megaverdieners die klagen, en dan vooral die populistisch-rechtse hork van dat populistisch-rechtse horkenne(s)t Weesie, terwijl zij er hun baan van gemaakt hebben om "links geklaag" te riduliseren (bijvoorbeeld Occupy, wat niet exclusief "links" is, maar "oecumenisch") en linkse bezwaren en ideeën te diskrediteren, daar moet ik mij rot om lachen. Rechts-populisten projecteren het kwaad van zich af, tot ze zelf kwaad worden omdat er kritiek op ze is. Humor. Laat die jan lul het maar voelen. Instant karma. Hij heeft vaak genoeg anderen gepakt en geschoffeerd, maar dan op valse gronden.

MichelReiziger
MichelReiziger12 jan. 2013 - 12:25

Tja, geen stijl en de gemeenschap is gepowned.

.2
.212 jan. 2013 - 12:25

Gelukkig zijn we in 2019 van het gezeur af. Dan is iedereen verplicht om een salaris te krijgen die onder de Balkenende norm valt. 200.000 euro voor de heer Weesie vind ik zelf ook niet te veel geld. Het is niet zo dat hij in een dienst auto rond rijdt voor 150K per jaar. De heren Pauw en Witteman verdienen ook stevig. En gezien hun politieke achtergrond zal ik van deze mannen veel eerder verwachten dat ze salaris inleveren.

JanB2
JanB212 jan. 2013 - 12:25

Nou dan dwingen we je wel.

CliffClavin1993
CliffClavin199312 jan. 2013 - 12:25

Iedereen heeft natuurlijk een mooie, 'morele' reden bij de hand waarom zijn/hij nu juist geen graaier is. Gemakshalve wordt over het hoofd gezien dat er ook een norm is, de anders is dan het toevallig op enig moment aanvaarde salarisniveau. Dat is een normstelling waarbij je je afvraagt of het absolute verdiende bedrag conform de geleverde arbeidsprestatie is. Ik zie niet goed in waarom een ziekenhuischef laat ik zeggen tienmaal zoveel moet binnenhalen als een stratemaker (vroeg lichamelijk versleten, vaak WAO), of buschauffeur (dag in, dag uit directe verantwoordelijkheid dragend voor veertig passagiers, de godganse dag lang). Dan is het vanachter een bureau opereren toch aardig wat aangenamer. Het is gewoon een kwestie van geluk (aangeboren intelligentie, hoewel ik dat ook wel vaak betwijfel), milieu waarin men geboren is, en sociaal darwinisme in zijn algemeenheid (dus ook: de juiste 'vrinden' kennen). Men kan er cynisch van worden.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra12 jan. 2013 - 12:25

== "Er is niets zomaar bandeloos gedaan. Ik ben ingeschaald en heb me aan de norm gehouden. Wil je kwaliteit in huis hebben, dan vraag ik me af of het verstandig is als Plasterk de salarissen nog verder verlaagt. Ik kan toch ook niet minder gaan verdienen dan mijn managers?" == Dus verdienen je managers ook te veel! Is dat nou zo moeilijk? Overigens: "als Plasterk de salarissen NOG verder verlaagt". Mevrouw "verdient" 193.000 euro per jaar. Als wat? Als bestuursvoorzitter. Wat voegt u toe aan de zorg, mevrouw, voor die 193.000 euro? Oh, niks.

Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

Toen omroep LLINK vakkundig werd gesloopt. Sprak Geenstijl schande van de soepsidieslurpers. Soepsidieslurpers uit de SStaatsruif. Zo dacht men er toen daarover. Denkt men er nu met nuance over?

dino_radja
dino_radja12 jan. 2013 - 12:25

wat hij doet telt blijkbaar als 3 goedverdienende banen van elk 2 keer modaal. Dat lijkt me toch een beetje overdreven.

RadiusLuns
RadiusLuns12 jan. 2013 - 12:25

Het is van de beste maatregelen die het Kabinet heeft aangekondigd: de verlaging en strenge normering van de topsalarissen in de publieke- en semi-publieke sector. Vrijwel alle Nederlanders zullen dit hoog nodig, redelijk en verantwoord vinden. Ik vind dat het niet primair aan het individu te verwijten valt dat ze dergelijke hoge salarissen opstrijken. Wie zou het niet doen als hem of haar de kans geboden werd. Het systeem dat het mogelijk maakte deugde gewoonweg niet en dat is te verwijten aan voorgaande regeringen, die dit hebben laten gebeuren dan wel zelfs bevorderd. (Denk maar eens aan de commissie Dijkstal, die een aantal jaren geleden nog voorstelde om het salaris van politieke ambtsdrager, zoals ministers e.d. te verhogen met 30%, met als argument de vermeende achterstand op het bedrijfsleven. Wie betaald wordt uit belasting- en premie gelden, die dus collectief door alle Nederlanders moeten worden opgebracht, mag een redelijk maar zeker niet exorbitant salaris verdienen. Wie dit niet wil gaat maar in het bedrijfsleven werken of begint voor zichzelf. Men kiest zelf voor een beroep/baan en de daarbij behorende salariëring. Dat het graaiers-gilde in het bedrijfsleven wel absurde beloningen kan opstrijken is al erg genoeg. Daar is noch het bedrijfs- noch het publiek belang mee gediend. Dat zou ook via de belastingheffing sterk moeten afgeroomd, en wie dan dreigt te vertrekken naar het buitenland zou ik zeggen : gegroet, opgehoepeld en succes. Waar zijn die captains of industrie gebleven, die destijds ( in de tijd van Den Uyl )moord en brand schreeuwde over het toenmalige in hun ogen te linkse regeringsbeleid. Vrijwel al die bedrijven zijn inmiddels kapot gegaan door die falende managers en CEO's. Een bedrijf draait niet goed door allen de directie of bestuur maar door het collectief van hoog tot laag en inkomensverschillen van meer dan de factor 5 zijn stuitend en immoreel. Met het CDA in de regering had dit nooit gebeurd, want die partij heeft sinds tientallen jaren hun partijleden op de diverse bestuursposten geheven en de baantjes verdeeld. Zakkenvullers te over, als je ziet waar oud politici naast hun riante pensioen - en wachtgeldregeling hun inkomen mee aanvullen met toezichthoudende taken bij instellingen uit zorg, woningcorporaties enz. Bij andere partijen zal het ook voorkomen, maar het CDA zat altijd in het centrum van de macht en dat is gelukkig voorgoed voorbij. Nu nog de enorme verspilling bij de EU aanpakken. Ik ken functionarissen die daar maandelijks tussen de 20.000 en 30.000 euro netto opstrijken. Publiek geld. Een Gotspe en daar moet ook tegen in opstand gekomen worden.

adrie2
adrie212 jan. 2013 - 12:25

Denkwijze van alle graaiers. "Ja, wat kan het ons schelen dat burgers te weinig overhouden om normaal van te leven nadat ze met steeds hogere vaste lasten zijn afgeperst om ons van ons giga-inkomen te kunnen voorzien. Wij zijn immers veel belangrijk dan die loser's!"

JongLinks
JongLinks12 jan. 2013 - 12:25

Ook al blijft het veel ik wil het best voor Weesie opnemen. Hij, terwijl hij net boven de norm zit, wordt op de schandpaal genageld terwijl de echte grootverdieners bij de publieke oproep en in de zorg buitenschot blijven in de pers. Daarnaast is een werkweek van met dagen van 9 tot 5 plus daarbij 21 tot 24 wel iets meer dan wat de gemiddelde man op straat werkt.

jaguarschild
jaguarschild12 jan. 2013 - 12:25

Wat ik me afvraag is of de grootverdieners in de publieke omroepen in loondienst zijn of dat zij zichzelf vanuit hun eigen BV laten verhuren.

Gogol
Gogol12 jan. 2013 - 12:25

"Als ik mijn energie in het bedrijfsleven had gestopt, had ik vijf keer zo veel verdiend. Dat is ook een manier om ernaar te kijken." Nee, dat is een manier om voor jezelf recht te praten wat krom is.

Moogle
Moogle12 jan. 2013 - 12:25

benieuwd of er nou een dominique weesie teller op hun site komt ,zoals ze bij anderen doen

Zenoboy
Zenoboy12 jan. 2013 - 12:25

Ach...leuk betaald voor een hobby, toch? Wat zeurt die man...

Winston2
Winston212 jan. 2013 - 12:25

"'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?" In deze vraag ligt besloten de kern van het probleem van liberalen en het liberalisme. Hier wordt eigenlijk gevraagd: "Waarom zou ik vrijwillig rekening houden met (de gevoelens) van anderen?" En hij zegt er terloops even bij dat hij wél zou inleveren als hij daartoe gedwongen zou worden door de wet; het woord "vrijwillig" is dan ook erg belangrijk in deze kwestie. Een ander artikel kopt "Liberalisme als Vrijheid tot Racisme" en ook die is treffend. Want wat is de lijfspreuk van de moderne liberaal? "Ik ben vrij om te doen en te laten wat ik wil, zolang ik daarmee de vrijheid van anderen maar niet hinder..." Klinkt lekker sociaal toch? Maar dat is het pertinent niet! Deze houding nodigt namelijk uit tot het afwachten tot de anderen duidelijk maken dat je hun vrijheid hindert. Pas als je over de grens gaat, en de reactie daarop krijgt, dan pas zul je als liberaal inbinden, "je verantwoordelijkheid nemen". Vandaar dat liberalen, die individuele vrijheid zo hoog in het vaandel dragen, zich zo goed voelen bij mensen als Fred "law & order" Teeven. Ook deze meneer Weesie zegt het weer, pas als de wet hem daartoe dwingt, neemt hij zijn verantwoordelijkheid naar zijn medemens serieus. Tegenovergesteld is de visie zoals die door nagenoeg alle religies wordt uitgedragen. En hoewel ik mezelf agnost vind, denk ik dat we veel van geloof en religies kunnen leren, zo ook in dit geval. Elke religie heeft namelijk zijn eigen versie van "De Gulden Regel". Deze visie zegt dat je niet wacht op de reactie van je medemens, maar dat je _van tevoren_ een houding aanneemt van consideratie: "Wat U niet wil dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet." Of de net zo belangrijke "positieve" versie ervan: "Behandel anderen zoals je zelf door anderen behandeld wil worden."

keck66
keck6612 jan. 2013 - 12:25

Wat moet een mens met meer dan 200.000 euro per jaar?? Uitgeven?? Dat een mens in 'het bedrijfsleven vijf keer zoveel kan verdienen' zegt veel over het bedrijfsleven, waar loonkosten moeten worden gematigd, behalve voor bestuurders.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra12 jan. 2013 - 12:25

== Als ik mijn energie in het bedrijfsleven had gestopt, had ik vijf keer zo veel verdiend. == Als mijn oom Jos tante Jos was geweest haddie geen homo geworden. Of misschien toch wel. Het äls" verhaal van deze meneer is net zo zwak. En als hij iedere dag zijn stinkende best moet doen om het ziekenhuis overeind te houden, dan doet hij wat verkeerd. Huur een bouwbedrijf in, is het ook klaar. Kan hij weer stoppen met dat gestink.

Alila
Alila12 jan. 2013 - 12:25

Waarom vraagt Joop de veelverdienende VARA collega's niet om commentaar op Plasterks lijstje?

FerryvanMaanen
FerryvanMaanen12 jan. 2013 - 12:25

Eigenlijk zou Jan Roos bij Powned dat moeten verdienen , echt een toppertje die Jan , zwaar ondergewaardeerd .. lol

Meta Foor
Meta Foor12 jan. 2013 - 12:25

zijn deze salarissen inclusief of exclusief de inkomsten van de bijbanen ??

Cernunnos2
Cernunnos212 jan. 2013 - 12:25

Tja, lastig verhaal. Toch vind ik duidelijke dat het niet moet kunnen dat mensen in (semi) publieke dienst toch echt niet boven de balkenende norm zouden moeten verdienen. Die afspraak staat. Zouden we dan bepaalde mensen moeten gaan missen, dat is dan maar zo. Ik hoop dat daar dan goede krachten voor terug komen die tenminste nog met een ideaal aan het werk gaan en het loon minder belangrijk vinden. Want sorry hoor, het lijkt wel alleen om de centen te gaan tegenwoordig. Ikzelf beschik over de kwaliteiten om als interimmer aan te het werk te kunnen binnen jeugdzorg en welzijns instellingen en zou dat ook graag doen, zelfs voor 1/3 van het bedrag dat de meeste interimmers daar verdienen en zou dan een loon hebben waar ik voor mijn gevoel prima van kan leven en het goed kan hebben. Ik kijk dan ook naar mijn ambitie, plezier in het werk, de uitdaging en het loon. Jer komt er echter alleen niet tussen omdat de bonzen allemaal hun "vrienden" netwerkje hebben en ze met elkaar het graaien in stand houden. Dus mensen, stap af van het feit dat kwaliteit gekoppeld moet worden aan een bepaald loon. Het is te lang een verhaal geweest van u vraagt, wij betalen.

insignia
insignia12 jan. 2013 - 12:25

Het verbaasd mij dat ik voor zorgverleners salarissen van om en nabij de 2 ton tegen kom. Ongetwijfeld een gevolg van de schaakvergroting. Doel 1 van iedere actie zal dan ook moeten zijn om de schaal te verkleinen, bijv. geen eenheden van meer dan zeg 1000 werknemers. En is de Stichtingvorm wel de juiste? Moet er niet vanuit de gekozen vertegenwoordigers, dus de gemeenteraad directe controle zijn? En over kwaliteit, mijn mening is dat er met een verkleinde organisatie ook veel minder overheadkosten zullen zijn EN dat de basis, dus degenen die de echte zorg verlenen, er wat op vooruit kunnen gaan want zij worden in de huidige situatie het meest gepakt.

Joeri2
Joeri212 jan. 2013 - 12:25

"Als ik daar ging werken kon ik veel meer verdienen" Triest. Ze hebben daar al iemand anders, u bent helemaal niet goed genoeg om daar aan de slag te kunnen. "Ik werk 3 banen". Houdt daar dan maar eens per direct mee op, we hebben een hoge werkeloosheid in dit land, er zijn zat andere die 2 van uw baantjes kunnen overnemen. "Ik doe heel belangrijk werk" Ja ook al zo'n onzin. Het kan nooit belangrijker zijn dan het werk van Rutte, dus: belachelijk dat u vindt dat u meer moet verdienen. Punt.

adrie2
adrie212 jan. 2013 - 12:25

'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?' Hare Koninklijke HOOGHEID Beatrix, Koningin der Nederlanden, Prinses van Lippe-Biesterfeld, Markiezin van Veere en Vlissingen, Gravin van Katzenelnbogen, Vianden, Dietz, Spiegelberg, Buren, Leerdam en Culemborg, Burggravin van Antwerpen, Barones van Breda, Diest, Beilstein, de stad Grave, het Land van Cuijk, IJsselstein, Cranendonck, Eindhoven, Liesveld, Herstal, Waasten, Arlay en Nozeroy, Erf- en vrijvrouwe van Ameland Vrouwe van Baarn, Besançon, Borculo, Bredevoort, Bütgenbach, Daasburg, Geertruidenberg, Hooge en Lage Zwaluwe, Klundert, Lichtenvoorde, Loo, Montfort, Naaldwijk, Niervaart, Polanen, Steenbergen, Sint-Maartensdijk, Sint Vith, Soest, Ter Eem, Turnhout, Willemstad, Zevenbergen, enz. enz. levert toch ook niks in?

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai12 jan. 2013 - 12:25

Denk niet dat vrijwillig inleveren een oplossing bied. Wel zuinig op ons belastinggeld en zie geen enkele noodzaak om mensen die een loon van de belastingbetaler ontvangen de keuze te laten of ze wel of niet uit eigen wil iets met de overgewaardeerde inkomsten doen. Gewoon inleveren of oprotten lijkt me zo.

Klungel2
Klungel212 jan. 2013 - 12:25

Hoeft ook niet begrepen te worden, als je maar inlevert. Anders is je omroep ook totaal misplaatst...

Jensbos
Jensbos12 jan. 2013 - 12:25

Omdat niemand -in loondienst- meer dan maximaal 3 x een goed salaris zou mogen verdienen (max. ca. 150.000)...niemand werkt 24 uur per dag, en we doen allemaal ons best.

seniorg
seniorg12 jan. 2013 - 12:25

Die Moerland moet natuurlijk direct uit zijn lijden worden verlost. Gewoon ophouden met dit liefdewerk (ontslag lijkt mij niet aan de orde, hij gaat natuurlijk graag zelf naar die vette kluif van 1 miljoen!). Maar alle gekheid op een stokje. Het zijn natuurlijk dit soort zielepoten, die een geweldig beeld van zichzelf hebben, zichzelf fantastisch vinden en daarbij ook nog het idee hebben dat ze zich 'opofferen' die de zaak zo langzamerhand onhoudbaar hebben gemaakt. Deze megalomane psychopaten, die zichzelf niet alleen onmisbaar achten. Al de fraaie beloningen die zo nodig zijn, omdat je anders 'niemand krijgt' en de fictie of fabel dat anders 'het buitenland' deze waardevolle krachten naar zich toe zal zuigen. Hou op, schei uit. Omhoog gezweefde ambtenaren die jarenlang dit werk tegen een normale beloning hebben kunnen doen, maar daar nu plotseling te goed en te groot voor zouden zijn.

henkvanramshorst
henkvanramshorst12 jan. 2013 - 12:25

Daarover was laatst een item op Geenstijl.nl. In dit overzicht zie je drie zbo's van de Vara met een pensioen van 0 euro. http://bank.blog.nl/files/2013/01/publieke-omroep-salaris-vara.jpg Drie keer raden welke drie grootverdieners van de Vara zichzelf verhuren via een b.v.

Willow2
Willow212 jan. 2013 - 12:25

Verdient Jan Slaghter 251.000,00 € per jaar? Jezus wat voel ik me lullig met die 10€ storten voor de arme mensen uit zijn redt de wereld programma's. En ben ik ook nog lid van Max geworden..........

michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Het is niet persoonlijk bedoeld. Ik ben een fanatieke filmliefhebber en herkent meteen die foto die u gebruikt heeft bij al uw reacties bij Joop. Nl Vara tot nu toe: het is die foto van meneer William H. Macy, een van die allerbeste acteurs ter wereld anno 2013. Ik ken u persoonlijk niet natuurlijk en ik ken meneer William H. Macy persoonlijk ook niet. Meneer William H. Macy lijkt mij als iemand die Obama steunt of soweiso een aanhanger van The Democratic Party in de VS in hart en nieren (zoals blijkbaar de meerderheid van zijn collega's in Hollywood ook zal zijn met name zijn ze voornamelijk aanhangers van The Democratic Party van meneer Obama) maar dat bent u kennelijk niet echt, tenminste als ik gelijk heb. Ik wens u een heel fijne dag verder.

rgrooten2
rgrooten212 jan. 2013 - 12:25

Dit heeft niets met rechts of links te maken. Bijna € 215.000 verdienen is absoluut belachelijk. En dat geldt voor iedereen !!!

msj_meijerink
msj_meijerink12 jan. 2013 - 12:25

Natuurlijk bewaakt Powned altijd het wel en wee van de bv Nederland. Maar nu even niet.

ErnsTT2
ErnsTT212 jan. 2013 - 12:25

Waarom word nu pas de lijst over 011 geplubiceerd, terwijl we inmiddels in 2013 zijn ? Waarom worden de salarissen van 2012 niet bekend gemaaakt meneer Plasterk, of vallen er dan teveel van uw eigen vrienden en vriendinnetjes door de mand, en hoe zit het eigenlijk met uw eigen inkomen uit het lezingen circuit waar u altijd maar de vragen daarover zo guitig weglacht ??? https://www.google.nl/search?q=lezing+ronald+plasterk Wat doet een lezing ook alweer was dat ook niet ergens tussen de 1200 en 2500 Euro handje contantje?

albertbarends
albertbarends12 jan. 2013 - 12:25

En de voetballers?

Charta46
Charta4612 jan. 2013 - 12:25

'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?' Tsja, als Weesie dat niet beseft komt er nooit iets van hem terecht, net zoals dat hopeloze programma dat hij presenteert.

nachtwacht2
nachtwacht212 jan. 2013 - 12:25

Het gebrek aan eigenwaarde en inzichtelijkheid is mede een grond,waardoor en waarvoor ze met nullen compenseren. jk

williamthomas
williamthomas12 jan. 2013 - 12:25

'Waarom zou ik vrijwillig inleveren?' Dezelfde vraag: "Ben ik een egoïst die zonder blikken of blozen in mijn stad of dorp over lijken stap? Of ben ik liever een goede betrokken burger, die goed burgerschap in praktijk brengt zonder dat ik daar minder kaviaar voor hoef te eten en de Chateau Cheval Blanc 1947 (€ 300.000) champagne niet in de fles hoef te laten zitten?" Enig idee of jezelf eens voorgesteld hoe je erbij ligt in je kist? Egoïsten zien alleen hun eigen voordeel en hebben geen enkel empathisch vermogen. Geen prettige mensen, alleen met een doorzichtig, quasi vriendelijk netwerk glimlachje. Test jezelf met deze vraag en je eerlijke antwoord.

venlopinie
venlopinie12 jan. 2013 - 12:25

In het artikel zijn allen zeer goed in het bedenken voor een excuus van het hoge loon. Echter geen enkel voldoet. Omgerekend in uurloon is en blijft het ver, ver boven modaal.

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch12 jan. 2013 - 12:25

Tweet van de dag is geweldig. Goh. Matthijs van Nieuwkerk verdient €1,37 per VARA-lid, Dominique Weesie €4,08 per POWNED-lid. Benieuwd naar de volkswoede.

2 Reacties
krehyea
krehyea12 jan. 2013 - 12:25

Dat Weesie boter op zijn hoofd heeft moge duidelijk zijn. Wel vreemd dat uitgerekend Joop dit moet uitlichten. Waar is de aandacht voor de oh zo verschillige VARA grootverdieners? Rechtvaardigt het ledenaantal van de VARA ineens een salaris van bijna 5 ton? Daarnaast vind ik dat Joop en dus VARA diep zou moeten nadenken over bovenstaande eenzijdige berichtgeving als je zelf 3 balkenende-plus presentatoren in dienst hebt. Dat jullie Weesie en Powned niet mogen is nu wel duidelijk. Overigens vind ik dat de hele NPO een absoluut salaris plafond van rond de 150.000 zou moeten instellen. En meneer Weesie, dat het allemaal hard werken is geloof ik wel, er zijn genoeg mensen die 50+ uur per week werken voor veel minder dan de helft en arbeidsvoorwaarden die niet in de buurt komen van de uwe.

boswachter2
boswachter212 jan. 2013 - 12:25

Ja hoor houdt de VARA presentators maar uit de wind met dit soort doome vergelijkingen. Zullen wij dit soort berekeningen doortrekken naar de Nederlandse bijdrage aan de EU per hoofd t.o.v. bv. Frankrijk.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Wat een huichelaar is die Weesie toch ook. Op Geenstijl vanaf dag 1 lopen ageren tegen verknoeiing van belastinggeld. En nu zelf gaan graaien uit de staatsruif in tijden van crisis dat de bevolking de broekriem aanhaalt. Rechts lullen, links vullen! Gelukkig gingen er laatst stemmen op om Powned versneld weg te sturen uit het publieke bestel.

1 Reactie
.2
.212 jan. 2013 - 12:25

Ik zou het wel jammer vinden als Pwned verdwijnt. 9/10 vind ik het ook een populistisch liedje, maar het is fijn om het in ons diverse bestel te hebben. Zorgt voor meer draagvlak bij mensen die denken dat ned 1, 2 en 3 wel kunnen verdwijnen.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Joeri2
Joeri212 jan. 2013 - 12:25

Vandaar de term balkenende norm. Iedereen doet minder belangrijk werk dan de minister, dus iedereen moet minder verdienen dan de minister. "Ik kan in het bedrijfsleven veel meer verdienen" Nou dat is dan mooi belachelijk. Blijkbaar zijn er mensen die denken dat 500 man op straat zetten belangrijker is dan een heel land aan de gang houden. Wat mij betreft mogen die tegen de muur gezet, maar dat zal dan wel weer te mao-istish zijn van mij.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Iemand nog onder de indruk van de stelling dat praten over wat iemand verdient in feite abject en infaam is? Of is de beer wat dat betreft los en is alles bespreekbaar?

1 Reactie
bEngel2
bEngel212 jan. 2013 - 12:25

Verdienen is een subjectief begrip. Krijgen is objectief en absoluut. Er wordt dus objectief en absoluut gesproken over subjectieve salariëring.

JanB2
JanB212 jan. 2013 - 12:25

"Als ik mijn energie in het bedrijfsleven had gestopt, had ik vijf keer zo veel verdiend. Dat is ook een manier om ernaar te kijken." Een overdaad aan eigendunk. Ik zou zeggen: ga het snel bewijzen.

2 Reacties
geejeehaa
geejeehaa12 jan. 2013 - 12:25

Haha, inderdaad. Die gast denkt dezelfde capaciteiten te hebben als Jeroen van der Veer ofzo? 5 keer 2 ton is 1 miljoen, dan moet je toch echt in de top van een internationale organisatie zitten. Wel even een verschil met een regionaal ziekenhuisje...

eeweew
eeweew12 jan. 2013 - 12:25

Het ergste is nog dat hij denkt dat hij over een kwaliteit beschikt waardoor hij onmisbaar is.

juliusvold
juliusvold12 jan. 2013 - 12:25

Issue is natuurlijk wel dat er een arbeidscontract is aangegaan. Waarom zou Weesie dit contract éénzijdig in zijn nadeel gaan veranderen?

2 Reacties
Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

Uit principe tegen Soepsidieslurpen uit de SStaatsruif? Tegen hypocrisie en graaiende zakkenvullerij over de rug van de hardwerkende belastingbetalende Nederlander? Vrijwillig onder of op de Balkenende-norm.

Gogol
Gogol12 jan. 2013 - 12:25

Omdat hij altijd wel een grote bek heeft als het om anderen hun subsidie gaat. Leef naar wat je preekt.

freaky33
freaky3312 jan. 2013 - 12:25

Hypocriet tot op het bot deze meneer Weesie. En maar zeiken op die 'sLinkse PO'. Rechts lullen, links vullen…Zo lust ik er ook nog wel een paar. Weg er mee. Zelf deel uit maken van de PO maar ook nog even lekker mee graaien. Powned en WNL voegen helemaal niets toe, WNL is een soort van ‘nieuwe AVRO’ Maar ik vond de ‘Nieuwe AVRO’ van Cor ‘hou je er buiten Cock!’ van der Laak (Kooten en de Bie) toch net iets leuker ;-)

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods12 jan. 2013 - 12:25

++ -Freaky33 -, za 12 januari 2013 16:11 ++ >> Helemaal met je eens. Goedkope stemmingmakerij, dat is het enige dat ze 'produceren'. En daarvoor vraagt Hypocriet Weesie per jaar maar liefst € 4,08 per PowNed-lid om zijn salaris te bekostigen. Dan doet Van Nieuwkerk het nog netjes met € 1,37 per VARA-lid.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman12 jan. 2013 - 12:25

Het moet niet gekker worden: GeenStijl wordt opeens genuanceerd. Subsidieslurpen is links en uit den boze. Tenzij de subsidieslurper rechts is en volgens zichzelf hard werkt... ;-)

2 Reacties
bruces
bruces12 jan. 2013 - 12:25

Het ene is geen excuus voor het andere.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman12 jan. 2013 - 12:25

Wie beweert dat dan???

clara51
clara5112 jan. 2013 - 12:25

Ik heb altijd gedacht dat Dominique Weesie voor dat bedrag ook het voorzitterschap van de Raad van Toezicht van Powned erbij deed. Lekker gemakkelijk, alles in één hand. Inclusief de centen. Valt dat even tegen. ["En als de wet me voorschrijft minder te gaan verdienen, ben ik de eerste die meedoet."] Ach, wat schattig: denken dat je aan een wet "meedoet". En dan nog wel als eerste. Ik wilde een oproep doen om mensen met hoge inkomens niet af te gaan schilderen als halve criminelen. Maar ik geef toe dat sommige mensen met hoge inkomens het me wel moeilijk maken.

1 Reactie
wvdstraat
wvdstraat12 jan. 2013 - 12:25

Halve garen die zich helegaar overschatten is al ruim voldoende ;-)

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra12 jan. 2013 - 12:25

== Ik draai drie banen tegelijk. Ik werk elke dag van half 9 tot 12 uur 's avonds. == Hij had ook voor een salaris van pak-hem-beet een ton per jaar één baan kunnen "draaien", neem twee mensen aan tegen een salaris van ieder zeg- anderhalf keer modaal, hoef je niet "elke dag van half negen tot twaalf uur 's avonds" (wat ik betwijfel) én krijg je veel meer gedaan én houd je nog geld over ook.

1 Reactie
Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

Niet doen Weesie! Gewoon met terugwerkende kracht, het overtollige loon inleveren. Als je dit advies opvolgt, dan loopt PowNed het risico, om goede kwaliteit af te leveren.

GingerTed
GingerTed12 jan. 2013 - 12:25

Geheel niet onverwacht dat hier niet Matthijs van Nieuwkerk, Paul de Leeuw, of andere VARA-grootverdieners als voorbeeld worden genomen, allen in dienst van de hierin meest onverschillige omroep met de meeste grootverdieners.

1 Reactie
Molly Veenstra
Molly Veenstra12 jan. 2013 - 12:25

Over de media-aandacht voor het salaris van Matthijs van Nieuwkerk of andere Vara-prominenten hoef je je geen zorgen te maken. "Salaris Matthijs van Nieuwkerk" levert in google zo'n 17.500 resultaten op. Wie heeft deze kwestie eigenlijk op de agenda gezet? Dat onze Dominique, die toch zo precies wist hoe het hoorde, zichzelf ook een absurd hoog salaris heeft toegerekend, viel me een beetje van hem tegen. Heeft iets van de pastoor die stiekum z'n huishoudster bespringt.

michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Toen deze meneer betrokken was bij geenstijl was hij samen met zijn geenstijl collega's kennelijk keihard tegen alle *linkse zakkenvullers* in ons land: maar nu draait hij blijkbaar het verhaal helemaal om: fascinerend hé hoe het gaat in deze wereld!!!

1 Reactie
GingerTed
GingerTed12 jan. 2013 - 12:25

Niet dat ik vind dat hij het inkomen bij een publieke zender verdient maar hij zit tenminste niet bij een publieke zender die zich verschillig noemt. Een afkomst van Geenstijl en nu binnengedrongen via Powned om te roepen dat de koning geen keren draagt is dermate rebels dat het naar ik mag hopen een einde maakt aan deze al decennia durende "verschillige" zelfverminking en zelfverheerlijking.

michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Vanaf het begin van DWDD ben ik een trouwe fan van DWDD gebleven. Hoe leuk ik Matthijs van Nieuwkerk ook vind als presentator van DWDD, kan hij in ieder geval niet wat minder dan 15 keer het gemiddelde inkomen (modaal inkomen) verdienen? Eerlijk is eerlijk moet hij echt ongeveer 500.000 euro bruto per jaar verdienen of in andere woorden ongeveer 15 keer harder werken dan een man of vrouw die het gemiddelde inkomen (modaal inkomen) verdiend met name 33.000 euro bruto per jaar? Als hij vrijwillig b.v. 20% of 100.000 euro bruto per jaar in 2013 zal inleveren zal hij meteen heel veel goodwill krijgen van alle 17 miljoen Nederlanders neem ik aan.

1 Reactie
rbakels
rbakels12 jan. 2013 - 12:25

Van Nieuwkerk levert niet alleen kwaliteit, maar ook kwantitatief levert hij een enorme prestatie met een show op elke werkdag gedurende vele weken. En daarvoor krijgt hij ongeveer € 2500 per show, volgens mij een bedrag vergelijkbaar met een middelmatige artiest. Consultants rekenen wel het dubbele per dag. Je moet ook bedenken dat Matthijs van Nieuwkerk een eindige houdbaarheid heeft. hij kan nog wel een paar jaar mee, maar zijn pensioen zal hij niet halen met DWDD. Tenzij hij zich tot een Paul Witteman ontwikkelt. Maar die heeft dan ook salaris ingeleverd toen hij na zijn pensioengerechtigde leeftijd doorging met P&W.

rbakels
rbakels12 jan. 2013 - 12:25

Weesie mag van mij al zijn salaris inleveren en optiefen. De Telegraaf heeft Ronald Plasterk, destijds ministter van OCW er in geluisd door met handige advocaten een puur commerciële dochteronderneming (al zal de constructie wel onhelder zijn) te laten betalen door de belastingbetaler. En POWNED vond een gat in de markt: het bleek dat ook journalisten een perskaart kondn krijgen die helemaal geen verslaggevers zijn maar zelf nieuws maken door politici te treiteren. Annemarie Jorritsma besloot deze etteraars niet (meer) te woord te staan. Wie volgt? Wat mij betreft moet Plasterk alsnog aftreden vanwege de fout dat hij POWNED op de publieke omroep toeliet. Plasterk was een geleerde op nobelprijsniveau die zo ijdel was dat hij zijn professorenbaan er aan gaf een politicus werd, in de overtuiging dat hij zo geniaal is dat het werk van een minister en een kamerlid kinderspel is. Hij faalde als minister van OCW (zie boven), faalde als woordvoerder financiën, en is nu geparkeerd op Binnenlandse Zaken. Misschien hoopt hij wel dat hij *mag* aftreden.

1 Reactie
henkvanramshorst
henkvanramshorst12 jan. 2013 - 12:25

Waarom heeft Plasterk gefaald, omdat jij Powned geen leuke omroep vindt? Ik vind het namelijk wel grappig om naar te kijken en de PO wordt ook bekostigd van mijn belastingcenten. En volgens mij is dat nou juist het doel van de PO, dat er voor iedereen wat leuks bij zit en niet alleen voor jou.

Molly Veenstra
Molly Veenstra12 jan. 2013 - 12:25

Als het waar is dat 2.651 werknemers in de publieke omroep meer verdienen dan de balkenendenorm is dat natuurlijk een foute zaak. Dat deze grootverdieners niet vrijwillig terug zullen gaan in salaris vindt ik niet zo vreemd, en het wijst niet op een naar karakter. Opmerkelijk is dat de publieke omroep dit soort salarissen uitbetaald. Waar heb je eigenlijk zo'n balkenendenorm voor? Bij de salarisonderhandelingen laten de omroepen zich kennelijk vertegenwoordigen door de een stelletje ongelooflijke slapjanussen.

3 Reacties
JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Als het waar is dat 2.651 werknemers in de publieke omroep" == Ja, lachuuu....... Jammer dat het niet waar is. (lees even het artikel, Molly :0)

JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Opmerkelijk is dat de publieke omroep dit soort salarissen uitbetaald. " == ??? Dat heet Marktwerking. Dat schijnt heel mooi te zijn. En Heilig.

clara51
clara5112 jan. 2013 - 12:25

["Bij de salarisonderhandelingen laten de omroepen zich kennelijk vertegenwoordigen door de een stelletje ongelooflijke slapjanussen."] Behalve dan bij Powned. Daar laat Weesie zich vorstelijk vertegenwoordigen door zichzelf.

ColorHugo949
ColorHugo94912 jan. 2013 - 12:25

Marike Stellinga heeft er een sterke column over geschreven in de NRC. Marktprijzen zijn marktprijzen en horen thuis op de markt, bij de commercieële zenders. Dat geldt ook voor beloningen. Bij de publieke zenders eet men van 2 walletjes: publiek en privaat geld zoals sterinkomsten en lidmaatschapsgelden en gaan zo finanaciëel oneerlijke concurrentie aan met de commerciëelen. Marike Stellinga vraagt zich af of de publieke omroepen wel genoeg onderscheid en verschil maken qua inhoud om bestaansrecht te claimen. Waarom dan niet alles commercieel? Aanvullend wordt bij de tv vergeten dat de mogelijkheid bekend te worden via tv ook een duidelijke economische waarde heeft waarmee tal van presenatoren goed kunnen verdienen naast hun tv werk. De smoes van uitstervend talent dat vastgehouden moet worden tegen elke prijs is over datum wat mij betreft. Alle onmisbaren liggen op het kerkhof.

2 Reacties
JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Waarom dan niet alles commercieel?" == Omdat dan alles commercieel wordt. Of dacht je dat dat "onafhankelijk" is? Haha. De commerciëlen denken rechts en doen rechts, want ze verdienen hun geld aan rechtsdraaiende bedrijven. Wiens brood met eet enz. Snap je dat?

Molly Veenstra
Molly Veenstra12 jan. 2013 - 12:25

"Marike Stellinga vraagt zich af of de publieke omroepen wel genoeg onderscheid en verschil maken qua inhoud om bestaansrecht te claimen. Waarom dan niet alles commercieel?" Volgens dezelfde logica: Waarom schaffen we de ster-reclame bij de publieke omroep niet gewoon af?

Lucyfer
Lucyfer12 jan. 2013 - 12:25

Publieke Omroepen versus Commerciële omroepen. Wie denk je dat de presentatoren van de commerciële televisie betaalt? Niet WIJ want niet van ONS belastinggeld? OK. Als ik: bij de C1000 koop, of Lipton thee koop, of bij Specsavers een bril koop, of bij CZ mijn zorgverzekering afsluit... enz enz... betaal ik die mensen!!! Vreselijk, maar wáár!! Want die bedrijven kopen hun reclames en dat doen zij met het geld dat ze verdienen aan ons. Nu kan ik zeggen dan koop ik die artikelen niet. Nou... dan blijft er weinig over hoor. Dus ik zou zo graag willen dat dat gez*** nou eens afgelopen was om het over ons belastinggeld te hebben en dat wij daarom het recht hebben om te bepalen wat iemand bij de PO verdient. Ik heb immers ook niet het recht om te bepalen wat iemand bij RTL verdient? Ik kíjk niet eens naar die programma's. Het enige dat ik wel eens zie is het weerbericht op RTL4 tegen 8 uur... Dúúr!!!

1 Reactie
michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Beste mevrouw Mary de France, goedemiddag. Elk jaar (vanaf binnenkort) zal de PO nog 600 miljoen euro per jaar krijgen van het rijk (vroeger was het 900 miljoen euro vóór de bezuinigingen van 300 miljoen euro in totaal bij de PO). Misschien rond 20 sterpresentatoren/topbestuurders bij onze PO zoals Matthijs van Nieuwkerk, Antoinette Hertsenberg, Paul de Leeuw, Yvon Jaspers, Jeroen Pauw, Paul Witteman, Dominique Weesie (PowNed), Jan Slagter (Max) enz. verdienen samen en bij elkaar zeer waarschijnlijk ongeveer rond vijf miljoen euro bruto per jaar in totaal. Gemiddeld verdiend veel Nederlanders rond 40.000 euro bruto per persoon of nog minder per jaar. Ik zal zeggen ongeveer 250.000 euro bruto per sterpresentator of sterpresentatrice per jaar of 6 tot 7 keer het modaal inkomen redelijk zal zijn en rond 200.000 euro bruto per jaar per topbestuurder (bij MAX, POWNED, VARA/BNN, AVRO/TROS, KRO/NCRV enz.) per jaar. Wij wonen toch niet in Amerika waar een Hollywood filmstudio (en/of toch een Britse filmstudio) kennelijk acteur Daniel Craig onlangs 12 miljoen dollar betaalde voor zijn rol in Skyfall of een televisie studio zangeres Mariah Carey onlangs blijkbaar rond 18 miljoen dollar zal betalen as jurylid van American Idol. Ik wens u een heel fijne zondag.

Sternenstaub
Sternenstaub12 jan. 2013 - 12:25

Omdat Weesie zo'n goed voorbeeld is bij wat ik te dezen wil zeggen, pik ik zijn geval er maar even uit. [Dominique Weesie (213.229 euro), presentator, directeur en voorzitter van publieke omroep PowNed begrijpt de volkswoede over de hoge beloningen in de publieke sector. Zijn omroep kanaliseert dat gevoel gewoonlijk ook. Toch peinst hij er niet over om vrijwillig salaris in te leveren:] "Ik draai drie banen tegelijk. Ik werk elke dag van half 9 tot 12 uur 's avonds. Dat is heftig. Als ik er een rotzooi van zou maken, geef me op mijn falie, maar dat is niet zo. Wij hebben geen overhead, geen secretaresses, geen woordvoerders. Wij krijgen een budget en daarmee doen we het. In mijn vorige baan bij GeenStijl verdiende ik veel meer. En als de wet me voorschrijft minder te gaan verdienen, ben ik de eerste die meedoet." Hier laat meneer Weesie-Hork precies horen wat voor een arrogante, asociale graaier hij is, want hij zegt eigenlijk: Ik vreet het hele subsidiebedrag voor drie banen in mijn eentje op, en dat zal ik blijven doen totdat iemand het mij verbiedt, en elders kan ik trouwens nog veel meer verdienen, dus wat zeuren jullie nou aan mijn (janus)kop?! De gedachtenwereld waarin meneer Hork leeft, laat zich kennen als een ontaarde wereld: de wereld van de eigenwaan. Volgens mij gaat de samenleving juist kapot aan dit soort types: horken met te veel geld en te veel macht, die hun gefingeerde status en hun teveel aan privileges normaal en vanzelfsprekend zijn gaan vinden. Nee, meneer Hork, mevrouw Hork, egoïsme en ijdelheid fluisteren jullie dan wel van alles in, maar normaal en vanzelfsprekend is het allemaal toch allerminst. Er zijn slechts formele, maar geen principiële verschillen met de meer ernstige, pathologisch-narcistische vormen van crimineel denken, en dit kan daarom ook een goed voorbeeld van witte-boorden-criminaliteit genoemd worden, en een speciaal kenmerk daarvan is de hypocrisie, en wel die van de zelf-verklaarde "man van het volk", die echter reeds bij zeer vluchtige inspectie het volk juist blijkt te minachten. Je moet wel dom zijn om de publieke act van zo'n figuur, zo'n karikatuur te geloven. En toen werden de horkjes nerveus en bang, stopten hun oren dicht, en begonnen een kinderliedje te blaten, een hebberige-kinderen-liedje: Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke... Het inofficiële rechts-populistische volkslied.

1 Reactie
Jiskefet47
Jiskefet4712 jan. 2013 - 12:25

Moralistisch heb je gelijk. Aan de andere kant hebt je weinig empathisch vermogen om je in de "Hork" in te leven. Noch schijn je vanuit de neurobiologische hersenonderzoeken begrepen te hebben hoe deze attitudes zich zo kunnen ontwikkelen. Duizenden jaren erfelijk en qua sociale milieufactoren belast te zijn met "Wie niet werkt, die zal niet eten!", blijkt volgens deze onderzoeken ons hersengereedschap waar we mee denken te vormen. Of zoals Dick Swaab in de talkshow met Paul Wittemans vertelde, dat een mensaap in gevangenschap andere hersencellen ontwikkelt, dan een mensaap in de vrije natuur. Zijn we als mens niet allen gevangenen van de erfelijke en milieufactoren waarin we zijn opgegroeid en gevormd. Dominique Weesie werkt veel en overeenkomstig het boven aangehaalde religieuze dogma heeft hij in dat perspectief recht om er goed van te eten. De vraag die dan rest is hebben we de betekenis wel goed begrepen van wat vertaald is in: "Wie niet werkt, die zal niet eten". In de communicatieve overdracht ontstaan veel problemen en vertekeningen qua de bedoelde betekenissen. Gezien de dogma's die ons uit de vertalingen van de oude vreemdtalige oosterse teksten, historisch gezien onze westerse culturen feodaal hebben geregeerd en waarvan bovengenoemd dogma onze arbeidsethiek bijna duizenden jaren heeft bepaald, naast de Mozaïsche 10 geboden en nimmer de "wetten" die in het Nieuwe Testament met betrekking tot onze wijze van denken, is dat bepalend voor hoe zich in onze hersencellen door deze "gevangenschap" zich in ons hebben gevormd, functioneren en onze wil beïnvloeden, die daardoor niet vrij is. Ook jouw sociale dogma's worden bepaald door de 10 geboden, die je geestdriftig tot een aanhanger van de SP hebben gemaakt. Durf je in dit spiegeltje te kijken? Materialisten zijn levens-, of aardsdriftig, socialisten zijn geestdriftig. Hoe driften werken kunnen we leren van de dieren. Tot slot het vertalen in schrift van oosterse talen stuit op problemen, de reden waarom Socrates zijn leringen niet heeft opgeschreven. In oosterse talen is schrijvend het meervoud hetzelfde als het enkelvoud. Verdiep je maar eens in het leren van de Thaise taal. Het verschil wordt gemaakt door de klank van de uitspraak. Och, Jan-Peter er zijn noch zoveel puzzels, die we hebben op te lossen, waarom zouden we dan denkend dogmatisch oordelen?

Messef
Messef12 jan. 2013 - 12:25

Waarom worden de VARA-coryfeeen uit de wind gehouden?

2 Reacties
Jensbos
Jensbos12 jan. 2013 - 12:25

Mijn inziens wordt er niemand uit de wind gehouden, wat mij betreft mag links en rechts goed verdienen, het gaat er alleen maar om dat dat niet ten koste gaat van de basis...en dAAr geen problemen mee hebben is (tegenwoordig) vooral (neo-) liberaal, = conservatief, = rechts. Een goed salaris, vind ik, mag zo ongeveer anderhalve ton zijn, al het andere is te veel...een brood kost voor een ieder even duur...en twee maal uit eten per avond gaat ook niet, dus iets extra's opleveren voor de samenlevering (trickle down/doorsijpelen) gaat voor die groot verdieners ook niet op, ze zullen het wel investeren in "emerging markets" en dat kost ons alleen maar werk.

wvdstraat
wvdstraat12 jan. 2013 - 12:25

Dat is niet zo ! Maar desondanks gaan we de scholieren-tv van Powned en WNL natuurlijk niet vergelijken met de grotemensen-tv van VARA, VPRO en NOS, lijkt mij.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Wat verdient Jan Mulder (vlgs eigen zeggen SPer in hart en nieren) per keer dat hij in DWDD opdraaft ? Daarnaast mag hij ook nog betaalt een hoop flauwekul bij sportprogramma's van NOS verkondigen. Ik schat hem zo op omgerekend naar fulltime baan op 2.x Balkenende norm.

1 Reactie
wvdstraat
wvdstraat12 jan. 2013 - 12:25

Mulder ooit zien voetballen ? Ooit een theatervoorstelling van hem gezien (o.a. met Campert, Bril) ?. Een boek of column van hem gelezen? Hij is vervolgens ook nog in staat om op tv heel goed te doen waarvoor hij is ingehuurd en met uitstekende voorbereiding! Superveelzijdig multitalent hoor......

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Het is exact zo als Weesies aangeeft. Het is simpel en het lijkt simpel. Gewoon de wet nog een keer aanpassen en iedereen die in semie of semiepublieke sector werkzaam zijn kunnen nooit meer verdienen dan de wet voorschrijft. Denk daar bij aan bedrag van 100.000 Euro. Het bedrag daarboven kan niemand waarmaken en is pure graaierij. Een directie van neen verzorgingstehuis met 25 bedden die met 250.000 ( ieders) naar huis gaat en de patienten en de mensen aan het bed weglaat , om op deze wijze aan dat geld te komen. Tja, sommige graaiers verweren zich door te stellen dat "men" dan minder gaan verdienen dan hun managers. Ook dat lijkt weer simpel, ook de managers minder geld of er helemaal uit en ga zelf aan het werk... Bij de publieke ( verschillige) omroepen gaat men veel slimmer te werk, daar wordt de BV vorm gehanteerd en dat toucheert men maar zo een kleine € 500.000.- Een programmaatje op prime time en men is voor eeuwig binnen. ( DWDD) Laten we eerlijk zijn, Weesies doet het in zijn eentje en werkt zich een slag in de rondte. Voorbeeld, RTV Noord heeft 115 mensen in dienst om elke dag een TV half uurtje te vullen. Waarvan ook nog 35% door derden wordt aangeleverd.

1 Reactie
Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

Daar wringt de schoen. Weesie en eerlijk. Hij slurpt zelf aan het staatsinfuus. Ongeloofwaardig.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Typerend weer. Wie worden genoemd? Die vermaledijde man van Powned. Uiteraard geen VARA figuren die ook niks inleveren.

1 Reactie
Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

De boys van PowNed riepen in koor: Stop de soepsidieslurpers uit de sstaatsruif!

KoningPruts
KoningPruts12 jan. 2013 - 12:25

Toch frappant dat een draadje over Weesie meer dan 150 reacties oplevert terwijl een zelfde topic over linkse graaiers genegeerd wordt door het gros van het Joop panel. Gelijkheid is zon groot goed.. toch?

2 Reacties
RvDugt
RvDugt12 jan. 2013 - 12:25

Ach dat is op een 'rechtse' site dan weer precies andersom, frapant, nou nee niet echt.

JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

Dat komt omdat er al 150 topics zijn geweest over marktconforme linkse graaiers. Terwijl de grootste graaiers nog altijd rechts lullen. Dus dit is een beginnetje om íéts meer evenwicht in de beeldvorming te krijgen. Snap-ie?

neutralist
neutralist12 jan. 2013 - 12:25

Paul de Leeuw, Paul Witteman, de ADHD gek van de wereld draait door, niemand wil inleveren dus de directeur van Powned heeft gelijk, maar van mij mag de hele bende worden gehalveerd.

3 Reacties
RvDugt
RvDugt12 jan. 2013 - 12:25

Of vind jij dat hij gelijk heeft omdat jij zelf niets wil inleveren, anders zou hij namelijk ongelijk hebben.

JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Paul de Leeuw, Paul Witteman, de ADHD gek van de wereld draait door, niemand wil inleveren dus de directeur van Powned heeft gelijk" == Dit is toch wel weer een amusante redering: omdat Paul de Leeuw, Jeroen Pauw enz. óók niet willen inleveren heeft Weesie gelijk :-))

wvdstraat
wvdstraat12 jan. 2013 - 12:25

Helemaal los van smaak en voorkeur - maar wel naar bewezen succes - vindt u dus dat de rechtsback van Abekewalda 6 evenveel moet verdienen als Van Persie, Robben en Sneijder? Waarmee ik ook niet wil zeggen dat ik voor dergelijke bedragen ben, het vergelijk gaat echter niet op !

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Powned toont enkel aan hoe het er bij alle andere omroepen net zo aan toe gaat, ze zijn er enkel gewoon open over i.t.t. de rest en verbrassen het belastinggeld gewoon in alle openheid en met veel plezier. Ze zijn naar H'sum gegaan om uit de staatsruif te eten, gewoon omdat 't kan. Dat kun je Powned of Weessie niet verwijten maar ligt gewoon aan het omroepbestel. Als dit er voor zorgt dat het hele bestel op de schop gaat en alle omroepen aangepakt gaan worden, heeft Powned haar werk goed gedaan.

2 Reacties
michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Wie heeft een paar jaar geleden het meest geluid gemaakt op internet tegen alle graaiers in ons land? *Geenstijl*. Wie waren toen betrokken bij *Geenstijl* voor het bestaan van PowNed? Met o.a. de heer Dominique Weesie juist! Het lijkt mij ontzettend hyprocriet (tenminste gebaseerd op zijn uitspraak in de Volkskrant afgelopen zaterdag toen hij gevraagd was over dit onderwerp) hoe dezelfde meneer, met name meneer Dominique Weesie zijn verhaal zo duidelijk omdraaid nu dat hij ook een soort *graaier* is geworden als directeur van PowNed of tenminste is hij dat in bepaalde opzicht wel volgens mijn vrijheid van meningsuiting. Beste meneer Dominique Weesie, oud-*Geenstijl*medewerker of zelfs een van die oorspronkelijke oprichters van *Geenstijl* volgens mij, gelijke monniken gelijke kappen of toch niet volgens u (op dit moment als directeur van PowNed)?

JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

Ja, het is bijzonder sympthatiek dat PowNed nu ook zijn eigen directeur aanklaagt als grootgraaier! In welke uitzending was dat??

Andy40
Andy4012 jan. 2013 - 12:25

Maar als een socialistische omroep het doet (en erger nog) hoor ik er niemand over....

1 Reactie
JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Maar als een socialistische omroep het doet (en erger nog) hoor ik er niemand over...." == ??? Jij toch wel? En alle andere Vrienden van Theo? Zelfs op Joop wemelt het ervan!

Lindaasvoice
Lindaasvoice12 jan. 2013 - 12:25

"Waarom zou ik vrijwillig inleveren?" Veel waarom-vragen worden oppervlakkig beantwoord. Ook deze vraag. En er wordt meestal verwezen naar externe factoren. Omdat zij dit... of omdat men dat. Of ik werk er gewoon hard voor, bladiebla. Met deze verwijzingen pleiten ze hun geweten vrij. Ze voorkomen dat je een beroep moet doen op je geweten. Deze antwoorden geven je 'het recht' om vast te houden aan wat je hebt. Althans, dat denk je. De crisis dwingt deze mensen niet tot anders-denken. Zelfs vrijwillig een beetje geld inleveren gaat ze al te ver. Dat blijkt wel uit de 'waarom' vraag in dit voorbeeld. Wat als we ze ertoe verplichten, zijn ze dan wel bereid om in te leveren of verbeeld ik me dat? Leven in vrijheid betekent ook dat je keuzes in vrijheid kunt maken. Keuzes waarbij je voorbeeld bent voor anderen. Als je dat niet eerder hebt gedaan dan verzeker ik, dat dit pas echt een goed gevoel over jezelf geeft. Hebzucht is menselijk, maar geeft niemand een goed gevoel over zichzelf, hooguit tijdelijk. Wat mij betreft mogen grootgraaiers of graaigragen wel met een betere motivatie komen waarom ze doen wat ze doen. Dat maakt ze hopelijk een stuk (schuld)bewuster.

1 Reactie
michaelamsterdammokum
michaelamsterdammokum12 jan. 2013 - 12:25

Ondanks het feit dat Matthijs van Nieuwkerk de omroepsman van 2012 is geworden gisteren mag hij van mij ook wat inleveren. Ik las gisteren dat ongeveer 570.000 Nedrlanders zijn op dit moment werkloos en hij verdiend 15 keer het modaal-inkomen van 33.000 euro per jaar of ongeveer 500.000 euro bruto per jaar. Da's toch een beetje over-the-top bij een omroep met name de VARA die betaald is met ons belastinggeld.

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch12 jan. 2013 - 12:25

Tweet van de dag is geweldig. Goh. Matthijs van Nieuwkerk verdient €1,37 per VARA-lid, Dominique Weesie €4,08 per POWNED-lid. Benieuwd naar de volkswoede.

2 Reacties
krehyea
krehyea12 jan. 2013 - 12:25

Dat Weesie boter op zijn hoofd heeft moge duidelijk zijn. Wel vreemd dat uitgerekend Joop dit moet uitlichten. Waar is de aandacht voor de oh zo verschillige VARA grootverdieners? Rechtvaardigt het ledenaantal van de VARA ineens een salaris van bijna 5 ton? Daarnaast vind ik dat Joop en dus VARA diep zou moeten nadenken over bovenstaande eenzijdige berichtgeving als je zelf 3 balkenende-plus presentatoren in dienst hebt. Dat jullie Weesie en Powned niet mogen is nu wel duidelijk. Overigens vind ik dat de hele NPO een absoluut salaris plafond van rond de 150.000 zou moeten instellen. En meneer Weesie, dat het allemaal hard werken is geloof ik wel, er zijn genoeg mensen die 50+ uur per week werken voor veel minder dan de helft en arbeidsvoorwaarden die niet in de buurt komen van de uwe.

boswachter2
boswachter212 jan. 2013 - 12:25

Ja hoor houdt de VARA presentators maar uit de wind met dit soort doome vergelijkingen. Zullen wij dit soort berekeningen doortrekken naar de Nederlandse bijdrage aan de EU per hoofd t.o.v. bv. Frankrijk.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Wat een huichelaar is die Weesie toch ook. Op Geenstijl vanaf dag 1 lopen ageren tegen verknoeiing van belastinggeld. En nu zelf gaan graaien uit de staatsruif in tijden van crisis dat de bevolking de broekriem aanhaalt. Rechts lullen, links vullen! Gelukkig gingen er laatst stemmen op om Powned versneld weg te sturen uit het publieke bestel.

1 Reactie
.2
.212 jan. 2013 - 12:25

Ik zou het wel jammer vinden als Pwned verdwijnt. 9/10 vind ik het ook een populistisch liedje, maar het is fijn om het in ons diverse bestel te hebben. Zorgt voor meer draagvlak bij mensen die denken dat ned 1, 2 en 3 wel kunnen verdwijnen.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Joeri2
Joeri212 jan. 2013 - 12:25

Vandaar de term balkenende norm. Iedereen doet minder belangrijk werk dan de minister, dus iedereen moet minder verdienen dan de minister. "Ik kan in het bedrijfsleven veel meer verdienen" Nou dat is dan mooi belachelijk. Blijkbaar zijn er mensen die denken dat 500 man op straat zetten belangrijker is dan een heel land aan de gang houden. Wat mij betreft mogen die tegen de muur gezet, maar dat zal dan wel weer te mao-istish zijn van mij.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Iemand nog onder de indruk van de stelling dat praten over wat iemand verdient in feite abject en infaam is? Of is de beer wat dat betreft los en is alles bespreekbaar?

1 Reactie
bEngel2
bEngel212 jan. 2013 - 12:25

Verdienen is een subjectief begrip. Krijgen is objectief en absoluut. Er wordt dus objectief en absoluut gesproken over subjectieve salariëring.

JanB2
JanB212 jan. 2013 - 12:25

"Als ik mijn energie in het bedrijfsleven had gestopt, had ik vijf keer zo veel verdiend. Dat is ook een manier om ernaar te kijken." Een overdaad aan eigendunk. Ik zou zeggen: ga het snel bewijzen.

2 Reacties
geejeehaa
geejeehaa12 jan. 2013 - 12:25

Haha, inderdaad. Die gast denkt dezelfde capaciteiten te hebben als Jeroen van der Veer ofzo? 5 keer 2 ton is 1 miljoen, dan moet je toch echt in de top van een internationale organisatie zitten. Wel even een verschil met een regionaal ziekenhuisje...

eeweew
eeweew12 jan. 2013 - 12:25

Het ergste is nog dat hij denkt dat hij over een kwaliteit beschikt waardoor hij onmisbaar is.

juliusvold
juliusvold12 jan. 2013 - 12:25

Issue is natuurlijk wel dat er een arbeidscontract is aangegaan. Waarom zou Weesie dit contract éénzijdig in zijn nadeel gaan veranderen?

2 Reacties
Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

Uit principe tegen Soepsidieslurpen uit de SStaatsruif? Tegen hypocrisie en graaiende zakkenvullerij over de rug van de hardwerkende belastingbetalende Nederlander? Vrijwillig onder of op de Balkenende-norm.

Gogol
Gogol12 jan. 2013 - 12:25

Omdat hij altijd wel een grote bek heeft als het om anderen hun subsidie gaat. Leef naar wat je preekt.

freaky33
freaky3312 jan. 2013 - 12:25

Hypocriet tot op het bot deze meneer Weesie. En maar zeiken op die 'sLinkse PO'. Rechts lullen, links vullen…Zo lust ik er ook nog wel een paar. Weg er mee. Zelf deel uit maken van de PO maar ook nog even lekker mee graaien. Powned en WNL voegen helemaal niets toe, WNL is een soort van ‘nieuwe AVRO’ Maar ik vond de ‘Nieuwe AVRO’ van Cor ‘hou je er buiten Cock!’ van der Laak (Kooten en de Bie) toch net iets leuker ;-)

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods12 jan. 2013 - 12:25

++ -Freaky33 -, za 12 januari 2013 16:11 ++ >> Helemaal met je eens. Goedkope stemmingmakerij, dat is het enige dat ze 'produceren'. En daarvoor vraagt Hypocriet Weesie per jaar maar liefst € 4,08 per PowNed-lid om zijn salaris te bekostigen. Dan doet Van Nieuwkerk het nog netjes met € 1,37 per VARA-lid.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman12 jan. 2013 - 12:25

Het moet niet gekker worden: GeenStijl wordt opeens genuanceerd. Subsidieslurpen is links en uit den boze. Tenzij de subsidieslurper rechts is en volgens zichzelf hard werkt... ;-)

2 Reacties
bruces
bruces12 jan. 2013 - 12:25

Het ene is geen excuus voor het andere.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman12 jan. 2013 - 12:25

Wie beweert dat dan???

clara51
clara5112 jan. 2013 - 12:25

Ik heb altijd gedacht dat Dominique Weesie voor dat bedrag ook het voorzitterschap van de Raad van Toezicht van Powned erbij deed. Lekker gemakkelijk, alles in één hand. Inclusief de centen. Valt dat even tegen. ["En als de wet me voorschrijft minder te gaan verdienen, ben ik de eerste die meedoet."] Ach, wat schattig: denken dat je aan een wet "meedoet". En dan nog wel als eerste. Ik wilde een oproep doen om mensen met hoge inkomens niet af te gaan schilderen als halve criminelen. Maar ik geef toe dat sommige mensen met hoge inkomens het me wel moeilijk maken.

1 Reactie
wvdstraat
wvdstraat12 jan. 2013 - 12:25

Halve garen die zich helegaar overschatten is al ruim voldoende ;-)

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra12 jan. 2013 - 12:25

== Ik draai drie banen tegelijk. Ik werk elke dag van half 9 tot 12 uur 's avonds. == Hij had ook voor een salaris van pak-hem-beet een ton per jaar één baan kunnen "draaien", neem twee mensen aan tegen een salaris van ieder zeg- anderhalf keer modaal, hoef je niet "elke dag van half negen tot twaalf uur 's avonds" (wat ik betwijfel) én krijg je veel meer gedaan én houd je nog geld over ook.

1 Reactie
Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

Niet doen Weesie! Gewoon met terugwerkende kracht, het overtollige loon inleveren. Als je dit advies opvolgt, dan loopt PowNed het risico, om goede kwaliteit af te leveren.

GingerTed
GingerTed12 jan. 2013 - 12:25

Geheel niet onverwacht dat hier niet Matthijs van Nieuwkerk, Paul de Leeuw, of andere VARA-grootverdieners als voorbeeld worden genomen, allen in dienst van de hierin meest onverschillige omroep met de meeste grootverdieners.

1 Reactie
Molly Veenstra
Molly Veenstra12 jan. 2013 - 12:25

Over de media-aandacht voor het salaris van Matthijs van Nieuwkerk of andere Vara-prominenten hoef je je geen zorgen te maken. "Salaris Matthijs van Nieuwkerk" levert in google zo'n 17.500 resultaten op. Wie heeft deze kwestie eigenlijk op de agenda gezet? Dat onze Dominique, die toch zo precies wist hoe het hoorde, zichzelf ook een absurd hoog salaris heeft toegerekend, viel me een beetje van hem tegen. Heeft iets van de pastoor die stiekum z'n huishoudster bespringt.

michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Toen deze meneer betrokken was bij geenstijl was hij samen met zijn geenstijl collega's kennelijk keihard tegen alle *linkse zakkenvullers* in ons land: maar nu draait hij blijkbaar het verhaal helemaal om: fascinerend hé hoe het gaat in deze wereld!!!

1 Reactie
GingerTed
GingerTed12 jan. 2013 - 12:25

Niet dat ik vind dat hij het inkomen bij een publieke zender verdient maar hij zit tenminste niet bij een publieke zender die zich verschillig noemt. Een afkomst van Geenstijl en nu binnengedrongen via Powned om te roepen dat de koning geen keren draagt is dermate rebels dat het naar ik mag hopen een einde maakt aan deze al decennia durende "verschillige" zelfverminking en zelfverheerlijking.

michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Vanaf het begin van DWDD ben ik een trouwe fan van DWDD gebleven. Hoe leuk ik Matthijs van Nieuwkerk ook vind als presentator van DWDD, kan hij in ieder geval niet wat minder dan 15 keer het gemiddelde inkomen (modaal inkomen) verdienen? Eerlijk is eerlijk moet hij echt ongeveer 500.000 euro bruto per jaar verdienen of in andere woorden ongeveer 15 keer harder werken dan een man of vrouw die het gemiddelde inkomen (modaal inkomen) verdiend met name 33.000 euro bruto per jaar? Als hij vrijwillig b.v. 20% of 100.000 euro bruto per jaar in 2013 zal inleveren zal hij meteen heel veel goodwill krijgen van alle 17 miljoen Nederlanders neem ik aan.

1 Reactie
rbakels
rbakels12 jan. 2013 - 12:25

Van Nieuwkerk levert niet alleen kwaliteit, maar ook kwantitatief levert hij een enorme prestatie met een show op elke werkdag gedurende vele weken. En daarvoor krijgt hij ongeveer € 2500 per show, volgens mij een bedrag vergelijkbaar met een middelmatige artiest. Consultants rekenen wel het dubbele per dag. Je moet ook bedenken dat Matthijs van Nieuwkerk een eindige houdbaarheid heeft. hij kan nog wel een paar jaar mee, maar zijn pensioen zal hij niet halen met DWDD. Tenzij hij zich tot een Paul Witteman ontwikkelt. Maar die heeft dan ook salaris ingeleverd toen hij na zijn pensioengerechtigde leeftijd doorging met P&W.

rbakels
rbakels12 jan. 2013 - 12:25

Weesie mag van mij al zijn salaris inleveren en optiefen. De Telegraaf heeft Ronald Plasterk, destijds ministter van OCW er in geluisd door met handige advocaten een puur commerciële dochteronderneming (al zal de constructie wel onhelder zijn) te laten betalen door de belastingbetaler. En POWNED vond een gat in de markt: het bleek dat ook journalisten een perskaart kondn krijgen die helemaal geen verslaggevers zijn maar zelf nieuws maken door politici te treiteren. Annemarie Jorritsma besloot deze etteraars niet (meer) te woord te staan. Wie volgt? Wat mij betreft moet Plasterk alsnog aftreden vanwege de fout dat hij POWNED op de publieke omroep toeliet. Plasterk was een geleerde op nobelprijsniveau die zo ijdel was dat hij zijn professorenbaan er aan gaf een politicus werd, in de overtuiging dat hij zo geniaal is dat het werk van een minister en een kamerlid kinderspel is. Hij faalde als minister van OCW (zie boven), faalde als woordvoerder financiën, en is nu geparkeerd op Binnenlandse Zaken. Misschien hoopt hij wel dat hij *mag* aftreden.

1 Reactie
henkvanramshorst
henkvanramshorst12 jan. 2013 - 12:25

Waarom heeft Plasterk gefaald, omdat jij Powned geen leuke omroep vindt? Ik vind het namelijk wel grappig om naar te kijken en de PO wordt ook bekostigd van mijn belastingcenten. En volgens mij is dat nou juist het doel van de PO, dat er voor iedereen wat leuks bij zit en niet alleen voor jou.

Molly Veenstra
Molly Veenstra12 jan. 2013 - 12:25

Als het waar is dat 2.651 werknemers in de publieke omroep meer verdienen dan de balkenendenorm is dat natuurlijk een foute zaak. Dat deze grootverdieners niet vrijwillig terug zullen gaan in salaris vindt ik niet zo vreemd, en het wijst niet op een naar karakter. Opmerkelijk is dat de publieke omroep dit soort salarissen uitbetaald. Waar heb je eigenlijk zo'n balkenendenorm voor? Bij de salarisonderhandelingen laten de omroepen zich kennelijk vertegenwoordigen door de een stelletje ongelooflijke slapjanussen.

3 Reacties
JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Als het waar is dat 2.651 werknemers in de publieke omroep" == Ja, lachuuu....... Jammer dat het niet waar is. (lees even het artikel, Molly :0)

JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Opmerkelijk is dat de publieke omroep dit soort salarissen uitbetaald. " == ??? Dat heet Marktwerking. Dat schijnt heel mooi te zijn. En Heilig.

clara51
clara5112 jan. 2013 - 12:25

["Bij de salarisonderhandelingen laten de omroepen zich kennelijk vertegenwoordigen door de een stelletje ongelooflijke slapjanussen."] Behalve dan bij Powned. Daar laat Weesie zich vorstelijk vertegenwoordigen door zichzelf.

ColorHugo949
ColorHugo94912 jan. 2013 - 12:25

Marike Stellinga heeft er een sterke column over geschreven in de NRC. Marktprijzen zijn marktprijzen en horen thuis op de markt, bij de commercieële zenders. Dat geldt ook voor beloningen. Bij de publieke zenders eet men van 2 walletjes: publiek en privaat geld zoals sterinkomsten en lidmaatschapsgelden en gaan zo finanaciëel oneerlijke concurrentie aan met de commerciëelen. Marike Stellinga vraagt zich af of de publieke omroepen wel genoeg onderscheid en verschil maken qua inhoud om bestaansrecht te claimen. Waarom dan niet alles commercieel? Aanvullend wordt bij de tv vergeten dat de mogelijkheid bekend te worden via tv ook een duidelijke economische waarde heeft waarmee tal van presenatoren goed kunnen verdienen naast hun tv werk. De smoes van uitstervend talent dat vastgehouden moet worden tegen elke prijs is over datum wat mij betreft. Alle onmisbaren liggen op het kerkhof.

2 Reacties
JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Waarom dan niet alles commercieel?" == Omdat dan alles commercieel wordt. Of dacht je dat dat "onafhankelijk" is? Haha. De commerciëlen denken rechts en doen rechts, want ze verdienen hun geld aan rechtsdraaiende bedrijven. Wiens brood met eet enz. Snap je dat?

Molly Veenstra
Molly Veenstra12 jan. 2013 - 12:25

"Marike Stellinga vraagt zich af of de publieke omroepen wel genoeg onderscheid en verschil maken qua inhoud om bestaansrecht te claimen. Waarom dan niet alles commercieel?" Volgens dezelfde logica: Waarom schaffen we de ster-reclame bij de publieke omroep niet gewoon af?

Lucyfer
Lucyfer12 jan. 2013 - 12:25

Publieke Omroepen versus Commerciële omroepen. Wie denk je dat de presentatoren van de commerciële televisie betaalt? Niet WIJ want niet van ONS belastinggeld? OK. Als ik: bij de C1000 koop, of Lipton thee koop, of bij Specsavers een bril koop, of bij CZ mijn zorgverzekering afsluit... enz enz... betaal ik die mensen!!! Vreselijk, maar wáár!! Want die bedrijven kopen hun reclames en dat doen zij met het geld dat ze verdienen aan ons. Nu kan ik zeggen dan koop ik die artikelen niet. Nou... dan blijft er weinig over hoor. Dus ik zou zo graag willen dat dat gez*** nou eens afgelopen was om het over ons belastinggeld te hebben en dat wij daarom het recht hebben om te bepalen wat iemand bij de PO verdient. Ik heb immers ook niet het recht om te bepalen wat iemand bij RTL verdient? Ik kíjk niet eens naar die programma's. Het enige dat ik wel eens zie is het weerbericht op RTL4 tegen 8 uur... Dúúr!!!

1 Reactie
michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Beste mevrouw Mary de France, goedemiddag. Elk jaar (vanaf binnenkort) zal de PO nog 600 miljoen euro per jaar krijgen van het rijk (vroeger was het 900 miljoen euro vóór de bezuinigingen van 300 miljoen euro in totaal bij de PO). Misschien rond 20 sterpresentatoren/topbestuurders bij onze PO zoals Matthijs van Nieuwkerk, Antoinette Hertsenberg, Paul de Leeuw, Yvon Jaspers, Jeroen Pauw, Paul Witteman, Dominique Weesie (PowNed), Jan Slagter (Max) enz. verdienen samen en bij elkaar zeer waarschijnlijk ongeveer rond vijf miljoen euro bruto per jaar in totaal. Gemiddeld verdiend veel Nederlanders rond 40.000 euro bruto per persoon of nog minder per jaar. Ik zal zeggen ongeveer 250.000 euro bruto per sterpresentator of sterpresentatrice per jaar of 6 tot 7 keer het modaal inkomen redelijk zal zijn en rond 200.000 euro bruto per jaar per topbestuurder (bij MAX, POWNED, VARA/BNN, AVRO/TROS, KRO/NCRV enz.) per jaar. Wij wonen toch niet in Amerika waar een Hollywood filmstudio (en/of toch een Britse filmstudio) kennelijk acteur Daniel Craig onlangs 12 miljoen dollar betaalde voor zijn rol in Skyfall of een televisie studio zangeres Mariah Carey onlangs blijkbaar rond 18 miljoen dollar zal betalen as jurylid van American Idol. Ik wens u een heel fijne zondag.

Sternenstaub
Sternenstaub12 jan. 2013 - 12:25

Omdat Weesie zo'n goed voorbeeld is bij wat ik te dezen wil zeggen, pik ik zijn geval er maar even uit. [Dominique Weesie (213.229 euro), presentator, directeur en voorzitter van publieke omroep PowNed begrijpt de volkswoede over de hoge beloningen in de publieke sector. Zijn omroep kanaliseert dat gevoel gewoonlijk ook. Toch peinst hij er niet over om vrijwillig salaris in te leveren:] "Ik draai drie banen tegelijk. Ik werk elke dag van half 9 tot 12 uur 's avonds. Dat is heftig. Als ik er een rotzooi van zou maken, geef me op mijn falie, maar dat is niet zo. Wij hebben geen overhead, geen secretaresses, geen woordvoerders. Wij krijgen een budget en daarmee doen we het. In mijn vorige baan bij GeenStijl verdiende ik veel meer. En als de wet me voorschrijft minder te gaan verdienen, ben ik de eerste die meedoet." Hier laat meneer Weesie-Hork precies horen wat voor een arrogante, asociale graaier hij is, want hij zegt eigenlijk: Ik vreet het hele subsidiebedrag voor drie banen in mijn eentje op, en dat zal ik blijven doen totdat iemand het mij verbiedt, en elders kan ik trouwens nog veel meer verdienen, dus wat zeuren jullie nou aan mijn (janus)kop?! De gedachtenwereld waarin meneer Hork leeft, laat zich kennen als een ontaarde wereld: de wereld van de eigenwaan. Volgens mij gaat de samenleving juist kapot aan dit soort types: horken met te veel geld en te veel macht, die hun gefingeerde status en hun teveel aan privileges normaal en vanzelfsprekend zijn gaan vinden. Nee, meneer Hork, mevrouw Hork, egoïsme en ijdelheid fluisteren jullie dan wel van alles in, maar normaal en vanzelfsprekend is het allemaal toch allerminst. Er zijn slechts formele, maar geen principiële verschillen met de meer ernstige, pathologisch-narcistische vormen van crimineel denken, en dit kan daarom ook een goed voorbeeld van witte-boorden-criminaliteit genoemd worden, en een speciaal kenmerk daarvan is de hypocrisie, en wel die van de zelf-verklaarde "man van het volk", die echter reeds bij zeer vluchtige inspectie het volk juist blijkt te minachten. Je moet wel dom zijn om de publieke act van zo'n figuur, zo'n karikatuur te geloven. En toen werden de horkjes nerveus en bang, stopten hun oren dicht, en begonnen een kinderliedje te blaten, een hebberige-kinderen-liedje: Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke... Het inofficiële rechts-populistische volkslied.

1 Reactie
Jiskefet47
Jiskefet4712 jan. 2013 - 12:25

Moralistisch heb je gelijk. Aan de andere kant hebt je weinig empathisch vermogen om je in de "Hork" in te leven. Noch schijn je vanuit de neurobiologische hersenonderzoeken begrepen te hebben hoe deze attitudes zich zo kunnen ontwikkelen. Duizenden jaren erfelijk en qua sociale milieufactoren belast te zijn met "Wie niet werkt, die zal niet eten!", blijkt volgens deze onderzoeken ons hersengereedschap waar we mee denken te vormen. Of zoals Dick Swaab in de talkshow met Paul Wittemans vertelde, dat een mensaap in gevangenschap andere hersencellen ontwikkelt, dan een mensaap in de vrije natuur. Zijn we als mens niet allen gevangenen van de erfelijke en milieufactoren waarin we zijn opgegroeid en gevormd. Dominique Weesie werkt veel en overeenkomstig het boven aangehaalde religieuze dogma heeft hij in dat perspectief recht om er goed van te eten. De vraag die dan rest is hebben we de betekenis wel goed begrepen van wat vertaald is in: "Wie niet werkt, die zal niet eten". In de communicatieve overdracht ontstaan veel problemen en vertekeningen qua de bedoelde betekenissen. Gezien de dogma's die ons uit de vertalingen van de oude vreemdtalige oosterse teksten, historisch gezien onze westerse culturen feodaal hebben geregeerd en waarvan bovengenoemd dogma onze arbeidsethiek bijna duizenden jaren heeft bepaald, naast de Mozaïsche 10 geboden en nimmer de "wetten" die in het Nieuwe Testament met betrekking tot onze wijze van denken, is dat bepalend voor hoe zich in onze hersencellen door deze "gevangenschap" zich in ons hebben gevormd, functioneren en onze wil beïnvloeden, die daardoor niet vrij is. Ook jouw sociale dogma's worden bepaald door de 10 geboden, die je geestdriftig tot een aanhanger van de SP hebben gemaakt. Durf je in dit spiegeltje te kijken? Materialisten zijn levens-, of aardsdriftig, socialisten zijn geestdriftig. Hoe driften werken kunnen we leren van de dieren. Tot slot het vertalen in schrift van oosterse talen stuit op problemen, de reden waarom Socrates zijn leringen niet heeft opgeschreven. In oosterse talen is schrijvend het meervoud hetzelfde als het enkelvoud. Verdiep je maar eens in het leren van de Thaise taal. Het verschil wordt gemaakt door de klank van de uitspraak. Och, Jan-Peter er zijn noch zoveel puzzels, die we hebben op te lossen, waarom zouden we dan denkend dogmatisch oordelen?

Messef
Messef12 jan. 2013 - 12:25

Waarom worden de VARA-coryfeeen uit de wind gehouden?

2 Reacties
Jensbos
Jensbos12 jan. 2013 - 12:25

Mijn inziens wordt er niemand uit de wind gehouden, wat mij betreft mag links en rechts goed verdienen, het gaat er alleen maar om dat dat niet ten koste gaat van de basis...en dAAr geen problemen mee hebben is (tegenwoordig) vooral (neo-) liberaal, = conservatief, = rechts. Een goed salaris, vind ik, mag zo ongeveer anderhalve ton zijn, al het andere is te veel...een brood kost voor een ieder even duur...en twee maal uit eten per avond gaat ook niet, dus iets extra's opleveren voor de samenlevering (trickle down/doorsijpelen) gaat voor die groot verdieners ook niet op, ze zullen het wel investeren in "emerging markets" en dat kost ons alleen maar werk.

wvdstraat
wvdstraat12 jan. 2013 - 12:25

Dat is niet zo ! Maar desondanks gaan we de scholieren-tv van Powned en WNL natuurlijk niet vergelijken met de grotemensen-tv van VARA, VPRO en NOS, lijkt mij.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Wat verdient Jan Mulder (vlgs eigen zeggen SPer in hart en nieren) per keer dat hij in DWDD opdraaft ? Daarnaast mag hij ook nog betaalt een hoop flauwekul bij sportprogramma's van NOS verkondigen. Ik schat hem zo op omgerekend naar fulltime baan op 2.x Balkenende norm.

1 Reactie
wvdstraat
wvdstraat12 jan. 2013 - 12:25

Mulder ooit zien voetballen ? Ooit een theatervoorstelling van hem gezien (o.a. met Campert, Bril) ?. Een boek of column van hem gelezen? Hij is vervolgens ook nog in staat om op tv heel goed te doen waarvoor hij is ingehuurd en met uitstekende voorbereiding! Superveelzijdig multitalent hoor......

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Het is exact zo als Weesies aangeeft. Het is simpel en het lijkt simpel. Gewoon de wet nog een keer aanpassen en iedereen die in semie of semiepublieke sector werkzaam zijn kunnen nooit meer verdienen dan de wet voorschrijft. Denk daar bij aan bedrag van 100.000 Euro. Het bedrag daarboven kan niemand waarmaken en is pure graaierij. Een directie van neen verzorgingstehuis met 25 bedden die met 250.000 ( ieders) naar huis gaat en de patienten en de mensen aan het bed weglaat , om op deze wijze aan dat geld te komen. Tja, sommige graaiers verweren zich door te stellen dat "men" dan minder gaan verdienen dan hun managers. Ook dat lijkt weer simpel, ook de managers minder geld of er helemaal uit en ga zelf aan het werk... Bij de publieke ( verschillige) omroepen gaat men veel slimmer te werk, daar wordt de BV vorm gehanteerd en dat toucheert men maar zo een kleine € 500.000.- Een programmaatje op prime time en men is voor eeuwig binnen. ( DWDD) Laten we eerlijk zijn, Weesies doet het in zijn eentje en werkt zich een slag in de rondte. Voorbeeld, RTV Noord heeft 115 mensen in dienst om elke dag een TV half uurtje te vullen. Waarvan ook nog 35% door derden wordt aangeleverd.

1 Reactie
Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

Daar wringt de schoen. Weesie en eerlijk. Hij slurpt zelf aan het staatsinfuus. Ongeloofwaardig.

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Typerend weer. Wie worden genoemd? Die vermaledijde man van Powned. Uiteraard geen VARA figuren die ook niks inleveren.

1 Reactie
Lejoo
Lejoo12 jan. 2013 - 12:25

De boys van PowNed riepen in koor: Stop de soepsidieslurpers uit de sstaatsruif!

KoningPruts
KoningPruts12 jan. 2013 - 12:25

Toch frappant dat een draadje over Weesie meer dan 150 reacties oplevert terwijl een zelfde topic over linkse graaiers genegeerd wordt door het gros van het Joop panel. Gelijkheid is zon groot goed.. toch?

2 Reacties
RvDugt
RvDugt12 jan. 2013 - 12:25

Ach dat is op een 'rechtse' site dan weer precies andersom, frapant, nou nee niet echt.

JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

Dat komt omdat er al 150 topics zijn geweest over marktconforme linkse graaiers. Terwijl de grootste graaiers nog altijd rechts lullen. Dus dit is een beginnetje om íéts meer evenwicht in de beeldvorming te krijgen. Snap-ie?

neutralist
neutralist12 jan. 2013 - 12:25

Paul de Leeuw, Paul Witteman, de ADHD gek van de wereld draait door, niemand wil inleveren dus de directeur van Powned heeft gelijk, maar van mij mag de hele bende worden gehalveerd.

3 Reacties
RvDugt
RvDugt12 jan. 2013 - 12:25

Of vind jij dat hij gelijk heeft omdat jij zelf niets wil inleveren, anders zou hij namelijk ongelijk hebben.

JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Paul de Leeuw, Paul Witteman, de ADHD gek van de wereld draait door, niemand wil inleveren dus de directeur van Powned heeft gelijk" == Dit is toch wel weer een amusante redering: omdat Paul de Leeuw, Jeroen Pauw enz. óók niet willen inleveren heeft Weesie gelijk :-))

wvdstraat
wvdstraat12 jan. 2013 - 12:25

Helemaal los van smaak en voorkeur - maar wel naar bewezen succes - vindt u dus dat de rechtsback van Abekewalda 6 evenveel moet verdienen als Van Persie, Robben en Sneijder? Waarmee ik ook niet wil zeggen dat ik voor dergelijke bedragen ben, het vergelijk gaat echter niet op !

[verwijderd]
[verwijderd]12 jan. 2013 - 12:25

Powned toont enkel aan hoe het er bij alle andere omroepen net zo aan toe gaat, ze zijn er enkel gewoon open over i.t.t. de rest en verbrassen het belastinggeld gewoon in alle openheid en met veel plezier. Ze zijn naar H'sum gegaan om uit de staatsruif te eten, gewoon omdat 't kan. Dat kun je Powned of Weessie niet verwijten maar ligt gewoon aan het omroepbestel. Als dit er voor zorgt dat het hele bestel op de schop gaat en alle omroepen aangepakt gaan worden, heeft Powned haar werk goed gedaan.

2 Reacties
michaelmokum020ams
michaelmokum020ams12 jan. 2013 - 12:25

Wie heeft een paar jaar geleden het meest geluid gemaakt op internet tegen alle graaiers in ons land? *Geenstijl*. Wie waren toen betrokken bij *Geenstijl* voor het bestaan van PowNed? Met o.a. de heer Dominique Weesie juist! Het lijkt mij ontzettend hyprocriet (tenminste gebaseerd op zijn uitspraak in de Volkskrant afgelopen zaterdag toen hij gevraagd was over dit onderwerp) hoe dezelfde meneer, met name meneer Dominique Weesie zijn verhaal zo duidelijk omdraaid nu dat hij ook een soort *graaier* is geworden als directeur van PowNed of tenminste is hij dat in bepaalde opzicht wel volgens mijn vrijheid van meningsuiting. Beste meneer Dominique Weesie, oud-*Geenstijl*medewerker of zelfs een van die oorspronkelijke oprichters van *Geenstijl* volgens mij, gelijke monniken gelijke kappen of toch niet volgens u (op dit moment als directeur van PowNed)?

JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

Ja, het is bijzonder sympthatiek dat PowNed nu ook zijn eigen directeur aanklaagt als grootgraaier! In welke uitzending was dat??

Andy40
Andy4012 jan. 2013 - 12:25

Maar als een socialistische omroep het doet (en erger nog) hoor ik er niemand over....

1 Reactie
JandeBoer2
JandeBoer212 jan. 2013 - 12:25

== "Maar als een socialistische omroep het doet (en erger nog) hoor ik er niemand over...." == ??? Jij toch wel? En alle andere Vrienden van Theo? Zelfs op Joop wemelt het ervan!

Lindaasvoice
Lindaasvoice12 jan. 2013 - 12:25

"Waarom zou ik vrijwillig inleveren?" Veel waarom-vragen worden oppervlakkig beantwoord. Ook deze vraag. En er wordt meestal verwezen naar externe factoren. Omdat zij dit... of omdat men dat. Of ik werk er gewoon hard voor, bladiebla. Met deze verwijzingen pleiten ze hun geweten vrij. Ze voorkomen dat je een beroep moet doen op je geweten. Deze antwoorden geven je 'het recht' om vast te houden aan wat je hebt. Althans, dat denk je. De crisis dwingt deze mensen niet tot anders-denken. Zelfs vrijwillig een beetje geld inleveren gaat ze al te ver. Dat blijkt wel uit de 'waarom' vraag in dit voorbeeld. Wat als we ze ertoe verplichten, zijn ze dan wel bereid om in te leveren of verbeeld ik me dat? Leven in vrijheid betekent ook dat je keuzes in vrijheid kunt maken. Keuzes waarbij je voorbeeld bent voor anderen. Als je dat niet eerder hebt gedaan dan verzeker ik, dat dit pas echt een goed gevoel over jezelf geeft. Hebzucht is menselijk, maar geeft niemand een goed gevoel over zichzelf, hooguit tijdelijk. Wat mij betreft mogen grootgraaiers of graaigragen wel met een betere motivatie komen waarom ze doen wat ze doen. Dat maakt ze hopelijk een stuk (schuld)bewuster.

1 Reactie
michaelamsterdammokum
michaelamsterdammokum12 jan. 2013 - 12:25

Ondanks het feit dat Matthijs van Nieuwkerk de omroepsman van 2012 is geworden gisteren mag hij van mij ook wat inleveren. Ik las gisteren dat ongeveer 570.000 Nedrlanders zijn op dit moment werkloos en hij verdiend 15 keer het modaal-inkomen van 33.000 euro per jaar of ongeveer 500.000 euro bruto per jaar. Da's toch een beetje over-the-top bij een omroep met name de VARA die betaald is met ons belastinggeld.