Waarom wordt De Telegraaf nooit aangesproken op demoniseren van Kaag?
Meer over:
raad van europa, kee & van jole, de nieuws bv, politiek, ongevaccineerden, nieuws, sigrid kaag, hugo de jongePraat mee
Reacties (67)
Volkomen onethisch. Als gevaccineerde vind ik dat dit niet de kant is waar op moeten gaan. Gevaccineerd of niet, iedereen die ziek is heeft recht op dezelfde medische hulp en voor eenieder gelden dezelfde wetten qua betaling. Dat mensen dit überhaupt durven noemen vind ik onbegrijpelijk. Laten we hier niet een grens overgaan.
En als je de woorden Kaag (of Halsema) nu eens vervangt door Rutte, de Jonge of Hoekstra en het nieuwsmedium Telegraaf door Joop. Gaat het er hier echt heel anders aan toe als je de berichten terug leest?
@Jozias, moet je niet voorzichtig even je vaart gaan minderen? Of heb je reeds bewijzen klaar staan dat Joop net als de Telegraaf NSDAP-medewerkers geweest zijn?
@Jozias, vind ik overigens een goed idee van je om 's een keertje de woorden Premier Rutte te moeten vervangen door Premier Kaag. Kijken we daarna hoeveel mensen hebben we ermee tevreden gemaakt, toch?
@libertain Wat heeft dat er nu weer mee te maken? De mensen die nu bij de Telegraaf werken waren niet fout in de oorlog en het feit dat je niet fout was in de oorlog is geen vrijbrief voor demonisatie
De Telegraaf demoniseert niet, maar ontmenselijkt. Politiek redacteur Wouter de Winther begint bij Jinek onrustig met zijn mond te trekken en te slissen als hij begint over Siegrid Kaag en presteerde het in een recente bijdrage bij Jinek te spreken over "die mevrouw, ik zal haar naam niet noemen". Eén van de columnisten van de Telegraaf schrijft over het Kaagmens. Een schrijver/columnist doet zijn best haar met terrorisme in verband te brengen. De Telegraaf bedient zich ook van de meest onflatteuze foto's van Siegrid Kaag. DeTelegraaf ontmenselijkt haar. Als er een kogel komt, komt die niet van links.
Ik denk dat Kaag door haar eigen houding zowel buiten als binnen de eigen kring erg veel weerstand oproept. Ze is ongeschikt voor het vak van politicus en ik denk dat ze dat inmiddels zelf ook wel weet. Ja, de Telegraaf gaat er regelmatig erg hard met een gestrekt been in, maar het gaat bij lange na niet zo ver als bijvoorbeeld bij Fortuyn waar van alle kanten (ook vanuit rechts) de meest absurde vergelijkingen met WO2 je om de oren vlogen. Neemt niet weg dat de discussie over de toonzetting in de pers jegens (alle) politici wel eens gevoerd mag worden.
Blaming the victim Kuifje, die arme Telegraaf kon natuurlijk niet anders dan zo over Kaag schrijven, want ja ze vroeg erom door niet mee te huilen met De Telegraaf. Niets journalistieks aan dus, gewoon een polariserend opstokend relkrantje.
@Brenda, heeft zowaar rechtse extremisme (sommigen zouden mogelijk voor het woord fascisme willen kiezen gelet op de wijze waarop De Telegraaf mevrouw Kaag benadert) ook zijn eigen kraantje in ons land.
Misschien omdat geen weldenkend mens De Telegraaf als journalistiek medium serieus neemt?
Break Kuif meent dat je iedereen serieus moet nemen. En daar ben ik het mee eens. Nam de Telegraaf zijn lezers dan maar eens serieus.
@Kuifje Sensatie, zurigheid en kolder, blijbaar verkoopt dat lekker.
@Brenda: ik neem aan dat jij geen lezer bent van de Telegraaf? Er zitten trouwens bij dat blad hele grote verschillen in wie er wat schrijft. Zo zijn Eddy Terstal en Ronald Plasterk regelmatig terugkerende linkse auteurs die een totaal andere kijk op zaken geven. Ik waardeer dat. Ik kan me mateloos irriteren aan Driessen als hij over Ajax schrijft. Toch lees ik de krant graag als het gaat over woke-waanzin bijvoorbeeld. Maar goed het gaat over de vermeende hetze tegen Kaag. Ik vind dat af en toe wat te ver gaan, maar om hier de stikker “demoniseren” op te plakken gaat ook wat ver. Je kan niet ontkennen dat ze het afgelopen jaar wat ondiplomatiek is omgesprongen met mogelijke coalitiegenoten, de waarheid en de mensen in Afghanistan. Dat levert haar een bak kritiek op die overigens niet uitsluitend vanuit de Telegraaf wordt geuit. Ook haar grootste vrienden van PvdA en Groen Links hebben haar laten vallen in de kamer.
@Kuifje Draaien en keren wat je doet Kuifje, en dat allemaal om de riooljournalistiek van De Telegraaf goed te praten.
@kuifje, ("De meest gekochte en meest gelezen krant van ons land! Tja.") Dit zegt helemaal niets over de kwaliteit, trouwens spreekt dit meer over je eigen manier van denken. In de VS was jarenlang het meest gekeken televisieprogramma The J. Springer Show die tevens unaniem bekend was als de ultieme Tokkie-Show.
@Brenda: draaien en keren? Onzin! Je beantwoordt mijn vraag niet, maar ik denk dat ik het antwoord wel weet. Je hebt een mening over een groot dagblad waarvan ik vermoed dat je dat nooit leest. Een mening die dus duidelijk nergens op gebaseerd is. Ik zie in de Telegraaf juist heel genuanceerde berichtgeving die vooral rechts georiënteerd is, maar ook links bedient. Kwalitatief zijn ze beter dan menige andere krant, maar dat kan jij niet beoordelen als je geen vergelijk kan maken. Geschreeuw in de ruimte zogezegd.
Demoniseren wordt als term regelmatig door beide kampen aangegrepen om de slachtofferkaart te spelen. Bv. vergelijkingen met Hitler/Mao/Stalin etc. zijn zaken waarbij je even mag stil staan of het verstandig is, gezien het feit dat mensen daarbij het idee kunnen krijgen dat ze moeten ingrijpen tegen 'het kwaad' De zogeheten Volkertjes, maar bv. ook bij religieus of nationalistisch geïnspireerd volk wat nogal excelleert in het zwart/wit denken. Het standpunt dat mensen innemen zodanig spinnen, waarbij mensen denken dat er sinistere motieven zijn of het standpunt volledig verkeerd... is wat mij betreft onwenselijk en regelmatig onsmakelijk. Maar het gebeurt toch, ook hier op Joop in de commentaren. Bv. iemand die roept dat het mijn oplossing is om vooral migranten te laten verdrinken in de Middellandse Zee terwijl ik alleen vind dat (onwenselijke) migratie moeilijker moet worden gemaakt of voorkomen moet worden. Demoniseren als aantijging gebruiken, puur omdat een publiek persoon (regelmatig uit het eigen kamp) ook een slachtoffer is van (een) bedrijging(en) komen bij mij vaak opportuun over. Ik zie het als de ruimte die er moet zijn in het publieke debat, zonder dat ik het er vaak (eerder zelden) mee eens hoef te zijn.
Ik vind vergelijken duidelijk anders als gelijk stellen. Als ik Wilders en Baudet gelijk zou stellen aan een massa moordenaar zoals Hitler dan zou ik terecht iedereen hier over me heen krijgen. Doe ik niet. Door ultra rechts( de vrijheid van meningsuiting verdedigers) wordt er een taboe gelegd op vergelijken. En dat is altijd slecht. Ook als het links betreft. Als je bijvoorbeeld niet meer mag zeggen dat de SP uit een communistisch splinter voortkomt. Dan wordt het moeilijk geschiedenis schrijven lijkt me? Het woord demoniseren( uitgevonden door ultra rechts) is een vorm van censuur. Al dekt het in dit specifieke geval de lading. Van Kaag is inderdaad een demoon gemaakt. Bij Fortuyn en bij rechts speelt er nog iets anders. Het bewust verkeerd begrijpen van uitspraken van linkse politici. Melkert heeft gezegd dat Fortuyn in de vijver vist van Le Pen. Dezelfde vijver. Heel wat anders als Le Pen en Fortuyn op 1 lijn zetten. Rosenmoller noemde Fortuyn niet extreem rechts, maar zijn pleidooi om artikel 1 van de grondwet ter discussie te stellen. De Graaf citeerde uit het dagboek van Anne Frank. Ook iets waar ik weinig kwaad in zie. Ultra rechts gebruikt demoniseren als een vorm van censuur. Doen ze al 20 jaar. In het geval van Kaag zou ik zelf niet 1-2-3 het woord demoniseren gebruikt, maar er is nogal een nare sfeer rondom haar ontstaan. En bovendien totaal overdreven. Kaag moet nogal wat leren in politiek Den Haag en de hysterie rondom haar persoon is schromelijk overdreven. Kaag verkoopt ons land niet aan de EU. Nee Kaag zorgt niet voor build back better. Kaag wordt niet in deze termijn premier. Kaag gaat dit land niet aan het communisme helpen. Kaag zorgt voor een lange formatie en meer niet. Totale hysterie is het rondom haar persoon.
Zijn er ook specifieke voorbeelden van de demonisering van die Telegraaf of is elke stevige kritiek op Kaag demonisering? Als dat laatste het geval is dan is dezelfde demonisering het geval met Mark Rutte, Hugo de Jonge, Wopke Hoekstra, Anke Bijleveld en Geert Wilders, ook allemaal heftig bekritiseerd en bedreigd. Vergeleken met sommige aanvallen op Rutte is de kritiek van de Telegraaf op Kaag bijna mild te noemen. Vergeet ook niet dat Kaag is weggestuurd door de PvdA, niet bepaald een partij uit de hoek van de Telegraaf, dus de kritiek is een stuk breder gedragen. Niet alleen de pers, maar ook de politiek mag hierbij zichzelf dus wel eens in de spiegel bekijken, de kritiek gaat hier gepaard met steeds meer heftige aanvallen op de persoon, Geert Wilders doet daar zelfs aan mee ondanks dat hij zelf bedreigd wordt.
Division Klopt. Er worden meer mensen gedemoniseerd. En soms nog terecht ook. Echter, zo demoniseren dat mensen zich gestimuleerd voelen het recht in eigen handen te nemen, dat kun je het best vertalen met oproepen tot terreur. Dan is tenminste duidelijk waar de schoen, in een democratische rechtsstaat, wringt.
Dat heeft met Fortuyn te maken en de schandalige manier hoe Wilders, Baudet+ aanhang daar misbruik van maken. En emotionele chantage daarmee plegen. Links was medeschuldig aan de dood. Of schuldig. De kogel kwam van links. De kogel kwam van Volkert. In werkelijkheid was de campagne van Fortuyn ook verre van netjes. Die vond Els Borst erger als Bin Laden. Bewust weg gelaten door al die rechts radicale leugenaars. Sinds Fortuyn komt geweld van links en zijn (ultra) rechtse kiezers slachtoffer. Van het kwaadaardige links. Dat Macron en Merkel extreem zwaar beveiligd worden interesseert niemand wat. Want zij wijken af van krankzinnig rechts. Kaag kan in het rijtje Merkel en Macron. En ook Biden. Niemand die het wat interesseert, want ze zijn links. En alleen links kan demoniseren. Althans dat is het frame wat opgetuigd is. In werkelijkheid wordt Biden veel zwaarder beveiligd als Wilders. In werkelijkheid demoniseert "rechts" Kaag. En zijn ze wel echt schuldig als er wat met Kaag gebeurt. En wat ook mee speelt. Kaag is lid van de elite. En ultra rechts vertegenwoordigt het volk. Zeker dat 2e is niet waar. In werkelijkheid is rechts en haar kiezers zwaar onfatsoenlijk. En zijn ze absoluut niet zo vredig als ze zichzelf voordoen. Links verliest altijd de framing oorlog van het rechtse onfatsoen. Tijd om dat eens te gaan omdraaien. Je kunt nog de inhoud en het gelijk aan je zijde hebben. Als de andere kant beter kan framen en kan liegen, zul je verliezen. Kritisch zijn is overigens wat anders als demoniseren. Ik ben zeer kritisch op Wilders en Baudet. Ook op Kaag trouwens Wat rechts bij Kaag doet is niets anders als haatzaaien en demoniseren. Erg fout volk daar op rechts. Kan niet vaak genoeg gesteld worden.
("De kogel kwam van links"), is gewoon een bekentenis van een medeplichtig iemand of een direct getuige van het voorval. Derhalve deze bewering kun je uiten enkel als je medeplichtig ben of het direct heb gezien omdat in het tegen geval betreft het poging tot smaad en laster. Verbaast me nog steeds dat de OM mensen die deze uitspraken doen en herhalen nooit voor een voorlopig verhoor of getuigenverklaring heeft uitgenodigd.
Inderdaad. Benoemen, benoem hun leugens, de Hitleriaanse speechen van Wilders benoemen voor wat het zijn. Hitleriaanse speeches. De krant van (voormalig) NSB Nederland, ook aanpakken en geen moment onbenoemd en onbenut laten om dat geteisem te vertellen waarom het geteisem is.
@Sonic "rechts radicale leugenaars". "Erg fout volk daar op rechts" "Want zij wijken af van krankzinnig rechts" "Links verliest altijd de framing oorlog van het rechtse onfatsoen" "In werkelijkheid is rechts en haar kiezers zwaar onfatsoenlijk." Vind je dat zelf nou vallen onder "kritisch"?
@ Joop Ik vind het puur realisme. En ook moedig( zelfs onder een nickname). Ik weet hoe ultra rechts nu eenmaal in elkaar zit. We hebben het over bewegingen die bevolking groepen weg zetten als 2e rangs. Die de media en rechters schofferen. We hebben het over bewegingen die Herman van Veen bedreigen en Peter R. De Vries. We hebben het over bewegingen die achter Trump en Bolsonaro aanlopen. We hebben het over bewegingen die twijfelen over onze stembusgang. En voor de rest sta ik achter elke quote die ik stel. - Over de campagne van 2002 is door radicaal rechts gelogen. Melkert kreeg een doorgeladen pistool. Als je het laat overkomen alsof alleen Fortuyn bedreigd werd en alsof heel links hem dood wilde hebben dan lieg je. Waarbij ik ook nog genuanceerd ben, want ik verwijs niet naar rechts. Maar naar de radicale variant daarvan. -Ik denk echt liever niet in goed en fout. Maar dit stel ik al jaren hier omdat er nogal wat mensen zijn die de PVV voordoen als een soort halve SP. De PVV onder rechts willen plaatsen. Ook nogal wat mensen zijn die Rutte eigenlijk net zo erg vinden. Aan Rutte is van alles mis, maar zou hem niet fout willen noemen. Wilders en Baudet staan aan de verkeerde kant van de streep. Politiek gezien. Beide mogen 100 worden. Maar ik geef politiek oordeel. - Ja dat rechts wat ik beschrijf is krankzinnig. Met hun complot theorietjes. Hun leugens over de moord op Fortuyn. Hun Corona waanzin. Hun kopvoddentaks. En ook een goede typering omdat het vooral laat zien hoe erg rechts is afgegleden en dat er ook een normaal rechts nog ergens moeten zijn. Het is als ware gekaapt. Door xenofobie en neoliberalisme. Prima typering dus. - Links was na de uitspraken van Clinton( laat ik dat maar aanhalen) kritisch op haar. Terwijl ze precies omschreef waar het om gaat. Er zijn inderdaad hier en daar terechte zorgen. Maar dat moet er niet toe leiden dat we totale idioten en trieste figuren gaan normaliseren als zijnde het normale arbeiders zijn. Veel van wat in die contreien aan achterban rond loopt is niet erg fatsoenlijk. Had ik dit onder eigen naam op Twitter gezet had het bedreigingen geregend. Dat Kaag heks wordt genoemd is kennelijk prima. Ze hebben lage normen en waarden. Mijn meest harde uitspraak misschien, maar ook hier sta ik achter. En rechts wint de framing oorlog ja. Rechts komt helemaal niet voor de arbeider op. De sociale zekerheid kapot maken is geen boost voor de werkgelegenheid. En zelfs 20 jaar na de moord op Fortuyn kunnen ze nog het beeld neerzetten dat hij vermoord is door links. Ik vind het nauwelijks onder kritiek vallen. Hoewel ik beslist af en toe de plank mis sla. Met het neoliberalisme zeker zie ik in mijn kritiek en realisme op ultra rechts en de daaraan gelieerde media geen fouten staan. Of onwaarheden. Of extreem harde opmerkingen. Nog nooit ben ik ook echt op inhoud door wie dan ook gecorrigeerd op dit punt. Het zijn altijd frames. Of de dooddoener demoniseren. Of verwijzen naar links. Of dat ik niet zo arrogant en elitair moet zijn omdat ik oorzaak en gevolg door elkaar heen haal. Het komt al 20 jaar nooit verder als signaleren en "benoemen". Ik zou willen dat meer mensen mijn realisme delen. Het pure realisme.
"Ik zou willen dat meer mensen mijn realisme delen. Het pure realisme." Ik zou het graag met je eens zijn, maar ik snap van wat je schrijft 90% niet. En de resterende 10% bevat geen inhoudelijke argumenten.
@Sonic: Lees een keer de artikelen 136c Sr en 136d Sr van het wetboek van strafrecht. Kijk daarna eens een keer echt kritisch naar je eigen stukjes.
Rechtse journalisten vallen Kaag aan, omdat ze willen dat D’66 gaat meeregeren. Een rechts minderheidskabinet van VVD en CDA plus CU is niet gewenst. Er is dan geen partij aangeschoven om de schuld te geven en om de aandacht van de eigen hartvochtigheid te kunnen afleiden. Ik hoop nog steeds op een slimme Kaag. Plus op een breed links verbond in de Kamer, samen met een herboren Omtzigt.
@ Joop Nee. Je wilt het niet begrijpen. Dat is heel wat anders. Je wilt je niet druk maken om de slachtoffers van fout rechts. Dat is heel wat anders. Je wilt je net als pestkop Kuifje vooral druk maken om mij. Dat zijn keuzes. Maar geef eerlijk toe dat het gewoon keuzes zijn. Ik weet niet of Kaag 2025 haalt. En dat komt door de demonisering van fout rechts. De echte demonisering. @ Kuifje Ik weet niet of u kinderen hebt, maar leer ze vooral dat ze niet moeten pesten. Geef het goede voorbeeld hier en stop met pesten en een hetze tegen me voeren. Al het gedoe wat wij hier hebben is uw schuld. Voor de rest moet u ook stoppen met aantoonbaar liegen. Gisteren in een discussie over Kaag heb ik mijn ongelijk erkend. Als Wilders en Baudet de komende 15 jaar dit land super veilig maken en ook armoede totaal laten verdwijnen ben ik de eerste die mijn ongelijk erkent. Tot nu toe heb ik en vele andere moedige linkse strijders volledig gelijk. Erken gewoon eens je ongelijk. En stop met het pesten van de boodschapper. Dat ben ik namelijk. De boodschapper van het slechte nieuws voor u. Voor de rest kunt u met 100 artikelen aankomen. U bent zo type die bij de redactie voor mij gaat smeken om een ban. Die net zo lang andere mensen weg treitert tot dat ze hier stoppen. Als ik zo vreselijk ben reageer niet op mij. Doe je mij een plezier mee. En ook jezelf. En ook de andere.
@Sonic: ik wijs je er gewoon op dat wat je doet niet alleen laakbaar, maar zelfs strafbaar is (max drie jaar). Noem het pesten, ik wijs je op strafbaar handelen van jouw kant. Lees de artikelen en realiseer je wat je doet. Die ban boeit niet.
@ Kuifje Er is helemaal niets strafbaar aan wat ik doe. Dit is een opinie platform. Ik geef mijn mening. Wellicht hier en daar met overdrijving. Dat u tot dit niveau bent gezakt om mij onderuit te halen en het op zo'n manier wil spelen. Schaam u. U zou overigens voor mijn vrijheid van meningsuiting moeten staan. Ik roep nergens op om Wilders en Baudet te vermoorden. Ik walg van de bedreigingen aan hun adres. Benoem dat ook eens. Als je dat niet doet dan voer jij( want jij provoceert) een hetze. JE doet niemand er een plezier mee. Je hoeft er niet op te reageren. Voor alle duidelijkheid. Ik kan met bijna iedereen( behalve u) hierna bij wijze van spreken een biertje drinken. Of ze nu Z_edje of Jerry Bidet heten. Of ze nu Korheiden of Karingin heten. Stop met de boel op te blazen. Als ik niet eens een waardeoordeel mag geven over partijen en hun stemmers. Dan kunnen we beter de vrijheid van meningsuiting helemaal opheffen.
Demoniseren is een term die 'gemunt' is door rechts. Binnen de definitie kan alleen van links richting rechts gedemoniseert, andersom is het gewoon de waarheid, of kritiek, of framen en is het gewoon acceptabel. Rechts heeft gelijk en duldt geen kritiek, links is sowieso geitenwollensokkengelul dus die mogen van alle kanten afgebrand en aangevallen worden.
Ja, vind ik nu ook. Zelfs de Volkskrant, de NRC en Joop schrijven regelmatig positief over Geert Wilders. Dus het is een beetje vals dat de Telegraaf niets positiefs over Kaag schrijft.
Joop positief over Wilders? Het is me nog niet echt opgevallen. Daarbij was de Telegraaf juist in het begin best positief over Kaag. Ze heeft de omslag toch echt helemaal zelf bewerkstelligd.
@Kuifje Je doet je naam eer aan, als onbedorven jongeman bedoel ik. Maar als journalist zou je natuurlijk sarcasme wel moeten kunnen herkennen. :D
Ik vind Saskia Belleman anders een heel goede journaliste. Ze is van de Telegraaf heb ik wel eens gehoord.Ik weet dan niet, hoor. Ik weet heel weinig zeker. Voor mij maakt het niet uit, of je nou je koffer met je linker of je rechter arm voortrolt,Als je maar twee armen hebt, want met één arm wordt het toch wat behelpen met je haar kammen. Ik was een keer verdwaald ergens in een stad. met een haven. Er was niemand op straat, net als in het gedicht van Nijhoff. Een einje verder op de stoep, liep een man, maar dat betekende niet veel, maakte alleen dat de straat nog leger scheen. Ik dacht, ik vraag het die man. Maar mijn vrienin trok me huiverend aan de mouw, maar ik vroeg em de weg In het Portugees, want daar had ik op geoefend. Hij wees me de weg, wijzend met een half volle fles medronho. Ik zei, obirogado en hij baste "doei" terug. Het bleek Tuur van Amerongen te zijn, van de Volkskrant. ,
Media lijken van grote invloed te zijn op het tot stand komen van wat we ergens van vinden en hoe we ons vervolgens gaan gedragen. Staat politiek rechts ook daarom zo hoog in de peilingen?
Omdat niet duidelijk wat de norm is. Wie bepaald dat? De Telegraaf vindt dat Joop demoniseert en andersom denkt Joop dat over de Telegraaf. Maar goed dat we een weldenkend midden hebben. Al horen we die groep veel te weinig
"De Telegraaf vindt dat Joop demoniseert en andersom denkt Joop dat over de Telegraaf." Tja. De Voltfiles vind ik daar wel een voorbeeld van. Daarom heb ik er ook zo veel moeite mee. Het is meer Telegraaf dan Joop.
@vdBemt: wat VOLT betreft deel ik je mening. Het irriteert zelfs een beetje dat deze partij op deze site zo bejegend wordt. Het is nergens voor nodig. Overigens is het begrip “demoniseren” behoorlijk aan inflatie onderhevig. Fortuyn gebruikte het woord terwijl hij serieus vreesde voor zijn leven en de haatcampagne vooral ook van zijn politieke tegenstanders kwam. Wilders mag ook serieus vrezen, maar dat komt doordat hij wat al te nadrukkelijk schopt richting de Islam. Niet zozeer vanwege zijn politieke tegenstanders. Kaag is toch echt een geval apart. Ze vindt zichzelf ver verheven (vergelijkbaar met hoe Baudet in de wedstrijd zit) boven haar omgeving. Met die houding maakt ze niet echt veel grote vrienden. Ook niet binnen D66 (doe mij Rob Jetten maar). Ze wordt (veel te) hard aangepakt, maar demoniseren is dat niet. Dat de tokkies op het net tegenwoordig iedereen waar ze het niet mee eens zijn de meest idiote verwensingen toeschreeuwen maakt dat nog geen bedreigingen overigens, maar het is daarmee niet minder laakbaar.
@vdbemt Vind ik ook raar. Hoewwl men bij hier erg pro D66 is en Volt mss teveel in hetzelfde vaarwater zit. Mijn partij is Volt niet, maar vind ze wel verfrissend en helder waar ze voor staan
Laten we niet heiliger zijn dan de paus, iedere krant heeft een politieke kleur en geen enkele krant is onpartijdig, alle kranten zijn feitelijk politieke pamfletten met een hele duidelijke zeer sturende mening. Ook links georiënteerde kranten zetten politici die hun niet zint in het schavot en demoniseren er lustig op los.
Wat u sturend noemt is in werkelijkheid de realiteit. Wat u vraagt is dat we idioten niet benoemen als idioten. Dat we achterlijk stemgedrag niet mogen typeren als totaal achterlijk stemgedrag. Dat we clowns zoals Wilders en Baudet niet mogen benoemen als clowns. En dat we slechte politici niet mogen benoemen als slechte politici. Wat u wilt is een vorm van censuur. Niemand kan echt goed onderbouwen waarom iemand zoals Trump, Wilders of Baudet de vergelijking verdiend met Churchill of Roosevelt. Omdat het niet zo is. Het is de realiteit. Een realiteit die u niet accepteert. PVV en FvD kiezers( en dat geldt voor meer rechtse kiezers) staan totaal buiten de realiteit. Wat u demoniseren noemt is vooral voor u en voor het rechtse stemvee een ongemakkelijke realiteit. Die u niet wilt erkennen. Rechts doet niets anders als demoniseren. Als je kijkt wat Kaag over zich heen krijgt. Bij rechts heet het zeggen waar het op staat. En zeggen wat je denkt. In werkelijkheid is het onfatsoenlijke, racistische, seksistiche drek. Slaan ze decennia lang de plank mis. Stemmen ze op politieke mislukkingen. Om het nu Verdonk, Roos of Baudet is. Dat is nog tot daar aan toe. Maar ook daarna niet in staat zijn om je grote ongelijk te erkennen is echt schandalig. En ook nog de media een veeg uit de pan geven voor onrealistische standpunten is helemaal erg. Bijna alle ultra rechtse kiezers zijn hetzelfde. Ze willen van de media horen dat hun leiders net zo goed zijn als leiders van andere partijen. Het is Latifi vergelijken met Max Verstappen. Het is Cambuur Leeuwarden vergelijken met Ajax. Het is Bram Tankink vergelijken met van der Poel. Waarbij ik niet wil zeggen dat VVD en CDA gelijk staan aan sport grootheden. Maar ik wil het verschil duiden. In plaats van bij elke kleine vorm van kritiek meteen om demoniseren te roepen( wat het misbruiken van de moord op Fortuyn is) zou het ultra rechts en ook u sieren eens zeer sterk aan zelfreflectie te doen. En dat u eens stopt met censuur. In Nederland moeten we geen klunzen gelijk stellen aan goden. Dat doen we alleen maar.
Sonic, stel je niet zo aan, zet niet gelijk mensen weer in een bepaalde hoek, het enige wat ik schrijf is dat iedere krant een politiek pamflet is, niets meer en minder. Meningen die u niet zinnen zijn in uw ogen blijkbaar goddeloos geschreeuw.
@ Develhunt U zet mij weg als een soort China. Dat alles wat afwijkt van mijn mening niet goed is. Ik vind dat u daar uw excuus voor moet aanbieden, want het is pertinent onjuist. Voor de rest demoniseert links nergens. En dan doel ik het in algemeen. Je hebt altijd mensen aan de uiterste flanken, waar ik geen enkele verantwoordelijkheid voor wil dragen. U roept een beeld op wat u slecht tot niet onderbouwt. In Nederland heb je partijdige media en dat zijn de Telegraaf, DDS, Geenstijl. De Telegraaf staat achter de VVD. Geenstijl is het propaganda kanaal van de PVV. En DDS wordt gesteund door Baudet. Rechtse en ultra rechtse media is zeer partijdig. Linkse media( voor zover dat al bestaat) is zeer kritisch op linkse partijen. En leiders. En ze zijn realistisch ten opzichte van rechts tuig. Wat u demoniseren noemt is in de praktijk vooral realisme. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-als-ware-ceo-s-passeren-ploumen-en-klaver-hun-leden-en-kiezers~b1cf6a3c/ De linkse Volkskrant. https://joop.bnnvara.nl/opinies/brief-aan-jesse-klaver-vorm-nu-een-kabinet-van-heel-links Het linkse Joop. Je hebt in Nederland zeer slechte rechtse media. Die in de broek zitten van foute partijen. En je hebt in Nederland media die te kritisch is op foute rechtse partijen en die zijn kennelijk links. Kritisch zijn op Wilders en Baudet is een morele plicht. En realisme. Voor de rest stelt u zich aan. En liegt u. Als u gelijk zou hebben dan zou ik Daan Ouwens met zijn harde mening over de SP haten. Ik zou een hekel moeten hebben aan Mark Huysman. Ik zou een hekel moeten hebben aan Jerry Bidet en aan Korheiden. Die kritisch is op klimaat plannen. Wanneer komen die excuses eens van u? Als u zo iets schrijft wat zo erg onwaar is. Als ik er naast zit( zoals gisteren bij Kaag) erken ik dat. Ik laat me het gewoon niet zeggen. Dat ik geen afwijkende meningen accepteer. Ik ben tegen fout rechts en tegen racisme en seksisme. Maar dat is realisme. Geen censuur.
Telegraaf maakt gewoon deel uit van de propaganda machine van de VVD. Kaag vormt een politieke uitdaging voor de VVD en delen van de controle vinden de machtswellustelingen van rechts altijd moeilijk natuurlijk. Beste wat de EU aan Polen kan doen is de geldkraan dichtdraaien. Geen EU recht in Polen waarom dan wel het geld? Goed voor de draagkracht van de EU in de rest van Europa. Immers Polen neemt iedere keer een loopje met de EU. Gewoon paal en perk stellen. Geen EU rechtspraak dan ook geen geld.
En dan ook 3 miljoen asielzoekers uit Polen hier binnenlaten over twee jaar? Heb je het zelf wel door?
Waarom zouden hier "zomaar" drie miljoen Polen asiel aan vragen? Wat een onzin! Geen enkele toelatingsgrond voor.
("De Telegraaf die al maanden heftig campagne voert tegen Kaag. “Elke dag schuiven de mannen van De Telegraaf aan in talkshows en nooit worden ze daar op aangesproken.") Tja, Kaag past niet in het traditionele plaatje dat De Telegraaf overgehouden heeft van de jaren '30 van de vorige eeuw toen het een NSDAP-ers krantje was. "Een keertje NSDAP-er, altijd NSDAP-er." Alles wat nu progressief is en niet in de lijn van Rutte (VVD) loopt wordt aangevallen. Overigens De Telegraaf journalisten lopen ongeveer dezelfde talkshows als Wilders die ook nooit op zijn extreem-rechtse opvattingen wordt aangesproken. PVV en VVD zijn overlopende vatten met dito harde aanhang in de media.
Demoniseren is een woord dat rechtse politici gebruiken als ze worden aangevallen op hun twijfelachtige uitlatingen. Door de tegenpartij te betichten van demoniseren worden alle argumenten nutteloos en is dicussie zinloos. Hetzelfde doet (ultra)links met racisme overigens. Door alle tegenstand te duiden als racisme en discriminatie wordt ook menig discussie doodgeslagen.
Het is totaal onvergelijkbaar met elkaar. Rechtse politici zijn zonder uitzondering totale narcisten. Als je ze van radicaal rechtse signatuur zijn dan zijn het altijd totale politieke mislukkingen. Of het nu Verdonk, Janmaat, Baudet of Wilders is. Het is misbruiken van een politieke moord ten behoeve van hun eigen ego. Voor de rest raad ik aan: Kijk eens een film over de slavernij of over de NSDAP. En wat racisme al tot diep in het verleden voor schade heeft aangericht. En waarom we ons er zorgen over maken. Kijk er nog een film bij. Google op de Rosa Parks. En misschien dat er dan een lichtje gaat branden over waarom racisme zo'n thema is. Voor de rest heb je mensen die verstandig zijn en weten waar ze over praten. Die mogen best nuances aan brengen. En er zijn mensen die je geen centimeter ruimte moet geven. Kijk hier alleen al om je heen en je weet wel wie ik bedoel. Je moet vrouwen, woningen, politieke doeleinden niet vermengen met racisme om je doel te bereiken. Of dieren( als het al ritueel slachten gaat). Er is een reden waarom je bij racisme er best boven op mag zitten. En dat is helemaal niet links of rechts. En al helemaal niet ultra links.
@ Kuifje Geenszins. En ook niet door jouw drie jaar. Ik verlaag me niet tot dat soort dingen. Ik leg uit dat er appels met peren worden vergeleken. Demoniseren van links naar rechts bestaat niet. Ongemakkelijke waarheden vertellen heet demoniseren. De realiteit onder woorden brengen heet demoniseren. Of oproepen tot moord. Het is censuur. Wat u nu ook doet. U wilt mij stil krijgen. In het geval van racisme( op ultra rechts is het NARCISME) is er genoeg redenen om buitengewoon kritisch te kijken naar de bejegening van minderheden en mensen met een migratie achtergrond. Ik noem u geen racist, maar ik vind wel dat je racisme keihard moet aanpakken. De scribent hier boven noemt dat ultra links. Het is niet links of rechts. Je moet van racisme af. En ik snap niet eens dat het een discussie punt is. Racisme moet je uitroeien. Klaar.
Nrc en Telegraaf zijn politiek rechts en ook mog eens van dezelfde eigenaar. Geen wonder dat ze geen kritiek op elkaar hebben.
Jole heeft natuurlijk hartstikke gelijk. Maar er is nog iemand die de Telegrasf maar altegraag de ondergang in manipuleert: Halsema. Die heeft het nu even relatief rustig. Progressief. En dan nog vrouw ook.. Dat past niet in de wereld van de Telegraaf.
Tja, D66, vrouw, hoogopgeleid, bekakt en nog een lichtelijk socialistische inslag ook, dan ben je gewoon keihard de lul. De Dukkies zijn sowieso tuk op vrouwen met een mening, de messen worden nog even geslepen, dan begint 't kwijl uit de bekkies te lopen en er verschijnt iets van een tentje in de broek, en dan gaan ze los op dat arme toetsenbord. Net zo lang tot er eentje doorslaat en flikt waar ze allemaal elke nacht van dromen
@Karingin, herken je jezelf niet een beetje in wat je beschrijft? Je zit zelf aan de andere kant van het spectrum, maar persoonlijk vind ik jouw teksten hier ook vaak agressief, zonder respect voor de ander en vol tokkie-taalgebruik. Iets met pot en ketel. En voor je los gaat, deze rechtse tokkie heeft op Kaag gestemd.
Jahoor Karin, ze is de onschuld zelf. Maar goed, bij jou weten we dat je geen enkele kritiek mag leveren op een aantal groepen, waaronder vrouwen, want anders best je racist, vrouwonvriendelijk, ultra-extreemrechts, etc.
@karin Hoezo hypocriet, als je exact hetzelfde doet vanuit een ander spectrum maakt dat het niet beter. Daarnaast kun je ook stellen dat Rutte hier regelmatig wordt gedemoniseerd.
Karingin staat vooral bekend als iemand die altijd op een respectvolle, beschaafde manier de discussie aangaat en regelmatig haar mening herziet.
Haz Het gaat niet om kritiek. Kritiek is terecht. Het gaat om op een smerige manier op de vrouw spelen en alles maar aanpakken om haar persoonlijk kapot te maken.
Jozias Nee Rutts demoniseert het grootste gedeelte van het Nederlandse volk. De filthy view die hij als een lakei bedient hoort daar niet bij. Rutte is een misdadiger. Je moet de feiten niet verdraaien.
Jozias En als er iemand Rutte demoniseert dan is het die veroordeelde criminele haatzaaier Geert W wel.
@ A little bit of sunshine Die correctie wil ik dan wel maken. Het is uiteraard in de politieke context. Daar praten we hier over. Het zou best kunnen dat die mensen op basis van voetbal, muziek, bier of wijn of GTST best een goede mening hebben. Prima toch. Ik vind Karingin een topper. Helemaal eens met 2e kans voor de rest. En inderdaad iemand die openstaat voor andere meningen. En bovendien is er een groot verschil tussen kritiek op Kaag en hysterie. Karingin omschrijft treffende de 2e groep. Maar ik vind een paar punten van kritiek op Kaag ook goed te begrijpen. Het is nog niet een succes geweest met Kaag. Het nieuwe leiderschap is nog niet van de grond gekomen. En ze moet nog tot resultaten komen. Dus in die zin deel ik ook kritiek van Kuifje hierboven. En vrienden zijn wij niet bepaald ;) Maar Kaag verdient ook geen schuimbekkende hetze. En vooral de Telegraaf blinkt daar in uit.