Waarom witte mensen niet meer ‘blank’ zijn
© cc foto: Eric Page
Praat mee
Reacties (160)
Ik ben geboren en getogen Nederlander, met een donkerdere huidskleur dan de inheemse Nederlander. Van jongs af aan heb ik geleerd en dus voel en identificeer me ermee dat iemand met een inheemse huidskleur 'blank' is en iemand met een hoger Sepia gehalte, donker is. Ik raak beledigd als iemand mij zwart noemt, idem vind ik het beledigend om iemand wit te noemen . Ik vind dat er tegenwoordig techocratisch met dingen wordt omgegaan die natuurlijk tot stand zijn gekomen of een tijd nodig hebben om te evoluëren en de richting die het op gaat nog niet vast staat. Nu hebben we alle morele kwesties lijkt het in een technocratische plancultuur gezet, soort van planmoraliteit. Mag ik hierover ook meepraten/beslissen of word ik hiervan uitgesloten? Vraag ik met dan in een orwellisch licht af
Ik weet dat dit artikel al een aantal jaar gelden gepost is, maar het onderwerp is nog steeds relevant. Ik ben het zelf namelijk juist eens met het artikel. Ik ben zelf wit en ook al vind ik dat zelf nog een beetje raar klinken, het voelt voor mij wel beter dan ‘blank’. Ik wil juist bewust niet blank genoemd worden en krijg juist de kriebels als iemand me zo noemt. Blank stamt namelijk inderdaad af van de tijd waarin zowel blank als neger normale termen waren. Ik wil niet geassocieerd worden met de lading die dat woord heeft. Als iemand me blank zou noemen, zou ik het gevoel hebben dat iemand me superieur noemt ten opzichte van mensen met een andere huidskleur en dat voelt niet goed.
Zeer goede mevrouw Gargard: -Wit en zwart zijn – althans in dit verband – anglicismen voor blanke en neger. -Wit en zwart zijn niet accuraat, want er is geen blanke wit en geen neger zwart; we zijn allemaal tinten bruin, van ivoorkleurig tot de kleur van pure chocolade. -Wit en zwart reduceren een mens tot één oppervlakkig aspect, dat, zelfs als het over rassen gaat, weinig betekenis heeft. Raskenmerken omvatten zoveel meer dan huidskleur, ook eigenschappen die niets met de huid te maken hebben en zelfs zulke die voor het oog niet zichtbaar zijn. Overigens leven er o.m. in Zuid-Afrika negers die een lichter gekleurde huid hebben dan sommige Zuid-Europeanen. - het Nederlandse word neger heeft, anders dan het Franse nègre en het Engelse Negro geen pejoratieve betekenis; Nederlands sprekende inwoners van Suriname hebben er geen enkele moeite mee, en ook in de mond van blanke Nederlanders heeft het geen negatieve (bij)betekenis. Dat sommigen de laatste tijd liever zwarte zeggen moet gezien worden als een tegemoetkoming aan lieden die om hen moverende, maar fictieve redenen het woord neger een minachtende ondertoon toedichten. -Veel van de redenen die mevrouw opsomt om blank af te keuren zijn ook fictief en het resultaat van een proces dat de Duitsers hineininterpretieren noemen. Het komt neer op het aan een ander toedichten van gedachten en meningen die slechts in de eigen perceptie bestaan doch realiteitswaarde missen. Voorbeeld: de blanke denkt dat blank synoniem is van rein en goed en zwart altijd slecht. Overigens: als dat laatste zo zou zijn zou dat juist een argument zijn om negers gewoon negers te noemen, wat mevrouw kennelijk ook niet wil. Andere voorbeelden: "omdat hiermee gesuggereerd wordt dat ‘blanke’ mensen geen kleur, etniciteit of cultuur hebben en daardoor ook niet beïnvloed worden" Dat wordt door geen enkele zich blank noemende mens gesuggereerd. "Zij zijn neutraal, de standaard, het beginpunt, de oerknal, het baken van waaruit het licht der objectiviteit stroomt. En zo worden ‘blanke’ mensen in de taal als superieur gesteld tegenover ‘anderen’" Ook dit bestaat slechts in uw verbeelding. Hineininterpretieren en internaliseren van oud leed zijn geen normale processen, zij behoren tot de psychopathologie. Een net mens dient anderen daarmee niet te belasten, maar allereerst genezing te zoeken van de eigen geest.
Zeer goede mevrouw Gargard: -Wit en zwart zijn – althans in dit verband – anglicismen voor blanke en neger. -Wit en zwart zijn niet accuraat, want er is geen blanke wit en geen neger zwart; we zijn allemaal tinten bruin, van ivoorkleurig tot de kleur van pure chocolade. -Wit en zwart reduceren een mens tot één oppervlakkig aspect, dat, zelfs als het over rassen gaat, weinig betekenis heeft. Raskenmerken omvatten zoveel meer dan huidskleur, ook eigenschappen die niets met de huid te maken hebben en zelfs zulke die voor het oog niet zichtbaar zijn. Overigens leven er o.m. in Zuid-Afrika negers die een lichter gekleurde huid hebben dan sommige Zuid-Europeanen. - het Nederlandse word neger heeft, anders dan het Franse nègre en het Engelse Negro geen pejoratieve betekenis; Nederlands sprekende inwoners van Suriname hebben er geen enkele moeite mee, en ook in de mond van blanke Nederlanders heeft het geen negatieve (bij)betekenis. Dat sommigen de laatste tijd liever zwarte zeggen moet gezien worden als een tegemoetkoming aan lieden die om hen moverende, maar fictieve redenen het woord neger een minachtende ondertoon toedichten. -Veel van de redenen die mevrouw opsomt om blank af te keuren zijn ook fictief en het resultaat van een proces dat de Duitsers hineininterpretieren noemen. Het komt neer op het aan een ander toedichten van gedachten en meningen die slechts in de eigen perceptie bestaan doch realiteitswaarde missen. Voorbeeld: de blanke denkt dat blank synoniem is van rein en goed en zwart altijd slecht. Overigens: als dat laatste zo zou zijn zou dat juist een argument zijn om negers gewoon negers te noemen, wat mevrouw kennelijk ook niet wil. Andere voorbeelden: "omdat hiermee gesuggereerd wordt dat ‘blanke’ mensen geen kleur, etniciteit of cultuur hebben en daardoor ook niet beïnvloed worden" Dat wordt door geen enkele zich blank noemende mens gesuggereerd. "Zij zijn neutraal, de standaard, het beginpunt, de oerknal, het baken van waaruit het licht der objectiviteit stroomt. En zo worden ‘blanke’ mensen in de taal als superieur gesteld tegenover ‘anderen’" Ook dit bestaat slechts in uw verbeelding. Hineininterpretieren en internaliseren van oud leed zijn geen normale processen, zij horen tot de psychopathologie. Een net mens dient anderen daarmee niet te belasten., maar genezing te zoeken van de eigen geest.
Eigenlijk is de term blank juist vrij accuraat. Zoals hierboven al staat, betekent blank kleurloos. Wat exact hetgeen is wat ervoor zorgt dat de huid van een blank persoon deze kleur heeft. Als we namelijk kijken naar de dermatologie, de geneeskundige discipline die gaat over de huid, zien we dat de menselijke huid haar "kleur" ontleend aan de concentratie melanine hierin. Des te meer melanine in de huid, des te donkerder/gekleurder de huid en vice versa. De gemiddelde man uit Congo heeft zo een hoge concentratie melanine in de huid en is daarom een stuk donkerder dan de gemiddelde Noor. Terwijl de gemiddelde Noor vrijwel geen melanine in de huid heeft en hierdoor kleurloos oogt. Op die manier kan je ervan spreken dat mensen met een lichte, niet gekleurde huid blank zijn, aangezien zij kleurlozer zijn ten opzichte van mensen met meer melanine of kleur. Tegenover blanke mensen zou ik dan zelf spreken van donkere mensen.
Wat een geneuzel. Wit, zwart maakt het allemaal uit. Racisme is onlogisch. Het zijn culturen die ons onderscheiden. Een aantal jaar geleden deed niemand nog moeilijk over een Nederlander met een bruine huidskleur. Maar nu we Amerikaans racisme geïmporteerd hebben en politiek correct verblind zijn moet je er opeens over nadenken. Waar zijn de tijden dat je nog gewoon een negermop kon maken, of een mop over witte inteelt whatever..... Mensen verzinnen gewoon zaken om moeilijk te doen.
Gekwetst zijn is een keuze. Ik realiseerde me niet dat hier een probleem lag. Bakra, Tata, Wit, Blank, Brabo, het maakt mij allemaal niets uit. Ik worstel alleen altijd wel met de duiding van de niet witte Nederlander. Dat is toch policor mijnenveld. Ik houd het daarom maar op de voor- of achternaam, afhankelijk van onze relatie. En ik probeer iedereen correct te behandelen. Daarop kan en wil ik ook aangesproken worden. Maar ik geloof niet in de erfzonde (slavernij) noch in een soort groepsaansprakelijkheid (witte heteroseksuele man). Ik werp Duitsers niet steeds de 2e wereldoorlog voor de voeten en Marokkanen niet steeds het (wan)gedrag van een klein deel van hen.
'Maar zouden we daarom de nasleep van die eeuwenlange onderdrukking niet meer voelen? Immers, als je in een gewelddadige relatie zit, verdwijnt de mentale schade niet, enkel omdat je die verlaten hebt.' Welke onderdrukking? Slavernij is, zoals schrijver aangeeft, heel lang geleden. Hou er eens over op!
Nee dat gaan we niet doen het zal nooit ophouden tot dat de fouten die toen gemaakt zijn worden recht gezet. En er is helemaal niks wat je kan doen om ons de mond te snoeren. Wij zijn hier an we gaan nergens heen deal with it!
@WillemDrees: Wij ook, en we blijven. We zijn 'overzeese Nederlanders'. Ik ben lelieblank en mijn partner is goudgeel, uit het Rijk van het Midden. We zijn beiden trots op ons mooie velletje. We gaan niks rechtzetten, al wacht u tot u een ons weegt. Ik zou niet weten wat. Maar u mag best blijven hoor, we hebben geen last van u. Wij wonen in een gemeente met alleen maar beschaafde negers met prettige omgangsvormen. De meesten zijn creolen en marrons uit Suriname, met wie het prettig converseren is. No span! Ze draaien volop mee in de samenleving, een meneer is raadslid en een charmante oudere dame is directrice van het Historisch Museum. En er is een juf en een succesvolle makelares en een meneer die iets hoogs is bij de provincie. Ze horen er helemaal bij, het is echt 'eigen volk', maar ze stellen zich dan ook niet aan.
Schrijver heeft groot gelijk. Gezeur altijd. 'Blank', 'wit' of wat dan ook. Allemaal prima. Net zoals 'zwart'. 'neger' of wat dan ook. Niet zo PC allemaal!
Dames en heren. Wat zou u vinden van de termen "donker" en "bleek" in plaats van "wit" en "zwart" wat nogal een harde tegenstelling lijkt. Donker en bleek zijn schakeringen en dat komt meer overeen met echte huidskleuren. We lopen niet rond als stukken op een schaakbord.
Wat is er mis met algemeen erkende termen? Ik denk dat er maar weinig mensen die blank zijn dat vervelend vinden als dat zo benoemd wordt. Mensen die niet blank zijn hebben misschien een probleem om dat zo uit de strot te krijgen maar wat mag dat bommen. Iedereen mag luisteren naar wat hij/zij prettig vindt.
Maar zouden we daarom de nasleep van die eeuwenlange onderdrukking niet meer voelen? Immers, als je in een gewelddadige relatie zit, verdwijnt de mentale schade niet, enkel omdat je die verlaten hebt. - See more at: http://www.joop.nl/opinies/waarom-witte-mensen-niet-meer-blank-zijn#sthash.1DAmoq6i.dpuf [Haha, hoeveel eeuwen leeft deze mevrouw al :-). U kunt beter een bezoekje aan een zwarte sjamaan of een moderne witte psycholoog brengen om die 'eeuwenlange onderdrukking?' er uit te laten wieroken! Als niet witte ben ik bang dat u uw 'gekleurde zaak' schade berokkent :-(]
"Wat betekent blank? wit; glanzig; onbedekt; eene -e huid; de -e sabel, die uit de scheede is; – staan, overstroomd zijn; rein, onbevlekt; een – geweten, de -e deugd; de blanken (in tegenoverstelling van de negers). kleurloos of ongebeitst. Blanke lak"Niet erg professioneel voor een journaliste, om bij zoiets geen bron te noemen. Maar,gezien het taalgebruik, zeker 100 jaar terug.
Grappig. In een ander JOOP-artikel werd de term 'niet-witten' gebruikt. Dus je hebt nu blanken en niet-witten. Ik realiseer me overigens dat deze zin onbedoeld kwetsend kan overkomen.
"iedereen die zich enigszins onderdrukt of gediscrimineerd voelt vanwege het gebruik van ‘wit’: je weet dat je privilege hebt, wanneer gelijkwaardigheid als onderdrukking voelt" Verwissel wit is met zwart in de bovenstaande zin, dan wordt de hypocrisie in dit soort uitspraken snel duidelijk. We hebben net de Zwarte Piet affaire achter ons. En waar zijn die negerzoenen toch gebleven? Je weet dat je privilege hebt als je andere mensen dingen kan verbieden, puur omdat je er een slecht gevoel van krijgt. Zwart privilege noemen we dit.
Was het Livingstone, die rapporteerde dat negerkindertjes het bos in vluchtten bij het zien van de eerste witte man? Een geest, gevaar! In de witte wereld was zwart eng, en andersom. Ergo: racisme is aangeboren.
Als we mensen uit de 55 landen van Afrika, de Cariben, Zuid-Amerika, allemaal als ‘zwart’ kunnen bestempelen vanwege hun huidskleur, waarom kunnen we dan de mensen uit Europa en Noord-Amerika niet wit noemen?” Ben opzich wel benieuwd om welke landen dit gaat.... Als we het over bij Zuid Amerika en de Cariben hebben valt er natuurlijk nog wel wat op af te dingen. De meeste Arubanen bijvoorbeeld worden door ander Antillianen niet als zwart gezien omdat ze relatief vaak redelijk wit zijn. De mensen op Saba zijn net zo wit als in NL omdat ze afkomstig zijn van oorspronkelijk Engelse piraten... In Surinam heb je allerlei verschillende volkeren wonen, Javanen, Indianen, Blanken, Zwarten, Hindoes, Joden die zien er allemaal anders uit en kan je moeilijk allemaal als Zwart bestempelen. Verders intereseert het me vrij weinig of je me wit, blank, bakra, tata, macamba of balanda noemt. De mens die ik ben word net als bij ieder ander niet bepaald door mijn kleur.
Ik vind dit een heel raar artikel. In Anglo-saxische landen wordt louter gerefereerd naar "white" en "black". Waarom zou je dat overnemen? Laten we lekker onze eigen taal gebruiken.. Het is toch ook raar ook raar om negers "zwarten" te noemen? Bepaalde terminologie is natuurlijk overdone, zoals het Engelse "nigger", en het Nederlandse equivalent "nikker". Dan is het evident dat je het anders moet gaan noemen, wat ook na de oorlog in de VS en Nederland is gebeurd. Echter moet je geen neutrale woorden willen aanpassen om vage abstracte redenen.. "Blank" staat ook meer voor de huiskleur die Europeanen hebben.. Licht, maar niet écht wit.. net zoals dat negers niet "zwart" zijn.
@ Wesley Nielsen: [Het is toch ook raar ook raar om negers “zwarten” te noemen?]. Helemaal niet. Dat is bij de antiracismebeweging en daarbuiten een volledig ingeburgerde term. "Nigger" en "nikker" is geen terminologie die 'overdone" is, maar zijn altijd al scheldwoorden geweest.
dus als ik het goed begrijp ben ik beledigd als iemand mij wit noemt? zo leer je nog eens wat over jezelf zeg.
Als afstammeling van Franken en Friezen (zoals alle autochtone Nederlanders zijn) voel ik mij niet echt aangesproken als iemand het over blanken of witten heeft...tenslotte zijn dat nooit stammen geweest. Eigenlijk ben ik dus ook wat verrast over dit artikel, ik wist niet dat het voor wie dan ook een issue is. Raciaal slaan de termen wit (of blank) en zwart ook nergens op. Je hebt tenslotte 3 hoofdgroepen; Mongoloid (China, Japan, Indonesië, etc) , Caucasoid (Europa, Midden-oosten, India) en Negroid (Sub-Sahara Africa) en daarbij heb je binnen de Caucasoids mensen die behoorlijk donker zijn (midden oosten, India) of erg wit (Ierland). Ook de Aziaten in noord China zijn een stuk witter dan diegene in het Indonesië. Gewoon evolutie, bepaald door de hoeveelheid zonlicht in een jaar. Als er de afgelopen duizenden jaren een gebied was geweest zonder veel zonlicht in Afrika dan had je tegenwoordig ook wel blanke 'Negroids' gehad.
Het is maar waar je je druk om wilt maken. Succes met je missie om 'wit' ingeburgerd te krijgen.
Mooi stuk. Eigenlijk bizar dat we nog steeds over wit en zwart praten terwijl er niemand op deze aardkloot echt wit of echt zwart is. De huidskleur van de mens is eigenlijk bruin. Van heel licht bruin, weinig melanine waardoor dat de huidskleur minder aanwezig is dan de kleur van het bloed, vandaar een beetje rosse. Tot heel donker bruin, veel melanine. dus over "50 shades of brown".
Wit, dat vind ik te 'politiek correct.' Dat klinkt (juist) vanwege deze politiek correcte inhaalmanoeuvre exceptioneel denigrerend: nog een slachtoffer van de slavernij. Nee. Wit dat ben ik zeker niet: zie mijn blauwe aderen door mijn huid heen schijnen; zie de door de zon gedroogde rimpels. Zelf prefereer ik de term 'mollige rosse'. Dus niet wit, of blank, maar (mollige) rosse. Zo wens ik voortaan door het leven te stappen. Ja, als mollig rosse varken, desnoods. Dus wie het land heeft aan krenken, noemt me zo.
Termen door de tijd heen veranderen ook van gevoelswaarde. Als kritiek is dat de sociaal maatschappelijke aspekten te weinig worden meegenomen dan moet je natuurlijk niet zoveel als mogel accenten moeten leggen op de negatieve kanten . Als je hooi neemt als term en je kijkt in een woordenboek dan zal je ook hooikoorts tegenkomen. Bij blanco valt te denken aan een blanco betaalrekening en dat is in vele gevallen niet al te leuk. Wit of zwart, welke kleur is in als je naar luifels bij tegenwoordige winkels kijkt, overwegend zwart en geen wit. Voor velen was de negerzoen als merknaam voor de welbekende zoete versnapering geenszins een beladen term. Daar is nu een eind aan gekomen . De witte schimmel van sinterklaas is mooi, maar de zwarte hengst van Zorro eveneens. Maar witte schimmel op je tomaat weer niet. Je kan dus concluderen da het met begrippen zo is dat als je teveel de nadruk legt op (historische) negatieve kanten dat je die dan op die manier weer in stand houd. Een kelder die blank staat is niet leuk. Maar een zwarte zwaan in wetenschappelijke zin brengt de wetenschap een stuk verder en dus naar een hoger niveau. Wat betreft wit, kan hje concluderen dat de witte schimmel van sinrterklaas een paard is waar je graag op wilt zitten, maar witte schimmel op een tomaat betekent toch dat het de groenbak in kan.
Schitterend al 114 reacties als er al een psychologisch onderzoek komt naar waarom dit zo gevoelig ligt bij de blanken/witten,en gevoelig ligt het aan de reacties te zien,dan moeten ze daarbij betrokken worden. Voer voor psychologen iig
Ik erger me al meer dan 30 jaar aan het zwart-wit-schema dat gewoon niet klopt, en voortkomt uit een dogmatische denkwijze. Daar moeten we mee breken als we achterstelling op basis van huidskleur willen bestrijden. Het werkt contraproductief.
Ik denk dat je de zaak een beetje omdraait, bepaalde mensen reageren nogal hysterisch op het woordje blank, dat is voer voor psychologen. De negatieve reactie op wit als aanduiding van huidskleur, is vooral ook een reactie op de uiterst negatieve manier waarop blankofoben de discussie aangaan.
De theorie dat taal van invloed is op perceptie, onder linguisten bekend als de Sapir-Whorf hypotese, is controversieel. Dat komt oa. omdat bleek dat het moeilijk was om methodologisch verantwoord empirisch onderzoek op te zetten. Naar het effect van kleurnamen op kleurperceptie is onderzoek gedaan door oa. Boroditsky en medewerkers, maar dat had niets met zwart-wit resp racisme te maken.
"Als we mensen uit de 55 landen van Afrika, de Cariben, Zuid-Amerika, allemaal als ‘zwart’ kunnen bestempelen vanwege hun huidskleur, waarom kunnen we dan de mensen uit Europa en Noord-Amerika niet wit noemen?" Zit hier misschien niet de kneep? Is 'zwart' dan niet de generaliserende koepelterm? Is het dan niet verstandiger om het hele kleurenspectrum op een andere manier te benoemen? Huidskleur is nooit echt zwart (en blanken zijn niet wit, op sommige ongezonde, goudharige dan wel hoogblonde exemplaren daargelaten).
--- Dit bericht is verwijderd —
Misschien moet er voor het Sinterklaasfeest ook zo'n trigger-warning komen.
U mag mij gerust wit noemen. Zoals de natuurkunde ons leert, vertegenwoordigt wit alle golflengtes in het zichtbare deel van het spectrum in gelijke mate.
[ je weet dat je privilege hebt, wanneer gelijkwaardigheid als onderdrukking voelt.] Dat is inderdaad een goeie, Clarice Gargard. Degenen die per se de term "blanken" willen behouden zijn ook nogal eens degenen die de term "negers" blijven hanteren. Geen enkele reflectie over de sociaal-politieke betekenis van woorden en de geschiedenis daarvan. En als diegenen wél de term "zwarten" overnemen is het verzet tegen de term "witten" nogal ridicuul. Iets kan oorspronkelijk wel als een "anglicisme" worden beschouwd, maar (de betekenissen van) woorden veranderen nu eenmaal in de loop der tijd. Zo heeft "discrimineren" in het Nederlands (en enkele andere talen) een negatieve betekenis gekregen, nl. onderscheid maken of ongelijk behandelen op een niet relevante grond. En wie weet b.v. tegenwoordig nog dat het woord "meerdere" oorspronkelijk een germanisme is (afgeleid van “mehrere”)? Het is inmiddels een gewoon Nederlands woord geworden. Blijf dus gerust in dit verband de term "witten" gebruiken. Het is beslist geen "fout" woordgebruik (wat een eeuwig gefixeerde betekenis van het woord suggereert), maar een voor een bepaalde groep kennelijk moeilijk te aanvaarden betekenis van dit woord. En zoals Patrick Faas hieronder terecht opmerkt: taalkundig past “wit” beter bij het ingeburgerde “zwart” (zoals ook “blank” beter bij “neger” past). Het is wellicht een (sociaal-)psychologisch onderzoek waard, waarom bepaalde mensen zich zo hardnekkig verzetten tegen de term "witten". Toch een beetje een complex?
Degenen die per se de term “blanken” willen behouden zijn ook nogal eens degenen die de term “negers” blijven hanteren. Oh ja, hoe weet jij dat. Volgens mij is dit een even verregaande generalisatie als die je anderen zo hier en daar verwijt.
Ik denk dat je je beter af kunt vragen waarom bepaalde mensen zoveel aanstoot nemen aan het woord blank, en die afkeer van dat woord vervolgens gaan onderbouwen met een op selectieve waarneming gestoelde hypothese. Verder heb ik niet zoveel problemen met het woord wit, maar des te meer met mensen die me menen te moeten vertellen hoe ik mezelf voortaan moet aanduiden. Hoe ik mezelf aanduidt, wat mijn motieven voor die aanduiding zijn en hoe ik me bij die aanduiding voel bepaal ik gewoon zelf. [punt] Verder is taal inderdaad heel veranderlijk en ik heb geen weerstand tegen normale taalevolutie, maar dit stukje heeft daar verder niets mee te maken. Ik meen dat ik de term NewSpeak al genoemd heb in dit verband.
Ik ben een van de mensen die me aangesproken voelt en in min of meerdere mate geketst. Mag het? Ik verzet me tegen de term omdat het hier en elders, gebruikt door hen die van een andere kleur zijn, het altijd en per definitie een negatieve lading krijgt, die associatie door hen zelf bij voortduren gelegd wordt, evenals het woord neger voor hen een negatieve lading heeft vanwege een negatieve associatie en daarom niet gewenst wordt door henzelf. Dat we alle mensen uit de 55 opgesomde landen zwart wensen te noemen klopt ook al niet in mijn beleven. Ik heb mensen uit Peru bijvoorbeeld nog nooit als zijnde zwart gezien en als zodanig benoemt. We zijn allemaal Nederlanders gaat hier weer niet op? Als ik wit zie ben ik ziek, sta ik op het punt flauw te vallen of lig ik op mijn doodsbed..
Dat is psychologisch een interessant gegeven en het onderzoeken zeker waard.
@ Minoes: [Oh ja, hoe weet jij dat] Uit ervaring. ("Nogal eens", dus niet altijd. Goed lezen, hè).
@ Minoes: [Ik verzet me tegen de term omdat het hier en elders, gebruikt door hen die van een andere kleur zijn, het altijd en per definitie een negatieve lading krijgt, die associatie door hen zelf bij voortduren gelegd wordt,....] Dat is dan jouw ervaring, de mijne niet. En er zijn ook veel witte mensen, die zelf dit woord gebruiken. (Inderdaad bijna altijd mensen die zich bewust zijn van racisme en dat willen bestrijden).
OlavM "Inderdaad bijna altijd mensen die racisme willen bestrijden." Je houdt wel van de achterliggende suggestie! Ik heb jarenlang op een anti-racisme bureau gewerkt en dat geheel vrijwillig. Maar ja dat zegt natuurlijk niets. Gelukkig schrijf je nog het woord bijna erbij zodat ik je daar niet op kan aanspreken. U gaat gelukkig niet over mijn gevoel. Dat was toch wat ik hoorde in het zwarte Piet debat. Het ging over de ontvanger niet de uitdrager van iets noch om de bedoeling daarachter. Ik zal nooit in het dagelijks leven de term zwarten gebruiken alhoewel het hier welhaast onvermijdbaar wordt als tegenhanger van de witte mens en zelf gebruikt wordt ter eigener identificatie, nee zelfs die van Zuid-Amerikanen, het moet niet gekker worden. Ik ben blank en zal het altijd blijven en nee ik discrimineer niet. Vreemd toen Simek dat woord zwarten gebruikte werd hij voor racist uitgemaakt en nu doe je ineens of het heel normaal is om dat te zeggen en het niets te betekenen heeft, alles voor de goede zaak toch. flip/flap. Als schoppen enkel om te schoppen is dan geef ik mijn portie aan fikkie,... Makkelijk om af te komen met ' mijn ervaring' . Mijn ervaring is nl. geheel anders, zelfs weet ik dat ik geen racist ben en me niet verheven voel boven een andere kleur, welke kleur dan ook. Lees de vele stukken maar eens hier op Joop dan zie je hoe negatief het zijn van witte in het geheel der witten, geïnterpreteerd wenst te worden door de andere kant.
@ Minoes: Wat een moeite om eigenlijk niets te zeggen... Eén correctie: Martin Simek sprak over "zwartjes", en dat is nét wat anders. Sylvana Simons vroeg hem beleefd wat hij daarmee precies bedoelde, en toen ontstak meneer in toorn.
OlavMeyer Ik ga in op wat jij zegt. Als mijn antwoord daarop niets is dan stelt de aanleiding daartoe waarschijnlijk ook niets voor. .zwart-wit. De ene suprematie is de andere niet.
Ik pleit voor meer onderwijs in onze geschiedenis. En daarbij hoeven we geen feiten weg te laten. Want daarmee bereik je volgens mij meer mensen en help je zeker de nieuwe generatie meer begrip op te brengen voor onze niet zo fraaie geschiedenis. Onderwijs is ook onze redding, want anders eindigen we in een uitzichtloze discussie zonder daadwerkelijke oplossing. Ik ben blank, en daar is niets mis mee. Of moet ik mijzelf als Hollander voortaan introduceren. Als ik mij als Hollander introduceer raken ook hele bevolkingsgroepen over de kook. Liefste zou ik mij gewoon als mens introduceren, maar dat roept ook genoeg vragen op. Want mensen willen toch graag weten uit welk deel ik kom van de wereld. Laten we onderstellen dat er diversiteit bestaat. En laten we meteen duidelijk maken dat er geen discriminatie bestaat in het dierenrijk. Er bestaat een beer die leeft op de noordpool en die is wit, en een donkere beer die leeft in o.a. rusland en amerika. Mogen we die beer die op de noordpool leeft geen ijsbeer meer noemen omdat dat stigmatiserend is ten opzichte van die zwarte beer die in andere gebieden leeft. Want wij mogen hem geen ijsbeer noemen omdat hij een zwarte vacht heeft. Dat heeft de natuur zo bepaald omdat dat ten opzichte van zijn natuurlijke habitat een betere uitgangspositie gaf. En ondanks dat wij onszelf enorm gecultiveerd voelen zijn wij uiteindelijk enkel zoogdieren die deze planeet bevolken. Als u dus op basis van taal het racisme debat wilt voeren dan sluit ik mij daar niet bij aan, maar dan maak ik u belachelijk omdat u geen goede argumenten meer kan opbrengen. Misschien moet u dan beginnen in de Latijnse naamgeving omdat verschillen in dieren ook in het Latijns worden gemaakt. Als u het racisme debat wilt voeren op basis van gewaarwording, en meer onderwijs wilt voor onze geschiedenis zodat er meer gewaarwording ontstaat voor onze geschiedenis dan zal ik de eerste zijn die naast u gaat staan.
"Daarbij trek je niet eens aan het kortste eind want wit staat nog steeds voor alles dat goed en lichtgevend is." Als de twee ogenschijnlijk voor hetzelfde staan waarom is het verschil dan van belang vanuit een antiracistisch perspectief? Dat mis ik een beetje in deze opinie.
Voordat ik in NL begon te leven, waren de raciale verschillen abstracte begrippen voor me. Ik kende hooguit nationalisme en volksgerichtheid. Ik was opgevoed met westerse waarden en idealen, ook abstracte begrippen. Ik was zeer positief tegenover westen, misschien naïef maar een reële houding tegenover landen die intern minder verdeeld en overwegend democratisch georganiseerd zijn. Na jaren hier gewoond te hebben, ben ik zeer kritisch geworden tegen de houding van westerse mens inzake democratie maar vooral inzake gelijkheidskwesties onder de mensen. Zwart, wit, blank, donker, gekleurd enz. allemaal voorheen voor mij onschuldige woorden die nu elk een enorme lading hebben. Vroeger kon ik mijn vrienden wel met donkere, lichtere etc. wel aanduiden, zonder enige raciale bewustzijn. Nu moet ik een paar keer goed nadenken als ik wilt onschuldig op iemand afgaan! “Ze” zijn natuurlijk blanken, met alle historische, politieke maar vooral met alle waardeoordelen die het met zich draagt. Toch als ik zin krijgt “hen” te pesten noem ik “hen” niet hoe ze zichzelf benoemen maar met hoe de rest hen aanwijzen; gewoon de witten!
Als je jezelf vroeger niet bewust was van maatschappelijke verschillen, dan was je of onderdeel van een monoculturele samenleving zonder maatschappelijke verschillen, of waarschijnlijker, onderdeel van de geprivilegieerde groep in je samenleving. Privilege is namelijk iets wat overal hetzelfde werkt, en blank hoef je er ook al niet voor te zijn.
Precies, we maken alles veel te beladen in Nederland. Het zou beter zijn als we alles wat "lichter" (hoho) opvatten. Leuk ook om te zien, dat je meteen wordt weggezet als gepriviligeerde monocultuur holbewoner, zo rollen we tegenwoordig. Welkom in mijn vaderland!
@ MarinusCalamari, 16 april 2016 at 08:33 Ik kom van een stedelijk ontwikkelde arbeider gezien en een multiculturele maatschappij met actieve culturele wisselwerking, zonder strategische onderlinge botsingen! Sterker nog, ik ben opgevoed met vier tallen van deze culturele groepen!
Sorry bidar, ik geloof helemaal niets van die egalitaire en harmonieuze multi-culti samenleving van je. Volgens mij idealiseer je je verleden, en juxtaposeer je het beeld wat je ervan hebt, met het negatieve beeld wat je van de Nederlandse samenleving hebt.
"Toch als ik zin krijgt “hen” te pesten noem ik “hen” niet hoe ze zichzelf benoemen maar met hoe de rest hen aanwijzen; gewoon de witten! " Maar als mevrouw Cargard haar zin krijgt ("Het gebruik van wit is niet bedoeld om te beledigen maar om taalkundig recht te zetten wat ooit strategisch en opzettelijk krom gemaakt is.") moet u tot een ander woord vinden als u zin krijgt om 'hen' te pesten. Wat dacht u van 'bleekgezicht'?
@ Frans Akkermans, 16 april 2016 at 22:14 [bleekgezicht] Ik zou toch gezonde dappere hollanders geen bleekgezicht kunnen noemen, zelfs voor het pesten van hen?! Taalkundige invulling van een woord verleend het geen vrijwaring van historische besef. Zo zie ik er ook geen verschil tussen blank en wit, het gaat over hen die een historische bagage dragen. In Nederland kunnen blanken wel denken hen ‘blank’ noemen verschoont hen van wat universeel aan de ‘witten’ verweten word, maar ja dat zou telkens een illusie blijken te zijn! Deze aan hen herinneren pest hen die hoofd in de zand steken!
@ MarinusCalamari, 16 april 2016 at 21:04 [egalitaire en harmonieuze multi-culti samenleving] Multiculturele samenleving is geen egalitaire en harmonieuze samenleving. Het bestaan daarvan laat praktisch de faillissement van superioriteitswaan van een meerderheid zien, die ooit ervan droomde er een cultureel egalitaire samenleving met verschillende etnische achtergronden te kunnen creëren! Ook een harmonieuze toestand heeft nergens met de kleur van mensen te maken, zoals jij het insinueert, maar met heersende politiek en beleid in een land en in omgaan met de burgers. Deze heersende beleid en politiek was juist de reden van mijn vlucht uit een samenleving dat ik het zo fijn vond erin te leven dat ik ook probeerde het behouden tegen het wens van beheersers! En wat betreft het hebben van een beeld over Nederlandse samenleving moet ik wel zeggen dat ik geen masochist ben om tegen mezelf een negatief beeld te hebben. Wie ik van hen een negatief beeld hebt, vormen geen meerderheid. Als het zover komt zoek ik ergens anders asiel!
“Neger” en “blank” zijn afgeleid van het Latijn en “zwart” en “wit” zijn Germaanse woorden voor precies hetzelfde. Het woord “neger” werd niet langer politiek correct bevonden na de opkomst van Black Power in de jaren ’60 van de vorige eeuw. Zij vervingen het Latijnse woord “negro” door het Germaanse woord “black” en met enorm veel navolging, zelfs in het Nederlands, waardoor “neger” vervangen werd door “zwart.” Op zich lijkt het logisch om dan ook het woord “blank” te vervangen door het Germaanse woord “wit.” Maar wat blijkt? Enorm veel blanken ervaren “wit” als een belediging en dan hebben we een probleem. Ik zelf gebruik het woord “wit” voor huidskleur, net als “bleek” meestal als negatieve term en als het woord een denigrerende lading heeft, kun je je voorstellen dat sommige mensen er aanstoot aan nemen. Zelfs al hebben ze dan wat lange tenen, is het beleefd daar rekening te houden, want laten we mensen aanspreken, zoals ze aangesproken willen worden. Mensen niet noemen zoals ze genoemd willen worden is al snel een belediging en nog eerder als dat woord een negatieve bijklank heeft. Maar ik geef toe dat “blank-neger” en “wit-zwart” taalkundig overeenstemmende combinaties zijn en “blank-zwart” niet. In de toekomst zou “wit-zwart” best gangbaar kunnen worden, maar wanneer wordt het beleefd en correct? Zodra ook “wit” zijn negatieve bijklank verliest.
Ik gebruik zelden "zwart" bij mensen, zwart associeer ik met kleur. Net zoals ik "wit" met kleur associeer. Daarbij vind ik zwart-wit een enorme tegenstelling duiden: verder kan het niet uit elkaar liggen. Voor mij zijn de woorden neger en blank neutraal, woorden die een gemiddelde set uiterlijke kenmerken geeft. Niet meer dan dat. Als ik tegen de fiets-politie zeg "Die negroïde jongen met die rode jas liet per ongeluk zijn iphone uit z'n tas vallen. Als jullie doorfietsen kan je m z'n telefoon terug geven", maakt de politie nog kans de jongen in te halen. Ik vind dat het ingewikkeld wordt als ik moet gaan zeggen "Die jongen met een huidskleur die nu lichter is dan de mijne, met dat kale geschoren hoofd en die groene ogen in die rode jas", "nee, die ander, die we zwart moeten noemen; nee, inderdaad niet degene die aan dezelfde omschrijving voldoet maar die we witte moeten noemen" "oh laat maar, hij is al te ver weg, als ie zich meld lever ik 'm in, anders is over een jaar de telefoon van mij." Hoewel kan nog wel wat opleveren. Maar, inderdaad, op verzoek gebruik ik nu ingewikkelde zo neutraal mogelijke omschrijvingen om iemand te omschrijven. En het gebruik van neger en blank: natuurlijk, heeft het te maken met het slavernij verleden, doordat daardoor enorme (onvrijwillige) volksverhuizingen zijn ontstaan die vervolgens zo vermengd zijn zo ergens horen dat het enkel nog maar een uiterlijk kenmerk is (of zou moeten zijn). Het meest collectieve woord wordt gebruikt bij omschrijvingen, dus in Suriname weerspiegelt het woord "hindoe" ook een uiterlijk, hier "joods" inmiddels wat minder, behalve bij mensen die uiterlijk nog "joods" uitzien. Ik vind het Amerikaanse gebruik van "African American" ridicuul. Om te beginnen zie je aan het uiterlijk niet welke nationaliteit heeft; ook mensen uit de groep die (terecht) aangeven het een idioot woord te vinden omdat ze zich niet als "African" beschouwen; dan de groep die Obama niet een "African American" beschouwen, omdat volgens hen alleen slaven-nakomelingen voor die omschrijving in aanmerking komen en dus Obama "African" noemen, wat mij nogal discriminerend lijkt naar de meer recente Amerikaanse aanvullingen. Omdat zelden gesproken wordt over "European Americans", ook niet door African Americans, wordt de suggestie gewekt dat dat de norm is. Daarbij is inmiddels ook Europa zo gemengd dat "European American" niet meer blank (of wit) weerspiegelt. Als Gargard verhuisd naar de VS, hoe wordt ze dan uiterlijk omschreven? African European? En wat als ze van nationaliteit veranderd, en Amerikaanse wordt? Zwart - wit? Ik vind het merkwaardig. Bijzonder weinig mensen zijn zwart, bijzonder weinig mensen wit. Witte mensen die donkerder zijn dan zwarte mensen: de woorden veranderen daarmee van intentie: van een simpele korte omschrijving naar een racistisch politiek idee. Zou niet mijn keus zijn. Ik zou denken dat we racisme willen uitbannen, niet in stand houden of verergeren.
waarom kunnen we dan de mensen uit Europa en Noord-Amerika niet wit noemen? Prima! Laat ook maar weten als u graag wilt dat ik ga schuimbekken. Voor het totale plaatje, zeg maar. Dan doe ik dat uiteraard. Maar maakt mij dat dan een beter mens, of juist slechter? Is het handiger voor u? Slaapt u er beter van? Wat u hier precies mee wilt of mee opschiet, is me nog niet helemaal duidelijk.
Duidelijk en consistent taalgebruik.
Als blanken zich geen blanken meer mogen noemen omdat de betekenis daarvan niet goed valt, dan is People of Color ook onacceptabel. Witten en zwarten bestaan niet, iedereen heeft een huidskleur en daarmee is iedereen een "mens van kleur". Je kunt niet één bepaalde groep met een beigeachtige kleur uitsluiten en "witten" of "Colorless People" noemen.
Is niet simpelweg zo dat je wit bent als je binnenshuis kunt blijven en niet op het land hoeft te werken voor je levensonderhoud. Dat geldt voor alle mensenrassen, of je nu Kaukasisch, Mongoloïde of Negroïde bent, geen zon op het velletje levert een bleke(re) huid op. En dat duidde vroeger op welstand. En witte kleren suggereren het zelfde: welstand, want die 'kleur' is het meest 'besmettelijk' voor stof, zweet en of smeer als gevolg van werkhandelingen. Vandaar die patjepeeërs, met hun witte bordeelsluipers en hun witte pantalons. Zij (kleur: wit, geel en of bruin) willen allemaal uitstralen, dat ze niet hoeven te werken voor hun levensonderhoud! Kortom: als je je meer of minder voelt door je huidskleur ben je een kluns!
In China, maar ook in andere Aziatische landen doen vooral vrouwen er alles aan om hun huid te bleken. Vaak met goedkope chemische rommel, waardoor verminkingen kunnen ontstaan. De rationale is dezelfde: een donkere huid zegt dat je buiten op het land hebt gewerkt, en dat wordt in China als allerlaagste gezien. Mijn Chinese schoonfamilie kijkt haar ogen uit wanneer ze het plattelandsleven in Nederland zien. Boeren die een luxe auto rijden: ongelofelijk... De tractoren en machines die ze gebruiken.Ik vertel ze dan dat de boeren eigendom van de bank zijn, maar dat vinden ze details. Tegelijkertijd kijkt men erg neer op blanken, Chinezen vinden ons minderwaardige, stinkende mensen. Grappig toch, al die vooroordelen.
"Het is niet meer van deze tijd" moet toch wel het meest onnozele, nietszeggende en lege 'argument' zijn dat men in welke situatie dan ook kan gebruiken. Het is arbitrair. Wanneer is iets niet meer van deze tijd?En wie bepaalt dat? En wanneer wordt dat bepaald?
Het maakt volgens mij niet uit of je nou "wit" of "blank" zegt. Blank (wit) en mannelijk zal nog steeds gezien worden als de norm. Alles wat daar niet aan voldoet wordt gezien als afwijking en kan op minder sympathie rekenen.
Ik heb het niet over individuen (zoals jij, ik ken je verder niet) maar over de samenleving als geheel. Maar voor jou zal zoiets als male privilege wel niet bestaan. Maar als jij zelf aangeeft een gebrek aan sympathie te hebben voor vrouwen dan kan ik je daarin niet tegenspreken. Neem de bijvoorbeeld onze medische kennis. Die is gebaseerd om het model van een man. De medische kennis wordt klakkeloos doorgetrokken naar vrouwen. Hierdoor sterven vrouwen door deze blinde vlek. Dit komt voort uit onze samenleving waarin mannen als de norm worden aangehouden.
Ook nog iets over de sociale interpretatie van wit. Dit heeft zijn oorsprong in de klassenverhoudingen. Een lichte huid betekende dat je niet hoefde te werken, of althans geen ruw werk hoefde te doen. Daar dit ook gold voor slavenhouders is het misverstand ontstaan dat het idee van superioriteit op basis van je huidskleur kenmerkend was voor alle blanken in plaats van hun klassenpositie.
Mooi ! Dit zal heel wat mensen tegen de haren instrijken of op de kast jagen,net goed voor ze.
Wat een gezeur. Blank = Nederlands (Europees wellicht). Wit = white = Angelsaksisch / Amerikanistisch. Ik houd niet van de VS, dus blijft het voor mij 'blank'. Blank is ook een betere aanduiding dan wit, want blanken zijn niet wit, net zo min als negers (oeps!) zwart zijn. Als er dan een onderscheid gemaakt moet worden (in veel, misschien de meeste gevallen, hoeft dat niet), gebruik dan blank - getint - gekleurd. En niet wit (white) - zwart (black). We leven in Nederland.
Misschien is bleekgezicht een voor alle partijen acceptabele aanduiding voor de qua pigment minder bedeelden?
Ik zelf wordt liever met "pigmetaal onderontwikkeld" aangeduid. Maar je mag ook "Flipje" zeggen.
Ik als Nederlander vraag me af of alles goed gaat u gaat. Niet zo gefrusteerd, het leven jan best leuk zijn. Maak er gewoon het beste van, waarbij gezegd moet worden dat een discussie over blank/wit/groen of geel best gevoerd mag worden. Uiteraard wel in perspectief tav al het andere leed in de wereld
Europeanen ontdekken donker Afrika en ze noemen de bewoners negro's van het woord negro uit het spaans/latijnse taal. Het woord Negro/Neger kan niet meer vanwege de onderdrukkingstijd... Dus noemen we ze zwarten. Het woord Zwarte kan niet meer na een tijdje, want ondanks de correcte aanduiding gaan mensen ze daarna als Zwarten!! aanduiden. Waardoor het alsnog een classificatie en beledigend opgevat wordt. Ook niet meer doen dus. Je kan ze Kroes noemen, vanwege de haren die elk diep donker persoon heeft. Gewoon een eigenschap waaraan je ze kunt herkennen. Maar dat kan ook niet meer na een tijdje, want het lijkt soms wel alsof donkere mensen zich schamen voor dat haar en het laten stijlen. Je kan zwarten ook gewoon "cadeautjes" noemen. Een positief woord en in het begin best geinig en dan begint het weer van voor af aan, Mensen gaan er daarna toch een kwalificatie aan geven. Klote cadeautjes!! Waardoor het weer niet kan. Shit wat nu? Het is triest voor de donkere medemens, elk woord dat verzonnen wordt voor ze of dat ze zelf verzinnen lijkt op den duur telkens weer negatief uit te pakken of ze nemen er aanstoot aan. Moet men misschien zoals de blanken/witten zijn? Gewoon geen fuck geven hoe je ze noemt (ik heb werkelijk waar nog nooit, maar dan ook echt nooit iemand aanstoot horen geven dat ze wit/blank genoemd werden. Ik heb zelf rood haar en op de basisschool vond ik dat niet leuk nee. Maar uiteindelijk groei je er over heen en leef je gewoon door. Zonder aanstoot te nemen, de jongen met bril die je voor rooie uitscheld, gewoon terug plagen met "brillioot" ofzo. Heb eens wat zelfvertrouwen! Black Power toch?
Extra notitie over blanken/witten die zich geen aanstoot nemen op dat woord: Behalve Han van der Broek dan. Die neemt aanstoot aan "witte" omdat dat taaltechnisch niet klopt. Maar ik denk niet dat hij zich daar beledigt door voelt...
Mevrouw Gargard. U mag me echt alles noemen. Wanneer U dat een goed gevoel geeft, graag zelfs. Altijd bereid een ander bij te staan. Ik vind de verontwaardiging over het gebruik van wit dan ook wat overdreven. Mooi wit is niet lelijk, tenslotte. Ik heb wel een verzoek; wilt U op tijd mededelen met welk woord U graag aangesproken wilt worden. Dit verandert nogal eens, en ik vind het vervelend om anderen onrecht aan te doen of te kwetsen..
"Als men geen probleem heeft met het woord ‘neger’ – wat geen kleur is," Neger komt van portugese/spaanse negro, wat zwart betekent.
Het woord "blank" komt waarschijnlijk uit de Franse taal, misschien kunnen donkere mensen zich "noir" noemen, persoonlijk zou ik iemand die donker is "donker" noemen. Alhoewel, in de praktijk gebruik ik niet de huidskleur van iemand om de persoon aan te duiden, maar noem ik de persoon gewoon bij de naam, als ik deze onthouden heb dan.
Het is vrij onduidellijk waar het woord vandaan komt: Oudsaksisch (voor 1100) blank; Middel Nederlands (1200-1500) blanc "lichtgekleurd (van de huid van mensen)". Oudnoors blakkr, verwant met blinken.
Go Udvis 15 april 2016 at 18:36 "Alhoewel, in de praktijk gebruik ik niet de huidskleur van iemand om de persoon aan te duiden, maar noem ik de persoon gewoon bij de naam(..)." In het algemeen omschrijf je mensen dan ook alleen als of jijzelf de naam niet kent en/of de ander de naam niet kent.
Als wij 'blanken' geen problemen hebben met het woord 'zwart' als omschrijving van iemands huidskleur, moeten we ook akkoord gaan met de logische tegenhanger van het woord 'zwart', namelijk 'wit'. Is taalkundig wel zo correct. Maar eigenlijk is deze hele discussie een zotte. Mensen, kijk eens goed naar elkaar: we zijn allemaal een beetje bruin. Ik bijvoorbeeld ben amper bruin, ben een blonde lichthuidige Nederlandse, maar het zijn allemaal gradaties van dezelfde hoofdkleur, als je goed kijkt. Vooral in de zomer kun je goed zien hoe bruin 'blanke' mensen zijn, zodra er ook maar een beetje zon dat pigment komt activeren. Tijdverspilling dus. Huidskleur zou ongeveer net zo belangrijk moeten zijn als de kleur van iemands ogen of haar. Ter identificatie dus, en veel meer niet.
Zal wel aan mij liggen maar het maakt me echt geen ene moer uit of ik wit, blank, lichtroze, lichtgekleurd of ongekleurd wordt genoemd. Pas als er een expliciet bedoelde belediging aan ten grondslag ligt zou ik me pas enigszins geërgerd kunnen voelen. Ik denk dat dat het voordeel is dat je behoort tot een bevolkingsgroep met een historisch gegroeid meerderwaardigheidscomplex. :)
@ mordicant: Maar dat "meerderwaardigheidscomplex" is vaak flinterdun, zo blijkt nu ook uit de vele verontwaardigde reacties, die onzekerheid verraden! :)
Hoe ze me noemen boeit me niet. Wit, blank, bleekscheet, tata, bakra: ik luister wel hoor. In Afrika spreken ze je ook gewoon aan met white man, blanc, of muzungu. Dat is makkelijk, weet je meteen wie ze bedoelen. Ik lijd daar ook niet onder, zelfs niet in stilte. Mijn kenmerkende eigenschap in Afrikaans gezelschap is nu eenmaal mijn huidskleur. In Mombasa vertelde een lokale kracht me trouwens laatst dat hij altijd blij was als er een blanke kwam. "When I see a white man, I know everything is going to be okay". De mannen om hem heen, allen Kenianen, knikten instemmend. Kennelijk hebben we vooral in eigen land een slechte naam.
"Kennelijk hebben we vooral in eigen land een slechte naam" Alleen bij een heel klein groepje racisten.
´Slechts´ 62 jaar, doch ik kan de taalinflatie niet bijhouden! Ik ben van de generatie dat ´Negroes´, die marcheerden met MLK concurrentie kregen van ´BLACK Power´, ´Black Panthers´, Black Muslims´ en ´Black is Beautiful!´ Ik was totaal culture-shocked verliefd op mijn (eerste) Black Girlfriend. (as a whiteboy, I loved her blackness). [ ik geeft toe, dit vertaalt zeer lelijk] Daarom heb ik de zwarte smurf als avatar en als motto: Huidskleur maakt niet uit, zolang het zieltje maar zwart is!
Mozes kriebel.. Het wordt elke week erger. Kan tegenwoordig iedereen maar gewoon journalist of blog stukjes schrijver worden? Tussen de commentaren zitten vaak intelligentere stukken. En iedereen zich maar af vraag waarom het zo slecht gaat met bijvoorbeeld kranten. Links dit, rechts dat, welles, nietes, zwarte piet! Racime! Islamfobie! Je krijgt zo intussen het idee dat we het hier zo onwaarschijnlijk goed hebben dat we in hard tempo dom, lui, verwend en achterlijk aan het worden zijn. Het is al bijna zo erg dat het bijna lijkt of Geenstijl diepgaande literatuur en onderzoeks journalistiek bedrijft zo erg is de rest van de media aan het verpauperen.
Er bestaan geen rassen.
Ik ken er meerdere, zelfs een waartoe jij behoord, en dat is met 100% zekerheid, dezelfde waartoe ik behoor, dus laten we elkaar niet ´schouten´.
Jawel hoor, en zeker onder botanisten zijn die erg belangrijk. Maar het is inderdaad niet zo zinnig om die term voor mensen te gebruiken.
Er bestaan de facto ook geen landen, maar de kunstmatige indeling van de planeet in natiestaten heeft wel degelijk heel reële gevolgen voor ons allemaal. Zoiets is ook met (de inderdaad min of meer fictieve) menselijke rassen aan de hand denk ik.
Hrm, natiestaat betekent iets anders dan ik dacht dat het betekende. Naties, landen of staten was beter geweest.
De vraag waar we met ze allen met een grote boog om heen dansen is, zijn bevolkingsgroepen intrinsiek van elkaar verschillend en wat moeten we met deze informatie. Wetenschappelijk gezien kunnen we niet anders zeggen dat we intrinsiek verschillen, niet alleen op kleur maar ook op gedrag. Cultuur en memeplex zijn ook gevolg van een biologisch/genetische verschijnsel. We kunnen alles wel op kolonisatie en slavernij gooien, maar dan kijken we weg van de realiteit of we pikken er een aantal dingen uit die conform met onze ideologie is. Kolonisatie/annexatie en uitbuiting is ook onder blanken en Aziaten voorgekomen toch zien we daar hele andere uitkomsten. Er zijn 180 miljoen mensen gedood in fascistische/communistische regimes, we zien dat sommige groepen niet zo lang nodig hebben om te herstellen. Het zelfde is met massa-immigratie, de cultuur en maatschappij zal veranderen zelfs als er perfecte assimilatie en integratie is, de intrinsieke verschillen kunnen soms te groot zijn. Aziaten hebben geen enkele moeite om in onze cultuur en maatschappij succesvol te zijn, sterker nog ze zijn gemiddeld veel succesvoller als autochtone Nederlanders. We spreken hier toch ook niet van Asian-privilege, dat is geen privilege ze zijn als groep intrinsiek slimmer als de autochtone Nederlanders. Als we dit bij Aziaten accepteren waarom spreken we dan nog steeds van witte privilege terwijl witte privilege ook een gevolg kan zijn van een natuurlijk verschil. Dat we alleen maar kunnen debatteren om ''woorden wit/zwart'' en de'' oscars'' laat eigenlijk zien dat we nog heel ver van elkaar verwijderd zijn en nog niet in staat zijn om in eerlijkheid en respect de volledige realiteit onder ogen gaan zien.
@ joan, 15 april 2016 at 17:31 Aziaten, of dat chinezen zijn, Japanners, Vietnamezen en in mindere mate Hindoestanen, vormen een gesloten gemeenschap naar andere toe. En het heeft niks met enige inferieure of superieure gebeuren, “intrinsiek slimmer” zijn of enige “privilege” te maken. Je kan hen lang als buren hebben en je zal er niks merken van veel verschil, maar dat betekent ook niet dat deze ze meer dan wat functioneel nodig is gaan integreren of assimileren! Dat is de sleutel van succes van Aziaten, te vergelijken met successen van joden de hele geschiedenis door tot nu toe!
Wij denken dat mensen lege harde schijven zijn die pas vanaf hun geboorte informatie gaan opnemen en zich ontwikkelen. Het is een mooie gedachte maar helaas niet de realiteit, het klopt ook niet met de natuurlijke wereld. Naast dat de mens een leeg gedeelte heeft die vanaf de geboorte word geprogrammeerd heeft de mens ook een voor geprogrammeerd gedeelte. Dit noemen we bij dieren instinct en vinden we een normaal fenomeen. Dit '''voor geprogrammeerde'' gedeelte verschilt op groepen en ras, omdat het een onzichtbare ontwikkeling is. Dit is dan ook een oorzaak voor verschillend gedrag en ook ongelijke uitkomsten op groepsbasis. Ik zeg niet dat onderdrukking, integratie enz. enz. geen enkele rol spelen, alleen zijn ze wel beperkt. Het is in mij optiek daarom onmogelijk om in een gelijkwaardige multiculturele/etnische samenleving gelijkheid te krijgen, omdat we intrinsiek verschillen. Er zal namelijk altijd een groep succesvoller zijn dan de andere.
@ joan, 15 april 2016 at 23:57 [ook een voor geprogrammeerd gedeelte … instinct] Elk soort dier (dus ook mens) heeft soortgelijke instincten. Als de instincten en de manier van werking van deze instincten verschillen, dan praten we over verschillende soorten. Mens is een soort en heeft soortgelijke instincten. [een leeg gedeelte … die vanaf de geboorte word geprogrammeerd] Ik neem aan met opvoeding, onderwijs, cultuur, erfgoed, religie, etc. Als mens een soort is met gelijke soortkenmerken, dan de groepsverschillen moeten na geboorte ontstaan zijn, door wat in die “leeg gedeelte” “word geprogrammeerd”. Het is dus geoorloofd dat menselijke groepen in verschillende samenlevingen verschillen tonen. Maar jij ontkent je eigen onderbouwing door er een andere conclusie te binden: [Het is in mij optiek daarom onmogelijk om in een gelijkwaardige multiculturele/etnische samenleving gelijkheid te krijgen] Hoe zo is het “onmogelijk” om in “gelijkwaardige …. Samenleving” “gelijkheid” te krijgen? Omdat we een “multiculturele/etnische samenleving”zouden zijn? Alvorens komt de aap uit de mouw: [omdat we intrinsiek verschillen.] Dus je hele verhaal over “lege” en “voorgeprogrammeerde” was eigenlijk een poging om de “cultuur” gelijk stellen aan “ras” en nog erger aan “soort” mensen. Je evolueert de rassenleer tot ras-cultuurleer! Dat is wat racisme al na WOII poogt te bereiken! Nee beste, in “gelijkwaardige samenleving” krijgen mensen “gelijkwaardige kansen” en “gelijkwaardige behandeling”. En vaak de resultaten zijn ook “gelijkwaardig”: tevredenheid.
Ik ben niet beledigd, maar het slaat simpelweg nergens op om dit overbodige anglicisme te introduceren in de Nederlandse taal.
Die pre-occupatie met kleurtermen is vooral in zwang bij obscuur racistisch rechts, bepaalde zwarte kringen en policor links. Iedereen mag mij blank of wit of bleek noemen. Voor mijn Molukse vrienden ben ik nog steeds bleekscheet; ook prima. Tegen hen zeg ik weer blauwe (over kleur gesproken haha) en zwarten noem ik neger of afro (nikker is voor mij het ongewenste scheldwoord). Voor de rest is het allemaal miereneukerij. Met vooral tegenwoordig erg veel ruimte voor sneuneuzen (Z/W) om zich gekwetst te voelen.
Het woord blank is niet ideaal, maar wel dichter bij de werkelijkheid dan wit. Liever zie ik dat de termen wit en zwart worden vervangen door iets als licht getint en donker getint en daartussen tinten bruin. Dit om het zwart-wit-schematisme, dat een dogmatisch denken bevordert te doorbreken. Zoals Han van der Horst al meldt heeft wit in bepaalde uitdrukkingen geen gunstige klank. Niet alleen bij koorts, ook in 'een wit voetje halen' en 'witheet zijn van woede'. Daartegen komt het woord blank, dat als oorspronkelijk frans woord wel wit was, in het Nederlands ook voor in uitdrukkingen als de straten staan blank, blank hout, blanke sabel, waarvoor in het frans geen blanc wordt gebruikt. Een leenwoord kan dus in betekenis verschuiven, zelfs bij kleuraanduidingen. Dit is ook gebeurd bij de overname en verbastering van het spaanse woord negro. Voorts is het niet zinvol om je niet aan te sluiten bij gangbaar taalgebruik om je boodschap over te brengen. En dat is eigenlijk kritiek op de achterstelling van mensen met een andere huidskleur.
"Liever zie ik dat de termen wit en zwart worden vervangen door iets als licht getint en donker getint en daartussen tinten bruin." Persoonlijk heb ik een sterke voorkeur voor pips, dat klinkt toch wat vriendelijker dan wit.
Tssss... ik zie het zwart voor u in. Als ge dat maar wit, zoals we in Brabant zeggen.
synoniem "witjes" want typisch nederlands is het om alles, zelfs adjectieven, te verkleinen.
Zeker, de macht van het woord. De nacht is zwart, en de nacht is gevaarlijk. Dat zwart een negatieve betekenis heeft in onze taal is natuur. Dat mensen een zwarte huid ontwikkelden in zonovergoten gebied is ook natuur. Dat is een vervelende samenloop van natuurlijke omstandigheden, maar er zit geen kwade intentie achter. Er is geen racist geweest die het menselijk waarnemingsvermogen in het donker reduceerde en dat van roofdieren verbeterde om zwart een slechte naam te geven. Evenmin is er een racist geweest die de zon eens lekker heeft opgestookt om het huidpigment van je voorouders donkerder te maken. (neger betekent overigens zwart (in latijnse talen), en daar is dit woord van afgeleid, dus daar vergis je je - en dat speelt een nogal fundamentele rol in je betoog) "Misschien is de betere vraag: waarom ‘blanke mensen’ zich beledigd voelen wanneer ze als ‘wit’ aangeduid worden." ik voel me helemaal niet beledigd als je me wit noemt. je zal bedoelen sommige mensen. en in zulke gevallen daag ik je uit nog eens goed na te denken of het wel klopt wat je zegt. kan je uit het feit dat indien jij iemand wit noemt, en hij of zij zich daardoor beledigd voelt, afleiden dat die belediging voortvloeit uit het woord wit? of is het misschien zo dat iemand die zich daardoor beledigd voelt meer een probleem heeft met jou dan het woord wit?
Sorry, maar het is andersom. Mensen zijn in minder zonnige streken juist opgebleekt.
"Sorry, maar het is andersom. Mensen zijn in minder zonnige streken juist opgebleekt." de oorspronkelijke huid was licht tot de beharing verdween, waarna de huid donkerder werd, en na migratie naar minder zonnige oorden werd die weer lichter. wat overigens niets aan de observatie verandert - huidskleur is natuur.
Ok, maar als wij blanken stoppen met vragen om ons blank in plaats van wit te noemen, stoppen de zwarten dan ook met het gezeur over termen als "zwart", "neger" of "zwarte piet" wanneer er met danwel over ze gesproken wordt?
First world problems. (also known as “White Whine,” are frustrations and complaints that are only experienced by privileged individuals in wealthy countries)
Problemen hebben met het woordje blank lijkt me trouwens een uitstekend voorbeeld van een eerste wereldprobleem. Privilege (of het gebrek daaraan) is een vrij gecompliceerde zaak trouwens, en de term "white whine" geeft dan ook gewoon een oversimplistisch (en mogelijk racistisch) vooroordeel weer.
Leuke argumentatie, snijdt op zich hout. Helaas zou ik met dezelfde argumentatie kunnen verdedigen dat iedere zwarte mens als 'afrikaan' aangeduid dient te worden. Ik zou veel liever zien dat we onzelf eerst als mens zien, en dan pas als 'etnisch (staats)burger'. (Sociaal-economische) afkomst en onderwijs zijn helaas nog steeds met elkaar verbonden; ik zou daartegen ageren als je problemen als racisme de wereld uit wilt helpen.
Wanneer ik als "wit" persoon naar Afrikanen zou verwijzen als "zwarten" (zo van; Héé kijk dat stelletje zwarten daar eens!) wordt dat wel degelijk als rascistisch betiteld hoor!Ik vind het verder best dat u de term witte mensen wilt hanteren maar die raciale gevoeligheid die u nu hier uitsluitend witte mensen aanmeet is volkomen misplaatst.
"Johann Joachim Winckelmann maakte de oude Grieken zijn modellen van schoonheid en maakte ze volledig wit [...] Hiermee werd het narratief gecreëerd dat gereproduceerd wordt in beeld en taal: alles wat ‘blank’ is, is mooi en rein en goed." Klopt, het schoonheidsideaal is vrijwel overal blank, licht, wit. Waar dan ook ter wereld. Ik kan me niet voorstellen dat een paar Europeanen deze wereldwijde voorkeur en de daaruit volgende behandeling op hun geweten hebben. In Arabische landen worden Afrikanen met een donkere huidskleur ernstig gediscrimineerd. Iets wat in Afrika zelf ook gebeurt.
Ik prefereer het neutrale "blanke" boven het scheldwoord "witte". Het zou plezierig zijn indien u zich daar iets aan gelegen zou laten liggen.
Ik ken geen enkele blanke die gestoken reageert wanneer zij/hij 'wit' genoemd wordt....
Als men het heeft over een blanke, witte, rooie, roze, gele, bruine of zwarte dan wordt er meestal een positief of negatief kenmerk geïnsinueerd. Daardoor krijgen die kleuren ook een positieve of negatieve kleur. Bij zwarten hebben mensen het meestal over negatieve kenmerken dus als die term vervangen wordt dan gebeurd hetzelfde met die nieuwe term. Omdat witten zichzelf positieve kenmerken toeschrijven is het vrij lastig om ze zwart te maken door het benoemen van hun huidskleur. Tenzij je ze roze of geel noemt natuurlijk. Want alleen buitenbeentjes zijn roze of geel.
De oudst bekende vermelding van het woord blanc i.v.m. met huidskleur dateert uit de 13e eeuw. Dat is een paar eeuwen voor de koloniale tijd en het slavernijverleden. Het is dus niet uitgevonden om andere mensen te onderdrukken of zo. Verder mag je me wat mij betreft wit noemen tot je een ons weegt, ik wordt daar niet minder blank van. Ik voel me er ook niet door gekwetst of gediscrimineerd, hoewel ik me enigszins erger aan de politiek correcte historische revisionistische onzin die er bij gehaald wordt. Verder krijg ik niet de indruk dat deze discussie speelt buiten bepaalde kringen. Met andere woorden, het semantische getouwtrek om het woord blank is een hobby voor bepaalde selecte groepen, en de rest interesseert zich er in het geheel niet voor. Als ze überhaupt al op de hoogte zijn dat de discussie bestaat. Overigens zou ik er op zich geen problemen mee hebben als de taal zich op een natuurlijke manier zou ontwikkelen, en blank vanzelf wit zou worden, maar ik kan prima zonder dit soort Nepspeak-achtige gedoe. Als het al iets doet, werkt het averechts, denk ik.
"Het gebruik van wit is niet bedoeld om te beledigen maar om taalkundig recht te zetten wat ooit strategisch en opzettelijk krom gemaakt is." 1. Die bewering houdt alleen stand als 'blanken' niet bestonden voordat er 'negers' waren. Is dat zo? 2. De Nederlander die zich 'blanke' noemt staat in een andere relatie tot zijn 'zwarte' medemens dan de andere Europeanen die zich moeten behelpen met 'witte"? 3. De aanduiding 'neger' is vervangen door' zwarte' en dat was een kwestie van beleefdheid. Je gaat iemand niet aanspreken met een term die hij liever niet heeft. Die beleefdheid zou wederzijds in acht kunnen worden genomen. Het gebruik van de term 'witte' daar waar 'blanke' wordt bedoeld zie ik niet als een vorm van racisme, wel benadrukt het het raciaal denken van de gebruiker.
Waarbij de grap dan weer is, dat de term 'neger' komt van 'negro', wat zwart betekent.
"Misschien is de betere vraag: waarom ‘blanke mensen’ zich beledigd voelen wanneer ze als ‘wit’ aangeduid worden. " Mijn (korte) antwoord: 'Wit' wordt vaak gebruikt in een tekst waarbij gewezen wordt op het racistische karakter van de blanke mens... Ik ben het daardoor gaan beschouwen als scheldwoord. Vragen aan de columnist: - welke kleur geef je chinezen? Heb je het over gele mensen? - Zijn indianen rood? - Zijn Marokkanen 'lichtgetintiers' (terwijl ze vaak witter dan autochtone Nederlanders)? - Of bestaat de wereld alleen uit zwarten en witten (Cesare vermeed in zijn laatste column het woord zwart. Hij had het over witten en niet-witten)? Uiteindelijk de hamvraag aan de columnist: - Waarom moet je bevolkingsgroepen zo nodig met een kleur aanduiden?
Ik had het niet beter zelf kunnen verwoorden, behalve dan dat voor Duitser te worden aangezien, dat zou wel zeer doen ;-)
Ik word steevast uitgemaakt voor duitser of rus , so what ? En bij mijn surinaamse vrienden heet ik reversed bounty :-) Ach het zal wel..
Voxpopuli Ik begin denk ik gek te worden. Is ben er van overtuigd dat ik reageerde op iemand anders maar zie nu die reaktie niet meer. Tijd voor het weekend.
Het gebruik van 'wit' komt door slecht vertaalde Amerikaanse activistische pamfletten, waaruit door gemakzuchtige vertalers het woord 'white' als 'wit' is vertaald (wellicht expres? Niet duidelijk). Het is echter, zoals ook Han betoogt, fout Nederlands, gewoon foutief taalgebruik, het is niet beledigend, hooguit voor degene die het gebruikt, vaak activistische niet-blanke auteurs zoals uzelf. Omdat hij of zij zich niet goed uitdrukt, het lijkt dom. Wat ook weer ongemakkelijk is voor de lezer, misschien dat het daarom irriteert.
''Blank is niet meer van deze tijd, als het al ooit wel geschikt was.'' Blanke mensen willen dat graag zelf uitmaken, net zoals zwarte mensen kennelijk hebben besloten geen neger meer genoemd te willen worden.
Welke blanke mensen? Is dat dan één groep? Ik ben namelijk wit en het maakt me werkelijk geen donder uit of iemand mij blank of wit noemt. Of misschien anders maar een referendum organiseren om ook dit grote nationale probleem democratisch op te lossen?
Beste SjoerdV, wat denkt u? Dat ik er een seconde van wakker lig of ik nou wit of blank word genoemd? Ik denk dat u het punt een beetje mist.
"Als men geen probleem heeft met het woord ‘neger’ – wat geen kleur is, geen land" Goh en ik maar denken dat het Latijnse 'niger' = zwart of het Spaanse 'negro' = zwart toch echte bestaande woorden waren, maar goed, zwart is inderdaad geen kleur, net als wit dat niet is.
De termen "blank" en "wit" geuzennamen te worden. Verder is de slavernij al 150 jaar geleden afgeschaft (Behalve bij bepaalde islamitische groeperingen). Als je na 6 generaties er nog niet bovenop kan komen, dan is er veel meer mis. Dan kan je het niet op slavernij gooien. Nederland is bijvoorbeeld binnen 2 generaties over ww2 heen.
Wij Nederlanders zijn gewoon gek op gekleurde uitdrukkingen: Kleur bekennen, er gekleurd opstaan, krijg de kleure, Blauwe hap, blauw bloed, blauw van het lachen, een blauwtje lopen, de blauwe knoop Groen en geel ergeren, geeltje, groentje, groene vingers Door een te roze bril kijken, op een roze wolk zitten Grijs muisje, grijs gebied De bruine kroeg, donkerbruin vermoeden Rood staan op de bank, over de rooie gaan, geen rooie duit Zwartwit denken, salmiak (=zwartwit)
Engelssprekenden doen het ook hoor. Je kunt iemand " black and blue" slaan, je kunt een " black sheep" in de familie hebben en een " white lie" vertellen. Linguistiek is een fascinerend vak.
Zeg het gewoon eerlijk. Wit komt simpelweg van white zoals dat in VS en Engeland gebruikt wordt. Net zoals zwart van het Amerikaanse black komt. Het getuigt van armoede aan ideeen en willoos copieeren van de Amerikanen. Maar als je blijft drammen op het gebruik van wit in het Nederlands, waar niemand om gevraagd heeft, dan kom je, misschien ongewild, toch in de hoek van de blankenhaters en blankenfoben.
"En zwart daarentegen: zwartgallig, zwart geld, zwart schaap, zwarte dag, iemand de zwarte piet toespelen, zwarte markt, zwarte magie." De term zwart is ooit gekozen door de donkergekleurde(?) gemeenschap als neutraal alternatief voor het woord neger. Men dacht na over het woord bruin maar dat werd niet goed genoeg bevonden. Dat je er nu allerlei negatieve betekenissen bij haalt moet je bespreken met de oorspronkelijke gebruikers van die term, en die waren, zoals ik al zei, niet blank.
Ik noem mezelf nog steeds blank. Iedereen begrijpt dan wat ik bedoel. Als mensen het woord 'wit' gebruiken waar ik het woord 'blank' gebruik, dan vind ik dat prima. Er zijn immers genoeg belangrijkere dingen waar ik me druk om kan maken.
Wit-Bruin-Zwart-Getint-Licht Getint-Donker Getint-Geel-Paars-Groen Moeten we echt iedereen in een eigen hokje plaatsen?
"ik leg voor de geïnteresseerden graag uit waarom ‘blank’ éigenlijk niet meer door de beugel kan" Alleen ga jij daar helemaal niet over. Net zomin als wie zich blank of wit of 'mens zonder kleur' noemt erover gaat hoe de Nederlands-Afrikaanse medeburger zichzelf wil noemen. Of je gaat er natuurlijk wel over maar dan heb je weer niks te zeggen over hoe anderen jou willen benoemen. Het is kiezen of delen.
Ik gebruik het woord "blank" al jaren niet meer om mensen te beschrijven, alleen nog voor zaken als lak en vla.
Los hiervan: ik ben van oordeel dat je etnische groepen zelf moet laten bepalen hoe ze het liefst word-en aangeduid. Als eskimo´s Inuit willen zijn, prima. Als de lui, die zich eerst zelf negers noemden, later liever zwart wilden heten en nu Afro-Nederlanders of Afro Caribiërs, wie ben ik om daarin niet mee te gaan? dus als mensen die jij als witten aanduidt, zeggen dat ze blank prefereren, wie ben jij dan om hen hardnekkig met een aanduiding op te zadelen die zij zelf als onprettig ervaren?
Ben ik het voor de verandering weer eens eens helemaal met de heer Han eens. Ook wel eens fijn :)
Wij hebben in het Nederlands een speciaal woord voor de huidskleur die autochtone Europeanen eigen is. Blank. In het Duits en in het Engels is dat niet het geval. Daar gebruikt men weiss en white ook voor huidskleur. In correct Nederlands nooit? Jawel: ¨Je ziet wit¨ betekent dat jniet lekker bent, koorts hebt, een beetje ziek bent. Of dat je besmeurd bent met kalk of witte schmink of zo. Mij aanduiden als een witte is niet zozeer een aanslag op mijzelf of aan de overige Nederlanders met wie ik de huidskleur deel, maar op de Nederlandse taal. Die zal ik blijven beschermen. En er is inderdaad een hele literatuur waarin de superioriteit van het blanke ras in verband wordt gebracht met de klassieke beschaving. Dat is vermakelijke onzin waarmee niettemin zeer veel schade is aangericht. Maar dat is geen reden om een anglicisme aan de Nederlandse taal toe te voegen. Er zijn er potjandorie als genoeg.
[Mij aanduiden als een witte is niet zozeer een aanslag op mijzelf of aan de overige Nederlanders met wie ik de huidskleur deel, maar op de Nederlandse taal. Die zal ik blijven beschermen]. Flauw zeg. Alsof taal niet aan veranderingen onderhevig kan zijn. Het tegendeel is waar.
Een anglicisme is een oorspronkelijk Engels woord dat zich als een Nederlands woord heeft vermomd. Het dringt de taal binnen zoals sommige parasieten het lichaam van hun gastheer. Het ondermijnt de taal. Dat is heel wat anders dan nieuwe woorden of uitdrukkingen die uit de creativiteit van de sprekers zelf komen. Het is ook heel wat anders dan vreemde woorden die in zijn totaliteit aan het taaleigen worden toegevoegd. Zoals would be of downloaden. Die woorden vermommen zich niet. Neem bijvoorbeeld Fuck de witten. Fuck is een Engels woord. De witten is gewoon fout. Het moet zijn fuck de blanken.
Zoals diverse anderen al hebben opgemerkt is etymologie een fascinerend vak. Met blank vervangen door wit bereiken we natuurlijk helemaal niets. Het zijn woordspelletjes, meer niet. Ook wit heeft momenteel vooral positieve connotaties, onschuld, eenvoud, ed. In China niet overigens. Daar is wit een rouwkleur.
@HanvanderHorst 15 april 2016 at 15:55 Nee hoor. Anglicisme verandert de taal. Dat is niet hetzelfde als ondermijnen. Wat dat betreft verschillen we dus van mening. Ik zie taalverandering als een potentiële verrijking van de taal. U houd de taal blijkbaar het liefst zuiver.
"Tot slot, een quote die ik op het internet tegenkwam, en graag deel met iedereen die zich enigszins onderdrukt of gediscrimineerd voelt vanwege het gebruik van ‘wit’: je weet dat je privilege hebt, wanneer gelijkwaardigheid als onderdrukking voelt." Je snapt dat dit 2 kanten opwerkt?
Als we nou gewoon eens met z'n alles afspreken dat de pigmentconcentratie in iemands huid totaal niet relevant is voor de dagelijkse gang van zaken? Net zo min als de kleur van de ogen dat is. Zwart is trouwens niet altijd negatief, een bedrijf dat zwarte cijfers schrijft is goed bezig, en op de Zwarte Cross vermaakt men zich prima.