Waarom wij de staat aanklagen voor laks klimaatbeleid
Praat mee
Reacties (38)
Mensen die de problematiek wel serieus nemen en er ook nog eens verstand van hebben, stellen dat de oceanen, door CO2 (die verzuring van de oceanen veroorzaakt) en andere vervuiling, er nu slechter voor staan dan ze 20 jaar geleden gedacht hadden hoe het er over 100 jaar uit zou zien. Dus voor alle klimaatontkenners en in gebruikersmythen gelovende fossielebrandstofverslaafden, er zijn meer redenen, dan alleen de opwarming van de aarde, om onze levenwijze aan te passen om deze planeet leefbaar door te kunnen geven aan volgende generaties.
"En door het inzetten van rechtsmiddelen om verantwoordelijkheid af te dwingen kan de noodzakelijke omkering worden ondersteund en versneld. Urgenda is inmiddels gestart met een proef om de staat der Nederlanden te dagvaarden wegens laks klimaatbeleid. Dat is een eerste stap. Het gaat echt werken wanneer verantwoordelijke personen ter verantwoording kunnen worden geroepen." Ik zie niet hoe dit in de praktijk gaat werken. Kunt u iets specifieker zijn wat u precies gaat eisen dat de rechter beslist? En graag ook de wettelijke basis, op basis van welk wetsartikel klaagt u de staat aan?
"Dat systeem wordt onder andere gekenmerkt door het effectief ontbreken van een kader waarin politici verantwoording moeten afleggen. Ja, je kunt weggestemd worden en je baan kwijtraken. Maar dat is het dan ook wel." Dus uit die hoek waait de wind: die van de tegenstanders van de parlementaire democratie.
"Dat wij mensen de oorzaak zijn van een veranderend klimaat staat volgens het nieuwste IPCC rapport nu zo goed als zeker vast." MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen: I think that the latest IPCC report has truly sunk to level of hilarious incoherence. They are proclaiming increased confidence in their models as the discrepancies between their models and observations increase. It is quite amazing to see the contortions the IPCC has to go through in order to keep the international climate agenda going. Lindzen is an emeritus Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences at MIT. Lindzen has published more than 200 scientific papers and books. He was a lead author of Chapter 7, ‘Physical Climate Processes and Feedbacks,’ of the IPCC Third Assessment Report on climate change. noot voor dummies: het MIT is de meest toonaangevende Technische Universiteit ter wereld met 80 (!!) Nobelprijswinnars in technische disciplines
"Dat wij mensen de oorzaak zijn van een veranderend klimaat staat volgens het nieuwste IPCC rapport nu zo goed als zeker vast. Dat wisten u en ik natuurlijk al lang, maar nu ligt dat ook voor de rest van de wereldbevolking vast." Nee hoor, zolang de uitkomsten van het IPCC puur politiek zijn en bewezen fraudeurs er nog steeds zitten (hoe zat dat ook al weer met dat vorige rapport?) is dit gewoon het zoveelste rapport dat mensen echt niet voor de absolute waarheid zal aannemen. De reputatie van het IPCC is echt niet zo goed dat het veel indruk zal maken buiten de kring van belanghebbenden. En dan nog, stel dat de wereld opwarmt, is dat dan zo erg? In de middeleeuwen was het warmer dan nu, en toen opwarming nog geen politiek beladen term was noemde men dat een klimaatoptimum. Dat scheelt in elk geval stookkosten.
Ja, het is rampzalig als de aarde een paar graden opwarmt. Meer harde feiten.:.: http://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change.html http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/02/17/dooi-permafrost-versnelt-opwarming-aarde http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/01/13/de-klimaatproblematiek-een-belangenstrijd http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/06/07/noam-chomsky-mensheid-op-weg-naar-de-ondergang http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/08/18/het-einde-van-de-wereldnat-en-heet-over-een-noodlottig-klimaatbeleid http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/02/17/dooi-permafrost-versnelt-opwarming-aarde
"Want rampen zijn duur" Klopt. En een nutteloze poging het klimaat te beinvloeden kost een geschatte 50x zoveel. http://www.youtube.com/watch?v=Zw5Lda06iK0#t=162 Het meest cost -efficient is hier het proberen te voorkomen van rampen. In New Orleans bijvoorbeeld was vrijwel geen becherming, dus nu proberen ze te doen in 8 jaar tijd waar wij in Nederland 50 jaar over gedaan hebben (delta werken). Het is volslagen nutteloos om proberen onze groene energie naar bv 20% te tillen ten kosten van 100-200 miljard, met een niet-meetbaar resultaat. Wat wij in 10 jaar tijd verminderen komt er in China in een maand bij. Bovendien blijkt uit het nieuwe IPCC rapport dat de klimaat sensiviteit voor CO2 erg is overdreven en het zo'n vaart niet zal lopen. Dat blijkt ook wel uit de laatste 15 jaar : geen temperatuur verhoging terwijl de CO2 met 8% is gestegen. Hoezo statistische correlatie ?
Het is totaal onnodig alle fossiele brandstoffen in een noodtempo op te maken, dit heeft 95% kans op opwarming (die 5 % kans van niet proberen jullie met man en macht te verdedigen door allerlei quotes van omstreden 'wetenschappers' op te voeren die meestal geen klimatologen zijn- dit krijgt al snel het karakter van een 'war on science'), geeft nog meer bevolkingsexplosies, conflicten en mondiale migratiestromen. Ikzelf geloof niet zo dat CO2 emissies gaan stoppen. Maatregelen daartegen? een pilot project is natuurlijk prima, maar bv biobrandstoffen zijn een regelrechte ramp voor het milieu. Maar feiten zijn geen meningen zijn geen beleid. Het IPCC report is een beleidsstuk, met conclusies overgenomen uit wetenschappelijke publicaties. Als he het allemaal onzin vind, ga zelf onderzoek doen en publiceer...
[ Wat wij in 10 jaar tijd verminderen komt er in China in een maand bij] Dan geldt ook dat alles wij er niet afhalen, additioneel is en het risico verder vergroot. Het is een drogreden dus wat je hanteert.
"Nu is Darwin aan zet: alleen wie zich het beste weet aan te passen aan de veranderende omstandigheden overleeft. Als ik zeg dat onze uitgangspositie daarvoor niet optimaal is, solliciteer ik naar het understatement van het jaar. Die is gewoon aller-beroerdst." Die conclusie deel ik niet. De grote grap is dat Darwin altijd al aan zet was en ook altijd aan zet zal zijn. Organismen die denken dat zij zich niet hoeven aan te passen aan veranderde omstandigheden, maar dat zij de omstandigheden kunnen aanpassen aan hun noden, zullen -ooit- bedrogen uitkomen. Het enige zinnige dat wij als mensen kunnen doen, is ons aanpassen aan het veranderde klimaat. En ons uitgangspunt is wat dat betreft helemaal niet aller-beroerdst, dat laat onze evolutie tot op heden juist zo duidelijk zien. De mens past zich verdomde snel aan bij 'n veranderend klimaat. Kijk naar de gedrongen bouw van de Neanderthalers; perfect aangepast aan het toenmalige toendra/poolvlakte klimaat in Europa. Of bijv. onze (blanke) huid, die in -pak 'm beet- 60.000 jaar geheel aangepast is geraakt aan de hoeveelheid zonlicht in deze noordelijke contreien. Laat niet onverlet dat we van de planeet ook geen vuilnisbelt hoeven te maken, aangezien dat zeker niet in ons voordeel zal werken, maar hysterie over klimaatveranderingen lijkt mij eh..nouja, nogal hysterisch eigenlijk. Zie anders: http://www.youtube.com/watch?v=Zw5Lda06iK0
Ik heb moeite met de term aangepast. Er is sprake van toevallige mutaties die in een toevallige situatie het beste uit de bus komen. Wel is het zo, dat de mens zijn gedrag kan aanpassen ( maar ook dat is een toevallige mutatie).
Evoleren wij eigenlijk nog ? Laatst een artikel in NRC geloof ik, kan link niet vinden. Onze kinderen blijven tegenwoordig allemaal in leven, of zeg maar 99%. Er is dus geen selectie meer van de sterkste. Zijn mensen gedoemd uit te sterven omdat ze uiteindelijk niet meer selecteren , of zijn wij boven het evolutie proces verheven ?
[ Kijk naar de gedrongen bouw van de Neanderthalers;] die is uitgestorven. En voor de duidelijkheid, we stammen niet direct af van de neanderthaler. We delen gemeenschappelijke voorouders. Dat is wat anders.
'Waarom wij de staat aanklagen voor laks klimaatbeleid' Waarom ik erom moet lachen: Nederland heeft grotere zorgen dan het klimaat. Richt anders ook een 1-issue partij op zoals de Partij voor de Dieren maar weet dat de wereld complexer is dan 1 thema. Er moeten keuzes gemaakt worden met heel weinig geld. Dat klimaat loopt niet weg en we passen ons wel aan als het inderdaad fout gaat. De zeespiegel stijgt, zeker, maar niet in 24 uur. Met dit proces drijf je de overheidskosten alleen maar weer op.
Ahum, Rijkswaterstaat heeft haar begroting aangepast om dijkverzwaringen en verhogingen door te voeren agv klimaatverandering. Alleen komt het probleem niet direct van zee, maar van de rivieren. De Gletsjers die onze rivieren voeden, houden minder sneeuw en ijs vast. Daardoor neemt t gemiddelde hoogte toe in de rivieren, wat een 2e probleem oplevert, en dat is de uitvloeiing daarvan bij de zeemonden.
De ernst van de situatie is vooral te zien in de volharding waarmee een deel van de 'klimaatontkenners' blijft vasthouden aan die onzin verhalen dat er toch echt niets aan de hand is met het milieu, terwijl een afsplitsing van die club met nog iets vreselijkers op de proppen komt, nl de stelling dat het goedkoper zou zijn om vooral zo door te gaan en ons aan te passen aan de nieuwe situatie, ipv te proberen de rampen die ons te wachten staan (of zich momenteel al voltrekken) te voorkomen of te beperken. Dus eerst het probleem ontkennen en als dat niet meer vol te houden is, in verzet komen tegen de oplossing.
Het leuke van dit onderzoek door de IPCC schuilt in een aantal feiten: - Niets is aangetoond. - De voorzitter is een vriendje van Al Gore (ze kregen samen een Nobelprijsje). - De voorzitter van de IPCC is een oud olie-magnaat. - De voorzitter, Rajendra Pachauri (om het beestje maar een naam te geven) heeft misleidende informatie over gletsjers in de Himalaya geaccordeerd in een vorig "onderzoek" van de IPCC. - Vijar Kumar Raina is de geoloog, die weet hoe het zit, volgens hemzelf. Conclusie: Aannames worden verheven tot 100% waarheid om een politiek statement te maken. Sterker: als je onderzoekers genoeg betaalt tonen ze gaarne voor je aan dat de aarde afkoelt, dit dan met dezelfde drogredenen als waarmee nu het tegendeel schijnbaar bewezen wordt.
Ze moeten ook niet bij de politiek zijn, terecht overigens dat ze zeggen dat ze dit uit mededogen doen. Ze moeten bij de mensen zijn. Is het niet interessant, een rechtszaak aanspannen tegen klimaatverandering? Ik vind het trouwens niet zo gek dat een voormalig oliemagnaat wellicht bekeerd is. Oliemagnaten zijn ook mensen. Wellicht houdt die man wel van zijn kinderen, alleen weet die arme vent door zijn oliegordijn niet waar die het zoeken moet. Wat meer effect zou hebben is als er artikelen komen op joop: "sorry we kunnen niks doen, veel succes!" je zal zien dat na verloop van tijd klimaatskeptici in hun broek gaan schijten omdat ze niks meer hebben om tegen aan te zeiken.
Je kan wel op de persoon spelen, maar weerleg het rapport maar eens. Want op de man spelen, is wel typerend voor ontkenners.
Het is nu aan de rechter om in te grijpen, zegt Van Vliet in de ondertitel van zijn aanklacht. Uit het andere item op Joop.nl maak ik op dat er inderdaad een juridisch geding tegen de staat is/wordt aangespannen met als eis de regering te verplichten de uitstoot van broeikasgassen verder terug te dringen. Ik ga hier niet speculeren over de kans van slagen van een dergelijke actie. Advocaat Roger Cox zal dat zeker met zijn cliënt Urgenda besproken hebben. Dat het iets van lange adem zal zijn, lijkt geen moeilijke voorspelling. Daarvoor kan men een vergelijking trekken. De advocaat Meindert Stelling, die zich bezig heeft gehouden met de strijd tegen de staat in zake de aanwezigheid van kernwapens op Nederlands grondgebied, zal daar een heel boekdeel over kunnen open doen. Waar ik hier op wil wijzen is dat het starten zo’n geding past binnen de actietheorie van de vermaarde Franse juriste Mireille Delmas-Marty. Met ergernis ziet zij aan hoe machthebbers, of het nu multinationals of staten zijn, er alles aan hebben gedaan om het recht tandeloos te maken. In haar enige tijd geleden gepubliceerde boek heeft zij aangegeven hoe er weer scherpte aan te geven. Het recht moet weer als wapen te gebruiken zijn. De titel van het boek zelf is daar al een programma voor: ‘Verzetten, verantwoorden, vooruitzien’. Het is een boek waarmee zij ten strijde trekt tegen de barbarij in deze wereld; het is wat zij noemt een ‘livre de combat’. Kort en goed gaat het over het volgende: (1) Résister, zich verzetten tegen de grote bedreigingen in deze wereld, (2) responsabiliser, het verantwoordelijk stellen van de bedrijvers van deze bedreigingen (multinationals zowel als staten) en (3) anticiper, het vooruitzien van de toekomstige risico’s die ons bedreigen. Het is geen boek waar je vrolijk van wordt, boos eerder. Ik besprak het uitgebreid in de hoop, dat mensen zich gesterkt kunnen voelen in de strijd die zij aangaan; zie: http://libertaireorde.wordpress.com/2013/05/26/het-recht-als-wapen-verzetten-verantwoorden-vooruitzien-2/ Advocaat Cox en de duurzaamheidsorganisatie Urgenda kunnen zo’n moreel steuntje in de rug goed gebruiken, denk ik.
'Zo zetten statelijke overheden een universele discours op rond de rechten van de mens, terwijl ze vervolgens vergeten dat die rechten juist veronderstellen: delen en solidariteit.' Vertaling voor kinderen.: 'De bazen van het land zeggen dat ze goed voor ons zorgen maar mijn buurvrouw werkt hard en kan niet genoeg eten kopen voor haar David. Op school deel ik mijn boterhammen met hem en 's middags heb ik alweer trek. David ook.' (...)
Het is ook een typisch protestants-christelijk fenomeen - doe boete - ga sober leven, en maak vooral geen plezier - dat is goed voor je. Ik lees het in deze draad ook weer. De klimaat religie lijkt dan ook vooral in westelijke landen beleden te worden, aangezien die mindset daar relatief veel voorkomt.
"Dat wij mensen de oorzaak zijn van een veranderend klimaat staat volgens het nieuwste IPCC rapport nu zo goed als zeker vast. " Dr Judith Curry "....De IPCC is ziek en moet meteen worden opgeheven" Curry : Professor of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology and President of Climate Forecast Applications Network (CFAN). Ph.D. in Geophysical Sciences, University of Chicago in 1982. NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee, DOE Biological and Environmental Science Advisory Committee, National Academies Climate Research Committee and the Space Studies Board, and the NOAA Climate Working Group. http://judithcurry.com/2013/09/28/ipcc-diagnosis-permanent-paradigm-paralysis/ Symptoms of the disease: -as temperatures have declined and climate models have failed to predict this decline, the IPCC has gained confidence in catastrophic warming and dismisses the pause as unpredictable climate variability substantial criticisms are already being made of the IPCC AR5 Reports as well as of the IPCC process itself; IPCC insiders are bemoaning their loss of their scientific and political influence; the mainstream media seems not to be paying much attention to the AR5 SPM; and even IPCC insiders are realizing the need for a radical change - global CO2 emissions continue to increase at higher than expected rates and a growing realization of the infeasibility of meeting emissions targets - failure of the UNFCCC Conference of Parties to accomplish much since 2009 beyond agreeing to establish future meetings - Growing realization that you can’t control climate by emissions reductions. European countries and Australia are backing away from their emission reductions policies as they realize their economic cost and political unpopularity increasing levels of shrillness on both sides of the political debate, with the ‘warm side’ steeped in moral panic and hyperbole - after several decades and expenditures in the bazillions, the IPCC still has not provided a convincing argument for how much warming in the 20th century has been caused by humans. - the politically charged rhetoric has contaminated academic climate research and the institutions that support climate research, so that individuals and institutions have become advocates; scientists with a perspective that is not consistent with the consensus are at best marginalized or at worst ostracized by labels of ‘denier’ or ‘heretic.’
[-as temperatures have declined and climate models have failed to predict this decline,] Deze bewering is al aantoonbaar onjuist. Er is geen daling [decline] maar een verminderde stijging tov de voorgaande periode. We zitten in een periode van weinig temperatuursontwikkeling. Wat trouwens niet ongewoon is. Alleen, inderdaad, het model van het IPCC had een dergelijke stabilisatie niet voorspeld. Al is dat ook een kwestie van bandbreedte.
The Economist : All of the warming we're NOT having is 'still our fault' http://hockeyschtick.blogspot.com/2013/09/the-economist-all-of-warming-were-not.html
Probeer nu eens een keer te komen met links van klimatologen, niet van lobbyisten, economen of denktankers: Tot nu toe heb je nog geen enkele respectabele link gegeven van wetenschappers in het vakgebied! NB: respectabel betekent peer reviewed science (en dan liefst niet Linzen, Pielke of McKittrick etc., die al honderden keren overtuigend zijn weerlegd). En nee, Elsevier of the Wall street journal zijn geen wetenschappelijke vakbladen.
De staat doet juist goed haar best om klimaatverandering tegen te gaan. De enige techniek die tot nu toe bewezen succesvol is in het reduceren van CO2-uitstoot is namelijk schaliegas, en daar wil deze regering werk van maken. De cijfers laten namelijk onomstotelijk zien dat landen als Denemarken (wind) en Duitsland (zon) de Kyoto doelstellingen bij lange na niet gaan halen, maar de VS wel - dankzij schaliegas. Wat natuurlijk heel ironisch is, omdat juist de VS Kyoto niet heeft geratificeerd.
Volstrekte onzin. Denemarken en Duitsland liggen juist voor op hun targets. De VS haalt zijn doelstellingen helemaal niet. En schaliegas is helemaal geen bewezen oplossing, omdat het maar kortstondig beschikbaar is. Daarnaast vliegen de kosten inmiddels uit de pan. Verschillende maatschappijen hebben vorig jaar al flink moet afboeken. Schaliegas is het grootste sprookje uit de koker van de fossiele industrie. Goed dat Minister kamp, schaliegas voorlopig onder in de la heeft gestopt. Want ook op dat punt zit je er dus naast. Dit kabinet gaat niet aan schaliegas beginnen, zoveel is al duidelijk.
"Ik heb moeite met de term aangepast. Er is sprake van toevallige mutaties die in een toevallige situatie het beste uit de bus komen." Aangepast is gewoon een gangbare term in evolutieliteratuur hoor. Wel wil ik even iets zeggen over de term 'het beste' hierboven. Een soort hoeft niet de beste te zijn om te overleven, enkel 'goed genoeg'. De term 'survival of the fittest' is wat dat betreft een tikkie misleidend, alsof het om de fitste, sterkste of snelste zou gaan. Zo streng is de evolutie ook weer niet. "Wel is het zo, dat de mens zijn gedrag kan aanpassen ( maar ook dat is een toevallige mutatie)." Pantoffeldiertjes, honden en virussen kunnen ook hun gedrag aanpassen. Daar zijn wij zeker niet uniek in.
De enige mogelijkheid wat een positieve invloed zou hebben is een bevolkings vermindering . Elke andere strijd, die bevolkings groei niet beinvloed is een onbegonnenstrijd.
Hiermee zijn we terug bij de discussie die Thomas Malthus (1766-1834) en zijn tegenstanders voerden naar aanleiding van zijn ideeën over de gevaren van, jawel, ook toen al, de bevolkingsgroei/overbevolking. En hij wist ook hoe je dat moest zien te voorkomen: mensen die geen cent te makken hadden, zouden eigenlijk geen gezin moeten stichten (dus geen kinderen krijgen). Deden ze dat wel, dan moesten ze weten dat ze niet ondersteund zouden worden. Op wiens hand was hij dus? Op die van de rijken. Malthus was econoom en predikant…
Het is lichtelijk ironisch als het niet te triest voor woorden zou zijn: Het 3e (2001), 4e (2007) en 5e assessment report van het IPCC zijn allemaal gepubliceerd in een periode van GEEN opwarming, het zogenaamde hiaat. Dit hiaat wordt voor degene die daar nog aan twijfelt zelfs benoemd in het IPCC rapport, pag TS-5 en verder http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_TechnicalSummary.pdf Ondanks het gebrek aan opwarming gedurende deze 3 publicaties is de zekerheid dat wij verantwoordelijk zijn voor deze niet plaatsvindende opwarming gestegen van 66% in 2001, naar 90% in 2007 en naar 95% nu. De geloofwaardigheid van het IPCC is naar de diepe oceanen gezonken, samen met de missing heat om daar hopelijk nooit meer gedetecteert te worden, net als de missing heat.
Leuke variant op het argument: 'het vriest buiten, dus warmt de aarde niet op'.
Bob Schmitz, di 01 oktober 2013 10:49 "Probeer nu eens een keer te komen met links van klimatologen, niet van lobbyisten, economen of denktankers: Tot nu toe heb je nog geen enkele respectabele link gegeven van wetenschappers in het vakgebied!" Ik heb deze maar even naar boven gehaald en wil aan Bob Schmitz vragen of er bij hem überhaupt klimaatsceptici zijn die zijn goedkeuring hebben? Is dit niet het geval, dan zijn wij snel uitgepraat.
Bob serveert top experts af met 200 peer reviewed artikelen op hun naam en een leerstoel in klimaat op de beste technische universiteit ter wereld, het MIT. Maar skeptisch, dus irrelevant.