Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Waarom voelt Schippers zich superieur?
Ā© cc-foto: EU2016 NL
Reacties (165)
Als je dan de macht hebt over anderen heeft die ander in dit geval wel een probleem, vrolijk of niet! Benieuwd hoelang die vrolijkheid dan nog aanhoudt en 'succes' verzekerd is.
--- Dit bericht is verwijderd ā
Lijkt me een mooi startpunt toch wat kanttekeningen. Het hoeft niet superieur te heten maar gewoon zoals u en ik en heel veel anderen dat graag zien. U zet hier landen en culturen Ć©Ć©n op Ć©Ć©n. Dat klopt voor het wettelijke aspect maar de cultuur kan verder anders zijn of over landsgrenzen gaan. Verder houden veel landen zich niet geheel aan de rechten en dan bedoel ik niet witte pietluttigheden. Verder zijn heel veel zaken niet in rechten of wetjes beschreven omdat ze vanzelfsprekend zijn. Totdat dat helaas nodig wordt
Aleksandr. Je onwetendheid verbaasd me telkens weer. De sharia kent veel menselijke rechten wat voor youw zogenaamde superieur coltuur bezit. Zo komen veel van die waarden juist door de sharia over gewaaid via Spanje naar Rome. als je een beetje geschidenis zou kenen zou je ook weten dat de alimentatie kosten wat vaders moeten maken zo van de sharia waren over geschreven. Je haat voor de islam. Blijft je verblinden helaas. Zo is geen enkel discussie mogelijk.
"Zo is geen enkel discussie mogelijk." - Nee natuurlijk niet: als mensen denken dat ze -moreel- superieur zijn, dan kun je dat ook niet verwachten. Mensen die denken dat ze superieur zijn verwachten dat je naar ze luistert, niet dat je dat tegenspreekt. Dat is juist het vermakelijke van mensen die denken dat ze superieur zijn: ze zijn belachelijk zonder dat ze dat in de gaten hebben.
Ik haat iedere ideologie die bijvoorbeeld vrouwen onderdrukt, homoās minderwaardig acht en andersdenkenden vervolgt. En dat is mijn punt. Je kan niet iets bestrijden als je dat juist haat, haat houd je om de hele plaatje te zien. Als je dat werkelijk zou menen dat je dat allemaal zou willen bestrijden wat fout is aan de wereld kwa mensen rechten zou je ten eerste de banken olie bedrijven en multinationals companies moeten bestrijden. Dat zij namelijk de eerste die mensenrechten schenden. Maar jij richt je pijlen voornamelijk op moslims en de islam. Ik heb je ook vaak voor IsraĆ«l horen op komen, wat mij aanduid dat je helemaal geen intresse hebt in mensenrechten maar dat je het gebruikt als een stok om moslims mee te slaan. wees eerlijk tegen jezelf en geef het gewoon toe dat je de islam en moslims haat. Dan is de discussie ook meteen over, maar iedereen weet je standpunt en ben jij dan ook niet zo hypocriet bezig.
haat houd je om de hele plaatje te zien moet zijn: haat weerhoud je om het hele plaatje te zien.
"Dus mijn eerste uitdaging aan haar is: āEdith, bewijs eens dat jouw cultuur beter is dan die van mij.ā Want zij bedoelde met āwijā, de blonde christelijke accentlozen, dus ik ā als migrant ā hoor daar niet bij. " Ik neem aan dat de auteur op de Roemeense cultuur doelt. Een wijs man zei eens dat de hoogte van beschaving te zien is aan de behandeling van de zwaksten. En een vluchtige kijk naar de programma's van Jan Slagter laat zien dat de zwaksten in Roemenie niet best behandeld worden. "A nation's greatness is measured by how it treats its weakest members." - Mahatma Ghandi
Wat superieur is, is een keuze. Voorbeeld: indien je vindt dat vrouwen hun mond moeten houden, niet zonder toestemming naar buiten mogen, en niet mogen auto rijden, dan is Saudi Arabiƫ superieur aan Nederland. Vindt je daarentegen dat vrouwen gelijk rechten moeten hebben, dan is Nederland superieur aan Saudi Arabiƫ. In zijn verhaal maakt mijnheer Mihai Martoiu Ticu geen keuze, en daarmee lijkt hij zich aan de zijlijn te plaatsen. Echter in de huidige ontwikkelingen zien wij de rechten van vrouwen in het westen onder druk komen te staan, waarmee mijnheer Mihai Martoiu Ticu impliciet voor de lijn van Saudi Arabiƫ lijkt op te komen. De houding van mijnheer Mihai Martoiu Ticu is helaas kenmerkend voor die van veel linkse denkers, en de linkse politiek ondergraaft op die manier helaas zijn eigen zwaar bevochten verworvenheden.
Wat heerlijk is het dat we hier alles kunnen relativeren, klein maken en afzagen. Zonder ironie vind ik dat een groot goed. Schippers mag bekritiseerd worden, afgekraakt, hypocriet genoemd, allemaal prima. Maar een ding weet ik zeker, dat als de islam hier meer zeggenschap krijgt in de samenleving, deze verworvenheden veel minder vanzelfsprekend zullen worden. De radicale islam, die - hoewel er niet een eenduidige "radicale islam"is - heus zijn best doet om hier de boel naar zijn hand te zetten, heeft heel wat minder op met relativeringen, kritiek, enerzijds-anderzijds, in de spiegel kijken en zelfkritiek. In zoverre heeft Schippers met haar eigen betoog en de kritiek daarop keihard gelijk, in die zin dat deze actie-reactie niet mogelijk is in vrijwel alle landen waar de islam de baas is en daarmee is onze cultuur (zeker in dit opzicht) ver superieur aan de islamitische. Dat zegt dan niks over individuele moslims, maar als je culturen als geheel bekijkt, sta ik vierkant achter de onze, waar zoiets mogelijk is als een vrije uitwisseling van meningen zonder gevaar te lopen op vervolging.
Geachte lezer: Dit mag waar zijn: "Maar een ding weet ik zeker, dat als de islam hier meer zeggenschap krijgt in de samenleving, deze verworvenheden veel minder vanzelfsprekend zullen worden." Maar dit is in feite net zo dreigend en veel gevaarlijker want nu al in de politiek een rol van betekenis: "Maar een ding weet ik zeker, dat als de PVV hier meer zeggenschap krijgt in de samenleving, deze verworvenheden veel minder vanzelfsprekend zullen worden." Ik wil noch het een noch het ander. U dan?
Mee eens. De Blonde Verlosser zal ook meer onvrijheid brengen. Edoch, Schippers zelf als probleem bestempelen en met een boog om de olifant in de kamer heen te lopen die "politieke islam" heet, brengt ook geen oplossing. Elke cultuur gebaseerd op de Verlichting staat voor mij boven elke andere waarin religie de basis vormt in plaats van de rede.
Onze cultuur is superieur omdat deze is gebaseerd op vrijheid en gelijkheid. Op de universele rechten van de mens. Elders op de wereld zijn talloze culturen die lak hebben aan die principes. Mogen wij die inferieur noemen? Ja, dat mag. Want dat zijn ze.
Als iedereen dan vrij en gelijk maar als men niet vrij is om voor een inferieure cultuur te kiezen en/of men is daarom niet meer gelijk, wat is er dan nog zo superieur aan uw cultuur?
Zandb, interessante discussie. Hoeveel onvrijheid kan een vrije samenleving hebben zonder zelf onvrij te worden? Moet democratie uiteindelijk ook kunnen leiden tot dictatuur, als het volk dat wenst? In Turkije zien we waartoe dat leidt, in Egypte waartoe het geleid heeft, toen de Moslimbroederschap democratisch aan de macht kwam en vrijwel direct de democratie de nek om begon te draaien.
'Onze cultuur is superieur' En, zoals Koot en Bie decennia geleden al zongen, 'onze' god is ook nog eens de beste.. https://www.youtube.com/watch?v=rvmjt-xqHwI
@ Zandb: de meeste mensen in inferieure culturen zijn niet vrij om te kiezen, dat is nou net het probleem
Het betoog van de gerespecteerde Mihai is in wezen kort samen te vatten: het rondbazuinen door ultrarechts en aanhang dat onze cultuur superieur zou zijn is in wezen een geliefde achtertblijfsel van de oude koloniale cultuur die diende te bewijzen dat andere culturen inferieur aan onze zouden zijn daarom moesten ze onderworpen en gekoloniseerd worden ten bate van de slavendrijvers, natuurlijk. Dat onze cultuur door dergelijke manipulatoren als Schippers voor superieur wordt verklaard impliceert simpelweg dat de rest van de culturen inferieur zouden zijn, wat een grove misleiding is en belediging is. Het is bewijs voor discriminatief denken en tevens indicatie voor de doodlopende ultrarechtse weg dat VVD als partij zelf en VVD bewindslieden hebben aangenomen. Totale uitzichtloosheid. Behalve dat er verkapte discriminatie wordt uitgedragen wordt gelijk ermee het bodem
--- Dit bericht is verwijderd ā
Fijn verhaal Gibby: Maar als "onze" cultuur is beter dan "hun" cultuur, wie mogen er dan bij "ons" horen en wie bij "hen"? Als ik uw verhaal goed begrijp, dan vindt u ( waarschijnlijk) dat wie de waarden en normen van de rechtsstaat onderschrijft en uitdraagt, deel uitmaakt van "ons". Dat had, als ik u goed begrijp, Schippers dan ook duidelijk moeten maken omdat ze dat, volgens u, bedoelde. In dat geval vind ik uw verwijt: " Met deze kwaadwillende definitie heb je voor jezelf weer een reden gevonden om je uitgesloten te voelen, zonder dat daar een werkelijke aanleiding toe is." zeer onterecht. Schippers' woorden geven wel degelijk aanleiding om te veronderstellen dat binnen "ons" bijvoorbeeld migranten die de vrijheid gebruiken om hun leven te leven zoals zij menen dat bedoeld is binnen deze rechtsstaat, geen plek toekomt.
Gibby Haynes 13 september 2016 at 11:24 Deze kort maar krachtige repliek ga ik copyen en - met uw welnemen - pasten als ik zelf weer eens geconfronteerd word met zandbergerlijk gezuig. Thnx!
Gibby: Ik beweer toch ook helemaal niet dat u beweert dat u vindt dat onze cultuur superieur is? Schippers beweert dat. En u verwijt de schrijver - die op Schippers reageert nota bene - dat die zichzelf ten onrechte uitsluit. Ik beweer alleen dat ik uw verwijt niet terecht vind. Leest u mijn reactie er maar eens goed op na; dan zult u zien dat ik u wel en u mij niet begrepen hebt. Uw tweede reactie vergeef ik u want u weet niet wat u deed. Het is toch wel heel flauw dat u zich stoort aan een formulering waarin ik iedereen - als ik u goed begrepen heb zeg ik er nota bene bij - die de normen van de rechtsstaat onderschrijft tot "ons" reken en dat u die formulering wilt zien als "woorden in de mond leggen" en zelfs een "stropop" noemt! Als u wilt discussiƫren, graag, wilt u zeiken vervoeg u dan bij d'Holbach cs.
--- Dit bericht is verwijderd ā
Inderdaad. Maar ook: Riolering, Organisatie en uitbanning van infectieziektes. De verlenging van de levensverwachting van 30 naar 80 jaar, auto's, welvaart, vliegtuigen, comfort, internet, de verzorgingsstaat, de rechtspraak, de Verenigde Naties, een enorme groei van de landbouw en voedselproductie, enzovoort. Deze cultuur heeft dus niet alleen ellende gebracht maar ook een enorme voorspoed. Zonder dat leefden we allemaal nog als schaapherders op de hei of als jagers-verzamelaars. Of hakten we elkaar de hersens in met knuppels en bijlen.
Tsja Boenders, dan had je dit ook niet kunnen typen maar zat je op een kleitablet te beitelen...
Halina Ajarai, columniste AD, geeft vandaag in haar krant aan dat het Westen( Ierland en Nederland voorop) volgens de islamitische meetland superieur is.
En zo heeft ieder zijn eigen opvatting....... Mooi toch! "Kijk jongen, hoe die vogel met dat wormpje naar zijn nest vliegt om de jongen te voeren. Hoor eens hoe al die beestjes gods eer zingen; heeft god de wereld niet prachtig geschapen?" Waarop de jongen vroeg: "Maar vader, zingt dat wormpje dan ook mee?" Vrij naar Multatuli.
--- Dit bericht is verwijderd ā
Niemand kan bewijzen dat zijn cultuur beter is. Net zo als dat fruit niet onder alle omstandigheden gezond is en roken niet onder alle omstandigheden ongezond, zo is het ook nogal onzinnig om te zonder meer te beweren dat "een" cultuur beter of slechter is. We kunnen kiezen voor wat we beter vinden of voor wat we liever zouden zien...... Maar om nou te beweren, dat als maar genoeg mensen vinden dat iets "zo" is, dat het dan ook "zo" is, dat kan nooit de bedoeling van een democratie zijn.
A3: U hebt gelijk; ik was blijven hangen aan dat bewijzen dat Schippers pas zou kunnen als er minimaal twee culturen duidelijk omschreven ter vergelijking aangeboden worden. En dat aspect betrok ik ten onrechte bij uw keuze voor de cultuur waarin u ook inderdaad leeft. Jammer. Volgende keer beter.
Zandbergen het is echt heel erg simpel als je stelt dat vandaag de dag onze huidige cultuur afstand heeft genomen van wat zwarte rafeltjes uit het verleden en in de huidige staat superieur is. A la Churchill die stelde dat democratie een slechte staatsvorm is, maar wel de minst slechte die er is.
Er bestaat geen zin buiten onszelf, die dienen we zelf aan het leven te geven. Dit betekent per definitie dat waardeoordelen als goed, slecht en superieur alleen in ons denken van betekenis kan zijn. Vervolgens verklaart u superioriteit als biologisch beginsel en dan denk ik, het westerse denken kan best wel eens superieur zijn omdat we een lange traditie hebben van filosofie/wetenschap die uitmondt in uw betoog. Kijk, als je aanneemt dat een boek als de bijbel, torah of koran de onveranderlijke waarheid voor de eeuwigheid is dan gebeurd het gewoon dat je ondersteboven gelopen wordt door een manier van denken waarin waarheid als object van zoeken wordt verondersteld. De Egyptische beschaving is drie duizend jaar nauwelijks aan verandering onderhevig gebleven, de uiterste consequentie van de joods-christelijke traditie is inderdaad van relatieve stilstand. Binnen mijn denken en nergens daarbuiten zie ik ons denken als superieur. Los daarvan zie ik niet goed in hoe je vrijheid kunt betekenen zonder 'er is geen zin buiten onszelf, we dienen zelf zin aan het leven te geven' als voorwaarde te erkennen. Hieruit blijkt dat vrijheid voor een religieuze wereldvreemd moet zijn. Binnen mijn denken, en nergens daarbuiten zie ik de westerse manier van denken superieur. Als deelnemer van de westerse samenleving 'denk je jezelf' los van deze samenleving om vervolgens de witte mens, Edith Schippers, in de rol van laten we zeggen de white power elite te drukken. Ik vraag mij af hoe Machialvelli hierop zou reageren. Blijkbaar is het westerse denken voldoende genoeg om deze filosoof van intellectuele munitie te voorzien. Ik denk dat als ik Edith Schippers was, ik heb geen sympathie voor deze vrouw, dan zou ik zeggen; 'pleur op!'
Dat was een leerzaam halfuurtje! Wat hebben we zoal geleerd? Nou, eh, kijk, dit: immigranten komen hier vanwege onze superieure cultuur! Daar kijk je vanop misschien, maar 't is zo, echt! Ze zijn dol op onze homovriendelijkheid, - ja zeker - en ook de zich langzaam, maar gestaag ontwikkelende vrouwvriendelijkheid kan op veel bijval rekenen. Het folkloristische Zwarte Piet-racisme wordt hogelijk gewaardeerd, en men is eenvoudig verzot op de uit alle hoeken en gaten spuitende moslimhaat. Die manier waarop we tegen de Palestijnen aankijken, vindt men charmant. En dan zijn er die poffertjes nog, en Jezus en Thierry met zijn dildo-verzameling, en Bolkestein die tegen het homohuwelijk stemde, en Hansie Dingers, die grappenmaker, met zijn homobordeel, en de Mickey Mouse-competitie, de theocratie van de SGP, en het feit dat hier zoveel, zoveel joden zijn gedeporteerd destijds, ... ach, er is zo veel, zo veel.... Trollali, trollala, ja, je ziet ze veel dit jaar.
"Want zij bedoelde met āwijā, de blonde christelijke accentlozen, dus ik ā als migrant ā hoor daar niet bij. " Slinks om het een rassen-dingetje proberen te maken, maar dat is het niet. Nog even los van het feit dat Schippers zelf niet blond is. Of je cultureel bij de groep hoort waar Schippers het over heeft hangt af in hoeverre je "Westerse" denkbeelden hebt. Ik vermoed dat je wat minder in haar "we"-groep valt als je 's avonds snikkend treurt om het afbreken van het ijzeren gordijn en het opheffen van heropvoedingskampen; anders zal je waarschijnlijk gewoon in de "we" van brunette Schippers vallen. "want we verliezen uit het oog dat superioriteit slechts een instrument is om dingen te vergelijken" Dat verliezen "we" juist niet uit het oog, er wordt immers juist vergeleken. Buiten dat, de meeste mensen die deze vergelijking maken realiseren zich dat het relatief is, afhankelijk van perspectief: ik vind bv FGM slecht, ik vind het nl slecht om een meisje zo te verminken dat ze daar de rest van haar leven fysieke klachten aan overhoudt en niet meer van seks zal kunnen genieten. Gelijktijdig realiseer ik me dat in gebieden waar FGM plaatsvindt men de eigen cultuur superieur vindt, daarom gebeurt het immers: een besneden dichtgestikte vrouw is tenminste "kuis". Zo zijn talloze voorbeelden te bedenken. Slavernij is er 1 van, daar waar we eerst onszelf superieur achtte aan anderen en dus slavernij "goed"-keurden, achten we nu onze cultuur superieur en vinden we slavernij "slecht", dat in tegenstelling waar slavernij nog wijd verbreidt is. NL kent helaas (subjectieve beoordeling) nog wel (moderne) slavernij, maar doet gelukkig (subjectieve beoordeling) z'n best dit uit te bannen. Ik realiseer me dat het in andere landen gewoon is. "Dus het superioriteitsgevoel functioneert ook om onszelf voor de gek te houden. Het geeft ons de kans om met een schoon geweten immoreel te handelen." Het geeft ons ook de kans om met slecht geweten moreel te handelen. Als we vinden dat een/onze cultuur niet superieur is ten opzichte van een andere cultuur, lees: beter, dan moeten we dat ook vertalen in onze wetgeving. Kortom, we moeten dan de strafbaarstelling van FGM afschaffen. Een Mexicaan in Inca-modus kan dan gewoon weer mensen offeren. Het Vaticaan kan dan weer probleemloos vrouwen in de plomp douwen e/o levend verbranden en ook onze IS-broeders hebben dan met hun gelijkwaardige cultuur recht te doen wat ze willen doen, je onthoofden bv. Een verdwaasde cultuurrelativist binnen de PvdA heeft ooit wel een voorstel gedaan om bv eerwraak milder te straffen -want cultuur- maar gelukkig heeft ons "superieurheidsgevoel" gewonnen, hoewel enkele rechters bij culturele verschillen nog steeds milder straffen. Superioriteit is een relatief, subjectieve meetlat. Dus dit is gewoon een bestaand verschijnsel dat heeft bijgedragen aan veel nuttige zaken/vrouwenrechten/gelijkwaardigheid en dergelijke Als je politiek ideeĆ«n niet superieur vindt boven andere, vind je ze dus gelijkwaardig: PVV of PvdA, het is je dan om het even. Als je een cultuur niet superieur vindt boven andere, dan vindt je ze dus gelijkwaardig: huidige EU-cultuur, christelijke middeleeuwen, nazi-tijdperk, Taliban regime, hedendaags Zweden: allemaal gelijkwaardig.
Als er gekozen moet worden dan Zweden graag. Daar kan ik nog aan toevoegen dat ik dolblij ben dat ik niet het eigendom ben (geweest) van mijn vader broer partner of enige andere man uit mijn familie, dat ik zelf mijn opleiding kon kiezen en dat ik mijn beroep kan uitoefenen temidden van mannelijke en vrouwelijke collega's, zelf kan beschikken over mijn inkomsten, en me vrij kan bewegen in de openbare ruimte. De oude Incas bevonden zich in een ander deel van Amerika maar wat maakt het uit. Ze brachten kinderoffers. Dat kan wat mij betreft ook beter achterwege blijven.
Ja Danielle dat deden de Puniers in Carthago ook. Uiteindelijk is Cartago na een veelvuldig uitgesproken wens verwoest.
"Waarom voelt Schippers zich superieur?" Simpel. Om de aandacht van haar eigen beleid af te leiden. Sinds Lubach dit aan de kaak stelde vorige week zondag zegt ze de ene stommiteit na de andere. Maar intussen gaat het debat niet meer over haar werkelijke taak. Kijk alleen maar naar dit artikel. Want wie heeft het nu nog over de dure zorg, graaiers en haar man?
Ook daar zit wat in. Zoals altijd, maak je er een tyfuszooi van, blame it on the minorities.
"Het idee van āsuperioriteitā is een afleiding van het idee van āgoedā. Maar het idee van goed is slechts een psychologische gevolg van ons overlevingsinstinct." Misschien is het een inleiding. Misschien is het een argument. Misschien is het een manier om 'superioriteit' te relativeren. Maar in de praktijk is vragen waarom de Westerse cultuur van de laatste 10, of 80 of 400 jaar superieur is een open deur of een belediging: dit is de maatschappij waar de meeste mensen willen wonen, waar de meeste mensen willen werken en leven, waar de meeste wetenschappelijke ontdekkingen worden gedaan, waar de beste kunst wordt geproduceerd en waar de leukste feesten worden gegeven. Dit kun je allemaal banaal vinden, maar geef dan aan wat een cultuur wĆ©l superieur maakt. En als je van mening bent dat culturen gelijk of gelijkwaardig of even goed zijn dan suggereer je op zijn minst - dat oordelen 'niet mag' - dat een zee religieuze samenleving mensen verder brengt - dat een samenleving waarin de overheid alles bepaalt (of totaal afwezig is) een grote verbetering is - 'dat kannibalisme ook maar een kwestie van smaak is'
Mooi gezegd, @Robru. De stropop werd slachtoffer van Ć©Ć©n van de stedelijke mythes: spontane zelfontbranding.
RoBru Oordelen mag. Waarom zou je iets niet beter of slechter mogen vinden? Wat is dat voor onzin. Wat bedenkelijker wordt is dat ik, omdat ik iets goed vind, ook vind dat iedereen dat dan maar goed moet vinden: Ik zou hier (terecht) neergesabeld worden. Een zeer religieuze samenleving brengt de mensen niet verder, zegt u. Dat is natuurlijk onzin, omdat onze samenleving rechtstreeks voortkomt uit een die zeer religieus was. Dat een samenleving waar de overheid alles bepaalt of totaal afwezig is, is geen enkele voorwaarde is voor een "verbetering": Zo veel leert de geschiedenis ons toch ook wel weer. En dat kannibalisme een kwestie van smaak is, dat is natuurlijk absoluut waar. Als met alles. Daar is ook helemaal niets op tegen. Wij hebben slechts gemeend dat mensen er weliswaar bepaalde smaken op na mogen houden bv op voorwaarde dat ze er andere mensen niet mee mag lastig vallen. Kortom: Waarom zou welke cultuur waaraan superieur zijn? We mogen vinden wat we willen; een kwestie van smaak dus.
Gerrit, Schippers vindt onze cultuur beter dan andere culturen. Dat mag ze van Ticu en gelijkgestemden niet vinden, want dat is verschrikkelijk enzo. Fijn dat je het met ons eens bent dat Ticu onzin schrijft. Een zeer religieuze samenleving brengt mensen inderdaad niet verder. Onze vooruitgang kwam pas op gang toen we meer afstand namen van de kerk.
Nou Zanb ik kreeg bij uw alinea over kanibalisme even de hoop dat we die cultuuruiting wel democratisch mochten verbieden.....maar zelfs daar ging u weer uw rituele rondje maken via "dat ze er anderen niet mee lastig vallen". U bent wel consequent want het is ook niet te bewijzen dat kanibalisme slecht is. Zeker niet met veel knoflook en carafje rood. En als het nu slecht is is het morgen goed of daar weer tussenin. Democratie moet geen dictatuur van de meerderheid worden en verbieden van kanibalisme mag zeker niet als het kanibalisme van religieuze oorsprong is..want vrijheid van godsdient en alle godsdiensten zijn gelijkwaardig. En u loopt geen gevaar....iedere kanibaal zal gillend weghollen als u over uw logica begint. Nog nooit iemand meegemaakt die zo consequent minitieus de weg kwijt probeert te raken
Mark Gh: U vermeldt de helft: Je mag vinden dat de ene cultuur beter is dan de andere maar je mag je er natuurlijk niet op voor laten staan of andere mensen dwingen om de cultuur, die je dan minder vindt, af te zweren. Als een cultuur past binnen de normen van onze rechtsstaat, valt er weinig voor te schrijven of te verbieden.
JuppƩ: Bedankt voor het "compliment". Dat heb ik niet goed geformuleerd: Ik bedoel dat iemand van mij - en de wet? - gerust kannibaal mag zijn als hij dat maar niet in de praktijk brengt of daartoe oproept of anderszins mensen daarmee choqueert/ lastig valt. Ik vind het wel meevallen, dat ik "de weg kwijtraak". Het is helaas vaker zo dat als iemand consequent probeert te denken en zich niet al te veel door emotie wil laten leiden en vragen stelt - wat is het verschil eigenlijk tussen mensen opeten of dieren? - dat andere mensen veel vaker de weg kwijtraken (vooral die er geen moeite voor doen; je moet wel je best doen!) en dat dan als "vervelend zuigen" projecteren. Wie is er nog gewend om langer dan een paar seconden na te denken?
@Zandb Als een cultuur past binnen de normen van onze rechtsstaat, valt er weinig voor te schrijven of te verbieden. Bedoelt U met die normen dat: anders- en niet gelovigen gelijk zijn, je niet voor eigen rechter mag spelen, kinderen hun eigen partner mogen kiezen ongeacht geloof ras en sexuele voorkeur, het onderwijs op wetenschappelijke basis is en de aarde dus 5 miljard jaar, we elkaar een hand geven, we onze pet oid uit beleefdheid af doen, vrouwen gelijk zijn, en geen dieren meer onverdoofd slachten (is dankzij GL geen wet maar wel norm). Van mij hoeft die cultuur dan niet verboden te worden maar wel alle strijdige uitingen of minimaal ontmoedigd.
JuppƩ 13 september 2016 at 13:21 [het is ook niet te bewijzen dat kanibalisme slecht is. Zeker niet met veel knoflook en carafje rood.] Hmm. Rood? Mij is altijd verteld dat mensenvlees een beetje naar kip smaakt. Met die knoflook daarbij zou ik dan toch eerder voor een flesje Viognier gaan. Of op een zwoele avond als deze wellicht zelfs een Syrah-roseetje uit de Languedoc? Als we het cultuurrelativisme dan toch gaan vieren laten we het dan wel een beetje smakelijk maken.
De goede raad van een kenner zal ik zeker niet in de wind slaan Nick. Overigens bekroop mij de gedachte dat kanibalisme mogelijk niet uit beschaving is afgeschaft maar omdat mensen niet lekker zijn
JuppƩ: Daar zijn we dan over eens: Cultuur(uitingen) moet(en) voldoen aan de normen van de rechtsstaat.
Nick: Is dit nu zo'n voorbeeld van hoe je "zuigend" iemand woorden in de mond legt, waar u zo'n hekel aan zegt te hebben? "Als we het cultuurrelativisme dan toch gaan vieren laten we het dan wel een beetje smakelijk maken."
Zandb 14 september 2016 at 10:05 Nee, dit was scherts. Inhakend op een vrolijkmakende opmerking van JuppƩ. Boert. Jokkernij. Ook wel bekend als: een grapje. grap (de; v(m); meervoud: grappen) 1iets vermakelijks; aardigheid, geestigheid, kwinkslag
Fijn Nick: Ik maakt me al zorgen dat u met meer maten zat te meten. Maar dat is dan gelukkig niet zo. Als u mensen woorden in de mond legt, dan is dat een grapje en legt u in feite mensen geen woorden in de mond.
In de wereld van de dualiteit heb je goed en slecht. Als je denkt dat je patent te hebben op goed dan ga je raaskallen zoals Ćbermensch Schippers. En de rest van de PVVD kkklan die preekt das Oense Koeltoer der beste is
Jij raaskalt niet met je bewust gekozen "Duits"? En...kijk nog even naar je eigen correctie: een verbetering is het zeker niet
In de grijze werkelijkheid, heb je wel beter en slechter. Precies het punt dat Schippers maakt.
@ Paddy In de grijze werkelijkheid, heb je wel beter en slechter. Precies het punt dat Schippers maakt. Als je hebt over " beter" en je zegt dan voor jou prettiger, of het werkt wel voor jou dan heb je gelijk. Daar hangt geen oordeel aan. Als je hebt hebt over beter dan een ander is het gezwets wat tot hele nare dingen kan leiden. Maar dat weet Schippers want verdelen en uitsluiten op basis van superieuriteitsgevoel is typisch VVD.
Juist Paul: In de wereld van de dualiteit. In de werkelijke, Paddy, wereld heb je ook beter en slechter maar dan ook nog van alles daartussen. En ook is het in de werkelijkheid zo, dat beter en slechter volkomen afhangen van het standpunt dat je inneemt, van de context, van de kennis die je bezit, van het voorstellings- en inlevingsvermogen..... Wat dan beter is kan dan maar zo slechter zijn en andersom!
Nog een vraagje aan Mihai Martoiu Ticu en degenen die zich tot zijn ideeƫn aangetrokken voelen: Is een systeem dat juist pleit voor de legitimering van moreel gedrag wƩl als superieur te bestempelen?
Wanneer je staat voor waarden als vrijheid, zelfbeschikking en tolerantie dan is daar een voldoende rechtvaardiging voor de superioriteit van de westerse cultuur in te vinden.
Het gaat om de Nederlandse cultuur. Daar maken niet alleen witte christenen deel vanuit. Zoals schippers in de lezing verwoordt "Ik wil dat mijn dochter diezelfde kansen krijgt. En ik wil dat de vier dochters van Samira ā Samira die ik al zo lang ken, die moslima is maar die ook een roze kerstboom in haar woonkamer zet, die aan de ramadan doet, maar ook ongehuwd samenwoont ā dat de vier dochters van de o zo geĆ«mancipeerde Samira die kansen ook krijgen."
Exact. Maar dat zal Martoiu Ticu cs jeuken. Die hebben maar ƩƩn levensdoel: het bashen van mensen die zich zorgen maken over ''onze'' vrijheid, ''onze'' normen en waarden, die in de loop van vele eeuwen met vallen en opstaan zijn ontwikkeld (o ja, en Israƫl, natuurlijk). Het zijn de ''weg-met-onsers'', de Oudenampsens van deze wereld, die er maar op blijven drammen dat wij helemaal niet superieur zijn, maar, integendeel, inferieur. Hebben ''wij'' vroeger niet in slaven gehandeld? (Alsof andere volkeren dat niet deden, en tot op de dag van vandaag nog steeds doen?). Gooien ''wij'' geen bommen op arme landen in het Midden Oosten? (Alsof Rusland dat niet tot in het kwadraat doet?). ''Roven'' ''wij'' geen grondstoffen uit derdewereldlanden? Grondstoffen waarvoor gewoon betaald wordt. (Alsof Rusland en China dat niet doen?). Als onze cultuur zo inferieur is, waarom wil de hele derde wereld hier dan wonen? (''Wij'' gaan ten onder aan ons eigen succes; nog 4 Ɣ 5 decennia verdere massa-immigratie, en onze cultuur zal ''genivelleerd'' zijn tot het niveau dat nu gangbaar is in Afrika en de islamitische heilstaten.) Triest, maar helaas.
@ Events, dear boy, events Triest, maar helaas. Die Calimero mening van jou
Paul250371 12 september 2016 at 22:48 Is de cultuur van Islamitische staat (of Saudi Arabie) wat jou betreft gelijkwaardig (of beter) aan de Nederlandse cultuur?
@ Haastig Is de cultuur van Islamitische staat (of Saudi Arabie) wat jou betreft gelijkwaardig (of beter) aan de Nederlandse cultuur? Zij denken dat zij superieur zijn en wij dus blijkbaar ook. Ik vind een cultuur kun je niet afmeten aan beter of slechter. Ik weet wel met de levenswijze en het systeem en de wetgeving die IS of saudi Arabie (of de PVV) voorstaat ik mij bijzonder onprettig zou voelen. Dat zou voor mij niet werken maar dat wil niet zeggen dat onze mening / cultuur beter of slechter is.
Ach ja, de mening van Schippers ("beter" is altijd een waardeoordeel en dus een mening) presenteren als feitelijke stelling, daar bewijs voor vragen - onmogelijk natuurlijk omdat het een mening is - en vervolgens bij gebrek aan dit niet-bestaande bewijs dit zelf maar gaan invullen met verzinsels en vervolgens "duiden" als iets wat slecht zou zijn. Jep. Mihai op zijn best. Volgens mij typt hij met alleen zijn duim.
Tja eerst het hele denkraam bepalen en dan voornamelijk op basis van wat Schippers niet gezegd heeft zeggen dat ze niet deugt. Van mij hoeft Schippers zeker niet maar omdat ze de zorg heeft afgebroken en de tegenvallende bezuinigingen grote kostenposten in de toekomst zullen zijn. Onze van origine Grieks-Romeinse cultuur is inderdaad niet superieur maar voor mij en kennelijk voor haar is hij dat wel Ze had dus over structureel verschillend moeten spreken. Hier in Frankrijk zijn we daar van communist (ja die heb je hier gelukkig nog) tot conservatie blij mee (op ook hier groen en stukje islam / FN na). Over NL maar ik me meer zorgen
Wie zich superieur voelt, zal zich vaak ook gerechtvaardigd achten om anderen te beroven, te vermoorden, te koloniseren, in slavernij te drijven, een dictator op te leggen etc.. Ja... Daar staat Schippers echt om bekend... De heer Ticu moet wel erg hebben van het erbij verzinnen van zaken om daar dan vervolgens tegen te ageren.
"zij bedoelde met āwijā, de blonde christelijke accentlozen" Kul. Ze bedoelde met de superieure cultuur evident, en overvloedig uitgelegd, de westerse cultuur als overkoepelend, preciezer, universeel geheel, die vrijheid biedt aan vele culturen op voorwaarde dat de burgers in bijbehorende rechtsstaat gelijk zijn, d.w.z. dat er geldt dat vrijheid slechts beperkt wordt waar deze andermans vrijheid beperkt, maar verder multicultureel is.
Zou dat ook een moslim kunnen zijn of alleen een "christelijke accentloze"?
Iedereen, Paul, iedereen die de meest basale westerse normen van vrijheid en respect voor elkaars vrijheden onderschrijft.
@ Mark Gh Iedereen, Paul, iedereen die de meest basale westerse normen van vrijheid en respect voor elkaars vrijheden onderschrijft. Dat klinkt mooi en dat onderschrijf ik ook, echter in de praktijk blijft een aangepaste en onze normen en waarden onderschrijvende Turk, toch altijd een Turk. (Wellicht omdat onze cultuur zo verheven is?)
de Haas: Gelukkig dan maar, dat de virtueel grootste partij van Nederland deel uit maakt van "ons". Je moet er toch niet aan denken dat er Nederlanders zijn die andere culturen willen verbieden!
@Paul Dat het voor iedereen geldt hoeft je er toch niet van te weerhouden Turkse Nederlanders, Achterhoekers, Surinaamse Nederlanders, Friezen, Marokkaanse Nederlanders, Limburgers, Amsterdammers, of Antilliaanse Nederlanders op enige wijze te onderscheiden zonder kwalijk te discrimineren, en tegelijkertijd, zonder de voor alle Nederlandse burgers geldende vrijheden te schenden?
Dit is allemaal wel heel kort door de bocht. Eigenlijk is het argument: je mag culturen niet vergelijken en rangschikken in beter en minder goed, op basis van een argumentatie die gebaseerd is op de stelling dat sommige culturele uitingen (bijv. slavernij) inherent kwaad / slecht zijn. Dan zou logischerwijs een cultuur die MINDER van die uitingen toch te verkiezen boven die die wel hebben. Kort gezegd, een cultuur met slavernij of een cultuur die tegen slavernij is ... daar mag geen oordeel over geveld worden?? Verder valt op: "het goede zelf bestaat niet onafhankelijk, als eigenschap in de natuur, zoals andere dingen bestaan op het laagste niveau, zoals natuurwetten, krachten, elementaire deeltjes, massa ā of whatever natuurkundigen nu beschouwen als bestaand. Het goede kan daardoor slechts een psychologische behoefte aanduiden, dat de mens iets wil hebben, behouden of veranderen. Alle andere gebruiken van het woord āgoedā parasiteren op deze aantrekkingskracht." Hoe kan je dan vervolgens stellen: "Wie roept dat hij het kwade met opzet doet"? Dat betekent dat het kwaad dus toch bestaat!! Volgens het betoog zijn bepaalde handelingen niet moreel goed en andere wel (en dat dat LOS van de cultuur kan worden beoordeeld!! ??) ... Dan is de vraag hoe je "moreel handelen" wilt definieren .. en waar die definitie vandaan komt. Als dat enkel de menselijke psychologische behoefte is, moet aangetoond worden dat die menselijke psyche dus iets absoluuts kan produceren dat onveranderlijk is op the ethisch vlak bij alle mensen in alle culturen onder alle omstandigheden. Daar is wel een draai aan te geven, maar dat betoog mist hier volledig. Kortom, op dit moment een ietwat wankele basis voor het betoog.
--- Dit bericht is verwijderd ā
Hoe durf je in godsnaam dan te stellen dat ons systeem niet superieur is? Moet ik nu Sieg Heil gaan zeggen? Ohh Excuus Sieg "Ons Systeem"? Zonder gekheid, een systeem dat claimt superieur te zijn is heel erg gevaarlijk. Je zou kunnen stellen dat je hier prettig woont maar superieur???? Je hebt een mening en superioriteit geeft ook aan dat de andere het gewoon kut doen, maar dat is een mening. Al de punten die jij noemt waarom wij zgn superieur zijn is wat voor te zeggen maar ook makkelijk te bestrijden. "Degene die over een superieure samenleving begint moeten ze opknopen want die is gevaarlijk." (Paul Hoekveld Zaandam) Heel eng.
Het is niet vreemd dat de oorlogen in de wereld geconcentreerd zijn in die zone, beheerst door de enige ideologie die nog hardnekkig weerstand blijft bieden aan de Verlichting, en als gevolg daar van lijdt en voorlopig zal blijven lijden. En wat heeft onze verlichting hen goed gedaan behalve bommen, bezetting en grondstoffenroof. En armoede brengen. Wat hebben wij, verlichte landen, de rest van de wereld gebracht? Troep, en of je nou troep krijgt van een verlicht land of een, ja wat eigenlijk, middeleeuwsland??, troep is troep, en laat nou de zogenaamde verlichte landen het meeste kwaad doen en hebben gedaan. Ik schijt zo over dat zogenaamde verlichte en tolerante wat er hier door "ons" wordt toegeiegend. Bush, Blair, Balkenende, Verlicht
Het is niet vreemd dat de oorlogen in de wereld geconcentreerd zijn in die zone, beheerst door de enige ideologie die nog hardnekkig weerstand blijft bieden aan de Verlichting Is dat dat kleine dorpje in Gallie?
En ieder ander land dat het lukt om af te stappen van dictatuur, theocratie en/of andere archaische systemen en dit systeem overneemt gaat op vooruit Noem er eens 1 en dan zonder dat het een dictatuur opgelegd door het Westen of een marionet van het westen is.
@ Erwin Wat is daar eng aan Paul? Ik ga er kort op in, wellicht morgen de rest of niet. Ik zal trachten te omschrijven wat ik er eng aan vind. Alle zaken die jij stelt vind ik niet eng, ik moet ze weer teruglezen maar ik denk dat ik de meeste omarm, het enge wat ik er aan vind is dat ze superieur gevonden worden. De geschiedenis en het heden bewijst dat superioriteit op basis van meningen altijd ten koste gaat van een ander Dat vind ik eng. Hitler, Stalin, Mao, Bush etc etc etc etc.. Ze waren allemaal superieur. In hun gedachten, in hun staatsopzet, in hun cultuur denken. Hoe durft dat wijf (Schippers) haarzelf (dat is nog niet zo erg want VVD) en mij, want ze refereert naar de Nederlandse cultuur en daar ben ik een inwoner en een exponent van, in hetzelfde rijtje te zetten. Walgelijk.
Paul, Stel: Morgen gaan we over op duurzame energie. Geen olie meer uit de olie staten. Heb jij dan enig idee wat er gaat gebeuren? Landen zoals SA verspreiden een enorm giftige ideologie. Ze weten dat nog in te tomen voor hun zelf omdat de zwaarste jongens in de kerkers verdwijnen of worden opgehangen. Deze landen houden hun burgers tevreden met een hoop gratis dingen. Als die gratis dingen wegvallen omdat ze geen inkomsten hebben vanuit de olie dan zullen de extremisten terrein winnen. Alle terroristische organisatie`s hebben dezelfde ideologie als de golfstaten. Jij wilt dat niet begrijpen. Is niet erg, maar wel schrijdend. Die ideologie van hun wordt overigens hier ook verspreid. Wat denk je dat de reactie gaat zijn? Meer aanslagen omdat ze vinden dat de moslims niet voldoende gesteund worden door westerse landen. Het is een Lose-Lose situatie momenteel. Mede mogelijk gemaakt door linkse dwaallichten zoals jij.
Paul250371 12 september 2016 at 22:10 "Zonder gekheid, een systeem dat claimt superieur te zijn is heel erg gevaarlijk. Je zou kunnen stellen dat je hier prettig woont maar superieur???? Je hebt een mening en superioriteit geeft ook aan dat de andere het gewoon kut doen, maar dat is een mening. Al de punten die jij noemt waarom wij zgn superieur zijn is wat voor te zeggen maar ook makkelijk te bestrijden. āDegene die over een superieure samenleving begint moeten ze opknopen want die is gevaarlijk" Waarmee de cirkel rond is: je acht je superieur aan mensen die hun cultuur superieur vinden. Dus volgens je eigen mening moet je jezelf opknopen. Als je vindt dat ALLE stelsels van opvattingen, normen en waarden gelijkwaardig zijn, kortom, als je vindt dat alle culturen en subculturen gelijkwaardig zijn, hoef je je nergens druk om te maken: de White Power subcultuur, of the Hooligan-subcultuur, of de cultuur in de financiĆ«le wereld, zijn wat jou betreft dan DUS gelijkwaardig aan je eigen socialistische instelling. Dat mag. Maar waar gaat je mening dan over?
@ Haastig. Waar staat dat ik mij zelf superier voel tov mensen die hun cultuur superieur vinden. Alle culturen zijn ook gelijkwaardig. Echter het ene werkt prettiger en beter dan het andere. Dat bepaalt een ieder voor zich / haar zelf. Iemand die vindt dat zijn cultuur beter is hoeft daar niet over te pochen of dat Hitleriaans uit te dragen. Onze cultuur is in ieder geval niet zo verheven dat we het delen. Neeeee, onze cultuur is zo verheven, die moeten we achter grote en hoge muren en met veel bombardementen bij " hen" (je weet wel, de barbaren, de achterlijken, etc) keihard beschermen.
Edwin038 " Stel: Morgen gaan we over op duurzame energie. Geen olie meer uit de olie staten. Heb jij dan enig idee wat er gaat gebeuren?" Nee maar jij blijkbaar wel, dan gaan de salafisten het overnemen, stel jij toch?. Ik denk dat de kans groter is als we hun olie niet meer nodig hebben we er gewoon een grote bom op donderen, dan struikel jij gelukkig niet meer over de salafissies.
@ Erik Mulder In Afrika, kijk naar Kenia, Botswana. In Zuid-Amerika: Chili, Colombia, Peru, Argentinie; 30 jaar geleden waren Zuid-Amerika alleen nog maar dictaturen en waren overal onlusten; nu is het continent vrij van dictators (op misschien Venezuela), Deze continenten mogen wellicht " vrij" zijn van dictators maar als er grondstoffen in dat land zitten wat voor ons bruikbaar is dan zetten we een stropop neer en als die zijn plicht niet doet (lees zichzelf verrijken ten koste van zijn bevolking zolang wij die grondstoffen maar zo snel en goedkoop mogelijk er uit kunnen trekken, het milieu doet er niet toe want die consequenties zijn (in eerste instantie) niet voor ons.) dan zetten we een ander neer die zijn plicht wel doet. Amerikaans Imperialisme van de laatste 90 jaar. One nation under God haleluja
Een hele exercitie op basis wat Schippers niet heeft gezegd. Dat is makkelijk verdiend.
Bovendien is Schippers niet blond en zou ik haar corporale tongval ook niet accentloos durven noemen. Het is niet de eerste stroman die Ticu optuigt en aftuigt. En het zal ook niet de laatste zijn.
Exact. Zoals ik al eerder hierover postte - maar werd niet geplaatst - Martoiu Ticu begint met een kanjer van een stropop: ''Want zij bedoelde met āwijā, de blonde christelijke accentlozen, dus ik ā als migrant ā hoor daar niet bij.'', om vervolgens weer een typisch warrige Martoiu Ticu verhandeling daaraan op te hangen. Nou ja....
Hij had gewoon moeten zeggen dat zij meent dat wij de besten zijn een hele nare fascistische gedachte is en dan had er idd niets bewezen hoeven worden.
Meneer de immigrant voelt zich blijkbaar toch wel veilig achter onze dijken. Daar zou menig land jaloers op zijn.
Paul250371 12 september 2016 at 22:22 Waarom zou je naar een land willen dat jaloers is op onze dijken? Maar nu we het er toch over hebben, als onze cultuur van vrijheid (met wat beperkingen), met grotendeels democratische en gelijke rechten, onze behoorlijk goed verzorgde zorgstaat, en financiƫle nivellering waardoor we een grote middenklasse hebben, volgens jou gelijk- of minderwaardig is aan andere culturen, waarom ga jij daar dan niet heen?
als onze cultuur van vrijheid (met wat beperkingen), met grotendeels democratische en gelijke rechten, onze behoorlijk goed verzorgde zorgstaat, en financiƫle nivellering waardoor we een grote middenklasse hebben, volgens jou gelijk- of minderwaardig is aan andere culturen, waarom ga jij daar dan niet heen? Omdat wij hier vrijheid met grotendeels democratische en gelijke rechten, onze behoorlijk goed verzorgde zorgstaat, en financiƫle nivellering waardoor we een grote middenklasse hebben, Ik zou wel gek zijn om ergens anders heen te gaan, ik zou ook wel gek zijn om mijn cultuur superieur te noemen
Het is toch niet te geloven wat een speech van mevr. E. Schippers (een van de weinige politici die ik hoog heb zitten, als zij i.p.v. tricky Mark de lijsttrekker zou zijn van de VVD dan zou ik bijna etc etc) Filosofie bestaat voor 95 procent uit onzin Een filosoof ,slimme mensen hoor, is in Staat verbaal aan te tonen dat de wereld plat is. Uiterst intelligente mensen, verder waardeloos voor de maatschappij Altijd Maar nakauwen wat andere hebben geschreven Dr Johnson heeft een paar amusante zaken gezegd over Dr Berkeley Als je wilt weten waarom onze cultuur superieur is aan die van de Moslimstaten ga er dan een tijd wonen zou ik zeggen en kom dan terug met de genuanceerde opvattingen!
U kunt zich natuurlijk met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat andere mensen hele andere ideeƫn hebben over wat een superieure cultuur is? Dat dacht ik al. Nou. Als u zich aanpast aan de cultuur zoals u wil dat de mensen zich hier aanpassen aan onze cultuur, dan is welke cultuur dan ook "superieur" en valt er te leven.
@ Zandb (18:44u) - je zegt het met weinig woorden, maar ten diepste heb je gelijk. Het is een probleem dat net zo oud is als de mensheid. Aanhangers van Erdogan zullen probleemloos bevestigen dat de huidige Turkse cultuur superieur is. Mutatis mutandis zullen volgelingen van Putin hetzelfde zeggen. En ga zo maar door. Ik vermoed zo dat er ook op Joop best mensen zijn die onvoorwaardelijk achter Schippers staan, maar ernstige kritiek hebben op het functioneren van het Amerika anno 2016. Laten nou erg veel Amerikanen, Trump of geen Trump, er rotsvast van overtuigd zijn dat de Verenigde Staten superieur zijn aan alle andere landen op aarde, in alle opzichten. Zozeer zelfs, dat de VS een uitzonderingspositie mogen claimen, 'American Exceptionalism', heet dat. Daar helpt het schermen met een aantal parameters, zoals Thunderbird doet (17:15u) geen lieve moedertje aan. Omdat volgens mij dit aloude probleem onoplosbaar is (tenzij de hele mensheid subiet zich gaat verenigen op gedeelde normen en waarden, op alle levensgebieden, en zich daar vervolgens ook aan gaat houden), heeft het geen enkele zin om je eigen cultuur voor de vuist weg 'superieur' te noemen, en te eisen dat anderen zich daar 100% aan aanpassen. (De ironie wil dan nog dat Schippers prominent lid is van een single-issue partij, de VVD. Dat single issue is: geld. Voor het overige breekt diezelfde VVD als het even kan sociale en culturele voorzieningen af, jaagt ze veel mensen deplorabele omstandigheden in, en gedragen vele van haar leden zich bijzonder onethisch. Haar regeringspartner scoort op deze indexen trouwens niks beter.)
@Zandb. Wij proberen ons in ZW Europa juist heel veel voor te stellen over de waarde van andere culturen, misschien wel te veel. Vwb culturen die geen enkele democratische traditie kennen kan dat problemen geven. Toegeven op relevante punten betekent inleveren van onze democratische traditie. Voorbeeld als hier in overgrote meerderheid gevonden wordt dat er niet onverdoofd geslacht mag worden dan geldt dat voor iedereen en niet uitgezonderd slagers....
@ Frank Lenssen Idd dat rascistenubermensch van "de zorg" zit er alleen maar voor de partij van het geld.
@Zandbergen, dat is nu juist het grote probleem en jou onmacht. Wel eisen dat wij ons aanpassen maar aan de andere kant steeds maar vulgeren dat is hun cultuuur. Wat wil je nu A of B?
Proximus: Er is totaal geen sprake van wie dan ook zich aan de een of andere cultuur aanpast. Onze rechtsstaat geeft een kader waarin elke cultuuruiting die zich binnen dat kader bevindt, mogelijk is. En dat gegeven dient elke burger te respecteren. Natuurlijk niet die cultuuruiting zelf; dan zou ik een voorstander zijn van zuipketen, bv.
Die 'wij' van Schippers gaat over onze moderne westeuropese cultuur, en dat die superieur is valt aan zo ongeveer elk lijstje dat te maken heeft met geluk, welzijn, welvaart, gezondheid, vrijheid en gelijkheid af te lezen, en anders kun je het wel afleiden uit al die mensen die zo graag hier naar toe komen, uzelf incluis.
Tot de plannen van de VVD volledig zijn uitgevoerd (nachtwakersstaat). Dan piept u wel anders.
VVD Schippers heeft natuurlijk gelijk. Onze cultuur is zoveel beter. - Geen afwijzing maar een uitnodiging aan mensen die er bij willen horen. Wil je er niet bij horen? Ook goed, maar ga je dan niet tegen onze cultuur afzetten. Stel je niet apart op, dan kun je niet goed meedraaien in onze samenleving. - Nog niet overtuigd en blijft er een gevoel van onbehaaglijkheid hangen? Ga er eens over nadenken of je elders beter kan.
Als Kees Ollopa was ik allang verhuist naar een land zonder villasubsidie.
Beste Kees, deels ga ik met je mee, maar wel in het besef dat het MO ook perioden heeft gekend van rijke cultuur en wetenschap, zelfs in een tijd dat wij hier nog een culturele rijkdom moesten ontwikkelen. Sterker; veel kennis komt oorspronkelijk uit het Midden-Oosten. De Islam heeft voor een rem op de ontwikkelingen gezorgd, zoals ook wij in ons streven naar vooruitgang eeuwenlang door het christendom beteugeld zijn geweest. Eens zal ook daar het juk worden afgeworpen en vermenging der volkeren (kennisoverdracht, overdracht van democratische beginselen, overdracht van de rechten van de mens, onderling begrip etc.) zal daar toe bijdragen, waarbij wij niet benauwd moeten zijn om ook open te staan voorde goede dingen van hen, die er natuurlijk ook zijn. We kunnen van elkaar leren.
Meneer Witte, ik vrees dat waar U van droomt dat dat niet gaat gebeuren. U zegt meteen ook waar het aan schort, namelijk de religie die wetenschap onderdrukt. De Islam is bezig met een renaissance en niet met een verlichting. Islamitische landen ver-arabiseren. Die landen hebben een monocultuur en houden dat ook zo. Landen waar religie deel uitmaakt van de staatsinrichting worden steeds conservatiever. Kijk bijvoorbeeld naar Indonesiƫ waar jonge stelletjes al werden vervolgd als ze seks voor het huwelijk hadden. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/01/seks-buiten-het-huwelijk-gehad-3484478-a1514285 Terreurgroepen zoals Al qaida waren 15 jaar geleden kleine groeperingen en inmiddels een regionale speler. Landen die Al Qaida in toom willen houden zullen toch steeds meer eisen inwilligen. Aanslagen in het MO zorgen er ook voor dat er geen structuur kan komen. Laatst bij een aanslag in Pakistan zijn er 42 rechters en advocaten omgekomen. Dat was ongeveer de gehele rechtsstaat die er was in Pakistan die daarmee is lamgelegd. Dat juk wat men wil afwerpen wordt door geweld tegengehouden. Aanslagen zijn ook vaak gericht op universiteiten en scholen, omdat Educatie mensen vooruit helpt in de ontwikkeling. Een omgekeerde verlichting vanuit Europa naar het MO kan, maar momenteel gebeurt het andersom. Conservatieve stromingen winnen aan populariteit en Imams van het Arabische schiereiland worden nog regelmatig ingevlogen.
Het mooiste van een vrije Kultur is dat mensen niet hoeven "mee te draaien "aan jouw eisen maar zich gewoon aan de wet houden. Dat is vrijheid binnen een democratie
@ Edwin038 Klinkt heel mooi maar laten "wij" eerst eens stoppen met bombarderen en de Amerikanen weg zodat zij, zonder onze druk, aan hun "verlichting" kunnen beginnen.
Paul, In Indonesiƫ is er geen militaire aanwezigheid van Amerika of van het Westen dus je claim werkt al niet. Wellicht ben je gewoon tegen elke inmenging, dat kan. Maar soms moeten we militair ingrijpen. Zo sta ik nog steeds achter de eerste golf oorlog en achter de inval in Afghanistan. De 2de golfoorlog ben ik fel tegenstander van. Het was een 2de front om de aandacht van Afghanistan af te leiden in mijn ogen. Helaas is het wel een gegeven en dan moet je kijken hoe ga je met die situatie om. Nouja, ISIS is een fascistische organisatie die genocide pleegt, dus daar moeten we wel ingrijpen. Of je moet accepteren dat bijvoorbeeld de Yezidi bevolking uitgemoord wordt. Dat is iets wat ik niet accepteer. Ik ben het niet eens met de huidige aanpak. Maar dat we ISIS moeten bestrijden is mij wel duidelijk. Steun Assad in zijn strijd tegen ISIS maar verlang daar ook weer wisselgeld voor. Iets wat de russen dus deden. Het probleem met Syriƫ is, Assad is de beste optie momenteel. Alle andere alternatieven zijn gewoon nog slechter. Of je streven moet zijn dat Syriƫ een 2de Saoedi-Arabiƫ wordt. Nouja, daar zijn individuele vrijheden niet toegestaan. Of een 2de Qatar, waar uitbuiting en slavernij ook nog steeds aanwezig is. Het is heel simpel, Bush heeft Irak in puinhoop geschoten, en Obama heeft Irak in een puinhoop achter gelaten.
Ik ken inderdaad niet veel lui die zullen zeggen: "mijn opvattingen (waarden en normen) zijn inferieur, en daarom handhaaf ik ze." De wereld, meende Wittgenstein, is alles wat het geval is. En zo is het, en daarom is dat geleuter over superioriteit even zinvol als het zoeken naar de kwadratuur van de cirkel. Babbelen over superioriteit heeft maar Ć©Ć©n doel: onderdrukken. D'r zijn een aantal ideeĆ«n - tot mij gekomen via het gekrakeel van de vele genieĆ«n en het resultaat van de vele bloedbaden van de voorafgaande eeuwen , en mij met de paplepel ingegoten dan wel via de media stevig geĆÆndoctrineerd - die me de moeite waard lijken omdat ze overeenkomen met mijn belangen, mijn omgeving, mijn gelimiteerde voorstellingsvermogen etc ; - democratie, vrijheid van religie, meningsuiting (ik noem wat zaken). Uiteraard geldt dit - mutatis mutandis - voor anderen idem dito. Het is dit laatste inzicht dat ons kan redden; - maar 't niet zal doen vanwege emoties en allerlei primitieve aanvechtingen. D'r is wat het menselijk gemoed betreft, grosso modo, nu eenmaal geen vooruitgang. Zelfdestructie is ons lot., regressie ons ideaal.
Babbelen over superioriteit heeft maar Ć©Ć©n doel: onderdrukken. Precies
Ik wilde je voor de rest niet te kort doen maar die zin is precies waar het omdraait in mijn ogen: "Babbelen over superioriteit heeft maar Ć©Ć©n doel: onderdrukken." Daar had de columnist heel kort over hoeven zijn
Als er vanuit heel de wereld mensen hier naar toe komen immigreren, bevestigd dat de mening van Schippers niet ?
Nee. Natuurlijk niet. Juist in een dictatuur wordt er maar Ć©Ć©n cultuur toegelaten. En juist omdat superieur is. Die wordt daarom ook dwingend voorgeschreven. Precies zoals Schippers wil.
Ja Zandb. Wat is de rol van het begrip "democratie" in uw visie? Als u het a priori niet eens bent met wat de meerderheid vindt dan kan ik nog heel ver met u mee gaan. Als u vindt dat de meerderheid niets te bepalen heeft dan gaat u in een ander laadje.
De mening van Schippers is de mening van een fascist. De enige reden waarom er mensen hier naar toe komen is omdat het hier Fantastisch leven is.
@ BassievonToor Jij noemt het "zelfhaat" Dictatuur? Het is geen zelfhaat. het is waakzaamheid tegen die PVV Fascistische xenofobe meningen die jij hier ten-allen-tijden weergeeft. Maar jij noemt dat Nederlanderschap of Nationalisme of zoiets. Wat vind jij van onze cultuur? Superieur zeker?
Dat met superioriteit blanke blonde mensen wordt bedoeld verzint de schrijver er bij. Kansloos. Dat Nederland een superieure cultuur heeft lijkt me duidelijk. Het is de cultuur van vrijheid en welvaart. Lijkt me toch superieur aan de immorele racistische cultuur van pakweg Marokko of Saoedi-Arabie. Of eigenlijk elk islamitisch land. Waarom willen zoveel migranten juist naar Nederland ondanks het slechte klimaat en beroerde keuken? Ik bedoel maar.
Elke seculiere cultuur is superieur aan de cultuur met een dominante religie. dat lijkt me een abc,tje. als dat je niet overtuigd, kijk dan naar landen waar een religie een dominante rol speelt en je weet genoeg. Vooruitgang wordt er niet geboekt, en daarom komen ze hier de welvaart halen. Vrede is ook zeldzaam, dus komen ze hier veiligheid zoeken.
van der laak: Wel een erg onnozele opstelling: Ik wil er nog wel in meegaan dat onze cultuur superieur is maar zo gauw die dwingend wordt voorgeschreven zijn we niets meer of minder dan zo'n land waar een religie die dominante rol speelt. Of dacht u dat in ons land iedereen vreed- en lijdzaam zal dulden dat de democratische rechtsstaat afgeschaft wordt? Dat we dan een veilig en welvarend land blijven?
En gelukkig ben jij ook bereid om ze veiligheid en vrede te geven want jij bent verlicht in onze humanistische christelijke Joodse verdraagzame cultuur
Paul250371 12 september 2016 at 23:49 En gelukkig ben jij ook bereid om ze veiligheid en vrede te geven Nee! want jij bent verlicht in onze humanistische christelijke Joodse verdraagzame cultuur Ja!
Schippers is een manipulator puur sang die in haar politiek in de gezondheidszorg onder het paraplu van Rutte zich bedient door totalitaire methodes terwijl ze rondbazuinen dat ze voor liberale vrijheden zouden zijn. Niets is minder waar, ze heeft het over gevaar van buitenaf om het aandacht van de malafide praktijken en debacle in de gezondheidszorg onder haar leiding af te ketsen.
Ik vermoed dat Schippers hier geen reactie zal geven, dus geef ik mijn eigen mening hierover maar. Dat is enigszins lastig omdat Schippers niet aangaf welke specifieke culturen er inferieur aan de onze zouden zijn. Maar kijkende naar de landen waar veel immigranten vandaan komen kunnen we in die culturen toch wel wat overeenkomsten vinden die een vergelijking met onze cultuur waard zijn. Wat is er beter in onze cultuur vergeleken met de culturen uit (met name) het Midden-Oosten? Wetten zijn beter dan het recht van de sterkste. Gelijkheid is beter dan het achterstellen van vrouwen en het vervolgen van minderheden. Overleg is beter dan overschreeuwen en de eerste klap uitdelen. Rechten zijn beter dan (eer-)wraak. Vrijheid van handelen is beter dan arbitraire restricties die door een meerderheid (of erger nog: een minderheid) worden opgelegd. Vrijheid van meningsuiting is beter dan censuur van de staat of de straat. Men zou als cultuurrelativist een lang filosofisch betoog kunnen houden dat "goed" en "slecht" slechts relatief zijn en afhangen van je basisprincipes. Het zal wel. Ik betoog dat een cultuur waarin individuele vrijheid voorop staat objectief gezien beter is, omdat zo'n cultuur alle andere culturen in zich kan dragen. In een vrije maatschappij ben je vrij om als communist of kapitalist door het leven te gaan, als atheĆÆst of gelovige, als vrijdenker of als vrouwenhater, als vrijbuiter of als onderdeel van een commune. En je mag anderen mee laten delen in jouw levensvisie... zolang men vrij is om al dan niet mee te doen, vrij is om er uit te stappen wanneer men wil, en zolang de vrijheden van anderen door jouw handelen niet in het geding komen. Het is hier niet perfect, en veel individuele vrijheid geeft ook veel sociale spanningen, die in een monocultuur of een dictatuur afwezig zijn (kunnen ze in Egypte nog over meepraten). Kijk dan ook eens hoe mensen uit verschillende culturen op verschillende manieren uiting geven aan die spanningen. Ook daar gaan "wij" doorgaans wel wat beter mee om. Schippers roept dit soort dingen vermoedelijk omdat mensen uit andere culturen nog verdomd veel kunnen leren van de onze.
"Want zij bedoelde met āwijā, de blonde christelijke accentlozen, dus ik ā als migrant ā hoor daar niet bij." Dat valt niet eens onder speculeren maar is het welbewust oprichten van een stropop. Die vervolgens te lijf wordt gegaan op een wijze alsof filosoferen inderdaad een ander woord is voor borrelpraat.
Met wij bedoelt zij de Westerse wereld en ja of dat zo is kun je over van mening verschillen. Maar vertel mij waarom gaan de vluchteling niet richting India, China, Rusland of Iran? De rijke islamitische landen noem ik niet want die hebben met hun superieure cultuur de deur al dicht gegooid.
Dank Je Mihai. Je hebt me toch weer een beetje blij mogen maken met je analise over de superioriteit gevoel van Europa. Ben ook met de meeste dingen van wat je beweerd eens op een ding na. Dat superioriteit gevoel is altijd een Europees en een blanke probleem geweest wat ooit begon als een oorlog tactiekvan de rRomeinen die later tot onvoorstelbaar proportie heeft bereikt. Top voorbeelden zijn dan wat jij hier ook als voorbeeld noemt de nazi's en slavernij. Maar andre voorbeelden zijn ook colonisatie, en ook de huidige politiek van Africa arm houden en midden-oosten in een conflict. Zoals laatst dat America en Rusland voor Syriƫ maar bepalen waneer die in oorlog is en waneer ze weer van vrede mogen genieten. iets wat de geschiedenis ook duidelijk maakt is dat die landen met zo een superioriteit gevoel niet lang overleven en de rialiteit ze vrij snel in haalt.
Ja dat denk ik ook. Door de massale import van andere culturen zal ook hier de afbraak plaats gaan vinden. Dan is de huidige cultuur niet meer superieur en ben jij ook weer blij.
De halve wereld wil hier heen, en dat willen ze niet omdat wij zo'n lekkere kaas hebben. Nee, dat komt omdat onze cultuur en levensstijl beter/beschaafder is dan andere culturen.
"Dat superioriteit gevoel is altijd een Europees en een blanke probleem geweest wat ooit begon" Ach in veel Aziatisch culturen heerst ook een superioriteitsgevoel en idem in Arabische culturen. Trouwens verzin eens wat anders dan slavernij. Vergeet ook niet dat er ook in Somaliƫ slavernij was.
Hey Appi, Weet je waar nog hedendaagse slavernij plaats vindt? O.a. in Qatar. Niet doorvertellen hoor.
Nagus en Bassi. Ik how niet van herhalingen en ga mezelf en andre niet herhalen van waarom mensen naar Europa (is niet het enige continent waar mensen naartoe) vluchten, dat jullie dat telkens weer herhalen getuigt van niet luisteren naar de andre en is onbeschoft. Michelse ik heb hier niet over slavernij, dat doet de schrijver, ik heb alleen over hoe het begon en uitbreiding er van iets waar ik niet de 100% eens was met de schrijver. En wat betreft je droog en jij bak reden. De slavernij in africa was en is kwa gruwelijkheden niet te vergelijken, en zeker niet kwa superioriteit gevoel.
Edwin038. ( vervelend kan je niet met een account reageren? ) This al bekend dat ik een flink hekel heb aan salafisme van zowel Qatar als de familie de Saudis. Dus kom met iets beter dan dat.
mooi betoog superioriteitsgevoel om je eigen immorele gedragingen te vergoelijken. eerst je denkbeeldige vijand onmenselijken, ridiculiseren en een vijandbeeld creƫren om vervolgens de morele legitimatie denken te misbruiken om je eigen belang veilig te stellen. net zoals een tribunaal oprichten voor anderen maar niet voor jezelf. westen... vervolg je eigen oorlogsmisdadigers
Want zij bedoelde met āwijā, de blonde christelijke accentlozen. Dat heeft ze nergens gezegd en is dus een verzinsel van de schrijver. Ik denk dat wij als Nederland wel superieur zijn. Minderheden worden bij ons niet vervolgd, en in een hoop andere landen is dat wel zo. Kijk bijvoorbeeld naar China, hoe hun omgaan met minderheden. Kijk bijvoorbeeld naar Myanmar, hoe daar moslims worden vervolgd. Kijk naar Saoedi-ArabiĆ« waar christenen niet veilig zijn. Zelfs sjiitische moslims zijn daar niet altijd veilig en worden gediscrimineerd. Ik kon mij geheel vinden in de lezing van Mwr. Schippers. En eigenlijk is het een schande dat het geluid van een rechtse partij moet komen omdat links die minderheden binnen de minderheden vaak niet ziet staan. Dat de VVD een hypocriet zooitje is die maar al te graag bezuinigd op cultuur is een ander verhaal. Dus laten we ditmaal ook eens boter bij de vis vragen aan Mwr. Schippers.
Ikdus, jij hebt moeite met mijn superioriteit gevoel. Ik zie NL als een land waar minderheden beschermd worden en een stem geven. Je mag zelfs een politieke partij bij ons beginnen, die vrijheid hebben wij. Dat vind ik belangrijk, maar ik hoef het niet eens met hun te zijn. Dat is mijn vrijheid namelijk. Noem 1 islamitisch land op waar dat mogelijk is. Kijk, hebben we fouten gemaakt in het verleden? Absoluut, en dat tekent ons ook. We leren van onze fouten en we passen ons aan. Ons slavernij verleden bijvoorbeeld. Maar in sommige landen is slavernij nog steeds aanwezig en die landen hebben geen westerse regering.
In ieder geval beter dan in landen waar de religie dominant is en geen politieke oppositie mogelijk is.
Wel je zou kunnen argumenteren dat de ene cultuur leidt tot meer succes dan de andere. Het is duidelijk dat de westerse culturele paraplu (waar de Nederlandse cultuur een tak van is) heeft geleidt tot een zeer goede levensstandaard en een hoge mate van menselijke ontwikkeling. Je zou de HDI human development index kunnen gebruiken om een oordeel te vellen. Natuurlijk is cultuur niet de enige factor, maar het is wel degelijk een belangrijke factor. Wat ook duidelijk is, is dat bij elk conflict in de hele wereld iedereen altijd naar dat handje vol landen in Europa. Dat geeft toch ook aan dat ze onze cultuur prefereren of in ieder geval de vruchten er van.
Je zou ook kunnen argumenteren dat de westerse cultuur een gevolg is van succes. Doordat de westerse landen eeuwenlang de rest van de wereld domineerden en nog steeds domineren is het mogelijk hier een zekere mate van welvaart te hebben. De welvaart zorgt er voor dat de lagere klassen gepacificeerd blijven en dat een zekere mate van vrijheid en individualisme mogelijk is en toegestaan wordt. Zo gauw die dominantie minder wordt of als het economisch model in crisis raakt en mensen onrustig en ontevreden worden, zie je dat die vrijheid onder druk komt, de controlebehoefte van de overheid toeneemt en dat autoritaire en (potentieel) gewelddadige stromingen opkomen, zoals in de jaren 20/30 het fascisme en nazisme en zoals nu de PVV, FN, UKIP etc.
Machielsen93 Dat mensen naar de Europese landen trekken geeft ook aan hoezeer ze in eigen land verlangen naar democratie, naar vrijheid en dat het 'slechts' een stelletje machthebbers is die de mensen onder druk willen houden. Volgens mij geeft dat hoop voor die landen op termijn. Die termijn wordt mede bepaald door het vrije westen. Door ons daar in militair opzicht mee te bemoeien schaden we eerder de wens van die mensen dan dat wij hen er mee helpen. De machthebbers worden er alleen weerbarstiger door (zie Assat) en de repressie neemt enkel toe. Als het westen nou eens even die eigen belangen in het Midden-Oosten zou uitschakelen en de dialoog met de leiders zou aan gaan, bereikt het waarschijnlijk veel meer en kost het bovendien minder mensenlevens. Daarnaast kunnen ook op die manier de Westerse belangen in het MO worden veilig gesteld. Helaas is het Westen vooral ook gebaat bij opvoering van oorlogshandelingen vanwege de daarmee samenhangende economische factoren.
@ikdus Geen idee ben geen expert, waarschijnlijk door andere normen, waarden en kijk op de wereld. @Mark Huysman Dat kan maar ik ben wel degelijk van mening dat er bepaalde elementen in de westerse cultuur zijn die hebben bijgedragen aan dit succes. In veel landen heb je bijvoorbeeld sterk de levensperceptie dat het lot allesbepalend is, dat je zelf niks in de hand hebt. In het westen geloven we vaker dat je zelf wel de mogelijkheid hebt om te veranderen. Het is niet gek natuurlijk dat culturen die sterk in het lot geloven niet tot de meest succesvolle horen. Om een voorbeeldje te noemen. Ik zou de opkomst van rechtse partijen trouwens niet vergelijken met de situatie van de jaren 30. Er zijn nu andere problemen dan toen en deze partijen willen ook andere oplossingen dan toen. Maar natuurlijk het is een reactie op tegenspoed en andere ergenissen. @ Henk Witte Dat vraag ik me af. Je ziet bijvoorbeeld dat er extreem veel onvrijheid en intolerantie heerst in de Duitse azc's. De mensen willen misschien wel veranderen maar ze blijken dat toch niet echt te kunnen, ze nemen namelijk gewoon hun cultuur mee. Ik zie de ontwikkelingen in het Midden-Oosten dan niet echt snel naar positief veranderen. Verder wordt er nauwelijks nog door het westen ingegrepen in het MO. De rol in het Syriƫ conflict is grotendeels beperkt tot het bestreden van IS (iets wat door hun genocidale intenties helaas moet gebeuren). Want jammer genoeg doen de Arabieren daar zelf niks aan.
vindt u de Texaanse cultuur beter dan zeg maar bijvoorbeeld de Maleisische en waarom dan wel
@ henk, ze verlangen zo erg na democratie dat ze hier hun eigen wetten en regelgeving willen. Zo kunnen we nog even doorgaan. Ja heel lang geleden droeg de Arabische wereld nog wel eens bij aan kennis. Is wel heel erg lang geleden. En daar heeft de westerse wereld dingen van overgenomen. Is alleen zo jammer dat ze hier vooruit zijn gegaan en daar een religie zijn gaan aanhangen die niet strookt met onze verworvenheden en die hun terugbrachten naar het jaar 0. Je kan er lang en weet ik hoeveel over discussiƫren . Als ze dat willen prima. Terug na jullie roots wij bemoeien ons nergens meer mee en kijken wel eens met een tijdje. Nee want met een paar jaar staan ze weer aan de deur. Ze willen niets, ze kunnen niets en het wordt nooit wat. Dus gewoon stoppen met dat gepamper, laat ze hun eigen beslissingen nemen. Maar daar dan ook de verantwoording voor dragen. Ik voorzie een groot probleem.
@ikdus Dat ligt er aan wat je definieert als 'beter' en met welke data je dat wilt meten. Ik zal niet (snel) zeggen dat de ene cultuur beter is dan de ander, maar ik beweer wel dat de ene cultuur leidt tot een betere samenleving dan de andere. Ik ben geen expert in de Texaanse noch Maleisische cultuur dus ik ga daar geen oordeel over vellen.
Machielsen93, Ik kan ver met u mee gaan. Het is ontegenzeggelijk zo dat mensen uit een geheel andere cultuur moeite hebben met totaal andere leefwijzen. Dat geldt voor de vluchtelingen zeker ook en dat kan absoluut tot spanningen leiden, hetgeen ook soms in AZC's het geval is. Ik denk overigens dat de problemen in AZC's minder te maken hebben met de Westerse versus de eigen landscultuur, ze komen immers nauwelijks nog in aanraking met die Westerse cultuur, maar meer met de cultuurverschillen onderling. Afghanistan is niet hetzelfde als Syrie of Irak en zelfs in de betreffende landen zijn er nog grote verschillen, denk daarbij ook aan de verschillende richtingen binnen de Islam. Tel daar bij op dat vele vluchtelingen met trauma's binnenkomen, dat ze opeen gepakt zonder enige vorm van privacy 'opgesloten' zitten en het is goed voor te stellen dat het tot onenigheid komt. Zet in zo'n centrum 100 Nederlanders bij elkaar in dezelfde omstandigheden en ook dan zal het tot conflicten komen. Komt men wel in aanraking met de Westerse cultuur dan zal er sprake zijn de zogeheten cultuurschok. Er komen dingen op de mensen af die ze niet kennen, vrijheden waar ze niet mee om kunnen gaan, normen en waarden die ze nog aan moeten leren. Dat zal altijd een langdurig proces zijn. We zien dat bij de Marokkaanse jeugd die zicht thuis nog moeten conformeren aan de eigen cultuur en op school geacht worden zich te gedragen naar de Nederlandse normen. Dat botst en leidt tot verwarring waardoor men het spoor bijster raakt. Voor wat betreft de militaire strijd in het MO. Inderdaad, Irak is een beetje rustiger, nou ja, Afghanistan idem met een vraagteken. De strijd richt zich op IS (zogenaamd), maar feitelijk op een machtspositie, enerzijds van de kant van Rusland, anderzijds van de VS e.a.. Sinds het uitbreken van het IS conflict, dat met al zijn neveneffecten en daarnaast de strijd van de oppositie tegen Assa, floreert de wapenindustrie enorm, dus een grotere, andere oorlog is - voorlopig-niet nodig. Dat is ook de reden waarom IS nog niet verslagen is. Daar waar de geallieerden in WOI wisten te winnen van het enorme Duitse leger, kunnen we dat in verhouding piepkleine IS niet klein krijgen. Ammehoela, dat is de bedoeling helemaal niet. De oorlog tegen IS wordt zo lang mogelijk aangehouden tot de VS legitimiteit vindt om elders een stevig militair conflict aan te gaan. Proximus Kunt u voorbeelden geven waar de vluchtelingen hun eigen wetten willen opleggen. Ik ben het wel met u eens dat we ze daar meer met rust moeten laten en dat ze hun eigen problemen maar op moeten lossen. Maar ook dat zal niet lukken want 'de wereld' is, economisch gezien, nou eenmaal gebaat bij militaire conflicten.