Waarom Trump wel degelijk impeached zou moeten worden

Ja, een motie van wantrouwen. Als de tweede kamer een motie van wantrouwen aanneemt dan is de regering vertrokken. Overigens is dat wat anders als impeachment, het is veel gemakkelijker. Een president is alleen impeachable als hij misdaden heeft gepleegd, niet als hij fouten heeft gemaakt waarvoor hier een regering al naar huis kan worden gestuurd.

Nee. Het is namelijk niet heel erg gebruikelijk bij ons om het staatshoofd zo vaak te vervangen.

[ Een president is alleen impeachable als hij misdaden heeft gepleegd, niet als hij fouten heeft gemaakt waarvoor hier een regering al naar huis kan worden gestuurd. ] In beginsel kan hij voor van alles en nog wat worden weggestuurd, omdat het congres zelf bepaalt wat het verstaat onder "high crimes and misdemeanors". Dat hoeven geen misdaden te zijn in strafrechtelijke zin.

Dit soort onzin komt altijd uit het toetsenbord van Trump apologeten of van mensen die zich hier als objectief zien. Waar is het fundament onder deze stelling? Dat is er niet. De enige referentie die we hebben is dat Trump maar heel nipt in 2016 in de Mid West states won tegen een hele slechte kandidaat. In de mid terms verpletterde de Democraten Trump in de Rush Belt. Trump speelt helemaal niets klaar in die drie staten. Helemaal niets heeft hij de afgelopen jaren voor hun gedaan. Maar dan ook echt helemaal niets. Dus dat Trump tot diep in de verkiezingsavond in die staten( waar hij maar heel nipt van Clinton won met een lage opkomst bij de Democratische kiezers) met het zweet in de bilnaad naar de uitslagen moet kijken, lijkt me waarschijnlijker. Al het andere is subjectieve rotzooi van Trump supporters. Die alleen maar doen aan wensdenken.

@ Sonic Ik begrijp je reactie eigenlijk niet. Behalve je eigen meningen of zaken die nu er niet toedoen, je volgende opmerking houdt iets zinvol in: “Trump speelt helemaal niets klaar in …” Hiermee bevestig je ook dat “de huidige gang van zaken leidt zeer waarschijnlijk tot het verlies van Trump.” Dat weet Trump maar ook andere republikeinen en de meeste democraten.

@Sonic "Dus dat Trump tot diep in de verkiezingsavond in die staten( waar hij maar heel nipt van Clinton won met een lage opkomst bij de Democratische kiezers) met het zweet in de bilnaad naar de uitslagen moet kijken, lijkt me waarschijnlijker." Dat lijkt me onwaarschijnlijk want Trump had helemaal niet verwacht dat hij zou winnen. Waarschijnlijk begon hij pas te zweten toen hij gewonnen had...

@Katootje Weet je wel wat je wenst? Als de China de rol van de VS overneemt, wordt het er voor Europa zeker niet beter op.

@MountEverest: Misschien is er wel een rol voor Europa weggelegd, als men in Brussel ooit klaar komt met navelstaren.

Beste Perezoso, de kans is niet groot dat het congres een oorlog accepteert van een president die op dat moment in een impeachment procedure zit. Een president in de VS heeft veel macht maar het recht op oorlog ligt bij de senaat en niet bij de president. Daarnaast haalt u Thatcher aan met de oorlog om de Falkland eilanden. Het is u bekend dat deze oorlog gestart is door Argentinië en niet door het Verenigd Koninkrijk? Dat het Thatcher electoraal goed uit kwam is een bijvangst, het is niet haar schuld.

En elders wordt nou net uitgelegd dat het congres die bevoegdheid heeft overgedragen aan de president, zodat T nou net wel die mogelijkheid heeft.

Kortstondig ingrijpen mag, daadwerkelijk oorlogvoeren met langdurige inzet van boots on the ground niet. Dus ja, hij mag bombarderen maar nee hij mag niet het land bezetten en er maanden of jarenlang oorlog voeren.

Grondwetexpert Laurence Tribe heeft laatst een interessant stuk geschreven over wat de Democraten in het Huis zouden kunnen doen: https://www.washingtonpost.com/opinions/impeach-trump-but-dont-necessarily-try-him-in-the-senate/2019/06/05/22d83672-87bc-11e9-a870-b9c411dc4312_story.html?utm_term=.89150f5bdc5f

FvD stemmers nadenken? Dat is pas een contradictio in terminis!

Het is niet te hopen Satya dat je FvD gestemd moet hebben om te begrijpen dat slechte verliezers van democratische verkiezingen in de VS (en sympathisanten elders op de wereld) enorme schade toebrengen aan de democratie. Met hun vuilspuiterij en gebeden. Of je het nu eens bent met President Trump of niet de man is in vergelijking met de ''Democraten'' een top democraat. Hij probeert te doen wat iedere democraat behoort te doen en dat is het proberen verwezenlijken van de beloftes die gedaan zijn tijdens verkiezingen. Zoals bijvoorbeeld de uitbreiding van de muur van Obama en Rutte beleid zoals belastingverlaging voor de rijken en hun ondernemingen. Kom daar eens om in bijvoorbeeld Nederland. Hier is de politieke elite net zo schaamteloos links voor verkiezing en erna rechts om op het pluche te kunnen komen. Dat heet dan ''progressief''. De doodsteek voor de democratie.

De democratie in de VS was al onherstelbaar beschadigd voor Trump. Trump kwam ook niet vanuit het niets. Hij werd uitgebraakt door een totaal verrot en tot op het bot corrupt systeem. De VS zijn een failed democracy. Herstel is niet eens meer mogelijk.

Aan de democratie mankeert vrij weinig in de VS ondanks het getrapte systeem van kiezen met kiesmannen. De Amerikanen hebben zich laten verleiden een leugenaar en charlatan tot president te kiezen. Dat is de kiezers aan te rekenen en niet het democratische stelsel. Merkwaardig genoeg kan deze president ondanks zijn wangedrag nog steeds rekenen op aanzienlijke steun onder de kiezers. Laten wij ons niet op de borst kloppen. In Mark Rutte hebben we een minister president gekozen die het evenmin nauw neemt met de waarheid. Hij gedraagt zich wat minder lomp dan de president van de VS maar is wat leugens betreft een goede tweede. Nederlandse kiezers zijn niet echt onder de indruk, de VVD is nog steeds de grootste partij in Nederland.

"Aan de democratie mankeert vrij weinig in de VS" Welke democratie?

@spanveer [ Aan de democratie mankeert vrij weinig in de VS ondanks het getrapte systeem van kiezen met kiesmannen.] Afgezien van het feit dat het electoral college in essentie een antidemocratische anomalie is, natuurlijk. [ In Mark Rutte hebben we een minister president gekozen die het evenmin nauw neemt met de waarheid. ] Een gekozen premier hebben we niet. En het pathologische liegen van Trump vergelijken met het standaard politieke gewezel van Rutte is natuurlijk een gotspe.

@JanB, omdat er een totale debiel president is geworden is er wat mis met de democratie en bestaat deze helemaal niet meer? In Amerika is alles democratisch, van het hoofd van politie tot de rechters en de openbaar aanklagers. Daar valt best wat op af te dingen maar in tegenstelling tot de landen die u prefereert is er wel degelijk een stevig democratisch systeem. Ik heb u allerlei landen zien verdedigen waar de democratie inderdaad een holle fraas is, landen die u alleen verdedigt omdat ze net als u een hekel aan de VS hebben. Het maakt uw blik wazig, u ziet niet meer wat is maar alleen wat u wil dat zal zijn.

"De Amerikanen hebben zich laten verleiden een leugenaar en charlatan tot president te kiezen. Dat is de kiezers aan te rekenen en niet het democratische stelsel." Vreemd genoeg heeft de Amerikaanse kiezer nou juist niet in meerderheid voor T gekozen, integendeel. Het was het "democratische" systeem waardoor hij werd gekozen. Jouw conclusie in deze klopt dus niet want het is wel degelijk het democratische stelsel van de VS aan te rekenen en niet de kiezers.

kipzonderkop Drain the swamp bedoel je? Komt erg weinig van terecht, het moeras heeft meer invloed dan ooit. Als jij vindt dat je geen kritiek op dat soort zaken mag hebben ben je geen democraat. Met slechte verliezer bedoel je beschuldigingen als dat de president niet in het land geboren is? Goh wat fijn in een land te leven waar je een slechte verliezer kunt zijn, een dictatuur of socialistische heilstaat is anders waarschijnlijk waar je woont. Spanveer Om in de positie te komen om president te kunnen worden moet je je persoonlijke vriendjes al zo vaak belooft hebben ze te zullen voortrekken dat het niet meer als democratie kan worden gezien.

@ wegmetons Elke verkiezing in de VS is gekocht. Achter iedere kandidaat staan lieden met geld, of de kandidaat bulkt zelf van het geld.

Nu er een keer een idioot is komen bovendrijven in de VS deugt het kiessysteem niet meer? Op het getrapte systeem m,et kiesmannen is best wat af te dingen. Voorlopig heeft het in de VS en in het VK niet tot grote ontsporingen geleid. Ook de Britten kennen een getrapt verkiezingssysteem Nederland heeft het ook al is het beperkt tot het kiezen van senatoren. Allemaal ontstemde lieden die Trump weg willen hebben omdat hij de democratie geweld aan doet. Kijk eens naar de werkelijke oorzaak. De Amerikaanse president heeft te veel macht waar geen controle op is. Dat zie je ook in Frankrijk waar de president veel kan beslissen zonder controle van het parlement. Hoe zit het met de democratie in Nederland? In achterkamertjes worden in kort tijdsbestek afspraken gemaakt die gedurende de hele kabinetsperiode leiden tot voorstellen waar geen van de coalitiepartijen tegen mag stemmen. Fraaie democratie waarbij parlementsleden zijn gedegradeerd tot klapvee voor het kabinet.

@Spanveer [ Nu er een keer een idioot is komen bovendrijven in de VS deugt het kiessysteem niet meer? ] Dat systeem heeft nog nooit gedeugd. De founding fathers vertrouwden het volk niet en hoopten dat kiesmannen een 'onverstandige' democratische keuze zouden kunnen corrigeren. Maar in de eerste plaats was het E.C. een manier om de slaafhoudende staten binnen de U.S. te houden: "in a direct election system, the North would outnumber the South, whose many slaves (more than half a million in all) of course could not vote. But the Electoral College—a prototype of which Madison proposed in this same speech—instead let each southern state count its slaves, albeit with a two-fifths discount, in computing its share of the overall count." (zie ook: https://time.com/4558510/electoral-college-history-slavery/) [ Op het getrapte systeem met kiesmannen is best wat af te dingen. Voorlopig heeft het in de VS en in het VK niet tot grote ontsporingen geleid. ] Oh nee? In de V.S. heeft het E.C. al meerdere keren het democratische proces doorkruist. In 2000 had Gore een half miljoen stemmen meer dan de toen bovendrijvende idioot Bush en Clinton had 3 miljoen stemmen meer dan Trump. Het democratische resultaat (want dat is de popular vote) werd teniet gedaan door het E.C. Eerder gebeurde dat al eens in 1824, 1876 en 1888. En het V.K. heeft geen kiesmannen. [ Fraaie democratie waarbij parlementsleden zijn gedegradeerd tot klapvee voor het kabinet. ] Tsja, maar dat is precies wat die kiesmannen in de V.S. zijn: stemvee, met de handen gebonden.

'In Amerika is alles democratisch' Flauwekul. Amerika is al jaren een oligarchie waar het grote geld regeert.

Klopt.

Trump is vooral een idioot. Een geleide economie werkt prima onder een goede leiding (China is een perfect voorbeeld). Waar het in Oost-europa aan scheelde was dat de leiding niet deugde: dom en corrupt. Dan wordt het inderdaad niets. Net zoals een geleide economie onder Trump ook niets kan worden.

Een nuttige bijdrage, maar: Het Franse Sanofi (-Aventis) is de vierde farmaceut ter wereld. Iets kleiner dan het Zwitserse Novartis-Sandoz (#2) en groter dan Roche (#7). En een geleide economie is niet per definitie links, zie de geleide economie van Japan.

@JanB, een geleide economie heeft nog nooit gewerkt en ook in China gaat het niet werken. Volgens veel economen begint het al tekenen van afkoeling en zelfs instorting te vertonen ook al ontkent China dat. China schermt met groeicijfers van boven de 6% terwijl de aankopen van luxegoederen zoals telefoons en auto's met tientallen procenten gedaald zijn tot op heden dit jaar. Een en ander klopt niet met elkaar, het is gewoonweg onmogelijk. Dat neemt niet weg dat China een aantal enorme stappen heeft gezet de afgelopen 20 jaar waar bewondering op zijn plaats is, hoe zij honderden miljoenen mensen uit de armoede heeft getrokken is zeer knap. Verder vind ik niet dat we de koers van China op moeten gaan want het geleiden van die economie kon wel alleen omdat mensen in China niet als vrije wezens worden beschouwd door de regering maar als robots waarvan tot achter de komma mag worden bepaald wat ze moeten doen, wat ze mogen zeggen en zelfs wat ze mogen denken. China heeft een wereldprestatie geleverd maar zij is buiten dat geen voorbeeldland. U zou iets soortgelijks als wat u heeft geschreven in China niet mogen schrijven over Xi, dat kost u een jaar of wat heropvoedingskamp.

China is geen voorbeeldland op veel gebieden. Economisch hebben ze echter het nagenoeg onmogelijke laten zien. Met economen heb ik verder niks op. Economie is geen wetenschap maar een verschil van ongefundeerde meningen. Het feit dat Friedman en Kantorovich met slechts 1 jaar ertussen beiden de "nobelprijs" voor economie verleend kregen zegt genoeg. China kent nog steeds groeicijfers waar de VS alleen maar van kunnen dromen. De wens is de vader van de gedachte hier, gewoon een gevalletje cognitieve dissonantie. De VS zijn op hun retour (een proces dat steeds sneller begint te gaan) en dat is onverteerbaar voor economen van angelsaksische danwel neoliberale snit (en dat zijn er veel tegenwoordig). Wat met name Europa te doen staat is heel snel afstand nemen van het angelsaksische model zodat het een kans heeft een barriere op te werpen tegen een economische machtsovername door een in wezen nog steeds autoritair chinees systeem. En dat betekent meer overheid en meer sturing.

@JanB Je onderschat stelselmatig de voordelen die de VS t.o.v. China heeft, als daar zijn: de geografische ligging tussen "fish and friends", bevolkingsopbouw, beschikbare grondstoffen, kwaliteit van universiteiten, militaire macht etc. Het land heeft er in het verleden nog veel slechter voorgestaan dan nu (Burgeroorlog) maar slaagde er toch in het machtigste land van de wereld te worden.

Zonder 2 wereldoorlogen waar zij zelf relatief ongeschonden uitkwamen (geen aanvallen op hun grondgebied en verwoestingen aldaar) waren de VS nooit boven komen drijven. De concurrentie lag in 1918 en vooral in 1945 in puin. Dat is nu anders.

Beste Jan, China zegt dat ze 6% groeien maar kunnen/willen dat niet hard maken. Het kan niet dat alle controleerbare cijfers enorm negatief zijn maar de Chinese economie toch enorm groeit. Het kan niet dat alle bedrijven die publicatieplicht hebben sterk dalende omzetten hebben, de huizenprijzen dalen, de schulden stijgen ten opzichte van de omzet terwijl de netto schuld niet stijgt, etc. en dat er toch groei is. Dus of alle bedrijven inclusief hun accountants liegen en dan wel op een manier waar ze zelf last van hebben in plaats van baat (liegen dat je grotere omzet heb voor waardevermeerdering van een bedrijf is logisch, andersom niet) of de Chinese staat liegt. Nu is het nog steeds knap wat ze bereikt hebben hoor, ik denk dat menig Chinees die ouder is als een jaar of 30 enorm blij is met wat er verandert is.

Allemaal afgeleide grootheden en indicatoren die aangeven dat bepaalde sectoren minder lekker lopen dan voorheen. Geen harde macroeconomische cijfers. Die zijn moeilijk te krijgen, de chinese staat is niet al te transparant op allerlei gebieden. Maar diezelfde staat is zelf een enorm grote economische speler, en hoe de staatshuishouding eruit ziet daar kunnen we alleen maar naar gissen. Vertrouw ook niet teveel op cijfers van westerse landen. De werkloosheidscijfers van de VS zijn bijvoorbeeld volkomen gefaked. Dus hoe bijvoorbeeld de amerikaanse economie zich tot de chinese verhoudt is moeilijk te zeggen.