Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Waarom slachtoffers ons niets doen

  •  
22-07-2017
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
vliegendekoe

© Illustratie: Brenda de Groot

Als we iedereen als in-groep beschouwen en ons al het leed van de hele wereld aantrekken, dan zijn we binnen een week rijp voor het gesticht
Nederland staat op z’n achterste poten vanwege de MH-17-column van Hanina Ajarai, waarin de columniste schrijft dat de vliegtuigramp haar emotioneel niets doet. Ze vraagt zich af hoe het kan dat ze niets voelt bij de dood van de 298 inzittenden van het toestel, terwijl de ineenstorting van de voetballer Abdelhak Nouri haar wel raakt.
Met voltallig Nederland valt ook de complete delegatie RTL Late Night-genodigden van donderdag 20 juli over Hanina heen, diep verontwaardigd over het schijnbare gebrek aan empathie en moraliteit van de columniste. Op beschuldigende toon herhaalt Peter R. De Vries Hanina’s eigen vraag:  ‘Hoe kan het dat je er in ’s hemelsnaam geen gevoel bij hebt.’
Ja Peter, hoe kan dat nou. Precies dat vraag ik mezelf ook iedere dag weer af.
Hoe kan het in gódsnaam dat niemand ook maar een greintje gevoel heeft bij het zien van de beelden van de stalbranden van krap twee weken geleden. Dat het Nederland geen ene moer kan schelen dat er duizenden varkens levend zijn verbrand, hopeloos gevangen tussen de ijzeren stangen van hun kooi. Hoe kan het dat we onze schouders ophalen voor het leed dat miljoenen dieren iedere dag lijden, terwijl ze worden mishandeld, vergast, verminkt, levend worden gevild en bij volle bewustzijn doodbloeden terwijl ze ondersteboven aan een haak hangen. Dat we vervolgens het vlees van de slachtoffers van deze ramp afsnijden, verkopen, aanbraden en opeten – hoe is het mogelijk?
Net als Hanina vraag ik mij af hoe kan het dat we als land al drie jaar rouwen om de gruwelijke dood van de 298 MH-17-slachtoffers, terwijl we niets voelen bij de gruwelijke dood van de miljarden dieren in de vee-industrie.
Zelfde vraag, andere diersoort En het antwoord op beide vragen is verrassend gelijk. Het gebrek aan empathie van zowel vleesetend Nederland als Hanina kan worden verklaard door wat in de psychologie het in-groep uit-groep-onderscheid wordt genoemd. Met de in-groep wordt een sociale groep bedoeld met wie je je identificeert. Je voelt een band met de andere leden van deze in-groep, bijvoorbeeld omdat je dezelfde cultuur deelt, op dezelfde school zit, hetzelfde gekleurde t-shirt draagt, of deel uitmaakt van dezelfde diersoort. Een uit-groep is de groep met wie je je niet identificeert.
Dat Hanina zich niet verbonden voelt met de inzittenden van de MH-17, komt waarschijnlijk doordat ze zich niet met hen identificeert, en zij daardoor niet haar in-groep zijn. Met de voetballer Nouri identificeerde ze zich wel, evenals met de ouders van Romy en Savanna, met wie ze naar eigen zeggen zo meeleefde. Ieder van deze personen had een eigen kenmerk waardoor ze hen onbewust als in-groep beschouwde, zij het cultuur, leeftijd of een ander triviaal kenmerk.
Allemaal mensen Dat we op deze in-groep uit-groep-manier denken en voelen is menselijk, door evolutie en natuurlijke selectie in onze neurale netwerken gesleten. En dat is maar goed ook: als we iedereen als in-groep beschouwen en ons al het leed van de hele wereld aantrekken, dan zijn we binnen een week rijp voor het gesticht. In tegenstelling tot wat briesend Nederland beweert, is Hanina dus geen slecht mens – slechts mens.
empathie
Dat slaat meteen een mooi bruggetje naar het antwoord op mijn vraag, waarom het leed van de dieren uit de vee- en visindustrie ons koud laat. Je raadt het al: we zien deze dieren als uit-groep. Het zijn geen mensen en het zijn ook geen huisdieren waar we een band mee hebben. We identificeren ons niet met de anonieme individuen die achter gesloten staldeuren verscholen gaan, en al evenmin met de karbonades in het koelschap van de Albert Heijn, die in de verste verte niet meer op de oorspronkelijke eigenaar lijken.
De oplossing Dat we een verklaring hebben voor het gebrek aan empathie dat we voor sommige groepen mensen of dieren hebben is fijn. Maar nu moeten we een stap verder, richting de oplossing. Hoe gaan we zorgen dat mensen wél een fuck gaan geven om de dieren? Ik weet het niet, maar ik vermoed dat het antwoord in een combinatie van opvoeding, educatie en zelfreflectie ligt.
Zelfreflectie is iets dat Hanina wél doet. Ze is zich bewust van haar irrationele gedachtegang, en stelt zichzelf de vraag waarom ze zo denkt. Daar kan kipkluivend Nederland nog een voorbeeld aan nemen.
Hanina is een mens. Net als jij en net als ik. Die maken soms fouten, maar bedoelen het vrijwel altijd goed. Als mens zijn we allemaal gezegend met een goed stel hersens, waarmee we onze misstappen en gedachtegangen kunnen overdenken en waar nodig kunnen verbeteren. Laten we die hersens dan ook een keer gaan gebruiken. En laten we elkaar daar dan bij helpen in plaats van ze bij elkaar in te slaan.
Want uiteindelijk zijn we allemaal mensen.
Hebben wij even geluk.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (56)

Verwijdert
Verwijdert28 jul. 2017 - 5:35

Hey Brenda, Allereerst top dat je ook reageert op de reacties! Dit is wat ik mis bij veel columns. Ik ben zelf geen vegan. Ook een bewuste keuze geweest. En daarin ligt denk ik het probleem. Mensen denken niet meer bewust na over wat ze doen. Vlees ligt perfect verpakt in de supermarkt en het is erg moeilijk voor te stellen dat die kip filets ooit een levend wezen waren. Wordt de helft van de kip maar opgegeten? Dan gooien we het wel weg. De kip filet is dan geen product van een dier meer maar puur een consumptie item. Ik denk dan ook dat merendeel van de mensen, als ze hun eigen kip moeten slachten, niet meer zo makkelijk nadenken over het vlees dat in de supermarkt ligt. De oplossing ligt, zoals jij ook aangaf, in empathie en begrip. Ik heb zelf, toen ik nog in Afrika woonde, mijn eigen kippen moeten slachten. Je gaat dan anders nadenken over wat je eet. Immers je weet dan waar het vandaan komt en het leed dat je zelf veroorzaakt door die kip te slachten. Ik eet gewoon nog vlees, weliswaar niet elke dag meer, maar het bewustzijn is er. In het geval van de supermarkt willen mensen hier niet geconfonteerd mee worden. Er was laatst nog een item, volgens mij op Buzzfeed, waar mensen hun eigen kip uitkozen en zelf moesten slachten. Dan pas zie je het begrip op de gezichten van mensen. Dan komt het dichtbij. Hetzelfde geld voor aanslagen. Ik heb zelf de aanslag in Westgate meegemaakt. Alle nare dingen terzijde maar als je een aanslag meemaakt is het geen ver-weg-van-je-bed-show maar gelijk in je face. Je gaat anders denken over zaken, bent meer op je hoede. Zelf nu nog probeer ik grote evenementen en dingen te vermijden. Simpelweg omdat ik er direct geconfronteerd mee bent. Empathie volgt uit directe confrontaties. Ik durf te wedden dat als we een aanslag in Nederland meemaken mensen anders gaan denken. Hetzelfde als men zelf een kip slacht.

1 Reactie
Brenda de Groot
Brenda de Groot30 jul. 2017 - 7:41

Hoi Ruud, Dank je wel voor je uitgebreide reactie. Ik kan niet anders dan zeggen dat ik denk dat je gelijk hebt. Nu wens ik niemand een trauma van het meemaken van een ramp toe en ben ik ook niet vóór een nationale kipslachtdag, maar als we ons bewust zijn van ons subjectieve ('biased', maar daar is in het Nederlands nog geen mooi woord voor) denken, dan komen we volgens mij al een heel eind. Hartelijke groet,

Reaguurder 628
Reaguurder 62825 jul. 2017 - 10:38

Als je op het denk-nivo van een dier zit, is een artikel als dit zeer logisch. Ik kan me niet inleven in een varken, of een bloemkool...!!...want dat is ook zielig......toch.

1 Reactie
seniorg
seniorg25 jul. 2017 - 13:43

Vreemde reactie. Maar wellicht nog vreemder is dat deze hier überhaupt te lezen valt. Als je, in een reactie, een evident idiote schrijver een idioot noemt, dan zal de redactie deze - want zo luidt nu eenmaal de afspraak - niet plaatsen. Maar wanneer je de schrijfster van een intelligent betoog impliciet een dier noemt en een vergelijkbare intelligentie toedicht, dan zit je kennelijk wel snor. Of was dit weer een staaltje van door mij onbegrepen ironie? Dan is het natuurlijk hartstikke oke.

spagaat
spagaat24 jul. 2017 - 11:41

Misschien is er iets mis met je, als je andere mensen (soortgenoten dus) in je uit-groep plaatst, en dieren in je in-groep zet?

Beate Ahlmann
Beate Ahlmann24 jul. 2017 - 8:51

Wat lelijk om Nederland op te delen in vleesetend en niet-vleesetend, waarbij de eerste helft niet en de tweede helft wel meevoelt met overleden dieren. Zo makkelijk. Waarom proberen jullie Joop-columnisten niet wat meer je best te doen om een zinnig argument te maken? Denken jullie dat wij lezers toch zo lui zijn dat we hier wel in trappen? Deze hele column kan met 1 opmerking terzijde geschoven worden. Ook vleesetende, geen huisdier hebbende mensen kunnen empathie hebben voor zowel slachtdieren als andere dieren. Dat dit onmogelijk wordt geacht door Brenda is haar ideologische probleem. Ik zou zeggen neem écht een voorbeeld aan Hanina indien je die veel zelfreflectie toe dicht, en bekijk je eigen aannames eens. Persoonlijk denk ik dat je ongeveer evenveel zelfreflectie hebt als Hanina, blijkende uit ongeveer dezelfde kwaliteit van jullie beide stukken.

1 Reactie
Brenda de Groot
Brenda de Groot24 jul. 2017 - 15:07

Beste Beathe, Ik nodig je van harte uit om dit artikel even te lezen: https://veganmonkey.nl/cognitieve-dissonantie-en-veganisme/ Daarna zou ik graag willen horen wat er nu terzijde kan worden geschoven: mijn column of jouw opmerking. Met vriendelijke groet,

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz24 jul. 2017 - 7:45

De kop lezende verwachtte ik een ander betoog. Namelijk een vergelijking met slachtoffers hier en in pak hem beet Aleppo. Of dode vluchtelingen. Of dode Soenaezen of Congolezen (drie miljoen in een paar jaar tijd) en waarom ons die dode mensen niets doen maar een doodgereden Hollandse peuter door een Pool wel. Maar nee het ging over megastallen! In mijn ogen ging mevrouw de Groot even voorbij aan die mensen. Onbedoeld toont ze daarme precies de validiteit van haar in-group / out-group verhaal aan. Maar ik vind het nogal schokkend dat ze Hollands dierenleed stelt boven Syrisch kinderleed. Wat is de hekkensluiter voor mevrouw de Groot: Syrische dieren? Die hebben het ook niet makkelijk hoor..

1 Reactie
Brenda de Groot
Brenda de Groot24 jul. 2017 - 15:11

Beste Doofenschmirtz, Ik vind dat alle dieren recht hebben op een leven zonder pijn en leed (een gestoten knie daargelaten natuurlijk). Of dit nu menselijke of niet-menselijke dieren betreft. Maar omdat de niet-menselijke dieren zo'n ondergeschoven kindje zijn maak ik me sterk om voor hen op te komen en ze een stem te geven. Als u dat doet voor Syrische kinderen dan wil ik u oprecht bedanken en vind ik dat we beiden de wereld een stukje beter maken. Hartelijke groet,

Palladium
Palladium23 jul. 2017 - 16:47

Ik heb het hem niet kunnen vragen, maar ik ga er van uit dat mijn overgrootvader in 1915 tot 1940, zo ongeveer als wereldnieuws kreeg te horen dat de eerste wereldoorlog was afgelopen, dat de tweede was begonnen, en heel misschien dat er een beurscrash in 1929 was gebeurd die de wereld in een recessie bracht. Ik word nu geacht, als ik tenminste niet voor onmens uitgemaakt wil worden, om over alles wat de media mij dagelijks, of zelfs per uur,brengt geschokt te zijn. Dus niet wat mij persoonlijk raakt dmv want een naaste overkomt, nee, wat een krant, blog, radio of tv-programma heeft behaagd om in het nieuws te brengen, daarop word ik geacht de juiste emotionele reactie op te hebben. Dat dus een journalist bepaalt of ik tranen in mijn ogen krijg. Never, nooit.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin24 jul. 2017 - 5:43

Je ziet hoe dat in Noord-Korea gaat als daar de 'grote' leider het leven laat! Wie geen traan laat zien wordt geëxecuteerd. Ik mag hopen dat dat hier nooit gebeurt maar het begint er aardig op te lijken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 14:49

Natuur;ijk heb je compassie met die dieren, maar dat heb je al eerder dan dat ze omkomen in een mega-stal. Dat heb je al op het moment dat ze in een mega-stal worden ondergebracht. Die dieren hebben geen leven en verliezen het uiteindelijk altijd door het slachten en de manier waarop. Dat vergelijken met de dood van mensen vind ik toch wat over de top gaan.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 14:28

Ik heb het nooit dat slachtoffers mij helemaal niets doen maar het verdriet van een ander, de naasten, jezelf toe-eigenen vind ik iets anders. Zo voelt dat voor mij als ik die massa's mensen zie. Ik begrijp al helemaal niet wat mensen bezielt om te gaan klappen. De een begint en de meute volgt. Voor mij totaal vreemd.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 14:43

Ik word eerder stil bij de dood van mensen...en stel me voor wat het voor de nabestaanden moet betekenen. Het is wel sterker als mensen een gezicht krijgen denk ik. Maar heel die media hype daaromheen vind ik soms stuitend. Het begint soms aardig te lijken op voyeurisme en exploitatie, handel in verdriet. Empathie is iets anders dan het iets van jezelf maken, doen alsof jij die nabestaande daadwerkelijk bent.

Meta Foor3
Meta Foor323 jul. 2017 - 11:53

het is de psychologische zelfbescherming van het menselijk wezen: ellende en misere is alleen nog maar voelbaar als dit zich afspeelt in de directe omgeving . Zo ook deze reacties en de vele kolommen die er afgelopen week zijn verschenen.

Amarena
Amarena23 jul. 2017 - 6:27

Nee ze provoceerd en dat begint al met de kop van het artikel.

JanB2
JanB223 jul. 2017 - 4:18

Als we iedereen als in-groep beschouwen en ons al het leed van de hele wereld aantrekken, dan zijn we binnen een week rijp voor het gesticht. Een grote groep Nederlanders IS ook rijp voor het gesticht. Vandaar al die emo-hysterie. Oprechte empathie is daarentegen ver te zoeken. Ik noem Geldermalsen.

4 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin23 jul. 2017 - 12:11

Helemaal mee eens.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 14:29

Kan ik wel in meegaan.

Bert712
Bert71223 jul. 2017 - 17:46

Geldermalsen was naar mijns inziens het resultaat van onbehoorlijk bestuur.

JanB2
JanB224 jul. 2017 - 0:06

@ Bert Als ik bij iedere vorm van onbehoorlijk bestuur de tent kort en klein moet gaan staan dan heb ik daar een dagtaak aan. Het is ook geen excuus.

lieuwe2
lieuwe223 jul. 2017 - 3:00

beantwoord hebben.

lieuwe2
lieuwe223 jul. 2017 - 1:47

Brenda de Groot schreef een prachtige column; ze eindigt met: “Hanina is een mens. Net als jij en net als ik. Die maken soms fouten, maar bedoelen het vrijwel altijd goed. Als mens zijn we allemaal gezegend met een goed stel hersens, waarmee we onze misstappen en gedachtegangen kunnen overdenken en waar nodig kunnen verbeteren. Laten we die hersens dan ook een keer gaan gebruiken. En laten we elkaar daar dan bij helpen in plaats van ze bij elkaar in te slaan.” Helemaal mee eens en toch mis ik iets. Niet zozeer in de column maar in de discussie nl. de woede om de hybride oorlog van Poetin met zijn groene mannetjes en het enge nationalisme in Rusland. Ik mis ook de niet uitgesproken ergernis die opgewekt wordt als in bepaalde kringen ondanks alles met een zekere bewondering naar Poetin gekeken wordt. (“Poetin is geen lieverdje, en daarvoor is hij ook niet ingehuurd. De wereld kent vele culturen, en Poetin is het product van specifieke historische omstandigheden. Hij is vorige week 61 jaar oud geworden, en is topfit. Hij gaat nog jaren mee. Hij is een beer die je met handschoenen aan moet benaderen.”) (L. de W. enkele jaren geleden.) Sinds 2008 zijn meer dan 1,5 miljoen dieren door stalbranden omgekomen. Kortsluiting is de meest voorkomende oorzaak, dat duidt op nalatigheid binnen de sector en wekt terecht woede en boosheid op. Toch zijn er genoeg mensen die die sector verdedigen, die de cijfers willen nuanceren of wijzen op systemen waarbij de boer ook maar het product is van specifieke economische omstandigheden. Hanina vroeg zich af hoe het kon dat ze bij een (nationale) ramp geen empathie kon voelen: ik denk dat we die vraag voldoende beantwoordt hebben.

Wittemuis
Wittemuis23 jul. 2017 - 0:30

Brenda een goed stuk dat je hebt geschreven al had ik nog liever gelezen dat je geen voorbeelden van dierenleed had aangehaald maar voorbeelden van menselijk leed waar men ook volledig met grote getalen aan voorbij gaat. Zolang dat blijft plaats vinden is er helaas zekers ook dierenleed, het egoïsme viert hoogtij , bewust wording is bij vele ver te zoeken, in mijn beleving. Ik ben een dierenliefhebber, al jaren twee honden in huis , en vind het prima dat in ons decadente land ruimte is afgedwongen voor aandacht aan het welzijn van onze dieren in de politiek door de pvdd. Heel langzaam bemerk hierdoor de bewustwording van de verantwoordelijkheid die elk mens dient te nemen naar de natuur, zonder dat geen leven , nietwaar ? Waarom ik liever had gezien dat je menselijkleed had aangehaald is omdat ik nu bang ben dat er velen jouw boodschap niet in perspectief weten te stellen en weg lachen , zoiets als tuurlijk 298 mh17 doden weegt evenzwaar als een groot aantal doden dieren die onnodig leed zijn aangedaan, en voelen zich versterkt in hun mening tav. het slachtoffer de columniste en volgens mij was nou ook niet je opzet , toch ? Het is mijn redenering en meer niet wellicht sla ik de plank bij velen volledig mis en leer ik weer wat van de reacties . Ik vond overigens wel dat het heel wat heeft los gemaakt en de media zijn oordeel al klaar had , inclusief de zakkenvullers die aanschuiven bij de npo en even lekker voor 5000 euro zonder enig empathie de jonge voorbeeld moslima beginnen af te branden , dat scoort lekker ofzo .... hoe meer berichten ik erover lees en de dagen verstrijken hoe meer ik een afkeer krijg tegen die antwoorden die je verplichten om anders te denken , gatver .......

Pater
Pater22 jul. 2017 - 23:58

Een raak betoog. En een prima advies.

Piet de Geus
Piet de Geus22 jul. 2017 - 22:07

"Zelfreflectie is iets dat Hanina wél doet. Ze is zich bewust van haar irrationele gedachtegang, en stelt zichzelf de vraag waarom ze zo denkt." En ze heeft nog geen begin van een antwoord op die basale vraag die ieder kind zichzelf stelt als het erachter komt dat een dood familielid een andere impact heeft dan een doodgehongerd kind in een derdewereldland. Een primitieve uitleg over het hemd dat nader is dan de rok gaat daar niet bij helpen. Ook het provocatief erbij halen van onreine varkens als waren het gelijken zal weinig hersenactiviteit veroorzaken. Van columnisten hoef je niet veel te verwachten maar als ze een onderwerp aansnijden (waarom doet niet iedere dode mij evenveel) en daarbij MH-17 ook nog als voorbeeld neemt om reacties uit te lokken (dan weet je tenslotte zeker dat je veel mensen raakt) dan zouden ze op zijn minst even op een antwoord op die basale vraag gekauwd mogen hebben. Anders is het provoceren om het provoceren en hoeven we er verder niet over te discussiëren: die missie is ontegenzeglijk geslaagd.

Rara5
Rara522 jul. 2017 - 20:19

"We identificeren ons niet met de anonieme individuen die achter gesloten staldeuren verscholen gaan, en al evenmin met de karbonades in het koelschap van de Albert Heijn, die in de verste verte niet meer op de oorspronkelijke eigenaar lijken." Ook in de tijd dat mensen nog op jacht gingen of hun eigen vee slachtte, verorberde men vlees. Het heeft dus niks met "verborgenheid" te maken. De mens is een carnivoor in hart en nieren. Daar kan educatie en opvoeding niets aan veranderen.

Anne Zoetemelk
Anne Zoetemelk22 jul. 2017 - 19:44

Het is een bekend gegeven dat, los van familiebanden of als het de vriendschapskring betreft, een mate van gedeeld gevoelde nabijheid: geografisch, nationaal, cultureel, of etnisch van karakter, een bij empathie van invloed zijnde identificatie mogelijk maakt en versterkt. Blijft de vraag voor Hanina Ajarai staan waarom zij als Nederlander, moeder, maar ook gewoon medemens verklaart helemaal niets te voelen bij deze slachtoffers die toch Nederlanders en in veel gevallen ook kinderen waren. Dat ze dit gebrek aan gevoel, dus ook niet een beetje ervaren, ook na uitgebreid nadenken verklaart niet te kunnen duiden ondanks die zeker ook haar bekende van invloed zijnde factoren met betrekking tot de mate van empathie. Bij haar is dat gevoel van empathie geheel niet. Bovendien blijft de vraag staan waarom ze wel behoefte voelt dit persoonlijke gebrek aan gevoel bij deze slachtoffers breed publiek voor te leggen. Dat alles gaat voorbij aan de zeker correcte uitleg over de mate van empathie die hier door psycholoog Brenda de Groot uiteengezet wordt en ook al vaker is benoemd. Zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws/2014/07/22/gedenk-de-slachtoffers-maar-rouw-laat-zich-niet-o-1402103-a175697 Maar niets van dit alles verklaart Hanina Ajarai's volledig ontbreken van gevoel en haar beweerde of geveinsde gebrek aan verklaring daarbij.

knutsel2
knutsel222 jul. 2017 - 19:02

U vergelijkt de slachtoffers van MH17 met varkens? Erg chic mevrouw. Ik zou me als psycholoog maar eens ernstig achter de oren krabben met uw veralgemeniseerde empathie-verhaal.

Cave Canem
Cave Canem22 jul. 2017 - 18:53

Brenda begrijpt nog steeds niet waar het hier eigenlijk om gaat. Dat je niet altijd en overal compassie voelt met menselijk leed is evident. Maar uit respect tegenover slachtoffers en nabestaanden laat je achterwege dat in concrete gevallen te expliciteren. Dat komt hard en kwetsend over en het heeft bovendien geen enkele zin. En dat is wat Hanina nou juist heeft gedaan. Volkomen nodeloos. Waarom eigenlijk? Omdat we per sé moeten weten dat die MH 317 ramp haar niets doet? Moeten we ook per sé van iemand te horen krijgen dat de jodenvervolging hem of haar niets doet? Het artikel van Brenda gaat aan dit soort afwegingen volkomen voorbij. Het tekent haar overmogen om hoofd- en bijzaken te onderscheiden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe22 jul. 2017 - 15:53

Aan empathie als noodzaak voor moreel handelen kan worden getwijfeleld maar verder goed stuk..

[verwijderd]
[verwijderd]22 jul. 2017 - 12:23

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
RuudHarmsen
RuudHarmsen23 jul. 2017 - 16:04

> Mensen staan qua gevoel en verstand veel hoger dan dieren. Wel nee. Arrogantie.

Bert Vlierman
Bert Vlierman22 jul. 2017 - 12:00

Los van de onderbouwing van het proces van empathie: de beschouwing van mevrouw De Groot is een verademing en staat, goddank, lijnrecht tegenover de armzalige club empathieverslaafden die zich wentelen in eigen sentiment en die hen die dat niet doen bejegenen als oud vuil. Medeleven als banaal burgermansfatsoen doet het goed in commerciele tv-programma's en de overgrote meerderheid der Nederlanders smult daarvan. Oprechtheid en het vermogen om buiten de meute te staan is minder mensen gegeven.

1 Reactie
seunmark
seunmark22 jul. 2017 - 19:06

Dus wanneer een hele hoop mensen roepen dat ze totaal geen gevoel hebben bij alle drenkelingen in de middenlandse zee of bij het jongetje dat aangespoeld op het strand lag, dan is dat prima? Hoorde destijds hele andere klanken.

herman46
herman4622 jul. 2017 - 11:35

Mooi artikel. Ik ben met Brenda eens. Als voorbeeld kan ik nog aanvullen dat naast het massale rouwbetoon aan de (nabestaanden van) slachtoffers slechts door zeer weinigen aandacht is geschonken aan het feit dat bij die vreselijke vliegramp naast 298 menen ook een aantal dieren is omgekomen. Honden, papegaaien en duiven hoorden ook tot de slachtoffers. Natuurlijk zijn er mensen met voldoende empathisch vermogen die gezorgd hebben dat de dieren aan de vergetelheid zijn ontrukt. Hier en daar is zelfs een bescheiden monumentje opgericht. Echter in de nieuwsmedia en bij de min of meer officiële gelegenheden waarbij de slachtoffers worden gememoreerd of herdacht worden de dieren consequent genegeerd. Ook bij het recent door Willem Alexander onthulde gedenkteken geen enkel verwijzing naar de niet-menselijke dieren. Dit past naadloos in het verhaal van Brenda. De uitgroep! Toch doet zich - heel langzaam - een veranderende houding kennen. Steeds meer mensen, al dan niet in georganiseerd verband beginnen zich te realiseren dat de onverschilligheid te opzichte van de 'uitgroepen' ethisch bedenkelijk is. Een Partij voor de Dieren die met vijf zetels in de tweede en twee in de Eerste Kamer een factor is waar terdege rekening mee moet worden gehouden, de talloze buitenparlementaire actiegroepen, de spontane acties van burgers tegen bepaald misstanden, de massale verontwaardiging over de stalbranden met duizenden dierendoden, het zijn tekenen van het vervagen van de grens in- en uitgroep. Het gaat langzaam; té langzaam. Maar er zit wel degelijk beweging in.

Rene3
Rene322 jul. 2017 - 11:01

ten eerste : jij zegt dat niemand in Nederland gevoel heeft bij het verbranden van kippen of varkens. Ik denk dat er vrij veel mensen zijn die dat erg vinden. Ten tweede : de columniste gebruikt een ramp die bij veel mensen gevoelig ligt, vooral bij de vele nabestaanden om een interne strijd te benadrukken. Dat zij dat voelt zal veel mensen een worst zijn. Maar als je deze ramp gebruikt om een verder onbenullig stukje te schrijven in een nationale krant, kan je verwachten dat er kritiek komt. En dan zeggen dat niet-vegetariërs een voorbeeld aan haar kunnen nemen is helemaal een gospe.

ton14024
ton1402422 jul. 2017 - 10:41

Hoe gaan we zorgen dat mensen wél een fuck gaan geven om de dieren? Zet ze in de wei.

2 Reacties
JanB2
JanB223 jul. 2017 - 4:19

De mensen?

Anoniempje5
Anoniempje523 jul. 2017 - 9:49

En waarom gaan die mensen als ze in de wei staan opeens om dieren geven?

[verwijderd]
[verwijderd]22 jul. 2017 - 10:38

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Pater
Pater23 jul. 2017 - 0:06

Ik zie helemaal geen zelfreflectie in je verhaal. Wel een sterke, zelfingenomen behoefte om die columniste te bashen en om de duiding van het betoog van B de Groot om te buigen. Zij vraagt je niet om elke hap vlees ter discussie te stellen, wel om empathie voor de beesten in de bio-industrie waarvan al zolang er die grote industrie-stallen bestaan regelmatig duizenden, zelfs tienduizenden levend verbranden. Kennelijk teveel gevraagd.

Anne Zoetemelk
Anne Zoetemelk22 jul. 2017 - 10:21

Het is een aan ieder bekend gegeven dat zich identificeren met menselijke slachtoffers een bepalende rol speelt bij de mate van empathie die een normaal mens bij iedere tragedie of lijden heeft. Zo hebben gedeelde nationaliteit, geografische nabijheid, maar ook gedeelde cultuur of etniciteit, en helemaal directe familie- en vriendschapsbanden een alles verklarende invloed voor de mate van empathie die men voelt. Maar juist daarom is het oprechte of geveinsde uitgesproken niet kennen van een verklaring voor zichzelf door Hanina Ajarai en daarbij wel een behoefte hebben dit bewust publiekelijk te exposeren vreemd. "Hanina is een mens. Net als jij en net als ik. Die maken soms fouten, maar bedoelen het vrijwel altijd goed. Als mens zijn we allemaal gezegend met een goed stel hersens, waarmee we onze misstappen en gedachtegangen kunnen overdenken en waar nodig kunnen verbeteren. Laten we die hersens dan ook een keer gaan gebruiken. " Het is dan duidelijk dat Hanina, die toch een goed stel hersens heeft waar het haar niet ontbreekt aan haar immers bewezen vermogen tot educatie gezien haar opleiding, en al voldoende tijd heeft gehad een en ander te overdenken, we een "antwoord in een combinatie van opvoeding," "en zelfreflectie" moeten zoeken. En is het dan gewoon een bewuste provocatie of een psychologisch te verklaren sociaal gebrek? Haar ontbrekende gevoel bij deze ramp met zoveel Nederlandse slachtoffers is in ieder geval abnormaal.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis22 jul. 2017 - 10:19

Niemand nam haar haar gebrek van empathie kwalijk. Mensen vonden het weerzinwekkend dat ze dat gebrek aan empathie publiek maakte in een veel te korte column.. Dit ging meer om wat je wel of niet kunt zeggen in het openbaar.

BramJ
BramJ22 jul. 2017 - 10:12

["Dat we een verklaring hebben voor het gebrek aan empathie dat we voor sommige groepen mensen of dieren hebben is fijn. Maar nu moeten we een stap verder, richting de oplossing."] Waarom moeten we naar een oplossing? We hoeven toch niemand op te leggen hoe we ons moeten voelen? Ook bij de kritiek op mevr. Ajarai is dat de insteek niet. Zij mag voelen wat zij wil, moraalpolitie hebben we niet nodig. Het gaat om het bewust provoceren, zout in wonden strooien, met als doel gratis aandacht, waar men zich aan stoort. Niet om het feit dat iemand geen gevoel bij leed, al dan niet van dieren, heeft.

1 Reactie
Pater
Pater23 jul. 2017 - 0:11

"Het gaat om het bewust provoceren, zout in wonden strooien, met als doel gratis aandacht, waar men zich aan stoort." Nee, dat maak jij ervan. Hanina is natuurlijk niet de enige die bij de zoveelste herdenking van de slachtoffers geen empathie meer voelt, ze vraagt zich oprecht af hoe dat komt. Dat deed ze onhandig en daarvoor heeft ze excuus aangeboden. Prima. Er worden regelmatig veel ergere dingen gezegd, door mensen die geen excuus aanbieden.

Andrija
Andrija22 jul. 2017 - 10:08

Sommige dieren zijn voedsel andere niet. Toen ik hier kwam, werd mij duidelijk gemaakt dat het hier niet normaal is dat je je eigen dieren verzorgd en later slacht om op te eten, dat is barbaars, maar megastallen met varkens, kippen en noem maar op, die nooit een normaal leven hebben geleid is hier wel normaal.

1 Reactie
Karingin
Karingin23 jul. 2017 - 12:22

Ik weet niet waar in Nederland je terecht bent gekomen, maar ik als Amsterdamse vind het zelfs heel normaal als mensen dieren houden die ze later opeten. Megastallen vind ik daarentegen behoorlijk barbaars.

Archie Bunker
Archie Bunker22 jul. 2017 - 9:54

Ik ben een dierenvriend en nabestaande van MH17 slachtoffer. Mij bekruipt het gevoel dat jan en alleman met de gevoelens van nabestaanden aan de haal gaat, om zelf even te kunnen scoren. Als dit niet stopt, zal MH17-herdenking net als dodenherdenking door allerlei groeperingen misbruikt worden om aandacht te trekken. Laat de MH17 herdenking een herdenking zijn voor degene die daar gevoelens bij heeft en laten anderen aub hun mond houden. ..... Laten we die hersens dan ook een keer gaan gebruiken..... Inderdaad, doe dat. Slachtoffers worden nu geassocieerd met varkens en koeien. Hou daar mee op. In tegenstelling tot wat schrijfster/psycholoog beweert, ben ik van mening dat mensen geen empathische gevoelens kunnen hebben t.o.v. dieren. Om met Wittgenstein te spreken: Als een leeuw kon spreken, wij zouden hem niet kunnen verstaan.

4 Reacties
Brenda de Groot
Brenda de Groot22 jul. 2017 - 20:54

Beste Archie, Het hele punt dat ik hier wil maken is precies dát mensen niet worden geassocieerd met andere levende wezens zoals varkens en koeien. En dat ze daardoor voor veel mensen een uit-groep zijn. Mensen die een uit-groep voor andere mensen vormen worden door de wet beschermd tegen potentiëel immorele daden van de andere 'groep'. Dieren hebben dat geluk niet en zijn daarmee overgeleverd aan de genaden van de Machtige Mens. Stel je voor dat jij dat was - het is je reinste nachtmerrie. Je impliceert hier dat mensen meer recht hebben op morele behandeling dan andere dieren omdat ze hogere cognitieve vermogens bezitten zoals taalvaardigheid. Wittgenstein was een briljante denker, maar als het om ethiek gaat slaat hij de plank naar mijn mening mis. Zelf spreek ik liever met Peter Singer (en die weer met Jeremy Bentham): "The question is not ‘Can they reason?’ nor ‘Can they talk?’ but ‘Can they suffer?'" Ten slotte over je idee dat mensen geen empathie voor dieren kunnen hebben ben ik zeer verbaasd. Heb je nooit enig medeleven gevoeld voor een dier dat pijn lijdt? Ik wel, en ik durf te beweren de overgrote meerderheid van de rest van de mensheid ook. En al was dit niet het geval, dan nog is een gebrek aan inlevingsvermogen geen vrijbrief voor het mishandelen van andere dieren of mensen.

Pater
Pater23 jul. 2017 - 0:15

Huh? De wereld barst van de mensen met empathische gevoelens voor dieren. En een leeuw kan natuurlijk wel degelijk communiceren met z'n soortgenoten. Katten begrijpen we, soms, zelfs.

vrotermundt
vrotermundt23 jul. 2017 - 6:41

Archie aBunker is dood!

Archie Bunker
Archie Bunker23 jul. 2017 - 19:04

@Brenda de Groot 22 juli 2017 at 22:54 : Ik snap je punt, maar maak dat op een andere manier. Nabestaanden willen hun geliefde een speciaal plekje geven en dat graag zou houden. Jij roept beelden op van verbrande varkens, morgen bedenkt iemand anders weer wat anders. Verder haal je volgens mij empathie, (actief) medelijden door elkaar.

Lester2
Lester222 jul. 2017 - 9:51

Wat dacht je van alle wilde varkens die elke dag moeten vrezen voor hun leven? Elke seconde van de dag kunnen ze gegrepen worden door een roofdier. Ze kunnen niet rustig eten, drinken of slapen. Hun leven is overleven totdat je je kan voortplanten en dan mag je voer zijn voor een roofdier. En als je dan wordt opgegeten gaat dat niet snel en pijnloos. Kans is groot dat een roofdier je van achter begint op te eten terwijl je nog leeft. Wild leven is ook geen pretje.

Cliff Clavin
Cliff Clavin22 jul. 2017 - 9:49

Ik geloof dat de felste criticasters van Hanina Ajarai niet zozeer een grote compassie hebben met de slachtoffers en nabestaanden van de ramp met de MH-17; eerder vermoed ik dat zij echte gevoelens van mededogen verwarren met grote sentimentaliteit, en dat is heel wat anders. Sentimentaliteit wordt bij voorkeur via 'de media' beleden, want anderen moeten écht weten dat jijzelf een heel fijne mens bent. Diezelfde figuren vertonen in het algemeen ook veel agressie. Er zijn aanwijzingen die hierop duiden. Ze eisen bijkans dat iemand, die per ongeluk zijn hond in een warme auto achterliet, gevierendeeld wordt. Maar ze blijven opvallen kil als er honderden bootvluchtelingen verdrinken, door de onverschilligheid van Westeuropese landen. Dat is een grote paradox.

1 Reactie
marcelhermus
marcelhermus22 jul. 2017 - 22:28

Cliff diezelfde paradox is er door de mensen die enorm veel medeleven tonen met de bootvluchtelingen die verdrinken. Er is op dit moment niet een consensus hoe te handelen wat betreft de bootvluchtelingen. Hierdoor kunnen veel mensen dit aangrijpen als een onderwerp waardoor ze zichzelf een fijn mens kunnen voelen. Terwijl dit tegelijkertijd kan aanvoelen als een bedreiging voor vele mensen. De enige oplossing voor dit grote probleem is goed en adequaat Europees beleid.