Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Waarom schelden mensen zo op milieupartijen?

  •  
05-09-2012
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Waarom verzetten mensen zich tegen de brengers van de boodschap dat hun leefomgeving wordt vervuild en ongezonder wordt?
Iedere keer als er een politiek bericht verschijnt over milieu, industrie en verkeer gaan mensen en soms ook media los. Negatieve geschreven artikelen, scheldpartijen en dreigmails vallen de woordvoerders van milieupartijen ten deel.
Een paar voorbeelden in de regio Rijnmond over de laatste 3 maanden:
– Het bedrijf Odfjell pleegt een hele reeks zeer ernstige milieuovertredingen en blijkt brandonveilig te zijn. Dat levert een zeer gevaarlijke situatie op voor werknemers en enkele honderdduizenden omwonenden. Het bedrijf met 280 enorme tanks met gevaarlijke brandbare stoffen is gesloten en gaat stapsgewijs weer open.
Transavia en Onur Air vliegen tegenwoordig regelmatig van Rotterdam naar Eindhoven, 85 km, met als gevolg extra lawaai, slaapverstoring en luchtvervuiling. Het levert geen tijdwinst op voor reizigers, die als haringen in een ton zitten in zo’n vliegtuig, en ook leidt het tot verliezen van de luchtvaartmaatschappijen.
De maximum snelheidsverhoging op de A20 leidde tot grotere luchtvervuiling en slechts enkele seconden tijdwinst De luchtvervuiling is nu weer boven de Europese normen. Dit wisten de verantwoordelijke bestuurders van te voren, maar toch zetten ze door.
– Bedrijven in Rijnmond mengen chemisch afval met stookolie voor schepen. Zo komen ze goedkoop af van hun troep. Dit terwijl er voldoende mogelijkheden zijn om het netjes te doen. 30% Van de luchtvervuiling in de regio Rijnmond komt van schepen die stroom draaien met die stookolie, dus ook met giftige stoffen gemengde olie. 
Zomaar 4 punten waarover de bevolking zich zorgen zou moeten maken en waartegen ze eigenlijk zouden moeten protesteren. Het gaat immers om de gezondheid en veiligheid van henzelf en hun kinderen. Toch gebeurt het niet. Op en of andere manier vinden ze het best dat de leefomgeving wordt verpest. Ook het verplaatsen in de situatie van een ander lijkt moeilijk.
Waarom laten mensen dit allemaal gebeuren? Waarom verzetten mensen zich tegen de brengers van de boodschap dat hun leefomgeving wordt vervuild en ongezonder wordt? Waarom vinden zoveel mensen het allemaal maar goed en schelden ze op de partijen die wel voor hun schonere en gezondere leefomgeving opkomen? Ik heb het gevraagd aan een hele reeks mensen, maar men komt helaas meestal niet verder dan nog meer schelden over “milieuterroristen”, de “buitenlanders”, moslims, Europa en de Euro. Terwijl juist de mensen die voor een schoon milieu opkomen dat niet voor zichzelf doen, maar voor ons allen en onze kinderen. Ze nemen je niets af, maar gunnen je juist een beter en gezonder leven.
Boven mijn hoofd hangt een groot vraagteken.

Meer over:

opinie, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (27)

JoopSchouten
JoopSchouten5 sep. 2012 - 7:09

'Waarom laten mensen dit allemaal gebeuren?' Ik zal eens een gooi doen.: - Mensen worden bewust verkeerd ingelicht en dom gehouden. - Men ziet door de bomen het bos niet meer. - Ze zijn moe en gedeprimeerd. - Mensen hebben minder tijd zich te verdiepen. - Men ziet kritische mensen als oorzaak i.p.v. de oplossing. - Men is intellectueel lui. - De negatieve beeldvorming door uitvergrote problemen bij o.a. GL. - Een mix van voorgaande punten.

CliffClavin1993
CliffClavin19935 sep. 2012 - 7:09

Dat vraagteken, daar heb ik ook last van, Alfred. Het lijkt dat met de opkomst van Nieuw Dom Rechts het menselijk fatsoen het onderspit delft. Sociaal bewustzijn is: uit. Dat is onthutsend, en hemeltergend. En het is irrationeel, dat is nog het meest bedreigend. Want de smeerpijpen van mensen waar we over spreken, zeg maar: de blijde rijders en de lawaaimakers, die kan men met argumenten nauwelijks of niet bereiken. Zo gauw ze de eigen intieme leefomgeving verlaten hebben, muteren ze in viespeuken, die vooral hard kunnen schreeuwen, anderen naar hartelust schofferen, en plankgas geven waar het kan (en niet kan). Zou je ze vragen: maar wat vindt U ervan dat Uw kinderen een verhoogde kans op longaandoeningen hebben, door het loslaten van bepaalde regels en voorschriften? Dan zullen ze je antwoorden: dat is toch ver-schrik-ke-lijk! Dat wil ik niet! Daar zit nu net het probleem. Ik denk dat deze levenshouding, die ik hier bewust met wat grove penseelstreken neerzet, nogal wat dierlijke trekken vertoont. Het zijn momentane reacties, die over een wat langere periode bekeken geen enkele samenhang vertonen (en de vraag is in hoeverre betrokkenen zich eigenlijk rekenschap daarvan kunnen geven, of zich er zelfs maar van bewust zijn). Is volgens mij een typisch rechts-reactionair probleem. Politici noch kiezers in die hoek lijken te beseffen dat alle, maar dan ook alle ideologisch gefundeerde keuzes en maatregelen zich op enig moment tegen henzelf en hun naasten kunnen keren. Men denkt daar op een buitengewoon kinderlijk niveau dat men zelf gevrijwaard is van zware tegenslag, en dat deze alleen 'de anderen' treft, met wie men toch geen binding heeft. In mijn optiek zijn dat kenmerken van zwaar pathologisch narcisme, wellicht nog verder ontsierd door borderline-symptomen. Een toestand waarin men permanent heer en meester wil zijn over de heersende gemoedstoestand binnen een groep, geen enkele boodschap aan de gevoelens van anderen (buiten de eigen kleine kring) heeft, en ook constant bevrediging vindt in het overschrijden van de grenzen van andere mensen. En, om metaforisch terug te komen op dit betoog: waarin men ook een satanisch plezier beleeft aan het poepen in andermans territorium.

jonh16144
jonh161445 sep. 2012 - 7:09

Slecht nieuws... We verlangen onbewust allemaal naar de ondergang van de wereld.... of We zijn allemaal fking egoisten die het alleen hebben over de 'toekomstige generatie' en 'onze kinderen' als we er zelf beter van worden. Hehehehehe

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods5 sep. 2012 - 7:09

++ Waarom verzetten mensen zich tegen de brengers van de boodschap dat hun leefomgeving wordt vervuild en ongezonder wordt? ++ >> Ik onderscheid twee soorten mensen daarin. De eerste soort is zo gebrainwasht door leugenachtige media als Elsevier en de Telegraaf dat men werkelijk gelooft dat het allemaal maar verzinsels zijn van een stel milieufanatici, zonder deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing. De tweede soort weet eigenlijk wel dat de AGW-stelling wel degelijk is gebaseerd op vele honderden wetenschappelijke onderzoeken, waarvan slechts enkele als niet-deugdelijk zijn bestempeld door de diverse commissies die zich daarover hebben gebogen, maar heeft een attitude van 'na mij de zondvloed' of 'ik gok erop dat er een of andere vinding komt die ons uiteindelijk allemaal redt van de ondergang.' Stem GroenLinks, de partij met verreweg de beste milieuparagraaf en van alle linkse partijen (incl. D66) ook nog de beste economische paragraaf.

[verwijderd]
[verwijderd]5 sep. 2012 - 7:09

Zolang je met politieke excuses als het landsbelang aan 'mag' komen zetten zal dat vraagteken boven je kop blijven hangen ben ik bang voor.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen5 sep. 2012 - 7:09

Ik neem aan dat je hoofd bedoelt.....

[verwijderd]
[verwijderd]5 sep. 2012 - 7:09

Alfred, mensen schelden op milieupartijen omdat ze hypocriet zijn en maar 1 kant van het verhaal vertellen. Natuurlijk zijn er dingen niet goed gegaan bij Odfjell. Maar dit is in mijn ogen nog altijd minder erg dan het NIMBY gedrag van GL in Amsterdam. Die laten een gifschip gewoon lekker naar Afrika varen om daar slachtoffers te maken. Zo van: dan hebben wij er tenminste geen last van. Als je kijkt naar de discussie over gloeilampen vs spaarlampen. Die laatsten bevatten kwik. Hoe milieuvriendelijk is dat? Als je kijkt naar vervoer dan is bekend dat een reiskilometer per vliegtuig per passagier minder milieubelastend is dan een reiskilometer per trein per passagier. Bovendien rijden die treinen op stroom wat oa is opgewekt door stroom wat met goedkeuring van GL is opgewekt door kolencentrales. Neem de Prius. Heeft weliswaar een lage uitstoot, maar de accu die erin zit is zo milieu onvriendelijk dat de lage uitstoot in 1 klap teniet is gedaan. Mensen hebben dat door en weten het. Maar worden wel geconfronteerd met sneue plannetjes om de terrasverwarmer en de bbq te verbieden.

1 Reactie
toshiba
toshiba5 sep. 2012 - 7:09

je hanteert drogredenen. Het ene probleem rechtvaardigt het andere probleem niet. Daarnaast geef je geen antwoord op de vraag. Waarom zijn mensen negatief tegenover milieu vriendelijke bevorderende standpunten die uiteindelijk iedereen ten goede komen. Want dan kan je wel naar GL wijzen[je verhaal is trouwens incompleet] dan zou je verwachten dat PVDD veel aanhang zou hebben.Maar ook die worden afgekamd. Jouw reactie is het typische voorbeeld waar de auteur op doelt. Je loopt weg voor het feitelijke probleem en de kernvraag van de auteur.

Florian2
Florian25 sep. 2012 - 7:09

Allereerst is het de vraag of al die kreten van milieu belangenorganisaties wel wetenschappelijk onderbouwt zijn: er is maar weinig consensus wat dat betreft. De belangrijkste reden waarom veel mensen een bloedhekel hebben aan milieu aanhangers is het feit dat al die mensen overtuigd zijn van hun absolute gelijk: het lijkt wel of je met de SGP in discussie gaat! Alsof het een religie betreft! Mensen die geen tegenspraak dulden en overtuigd zijn van hun eigen Grote Gelijk....zijn verder vooral eng en doodvermoeiend.

4 Reacties
dino_radja
dino_radja5 sep. 2012 - 7:09

De cijfers over bijvoorbeeld het effect van harder rijden zijn volledig onderbouwd, en worden ook onderkent door de minister als juist. maar de minister heeft schijt aan de gewone burgers, en denkt alleen aan de automobilisten. de rest moet maar met de extra vervuiling leven. in plaats van in te zetten op een gezondere leefomgeving voor iedereen wordt alweer gekozen om de automobilist te verwennen.

toshiba
toshiba5 sep. 2012 - 7:09

Over de aangehaalde punten van de schrijver is grote concensus. Over de klimaatcrisis is grote concensus onder de klimaatwetenschappers. Ook over andere vormen van vervuiling is gewoon concensus. Dat is prima onderzocht door zowel private als gouvernmentele organisaties. Wetenschappelijk bewijs is er genoeg voor.

jonh16144
jonh161445 sep. 2012 - 7:09

Doe niet alsof je de literatuur hebt gelezen. Er komt troep uit je mond en dat weet je. Als je werkelijk de vakliteratuur hebt bijgehouden had je gelezen dat steeds meer sceptici 'draaien'. Ik zal je alvast een handje helpen, mocht je die oogkleppen af willen doen: http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-q-1=&sp-q=climate+change&sp-p=all&sp-c=25&sp-m=0&sp-s=&sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject|ujournal&sp-x-1=ujournal&sp-p-1=phrase&submit=go http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed (hint: druk op systematic review/review filter) Maar ja, facts free lullen is zoveel makkelijker dan echt onderzoek te doen. Geeft niet hoor, maar wees een vent en geef toe dat je er geen snars van snapt maar toch graag wil doen alsof je iets ervan afweet.

Candide2
Candide25 sep. 2012 - 7:09

'Mensen die geen tegenspraak dulden en overtuigd zijn van hun eigen Grote Gelijk....zijn verder vooral eng en doodvermoeiend.' Gij zegt het.

neutralist
neutralist5 sep. 2012 - 7:09

[Waarom verzetten mensen zich tegen de brengers van de boodschap dat hun leefomgeving wordt vervuild en ongezonder wordt?] Omdat het niet waar is misschien. Het Nederlanse leefklimaat is bijvoorbeeld verbeterd, niet verslechterd. Water is schoner dan in de jaren 70 en de lucht ook. En er wordt angst gezaaid over het klimaat. Nergens voor nodig, ik word er ook wel eens moe van.

2 Reacties
dino_radja
dino_radja5 sep. 2012 - 7:09

en de kwaliteit mag dus nooit verbeteren? aso. denk eens aan anderen die hun leefomgeving graag wel schoner en gezonder willen.

CliffClavin1993
CliffClavin19935 sep. 2012 - 7:09

Meneer Pepijn - U draagt algemeenheden aan als zodanig ongeldig zijn. Ja, er zijn rivieren die schoner zijn. Maar we verliezen plante- en diersoorten, en dat weet U. Het door rechts ingevoerde harder rijden maakt de lucht vuiler. De aanpassingen van het wegennet zijn begroot op € 200.000.000, en dat geld kan aldus niet besteed worden aan aangepast onderwijs en begeleiding voor kinderen met beperkingen. Het klimaat verandert, hoe hard rechts ook krijst en hoe vilein het ook verdachtmakingen zaait, over een zogenaamde wetenschappelijke samenzwering op dit terrein (wat de hang naar paranoia bij rechts illustreert, de 'linksen' willen alle leuke dingen tegenhouden, bijvoorbeeld het crossen in onverantwoord veel benzine slurpende terreinwagens, ik noem maar wat). Kijk naar gletsjers, kijk naar poolkappen, kijk naar almaar frequenter voorkomende extremen op weers- en klimaatgebied (rampzalige droogte in Amerikaland - graanhulp aan Afrika staat, terwijl ik dit schrijf, op de tocht). Kom ik even terug op de verbetering van bepaalde parameters in ons milieu. Kunt U me één voorbeeld geven daarvan, dat door serieuze inspanning van rechtse 'laissez-faire' politici en/of actievoerders tot stand gebracht is? Door een PVV-werkgroep, bijvoorbeeld? Tuurlijk niet. U vindt het kennelijk toegestaan om in het geweer te komen tegen bezorgde 'angstzaaiers', en tegelijk voert U door genoemde 'angstzaaiers' geinitiëerde verbeteringen aan als bewijs dat er eigenlijk niets aan de hand is. Zulks kan natuurlijk niet. Kennelijk maakt U zich geen enkele zorg over de toename van fijnstof en toxische verbindingen nabij ringwegen in de Randstad, omdat ook daar harder gesjeesd mag worden. Via een perverse redenering zijn snelheidslimieten opgehoogd ('want de lucht is aanmerkelijk schoner dan vroeger' - ha ha, die verbetering was het rechtstreekse gevolg van verlaging van de maximumsnelheden). Ik heb het vaker opgemerkt: rechts leeft in een kinderlijke droomwereld, waar niets aan de hand is. Lekker hard rijden, zoveel mogelijk vliegen naar verre oorden, waar regels en voorschriften (met goede reden) bestaan, daar moeten die maar versoepeld of opgeheven worden. En tekenen die op naderend milieu-onheil wijzen, dat zijn dan kennelijk linkse sprookjes, verzonnen om overheidssubsidies los te peuteren. Want stel je voor, dat aan de infantiele fantasie van oneindige groei, oneindig beschikbare natuurlijke hulpbronnen, en oneindig bereikbare excessieve bezitsvorming en rijkdom (ten koste van andere mensen) ooit limieten gesteld zouden dienen te worden... ...neen, de Nieuw-Dom-Rechtse mens steekt, als hij niet te hier of te daar aan het graaien is, of zijn zwart geld veilig aan het stellen, of knoerthard aan het autorijden, of sociaal-democraten verdacht aan het maken, maar al te graag zijn kop in het zand. Leestip: pak de Bijbel en lees het verhaal van het Gouden Kalf; en ook dat van Daniël ten paleize van Koning Belshazzar. Zeer leerzaam, en vormend, meneer Pepijn.

BasVV
BasVV5 sep. 2012 - 7:09

Kijk eens naar de titel hier verderop bij Joop. Biologisch voedsel dient de norm te zijn. Dat woordje "dient". Kijk dat roept agressie op. Het ontneemt namelijk de keuzevrijheid.

2 Reacties
Candide2
Candide25 sep. 2012 - 7:09

'Het ontneemt namelijk de keuzevrijheid.' Als je als consument niet weet wat er in voedingsmiddelen, omdat de etiketten onduidelijk zijn, dan heb je ook weinig keuzevrijheid. Dus niet zo selectief verontwaardigd graag, maar handen uit de mouwen. http://www.gezond-en-fit.nl/voeding/etiketten_op_voedingsmiddelen_lezen.html

jonh16144
jonh161445 sep. 2012 - 7:09

Doe nou niet alsof je hogere doelen hebt als 'keuzevrijheid' en andere bullsht. Geef gewoon toe dat het je geen zak uitmaakt wat er met de volgende generaties gebeurt. Egoisme is 1 ding maar dat hypocritische en schijnheilige gemekker... doe daar wat aan. Toon je ballen. Zeg gewoon wat je werkelijk denkt

[verwijderd]
[verwijderd]5 sep. 2012 - 7:09

Omdat milieupartijen altijd liegen, daarom.

1 Reactie
CliffClavin1993
CliffClavin19935 sep. 2012 - 7:09

Je bent een trol. Het is me een raadsel dat je nog niet een permanente verbanning aan je broek hebt. Inhoudelijk ben ik nog nooit op je in gegaan, en dat zal ik ook niet doen; je geschriftjes zijn namelijk zó onnozel, lachwekkend, en provocerend, dat ze onmogelijk van een serieus discussiedeelnemer afkomstig kunnen zijn. Ik ken jouw soort.

Marc Marc
Marc Marc5 sep. 2012 - 7:09

Op milieumaatregelen nemen is weinig tegenin te brengen. Het probleem zit hem er naar mijn mening meer in de klimaatstandpunten van deze milieupartijen en de het rotsvaste geloof van deze partijen in de AGW hypothese. De burger is in toenemende mate klimaatmoe en begint te doorzien dat niet alles te relateren is aan klimaat. De onkritische houding van deze partijen en de media tegenover eenzijdig pseudowetenschappelijk klimaatnieuws en die gepaard gaat met het scheppen van een angstcultuur, wordt door steeds meer mensen niet langer serieus genomen. Al Gore, de klimaatprofeet, is hier mede schuldig aan vanwege het grote aantal bewuste fouten in The Inconvenient Truth met louter als doel het creëren van angst. De felheid in het klimaatdebat tegenover iedereen die een sceptische houding aanneemt is ongekend en daarmee niet wetenschapswaardig. Er is geen enkele andere wetenschap te bedenken waarbij er zo onvolwassen omgegaan wordt met kritiek en dat terwijl iedere wetenschapper van nature sceptisch zou moeten zijn. De vermenging van wetenschap en politiek vertroebeld de ratio en laat de emotie overheersen. In echte wetenschap zou bijvoorbeeld nooit het consensus argument gebruikt worden om het gelijk aan te tonen. Het is het imagoprobleem van de klimaatwetenschap met daarin het IPCC in de hoofdrol, die er toe heeft geleid dat milieupartijen minder serieus genomen worden. Gelukkig gaat het de goede kant op en vinden er ook goede wetenschappelijke discussies plaats maar er is nog een lange weg te gaan. Velen zullen mijn analyse niet onderschrijven en emotioneel reageren of mijn ongelijk proberen aan te tonen maar let wel, dit is slechts mijn mening waar ik overigens niet alleen in sta.

1 Reactie
eeweew
eeweew5 sep. 2012 - 7:09

Iedereen mag een mening hebben, maar als een mening beargumenteerd wordt of zelfs bestaat uit dingen die aantoonbaar niet waar zijn is deze volledig zinloos. Ik kan roepen dat mijn mening is dat de zon om de aarde draait, maar deze mening is niet compatibel met de realiteit. Zoiets is er dus aan de hand met jouw mening. Dus hier gaan we, om het overzichtelijk te houden per alinea, ik begin bij het begin en een witregel betekent dat ik naar je volgende alinea ben gegaan. In wetenschap gelooft men niet, wetenschap is de methode om achter de waarheid te komen. Er is hier geen sprake van een rotsvast geloof maar van wetenschap. Wetenschappers geven onzekerheden aan en vaak spreken onderzoeken elkaar tegen, dit kan dan een aanleiding zijn om meer onderzoek te doen. Dit proces accepteren is de normale procedure, de PVV is een voorbeeld van een partij die dit niet doet. Dat de burger de waarheid niet langer kan accepteren is een probleem van burger en media. Ik ben het met je eens dat de media vaak niet goed in staat is om hier over te berichten, onzekerheden worden weg gelaten en er word selectief over bepaalde zogenaamd schokkende eenvoudige onderwerpen geschreven, dit trekt meer lezers. Dat de media vaak niet in staat is om met wetenschap om te gaan is iets dat me al vaker is opgevallen, maar dit heeft totaal geen invloed op de wetenschap zelf. Politieke partijen dienen dan ook te reageren op de daadwerkelijke wetenschap, niet op de nieuwsberichten. En ik heb er vertrouwen in dat dat bij GroenLinks momenteel het geval is. Van een angstcultuur merk en zie ik niets, behalve dan de waarheid soms geen overdrijvingen van de media nodig heeft, maar aan de waarheid kan geen mening iets doen. Over Al Gore heb ik weinig te zeggen nu, ik heb me onvoldoende in het onderwerp verdiept om daar nu inhoudelijk op in te gaan. Wel lijkt het me onwaarschijnlijk dat die film nu nog grote invloed heeft op het denken van mensen. Het probleem met klimaatwetenschap is dat het ons allemaal aan gaat en daarom iedereen zich ermee denkt te moeten bemoeien. In wetenschappelijke kringen is het best mogelijk kritiek te hebben en dat gebeurt dan ook in alle vakgebieden. Het punt is alleen dat kritiek meestal gegeven kan worden door mensen die ook verstand hebben van het onderwerp, daar kan dan normaal mee omgegaan worden en over gepraat worden. De klimaatwetenschap staat voortdurend in de belangstelling met als gevolg dat mensen die er niets van snappen er van alles van gaan vinden. Het is begrijpelijk dat wetenschappers hier niet mee om kunnen gaan, omdat het gewoon vaak nergens op slaat. Dat het klimaat ons allemaal aan gaat wil niet zeggen dat iedereen een wetenschappelijk artikel kan begrijpen. De enige vermenging van wetenschap en politiek die ik zie is politici die zich in negatieve zin met klimaatwetenschap gaan bemoeien terwijl ze er niets van snappen. Dit is een probleem van de politici, niet van de wetenschappers. Over consensus als argument wil ik je vragen wat men dan moet doen? Het is zeer ongewoon dat over hetzelfde probleem zo vaak onderzoeken gedaan worden, er zullen altijd wel mensen zijn die fouten maken of door andere omstandigheden andere resultaten krijgen. We kunnen niet wachten met actie ondernemen tot echt alle resultaten op één lijn zitten. Het IPCC en de wetenschappers zijn zwart gemaakt door bepaalde media, die paar fouten in dat hele dikke rapport hadden geen enkele invloed op de inhoud, en gezien de grote hoeveelheid tekst was het opmerkelijker geweest als er geen fouten gestaan zouden hebben. Discussies tussen wie? Over het aantonen van je ongelijk, tijdens het schijven van dit stuk bedacht ik me dat je misschien wel de mening van veel mensen weergeeft (al vraag ik me af of de meeste mensen er echt zo diep over nadenken). Maar zoals ik zelf vaak benadruk is de waarheid niet democratisch.

[verwijderd]
[verwijderd]5 sep. 2012 - 7:09

"Waarom schelden mensen zo op milieupartijen?" Omdat burgers inmiddels weten dat als het weer eens over het milieu gaat de volgende (milieu)belastingverhoging er alweer zit aan te komen.

1 Reactie
Candide2
Candide25 sep. 2012 - 7:09

Aha, het oplossen van een probleem kost geld. Omdat men de hand op de knip wil houden, moet het probleem ontkent worden en bestaat het vervolgens niet. Wat doet u als u uw been gebroken heeft?

[verwijderd]
[verwijderd]5 sep. 2012 - 7:09

Ik scheld niet op milieupartijen maar uit wel gefundeerde kritiek. Zie bijvoorbeeld mijn artikel 'GreenPeace loopt met molentjes'. http://www.groenepolitiek.info/index.php?page=greenpeace&nm=main&n1=s1_energie&fz=2 GreenPeace organiseerde een jaar of wat geleden een congres met technische ingenieurs. Vraagt een vrouw, aanhanger van GreenPeace, vol van verontwaardiging: 'Waarom gebruiken jullie geen nul-punt energie?' Daar kunnen technisch ingenieurs niet eens op antwoorden. Als ze hadden geantwoord hadden ze moeten zeggen: 'Waarom doet u dat zelf niet ?' Bij de milieu-beweging ligt de leiding bij actievoerders zonder technische kennis. Pragmatische mensen met technische kennis laat men niet of nauwelijks aan het woord. Vindt men het dan gek dat we afhaken? GreenPeace is tegen kolencentrales. Maar een auto op kolenstroom, een branstofcel en een waterstoftank is aanzienlijk beter voor het milieu dan een auto op olie. Zeker als die olie uit teerzanden of van de noordpool komt. Als we in europa tienduizenden kleine wkk-centrales maken op bio-massa en kolen, en we gebruiken de warmte voor tuinbouwkassen en woningverwarming en we gebruiken een deel van de CO2 voor algenkweek, dan worden we aanzienlijk schoner. Een boerengezin kan dan het inkomen aanvullen met stroomproductie op acceptabele manier. Inplaats daarvan bouwt men windmolens hoger dan de euromast. Windmolenparken veroorzaken zoveel turbulentie, dat vleermuizen hun sonar niet meer kunnen gebruiken, geen voedsel meer kunnen vinden en verhongeren. Zie: German Wind Farms Can Kill Bats from Near and Far, Research Suggests. http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120702133529.htm Het verdwijnen van een complete groep van zoogdiersoorten is een ecologische ramp. Vermoedelijk erger dan fukushima. Gezien de manier waarop de milieubeweging tekeer gaat en oplossingen blokkeert, wordt er relatief weinig gescholden. De milieu-beweging zou kunnen stellen: - Ja wat betreft kolencentrales, op voorwaarde dat: - Er waterstoftanks komen bij tankstations - Dat de waterstofauto met subsidie geintroduceerd wordt - Dat er gestopt wordt met subsidie van windmolens op het land - Dat zonnecellen de komende jaren gesubsidieerd worden tot die niet meer nodig is (afnemende subsidie in ca. 5-7 jaar) In 10 jaar tijd kunnen we gemakkelijk overstappen op een groene samenleving. De milieubeweging staat daarbij tot nu toe vooral in de weg. Fanatisme en pragmatisme gaan niet samen.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen5 sep. 2012 - 7:09

Laat nu Greepeace geen politiek partij zijn....... Dus je hebt kritiek op Greenpeace...