Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Waarom RTL en Jinek juist geen excuses moeten aanbieden voor Koning vs Baudet
Meer over:
jinek, satire, rtl, cancel culture, opinie, thierry baudet, vrijheid van meningsuiting, martijn koningPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (125)
The Roast is in de VS een zeer bekend item. Het subject die ervoor uitgenodigd wordt heeft van tevoren mee ingestemd en weet zeker van tevoren wat hem staat te wachten. Sommige zaken zijn van tevoren afgesproken. Succes verzekerd. In het geval van RTL heeft Jinek onder valse voorwendselen voor een gewoon interview Baudet eigenlijk voor een Roast uitgenodigd. Zonder begrenzingen. Zo’n beest bestaat niet. Daarom liep Baudet weg van deze RTL-debacle. Even voor het voorbeeld, hier is wat Snoop Dogg zei over Trump tijdens zijn roast in 2011: -“Donald says he wants to run for president and move on into the White House. Why not? It wouldn’t be the first time you pushed a black family out of their house.” Gevoel voor humor heeft Koning zeker niet.
En bij een roast heeft het 'slachtoffer' ook altijd nog het laatste woord.
In de meeste reacties gaat het over Koning. De hele uitzending was tenenkrommend. De enige momenten dat het heel even op normale toon ging was als Azarkan en Baudet onderling even konden discussiëren. Overigens is Azarkan mij daar 100% meegevallen. Hij kan bijzonder goed argumenteren en blijft fatsoenlijk. Het is tegenwoordig kennelijk normaal voor journalisten om zelf zo hard en zo vaak als mogelijk door de gasten heen te schreeuwen. Mensen normaal hun verhaal te laten doen is een zeldzaamheid geworden. Baudet is heel goed in staat de kijkers zelf te laten zien wat een onzin hij kan uitkramen. Daar was Jinek echt niet voor nodig. Uiteindelijk bleef nu voor de zwevende kiezer het beeld hangen van een tweetal heksen die de zielige Baudet geen enkele kans gaven zijn verhaal te vertellen en van een man die zichzelf grappig vindt, maar dat allesbehalve is. Vanochtend, zo kort na het debat, staat Baudet op alweer een zetel extra winst. Ik voorspel dat hij alleen maar voordeel heeft van deze roast. Was dit de game-changer van deze verkiezingen?
Jammer dat onder de titel alleen extreem rechts wordt benoemd. Hierdoor voelt de rechtse groep van de bevolking zich in een verdomhoekje gezet. De meeste kiezers van wilders en Thierry zien zichzelf niet onder deze groep vallen. Bovendien is iedere extreme groep niet goed voor een land. Links of rechts maakt niet uit. Martijn de koning en deze ondertiteling maakt deze discussie een wellus/nietes verhaal. Er wordt hierdoor niet naar elkaars argumenten geluisterd waardoor de verschillen van elkaar alleen maar groter worden. Als dat de bedoeling was hiervan, dan geef ik ze groot gelijk. Is het de bedoeling om je standpunt duidelijk te maken, sla je hiermee de plank helemaal mis...
´´De meeste kiezers van wilders en Thierry zien zichzelf niet onder deze (rechtse) groep vallen.´´ Dan stemmen ze waarschijnlijk slechts op een klein deel van het verkiezingsprogram. Welk deel? Waar B en W de show mee stelen: afgeven op minderheden.
'De meeste kiezers van wilders en Thierry zien zichzelf niet onder deze groep vallen.' Die verkeren nog in de ontkenningsfase.
teunbeunhaas […ze stemmen op het gedeelte dat minder geld aan de EU wil betalen, minder migratie, criminele buitenlanders uitzetten en mensen die uitgeprocedeert zijn uitzetten. Dit zijn geen extreem rechtse standpunten….] Dat zijn het (deels) wel. Of bedoel je met ‘criminele buitenlanders’ echt buitenlanders? Dus mensen die niet de Nederlandse nationaliteit hebben en hier enkel op vakantie zijn? Onderscheid maken tussen Nederlanders op grond van hun etnische afkomst is discriminerend en hoort dus bij extreem-rechts. Minder geld aan de EU is geen exclusief extreem-rechts standpunt, dat ben ik dan nog wel met je eens. Maar als dat je belangrijkste overweging is dan kun je dus net zo goed SP stemmen zoals jezelf doet. Waarom zou je dan op een partij stemmen die het leven van minderheden wil verzuren? Er waren vast ook Duitsers die op de NSDAP stemden omdat die partij opkwam voor een goede oudedagvoorzieningen en een sterke middenstand. Kun je zeggen, die waren dus ook niet extreemrechts. Nee, misschien niet maar wel extreem egoïstisch aangezien het hen kennelijk niet uitmaakte dat diezelfde partij een minderheid in het land kapot maakte.
@Mark Huysman "Minder geld aan de EU is geen exclusief extreem-rechts standpunt, dat ben ik dan nog wel met je eens. Maar als dat je belangrijkste overweging is dan kun je dus net zo goed SP stemmen zoals jezelf doet. Waarom zou je dan op een partij stemmen die het leven van minderheden wil verzuren?" Omdat die minderheden hier ons leven verzuren. 3 of 4 generatie in nederland en nog steeds 1 grote bak ellende. Als hier niets wordt aangepakt zitten we hier straks met een molenbeek 2. Kan je elke avond vrijwillig in quarantaine net als in scheveningen. Als je dat benoemd roept bestempeld linkse kliek je gelijk als racist, neo nazi of bruin hemd. Maar je zou ook je ogen kunnen openen voor de feiten.
[Als je dat benoemd roept bestempeld linkse kliek je gelijk als racist, neo nazi of bruin hemd.] Misschien omdat je dat bent? De nazi’s hadden immers eenzelfde retoriek over joden als jij en je vrienden van het FvD en de PVV over de huidige minderheden hebben. 'Ze verzuren ons leven'. Als we dan toch aan ‘benoemen’ zijn, lijkt me dat iets waar we de ogen niet voor moeten sluiten. [Maar je zou ook je ogen kunnen openen voor de feiten.] Dat doe ik. De feiten zijn dat de huidige fascisten geen haar beter zijn dan die uit de vorige eeuw.
@Mark Huysman Typisch. vingers in je oren houden, de feiten niet willen onderkennen en heel hard roepen dat ieder ander een fascist is omdat het niet in jouw ideologische plaatje past. Het sluit naadloos aan bij de meeste partijen die nu aan de macht zijn. Tijd voor een nieuw geluid !
Ik onderken de feiten wel: 1. Er zijn fascistische partijen in dit land die minderheden anders willen behandelen dan de rest. 2. Sommige mensen steken hun hoofd in het zand zelfs op het moment dat de fascisten antisemitische complottheorieën verkondigen en plannen maken om moslims te deporteren. 3. ‘Fascisme’ is geen scheldwoord maar een precieze aanduiding van partijen die slechts weinig verschil vertonen met de klassieke fascistische bewegingen. Jouw 'nieuwe geluid' is een echo van het oude nazi-gebrul.
Iemand word vermoord omdat deze de Islam beledigde, dan is diegene die vermoord is een Islamfoob en nu loopt iemand weg omdat deze beledigd wordt en wordt diegene weer uitgemaakt voor weet ik veel wat. Dat is meten met 2 maten waardoor je niet beter bent dan diegene waar je zo tegen bent. Waarom hebben mensen dat nu niet een keer door. Iemand schrijft hieronder dat als links succes wil hebben dat ze net zo racistisch moet zijn als extreem rechts, maar dat is ze allang. Uit naam van anti-racisme worden er tegenwoordig veel zwaardere racistische uitspraken gedaan dan uit naam van racisme. Als ik uit stukjes die hier worden geschreven het woord wit voor zwart zou verwisselen zou ik strafbaar zijn zonder dat ik de rest van de stukken aanpas. Dan weet je pas echt in wat voor een racistische bende bent beland.
Sorry, meneer Baudet, dat U bent uitgemaakt voor een pseudoracist, U bent natuurlijk echte. Dit gebeurde tijdens The Roast van ons programma. Dit is een vast onderdeel van ons programma waarvan u natuurlijk op de hoogte was. Dan worden politici geroosterd. Maar om nu trotse cv op het gebied van racisme, antisemitisme en het verspreiden nazi-achtige opvattingen door U en hooggeeerde extreemrechtse vrienden - en kennissenkring zo in twijfel te trekken, nota bene nadat wij U anderhalf uur de tijd hadden gegeven om dat weer te doen, gaat ook ons te ver. Wij hopen dat u voor ons in toekomst weer tijd kunt vrijmaken, als u het tenminste niet te druk heeft om weer met een nazi-ideoloog gedachten uit te wisselen, antisemitische en racistische appjes te verspreiden, te linken naar nazi-sites, bezoeken aan uw extreemrechtse netwerk en al dat prachtige werk dat u verder nog doet voor onze maatschappij. Ook volgens ons is het benoemen van de joodse achtergrond van uw vriendin, gelukkig geen negerin, Marokkaanse of moslima zullen we maar zeggen, 1 van de grootste schandalen ooit op de Nederlandse tv. Hoogachtend, Eva Bruin.
Grappig dat degene die hier met alle energie Martijn Koning zitten te verdedigen met dezelfde energie Johan Derksen aan het verketteren waren.
Eva Jinek heeft haar excuses aangeboden voor uitspraken die ze niet zelf heeft gedaan. De volgende avond zat ze erbij als een geslagen hondje die in het bed van haar baasje heeft geplast. Werkelijk te absurd voor woorden en tekenend voor de treurige onderdanigheid van de journalistiek.
Eva Jinek heeft dit juist goed gedaan. Zij was de gastvrouw van een TV programma wat -vanuit haar perspectief- volkomen uit de hand liep vanwege het gedrag van Martijn Koning.
Talkshows hebben niks met journalistiek meer. Altijd zelfde gezichten en iedereen heeft mening over alles en iedereen. Politici zijn heel saai mensen die weinig waardevol en zinnigs te vertellen hebben. Het draait om sensatie en waan van de dag en centjes.
De vrijheid van meningsuiting betekent voor mij de vrijheid om de machthebbers te bekritiseren zonder dat deze wraak kunnen nemen op mij vanwege die mening. Dat is nu vanzelfsprekend maar dat was het vroeger niet. Dat recht is ten lange leste terechtgekomen in mensenrechtenverdragen. Lang leve de vooruitgang. De vrijheid van meningsuiting opgevat als het recht om anderen te beledigen, te kwetsen enz. zie ik niet als vooruitgang. Ook niet als die ander daar zelf maling aan heeft Dat komt neer op oog om oog, tand om tand . When they go low, we go high is een goede leidraad.Dat dat overeenkomt met het burgerlijke 'fatsoen' interesseert me niet zo. Het burgermansfatsoen pakt voor de samenleving niet per se slecht uit.
Frans Ik vind dat u uit de rails loopt, wanneer u suggereert, dat Koning geen andere bedoeling heeft dat te kwetsen.
@Zandbergen Sorry Zandbergen als Koning zelf al zegt: “ Martijn Koning over roast van Baudet: 'Was persoonlijke aanval'” Degene die hier uit de rails loopt ben jezelf.
Tja, Zandb, En daarom heb ik je eerder al de link gestuurd waarin staat dat MK zelf aangaf (en trots op is) juist de bedoeling te hebben om te kwetsen.
Zand, je mag over Baudet zeggen dat hij een politicus met waandenkbeelden. Je mag over Koning zeggen dat hij een ‘komiek’ is die geen gevoel voor humor heeft. En beiden zijn waar. Maar om de partners en kinderen erbij te halen, dan ga je een grens over. Eens toch?
@Zandbergen Het gaat mij er om dat Koning iemand is die in dit geval kwaad met kwaad vergeldt. Hij richt zijn pijlen op iemand die niet meedoet. Natuurlijk is dat allemaal (juridisch) toegestaan, ik heb alleen geen zin omdat goed te praten. U ook niet, lees ik hier onder.
Big Knor Een persoonlijke aanval is niet synoniem met de bedoeling hebben om ALLEEN MAAR te kwetsen. Stehno Niet zo'n slimme opmerking. Alleen maar iemand willen kwetsen is van de zotte, wanneer daar geen andere bedoeling achter zou zitten. Ik geloof dan ook niet, dat bv de passie preker als enige bedoeling heeft om Koning te kwetsen, wanneer hij Koning een lot gunt als in de Handmaid's Tale. En als u dat wel gelooft, waarom heeft u daar dan geen kritiek op? Mark Ik verdedig niet wat Koning zegt. Ik vind - zoals uit al mijn reacties te destilleren valt - dat Koning te ver gaat. Maar ik vind desondanks dat mensen hun kritiek op Koning wel doordacht moeten verwoorden. Zeker als het om mensen als Stehno en de passie preker gaat.
Zoals de grofheid van cabaret of de satire is toegestaan, zo ook deze als niet grappig te mogen ervaren, of als persoonlijk beledigend, beledigend gericht tegen je naasten, of om tegen anderen waarbij je er niet van gediend bent, en daarop dit te laten blijken, bijvoorbeeld door op te staan en degene die dit uit je rug toe te keren wat dan nog wel de meest beschaafde wijze dit te doen is.
'Wartaal.' Kijk, Legio Fidelio is weer in ons midden. Op naar het volgende pseudoniem.
Koning heeft Baudet enkel een spiegel voorgehouden. Dat Baudet vervuld is met afschuw door zijn eigen spiegelbeeld is toch niet de fout van Koning?
Ik vind het jammer dat Baudet niet zo'n onbeheerst eerlijk narcistisch moment heeft gehad op de buis. Dat die zijn hele verrotte zelfbeeld op tafel smijt: van WETEN JULLIE WEL WIE IK BEN! Hij moet er 1 zijn, het moet wel. Maar kon zich nog inhouden kennelijk.
@Oki Doki De fout van Koning is dat hij Baudet probeerde te pakken over de rug van zijn vriendin.
@BigKnor. En dat vinden de nodige mensen vele malen erger dan het racisme en de leugens van Baudet.
@vdbemt Dat klopt, dat is net zo erg. MK heeft zelf toegeven dat het kwetsend bedoeld was en dan ben je geen haar beter dan Baudet, en de mensen die het giedkeuren ook niet.
"We moeten fascistische denkbeelden niet met de fluwelen handschoen behandelen." Eens! Die hardschreeuwers, daar mag je ook hard tegen durven schreeuwen. Aan de andere kant herinner ik me nog de 'When They Go Low, We Go High'-speech van Michelle Obama.
prgrssf Niet met fluwelen handschoenen aanpakken, prima. Maar je zelf bedienen van dezelfde methodes die je bij je 'tegenstander' bekritiseerd, dat is een ander verhaal. Dus dat je tegen hardschreeuwers maar hard moet schreeuwen, dat vind ik een zwaktebod.
Het had beter gekund. Maar dat maakt het niet minder waar. En zeker niet waard om een racist excuses aan te bieden.
Jinek biedt niet haar excuses aan voor een man uitnodigen die met KKK ideologen en antisemieten herhaaldelijk om tafel gaat zitten maar voor degene die hem daar op aanvalt. Ongelooflijk. Jinek is moraal failliet en is voor kopgeld gegaan. Jinek is een propagandist van haat naar andere volkeren. Dit is collaboratie in uitvoering. Al mag je dat ook al niet meer vinden. Extreemrechts is genormaliseerd. Dieptriest en zeg er niets van, dat mag niet.
Martijn Koning reageerde midden een blanke volk en cultuur als een buitenstander tegen de politieke witte racisme van Baudet. Dat is Not done volgens de spelregels van de witte privilege. Hiermee positinoeert Martijn Koning zich als niet-wit, zeg maar als niet westerse migrant! En dat allemaal bij Jinek; de witte normalisator van eigen witte cultuur. Ook Not done! Ik denk de (kunstzinnige) grofheid in het optreden van Martijn Koning kan nooit de feitelijke fascistische grofheid van Baudet evenaren waarin de “ander” mag te niet gedaan worden. Maar ja dat kan bij Jinek en onder witte onder onsjes (privilege) natuurlijk niet.
Politici zitten nooit als gast in een praatprogramma. Zij zitten daar om hun ideeën uit te venten en kiezers voor zich te winnen. Voor hen is het één grote gratis reclame-uitzending. Wanneer ze er zoals bij Harry Mens voor zouden moeten betalen dan zouden ze een aanpak met fluwelen handschoenen kunnen verwachten.
'Dat is Not done volgens de spelregels van de witte privilege. Hiermee positinoeert Martijn Koning zich als niet-wit, zeg maar als niet westerse migrant! En dat allemaal bij Jinek; de witte normalisator van eigen witte cultuur. Ook Not done!' Ik zou graag willen snuiven wat jij snuift.
Als dit werkelijk jouw wereldbeeld is, zou ik toch eens eens psychiater gaan bezoeken als ik jou was...
M, ´´Ik zou graag willen snuiven wat jij snuift.´´ Want je wordt wat verveeld van jezelf, alles beter dan zelf nadenken? Wat een verrassing ????
U heeft helemaal gelijk. Jinek is blank, Baudet is blank, Koning is blank.
@M&M Ik zie het raakt je, dat is ook de bedoeling! Maar wees gerust, Baudet regelt het dat jij ook iets (boreal) snuift.
@2de... “ls dit werkelijk jouw wereldbeeld is, zou ik toch eens eens psychiater gaan bezoeken als ik jou was…” Ik ben enkel de boodschapper. Huidige Nederland biedt niet beter dan zo’n beeld en boodschap. Als je vindt ze een psychiater nodig hebben, wie ben ik zich ertegen uitspreken!
Dit hele verhaal is gewoon een mooie win-win-win-win Baudet en die koning scoren in hun eigen parochie. Jinek heeft weer wat aandacht en column schrijvend Nederland heeft weer een onderwerp
Hoe abject de denkbeelden van sommige politici ook zijn, in een tv-programma zitten ze als gast en dus mogen ze een bepaalde mate van gastvrijheid verwachten. Als je ze dat niet geeft, dan is de kans groot dat ze niet terugkomen. En ik kan me vanuit de programmamakers dan begrijpen dat zij het niet netjes vonden dat een gast na een heftige discussie waar ie toch al niet best uit de verf kwam nog eens even flink nagetrapt werd door een cabaretier. Overigens is de FvD onmiddellijk na dit incident gestegen in de peilingen dus het heeft nog een averechts effect gehad ook.
ZonderNaam: "Als je ze dat niet geeft, dan is de kans groot dat ze niet terugkomen." Nou en of en dat zou pas erg zijn.
Politici zitten nooit als gast in een praatprogramma. Zij zitten daar om hun ideeën uit te venten en kiezers voor zich te winnen. Voor hen is het één grote gratis reclame-uitzending. Wanneer ze er zoals bij Harry Mens voor zouden moeten betalen dan zouden ze een aanpak met fluwelen handschoenen kunnen verwachten.
@ The Apple Is het dan niet makkelijker om zo iemand gewoon NIET uit te nodigen?
ZonderNaam - Zeker, - en daarna is hij vast wel welkom bij "ongehoord Nederland".
Vooropgesteld, ik vind dat aanvallen op de rechtstaat door een politicus van een heel andere orde zijn dan een oorwassing door een cabaretier, maar ik weet niet of ik het onderscheid tussen de twee vormen van grofheid helemaal begrijp. Deze kenschets biedt weinig houvast: "De cabaretier zoekt de grenzen van het fatsoenlijke op om de macht uit te dagen, waar extreemrechts de grenzen van het fatsoenlijke opzoekt om er vervolgens overheen te gaan." Het verschil tussen de grofheid van de cabaratier (voor het gemak G1) en dat van extreemrechts (G2) lijkt dus te zijn dat G1 fatsoenlijk is (zij het net aan), terwijl G2 onfatsoenlijk is. Dit gebruik van het woord fatsoen sluit niet echt aan bij het alledaagse taalgebruik, waarin we op de man spelen hoe dan ook onfatsoenlijk noemen. Ook Youp werd onfatsoenlijk gevonden toen hij het koninginneschap van Beatrix omschreef als een 'tyfusbaan'. Nu kun je natuurlijk bij het gebruik van een woord afwijken van het alledaagse taalgebruik, maar dat moet je dan wel vermelden; hier wordt fatsoen als primitieve term gebruikt waarmee een bepaald onderscheid geduid wordt, dus we missen toch iets. Nu wijst het zinsdeel 'de macht uitdagen' uit het hierboven gegeven citaat op iets anders, namelijk dat het onderscheid tussen G1 en G2 wellicht zit in datgene waartegen ze zich richten, het onderwerp van de grofheid zogezegd. Maar nog afgezien van de vraag of we altijd eenduidig kunnen vaststellen waar de macht precies ligt, heeft de populist vaak juist het idee dat hij zich tegen de machtige elite keert, en tot op zekere hoogte heeft hij daarin ook gelijk. Baudet richt zich nogal vaak tegen de regering en de EU, dat zijn toch machthebbers. Tegelijkertijd is het natuurlijk ook waar dat hij vaak de rechtstaat en de instituten aanvalt die juist zwakkere groepen moeten beschermen. En racisme richt zich ook vaak tegen kwetsbare groepen. Dan zou de conclusie moeten zijn dat Baudet in het eerste geval G1 bedrijft, en in het tweede G2. Dat kan niet zijn wat de auteur op het oog heeft. De toevoeging dat Youp tegen 'heilige huisjes' schopt helpt hier ook niet denk ik, want ook zwakkere groepen hebben hun heilige huisjes, dat hebben we gezien toen Nida er voor pleitte om het verbod op godslastering weer in te voeren. Ik vraag me af: is de auteur naar aanleiding van dit onderscheid in soorten grofheid tot de conclusie gekomen dat de grofheid van Koning ok is, en dat van Baudet afkeurenswaardig, of was dit verschil in oordeel er eerst en is de auteur naar aanleiding daarvan op zoek gegaan naar een onderscheid om dat verschil te rechtvaardigen? In het laatste geval had hij zich de moeite kunnen besparen denk ik. Het één is een al dan niet smakeloze belediging in de persoonlijke sfeer; het andere is een politieke visie die in sommige opzichten haaks staat op de rechtsorde. Laat je niet afleiden door het feit dat bij de beoordeling van beide het woord fatsoen kan vallen, het is echt van een andere orde.
Als links een kans wil maken tegen rechts, dan moeten men gewoon zo racistisch zijn en net zo hard liegen als dat rechtse tuig. Leve het nep-nieuws, de waarheid doet er niet toe!
Trouwens, die vriendin van Baudet is toch joods en hij heeft toch zeker zelf Aziatisch bloed in de aderen? Nou dan....
Ik hoop wel dat dit allemaal blijft staat, want het valt tenslotte gewoon onder de vrijheid van meningsuiting. Zolang ik maar niet oproep tot geweld.
Nee, je moet iedereen volgens van zijn eigen maatvoering aanpakken en in de rest van de gevallen je eigen maatvoering hanteren. Als iemand met temperaturen onder nul werk, bijv. met kelvin dan moet die niet graden Celsius proberen te benaderen. Want dan kan die ander beweren dat het alleen vanuit jouw foute context is bepaald. Als je iemand volgens zijn eigen referentiekader aanpakt dat krijgt hij ook inzicht waar die maatvoering in te kort schiet.
Deugkeizer: "Als iemand met temperaturen onder nul werk, bijv. met kelvin". Thierry werkt voortdurend onder de nul graden Kelvin en dat is me gewoon te laag.
baudet en wilders die als gillende keukenmeiden* voor iedere (niet zelden zeer gefundeerde!) kritiek wegrennen. Dat krijg je met lieden die niet geloven in de vrijheid van meningsuiting. Die niet beseffen dat de vrijheid van meningsuiting primair bedoeld is om je zonder angst of obstructie uit te spreken tegen machthebbers. En vooral tegen (wannabe) dictators. * Een lawaaiïg en paniekerig, ongeleid stuk vuurwerk. Ook wel voetzoeker genoemd. Geen kwaad woord over echte meiden, dat spreekt!
Baudet is niet te harden met zijn narcisme en nazi gedachtengoed. Maar Koning is helemaal niet te harden wegens zijn gebrek aan humor en talent als komiek. Persoonlijk maak ik harde grappen over alles en die worden bijna altijd goed ontvangen. Jij kan iemand op zijn nummer zetten maar dat is Koning niet gelukt. Ik zag niemand lachen tijdens zijn betoog.
Precies dit, Obama die los ging op Trump, goed geschreven, goed getimed en hard. Grappig dat een man die geen komiek is een betere timing en ritme heeft dan iemand als Koning.
Obama kan altijd komiek met talent worden maar Koning zal dat nooit worden.
@JasDon Tja, Obama die los ging op Trump. Wat hebben wij gelachen. Maar: “ Multiple news outlets have suggested that President Obama's mocking of Donald Trump at the 2011 White House Correspondents' Dinner provoked him to run for office.” Wat op een bepaald moment grappig is kan bijzondere ongelukkige consequenties hebben. Tot nu toe is Baudet zelf zijn grootste vijand geweest. Als hij druk bezig is om politiek zelfmoord te plegen dan moet je hem vooral niet storen. Je weet nooit wat de consequenties zijn.
Sarajlijla En het is geen moment bij u opgekomen, dat dat juist de bedoeling was, dat niemand lacht?
Sarajlijla Jammer. U bent toch niet ook zo iemand, die een komediant kwalijk neemt dat hij zijn dagelijks leven helemaal niet grappig is?
Inderdaad het excuus van Jinek dat is pas grof. Onthutsend grof zelfs.
Sowieso moet je nooit excuses aanbieden als redactie zijnde, laat die De Koning lekker zeggen wat hij wil; die vrijheid heeft hij.
Schokkender was nog dat Baudet (enigszinds impliciet) zei dat hij als politicus totaal geen verantwoording hoeft af te leggen over hoe hijzelf prive in elkaar steekt. Daar distantieert die zichzelf niet alleen mee van zijn kiezers maar het lijkt zelfs in hoge mate in te gaan tegen de politieke beginselen. Het is net zo'n bizarre opmerking als eerder over de berechting van Duitse oorlogsmisdadigers.
Dat hangt er vanaf of je politiek als een bedrijf ziet. De kiezer is geneigd om het te zien als het nastreven van idealen. In dat geval kan je de politicus moeilijk los zien van de mens. Maar wanneer je het als bedrijf ziet - en daar heb ik Thierry Baudet altijd al van verdacht - dan ligt dat anders. Sigrid Kaag vertelde dat ze tegen haar huidige opvattingen in bij Shell ging werken voor de broodnodige centjes. Daar kun je war van vinden maar het is legitiem. Baudet ziet imo het Kamer-lidmaatschap als een lollig tijdverdrijf waar goed mee te verdienen valt.
U bedoelt naar ik aanneem: De grofheid van de cabaretier of ieder ander dient te allen tijde voor te gaan op de vrijheid van extremistische georiënteerde lieden om weg te komen met hun grofheden. En dan hebben het object ervan, en anderen, ten alle tijde alle recht dit en deze personen daarom als verwerpelijk te veroordelen, erbij weg te lopen, en maken dat deze als het aan hen ligt bij hen geen podium meer krijgen. Dan pas is ieders vrijheid gediend.
Nina Nimbergh, Als je de tekst van deze auteur goed leest, dan wordt toch echt duidelijk dat het hem juist specifiek alleen gaat om persoonlijke aanvallen op wat hij zelf noemt "extreemrechtse lieden". In dit kader is het ook opvallend te noemen dat auteur bewust de situatie niet schetst: een politicus wordt uitgenodigd. De gastvrouw nodigt nog een andere (naar ik aanneem betaalde) gast uit. Vervolgens misbruikt deze tweede gast deze uitnodiging om een (naar eigen zeggen!) persoonlijk aanval op iemand te lanceren. Let wel, er is geen sprake van enige discussie. Aangesprokene kan zichzelf niet verdedigen! (als je terugkijkt dan zie je dat tussen het einde van de tirade en einde uitzending, slechts luttele seconden zitten) Maar goed, ik begrijp dat wanneer auteur bij wijze van spreken op zijn trouwerij met een sketch van hetzelfde niveau en met dezelfde insteek geconfronteerd zou worden, hij daar ook vrede mee zou hebben. Mits degene die de aanval uitvoert, een genodigde of aanhang, maar genoeg goede redenen heeft....(maar dat is dan waarschijnlijk ter beoordeling aan een filosoof) Wordt die persoonlijk aanvaller vervolgens (achteraf!) buiten de deur gezet, dan is er volgens filosoof Schleicher sprake van canceling....
'Let wel, er is geen sprake van enige discussie. Aangesprokene kan zichzelf niet verdedigen!' Wat een flauwekul. Baudet is niet koning Willem Alexander, maar gewoon een ordinaire machtsgeile narcistische politicus die voortdurend in de media is waar hij overal vrijuit zijn zegje kan doen. Als je als politicus in een praatprogramma gaat zitten dan bestaat de kans dat je wordt afgezeken door een andere gast of ingehuurde cabaretier. Kan je daar niet tegen dan moet je geen politicus worden en/of daar niet gaan zitten.
Joe Speedboot, Wederom geen naam. Zodat pas na grondige lezing, duidelijk wordt op wie je reageert. Jij sluit perfect aan bij de auteur: uit alles blijkt dat het ook jou op geen enkele wijze gaat om het principe. Maar puur en alleen om degene die aangevallen wordt. Categorie iemand wordt poeptaaart in gezicht gooit. Mag niet. Slecht. Oh, is het slachtoffer Fortuyn, Baudet etc. ? Dan gaan we onze 'mening' even herzien. En er snel argumenten omheen bouwen (en reken maar, dat werd massaal gedaan) Jouw op één hoop gooien van een andere gast die je afzeikt (wat onderdel uitmaakt van de opzet van een praatprogramma!), met een door de gastvrouw ingehuurde persoonlijke aanvaller, valt in de categorie (gezochte) drogredenen. Ik laat het hier verder bij.
'uit alles blijkt dat het ook jou op geen enkele wijze gaat om het principe. Maar puur en alleen om degene die aangevallen wordt. ' Dat verzin jij er allemaal bij. Het gaat mij om maar één fundamenteel principe, te weten: vrijheid van meningsuiting. Daarnaast staat het programmamakers in dit land gelukkig volkomen vrij te maken wat ze willen. Of jij een programma al dan niet fatsoenlijk vindt is niet meer en niet minder dan jouw persoonlijke smaak. Ik heb een andere smaak. 'valt in de categorie (gezochte) drogredenen.' De inhoudelijke argumenten waren blijkbaar op..
PS Het blijft opvallend dat mensen die doorgaans hun mond hebben over dat 'politiek incorrect gedrag' moet kunnen, keer op keer wegrennen bij praatshows. Net zoals ze kritische journalisten voortdurend ontwijken met laffe smoesjes. Nog opvallender is dat zijn zichzelf zgn als stoer voortdoende achterban er vervolgens altijd als de kippen bij is om collectief mee te gaan janken met hun grote leider. Democratie is net zoals vrijheid van meningsuiting niet geschikt voor watjes.
Joe Speedboot, Jammer dat je het fatsoen kennelijk niet kunt opbrengen om gewoon even de naam er bij te zetten, van degeen tot wie je richt. Dit is de derde keer dat ik je er op wijs! (dat je het wel degelijk kan, bewijst jouw "Lego, heb je nou alweer een nieuwe naam?". Van slechts 5 uur geleden...) Iemand die schrijft "gewoon een ordinaire machtsgeile narcistische politicus", wekt sterk de indruk dat het hem juist niet alleen maar gaat om het fundamentele principe van VVMU! Net als dat geldt voor de hele tekst onder "PS". (als reactie op dat "Dat verzin jij er allemaal bij"). Dat de door mij aangestipte redenatie van jou, een drog-argument betreft (specifieker: valse analogie), is volkomen duidelijk. Waarom dat op een gebrek aan inhoudelijke argumenten aan mijn kant wijst, dat is mij dan weer volkomen onduidelijk. Maar dat ga je me ook niet duidelijk kunen maken....
'Jammer dat je het fatsoen kennelijk niet kunt opbrengen om gewoon even de naam er bij te zetten, van degeen tot wie je richt. Dit is de derde keer dat ik je er op wijs! (dat je het wel degelijk kan, bewijst jouw..' Al eens overwogen om schoolmeester te worden? En zullen we het eens over inhoud hebben ipv de vorm? Waarschijnlijk nieuw voor jou; de manier waarop reageer is sinds jaar en dag gebruikelijk op deze site. Verder ben je jezelf alleen maar aan het herhalen en heb ik wel wat beters te doen dan daaraan mee te gaan doen.
Joe Speedboot, Ik heb je meerdere keren verzocht mijn naam te vermelden, wanneer je je specifiek op mij richt. Maar dit geldt natuurlijk in zijn algemeemheid Waar die naamsvermelding voor dient? Wanneer naamsvermelding achterwege blijft, vergroot je de kans dat aangesprokene de teskt niet leest (of niet doorheeft dat het voor haat/hem bedoeld is). En dat is niet wat je beoogd. Want op een discusieforum wil je dat aangesprokene je reactie leest. En desgewenst, reageert. Dat jij het wel degelijk kunt, naam vermelden, illustreer ik met een zeer vers (5 uur oud) voorbeeld. Schoolmeester? Nee, kwestie van normale omgangs- en fatsoens-normen. Let er ook even op dat ik niet de Topic-starter ben. Dat is in dit geval @Nina. En dat is degene op wie je lijkt te reageren, wanneer je geen naam vermeldt. (zoals je bekend zal zijn, worden niet alle reacties direct geplaatst. Dus van te voren is het nooit mogelijk te weten, welke reactie de laatst voorgaande is). In deze specifiek gevallen is de enige reden dat ik er achter kom aangsproken te worden, dat ik citaten herken. Mijn eigen citaten! Kennelijk vinden jij (en @Ton) dat iedereen alles moet lezen en zijn of haar eigen citaten of zinsneden moet herkennen (wat overigens indien helemaal niet geciteerd wordt???).... Hoop dat e.e.a. je nu duidelijk is. Anders ga ik er van uit dat jouw opzet kennelijk is: wel reageren, maar de kans op lezen (en dus de mogelijkheid tot reageren!) bewust probeert te verkleinen.
'Anders ga ik er van uit dat jouw opzet kennelijk is: wel reageren, maar de kans op lezen (en dus de mogelijkheid tot reageren!) bewust probeert te verkleinen.' Maak ervan wat je ervan wilt maken. Ik schrijf hier om vooral niet gelezen te worden..
Jinek zat fout en dat wist ze. We hoeven verder geen medelijden te hebben met Baudet. Voor hem was dit ongelofelijke onverwachtse reclame die hem zeker extra zetels op zal gaan leveren. Inmiddels weet iedere twijfelaar wel wat er gebeurd is. Baudet heeft sinds hij in de eerste kamer de meeste zetels wist te veroveren zichzelf steeds weer in de voet geschoten door de meest rare dingen te doen en te roepen. Daarbij wijst hij ook keer op keer naar hoe de pers met hem omgaat. Door hem aan te pakken zoals eerst Jinek dat deed en later ook nog die allesbehalve grappige niet-cabaretier Koning was voor zijn aanhang alleen maar een bevestiging van zijn gelijk. Jinek verontschuldigde zich, maar had dit moeten doen aan Baudet’s tegenstanders. Beter dan zo had ze hem niet kunnen helpen.
De verontwaardiging was bovendien selectief. Ik heb de heer Baudet nooit over de hashtag "Kutkaag" gehoord. Alleen zeer, zeer selectief hakken op Koning en Jinek nu. Die op Twitter als Eva Bruin door het leven gaat. Waar ook weinig afstand van wordt gedaan. Het werkt bij dit soort volk altijd en alleen maar 1 kant op. Excuses waren onnodig. Medelijden voor Baudet is altijd overbodig. Of het hem veel gaat opleveren, weet ik nu ook weer niet. De usual suspects waren weer boos. Maar die zijn altijd boos.
@Sonic: ik volg Twitter niet en ken deze hashtag dus ook niet. Mijn mening? Schelden werkt uiteindelijk altijd tegen je. Door te schelden op Kaag zegt dat niets over Kaag, maar iets over degene die scheldt. Hetzelfde geldt voor wat in dit programma gebeurde. Koning (en dus ook Jinek) heeft vooral zichzelf geen dienst bewezen en gratis reclame gemaakt voor Baudet. De gevolgen zullen woensdag helaas dus wel duidelijk worden. Weet u nog hoe in 2002 iedereen aan het schelden was op Fortuijn? Weet u ook nog wie er niet meededen aan al dat gescheld en wie daar electoraal de vruchten van plukten? Jan M zei tegen hem: “Ik deel uw analyse, maar kies een andere oplossing”. Keurig verwoord. Het leverde hem waardering en extra winst op. Balkenende genoot van al het gescheld door GL, D66, VVD en PvdA, maar zei niets... Kassa! Ik zeg het vaker, ook tegen u overigens, dat schelden geen nut heeft. Baudet is heel goed in staat zichzelf te marginaliseren. Hij kreeg van Jinek echter niet eens de kans iets te zeggen. Elke zin werd van twee kanten uit afgekapt. Toen hij geconfronteerd werd met zijn eigen onzin over de oversterfte kreeg hij geen kans op een weerwoord. RECLAME... ik had graag gezien hoe hij hier op INHOUD de oren gewassen zou worden, maar nee hoor. Nu bleef voor zijn aanhang een beeld hangen van “zie je wel”.
@ Kuifje en Bobby Ik scheld hier nooit. Mijn verhaal over Baudet en Wilders wordt door sommige ervaren als schelden, maar het is realistisch. Wat mij betreft denkt u te veel dat kiezers( en dan vooral de Rutte en Wilders/Baudet kiezers) nog flexibel zijn in hun denkvermogen. Het maakt niets uit of je Wilders aanhangers prijst of hun zorgen serieus neemt. Of dat je hun voor van alles en nog wat uitmaakt. Hetzelfde met Baudet. Kan me niet voorstellen dat nu opeens een D66'er of Groenlinkser Baudet wilt stemmen. En de SP blijft vooral erg klein met PVV en FvD hier en daar kopieren. PVV en FvD kiezers zijn als radicale moslims. Die hebben ook een tunnelvisie. En die worden ook niet eens een atheist. Links kan doen wat ze willen. Maar beter is het om de bladzijde om te slaan. Een groot deel van de oude kiezers komt nooit meer terug. En heeft het volslagen verkeerde idee dat Wilders en Baudet iets aan hun zorgen gaat doen. Of we nu uw weg volgen. Of de mijne. Ik weet wel zeker dat ik geen enkele PVV of FvD kiezer overtuig. Al denk ik dat mijn manier beter werkt. Denk toch dat veel PVV en FvD kiezers geen racist genoemd willen worden en ook persoonlijke erkenning willen. En ik denk zeker dat op een gegeven moment kiezers thuis gaan blijven. Zal me niet verbazen dat vooral PVV kiezers massaal thuis gaan blijven. Die bleven de afgelopen verkiezingen ook genoeg thuis. Dus het kunnen er voor de PVV ook zomaar 15 worden. 15 zetels dus. Het is een voorspelling, maar ook weer niet in die zin. Want bij de afgelopen drie verkiezingen was de opkomst onder PVV stemmer dramatisch. En laag. Dus het moet zich nog maar bewijzen dat het Woensdag beter wordt.
@Sonic 'Ik scheld hier nooit. Mijn verhaal over Baudet en Wilders wordt door sommige ervaren als schelden, maar het is realistisch.' Jij hebt PVV en FvD stemmers letterlijk ziek genoemt.
Heer Schleicher, ben ik het in principe eens met uw idee dat extreem-rechts gedachtengoed bestreden moet worden. Wacht ik al 20 jaren lang dat in plaats van de rode loper voor hem in elke uitzending uitrollen, zal uiteindelijk Wilders(PVV) aangepakt worden voor zijn merites op dit gebied. De Nederlandse media hebben Wilders en zijn xenofoob gedachtengoed onophoudelijk op handen gedragen en zijn mede verantwoordelijk dat PVV dermate groot is geworden. Zijn we net getuigen geweest van een erg klungelige, amateuristisch-selectief aanpak van de ultrarechtse politicus Baudet bij RTL. Bovenop betrof het hier een zeer gemanipuleerde uitzending omdat Advokaat Hiddema heeft reeds verklaard dat de stukjes van het interview waarin hij Baudet prijst, zouden “zijn weggeknipt”. Misschien is het een idee voor RTL om deze hypocriete selectiviteit te laten vervallen en in een poging om het publiek te laten zien hoe dat echt aangepakt moet worden - gaan ze nu Rutte, Hoekstra, De Jong of Grapperhaus uitnodigen om hen ook het vuur aan de schenen te leggen in een gemanipuleerde uitzending net als bij Baudet? Tenslotte is de ronduit xenofobe werkwijze van de Belastingdienst in de recente Belastingramp mede door de opvolgende regeringsperiodes van Rutte mogelijk gemaakt. Daar zouden we Rutte in dergelijke RTL uitzending moeten zien en niet Baudet - die gewoon de zoveelste ultrarechtse Nederlander op een rijtje is. Durft iemand?
Dat er echt sprake is geweest van selectiviteit bij Hiddema valt te betwijfelen. Hiddema is immers uit de partij, maar ik denk niet omdat hij het racisme persoonlijk perse zo erg vond. Maar omdat er schade van ondervond binnen zijn onderneming en activiteiten. Daarom heeft hij officieel afstand genomen, maar doet hij nog wel wat voor de partij. Zoiets zegt hij ook in het filmpje volgens mij.
"De Nederlandse media hebben Wilders en zijn xenofoob gedachtengoed onophoudelijk op handen gedragen en zijn mede verantwoordelijk dat PVV dermate groot is geworden." Laat dat trumpiaanse "het is allemaal de schuld van de media" toch eens los.
Dit wordt zo onnodig kapot geanalyseerd. Baudet mag natuurlijk weglopen als hij zich beledigd voelt. Koning mag natuurlijk iemand afzeiken op tv. Jinek mag natuurlijk bepalen wat iemand zegt in haar programma. Zoooo.... klaar. Weg met cancel culture (beide kanten op).
Haha. In dit soort gevallen vind ik het jammer dat je hier geen + of - systeem hebt. Waar je mensen kunt plussen of minnen. En doe dan maar liever alleen plussen. In dat geval had ik u 100 plusjes gegeven. Helemaal gelijk heeft u.
Wat een onzin. Baudet mag weglopen, maar dat is zwak, Koning mag afzeiken, maar doet dat hier niet, Jinek mag bepalen, maar laat het gaan. Cancel E.
Misschien moet Floris trachten cabaretaire grofheid te onderscheiden van 'ongeschreven regels' voor fatsoen en over wie je het hebt . Dat zijn twee verschillende dingen. Vrijheid van 'dingen maar roepen' is niet onbeperkt, en overtreedt m.i.'s de grens als het niet meer gaat om de persoon zelf maar zaken die zijn (in dit geval) familie betreffen. En als je ageert tegen (vermeend) onder de gordel opereren van Baudet, moet je jezelf zeker niet tot dat nivo verlagen. Als ik problemen heb met Klaver; Ploumen of Rutte, dan reageer ik dat niet af op zijn of haar familie. Daar begint fatsoen Floris. Ook voor links NL.
Vind jij dat Baudet met zijn doen, handelen en uitspaken, zich wel aan die 'ongeschreven regels' voor fatsoen houdt? Koning had met zijn betoog een verhaal naar Baudet. Daar haalt hij zijn familie bij. Wat je niet apprecieert. Dat kan. Laten we daar dan even omheen kijken. Wat vind je van de kern van het verhaal van Koning? Dáár gaat het toch vooral om.
'Vrijheid van ‘dingen maar roepen’ is niet onbeperkt, en overtreedt m.i.’s de grens ' Dat is niet 'de' grens, maar niet meer dan jouw persoonlijke grens. Iedereen is zolang men zich aan de wet houdt in dit land gelukkig helemaal vrij om zelf te bepalen wat al dan niet fatsoenlijk is.
Er ontbreekt wat in de slotconclusie: er dient geen plaats te zijn voor geen enkel extreem gedachtegoed.
Het klinkt allemaal nobel en logisch: we moeten beschaafd met elkaar omgaan, behalve als het extreemrechts gedachtegoed betreft, dan heiligt het doel alle middelen. Het gevaar is dat wat ‘extreem rechts’ is soms evident is, zoals bij Thierry Baudet, maar vaak ook niet. Volgens velen is DENK ook extreem rechts, dus had Martijn de Koning volgens uw logica ook Farid Azarkan moeten afzeiken. Er is zelfs een behoorlijke groep mensen (buiten uw ‘bubble’ ben ik bang) die de ‘woke cancelculture’ als ‘extreem rechts’ in een nieuw links jasje beschouwd. Mijn punt is niet dat het zo is, mijn punt is wie mag bepalen wie extreem rechts is en wie niet en wie mag worden beschadigd en wie niet ? En waarop is dat privilege dan gebaseerd ?
Toen AD Melkert begin deze eeuwwisseling door een populist weggetreiterd werd van de buis was er weinig tot niks aan de hand. Nu het Baudet betreft is die ineens extreem zielig.
Ik mag dat bepalen, jij mag dat bepalen, wij mogen dat bepalen. VVMU. Een privilege gebaseerd op fatsoen. Iemand met zijn eigen waarheid om de oren slaan past daarin. Dus wie is er beschadigd?
preker Dat klinkt voor mij allesbehalve logisch en al helemaal niet nobel: "We moeten beschaafd met elkaar omgaan, behalve als het extreemrechts gedachtegoed betreft, dan heiligt het doel alle middelen." In een rechtsstaat heiligt het doel niet de middelen. Juist niet. Natuurlijk is het mogelijk, dat mensen in bepaalde gevallen er voor kiezen om het doel de middelen te laten heiligen. Maar dan moeten die mensen de gevolgen er maar voor over hebben. En laat ze daar a.u.b, in gecorrigeerd worden. Als het kan via een beroep op het recht. Niemand zou dus bij het gebruik van in feite niet toegestane middelen, een privilege mogen bezitten.
Het geeft vooral het hypocriete aan. Ach en wee roepen als moslims of christenen vinden dat er niet gespot mag worden, en dan in een kramp schieten als een, in mijn ogen, fascistische leider op de korrel genomen wordt. Dan is opeens die "alles moet gezegd kunnen worden" regel niet meer geldig.
"De belangrijkste conclusie die we daarbij moeten trekken is dat er geen plek is voor extreemrechts gedachtegoed." Hoezo? Baudet en Wilders komen gewoon in de kamer en hun partijen vertegenwoordigen op zowel landelijk als lokaal niveau honderd duizenden stemgerechtigden. De vraag is eerder of je kwaad met kwaad moet willen vergelden. Door het radicale fanatisme te kopiëren en te voorzien van een andere inhoud ben je in ieder geval qua vorm en in dit specifieke geval ook qua inhoud niet veel beter. Er wordt dan ook niets mee bereikt.
Dus je denkt echt serieus dat overal boven staan beter is dan het spel tijdelijk op iemand gelijke niveau te spelen?
Martijn Koning heeft niets aan de inhoud veranderd. Hij laat de waarheid passeren. En die is schokkend. Hij is slechts verteller van die waarheid. Baudet is de uitvoerder ervan.
M, ´´De vraag is eerder of je kwaad met kwaad moet willen vergelden.´´ Precies, niet of je kwaad met een zelfde kwaad moet vergelden. Maar dat maak jij er wel van: de veroordeling van Baudet is een kopie van zijn daden. Dan is Neurenberg illegitiem verklaren een kleine stap.
Deugkeizer, "Dus je denkt echt serieus dat overal boven staan beter is dan het spel tijdelijk op iemand gelijke niveau te spelen?" Tja, als je niet anders doet dan continu de morele kaart spelen dan is het best sneu als je je laat verleiden tot het afzakken naar het niveau wat je veracht en op afgeeft.
Kan niet afwachten dat Kaag op een dergelijke wijze wordt geroast. Ben benieuwd wie ze daar voor strikken
Dat is al gebeurd bij Nieuwsuur. Daar had ze het, net als de andere gasten, best zwaar. (alle rechtse rakkers hier vonden het juist zo mooi dat Klaver het daar zo moeilijk had) maar zij, noch Klaver, en de anderen evenmin, is niet weggelopen.
Jake123, "Kan niet afwachten dat Kaag op een dergelijke wijze wordt geroast. Ben benieuwd wie ze daar voor strikken" En dan reageert @vdbemt met "Dat is al gebeurd bij Nieuwsuur" Best wel hylarisch om een persoonlijke aanval (zonder discussie, zonder insteek van een discussie, zonder mogelijkheid op weerwoord etc), gelijk te stellen aan vraaggesprekken bij Nieuwsuur.... Dan ben je best wel van het padje af, als je die twee aan elkaar gelijkstelt. (ofwel, je beziet de wereld zo extreem biased, dat je de realitieit niet meer ziet. Wat op hetzelfde neerkomt)
J, Baudet kun je terecht van afschuwelijke zaken beschuldigen, Kaag niet. M, ´´zonder mogelijkheid op weerwoord´´ Als je huilie huilie wegrent. Terwijl je vriendin wordt aangevallen, wat een kleine laffe puber.
'een persoonlijke aanval (zonder discussie, zonder insteek van een discussie, zonder mogelijkheid op weerwoord' Jij begrijpt blijkbaar de functie van cabaretiers, kunstenaars, cartoonisten etc niet. Als een krant een ranzige cartoon plaatst gaan ze toch ook niet vragen wat de afgebeelde politicus ervan vindt, net zoals Jinek dat ook niet hoeft te doen. Te kakken gezet worden door cabaretiers hoort er voor politici gewoon bij. Maar misschien dat jij in het vervolg ook de tweede kamer wilt uitnodigen als Youp van het Hek een voorstelling geeft om na afloop in discussie te gaan met de cabaretier om de inhoud te evalueren..
Ton14024, Zoun netjes zijn als je aangeeft op wie je reageert. Kleine moeite, gewoon beginnen met een naam..... Als je de uitzending bekijkt, dan is duidelijk dat de opzet was: een (volgens eigen zeggen) persoonlijk aanval. En direct daarna het einde van de uitzending. Hoe ik dat weet? Tussen Martijn's laatste woord en het einde vd uitzending zaten 17 seconden. In die 17 seconden moest Jinek ook nog de afkondiging doen... Opvallend overigens dat je volledig voorbij gaat aan de boodschap van mijn reactie. Die was, ter herinnering: het belachelijk gelijk proberen te stellen van een persoonlijk aanval aan een interview bij Nieuwsuur.... @Joe Speedboot: als je het verschil tussen een persoonlijke aanval en cabaret niet ziet, dan zal je het verschil tussen zo'n aanval en een interview bij Nieuwsuur waarschijnlijk ook ontgaan. Hetgeen jammer is, want dat was waar mijn reactie ging Twee keer naam die ontbreekt (kan duiden op gevrijwaard willen blijven van reactie). Twee keer volledig aan de boodschap van mijn reactie voorbij gaan.
M, alsof B er een probleem mee heeft mensen te interrumperen, laat me niet lachen.