Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

Waarom moet staatssecretaris Snel niet aftreden?

  •  
10-07-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
DyJ78fvX4AAcslA
In de laatste aflevering van dit parlementair jaar bespreken Kee & Van Jole het schandaal bij de Belastingdienst en de wens van minister Van Nieuwenhuizen om de eerste vrouwelijke premier te worden.
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (51)

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin13 jul. 2019 - 15:55

Wat ik al dacht zie ik hier bevestigd worden. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-belastingdienst-zat-fout-maar-de-tweede-kamer-is-schuldiger~be1bbd23/ Bij het debat met Snel zat Renske Leijten als een bok op een haverkist om haar tribunaaltje eruit te slepen, een parlementaire enquête, onder het motto een ander heeft het altijd gedaan, vraag ik me af of de kamer wel eens achteruitkijkt, wat is het effect van beleid, wat is ons aandeel daarin, moeten we niet de hand in eigen boezem steken en onze mislukkingen onder ogen zien en daar lering uit trekken, niets van dien, zo blijven we bezig.

3 Reacties
Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks13 jul. 2019 - 16:41

Een terecht punt wat in de politieke scoringsdrift van de dag nog wel eens over het hoofd gezien wordt. Tijd voor een grondige herziening en versimpeling van het belastingsysteem al zal dat er juist door het korte termijn denken van de meeste politicie enerzijds en de angst om verantwoordelijkheid te nemen voor beleid wat op langere termijn echt effectief is anderzijds er zeer waarschijnlijk niet komen.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin13 jul. 2019 - 21:41

Tijd voor een grondige herziening en versimpeling van het belastingsysteem al zal dat er juist door het korte termijn denken van de meeste politicie enerzijds en de angst om verantwoordelijkheid te nemen voor beleid wat op langere termijn echt effectief is anderzijds er zeer waarschijnlijk niet komen.” Als je richting vlaktax redeneert ga ik even op de rem staan, ik kan niet overzien of vlaktax toereikend is om een beschaafde samenleving in stand te houden.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks13 jul. 2019 - 22:03

@Raymond Bhagwandin "Als je richting vlaktax redeneert ga ik even op de rem staan, ik kan niet overzien of vlaktax toereikend is om een beschaafde samenleving in stand te houden." Niet per se al zie ik daar zelf wel kansen maar je voorbehoud is terecht. Een beschaafde samenleving is het doel en de middelen moeten daar wel aan bijdragen.

Katootje2
Katootje211 jul. 2019 - 10:08

En ze doen nog wel zo hun best.

Paul250371
Paul25037111 jul. 2019 - 9:57

Het hoort niet om de persoon of diens politieke kleur te gaan. Klopt het hoort om de verantwoordelijke racisten en hun corrupte leidinggevende te gaan. Ik zou het op prijs stellen dat voordat Snel (symbolisch of ethisch) zijn ontslag indient eerst nog eens in het openbaar brengt wie er binnen de belasting op de hoogte waren van het doelbewust de wet overtreden om mensen met moslimachternamen te verneuken en waarom zij dat deden, zou ik ook fijn vinden om daarover te worden geïnformeerd. Maar nee, de misdadigers die aftreden krijgen wachtgeld of rijden op een bus haltes voorbij als er een hoofddoek staat en een traan en een knuffel van roverhoofdman Mark Ratte. Paspoorten afnemen van die landverraders en een enkeltje Libië. Het schijnt daar volgens de rechtse drek toch veilig te zijn. Wellicht kunnen ze daar een baantje vinden. Ik heb geen twijfel dat ze zich heel snel aanpassen. Misdadigers en corrupte regimes gedijen met elkaar.

Marcus A.2
Marcus A.211 jul. 2019 - 8:43

Waarom gaat vrijwel alles mis met d66?

7 Reacties
Libertain
Libertain11 jul. 2019 - 13:40

Is die thans een regerende partij?

LaBou
LaBou 11 jul. 2019 - 19:52

Regerend niet (dat zijn VVD en een beetje CDA), verantwoordelijk wel. Maar die verantwoordelijkheid hebben ze wel helemaal zelf gekozen.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks11 jul. 2019 - 20:26

@LaBou Lekker zuur en denigrerend naar CU en D66, zit je blinde woede naar de VVD je nou zo dwars of heb je echt geen kaas gegeten van onze democratie en staatsinrichting?

Perezoso
Perezoso11 jul. 2019 - 22:48

@LaBou. Ze negeren weldegelijk mee. Net als de CU. Ze hebben het regeerakkoord getekend en leveren beroerde bewindslieden. Ze zijn voor de volle 100% meeverantwoordelijk.

LaBou
LaBou 12 jul. 2019 - 11:22

"Lekker zuur en denigrerend " Ja, goed hè. En weet je wat nog leuker is? dat jij er op springt als een bok op de haverkist.

LaBou
LaBou 12 jul. 2019 - 11:24

@Perzoso: ik denk dat het een schrijffout van je is ("Ze negeren weldegelijk mee.") maar ik vind hem wel leuk.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks12 jul. 2019 - 17:39

@LaBou Nou fijn dan dat ik je toch een blije dag heb kunnen bezorgen, het zijn de kleine dingen die het doen LaBou. Geniet ervan, het zij je gegund.

Krek
Krek11 jul. 2019 - 8:36

Geachte Ostara Hase, Mee eens. Er wordt iets te snel geschreeuwd om het rollen van hoofden wanneer bewindslieden het puin van vorige ministers/staatssecretarissen erven. Dat schiet weinig op, behalve dan dat het lijkt alsof de oppositie 'iets' gedaan heeft. Ik zie liever dat Snel de mouwen opstroopt en flink de bezem door de falende organisatie bij de Belastingdienst haalt. Laten we eens beginnen met de bewindslieden af te rekenen op wat zíj doen, niet op wat hun voorgangers uitgespookt hebben. Op de huidige manier wordt het meer een spelletje roulette en wat nog erger is, de falende ambtenaren blijven door alle commotie over de staatssecretaris buiten schot. Geef de bewindslieden de tijd om orde op zaken te stellen wanneer blijkt dat óf hun voorgangers of ambtenaren onder hun bestuur er een zootje van hebben gemaakt. Wél wil ik een plan horen van Snel over hoe hij denkt de verrotte structuur binnen de Belastingdienst rap aan te pakken.

Libertain
Libertain11 jul. 2019 - 8:35

De zoveelste schending van de Rechtstaat met voorpgezette rede is een harde feit, daar hoort de regering de verantwoordelijkheid voor te nemen, tenzij we niet steeds in de VOC tijden blijven leven. Het corrupte deksel is nog niet helemaal open en je krijgt meteen het volgende: ("Wat erkende de Belastingdienst maandag voor de rechtbank Rotterdam? Ja, dit was ‘CAF16’. Het project dat Menno Snel in maart niet kon vinden, en donderdag verzweeg.") Over aftreding gesproken, zou als eerste de directeur van de Belastingdienst moeten aftreden, dan als tweede komt de staatsecretaris in aanmerking en natuurlijke derde binnen een functionerende democratie is de Minister van Binnenlandse zaken die geen goede orde kan creeren en de Democratie onderhouden. Nu de belangrijkste toets - hebben we nog Democratie in ons land?

1 Reactie
Zele
Zele12 jul. 2019 - 10:57

"hebben we nog Democratie in ons land" Nederland (en veel andere Europese landen) behoren tot de meest democratische landen ter wereld.

Struis
Struis11 jul. 2019 - 6:40

Natuurlijk moet D66 Snel snel aftreden. En dat geldt natuurlijk ook voor alle (D66) bewindslieden die hun macht misbruiken om bepaalde burgers op wat voor manier dan ook te benadelen en/of te bevoordelen. Dan is het weer met kinderopvangsubsidie en dan weer met Teslasubsidie, het gaat maar door. Maar daarmee zijn de problemen natuurlijk niet opgelost. Wie helpt Nederland van de alhier heersende subsidieverslaving af? (gemiddeld netto €4.200 per jaar alleen voor kinderopvang plus nog eens alle andere kindersubsidies zoals gratis ziektekosten, kinderbijslag etc.) https://nos.nl/artikel/2292675-overheid-betaalt-steeds-meer-kinderopvangkosten.html Wie kan zich nog herinneren dat er helemaal geen jaarlijkse PvdA c.s. kinderopvangsubsidie van 3 miljard was? Op zich knap natuurlijk dat de rijken en hun ondernemingen de samenleving als geheel laten opdraaien voor de kinderopvang van hun arbeiders maar waar is dat voor nodig? Dan kunnen we nog beter maar alle kinderopvang helemaal ''gratis'' maken voor de rijken en hun ondernemingen en arbeiders met kinderen. Dat lijkt toch wel de enige manier om te voorkomen dat kinderopvang ondernemers en (groot)ouders etc. frauderen. Met ''gratis'' staats openbare kindcrèches. Gelijk vanaf het begin alleen openbaar want geen bijzonder gedonder met religieuze sektes en/of D66 elite crèches. ''gratis'' want het moet natuurlijk wel allemaal betaald. Dus bijvoorbeeld een kinderopvangbelasting invoeren opdat we zicht houden op de kosten. Wie heeft er een idee wie die belasting moet gaan betalen, de rijken en hun ondernemingen, bejaarden, arbeiders, ZZPers met subsidie?

5 Reacties
Toon262
Toon26211 jul. 2019 - 9:19

Nou kleine ondernemers profiteren nergens van maar mogen alleen teveel betalen om de multinationals alle douceurtjes te geven. De VVD is er helemaal niet voor mij als kleine ondernemer met een paar man personeel. Alleen het middenbedrijf en groter hebben de voordelen. De gewone burger waar ik mezelf ook toe reken zijn de pisang. A-sociale neoliberale politiek en hun ambtelijke kliek aan de Top doet lekker mee.

Paul250371
Paul25037111 jul. 2019 - 9:25

Subsidie voor de minder bedeelden is een verkapte vorm om bedrijven en instellingen te spekken. De oorlogsmissie in Irak en Syrie waar wij gedurende een lange periode duizendplus F16 straaljagermissies en God weet hoeveel bommen en granaten die heel veel geld kosten hebben gedropt (en ohh de hypocriete schijnheilige rechtse misdadigers claimen niet van knalvuurwerk te houden. Maar als het maar knalt in een moslim / Afrikaans land staan ze te juichen maar dit terzijde) En zo zijn er heel veel voorbeelden van pure verspilling om de rechtse hobby's te financieren. Uit de losse pols gok ik dat de kinderopvang toegankelijk is en er geen ziekenhuizen failliet gaan maar bommen gooien op een probleem waar Nederland door zijn illegale oorlog zelf debet aan is heeft natuurlijk meer prioriteit bij die rechtse oorlogshitsers. Wie moet dat betalen? Wat een gierige kleutervraag van een inwoner in een van de rijkste landen in de wereld. Dagobert Duck en Calimero verenigd. Er is geld zat maar het gaat om de keuzes die de rechtse regeringsdrek er uitbaggert die heel veel mensen schaadt en een klein groepje bevoordeeld. Meestal de mensen / bedrijven die al zoveel hebben.

adriek
adriek11 jul. 2019 - 9:34

Struis je doet je naam eer aan. Gemakshalve D66 en PvdA (links dus) de schuld geven terwijl de VVD al tientallen jaren de rode draad in het overheidsbeleid is. Een rode draad die alles zakelijk maakt. Controles alleen als ze geautomatiseerd kunnen worden kosten/baten voor mensen, de menselijke factor overal uit, alle diensten grootschaliger maken en met minder personeel uitrusten, meer macht op steeds centraler plaatsen, maar geen beleid ontwikkelen om die handige automatisering dan ook goed aan te pakken.

Struis
Struis11 jul. 2019 - 10:48

Je hebt helemaal gelijk Eirda dat de VVD al jaren de rode draad in overheidsbeleid is. Maar kun je het de VVD kwalijk nemen dat ze hun rijke doelgroep/kiezers zo goed bedienen? Met belastingverlagingen voor de rijken en hun ondernemingen, afbraak van arbeidersrechten als WW, WAO, pensioen, ontslagrecht, buitenlandse arbeiders hier onder de prijs laten werken, Teslasubsidie, villasubsidie etc. etc. Zonder gedogers is de VVD helemaal niks. Het zijn de GL, CDA, PVV, PvdA, CU elite die in wisselende samenstelling VVD beleid dat in hun straatje past mogelijk maken. Waarom de VVD gedoogelite dat doet mogen ze zelf uitleggen. Mijn gok is dat het er om gaat dat ze met de dikke reet op pluche zetels willen zitten en anders niet. Is het niet hier in het parlement dan wel ergens in de EU baantjescarrousel.

Struis
Struis11 jul. 2019 - 10:51

Vergeet ik nog de ergste VVD gedoger in het rijtje te noemen. Het D66 kroonjuweel.

Joop Schouten
Joop Schouten11 jul. 2019 - 6:21

'Geïnstitutionaliseerde racisme' als praktijkvoorbeeld van de Vierde Macht. Diep- en dieptriest.

Libertain
Libertain11 jul. 2019 - 6:17

Zou het gerucht kloppen dat Henk & Ingrid recentelijk bij de belastingdienst zijn gaan werken?

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks11 jul. 2019 - 6:04

Tijd voor een grondige herziening van het veel te complexe, te dure en te inefficiente belastingstelsel en tijd voor een grondige herinrichting van de belastingdienst. Afschaffen van alle toeslagen en aftrekposten, invoeren vlaktaks en een grotendeels geautomatisserde inning.

15 Reacties
Toon262
Toon26211 jul. 2019 - 9:13

Goed idee

Katootje2
Katootje211 jul. 2019 - 10:07

afgezien van die vlaktaks. Die Tobin-tax is een veel beter idee.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks11 jul. 2019 - 11:32

@Katootje Vlaktaks is toch echt een belangrijke voorwaarde om het door mij geschetste resultaat te bereiken. En pas maar op wat je wenst met Tobin-tax, als je die in Nederland invoert ga je de facto geld uit de pensioenfondsen roven om de gaten bij de belastingdienst op te vullen. Het doel van Tobintax, financiele stabiliteit op valutagebied en het voorkomen van arbitrage en flitshandel met valuta, ga je daar niet mee bereiken. Ik vraag me of of je eigenlijk de werken van James Tobin wel begrijpt.

Mark Huysman
Mark Huysman12 jul. 2019 - 6:41

[Afschaffen van alle toeslagen en aftrekposten, invoeren vlaktaks en een grotendeels geautomatisserde inning] Sympathiek voorstel! Vooral voor mensen in de bijstand. Bruto rond de 1160 p.m. Kosten: 700 huur (niet uitzonderlijk), 100 energie, 100 zorgpremie, 30 eigen risico, 50 wifi plus mobiele telefoon (nodig om te kunnen solliciteren). Blijft over om van te eten, reizen, kleding kopen, etc: 180 euro per maand. Goed te doen, Brenda?

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks12 jul. 2019 - 8:22

@Mark Huysman Heel goed te doen Mark, als je tenminste niet zoals jij appels met peren vergelijkt. Maar je hebt gelijk, er is meer te doen in Nederland dan alleen herziening van de inkomstenbelasting. En dat maakt het nou juist extra schrijnend dat de linkse partijen de laatste tijd iedere kans op invloed en regeren laten liggen. Grote thema's als het pensioenakoord en het klimaatakkoord hadden er voor ons allemaal beter uit kunnen zien als links dichter bij het vuur en meer aan het stuur had gezeten.

Mark Huysman
Mark Huysman12 jul. 2019 - 10:07

[Heel goed te doen Mark, als je tenminste niet zoals jij appels met peren vergelijkt.] Wat bedoel je hiermee? Volgens het NIBUD komen mensen op het minimum nu al structureel geld tekort om aan de samenleving deel te kunnen nemen. Afschaffing van toeslagen zorgt ervoor dat ze helemaal door de bodem zakken en veelal dakloos zullen worden. [Maar je hebt gelijk, er is meer te doen in Nederland dan alleen herziening van de inkomstenbelasting.] Opnieuw: wat bedoel je? Vind je dat uitkeringen en minimumloon stevig verhoogd moeten worden zodat het wegvallen van de toeslagen gecompenseerd wordt? Je bent erg vaag.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks12 jul. 2019 - 17:50

@Mark Huysman "Wat bedoel je hiermee? Volgens het NIBUD komen mensen op het minimum nu al structureel geld tekort om aan de samenleving deel te kunnen nemen. Afschaffing van toeslagen zorgt ervoor dat ze helemaal door de bodem zakken en veelal dakloos zullen worden." Wat ik zei, er moet meer gebeuren en daarbij zou het goed zijn om eerst de boel eens te versimpelen en dan een beperkte set aan verstandige maatregelen te nemen. Overigens zijn die doorgeschoten huren oa het gevolg van de mede door de hypotheekrenteaftrek veroorzaakte veel te hoge huizenprijzen. Wat het NIBUD doet is zorgvuldig berekenen en inzichtelijk maken hoe de inkomenspositie is binnen de gegeven set van regels en parameters. NIet echt heel bruikbaar dus als je systeemveranderingen door wil voeren. "Opnieuw: wat bedoel je? Vind je dat uitkeringen en minimumloon stevig verhoogd moeten worden zodat het wegvallen van de toeslagen gecompenseerd wordt? Je bent erg vaag." Mark je denkt opnieuw in beperkingen in plaats van in oplossingen. Ik zou pleiten voor een steviger en robuuster vangnet voor degenen die dat echt nodig hebben. Het zou zo maar kunnen dat daar een hogere uitkering of een hoger minimumloon tegenover moet staan.

Mark Huysman
Mark Huysman12 jul. 2019 - 23:09

@Brenda [Wat ik zei, er moet meer gebeuren en daarbij zou het goed zijn om eerst de boel eens te versimpelen en dan een beperkte set aan verstandige maatregelen te nemen.] Maar wat de een verstandig vindt, vindt de ander juist onverstandig. Jouw ‘versimpeling’ betekent een enorme achteruitgang voor de meest kwetsbare groepen. Voordat die ‘versimpeling’ doorgevoerd wordt, zal dus eerst de positie van de armsten flink verbeterd moeten zijn. De omgekeerde weg, eerst ‘versimpeling’ en vervolgens ‘een beperkte set aan verstandige maatregelen’, leidt tot grote sociale drama’s. [Overigens zijn die doorgeschoten huren oa het gevolg van de mede door de hypotheekrenteaftrek veroorzaakte veel te hoge huizenprijzen.] Dat geldt niet voor de huren in de sociale sector. Die zijn doorgeschoten omdat de woningcorporaties geprivatiseerd zijn en niet langer op subsidies van het Rijk kunnen rekenen. [Wat het NIBUD doet is zorgvuldig berekenen en inzichtelijk maken hoe de inkomenspositie is binnen de gegeven set van regels en parameters. NIet echt heel bruikbaar dus als je systeemveranderingen door wil voeren.] Maar het probleem van jouw ‘systeemverandering’ is dat je geen duidelijkheid verschaft over de positie van de mensen die afhankelijk zijn van de toeslagen om te kunnen overleven. [Ik zou pleiten voor een steviger en robuuster vangnet voor degenen die dat echt nodig hebben. Het zou zo maar kunnen dat daar een hogere uitkering of een hoger minimumloon tegenover moet staan.] Ik begrijp niet wat je bedoelt met ‘daar tegenover moet staan’. Betekent een ‘steviger en robuuster vangnet’ niet per definitie hogere uitkeringen en hoger minimumloon? En jouw opmerking "voor degenen die dat echt nodig hebben", roept de vraag op of je denkt dat op dit moment veel mensen onterecht een uitkering hebben.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks13 jul. 2019 - 7:47

@Mark Huysman Tjonge jonge wat een achterdocht en wantrouwen. Waarom zou ik van mening zijn dat veel mensen onterecht een uitkering hebben Mark? Waarom stel je die vraag? MIjn reactie gaat over herziening van het belastingstelsel en niet over herziening van de sociale zekerheid, de woningmarkt of de arbeidsverhoudingen. Dat gezegd hebbende zijn ook dat terreinen waar het beleid wat mij betreft aan grondig en fundamenteel onderhoud toe is. Een uitkering hoort adequaat te zijn, je moet er van kunnen leven. Als dat niet zo is kun je niet spreken van sociale zekerheid. In de meest voor de hand liggende scenario's voor invoering van een vlaktaks is stijging van de bijstandsuitekringen overigens inderdaad een logisch en te verwachten gevolg. Dat de huren in de sociale sector gestegen zijn is deels gevolg van de privatisering (privatiseren is nooit een goede oplosssing voor slecht functionerende overheids- en publieke instellingen) en deels een gevlg van ontwikkelingen op de fiscaal gesubsidieerde huzienarkt. Het zou goed zijn om corporaties weer te laten doen waar ze voor bedoeld zijn; zorgen voor passende en betaalbare huisvesting voor mensen die het niet breed hebben. Je zorgen om de volgorde de dingen begrijp ik maar als dat de reden is om je hakken in het zand te zetten dan zit je een samenleving waarin er voor iedereen betaalbare woonruimte is en voldoende inkomen of uitkering om van te leven zonder afhankelijk te zijn van liefdadigheid of de voedselbank stevig in de weg.

Mark Huysman
Mark Huysman13 jul. 2019 - 9:30

[Waarom stel je die vraag?] Omdat je het hebt over ‘een steviger en robuuster vangnet voor degenen die dat echt nodig hebben.’ Ik ga ervan uit dat het sociale vangnet nu ook gebruikt wordt door mensen ‘die dat echt nodig hebben’. Door het zo extra te benoemen lijkt het alsof je daar twijfels bij hebt, vandaar die vraag. Je zegt dat dat niet zo is, prima. [In de meest voor de hand liggende scenario’s voor invoering van een vlaktaks is stijging van de bijstandsuitekringen overigens inderdaad een logisch en te verwachten gevolg.] Kun je dit uitleggen? Stijging van de bijstandsuitkering volgt niet automatisch uit een vlaktaks. Ja, een bijstandsgerechtigde hoeft geen belasting meer te betalen maar dat staat in geen verhouding tot het verlies aan toeslagen. [Je zorgen om de volgorde de dingen begrijp ik maar als dat de reden is om je hakken in het zand te zetten dan zit je een samenleving waarin er voor iedereen betaalbare woonruimte is en voldoende inkomen of uitkering om van te leven zonder afhankelijk te zijn van liefdadigheid of de voedselbank stevig in de weg.] Nogmaals: ik zie niet dat een vlaktaks en afschaffing van toeslagen automatisch tot een hogere bijstandsuitkering leidt. Ik zie al helemaal niet wat dit te maken heeft met renationalisering van de sociale huursector. Verhoging van de uitkeringen en verlaging van de huren zijn maatregelen die heel goed zonder een vlaktaks genomen kunnen worden. Dat is geen 'hakken in het zand' zetten, maar een in mijn ogen betere en betrouwbaarder manier om tot hogere inkomens voor de minima en betaalbaarder woonruimte te komen.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks13 jul. 2019 - 10:04

@Mark Huysman "Kun je dit uitleggen? Stijging van de bijstandsuitkering volgt niet automatisch uit een vlaktaks. Ja, een bijstandsgerechtigde hoeft geen belasting meer te betalen maar dat staat in geen verhouding tot het verlies aan toeslagen" Klopt, herziening van het belastingstelsel vergt ook meer dan alleen dat, zoals ik al eerder aangaf. En met het uitgangspunt dat een sociaal en adequaat vangnet moet blijven bestaan dan zou het zo maar zo kunnen zijn dat we ook moeten besluiten om bijstandsuitkeringen te verhogen. "Nogmaals: ik zie niet dat een vlaktaks en afschaffing van toeslagen automatisch tot een hogere bijstandsuitkering leidt." Dat heb ik dus ook nooit beweerd; die suggestie is door jou zelf in deze discussie ingebracht waarna je mij vraagt om er verantwoording over af te leggen. "Ik zie al helemaal niet wat dit te maken heeft met renationalisering van de sociale huursector." Ook dat heb ik niet gezegd, waarom probeer je me steeds opattingen in de mond te leggen? Het doel moet zijn betaalbare adequate huisvesting, dat is wat ik heb gezegd. "Verhoging van de uitkeringen en verlaging van de huren zijn maatregelen die heel goed zonder een vlaktaks genomen kunnen worden." Er kan zo veel Mark maar iedere maatregel extra vergroot de complexiteit, de kosten en de fout/faudegevoeligheid van onze totale set aan regels, faciliteiten en compensaties op sociaal-, arbeidrechtelijk en inkomenspolitiek gebied. Om nog maar niet te spreken over perverse negatieve netto inkomenseffecten die er nu bestaan voor grote groepen mensen met lagere en middeninkomens (en die met jouw oplossing alleen maar groter worden) als ze een bruto een paar euro meer gaan verdienen. Tijd dus om de boel te versimpelen en op die basis een eerlijker, rechtvaardiger en houdbaarder systeem in te richten.

Mark Huysman
Mark Huysman13 jul. 2019 - 12:06

[Klopt, herziening van het belastingstelsel vergt ook meer dan alleen dat, zoals ik al eerder aangaf. En met het uitgangspunt dat een sociaal en adequaat vangnet moet blijven bestaan dan zou het zo maar zo kunnen zijn dat we ook moeten besluiten om bijstandsuitkeringen te verhogen.] Niet “zo maar kunnen zijn”. Het is een absolute voorwaarde want afschaffing van toeslagen leidt tot enorm verlies. [Dat heb ik dus ook nooit beweerd; die suggestie is door jou zelf in deze discussie ingebracht waarna je mij vraagt om er verantwoording over af te leggen.] Je schrijft: “In de meest voor de hand liggende scenario’s voor invoering van een vlaktaks is stijging van de bijstandsuitekringen overigens inderdaad een logisch en te verwachten gevolg.” Daar zit wel degelijk een automatisme in. Maar ik begrijp nu dat je dat niet zo bedoelt. Je bedoelt dat als de vlaktaks op jouw manier ingevoerd wordt dat dan ook de uitkeringen en het minimumloon flink verhoogd moeten worden. En de huren verlaagd. Of zie ik dat verkeerd?

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks13 jul. 2019 - 12:22

@Mark Huysman "Niet “zo maar kunnen zijn”. Het is een absolute voorwaarde want afschaffing van toeslagen leidt tot enorm verlies" Ik weet niet of dat "moeten" is Mark, dat zal blijken bij verdere uitwerking. "Maar ik begrijp nu dat je dat niet zo bedoelt. Je bedoelt dat als de vlaktaks op jouw manier ingevoerd wordt dat dan ook de uitkeringen en het minimumloon flink verhoogd moeten worden. En de huren verlaagd. Of zie ik dat verkeerd?" Vlaktaks levert macro een grote kostenbesparing op, die kan en mag aangewend worden om de sociale zekerheid te versterken. Ik heb moeite met jouw binaire conclusies ten aanzien van concrete maatregelen omdat die gerelateerd zijn aan de huidige situatie. Als je me de vraag stelt of ik een volledig uitegwerkt en doorgerekend plan heb op alle relevante beleidsterreinen dan geef ik je direct toe: dat heb ik niet. Dat laat onverlet dat het beter zou zijn om na te denken over waar wij naar toe willen dan alleen maar te denken in problemen vanuit het huidig perspectief. Verandering vereist leiderschap. Huren gaan niet automatisch omlaag, zeker niet in de vrije sector. De sociale sector is een ander verhaal een daar is van alles mogelijk met een overheid die stappen durft te zetten.

Mark Huysman
Mark Huysman13 jul. 2019 - 15:35

Brenda, ik denk dat we wel zo’n beetje uitgediscussieerd zijn. Je geeft toe dat je geen uitgewerkt plan hebt dus het blijft gissen hoe e.e.a. uitvalt. Ik denk dat de kans groot is dat het regressief uitvalt. Ik ben onder andere op dit artikel gestuit wat een Belgische onderzoek bespreekt dat een aantal uitgewerkte vlaktax-voorstellen onder de loep neemt: https://www.tijd.be/nieuws/binnenland/vlaktaks-vergroot-inkomensongelijkheid/1776047.html Dit hun conclusie: "Als de overheid haar fiscale inkomsten wil stabiliseren, de van belasting vrijgestelde minima behoudt en alle aftrekposten en belastingvoordelen voor sociale uitkeringen schrapt, moet de vlaktaks 29,8 procent bedragen. Een dergelijke vlaktaks vermindert de koopkracht van de 50 procent armste gezinnen en verhoogt het netto-inkomen van de 50 procent rijkste gezinnen. Er ontstaat een herverdeling van arm naar rijk omdat de huidige personenbelasting een progressieve belasting is"

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks13 jul. 2019 - 15:58

@Mark Huysman "Brenda, ik denk dat we wel zo’n beetje uitgediscussieerd zijn. Je geeft toe dat je geen uitgewerkt plan hebt dus het blijft gissen hoe e.e.a. uitvalt." Welnee Mark, het is nu éénmaal zo dat volgens een oud spreekwoord één gek meer kan vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden. En zo is het ook een beetje in een discussie met jou. Geeft niets, sommige mensen zijn nou éénmaal zo bang voor verandering dat ze daarmee veroorzaken waar ze bang voor zijn. Vlaktaks is goedkoper, efficienter, minder foutgevoelig, eenvoudiger beheersbaar en simpeler uitvoerbaar en daar heb jij overigens nog geen enkel argument tegen in gebracht. "Ik denk dat de kans groot is dat het regressief uitvalt. Ik ben onder andere op dit artikel gestuit wat een Belgische onderzoek bespreekt dat een aantal uitgewerkte vlaktax-voorstellen onder de loep neemt" Zo zijn er vele onderzoeken Mark, waarbij de grootste gemene deler is dat een vlaktakssysteem macro-economisch goedkoper, effectiever en toekomstbestendiger is (op dat punt is er echt geen sprake van gissen Mark). Het punt waar jij op doelt is veel meer bestuurlijk politiek en afhankelijk van de uitgangspunten van de verschillende onderzoekers/essayisten. Ik snap je zorg ten aanzien van het risico dat het verkeerd uitpakt maar dat doet het huidige systeem ook. Waar het dus om gaat is dat er voldoende politieke partijen bij de besluitvorming betrokken zijn die zich hard willen, durven en kunnen maken voor een een rechtvaardiger systeem. En dan kan vlaktax op een hele mooie manier bijdragen aan zo'n hervormingsprogramma. Dank voor de discussie; wel jammer dat je de discussie verlaat ook jammer dat je je zo conservatief opstelt.

Frits Jansen
Frits Jansen11 jul. 2019 - 5:46

De VVD is de schuldige want die hamert er al jaren op dat het aantal ambtenaren moet verminderen. Bovendien hebben ze (dure) ervaren krachten vervangen door (goedkope) beginnelingen. Maar goedkoop is duurkoop. Daar komt bij dat het aanbesteden van IT projecten vraagt om moeilijkheden.

1 Reactie
Toon262
Toon26211 jul. 2019 - 9:12

Eens Frits maar niet alleen Snel moet weg ook de Top dus de DG en zijn team. Allemaal vervangen door competentere mensen. Aan de Top van de belastingdienst is het al vele jaren een grote puinzooi. Adviezen van vakbonden en de werkvloer worden systematisch genegeerd. Gebrek aan kennis is voortaan een vereiste om daar aan de Top te komen. Net als bij de nationale politie, het UWV en ga zo maar door. Dus al deze instanties functioneren niet naar behoren en wij burgers zijn de sigaar en mogen niet eens een onbedoeld foutje maken of je mag flink dokken. In het kleinbedrijf waar ik werk heeft dat al vaak tot onnodige faillissementen geleid. Kost mij als kleine ondernemer veel geld want dan staan ze vooraan om nog wat te vangen en mijn geld is in het putje. Maar dat neem ik de werkvloer daar niet kwalijk die doen hun werk. Het probleem is de Top daar.

Paul250371
Paul25037110 jul. 2019 - 23:57

Snel moet als hij een beetje fatsoen heeft snel wegwezen (Rutte ook trouwens, hoeveel misdaden (met zijn medeweten) moet er onder zijn leiding nog gebeuren voordat mijnheer het fatsoen heeft om verantwoording te nemen?) En helemaal een diepgaand onderzoek naar de ambtenaren die doelbewust mensen in het verdriet hebben gestort (omdat ze 2 paspoorten hebben) . Aanpakken en opsluiten die misdadigers. Als je als overheid nog een beetje respect wilt hebben moet de bezem en de rechter er door heen .

Bert de Vries
Bert de Vries10 jul. 2019 - 19:12

Snel moet uiteraard aftreden. Als eerstverantwoordelijke, een keuze die hij in alle vrijheid heeft gemaakt, hoort hij het veld te ruimen. Het structureel plegen van misdrijven op een ministerie is onvergeeflijk en verdraagt geen schijnargumenten. Dat Snel niet aftreedt, is niet verbazend. De vlucht voor verantwoordelijkheid via schijnargumenten is kenmerkend geworden voor de kabinetten Rutte. Een kanttekening is op z'n plaats: Rutte is in deze animator maar geen kampioen.

6 Reacties
Karingin
Karingin10 jul. 2019 - 22:58

Er moet wel iets meer gebeuren dan alleen het aftreden van Snel. Mensen zijn geruïneerd, iemand heeft zelfmoord gepleegd. Er moet een parlementaire enquête komen en de bezem moet rigoureus door de Belastingdienst. Minstens.

Paul250371
Paul25037111 jul. 2019 - 0:03

Bert de Vries Inderdaad. Dit kan toch niet.

Libertain
Libertain11 jul. 2019 - 6:21

@Karingin, (" Er moet een parlementaire enquête komen ..") Excuses was ik even afgeleid, ..heb je het nog steeds over onze brave land waar nooit vragen over regerende neoliberalen, hun bonnetjes, of welke dan ook politiek gebeuren worden gesteld?

Gerry Damen
Gerry Damen11 jul. 2019 - 7:04

@Karingin: Er moet een strafrechtelijk onderzoek komen. De belastingdienst heeft gefraudeerd. Fraude is strafbaar. Kopstukken hebben geprobeerd om de fraude te verdoezelen. Verbergen van een misdrijf is strafbaar. De belastingdienst heeft gelogen in de rechtzaal, meineed is strafbaar. Motieven is een ding, strafbare handeingen heten niet voor niets strafbaar. Als dat parlementaire onderzoek er straks komt, zou het mooi zijn als ze mee gaan nemen waarom het OM hier niks mee gedaan heeft. Zou een burger eens moeten proberen, dit soort geintjes op grote schaal uithalen.

Bert de Vries
Bert de Vries11 jul. 2019 - 8:58

Karingin, ik neem dat je niet denkt dat volgens mij het aftreden van Snel voldoende is. Integendeel, zijn aftreden is noodzakelijk en een marginale konsekwentie. Wat verder moet gebeuren is een onderzoek naar de ontwikkelingen bij de belastingdienst over de afgelopen 20 jaar. Tijdens Balkenende 2 bleek al dat de dienst kraakte in haar voegen en bijna bezweek onder conflicten. In diezelfde periode besloot de regering (alweer D66) de dienst op te zadelen met een bijna onuitvoerbaar takenpakket. De ondergang van de dienst, waarvan het onderhavige geval slechts een kleine illustratie is, is het gevolg van dramatisch wanbeleid. Dat moet op de snijtafel. Een onderzoek of enquete beperken tot deze fraude lost structureel echt helemaal niets op.

Paul250371
Paul25037111 jul. 2019 - 9:58

Gerry Damen Helemaal eens. Dit kan echt niet.