Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Waarom mildheid voor Grapperhaus niet op zijn plaats is

  •  
08-09-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
48787147906_77a7074099_c

© cc-foto: Roel Wijnants

Grapperhaus heeft in een Kamerdebat om clementie gesmeekt. Rutte stuurde aan op mildheid voor de minister. Iets moois en zonder twijfel nastrevenswaardigs. Maar niet voor iedereen in alle omstandigheden.
Grapperhaus heeft tijdens zijn ministerschap altijd een zeer ferme toon aangeslagen. Het moest maar afgelopen zijn met feestjes waar drugs gebruikt wordt. Iedereen die de coronaregels overtreedt moet een fikse boete betalen, en dat strafblad. Ja… dat strafblad. Op de wenselijkheid van die ferme toon is ook al het een en ander aan te merken, maar het feit dat die ferme toon dan niet voor hemzelf zou moeten gelden. Daar gaat het mis.
Mildheid is op zijn plaats als men zelf ook mildheid uitstraalt, maar als men dat niet doet, moet men ook voelen wat men voor anderen in gedachten had. Rutte heeft een ongelofelijke fout gemaakt door Grapperhaus in zijn functie te laten. Zoals de oppositieleden glashelder uit de doeken deden: de minister is niet meer geloofwaardig, en dat kan enorm schadelijk voor het toekomstige coronabeleid uitpakken. Naast het feit dat het kabinet zijn eigen geloofwaardigheid, juist in deze crisistijd, ernstig ondergraaft. Waar Grapperhaus eerst nog de discutabele rol van bad cop wist te vervullen, zullen zijn strenge toespraken nu door een haag van lach en hoon ontvangen worden.
Nog frappanter is het als je het met het aftreden van Menno Snel of minister Hennis vergelijkt. Die arme mensen konden er werkelijk waar niets aan doen dat het zo’n bende bij de Belastingdienst en Defensie was. Hun koppen moesten uit ceremoniële hoofde rollen. Hoe kan het dan dat als iemand zelf een oerstomme fout maakt, zoals bij Grapperhaus onomstotelijk het geval geweest is, men wel mag blijven. Hoe is dat uit te leggen? Door de minister van Justitie of all people wordt nu aan de fundamenten van de rechtsstaat getornd. Hij en zijn hoeder Rutte dragen uit dat er voor regeringslieden andere regels gelden. Dat er, als je credits opgebouwd hebt, veel mogelijk is. Kunnen we dan niet anders dan concluderen dat de Nederlandse staat corrupt is? Als je dan de bad cop wil spelen, moet je het goed verdekt doen, zoals Vic Mackey in The Shield , en niet ten tweede male een oerstomme fout maken, en in alle openheid met twee maten meten. Grapperhaus zou als Justitieminister beter moeten weten.
De definitie van corruptie is volgens de overheid zelf: misbruik van toegekende bevoegdheden of macht voor persoonlijk gewin. Grapperhaus gebruikt zijn positie als Justitieminister om aan te kunnen blijven, hij gebruikt zijn positie om zich boven de wet te verheffen. En tegelijk zegt hij – de man die zich boven de wetten die hij zelf instigeert plaatst –  in een poging het belang dat hij in de rechtsstaat zou stellen over het voetlicht te brengen: ‘We moeten het opleggen van boetes aan de rechters laten, daar moet ik als persoon niet tussen gaan staan.’

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (60)

Hugo Gietelink
Hugo Gietelink15 sep. 2020 - 0:22

Vooropgesteld, ikzelf ben mordicus tegen de Coronamaatregelen. (ben geen complotdenker en geen egoïstische asociaal met empatieprobleem of potentiele moordenaar, maar zie het fundamenteel anders als mensen die dat nu van mij denken). Grapperhaus beschouw ik als een man met een hele foute politieke inslag, want hij is m.i. voortdurend bezig geweest om de democratische rechtsstaat te ondermijnen en geweldsgebruik door de staat te versterken. Dat Grapperhaus na al zijn intimiderende geweld en boetegedrag jegens de bevolking, waarin hij jongeren die heel natuurlijk gewoon met elkaar willen zijn onlangs nog als aso's wegzette, toch aanblijft bevestigt de ongelooflijke arrogantie van de macht. Het heeft alleen 1 heel groot voordeel, waarover uitgebreid in de kamer is gecommuniceerd en ook in bijgaand artikel wordt benadrukt. De geloofwaardigheid van de Coronamaatregelen is door zijn aanblijven verder ondermijnd en dat is mijns inziens dus een hele goede zaak. Dankjewel Ferd, je bent je sociale natuur trouw geweest toen je je schoonmoeder omarmde. Dat is waar ik wel respect voor heb.

Pater
Pater11 sep. 2020 - 1:55

Waarschijnlijk is het mogelijk de politie te vragen Gr.haus alsnog op de bon te slingeren omdat het bewijs voor de overtreding via de foto's royaal is geleverd en Gr.haus de overtreding pook niet ontkent. Een schriftelijk verzoek aan de politie: wie doet er mee ?

JanB2
JanB210 sep. 2020 - 0:13

Mee eens. De man moet weg. De hele geloofwaardigheid van de coronamaatregelen komt anders in het geding, juist in een klimaat waarin die maatregelen toch al onder druk staan, juist op een moment dat de teugels eigenlijk nóg strakker aangetrokken moeten worden om een nieuwe chaos inclusief lockdown te voorkomen in het najaar en de winter. Er is ook GEEN ENKEL excuus te bedenken voor de manier waarop één en ander gelopen is. Er zijn immers tig foto's en die laten consequent lieden zien, de minister incluis, die doen alsof het nieuwe normaal niet bestaat. Uitermate zwak van de kamer dat er geen motie van wantrouwen is aangenomen. Even zwak van Grapperhaus dat hij aanblijft. En een teken van slechte regie van zijde van Rutte (die had gewoon een "goed gesprek" met de man moeten houden en dat af moeten ronden met harde en niet vrijblijvende conclusie's omtrent zijn aanblijven als minister).

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde9 sep. 2020 - 11:33

Ruttens mildheid is geen doel op zich maar een om zijn club bij elkaar te houden. Dat Grapperhaus streng was wil niet zeggen dat mildheid voor hem ongepast is. Dat is nogal een uitspraak zeker van een psychiater. Of hij corrupt is, dat geloof ik niet op grond van het trouwfeestje. De man was blij en vergat de wereld om hem heen net zoals al die anderen, die geen minister zijn. Ik vind het gedoe overdreven. Wie echt fout is is de fotograaf en de manier waarop hij het hele spelletje gespeeld heeft met die kwal van een Santegoeds. Dit is toch een grove schending van iemands privacy. Daarom vind ik dat Grapperhaus niet hoeft af te treden voor het feestje maar voor de tranen die hij liet in de kamer. Dat was een vertoon van zwakte wat niet past voor een minister die hoort op te treden tegen boeven en ander tuig. Die moet ongenaakbaar zijn. Straks denken al die boeven dat ze geen straf krijgen als ze maar een potje gaan huilen bij de rechter.

2 Reacties
adriek
adriek9 sep. 2020 - 13:12

"Wie echt fout is is de fotograaf..." Don't shoot the messenger! Grapperhaus heeft zich misdragen, maar daar in eerste instantie ook over gelogen, of in elk geval niet de gehele waarheid verteld. De pijn zit niet in zijn misstap, maar in de manier waarop hij deze verborgen probeerde te houden.

LaBou
LaBou 9 sep. 2020 - 16:35

"Wie echt fout is is de fotograaf en de manier waarop hij het hele spelletje gespeeld heeft met die kwal van een Santegoeds. Dit is toch een grove schending van iemands privacy." Jij vindt dus dat iemand alleen aangrsproken mag worden op zijn daden als hij in alle openheid op heterdaad is betrapt. Wat nu te denken van het gebruik van cameras en snelheidscontroles waar op een verborgen manier bewijs wordt verzameld. Dát is dan ook een grove schending van iemands privacy. Bovendien is Grapperhaus een publieke figuur en dan moet je, of je dat nou leuk vindt of niet, rekening houden

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2020 - 10:35

En het gaat mij niet eens zozeer dat die vent mag aanblijven, al is dat ook ongewenst, het gaat mij erom dat ie boven de wet mag staan door een boete en een strafblad te ontlopen door te doneren aan het rode kruis. Genoeg mensen voor wie die boete heeel hoog is omdat ze arm zijn, genoeg mensen die hun hele leven last blijven houden van een strafblad maar nee hoor deze meneer maakt er een grapje van en doet een euro in het foei-potje . Deze man en het hele kabinet Rutte poept op de burger.

chwiedijk
chwiedijk9 sep. 2020 - 9:41

Slecht voorbeeld doet slecht volgen, Grapperhaus!

Bouwman2
Bouwman29 sep. 2020 - 9:00

Het valt me op hoe de psychiater hier de pa[parazzi verdedigt. Want wees wel, als die foto niet was genomen was het een stuk stiller geweest. Ik ga toch ook iet vertellen wat ik van de fotograaf allemaal weet? In het algemeen dienen mensen mid te zijn. Net als corona ben kik sterk voor mildheid geporteerd. Ik ben juist tegen scherpslijperij en polarisatie, want die is bijna altijd nutteloos. Maar het is. net wat je zegt, onbegonnen werk. Geert Corstens ( ex HRdN) zei precies hetzelfde als de psych hier. , hou de eer aan je zelf. Maar hoe moet dat als je jezelf niet of maar een beetje eer wil bewijzen?

4 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2020 - 9:39

Iemand van de pers die wél zijn werk doet. Mag dan van alles van die vent vinden - journalisten die nooit kritisch de macht volgen zijn er genoeg. Verder doet dat niks af aan wat een grof schandaal dit is . Mijn geloof in de rechtstaat was al niet zoveel maar dit is de druppel. 0% vertrouwen nog .

adriek
adriek9 sep. 2020 - 9:48

Dus als het niet bekend wordt, is het niet gebeurd? Je mag als ambtenaar corrupt zijn, zolang het maar niet ontdekt wordt? Grapperhaus heeft geen 'fout gemaakt'. De eerste foto, waar mensen te dicht bij elkaar stonden, is nog als 'foutje, bedankt' aan te merken, vrijwel iedereen komt wel eens per ongeluk op minder dan anderhalve meter. Handen schudden en knuffelen is in coronotijd makkelijk te voorkomen en (zeker voor deze Minister) onvergefelijk. Don't shoot the messenger!

Aart van de aap
Aart van de aap9 sep. 2020 - 10:37

Ik heb hetzelfde. Vroeger had ik er nog wel een beetje vertrouwen in. Nu heb ik er 0 procent vertrouwen in. Ze hebben het zelf afgebroken. Ze kunnen de vinger wel naar mij wijzen, maar ze hebben er zelf alles aan gedaan, om ervoor te zorgen dat niemand hen nog serieus neemt.

LaBou
LaBou 9 sep. 2020 - 16:36

"Ik ga toch ook iet vertellen wat ik van de fotograaf allemaal weet?" Je maakt ons nieuwsgierig, dus vertel.

Willem Heerema
Willem Heerema9 sep. 2020 - 8:55

Voor Grapperhaus is het slechts uitstel van executie. Wanneer binnenkort de eerste rechtszaken van veroordeelde burgers beginnen en de advocaten terecht naar deze zaak verwijzen blijkt de situatie voor Grapperhaus alsnog onhoudbaar. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden; in dit geval gaat dat op.

1 Reactie
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2020 - 9:40

Die gaat bij de verkiezingen meedelen dat hij liever tijd besteed aan zijn huwelijk en niet meer verkiesbaar is .

Handige harry
Handige harry9 sep. 2020 - 6:51

Beste Julius, eens met je stuk. Alleen Snel en Hennis zijn wel terecht afgetreden. Snel heeft herhaaldelijk geweigerd de toeslagen affaire echt een te pakken en Hennis heeft meerdere keren bewust de kamer niet geïnformeerd.

Tolvandewelvaart
Tolvandewelvaart9 sep. 2020 - 6:51

Als Grapperhaus een PVDA minister was geweest was het land ontploft.

1 Reactie
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2020 - 10:37

Hoezo? Die 3 mensen die de PvdA nog vertrouwen na hun megakiezersbedrog ?

HarrieV2
HarrieV29 sep. 2020 - 6:22

Als ik strafrechtelijke overtreding bega welke niet door een politieman of BOA wordt opgemerkt, maar door een burger en die burger informeert de politie, krijg ik alsnog een boete. Die pet past ons allemaal, niet? Snap dan ook niet dat er binnen de politiemacht niet iemand is opgestaan en Grapperhaus en zijn gevolg op de bon heeft geslingerd op basis van het geleverde bewijs. Het is blijkbaar niet alleen Grapperhaus die voor zichzelf andere regels hanteert. Het is ook de politiemacht die blijkbaar anders met personen à la Grapperhaus omgaat. Hadden ze dat wel gedaan, was hij er wat minder makkelijk mee weg gekomen.

Eric Minnens
Eric Minnens9 sep. 2020 - 6:19

Alweer een stukkie over Grapperhaus? Daar is toch alles al over gezegd? De man moet weg! Deze klont, deze Blobbers, deze Blommers (kapitein Wal Rus). Duizend bommen en granaten! (kapitein Haddock).

5 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens9 sep. 2020 - 6:34

(Deze basji-boezoek, deze troglodiet, deze driedubbelovergehaalde ellendelaar!)

vdbemt
vdbemt9 sep. 2020 - 8:05

Er is alles over gezegd. Conclusies zijn getrokken. Alleen door de personen die het aangaat, Grapperhaus, Rutte, zijn de volledig verkeerde conclusies getrokken. Alles over gezegd. Niets veranderd. (Nou ja, in de praktijk van het handhaven en rechtspreken wel. Die is door deze minister ondermijnd). Het blijft dus nodig duidelijk te maken dat en waarom deze minister alsnog op moet stappen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 sep. 2020 - 13:19

Sommige overgehaalde landlubbers blijven gewoon doortreuzelen in de hoop dat het overwaait.

Eric Minnens
Eric Minnens9 sep. 2020 - 20:31

Even ter correctie: 'klont' komt van Kappie (ook kapitein). 'Klont' was bij ons thuis een tijdje een veelgebruikt scheldwoord, i.p.v. 'sukkel'.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 sep. 2020 - 10:30

Mijn ex en ik verzamelden strips ook buitenlandse. Hij is zijn hele leven geabonneerd gebleven op de DD. Mijn liefste bezit op dit terrein is een stripboek van de legendarische recent overleden Claire Bretécher. Roland Barthes noemde haar in 1976 de beste socioloog van het jaar. Daar zou hij gelijk in kunnen hebben.

[verwijderd]
[verwijderd]9 sep. 2020 - 6:14

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
vdbemt
vdbemt9 sep. 2020 - 8:08

"Dat Grapperhaus een probleem heeft met zijn geloofwaardigheid hadden we zo’n beetje ook wel vastgesteld, daar heb ik nou niet echt nieuwe inzichten gelezen. Maar Julius Reynders rest niet anders dan zich neer te leggen bij een besluit van een democratisch gekozen regering." Ach. Dat deden de boeren, tamelijk agressief ook nog eens, ook niet. En zie: ze kregen hun zin. Ik vind het goed te blijven proberen deze minister af te doen treden.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 sep. 2020 - 9:43

Als jouw 'democratie' zo werkt dan is het gewoon corrupt . Maar dat wisten we al en dit is het zoveelste bewijs. Hoeveel stemmen heeft die vent trouwens gekregen met je 'democratie' . We hebben geen democratie alleen een stel oelewappers die om de tijd van stoeltje wisselen. De trein gaat naar de afgrond en jij mag de machinist kiezen. Mensen die niet naar de afgrond willen hebben dikke vette pech. Dat is die democratie van jou.

Zandb
Zandb9 sep. 2020 - 15:03

Z_edje U dacht dat we deze discussie gehad hadden. Tja. Wie stomme dingen denkt, zal zijn gedachten regelmatig moeten herzien. Weer een onwaar frame: "Maar Julius Reynders rest niet anders dan zich neer te leggen bij een besluit van een democratisch gekozen regering." Ik geloof toch niet, dat u dat voor het zeggen hebt. Ik wil best geloven, dat iedereen zich er bij neer moet leggen dat je niet mag stelen maar ik ben toch bang dat u niet te bepalen hebt of iemand desondanks meent dat hij iets moet gaan stelen. Ik weet niet wat er in uw bloed zit, dat u de schrijver kwalijk neemt dat hij vindt dat Menno Snel en jeanine Hennis er niets aan aan konden doen, dat ze moesten aftreden, in vergelijking met Grapperhaus. Ik ben het met uw uitleg eens maar ik begrijp het standpunt van de schrijver ook heel goed. Ik zie niet in waarom u zo genadeloos een redelijk standpunt, zo de grond inboort, alleen omdat u het er niet mee eens bent. Dat er op Grapperhaus' functioneren weinig is af te dingen, dat is een standpunt waar ik het beslist niet mee eens ben. Het is namelijk maar wat je ziet. En ik zie iemand die coronaregels bedenkt en handhaaft waar hij zichzelf niet aan kan houden. En niet alleen dat, hij probeert zichzelf uit de wind te houden en ook nog als "fout" goed te praten. De schrijver gaat zo ver om dat corruptie te noemen. (Feitelijk is dat juist maar dat is niet waar het mij om gaat.) U probeert naar mijn gevoel de zaak te bagatelliseren door te formuleren: Gr. heeft een geloofwaardigheidsprobleem. Juist dat is in deze kwestie bepalend. Welk signaal geeft een minister die zich niet wil of kan houden aan dergelijke belangrijke regels? Dan kan ook de Kamer gekozen hebben maar het kabinet is afhankelijk van de mensen, die deze regels moeten naleven; handhaven is een gotspe geworden.

Zandb
Zandb10 sep. 2020 - 14:13

Z_edje Belachelijke niet te bewijzen stelling als samenvatting van wat ik zou vinden: "Dat jij de pest hebt aan democratisch gekozen regeringen of sowieso zaken in het parlement waar je de pest aan hebt doet daar niets aan af." Wat niet te bewijzen is, is gewoon niet waar. Geklets: "Hij mag (= de schrijver) zich er van mij boos over maken maar kan er in zijn ééntje niets aan veranderen. Als hij dat wel zou doen is dat nou juist ondemocratisch. Dat moet ik je maar blijven uitleggen. En als oproep om krachten te bundelen voor het opzetten van een anti-Grapperhaus beweging is het ook weer niet overtuigend." Want wat u hier zegt, is precies waarom ik constateer dat u een onjuist frame plaatst: Hij HOEFT zich dus nergens bij neer te leggen bij, zolang hij zich maar de regels van de democratische rechtsstaat houdt. En u hebt daar dus niets in te bepalen. Zelfs niet, wanneer de schrijver zich niet aan de democratische spelregels zou houden. U bent zo dom dat u niet eens begrijpt wat u zelf in feite beweert: Wie zich aan de regels houdt, hoeft zich nergens bij neer te leggen. Dus ook niet, bij wat u hieronder zo ontluisterend voor u zelf, beweert. "Van politici blijf je als burger ook gewoon af. Of was jij één van die engnekken die Omtzigt heeft lastig gevallen?" In een democratie kan je het juist overal mee oneens zijn, mits je, ik zeg het nog maar eens, je aan regels houdt. Wie zich ergens bij neerlegt, houd er mee op.Anders zou je ook nooit zo'n regel of een grondwet kunnen veranderen. En die mogelijkheid is er wel degelijk. Maar u kiest steeds voor die blokkerende tunnelvisie in uw behoefte om te beledigen, als het gaat om wat ik feitelijk aantoonbaar juist u voorleg. Wat Hennis en Snel betreft. Wat een onzin weer. Hebt u dan overtuigend bewijs? Kom er dan mee, dan zijn we toch klaar. Ik kan prima uitleggen waarom ik iets vind. Ik vind het lastig om uit te leggen wat u vindt dat ik zou moeten uitleggen; ik weet toch niet waarom u bepaalde zaken denkt. Dat moet u dan ook zelf maar doen. Mijn mening heb ik op tal van manieren kenbaar gemaakt. Tot nu toe heb ik geen enkel argument van u gekregen, dat ook maar een beetje bij kan dragen aan dat ik er wat anders tegen aan ga kijken. U zegt vast dat dat aan mij ligt. Nou. Bewijs dan maar eens weer; moet een fluitje van een cent zijn, als we uw grootspraak mogen geloven. Tja. Weer een tunnelvisie: "Niet ik doe iets verkeerd, die ander." Hier heeft een schrijver een (voor mijn part on)redelijk standpunt. U denkt er anders over. Pak die mening dan allesbehalve met fluwelen handschoentjes aan maar laat dat als persoon afkraken achterwege. Wat u mij zo belachelijk steeds verwijt, dat doet u in de meest overtreffende trap. Zou ik zeggen en duidelijk maken waarom ik zou vinden, dat de schrijver zich demagogisch uitlaat, u gaat er al vanuit dus u framet de man als een demagoog. Dit - "Reynders mag best een betoog houden voor het vertrek van Grapperhaus, ook al is het ruim te laat, maar zijn argumenten moeten dan deugen en dat doen ze niet." - overtuigt natuurlijk niet. Ten eerste is dat geen argument, dat het "ruim laat is", ten tweede maakt u niet duidelijk waarom zijn argumenten niet deugen. U hebt gewoon andere (ook nog deels onjuiste) argumenten aangevoerd. U weet ook, dat wanneer ik iets meen te zien, wat niet klopt, dat ik reageer. En dat ik het wat u betreft meestal bij het juiste eind heb, gezien de povere argumentatie die u plaatst. (Op de persoon spelen, dat is uitstekend verzorgd maar het daadwerkelijk en niet te weerleggen 'naar de andere wereld helpen' van wat ik als feitelijk juist stel, daar schort het aan. U beweert: " [ Het is namelijk maar wat je ziet. En ik zie iemand die coronaregels bedenkt en handhaaft waar hij zichzelf niet aan kan houden.] Daarom, dat blijft je ‘argument’ maar het zegt niks over het beleid van Grapperhaus, het zegt wat over zijn eigen bereidheid zijn eigen regels te volgen. Is dat wat Grapperhaus heeft gedaan moreel verwerpelijk? Ja. Zoals Bill Clinton ooit eens een te jonge stagiare in zijn kantoor heeft gehad. " Dat wat tussen haken staat, blijft mijn argument, zegt u. Maar dat is mijn mening. En daar geeft u er een totaal andere draai aan. Ik heb die mening heel anders verklaard, dan wat u er van maakt. Ik bedoel dit: Voor mij is dit van Gr.h nu juist geen foutje. Dat beweer ik steeds. Het gaat er mij nu juist om, dat er met die regel iets heel erg mis is. Dit is niet als Clinton met een stagiaire of een een minister die te hard rijdt of iets dergelijks. En dat heb ik in alle toonaarden bezongen, hoe ik daar over denk. En dat negeert u. En sterker nog; u denkt ook nog dat u 'bewijst'. dat ik het verkeerd zie. Misschien zou u zich eens eerst dwingen om u eens goed te realiseren WAT ik nu in feite beweer, alvorens er uw drogredenen op los te laten. U maakt het belachelijk maar hij probeerde zich gewoon uit de wind te houden. En dan doel ik nu juist niet op die tranen maar vooral op zijn houding vlak nadat dit bekend werd. Juist dat wat er gebeurde op die bruiloft en zijn houding toen het uitkwam zijn voor mij het 'bewijs' dat hij niet deugt als minister om als eerst verantwoordelijke dit coronabeleid onder zijn beheer te hebben. U mag daar anders over denken, maar ik zie geen argumenten om mijn mening te herzien. Inderdaad, wat kan het u schelen of ik het met dat standpunt dat er weinig is af te dingen op het functioneren van Gr.h. Dat is de perfecte verwoording van wat ik hierboven betoog. Argumenten? Hoezo, schijt aan de argumenten: "Don't care". Al zou het demagogie zijn en vergelijkbaar met Wilders, het is feitelijk juist. En dat laat u verder onbesproken. (Ik heb mijn bezwaar om andere redenen; ik vind het veel erger dus, dat hij niet het juiste geleerd heeft van zijn falen namelijk dat die regel niet te handhaven valt.) Wanneer een minister in deze coronasituatie met zo'n lastige, in feite niet te handhaven regel, een heel groot geloofwaardigheidsprobleem heeft, zou hij juist moeten aftreden. Men heeft anders besloten, helaas, maar dat hoef ik niet te verdedigen. En ik hoef het er niet mee eens te zijn. En wat u lijkt te vergeten, is dat het natuurlijk straks om de mensen gaat. En dan bedoel ik nog niet eens de kiezers maar de mensen die zich aan die regel moeten houden! En daar fietst u ook weer volkomen langs. Want dat is wel iets anders dan wat u terugbrengt tot "een diffuus signaal" wat per se verkeer verstaan wil worden door een stel heethoofden. Nou. We framen er weer lekker op los, wan wat wat mag dat zijn, een diffuus signaal? En u gaat ook voorbij aan het risico - en dat valt vooraleerst moeilijk in te schatten - hoe de mensen zich t.a.v. deze regel zullen gaan gedragen. Wanneer we zouden moeten vaststellen, dat het toch niet gaat, zijn we wel veel verder van huis. Er wordt niet maar mij geluisterd. Zelfs niet op 17 maart. Misschien dat hier en daar een goed argument deze of gene wat verder kan helpen. Misschien dat een verkeerd argument dat ook kan. Maar dan hebben we het wel gehad, met mijn aspiraties tenminste. Voor u schijnt dat anders te liggen. Kortom. Er is echt ruimte genoeg voor discussie maar ga die dan op een fatsoenlijke manier aan.

Zandb
Zandb12 sep. 2020 - 11:25

Z_edje U zegt: "Laten we het er op houden dat jouw ideeën over democratie die mijne niet zijn en nooit zullen worden. Daarvoor acht ik je te geradicaliseerd." Uw argumenten deugen niet om de mijne naar de andere wereld te helpen. Dat is waar het wèl om gaat en niet zo zeer of u het ergens mee eens wilt zijn of niet en waarom. Wanneer dringt dat eens door? "Kijk dan wat ik schrijf, druiloor", zegt u. Nou, dat is precies wat ik doe en waar ik op reageer. U bijvoorbeeld, vindt iets zinloos. Maar daarom `is dat nog niet zo. Met dergelijke simpele waarheden als een koeien hebt u maar steeds moeite. U gaat er gewoonweg niet over wie zich waar op welke manier (als ik u citeer; "Conform uw regels) bij neer moet leggen. U mag van mij wel van alles vinden. iet u. Maar daarom is het nog niet waar. Daarvoor is dus degelijk bewijs nodig, wat u nooit levert. U zegt: "Waarom? Mijn stijl van reageren is mijn eigen keuze, ook hier heb je je erbij neer te leggen dat ik niet conform jouw regeltjes reageer." Ik dwing u helemaal niets. Ik laat u allen zien waarom bepaalde frames niet terecht zijn of waarom ik bepaalde frames niet terecht vind. Wat dat eerste betreft, bewijst u nooit iets. En wat het tweede betreft; als ik redeneer als u, wat kan mij dat dan schelen, hoe u reageert. Het gaat er juist om, dat u niet accepteert dat ik niet volgens uw regels reageer. Daar zit de pijn, die u projecteert op mij. Afgezien daarvan, heb ik mij helemaal niet neer te leggen bij hoe u reageert. Dat betekenen dat niemand daar kritiek op mag hebben. Bizal. Nou. Ik kan verder weer al uw oprispingen langs gaan. Maar het wordt er niet anders van. Samenvattend: "Wanneer ik dan alleen maar onzin beweer, dan is dat gemakkelijk te bewijzen. Want alleen wat bewezen is, is waar." Maar helaas komt u nooit verder dan oprispingen.

Appel2
Appel29 sep. 2020 - 5:56

Als algemeen belangrijk geachte regels nodig geacht worden zoals hier het geval was dan moet men daarbij ook een consequent naleven daarvan voorstaan. Wat dat betreft is de minister niets te verwijten daar hij zowel die algemeen belangrijk geachte regels vastlegde en publiek uitdroeg op grond van duidelijke deskundige adviezen. Daarbij paste eveneens een resoluut afkondigen voor consequenties voor wie zich niet aan die regels zou houden en een harde toon over deze mensen. Juist omdat er normaal naar de aard van onze bevolking in Nederland onder veel burgers in gevallen van regels nogal eens een zacht gezegd laconieke houding volgt op nieuwe regels, in dit geval hoewel tijdelijk wel ingrijpend en vergaand, is een dergelijke resoluut afkondigen en stevig benadrukken van consequenties bij niet nakomen gewenst. Tot zover deed de minister dus juist alles goed en is een achteraf bekritiseren van die zo resoluut afkondigde regels en stevige consequenties dus juist een blijk van die laconieke geest die we nu niet kunnen gebruiken en ook niet moeten toestaan. Heel iets anders is als diezelfde vooral zelf verantwoordelijke mens als minister zelf precies zo verwijtbaar als hijzelf terecht uitdroeg de fout in gaat. Dan moet dat geen aanleiding zijn om die regels of die consequenties aan te pakken maar integendeel deze minister, nog meer dan anderen, de consequenties te laten voelen. Dan had hij dus moeten aftreden met weliswaar de optie daartoe zelf het initiatief te nemen maar anders via een even resolute kamermeerderheid als goede voorbeeld. Overigens had dat natuurlijk ook moeten gebeuren bij de precedent in deze zelfde zaken van de in bijbehorende zeker zo belangrijk verantwoordelijke burgemeester Femke Halsema toen zij niet alleen naliet een demonstratie waar men zich nog veel minder aan de afgesproken regels hield en zij daarbij zelf ook nog eens demonstratief deelnam. Veel van dezelfden die nu vol vuur en terecht het hoofd van minister Grapperhaus eisen verdedigden in het geval van burgemeester Halsema diens handelen en haar positie met evenveel vuur. Bij dezen spelen dan ook geheel geen terechte overwegingen m.b.t. nodige resolute en consequent aan te houden regels bij de Coronacrisis maar politiek opportunisme.

Zandb
Zandb9 sep. 2020 - 5:41

Daar ben ik het mee eens: "Mildheid is op zijn plaats als men zelf ook mildheid uitstraalt, maar als men dat niet doet, moet men ook voelen wat men voor anderen in gedachten had." Maar dat kan ik niet rijmen met: "Waar Grapperhaus eerst nog de discutabele rol van bad cop wist te vervullen, zullen zijn strenge toespraken nu door een haag van lach en hoon ontvangen worden. Dat zou voor mij namelijk de mogelijkheid uitsluiten, dat wie ooit iets ernstigs verkeerd deed, bestraft of niet, daarvan geleerd kan hebben en met een schone lei zou kunnen beginnen. Het probleem hier is echter, dat Grapperhaus naar mijn idee had moeten leren, dat er op zich niets mis is met die regel maar dat die niet met bestraffing te handhaven is, wanneer je je als eerstverantwoordelijke en dus wèl doordrongen van het belang er van, niet in staat bent je er aan te houden.

P Haan
P Haan9 sep. 2020 - 5:31

U verwart ministeriële verantwoordelijkheid, waarbij de minister politiek verantwoordelijk is voor wetgeving en beleid, met geloofwaardigheid. Appels en kippen.

Pater
Pater9 sep. 2020 - 3:26

Hij had beter kunnen aftreden. Maar met corruptie heeft het niks te maken, wat een vreemde gedachtenkronkel. Hij gebruikt zijn positie helemaal niet om aan te blijven, integendeel: deze positie is nu juist de enige positie waarin je gevaar loopt vanwege overtreding van de corona-regels weggestuurd te worden. Ik word eerlijk gezegd ook wel wat moe van al die mensen die schande spreken van Grapperhaus. Je kunt ook zeggen: iedereen mag één grote fout te maken. Bij Snel en Hennis ging het om herhaling van fouten, en ze waren wel verantwoordelijk.

2 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra9 sep. 2020 - 8:36

Waarom betaald Grapperhaus niet gewoon een boete maar in plaats daarvan een zelfgekozen bedrag aan een zelfgekozen goed doel? Dat lijkt op het afkopen van een boete. Dat lijkt op corruptie, met als doel het voorkomen van een strafblad.

Pater
Pater10 sep. 2020 - 3:56

@Molly Omdat er geen BOA's of politie aanwezig waren om Gr.haus op de bon te slingeren! Dat vind ik wel jammer, had-ie zelf een strafblad gehad. Het vervangend betalen aan het R.Kruis heeft alleen een symbolische waarde, hij hoeft natuurlijk geen boete op corrupte wijze af te kopen omdat er nooit een boete is geweest. Dat brengt me trouwens wel op een idee: waarschijnlijk is het mogelijk de politie te vragen Gr.haus alsnog op de bon te slingeren omdat het bewijs voor de overtreding wel is geleverd. Als jij een verzoek schrijft: ik doe mee.

Fredje3
Fredje39 sep. 2020 - 2:16

Ik heb zelf jaren geleden al besloten om politici net zo serieus te nemen als dat zij ons nemen. Helemaal niet dus. Ik heb ook besloten ze niet zo te behandelen zoals zij ons behandelen, want dat gaat mij dan wel weer te ver.

poeslief
poeslief8 sep. 2020 - 23:47

Zou inderdaad fijn zijn, goed zijn, als iedereen, ook op deze site, de lat voor zichzelf - en vrienden, peergroup - het meest hoog legt en voor de rest, de anderen, die lat wat lager gelegd wordt. Dat Grapperhaus een Halsemaatje doet en net als Femke duidelijk schijt heeft aan dat wat men anderen verplicht is niet verwonderlijk zolang hun vriendjes en fans hen het hand boven hun hypocriete hoofd houden. Hun favo adagium: "me ne frego".

2 Reacties
Zandb
Zandb9 sep. 2020 - 15:10

poeslief Dat Halsema (en dan ook op dezelfde manier als Grapperhaus) "schijt heeft aan dat wat men anderen verplicht" dat kunt u helaas niet overtuigend aantonen met feiten. U legt de lat dan ook voor Halsema erg hoog voor u zelf wel heel laag.

poeslief
poeslief9 sep. 2020 - 16:31

@Zandb Femke in Z-A!!! Groenlinkse hotemetoot - milieu-, klimaatfanaten - behalve in privetijd, Zelfde hypocriete gedrag rondom haar verschijnen op de Dam bij BLM demo; kindertjes van Femke wel naar "witte" school maar verder o zo inclusief onze Femke. Sorry Zandb ik heb een moeder die net zo walgelijk is als Femke qua het ene zeggen en het andere doen, ik haat dat soort inconsequent gajes. (het 3e kind van Jesse vind ik ook zo'n kwestie van "prive doe ik waar ik zin in heb al staat het 180 graden haaks op wat ik verder beweer als politicus"; Groen is minder mensen, veel minder mensen). ps. ik doe niet aan vriendjespolitiek Zandb maar aan "was man liebt das neckt sich", past gevoelsmatig perfect bij mijn persoon. Zouden wel wat reaguurders op deze site een voorbeeld aan kunnen nemen wat mij betreft.

Paul!
Paul!8 sep. 2020 - 23:32

Helemaal mee eens, het is weer hoog tijd voor een nieuwe aso-minister van Justitie en Veiligheid, hij zit er nu al bijna 4 jaar!! Zelf ben ik voor een minister van Justitie van de VVD, die weten hoe het hoort en stappen, nadat ze jammerlijk tekort schieten, gewoon direct op.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt9 sep. 2020 - 8:12

Hij is leuk. Jarenlang: er is geen briefje. Goh, toch een briefje. En een staatssecretaris (VVD) die eerder als officier van justitie een miljoenendeal sluit met een crimineel (ten gunste van de crimineel).

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden8 sep. 2020 - 21:03

"Kunnen we dan niet anders dan concluderen dat de Nederlandse staat corrupt is?" Het bewijs is hiermee zonder enige twijfel geleverd.

1 Reactie
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden8 sep. 2020 - 21:05

"zijn strenge toespraken ( zullen) nu door een haag van lach en hoon ontvangen worden." Reken er op, we zullen geen kans voorbij laten gaan

Paul250371
Paul2503718 sep. 2020 - 20:40

In het verlengde van deze column. 'https://www.frontaalnaakt.nl/archives/als-de-minister-de-wet-overtreedt-pas-je-natuurlijk-die-wet-aan.html'

Aart van de aap
Aart van de aap8 sep. 2020 - 20:32

Als dat de definitie van corruptie is die men hanteert, dan heb ik wel meerdere vormen van corruptie gezien hier, in NL. Vastgoedondernemers ( huisjesmelkers ) die ineens allerlei bevoegdheden krijgen en dan bleek er achteraf het een en ander geschoven te zijn. Dat soort dingen. Panden van de gemeenschap die voor bijna niets verkocht worden door de gemeente, aan bevriende aannemers ( die toevallig ook VVD lid zijn ) Ambtenaren die grote fouten maken, maar ermee wegkomen, omdat het ambtenaren zijn. Rechtsongelijkheid dus. De wet is er voor de mensen die hun fiets verkeerd zetten, of een sigaret roken in een café. De wet is er niet voor Demmink en Grappenhouse.

2 Reacties
GHS
GHS9 sep. 2020 - 12:02

Aart van de Aap 22.32 Ambtenaren die grote fouten maken maar er mee weg komen omdat het ambtenaren zijn. Ik hoop, dat u hierover de TV uitzending heeft gezien: er is een speciale dienst voor dergelijke ambtenaren. Een ambtenaar kan niet ontslagen worden. Hij wordt overgeplaatst. Rechtsongelijkheid? Het is dus kennelijk alzo geregeld. Kijk nu eens naar de belastingfraude en de fraude bij de UWV. Worden daar ambtenaren ontslagen? Zou de Kamer daar iets aan kunnen doen?

Aart van de aap
Aart van de aap9 sep. 2020 - 15:51

Ja, kortom We leven in een door en door verrot land. Zie NL als een soort post sovjet oostblok land, qua corruptie. Een bananenrepubliek. Ik kende een ambtenaar, die door een fout veel geld over de balk had gesmeten. GEMEENSCHAPSGELD Deze persoon werd niet ontslagen. Hij/zij vertelde mij dit in vertrouwen, omdat hij/zij dacht dat ik wel aan zijn/haar kant zou staan. Ik zie er namelijk niet echt uit als anarchist ofzo. Ambtenaren komen weg met het verspillen van honderdduizenden aan gemeenschapsgeld. Parkeer jij je auto eens per ongeluk verkeerd. Betaal jij eens te laat je belasting. En dan vinden mensen het raar dat ik anarchist geworden ben Het kon niet anders. Het is een logische conclusie die ik getrokken heb.

gimli55
gimli558 sep. 2020 - 20:14

Het komt door de partij discipline, waarbij alle TK leden van de coalitie geen ander stemgedrag mogen hebben. De meerderheid regeert en dan kun je een streep zetten door geloofwaardigheid en integriteit. Er is maar 1 stem meerderheid nodig en de minister komt met alles weg, echt alles. De enkeling die uit zichzelf opstapt, heeft nog een greintje integriteit. Zo lang Rutte en regeringspartijen ministers steunen, is er altijd een meerderheid en als die gevaar loopt door afwezigheid van die meerderheid, rennen de desbetreffende TK leden het pand uit. Vraag je liever af, hoe het komt dat de VVD nog steeds bovenaan staat in de peilingen, terwijl het beleid desastreus in voor de burgers van modaal en lager. Vraag je eens af waarom het neoliberalisme al 40 jaar aan de macht is. Er een staus quo is, waarbij de vooruitgang en verbetering is omgeruild voor verandering en afbraak. Dit stuk is de bekende open deur, vragen naar de bekende weg. Niet omdenken of visie ontwikkelen. Dit is vragen waarom het s'avonds donker wordt. De vraag stellen is hem tegelijkertijd beantwoorden. Dit kabinet en haar leden hebben geen integriteit, geen geloofwaardigheid, geen visie en geen oplossingen voor de fundamentele problemen die al door de club van Rome zijn geformuleerd. Blijf neoliberaal stemmen en je krijgt de regering die het land verdiend. Wil je verandering en verbetering, moet je in meerderheid andere partijen dan de huidige en voorgaande regeringspartijen en gedogers kiezen. Zo simpel is het. Je kunt wijzen naar die andere vreselijke partijen als ramp voor de natie, dan blijft alles bij het oude.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt9 sep. 2020 - 8:45

"Vraag je liever af, hoe het komt dat de VVD nog steeds bovenaan staat in de peilingen, terwijl het beleid desastreus in voor de burgers van modaal en lager. Vraag je eens af waarom het neoliberalisme al 40 jaar aan de macht is. Er een status quo is, waarbij de vooruitgang en verbetering is omgeruild voor verandering en afbraak." Bingo! "Wil je verandering en verbetering, moet je in meerderheid andere partijen dan de huidige en voorgaande regeringspartijen en gedogers kiezen. Zo simpel is het." Wederom: bingo!! Enorm mee eens.

LBNB
LBNB8 sep. 2020 - 20:14

Dat de Nederlandse overheid corrupt is lijkt me een goede conclusie van de schrijver. Dit blijkt wel uit het feit dat de publieke omroep 19 miljoen extra krijgt vanwege extra coronakosten.

1 Reactie
Zandb
Zandb9 sep. 2020 - 15:13

LBNB Als 'bewijs' komt u daarmee niet zo heel ver, wil er werkelijk sprake kunnen zijn van corruptie.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19478 sep. 2020 - 20:13

Grapperhaus heeft inderdaad geloofwaardigheid en gezag verloren. Niet omdat het nu zo erg was wat hij deed, het was vooral stom. Hij koos ervoor om aan te blijven en kreeg net genoeg parlementaire medestanders om dat mogelijk te maken. Met corruptie heeft dit alles niet te maken en hij staat ook niet boven de wet. Het is allemaal even transparant, er is geen zelfverrijking en en hij had de pech een fotograaf in de bosjes tegen te komen ipv een handhaver.

2 Reacties
Zandb
Zandb9 sep. 2020 - 15:14

Frans Kan je dan met een strafblad Minister van Justitie zijn?

ton14024
ton140249 sep. 2020 - 15:37

3 weken geleden geen haar op zijn hoofd dat een strafblad zou heroverwegen, nu ineens wel. Liegen, bedriegen (nee, dat doen we nu niet daarom), corrupt.

Aart van de aap
Aart van de aap8 sep. 2020 - 20:12

Hij lijkt op Hannibal https://www.google.com/search?q=Hannibal+movie&tbm=isch&ved=2ahUKEwjx_OSCr9rrAhUEtqQKHQ7GCO8Q2-cCegQIABAA&oq=Hannibal+movie&gs_lcp=CgNpbWcQAzICCAAyAggAMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeOgQIIxAnUN8GWJEQYJATaABwAHgAgAFaiAG4A5IBATaYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZ8ABAQ&sclient=img&ei=auVXX_GfEoTskgWOjKP4Dg&bih=723&biw=1440&client=firefox-b-d#imgrc=vl6zvUPACG9HTM

GMatth52
GMatth528 sep. 2020 - 20:07

Hierbij voor de heren , en dames, politici van de machtspartijen een goede raad: probeer uit de Grondwet het Gelijkheidsbeginsel te verwijderen: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld" (Art. 1). Wat nu al gebeurt: - Grapperhaus schendt de Corona regels en komt ermee weg; - prof. dr. Paul Cliteur, nu senator. pleitte voor deportatie van islamitische Nederlanders; - Wilders wil Minder Marokkanen "regelen",dat is voor het Gerechtshof-slechts- "belediging" ; - VVD-kopstuk Dijkhof pleit voor extra zware straffen voor misdrijven begaan in 'allochtone'' wijken. Kortom: Klassen-justitie. Ik bedoel dit sarcastisch. Maar voor de betrokken politici is het bittere ernst. Een politieke partij met Artikel 1 in haar naam is er niet voor niets.

komputerhulp
komputerhulp8 sep. 2020 - 19:29

‘We moeten het opleggen van boetes aan de rechters laten, daar moet ik als persoon niet tussen gaan staan.’ En wie is er de oorzaak van dat die boetes konden worden opgelegd? Er stonden op zijn coronahuwelijk zeker 25 mensen bij elkaar en hij koopt het af met 780 euro aan het Rode Kruis en ontwijkt ook nog eens een strafblad. Waarmee de BOA ook nog eens buitenspel wordt gezet, want die krijgt het wel te verduren. All animals are equal, but some animals are more equal than others.

1 Reactie
Pater
Pater9 sep. 2020 - 3:21

Des te opvallender dat de bond van de BOA's achter Grapperhaus ging staan.