Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Waarom mensen het vertrouwen in de politiek verliezen

  •  
01-03-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
216 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding 2017-03-01 om 16.00.03
In een verhit debat bij het Radio 1 programma De Nieuws BV kruiste presentatrice Willemijn Veenhoven de degens met minister Plasterk over het vertrouwen van de burger in de politiek. Aanleiding van de discussie was de affaire Tichelaar, waarin commissaris van de Koning Jacques Tichelaar (PvdA) beschuldigd is van belangenverstrengeling.
Veenhoven vraagt Plasterk of hij niet ook van mening is dat dit soort publieke affaires afbreuk doen aan het vertrouwen van de burger in de Nederlandse politiek. Plasterk verwijst naar het openbare debat van Provinciale Staten dat morgen plaats zal vinden en legt zijn vertrouwen verder volledig in dat proces. Veenhoven laat het er echter niet bij zitten, ze vraagt hem ook wat hij hier als minister van Binnenlandse Zaken van vindt, aangezien hij ook verantwoordelijk is voor de benoeming van die commissarissen: ‘dit is uw pakkie an.’ Plasterk ontwijkt antwoord en blijft weigeren een inhoudelijke kwalificatie geven van het handelen van Jacques Tichelaar.
Veenhoven trekt de vergelijking met de bonnetjesaffaire van de VVD. Volgens de presentatrice is de affaire Tichelaar, en het weigeren van Plasterk om dit gedrag simpelweg te kwalificeren als slecht of dom, precies een voorbeeld van de reden waarom er op dit moment zoveel populistische politici opstaan tegen ‘de elite’:
"Volgens mij is dit wel de kern waarom wij praten over Jan Roos en Thierry Baudet, dit is de kern waarom ze op zoek gaan naar andere alternatieven, omdat ze het vertrouwen zijn verloren en ze denken ik ga mijn heil ergens anders zoeken.’"
Plasterk ziet echter ook een belangrijke rol voor de media in het verliezen van vertrouwen in de politiek:
"U vraagt nu naar het vertrouwen in de democratie maar u gaat ook tegelijkertijd tot zes keer toe vragen over iets waarvan ik zeg: laat die man zich verdedigen waar het hoort, en voordien geef ik daar geen oordeel over. "
De pers, en in dit geval Veenhoven, zou alleen op zoek zijn naar ‘een leuk dingetje’ en vervolgens dezelfde vraag blijven stellen. ‘Dat draagt ook niet bij. Dat is aan u’ aldus Plasterk.
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (70)

peter e
peter e2 mrt. 2017 - 12:12

Willemijn Veenhoven (ncrv) geeft tijdens het afnemen van interviews blijk ervan neoliberaal sympathisant te zijn. Als ze sjoemelende VVD-ers op dezelfde manier op hun daden aanspreekt, dan zou ik haar waarderen. Nu stoor ik mij aan haar hypocrisie.

1 Reactie
Minoes2
Minoes23 mrt. 2017 - 2:23

peter e Het eerste kan ik beamen, het tweede hopen.

Beppy2
Beppy22 mrt. 2017 - 11:20

En hoeveel vertrouwen hebben politici in de mensen? Als je zo naar de sleepnetwet ( u weet wel, die privacy schendende afluisterwet die net door de 2e kamer is goedgekeurd) van meneer Plasterk kijkt GEEN.

Joris_staatsrechtjurist
Joris_staatsrechtjurist2 mrt. 2017 - 8:43

Het vertrouwen in de politiek en de opkomst van realistische nieuwe partijen wordt o.a. veroorzaakt doordat heel veel normale nederlanders zich bijna dagelijks ernstig beledigd voelen door uitspraken en gedrag vanuit de Islamitische hoek, zoals het feit dat de Islam sterk anti-homo is, een hekel heeft aan democratie, ongelovigen wil straffen etc. terwijl de politiek dat soort problemen niet wil aanpakken, en zich bovendien blindstaart op zogenaamd "fatsoen" binnen de politiek, en van schande spreekt als Wilders eens roept in de kamer "doe eens normaal, zeg", maar doodstil blijft als de EU-hotemetoten rustig 750 miljoen belastinggeld naar hun eigen pensioenpotten overhevelen, terwijl de mainstream Media daar nauwelijks iets over naar buiten brengt. Het graaien, liegen en werkelijke onfatsoen is de nieuwe moraal geworden binnen de elite en de politiek en uiteindelijk zal ze dat duur komen te staan.

4 Reacties
Zandb
Zandb2 mrt. 2017 - 11:45

Joris: Wat bazelt u nu: Welke uitspraken van welke moslims "bijna dagelijks" bedoelt u in vredesnaam? En waarom zouden die uitspraken - die er niet zijn, althans ik zie en hoor ze niet; overigens wel uitspraken van moslims, die het tegendeel duidelijk maken en ik zie en hoor nu juist wèl dergelijke te verfoeien uitspraken niet-moslims - namens alle moslims gedaan zijn? Ik weet het goed gemaakt: U komt met concrete voorbeelden en maakt duidelijk dat die concrete voorbeelden aan alle moslims mogen worden toegeschreven en ik neem terug dat u klinkklare nonsens braakt.

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 mrt. 2017 - 16:36

@ Zandb (12:45u) - mét jou wil ik die vragen aan Joris_staatsrechtjurist stellen. Ik wacht met interesse op zijn antwoorden aan je. Ik loop nog even door het stuk van Joris heen: (1) hij schrijft: 'Het vertrouwen in de politiek... wordt veroorzaakt... doordat normale Nederlanders... zich bijna dagelijks ernstig beledigd voelen door...' (etc. etc.). Dit is niet te vatten. Die beledigde Nederlanders krijgen vertrouwen in de politiek door misdragingen in de Islamitische hoek. Dat staat er. (2) ook: 'De opkomst van realistische nieuwe partijen wordt veroorzaakt doordat normale Nederlanders zich bijna dagelijks ernstig beledigd voelen door ...' (etc. etc.) Die nieuwe partijen zijn niet realistisch. Dat is niet een kwestie van mening. Wie een programma voor vier jaren op een A4-tje krabbelt, verkeert niet in de realiteit. De andere rechtse eendagsvliegen zijn nog minder reëel. Sterker nog: rechts zelf beweert elke dat dat noch de PVV, noch de andere partijtjes als conventioneel politiek actief moeten worden beschouwd. Het erkent dat we het stemmen op ultra-rechts als een noodkreet, een proteststem moeten zien, eentje die het gevolg is van dertig jaar 'linkse wegkijkerij'. Daarom komt zeer rechts ook nooit met doortimmerde financieringsvoorstellen. Dat hoeft het niet van zichzelf. (3) dan: '...door uitspraken en gedrag vanuit de Islamitische hoek, zoals het feit dat de Islam sterk anti-homo is, een hekel heeft aan democratie, ongelovigen wil straffen, etc.' Hier staat letterlijk: het feit dat de Islam anti-homo is, anti-democratisch, en ongelovigen wil straffen: dat zijn uitspraken en gedrag. Dat is taalkundig onacceptabel. Qua betekenis is het onzin. We hebben het over Nederlandse moslims. Van hen is niet bekend dat ze homoseksuelen willen uitsluiten, of straffen. Ik ken geen breed gedragen initiatieven daarvoor, uit de Islamitische hoek. Daarentegen weet ik wél dat heel veel moslims in ons land naar de stembus gaan, politiek actief zijn, en geen blijk geven van de neiging om ongelovigen te willen opsluiten, of doden. Verder: - Joris schrijft iets over fatsoen in de politiek, dat voor mij onbegrijpelijk is. De enige die zich consequent hoogst onfatsoenlijk gedraagt, die heet Geert W. en hij is veroordeeld, daarom. - De brug naar de veronderstelde overdracht van € 750.000.000 belastinggeld door EU-functionarissen naar de eigen pensioenfondsen, die begrijp ik ook al niet. In welke zin zou dit verhaal het vertrouwen in uitgerekend de Nederlandse politiek schaden? ------- Kom, ik doe een handreiking: het vertrouwen in de politiek is niet groot. Ik denk dat dat komt omdat die politiek zichzelf vanaf ongeveer 1985 stelselmatig ontmand (= gecastreerd) heeft, op verschillende manieren. De eerste gruwelijke reeks van stommiteiten was de uitverkoop van het publieke goed aan malafide 'ondernemers'. Zorg, onderwijs, huisvesting, andere essentiële voorzieningen: verpatst, veelal aan wat later bleek dubieuze of criminele vrije jongens. Deregulering is ons allemaal heel duur komen te staan. De banken hebben er door fraude, speculatie, verkoop van woekerpolissen, en de creatie van toxische financiële 'producten' een afgrijselijke puinhoop van gemaakt. Je begrijpt niet dat die mafiosi nog voor zichzelf durven reclame te maken. De tweede serie van verschrikkelijke idioterieën gebeurde door, en dat ben ik dan met rechts eens: het naïeve geloof dat de EU als vanzelf wel zou evolueren tot een betrouwbare samenwerkingsvorm tussen heel uiteenlopende naties. Wat een kinderlijk vertrouwen in al die bestuurders en parlementariërs. De EU is op dit moment een gedrocht met een waterhoofd, dat zo snel mogelijk omgevormd moet worden. Nu tegen de EU zijn en de Euro willen afschaffen: dat is spelen met vuur. Want het is dom om uit de EU te willen, of de EU als zodanig te ontbinden; dat zie je aan wat er zich in Groot-Brittannië afspeelt. Ja, je hebt mensen zo behekst zijn door die rechtse gekte om via ophef en handgemeen en referenda en veel opwinding een 'revolutie' te ontketenen - dat kan niet, zal nooit werken. Allerlei signalen wijzen erop dat het Verenigd Koninkrijk in opperste verwarring en diepe nood verkeert. Refereren aan de beurskoersen alleen is nutteloos. May & co. hebben geen flauw idee wat voor ellende ze aan het veroorzaken zijn, kijk alleen al naar de ruzies om de verblijfsvergunningen voor goed ingeburgerde en hoog opgeleide EU-burgers in het VK. ------- De laatste zin van Joris klopt, alleen zou ik het woord 'moraal' niet gebruikt hebben. Voor mij is de VVD symbool voor alles wat er mis is in de westerse samenlevingen. De dievenpartij. Neoliberale zombies, uitvreters par excellence, zelfverrijkers, cynisch tot op het bot, altijd tot liegen bereid, eerloos, anti-cultureel, heel vulgair. Vertegenwoordigers van een mensensoort die alle eerlijke, en gemotiveerde, hardwerkende mensen in de zorg, het onderwijs, en elders misbruiken, tot op het bot leegzuigen, en ze vervolgens voor dood achterlaten. Dit, dames en heren, zit er achter dat 'olijke' en toch ook ouder wordende gezicht van onze minister-president, Mark Rutte. De beschaving wordt helemaal niet bedreigd door moslims, trap er niet in. Ze wordt bedreigd door 'corporate raiders', en hun politieke vazallen, knechten. VVD, en haar aanhanger, de PVV.

Minoes2
Minoes23 mrt. 2017 - 1:43

Cliff Clavin Je haalt me de woorden uit de mond.

Minoes2
Minoes23 mrt. 2017 - 2:21

Wat zijn 'normale' Nederlanders? normale Nederlanders bestaan niet, daar is geen definitie voor te geven. Ik voel me bijna dagelijks beledigd door uitspraken van Alexander Pechtold, Mark Rutte, het CPB e.a. en bedreigd door hun beleid, duiden van groepen mensen, vanuit veralgemenisering en vooroordelen. Om te weten wat realistische partijen zijn moet je eerst weten wat de realiteit is. Geef mensen steun die de vrijheid bevechten of nog bevechten moeten zoals vrouwen. Eerst komt zelfvertrouwen, zelfverzekerdheid, je gedragen weten, dan verandering. Dus wat jij doet alles bij de islam leggen werkt volkomen averechts als je iets wil veranderen. Mensen zijn persoonlijk aansprakelijk voor hun gedrag, jij, ik en ieder ander, zo ook de mensen die de islam aanhangen. Als jij vind dat het anders moet, geef het goede voorbeeld. Vooropstaand bij ons is dacht ik nog altijd vrijheid met respect voor de ander en individuele verantwoordelijkheid. Verdedig die vrijheid ten alle tijden en met eenieder. Bestrijdt wat je als onrecht ervaart maar doe het eerlijk. Stel op z'n minst dezelfde eisen aan jezelf als die je aan een ander stelt.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout2 mrt. 2017 - 7:33

Je kunt het Willemijn Veenhoven moeilijk kwalijk nemen dat zij - vooruitlopend op het debat - aan Minister Plasterk vraagt om inhoudelijk antwoord te geven op de ontwikkelingen in deze affaire. Zelfs als we aannemen dat Tichelaar er niet op uit was om mensen uit eigen kring te bevoordelen, dan hebben we nog te maken met een typische vertegenwoordiger van een klasse bestuurders die meent het recht te hebben om vanuit een persoonlijke 'technisch/financiele know-how' die mensen te verkiezen waarvan deze het vertrouwd achten om werk aan uit te besteden, zonder alle 'ins and outs' (zeker als het om financiering gaat) mede te delen aan volksvertegenwoordigers. Ook "het weigeren van Plasterk om dit gedrag simpelweg te kwalificeren als slecht of dom, [als] precies een voorbeeld van de reden waarom er op dit moment zoveel populistische politici opstaan tegen ‘de elite’" lijkt vergezocht, maar is het niet. Inhoudelijk vormen het doen en laten van een Jan Roos en een Thierry Baudet voor mij geen betekenis en over een andere politicus slechts drie woorden: Wilders bestaat niet. Dus resteert de vraag waarom de laatste in alle objectiviteit kennelijk successen boekt. Of beter gezegd, aangezien Wilders blijft weigeren om aan te geven HOE bepaalde zaken op te lossen, resteert de vraag: "Waarom is de WOEDE zo succesvol?" (Trump, Wilders, Brexit, islamofobie, anti-EU, etc. etc.) Aangezien de laatste vraag in het politieke discours niet of nauwelijks aandacht krijgt c.q. gemarginaliseerd wordt (wat mijns inziens gevaarlijk is) en men daar kennelijk niet toe te bewegen is, vormen incidenten zoals rond Tichelaar (en vele voorgaande soortgelijke incidenten) de gelegenheid om vragen prangend op te dienen. Willemijn Veenhoven heeft daar het recht toe en misschien is er zelfs sprake van een journalistieke plicht. E.e.a. vraagt wel een context. Pankaj Mishra begon aan zijn boek "Age of Anger" ('Tijd van Woede' verschijnt in april) in 2014. Volgens Mishra heeft tegenwoordig 'iedereen' het over WOEDE (hmm, Willem Schinkel pleit al jaren voor meer ... antagonisme in de politiek, bijvoorbeeld in "De nieuwe democratie" (2012) teneinde die woede te kanaliseren opdat het niet in handen valt van politiek ongeleide projectielen) en geeft in een interview in de Groene deze week een interview met zijn context, waarvan ik een stuk citeer: = PM: De ideologie van de sociaal-democratie werd neergehaald en gedelegitimeerd door de ideologie van het vrijemarktdenken. De markt bepaalde nu wie de winnaars en de verliezers waren, de natiestaat hield op relevant te zijn en werd overruled door abstracte, economische krachten. Dat gaat een tijd goed, een tijd lang zijn mensen bereid te geloven dat het collectieve skelet van de sociaal-democratie een land bij elkaar houdt, totdat het volk niet meer kan wegkijken en in de gaten krijgt dat de vrije markt de botten waar dat skelet uit bestaat aan de hoogste bieder verkoopt. We hebben onszelf zand in de ogen laten strooien. We wilden dat zand. Op een manier waarop mensen in communistische landen dat niet toestonden. Maar heel weinig mensen in de Sovjet-Unie geloofden in het communisme, maar ze moesten het wel accepteren. Het liberale vrijemarktdenken zit echter vol met blinde gelovigen, in elk parlement in Europa.’ Vraag: De kapitalismekritiek is met Occupy en de bankencrisis enigszins teruggekeerd, maar hoe komt het dat we van nature zo lijken te geloven in de markt als grote gelijkmaker? PM: ‘Eind negentiende en begin twintigste eeuw werd het kapitalisme gered door het parlementaire socialisme: de excessen, de dickensiaanse uitbuiting, het imperialisme waren op de lange termijn onhoudbaar, maar het socialisme haalde daar als gematigde kracht met allerlei wetgeving de scherpe kantjes vanaf. Wetgeving voor betere werkomstandigheden zorgde er bijvoorbeeld voor dat niemand zich nog druk maakte dat de winst naar een klein clubje mannen ging. Het socialisme in het Westen maakte het kapitalisme acceptabel. Maar toen in de tweede helft van de vorige eeuw het kapitalisme zich moest afzetten tegen het communisme ging dat met zo’n verbaal geweld dat niet alleen het communisme werd weggevaagd, maar ook het socialisme. It threw the baby out with the bathwater. Het kapitalisme gooide zijn eigen redder weg.’ Vraag: De grote kracht van het kapitalisme is dat het zich nooit lijkt te presenteren als een ideologie, maar eerder als een natuurkracht. Zizek zei eens dat het makkelijker is het einde van de wereld voor te stellen dan het einde van de vrije markt. PM: ‘Het lijkt alsof we bijna geen zinnig debat kunnen voeren over een alternatief voor het kapitalisme. Niemand in de politiek durft het aan. En dus gaat het debat nu over andere afgeleiden, over zondebokken die worden aangewezen: immigranten, moslims, de EU, China. Opnieuw: dit is niets nieuws, dit hebben we allemaal al eens meegemaakt.’ = Im Anfang een prima context voor de politieke situatie in Nederland, waarbij ik onmiddellijk stel dat ik geen anti-kapitalist ben. Zelfs een libertair-marxist als Janos Varoufakis noemt de vrije markt van Adam Smith een goed idee; mijn idee; maar protesteert tegen valse doctrines waarvan de liberalen vroeger en de neoliberalen tegenwoordig claimen dat deze zich baseren op de goede ideeen van Smith, Stewart Mill, Schumpeter etc. Het gaat dus als volgt: het goede soort moralisme van deze helden wordt tegenwoordig ingevuld door 'sociaal-democraten' die daarmee denken de asociale effecten van 'laissez-faire' onder controle te kunnen houden. Een vergissing. Niet alleen lukt dat niet meer door de liberalisering van de financiele sector die een schaduw werpt op de democratie, maar ook omdat er door ideologische tegenstellingen in achterkamers deals ontstaan die niet meer aan de achterban zijn uit te leggen en uiteindelijk ontstaan er de bestuurlijke klasse (van 'elite' is geen sprake) waarvan Tichelaar deel uitmaakt. Pankaj Mishra; https://www.groene.nl/artikel/we-wilden-zand-in-onze-ogen Janos Varoufakis: https://www.youtube.com/watch?v=zWB6lY2GBjQ

2 Reacties
Minoes2
Minoes23 mrt. 2017 - 1:42

Arjan Kernhout Weer bedankt voor de uitgebreide informatie en analyse, aanvullende stukken, waarin ik me geheel kan vinden. Wat elite betreft; Iedereen verstaat daar iets anders onder. Het is een behoorlijk containerbegrip geworden.

Minoes2
Minoes23 mrt. 2017 - 1:45

Arjan Fernhout autocorr. maakt er Kernhout van. Zou die ook over de inhoud gaan ;))

Mostafa
Mostafa2 mrt. 2017 - 7:18

De ''Participatie samenleving'' is voltooid, want wat VVD-ers kunnen kan de heer Tichelaar het ook! Bij de ''Participatie samenleving'' mogen de verdachte ''bonnetjes'' alle kanten op vliegen.

 Peer
Peer2 mrt. 2017 - 4:07

een mooie test voor de PvdA om de opvolger van Tichelaar te kiezen; zal wel na de verkiezingen zijn, maar ik vrees dat het wel eens een ex-groninger zou kunnen worden

1 Reactie
JanVG2
JanVG22 mrt. 2017 - 11:33

zo goed als zeker geen pvda-er. Ik vermoed dat GL of welke andere linkse partij die boven de PvdA eindigt, een claim zal leggen op de post.

peter e
peter e2 mrt. 2017 - 1:31

[De Nieuws BV kruiste presentatrice Willemijn Veenhoven de degens met minister Plasterk over het vertrouwen van de burger in de politiek.] Ook de oude Romeinen hadden geen vertrouwen in de politiek. Julius Ceasar was een populist. Het gegeven is dus zo oud als de weg naar Rome. Doe dus niet alsof het iets van de laatste tijd is.

jandebakker
jandebakker1 mrt. 2017 - 23:03

De kop: "waarom mensen het vertrouwen in de journalistiek verliezen" was beter op zijn plaats geweest. Het antwoord van Plasterk over de zaak Tichelaar was niet alleen vrij helder, het was ook het enige antwoord dat hij als minister kon geven. Met het blijven doorvragen zet Veenhoven zichzelf ofwel weg als onkundig ofwel als goedkope sensatiezoekster.

4 Reacties
oudsaider2
oudsaider22 mrt. 2017 - 0:00

@jdb Waarom was dat het enige antwoord dat hij kon geven? Eerder heb ik al uiteengezet dat de minister zich niet achter een vergadering van Provinciale Staten kan verschuilen. De CvK is een rijksambtenaar die valt onder de verantwoordelijkheid van de minister van binnenlandse zaken; het is geen gekozen vertegenwoordiger die politiek verantwoording aflegt aan de PS. De minister had zodra hij weet kreeg van de handel en wandel van deze CvK zelf een onderzoek moeten instellen. Zeggen te wachten op de uitslag van de vergadering van PS is of verantwoording afschuiven of een partijgenoot de hand boven het hoofd houden.

Piet de Geus
Piet de Geus2 mrt. 2017 - 8:36

"De CvK is een rijksambtenaar die valt onder de verantwoordelijkheid van de minister van binnenlandse zaken" Kletskoek. Hij legt verantwoording af aan de Provinciale Staten. https://www.parlement.com/id/vh8lnhrr6zzg/commissaris_van_de_koning_in

jandebakker
jandebakker2 mrt. 2017 - 13:31

@ oudsaider, [Waarom was dat het enige antwoord dat hij kon geven?]: 1. De Cvk. heeft een dubbele functie, hij is zowel vertegenwoordiger van het rijk als voorzitter van de Provinciale Staten. Zijn rol als voorzitter van de PS is echter dominant en hij is daarom ook in eerste instantie verantwoording verschuldigd aan de provincie. (als dit niet zo was zou de rare situatie ontstaan dat een Cvk bij een conflict tussen rijk en provincie altijd de kant van het rijk moet kiezen). 2. Als Plasterk zich had uitgesproken voor de bijeenkomst van de Drentse PS vergadering zou dit een enorme schoffering zijn van de PS. Immers hun vergadering doet er dan niet toe omdat Plasterk zijn mening toch al klaar had liggen. [of een partijgenoot de hand boven het hoofd houden] Deze opmerking was terecht geweest als de provinciale staten nog niet besloten hadden om over te gaan op het houden van een zitting. In dat geval was het ook terecht geweest als mevr. Veenhoven had doorgevraagd. Ten tijde van dit interview waren de nodige maatregelen echter al genomen om de zaak te onderzoeken en Tichelaar hierop af te rekenen. Veenoven probeerde hier dus een "doofpot" te openen die al geopend was (en krijgt het deksel op haar neus).

oudsaider2
oudsaider22 mrt. 2017 - 15:59

@PdG Raadpleeg de Provinciewet. Daarin staat wie kan benoemen, schorsen of ontslaan. Als PS niet gelukkig zijn met -acties van- de CvK dan kunnen ze de minister verzoeken hem te ontslaan. PS zelf kan niets.

CharlesdeValois
CharlesdeValois1 mrt. 2017 - 21:50

Denk dat men aan het beseffen is dat we ergens heen gaan met zijn allen, maar nergens verankeren. Dus dan is het moeilijk om doelen bij elkaar te brengen. Want daar waar de een het anker uitwerpt zit de ander alweer op stoom.

msj_meijerink
msj_meijerink1 mrt. 2017 - 21:09

Integer gedrag van politici (door niet op de feiten vooruit te lopen) is niet meer bon ton in Nederland. De scoop-geile media willen alles in de openbaarheid gooien, om zo een soort Dreiyfuss-2.0 affaire te creëren. Had Ronald Plasterk wél iets erover gezegd, was hij zelf gefileerd als (het liefst een 'vuile rooie') verraaier. Koren op de molen van de populisten van Wilders, Roos en Roemer, die door het virtuele(!) zetelverlies in de peilingen elke strohalm grijpen om hun vuige praat te verkondigen.

oudsaider2
oudsaider21 mrt. 2017 - 20:25

Volgens mij zit Plasterk toch fout. Een commisaris van de koning is een ambtenaar die het rijk vertegewoordigd in de provincie. De minister van binnenlandse zaken is zijn baas. Tichelaar heeft in de brief bekend aan nepotisme te hebben gedaan na eerst daarover te hebben gelogen. De minister moet niet het debat in de Provinciale Staten afwachten want Provinciale Staten hebben formeel niets met de aanstelling of het aanblijven van een cvk te maken. Zodra de affaire bekend werd had de minister de commisaris op het matje moeten roepen.

1 Reactie
Anna2
Anna22 mrt. 2017 - 7:40

Als Tichelaar bij de Minister van Binnenlandse zaken op het matje zou zijn geroepen dan hadden wij, het publiek, hier niets van meegekregen. Waarschijnlijk zou hij een uitbrander hebben gekregen en daarna weer aan t werk zijn gegaan bij de provincie. Nu het debat bij de Provincie in de openbaarheid is gevoerd zijn we er allemaal getuige van geweest. Kan hij niet meer verder liegen en het vertrouwen is opgezegd. Luid en duidelijk. Als je zo glashard staat te liegen in de media verdien je een grote openbare aftocht.

Bickle
Bickle1 mrt. 2017 - 19:43

Ik wil kunnen stemmen op standpunten en visies, ik wil kunnen stemmen op samenwerkingsverbanden en coalities, ik wil sturing kunnen geven aan een formatie, ik wil dat partijen voor dat er verkiezingen zijn duidelijk maken wat ze willen bereiken, en met wie. En met wie niet. Tot het moment dat dit echt mogelijk is, zal ik nooit meer stemmen in Nederland tijdens lokale en landelijke verkiezingen. Pas wanneer ik echt iets te kiezen heb, pas dan zal ik weer volledig en overtuigd ergens voor en achter gaan staan.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna1 mrt. 2017 - 23:26

Je kunt ook blanco ( = een niet-weten stem) stemmen - als je je formulier maar wel gaat afgeven ( anders komt je stem alsnog bij een partij terecht)

[verwijderd]
[verwijderd]1 mrt. 2017 - 18:28

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna1 mrt. 2017 - 23:30

Het college heeft een motie van wantrouwen ingedient cqTichelaar verzocht te vertrekken waarop hij geen keus had dan dat te doen. Ik kreeg de indruk dat hij nog had bedacht dat 't wel mee zou vallen. Héél dom - qua timing voor Asscher. Morgen staat er weer een VVD'er buiten op de stoep

Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mrt. 2017 - 17:56

Ik kan de vraag in de kop van dit stukje afdoende beantwoorden met een verwijzing naar een betoog van Jutta Chorus, vandaag in NRC/Hb: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/01/iedereen-de-zweep-behalve-de-banken-7046753-a1548192

1 Reactie
Minoes2
Minoes22 mrt. 2017 - 1:43

Precies. Ik had het al gelezen. Ze heeft gelijk.

Amsterdammer3
Amsterdammer31 mrt. 2017 - 17:51

wat een vreselijk slechte reporter dit, Het gaat hier toevallig om een partijgenoot van de heer Plasterk. de relatie tussen de heer Plasterk en de heer Tichelaar is totaal niet relevant in deze. Plasterk is de minister van binnenlandse zaken en dient zich zo te gedragen. Ik begrijp heel goed dat de minister nog geen uitspraken hier over kan doen wat betreft het besluit maar ethisch kan hij hier wel over oordelen. typisch geval van een laffe pvda'er

Kees Stop
Kees Stop1 mrt. 2017 - 17:35

De vermeende reden ''waarom er op dit moment zoveel populistische politici opstaan tegen ‘de elite’'' is typisch een gevalletje van omdraaien oorzaak en gevolg. Het zijn juist de populistische elite als Plasterk waar alternatieve partijen op reageren en niet andersom. Waar de PvdA oorspronkelijk een respectabele sociaal-democratisch partij was is het met Wim Kok en de huidige generatie PvdA elite verworden tot een populistisch neo-liberale bende die zich in alle bochten wringt om in het gevlei te komen met kiezers die alles al mee hebben: relatief jong, goed geschoold, gezond dus geen eigen risico, twee bovenmodale inkomens in 1 gezin, kinderen met opvangsubsidie, eigen woning met hypotheeksubsidie, prive pensioenopbouw, leaseauto met subsidie, zonnepanelen met subsidie etc.

1 Reactie
7anpau1
7anpau11 mrt. 2017 - 22:25

Hè bah, wat een nare mensen. Nee, die verdienen geen steun van de politiek. Bek houden en nog meer belasting betalen.

Okke2
Okke21 mrt. 2017 - 17:21

Plasterk zelf is best een goed voorbeeld waarom politiek niet te vertrouwen is, Eerst was het best een sympathieke wetenschapper met wat sociale iedeen hoe het beter kon, toen kwam hij in de kamer en nu gaat hij over hoe het best stiekem de privacy van de burger aan te vallen.

2 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna1 mrt. 2017 - 23:31

Hij was een fantastische columnist! Ijdelheid maakt verkeerde besluiten

Minoes2
Minoes22 mrt. 2017 - 1:44

Er is een oud gezegde; Wie met pek omgaat wordt er mee besmet.

rbakels
rbakels1 mrt. 2017 - 17:11

Veenhoven dringt te vroeg aan, want Plasterk zegt er terecht (nog) niets over, omdat Provinciale Staten eerst aan zet zijn. Journalisten moeten niet altijd doorvragen, zeker niet als ze weten dat de geïnterviewde een goede reden heeft om niet te antwoorden.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna1 mrt. 2017 - 23:32

Eens

Libertain
Libertain1 mrt. 2017 - 16:49

Dit filmpje is geinig. Vooral als je kijkt hoe een beroepspoliticus in de val loopt. Het vertrouwen is derhalve volledig weg.

2 Reacties
H.Witte
H.Witte1 mrt. 2017 - 17:09

u begrijpt er m.i. niet veel van. Zie mijn commentaar hieronder.

Zandb
Zandb1 mrt. 2017 - 18:51

Libertein: Wat kan Plasterk nou anders zeggen dan? Toch niet meer dan dat hij niet eerder veroordeelt, dan dat bewezen is, dat de man schuldig is aan het hem ten laste gelegde. Wat dacht u dan? Als iemand uw vertrouwen niet meer heeft omdat er beweerd wordt dat iemand corrupt is, dan moet u dat zelf weten. Maar het slaat natuurlijk nergens op.

Bert Vlierman
Bert Vlierman1 mrt. 2017 - 16:43

Wantrouwen in de politiek is een dominant item in deze campagne. Eerst verantwoordelijke daarvoor is de VVD, maar die komt bijna overal mee weg. Voor de overige partijen ligt dat anders. Daarom wordt Tichelaar nu de hoofdrolspeler voor de PvdA. Wat Tichelaar ook doet, alles keert zich tegen de PvdA. Nieuws met een gouden randje voor de Telegraaf.

1 Reactie
Thuru
Thuru1 mrt. 2017 - 19:44

Mia, kabinet beleid afgelopen 4 jaar was vvd beleid aangevuld met de slechte punten van de PvdA. Dat vvd minder afgeslacht wordt dan PvdA is ook logisch daar vvd meer punten heeft verwekelijkt dan PvdA en juist merendeel PvdA beleid waardeloos is of was. Naar verwachting zal PvdA tussen de 5 en 10 zetels, meer dan genoeg.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19471 mrt. 2017 - 16:40

Dit is nu typisch een uitzending waardoor ik het vertrouwen in de journalistiek kwijt raak. Wat een misplaatst doordraven. Al eerder ergerde ik me mateloos aan haar gedrag in die uitzending met die vloekende columnist. Van een journalist bij de NPO mag je toch neutraliteit verwachten.

1 Reactie
Voice
Voice1 mrt. 2017 - 20:23

Inderdaad, dat was gisteren ook al zo erg met Jan Roos en Jinek. NPO ers zijn niet neutraal.

Harmen Keizer
Harmen Keizer1 mrt. 2017 - 16:27

Omdat waar 80% van Nederland de integratie mislukt vindt, de hele Tweede Kamer verrast is over dat feit. Duidelijker kan ik de kloof niet maken.

5 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mrt. 2017 - 17:54

Dat zie ik, Harmen - je kunt je pogingen dan ook maar beter staken. Als dit 'feit' voor jou aanleiding is om het vertrouwen in de politiek op te zeggen, dan zal ik je ook niet met vragen lastig vallen.

Zandb
Zandb1 mrt. 2017 - 18:53

Wat 80% VINDT, dat is nog steeds wat 80% VINDT. Daarmee is er nog niets mislukt.

Minoes2
Minoes22 mrt. 2017 - 1:48

Zand; Kijk eens naar de kop van dit artikel!

Zandb
Zandb2 mrt. 2017 - 11:37

Minoes: Ik reageer op de stelling dat 80% vindt dat de integratie mislukt is. Is daarmee vastgestelde dat dus de integratie mislukt is? Dat mensen de politiek als "onbetrouwbaar" ervaren, is daarmee dan ook vastgesteld dat dus de politiek onbetrouwbaar is? Politiek is (als alles) per definitie "onbetrouwbaar". Het gaat er om wat we aan "onbetrouwbaarheid" kunnen/willen accepteren, hoe we daar mee omgaan. Meningen (en dan in percentages uitgedrukt) van mensen zeggen daar weinig of niets over, als daar geen gedegen onderbouwing aan ten grondslag ligt. Heel veel mensen vergeten, dat het feit dat dit aan het licht komt misschien wel een teken is, dat de politiek toch betrouwbaarder is dan mensen denken? Dat we "er" dus "wat aan moeten doen"? Kom eens met een realistisch voorstel.

Minoes2
Minoes23 mrt. 2017 - 1:37

Zandbergen Ik hoor hier op Joop toch niet anders. Het gaat bij voortduren over white supremacy! Iedereen verstaat onder dat begrip iets anders. Daarom zegt het begrip op zich niets zonder enige duiding. De helft kan het vinden om de ene reden de andere helft om precies een tegengestelde reden. Opgeteld zou het 80% kunnen blijven ook al bestaan daarbinnen totaal tegengestelde verklaringen. Je kunt hetzelfde toespitsen op de overheid en politici. Ook belangrijk in het geheel zijn volgens mij bestuurders op lokaal niveau en hoe zij uiteindelijk met mensen omgaan en beleid uitvoeren. Niets is eenduidig.

 Peer
Peer1 mrt. 2017 - 16:20

als Tichelaar met zijn ''nederige excuses , en zal verbeteren'' hiermee wegkomt, weet ik hoe ik voortaan mijn bekeuringen niet meer hoef te betalen

Supersmurf
Supersmurf1 mrt. 2017 - 15:58

Vertrouwen in de politiek is bijna!! niet meer mogelijk. Mooie woorden en daarna weinig daden. Politiek is lekker op het plus zitten vier jaren lang. Van party programma's blijft dan ook weinig over. O ja als u door onkunde of wat anders op wachtgeld wordt gezet, ja dan is er met vriendjes politiek wel een baantje te vinden. Jacques Tichelaar wegwezen en nu eens zonder wachtgeld. Opzouten.

Pater
Pater1 mrt. 2017 - 15:43

Waarom mensen hun vertrouwen verliezen in de democratie? Omdat totaal tegengestelde partijen tot de verkiezingen elkaar de tent uit vachten en daarna met elkaar gaan regeren. In 2012 voelde de helft van de kiezers zich verneukt door PvdA en VVD, het vertrouwen in de democratie daalt ongekend. En als nu Klaver en Roemer aansturen op duidelijkheid vooraf, dus kiezen voor een centrumlinks kabinet en in elk geval geen geen rechts kabinet mogelijk maken, ontwijkt Asscher de vraag, en maant de commentator van de Volkskrant Klaver en Roemer zich vooral opener op te stellen voor samenwerking met de VVD, het land mocht eens onregeerbaar worden ... Leve de democratie ...

4 Reacties
H.Witte
H.Witte1 mrt. 2017 - 17:08

U moet het politieke spel wat beter begrijpen, denk ik. Elke partij heeft een plicht aan zijn achterban zich zo 'hard' mogelijk te maken voor zijn beginselen, programma punten en idealen. Elke partij begrijpt ook dat er na een verkiezing een moment aanbreekt waar het partij belang voor een belangrijk deel ineens ondergeschikt is aan het landsbelang. Het zijn dus in weze twee verschillende speelvelden met eigen spelregels.

Arend Wortel
Arend Wortel1 mrt. 2017 - 18:36

["En als nu Klaver en Roemer aansturen op duidelijkheid vooraf, dus kiezen voor een centrumlinks kabinet en in elk geval geen geen rechts kabinet mogelijk maken, ontwijkt Asscher de vraag, en maant de commentator van de Volkskrant Klaver en Roemer zich vooral opener op te stellen voor samenwerking met de VVD, het land mocht eens onregeerbaar worden … Leve de democratie …"] Inderdaad, leve de democratie. Zullen we daarom op 15 maart eerst nog even naar de kiezer luisteren, voordat we besluiten om een (centrum-)links kabinet te forceren? Ik zie niet wat er democratisch aan is om van tevoren al af te spreken dat de twee grootste partijen niet mee mogen doen aan de formatiebesprekingen. (disclaimer: Arend Wortel moet er niet aan denken dat de PVV in de regering komt en is ook geen VVD'er)

Pater
Pater2 mrt. 2017 - 0:48

@Wortel Verkiezingen afwachten voordat je je uitspreekt voor je voorkeurscoalitie betekent dat je de kiezer belangrijke info onthoudt. Die coalitiekeuze is nog belangrijker dan het programma, het geeft aan waar je met NL heen wilt. 2012 mag zich niet herhalen: de miljoenen PvdA-stemmers kozen voor links, niet voor een neoliberaal kabinet met de VVD. @Witte Was jij niet de man die het vertrouwen in de democratie wil verbeteren? En was jij niet van de PvdA? Luister liever naar een illustere voorganger van Asscher: "Politiek was in Nederland wel een erg ondoorzichtig bedrijf geworden. Zo werd de manier waarop meestal kabinetten tot stand plachten te komen terecht als oncontroleerbaar geknutsel van enkelingen gezien. De vrijblijvende opstelling van partijen vóór verkiezingen kwam neer op de afdracht door de kiezer van zijn stem zonder controle op het gebruik daarvan. De veelheid van partijen belemmerde eens te meer het zicht van de kiezer op een duidelijke beleidskeuze." Niks geen vaag geleuter over twee speelvelden met verschillende regels bij Joop den Uyl!

Minoes2
Minoes22 mrt. 2017 - 1:51

Henk Witte Misschien een beetje een rare vraag maar toch! Indien het 'landsbelang' vereist dat men de helft van de bevolking euthanaseert, waar staat u dan?

H.Witte
H.Witte1 mrt. 2017 - 15:39

Plasterk heeft volkomen gelijk niet te oordelen over de zaak Tichelaar zolang nog niet alles volkomen helder is en mag al helemaal niet de leden van Provinciale Staten met zijn mening voor de voeten lopen daar waar PS nog over de zaak gaat overleggen. Correcte houding dus. Wel mag, nee moet, Plasterk in het algemeen helder zijn over iedereen die wet en normen overschrijdt en dat afkeuren/veroordelen. Tenslotte; het probleem van het vertrouwen van de burger in de politiek ligt niet enkel bij de politiek. Wij bepalen met elkaar het klimaat in ons land en als een politicus over de schreef gaat is er ook een rol voor degene die de politicus in zijn positie misbruikt. Ik hoor nooit iemand over die laakbare figuren. (begrijp me goed; ik verdedig de politicus hier niet.) Een vette worst is een vette worst en ook aan een politicus is niets menselijks vreemd.

Piet de Geus
Piet de Geus1 mrt. 2017 - 15:18

Uiteraard kan Plasterk in zijn positie niet op basis van berichten in de pers voor rechter spelen en wacht hij het proces af dat nu in gang is gezet. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen. En als de dat zo nadrukkelijk niet wilt begrijpen is het verwijt dat je met je vraagstelling slechts bijdraagt aan het wantrouwen in de politiek meer dan terecht.

10 Reacties
Don Quichote
Don Quichote1 mrt. 2017 - 16:39

Maar Plasterk kan in zijn positie als Minister wel al onderzoek hebben gedaan, sterker nog hij is dit verplicht als zijn principieel direct leidinggevende. Dan gaat het niet of de commissaris zich kan verdedigen tegenover provinciale staten in een debat, maar hoe onderzoek door politie de feiten boven tafel brengt. Het is juist het gevoel van de " mannenbroeders" die dit in een onderling debat met politieke belangen tot een gewenste oplossing brengen. De minister had een diepgravend justitieel onderzoek moeten gelasten. En een oordeel moeten laten vellen door de rechterlijke macht.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen1 mrt. 2017 - 18:24

Don Vito, ga je nog een cursusje staatsrecht doen. U kletst namelijk maar wat met uw "direct leidinggevende". Allemachtig.

Don Quichote
Don Quichote1 mrt. 2017 - 18:59

Nu is hij afgetreden, krijgt een aanzienlijk bedrag aan wachtgeld.... en een duidelijker verschil met een frauderende burger kan er niet zijn......... opstappen met wachtgeld Tegenover een strafblad met gevangenisstraf of een flinke boete.... Nee de bestuurders staan midden in de samenleving... Je raakt na een belachelijk belastingsonduikingsdeal met een crimineel het bonnetje kwijt, treed af en krijgt Nina een plaats in de raad van state... Of je jat 45.000 van de daklozen en krijgt door inspraak van de PvdA ook wachtgeld..... kloof tussen burger en politiek.... hoe zou het toch komen..

Don Quichote
Don Quichote1 mrt. 2017 - 19:00

Nina moet bijna zijn ...

Piet de Geus
Piet de Geus1 mrt. 2017 - 19:12

"Maar Plasterk kan in zijn positie als Minister wel al onderzoek hebben gedaan" Zelfs als hij dat onderzoek al gedaan heeft past hem terughoudendheid. Plasterk is de verantwoordelijk bestuurder en die moet er niet doorheen fietsen als de politiek aan het woord is. Omdat principieel de politiek boven het bestuur hoort te gaan als controleur van de macht. Tichelaar heeft inmiddels eieren voor zijn geld gekozen. Wie weet wel nadat Plasterk hem heeft ingefluisterd dat zijn positie onhoudbaar is en dat hij beter de eer aan zichzelf kon houden. Ik vind de route die Ard van der Steur koos eleganter: die wist voor het debat al dat hij af zou treden maar gaf de politiek de kans om zijn gal te spuien, dronk die gifbeker leeg en kondigde toen pas zijn aftreden aan.

dordtenaar2
dordtenaar22 mrt. 2017 - 6:57

Hij kan nu wel eieren voor zijn geld gekozen hebben maar binnen 6 maanden duikt hij wel weer ergens op in het openbaar bestuur waar de partijkaart belangrijker is dan kennis en eerlijkheid.

Don Quichote
Don Quichote2 mrt. 2017 - 7:22

@alfred, ik kan er niets aan doen dat de minister de " leidinggevende " is van de benoemde cvk. Verder ben ik van mening dat bij elke schijn van belangenverstrengeling een justitieel onderzoek verplicht moet zijn met eventuele vervolging.

ratio2
ratio22 mrt. 2017 - 7:30

Twee verschillen: 1. Van der Steur was politicus. Tichelaar was dat niet. Die was eigenlijk gewoon ambtenaar. 2. Wat Tichelaar deed komt dichtbij wat ik corruptie zou noemen. (ik ben geen jurist, dus dit is een lekenkwalificatie). Hij bevoordeelde een familielid en benadeelde de Staat (omdat naar ik begrijp er een schadevergoeding moest worden betaald aan de partij die eerst de opdracht zou uitvoeren). Een strafrechtelijk onderzoek zou wat mij betreft niet misstaan. Wat van der Steur deed was een politieke doodzonde, maar zeker geen ambtelijke corruptie. Voor een politieke doodzonde, past het om te wachten op een politiek oordeel, en dan is PS van Drenthe het geijkte podium geweest om dat te bediscussiëren. Voor een potentieel strafbare daad (tenminste, ik hoop dat dit strafbaar is in Nederland), past het de minister van BZK als zijn werkgever wel om daar iets van te vinden.

Piet de Geus
Piet de Geus2 mrt. 2017 - 11:55

"Van der Steur was politicus. Tichelaar was dat niet." Leuk geprobeerd maar beide waren benoemde bestuurders, waarbij de eerste verantwoording is verschuldigd aan de Kamer en de tweede aan Provinciale Staten. "Een strafrechtelijk onderzoek zou wat mij betreft niet misstaan." Dat staat los van het politieke verantwoordingsproces. Bovendien gaat Plasterk daar niet over maar het OM.

Don Quichote
Don Quichote2 mrt. 2017 - 15:29

Maar het O.M. Kan ingeschakeld worden door de Minister door simpelweg aangifte te doen, de cvdK valt onder zijn ministerie. Door het over te laten aan het " politieke" spel zullen er geen verdere maatregelen genomen worden. Ik ben voorstander van afname van wachtgeld bij veroordeling naast de gewone straf, als overheidsfunctionaris moet men van onberispelijk karakter zijn.