Waarom mensen van Trump kunnen houden

En in alle gevallen draait het om het belang van de toehoorder zelf. Dat is een frappante overeenkomst.

Grote onzin. Een leugen die elke keer wordt verteld door Trump figuren die nog in de kast zitten. Als Sanders stemmer bijvoorbeeld heb je wel een keuze. Je hebt er zelfs drie, maar ook weer twee. Je kunt Biden stemmen waarvan je weet dat hij samen met Sanders werkgroepen heeft opgesteld. Waarbij over sociale rechtvaardigheid is gesproken. En over klimaat verandering. Sanders voert elke dag ook via Twitter campagne voor Biden. Je kunt niet stemmen en dan wordt het Trump. En ik heb niet de indruk dat veel Sanders fans daar blij van worden. Misschien een heel klein percentage. Als je wilt dat er wat gebeurt tegen klimaatverandering kan je beter Biden stemmen. Als je wilt dat er wat tegen armoede en ongelijkheid wordt gedaan dan heeft Trump vier jaar bewezen dat hij dat niet kan doen. En als je echte banen wilt dan heeft Trump met zijn afbraak baantjes daar ook niet voor gezorgd. Trump heeft ook het land geenszins tot elkaar gebracht. Het "slechte" alternatief wordt altijd naar voren gehaald door figuren die heimelijk sympathie voor Trump hebben. Dat Biden niet ideaal is dat zal iedereen wel met je eens zijn, maar zo werkt dat stelsel nu eenmaal in Amerika. We kunnen de laatste 40 jaar wel willen herkauwen, maar we kennen het stelsel toch in Amerika? Ze hebben daar geen 10 of 15 partijen. Niet relevant geneuzel dus. Wat was uw alternatief voor Biden? Alle alternatieven hadden minder aanhang.

U denkt zelf juist heel erg in hokjes. Met u pro of anti. Heel veel mensen die openlijk zeggen dat ze pro Trump zijn, worden volkomen terecht afgefakkeld. Ik zie mezelf niet als anti Trump. Dit is een opinieplatform en daar geef ik mijn mening op. Trump is leuk voer voor een reality show. Hij had nooit president moeten worden. En als je mening geven al anti is of demoniseren is. Voor de rest omschrijft u een fata morgana. In werkelijkheid worden alleen degene in hokjes geplaatst die het echt werkelijk verdienen. Wat u wilt is dat het allemaal niets uitmaakt. Ook de truc die met Biden wordt uitgehaald.

Volgens mij zorgt hij er juist steeds voor dat alles om jou draait!

Wat mij betreft haal je je vingers uit je oren Opzeggen iran nuclear treaty drone aanvallen verviervoudigd tov Obama Maar jij durft wel Willem, potjandorie nogantoe zeg, zomaar hier pop Joop T een nobelprijs toedichten.

Suck it up, Trump wordt herkozen.

'Hij heeft in ieder geval minder bommen gegooid dan Obama ' Hij weet het beter te verbergen. https://www.theguardian.com/us-news/2020/jan/28/us-afghanistan-war-bombs-2019

Trump is een hele rare snuiter die niet geschikt is voor welk ambt dan ook. In haar boek beschrijft zijn nicht Mary Trumps verwrongen psyche. Hij is verkozen omdat hij zich extreem afzette tegen de politieke kliek in Washington en extreem goed is in het afzeiken van zijn tegenstanders. Nu weer Joe Biden, die hij de nick name "Sleepy Joe" heeft gegeven. De Amerikaanse regering heeft wel een aantal belangrijke doelen gerealiseerd: - het uitschakelen van Soleimani en Al-Bagdadi - het verdrag tussen Israël en de VAR - het verplaatsen van de ambassade naar Jeruzalem - het onder druk zetten van de NAVO-landen om hun bijdrage te verhogen - het benoemen van conservatieve rechters - het onder druk zetten van China; Het Rijk van het Midden is inmiddels een grote bedreiging geworden

Dat is overdreven. Die waren ruim vertegenwoordigd. Zat je er zelf ook bij dan?

Begrijpen doe ik het wel, maar respect voor hebben is me wat teveel gevraagd.

@Sonic Als ik links en rechts omdraai in jouw betoog, en jouw "pussy grab" voorbeeld verander in "we came, we saw, he died" beste Sonic, hoeveel verschil jij - en jouw peergroup - dan van Trump, op jullie politieke voorkeuren na dan?

@ Poeslief Totaal. Water en vuur. Links is bovendien enorm moeilijk definieer baar. Een deel van PvdA en Groenlinks kiezers zou op Rutte stemmen. De reden dat Biden president kandidaat is dat is omdat hij de verschillende Democratische stromingen het minst voor het hoofd stoot. De groep die ik benoem is uniek. Weet ook niet wat ik voor de rest met je raadselachtige reactie aan moet. En met dat we died? Verklaar je nader. Wil je zeggen dat ik op de dood van Trump zit te wachten? Is dat wat je wilt insinueren. @ Vrije Geluiden Goed verwoord.

poeslief Probeer jij nu te framen dat er geen verschil is tussen Trump en mensen aan de linkerkant? Denk je dat ook echt?

@sonic En met dat we died? Verklaar je nader. Wil je zeggen dat ik op de dood van Trump zit te wachten? Dat is een quote van Hillary Clinton over de amerikaanse inmening in Libië met de dood van Khadaffi tot gevolg. Clinton moest lachen na de quote. https://www.youtube.com/watch?v=6DXDU48RHLU

de enige die poogt te framen ben jij in dezen Paul.

@Sonic @paul Het grote verschil tussen jullie en mij is dat ik "was man liebt das neckt sich" aanhang en jullie "was ich hass das wolte ich dir neck umdreyen" adeptjes zijn. Ik doe mijn peergroup het meest kritisch beschouwen en veel minder hen waar ik toch al afstand van genomen heb. Jullie 2 nimmer. Vriend/vijand emo's, gedachten mensjes; een denker met gevoel bezondigd zich niet aan zulke reflexjes. Cursus begrijpend waasloos lezen is goed besteed geld voor jullie 2.

@Poeslief 'Ik doe mijn peergroup het meest kritisch beschouwen en veel minder hen waar ik toch al afstand van genomen heb. Jullie 2 nimmer.' ten eerste dank voor het gebruik van 'doe' op deze manier, doet me denken aan mijn jeugd. ten tweede: wat bedoel je nou te zeggen? Prima dat je anderen kritisch beschouwt, maar hoe zit dat met jezelf? ten derde: als ik rood zeg waar jij blauw zegt, en fiets waar jij zegt auto, dan we zeggen we hetzelfde? Wat zit je nou allemaal voor apekool te verkopen man (m/v)

@ Poeslief Ondanks de persoonlijke aanvallen van u richting mij ,zal ik dat niet terug doen. Paul en ik zijn ruimdenkend, maar niet tegen het absolute kwaad. Heeft u zich verdiept in een aantal quotes van de heer Trump? Richting de media? Richting de Democraten? Richting vrouwen en allochtonen. Op een gegeven moment moet je wat terug doen. En daar ben ik nog mild in. In tegenstelling tot veel "naïeve" linkse mensen weet ik exact hoe (ultra) rechts over links denkt. Hoe ze over mij denken. Wat ze werkelijk vinden. Het is een goed stuk van Han hoor. Maar denk je werkelijk dat er op Geenstijl een stuk komt waarin staat: Waarom mensen van Biden houden? Of van Warren? Denk je dat ze ook maar iets geven om onze zorgen? Natuurlijk niet. Iedereen die anders denkt is zeer naief en goedgelovig. U bent poeslief voor het kwaad. Schuif het voor de verandering niet op mij af. En begin eens met nadenken. Begin eens met uw perspectief juist krijgen. Wees eens geen Von Papen. Begin daar maar eens mee. Want dat bent u vooral. Het is onmogelijk om goed de discussie te voeren met mensen zoals u, omdat u uw perspectief niet op orde heeft. En als je vanaf het begin de plank mis slaat in uw denk kronkels dan valt het dus niet meer te corrigeren. Niet dat u een verkeerd persoon bent, maar het begint bij je perspectief op orde krijgen. Dat heeft u niet.

[In werkelijkheid gooit Trump een giftig alt right sausje boven op dood normaal Republikeins beleid.] Gelezen "American Carnage - on the front lines of the republican civil war and the rise of president Trump'' van Tim Alberta klopt dat niet. Het boek begint met de opmerking van Trump dat de Tea Party niet verdwenen is, maar slechts een naamsverandering heeft ondergaan: MAGA. Aan het eind van het boek somt Alberta een aantal mogelijke opvolgers van Trump op en die proberen zich allemaal te profileren a la Trump. Alberta: Rarely has a president so thoroughly altered the identity of his party. Never has a president so ruthlessly exploited the insecurity of his people. Maar eigenlijk is dat boek al een gepasseerd station. Zelfs Tim Alberta had een jaar geleden geen vermoeden waar het op uit zou draaien: fascisme. Niet op de ideologische manier - zoals een Mussolini - waardoor(?) Noam Chomsky er geen fascisme in ziet, maar zoals Hermann Walther von der Dunk dat stelde over de nazi's in Duitsland in de jaren '30: fascisme is politieke pornografie.

Met fundamentalistische soennieten en fundamentalistische joden om zijn fundamentalistische gristelijke achterban te behagen.

Het enige dat ze gemeenschappelijk hebben zijn hun vijanden.

@ Snieanders De Volkskrant van vandaag: “Vredesverdrag in het Midden-Oosten is een cadeautje van Trump voor de ‘evangelicals’ Vier op de vijf evangelicals geloven in de terugkeer van Jezus Christus. Ook geloven ze dat hij zal tronen in Jeruzalem, omringd door ‘ware christenen’. Maar dan mag het daar geen oorlog zijn, vandaar dat Trump zo erop gebrand is om vredesverdragen in Israël te sluiten. Want die evangelicals zijn zijn trouwste kiezers. Eén van hen is ook Pompeo, die tijdens zijn studie aan de militaire academie West Point zijn christelijke wedergeboorte beleefde. Op een ‘God & Country’ bijeenkomst in 2015 sprak hij over de zogeheten ‘rapture’, de opname van Christenen in het rijk Gods. ‘We zullen doorgaan met dit gevecht’, zo zei hij; volgens hem is er tot het einde der tijen een ‘eindeloze strijd’ nodig om deze gebeurtenis veilig te stellen. Dat Pompeo tijdens de Republikeinse Conventie in augustus vanuit Jeruzalem het woord voerde was ook geen toeval.“ https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/vredesverdrag-in-het-midden-oosten-is-een-cadeautje-van-trump-voor-de-evangelicals~b13179cd/

@merel Dit is wat ik bedoel, men probeert iets positiefs toch weer een twist te geven naar negatief. @vrije geluiden "Het enige dat ze gemeenschappelijk hebben zijn hun vijanden." Klopt maar het is wel positief, deze vijanden hebben ze al decennia, maar nooit eerder is er onderling de vrede getekend. Is toch een verdienste hoe je het wend of keert.

@Vrije Geluiden @Merel Wat een zure reacties. Het is een goede zaak om vijanden/tegenstanders bij elkaar te brengen en verdragen te sluiten. Hier speelt ook mee dat de terror state Iran een beetje in het gareel wordt gehouden.

Het is zeer interessant wat er nu gebeurt in het Midden-Oosten. Israël heeft jaren geleden vredesverdragen gesloten met Egypte en Jordanië. Nu zijn daar de verdragen met de VAR en Bahrein bijgekomen. Libanon en Syrië liggen in puin en vormen geen bedreiging meer. Israël heeft goede banden met de Koerden en een redelijke verhouding met Turkije. De vraag is wat Irak en Saoedi-Arabië gaan doen. Het zou me niet verbazen als ze ook toenadering zoeken tot Jeruzalem of dat achter de schermen al doen. Dit betekent weinig goeds voor de Palestijnen. Waarschijnlijk zullen ze eieren voor hun geld moeten kiezen en mogelijk zelfs het plan van Trumps schoonzoon moeten accepteren.

Toto dusver in de praktijk wel inderdaad, alleen komt Trump's beleid niet voort uit een minder hoogdravend zelfbeeld. Ik denk eerder het tegendeel, ik denk dat American exceptionalism wordt bedreigd van binnen en buiten en dat Trump's pragmatisme een poging is om het te behouden door het van de werkelijkheid af te snijden. We zijn nog steeds exceptioneel is de boodschap, maar het komt er niet helemaal uit doordat de hippies, marxisten, godslasteraars, Chinezen, boze zwarten etc. het ondermijnen. Dat leidt op haar beurt tot een circulair, manicheistisch wereldbeeld dat losgekoppeld is van ideele, liberale waarden en ook niet meer kan worden gecorrigeerd door de reele wereld daarbuiten. Waar Saint Obama in theorie nog wel aangesproken kon worden op humanistische of liberale waarden, kan dit manicheisme dat niet meer. Als het in aanraking met de buitenwereld komt, dan botst het per definitie, want geweld is er een fundamenteel onderdeel van. Minder geweld op de korte termijn, meer op de langere dus.

@CRK Het is heel makkelijk uit te leggen waarom mensen Trump haten. Zij haten alle mensen als hij, de ander; binneenlanders, niet-extreemlinkse mensen, politici, donkere mensen die niet woke willen zijn, etc. Zij maken het leven van hun aanhangers misschien slechter, maar zij maken het leven van de mensen die ze haten NOG slechter dan dat. Venijn is een krachtige macht.

poeslief Je meent dus dat er geen onderscheid is tussen Trump en links. Vileine niet te onderbouwen rare kronkel.

Achter welke volgens jou niet kwaadaardige mensen, machthebbers & wannabe, loopt Richard aan? Links, rechts, liberaal - allen in naam - ze zijn namelijk precies hetzelfde! Anderen willen domineren is hun ding.

poeslief Je meent dus dat er geen onderscheid is tussen Trump en links. Vileine niet te onderbouwen rare kronkel.

Ach Paul, poes vindt mij niet zo lief. Terwijl mijn bijdragen in zijn ogen altijd kattekwaad zijn. Poes, Zedje cs. hebben het merkwaardige zelfbeeld dat ze wel progressief en links zijn, terwijl hun bijdragen non stop reactionair zijn. Niet serieus te nemen zulke reaguurders!!

paul jouw op vriend/vijand gefundeerde tunnelvisie heeft nog nooit iets goeds gebracht in deze wereld en een cursus begrijpend lezen doet jou op zeker heel goed. Ik heb niks met Trump. Clnton, Rutte, Halsema, Klaver, Jetten, Merkel, Macron, Wilders, Baudet, Simons, en al die andere hypocriete narcisten.

@poeslief en je moest eens weten hoeveel ik al van jou heb geleerd. Jouw inzicht dat politici de maatschappij naar hun hand willen zetten omdat ze willen domineren, onbetaalbaar. Volgens mij weten ze dat nog niet op GS, ik zou het daar eens gaan proberen.

'Leiderschap is hypocrisie. Wetenschap is leugenschap. Techniek is manipulatie.' Als dat allemaal zo zou zijn waarom maak je er dan gebruik van door bijv op internet te zitten..?

De keuze tussen Trump en Biden lijkt een keuze tussen ‘iets’ en ‘niets’. Dat ‘iets’ van Trump is dan misschien wel verschrikkelijk maar voelt voor veel mensen toch beter dan een stem op ’niets’,

Het deed er niet zoveel toe of verscheidene ideeën van Trump irreëel waren. Veel belangrijker was dat men af wilde van wat geassocieerd werd met de breed en diep gehate elite Democratisch nog meer dan Republikeins en vooral door Hillary Clinton in extremis verbeeld werd. Overigens waren en zijn verscheidene ideeën van Trump zeker niet irreëel gebleken en heeft hij er ook diverse zeker belangrijke met succes geïmplementeerd.

Baudet niet nep?

Trump en Baudet niet nep. Het is een warme dag, ik weet het maar ik zie bij beide absoluut geen authenticiteit.

@ Aart Op welke ‘niet-nep-politici’ hoopt u in een volgend kabinet? Ik ben erg benieuwd. Misschien steek ik er ook nog wat van op.

Mee eens, Mark Al zou ik zelf nooit op Trump stemmen natuurlijk. Ik zou denk ik green party stemmen, of libertarian. Maar waarschijnlijk zou ik sowieso niet stemmen in Amurica Baudet niet nep ? Ik deel zijn ideeen niet. De meeste van zijn denkbeelden deel ik niet met hem. Maar hij is wel een authentiek/oprecht persoon. Dat ruiken mensen. Iedereen ruikt dat er een luchtje zit, aan iemand als Rutte. Omdat Rutte niet een echt mens is. Rutte is niet van vlees en bloed. RUtte is een soort paspop

Merel Ik ben anarchist Mijn politiek is buitenparlementair. Mijn strijd, is buitenparlementair. Mijn strijd is lijfbehoud Whoever they vote for, we are ungovernable

@ Aart Uw keuze, leven in een anarchistische maatschappij, lijkt me niet realistisch. De parlementaire democratie heeft ook z’n gebreken, maar ik zie het als het minst slechte van alle andere maatschappijen, zoals te leven in een anarchistische maatschappij, in een rechtse dictatuur of in een land waar de communisten het voor het zeggen hebben. Onze democratie met partijen voor ieder wat wils is zo slecht nog niet.

@ Aart Ik zou in een altruïstische maatschappij willen leven, maar ik weet dat ook dat niet realistisch is.

'en heeft hij er ook diverse zeker belangrijke met succes geïmplementeerd.' Dat wil hij zijn achterban doen laten geloven. De praktijk is echter dat hij zelfs voor die achterban niks voor elkaar heeft gekregen. Het enige wat hij echt van de grond heeft gekregen is belastingverlaging waardoor het begrotingstekort is geëxplodeerd en waar alleen rijken van profiteren. https://www.groene.nl/artikel/the-party-is-over

Merel Dan snap je het niet. Mijn anarchisme is geen maatschappelijk anarchisme Het is een individualisme en een egoisme. Het is een praktijk, niet een toekomstvisie. Een persoonlijke praktijk.

@ Mark Huysman Jij schrijft: Ik denk dat een belangrijke factor in de opkomst van types als Trump ligt in het onvermogen van het politieke centrum om nog een aantrekkelijk perspectief te schetsen. Wat jouw tekstjes vooral belachelijk maakt is dat jij denkt dat er een aantrekkelijk perspectief te schetsen is en dat je zelfs denkt dat je weet wat dat perspectief is. Zo stelde jij jezelf al op achter Corbyn en Sanders die beiden de verkiezing verloren, terwijl jij verschillende malen beweerde dat de zegen van jouw links er aan zat te komen. Zo'n goed verhaal moest tot een goed verkiezingsresultaat leiden. En uiteraard stond je achter de lokale SP tijdens de laatste verkiezingen. Kortom je blijft volstrekt loyaal aan de losers zonder er iets van te leren. Ik doe weer eens een poging je tot een nieuw inzicht te brengen. Het FvD, de PVV, Johnson en Trump schetsen het perspectief dat een groot deel van de laagopgeleide mensen wil horen. Er wordt rekening met hen gehouden, hun ideeën zijn de basis voor het beleid. De grenzen dicht, meer baan zekerheid, geen vreemden toe laten en alles blijft bij het oude. Dat zijn de belangrijkste ingrediënten van een succesvolle rechtse en extreem rechtse campagne. Dat is wat mensen willen. Absoluut niet realistisch, maar dat doet er niet toe. Partijen die vertellen dat de toekomst onzeker is, dat de grenzen niet dicht kunnen, dat de banen onzeker zijn en zaken moeten veranderen worden nooit populair bij deze groep. In feite vraag jij van de politiek, de centrum partijen, of ze willen liegen tegen deze burger. Dat getuigt van weinig oprechtheid en beschaving. Komt bij dat ook bij de laatste peiling de SP duidelijk kleiner is dan de PvdA en GroenLinks. Dus de SP wint niet eens de linkse kiezer. Daarnaast is de VVD nog veel groter en de PVV ook. Kortom misschien moet je eens nadenken over wat het goed verhaal is. Dat van de SP slaat niet echt aan.

@Mark +10 Helemaal mee eens. @Daan Als voor vooringenomenheid + vanuit aanname op aanname conclusies trekken een prijs ingesteld zou worden dan gooi jij hele hoge ogen Daan.

@daan ouwens zowel sanders als corbyn zijn niet door de kiezer naar door hun eigen partij weggeschopt de partijen zijn dusdanig neoliberaal aldaar dat als iemand ook maar 1 cent wil uitgeven aan iets sociaals dat ze een communistische apocalyps zien. In Nederland gebeurt zoiets niet omdat er hier geen sociale partijen meer zijn SP doet openlijk racistisch en GL is het schoothondje van de VVD

@Daan 'Kortom je blijft volstrekt loyaal aan de losers zonder er iets van te leren.' itt tot Daan, die samen met de PvdA de bocht naar rechts heeft gemaakt. uit realisme. Als er geen aantrekkelijk verhaal te maken is (volgens Daan, dan moet je omslaan naar rechts. Zoals Samson, zoals Dijsselbloem, zoals Aboetaleb, zoals de PvdA En dan gaan schreeuwen naar linkse mensen dat die niet meer van deze tijd zijn. Daan en d zijnen zijn de basis van de teloorgang van links. Ze hebben zich laten foppen, en verwijten nu degenen met een rechte rug dat zij zich nog niet hebben laten foppen, en dat ze daar mee moeten opschieten. Houdoe Daan.

@ Mark Huysman Prachtig betoog. +10. Dat ben ik voor de verandering met Poeslief eens. Volgens mij denken we veel te moeilijk. Toen Trump verkozen werd was Obama( een Democraat) 8 jaar president. Voor 2024 durf ik de voorspelling wel aan dat dan sowieso de pendule naar een Democraat zwiept. Voor Obama kwam Bush(R) en voor Bush kwam Clinton(D). Heel soms( we moeten al 28 jaar terug) zit een president er maar 1 termijn. Zelfs hele slecht presidenten als Bush Senior zitten 2 termijnen. Mccain en Romney waren geen fantastische tegenkandidaten en Al Gore en Kerry nou ook niet echt. Bob Dole ook niet. En Mondale en Dukakis waren ook geen goede kandidaten. Ook een patroon. Biden is geen goede tegenkandidaat. Clinton ook niet. Biden en Dukakis ook niet. Obama en Bill Clinton waren in het begin verfrissend en charismatisch. We hechten enorm veel waarde aan ideologie. En we zijn geneigd links te straffen. Als Trump in November wint dan is het meer de geschiedenis die zich herhaald. Hetzelfde in Engeland. Labour zat van 1979 tot 1997 in de oppositie. Daarna volgde 13 Labour jaren. Er is enorm afgegeven op Corbyn. Volgens mij naderen we over 1 of 2 verkiezingen weer een omslag naar Labour. Over de LPF revolte in 2002 heeft iedereen het. Over het verpletterende verlies van 2003 wordt gezwegen. En over de komeet opkomst van de PvdA wordt ook gezwegen. Van 23 naar 42. De nederlagen worden dan weer wel onthouden. En dat de PVV in 2012 40% van haar electoraat kwijt raakt is ook geen nieuws. Het hele patroon onder Trump is normaal aan wat het de laatste 40 jaar in Amerika was. Het is gebruikelijk dat de zittende president wordt herkozen. Trump zit er ook vooral omdat de mensen die eerder voor Bush en Romney en zelfs Dole of Bush Sr stemde dat nu nog steeds doen. Iedereen heeft het over de arbeiders die op Trump stemde. Een veel saaiere conclusie zou zijn dat Trump vooral kiezers naar de stembus trok die dat al 40 jaar voor de GOP doen. De GOP kiezers zijn ook allesbehalve jong. Ik weet dat mijn betoog saai is. Oh ja. En in de jaren 60 had je nog George Wallace. Een behoorlijke racist. Dus ook dat is allemaal niet nieuw. Het is meer de geschiedenis die zich herhaald.

@ Appel Jij schrijft: Er zijn de laatste jaren verscheidene doorwrochte boeken verschenen Misschien moet je er eens 1 lezen dan.

[ Er zijn de laatste jaren verscheidene doorwrochte boeken verschenen die verklaren waarom Trump verkozen werd ] Ja. Een daarvan heet "The Mueller Report". Zou je toch echt eens moeten lezen.

@Daan Noem jij nou eens één vergelijkbaar boek over dit onderwerp van het grote Amerikaanse bevolkingsdeel wat Trump als functie van wraakengel koos tegenover het de door haar vol haat ervaren elite van vooral de Democraten maar ook het Republikeinse establishment waar iets beweerd wordt wat niet in grote lijnen strookt met wat die andere boeken ook daarover beweren en waarop jij je loze bewering steunt dat ik deze argumenten niet ken? @Nick Gôh... Dus volgens jou gaat The Mueller Report ipv over Trump's vermeende strafbare zaken bij de weg naar zijn verkiezing eigenlijk over het deel van de Amerikaanse bevolking wat zozeer niets meer van het establisment moet hebben in de vorm van politiek Washington en de Amerikaanse elite meer algemeen? Weer wat geleerd.

[ Gôh… Dus volgens jou gaat The Mueller Report ] over een van de belangrijkste redenen waarom Trump krap het Electoral College heeft kunnen winnen. En aangezien jij het had over boeken "die verklaren waarom Trump verkozen werd" hou ik die leestip staande. [ het deel van de Amerikaanse bevolking wat zozeer niets meer van het establisment moet hebben ] Misschien dat je het memo hebt gemist, maar die zogenaamde "anti-establishment"-stem was in 2016 al in de minderheid en bij de midterms in 2018 is die stem nog verder afgekalfd.