Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
John Oliver maakt gehakt van claims antivaxxers
Reacties (32)
??????????????? De enige die beschermt wordt door vaccinatie is de gevaccineerde en niemand anders wordt daardoor beschermt. Vaccineren tegen covid doe je alleen voor jezelf; je kan nog altijd anderen besmetten; dus hoezo zou een niet gevaccineerde een groter gevaar voor anderen dan zichzelf kunnen zijn?
Omdat sommige mensen niet gevaccineerd kunnen worden, omwille van medische redenen. Ook werkt het vaccin niet bij iedereen. Biologische variatie. Dus je wilt de pool van het virus zo klein mogelijk houden zodat je deze mensen beschermt.
De kans dat je iemand anders besmet is heel veel kleiner als je gevaccineerd bent. Ben je niet gevaccineeerd kan het virus zich ongeveer een week delen in je lichaam, een grrot deel van die tijd ben je besmettelijk. Bij een wel gevaccineerde zal het virus zich veel minder kunnen vermenigvuldigen voor het afweersysteem er korte metten mee maakt. De beste (?) kans dat een gevaccineerd persoon iemand besmet is door direct contact met het virus, denk aan handen schudden met een besmet en daarna een niet besmet persoon. Besmetten via hoesten door een gevaccineerde zal nauwelijks voorkomen omdat de speekseldeeltjes veel minder virus bevatten. Het is allemaal een kwestie van statistiek. Er is altijd een kans dat je zes keer achter elkaar een zes gooit...
Met dat gehakt overtuig je antivaccers niet. Die zien hier het zoveelste bewijs van éénzijdige berichtgeving in. Je kan beter nadrukkelijk in gaan op de risico's die je wel en niet loopt met vaccineren
@RaymondenJoop, 4 mei 2021 at 14:14, Er zijn ook vaccin of vaccinatie fundamentalisten, radicalen of extremisten. Is deze richting dan niet zelf eenzijdig in haar beweringen? Het infectieziekten probleem is veelzijdig, gradueel, pluriform en complex met (inter)subjectieve (risico) afwegingen. Risico's kun je alleen afwegen, wanneer deze via empirisch onderzoek (kwantitatief) bekend zijn. Hoe ga je daarbij mogelijke risico's betrekken, die nog niet bekend zijn (op de lange termijn bijvoorbeeld), terwijl men bovendien grote delen van de bevolking of de hele bevolking of de hele wereld wil inenten? Dan hebben we ook nog het (vermoedelijke) schandaal van het tegenwerken of verbieden van vroeg behandeling. "Gehakt maken" lijkt mij hier een kwalificatie van hoogmoed te zijn. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Het enige risico is dat je zelf besmet kan raken; gevaccineerden kunnen net als niet gevaccineerden nog altijd anderen besmetten. Dus vaccinatie doe je alleen voor jezelf en nooit voor bescherming van anderen. Maar vaccins bieden geen 100% garantie, zijn nog onmogelijk uitgetest op lange termijn, zijn niet voor (alle) mutaties geschikt. ps. ik ben geen antivaccer (tegen van alles en nog wat ingeent) maar erg kritisch.
"Hoe ga je daarbij mogelijke risico’s betrekken, die nog niet bekend zijn (op de lange termijn bijvoorbeeld), ..." Door te vergelijken met, al veel langer bestaande, vergelijkbare middelen bijvoorbeeld? Door je te verdiepen in de werking van deze vaccins bij voorbeeld? Hoe kun je zeker weten dat je door berichten op Joop te posten niet over twintig jaar darmkanker krijgt? Dat kun je niet weten. Je zou het kunnen onderzoeken door de invloed van Joop schrijverij op je darmflora en je stofwisseling te analyseren en concluderen dat het zeer, zeer, zeer onwaarschijnlijk is, maar je kunt het niet bewijzen. Wat wel aantoonbaar is dat het op grote schaal verspreiden van geruchten sommige mensen aan het twijfelen brengt, dat een lage vaccinatiegraad (niet alleen bij Covid) meer kans op besmettingen geeft, en dat meer besmettingen tot meer zieken en meer doden leidt. Je kunt dus wel bewijzen dat het verspreiden van onzin dodelijk is, maar niet dat er langetermijneffecten van (covid) vaccins zijn. Antivaxxers en andere gekkies geloven in datgene dat niet te bewijzen is, en niet in datgene dat wel te bewijzen is, daarom vinden we het gekkies.
Altijd dat stomme voorbeeld van een persoon die het ontkend en aan de beademing komt. Laten we gewoon eerlijk zijn. Dat komt voor jongeren (<50j) praktisch niet voor. Die groep haalt ook maar minieme gezondheidswinst uit het vaccin. Zij nemen het ook niet voor zichzelf, maar voor de andere. Er zijn heel wat groepen mensen die geen vaccin kunnen/mogen nemen. Dat is wat je doet in een samenleving.
Eens, al is het niet precies duidelijk bij welke leeftijd het omslagpunt ligt. Momenteel belanden er ook 40plussers in het ziekenhuis en niet alleen in India.
Laten we eerlijk zijn: er zijn meer dan vijftienduizend mensen overleden en er liggen er nog steeds zo'n duizend op de intensive care. Dat zijn allemaal mensen die voordeel hadden kunnen hebben uit vaccinatie. Inboedel/brandverzekering? Je huis zal zeer waarsachijnlijk nooit afbranden, dus verzekeren is onzin en kun je wel achterwege laten. We (de mensheid) hebben een flinke rij dodelijke ziektes (vrijwel) uit de wereld geholpen dankzij vaccinaties. Vaccineren is letterlijk van levensbelang (en die chips van Bill Gates die bestaan nog niet.)
Klopt helemaal. Ik naam inderdaad gewoon een arbitraire leeftijd. Mij lijkt het doordat momenteel op zo`n drammerige nep angst manier iedereen gepushed wordt veel mensen het vaccin niet zullen nemen. De boodschap voor jongeren is heel simpel. Je neemt het vaccin niet voor jezelf, maar voor de samenleving.
Grozny, wat nu niet echt ernstig is voor jongeren kan dat morgen ineens wel zijn. En met covid lijkt het die kant uit te kantelen.
Ik ben het daar niet echt mee eens. De cijfers laten dat niet zien. De cijfers laten wel zien dat minimaal 95% van de covid doden komen van mensen met minimaal 1 comorbiditeit. Wat we momenteel doen is veel extra co morbiditeiten creeren. Door covid bewegen mensen minder, eten ze slechter ect... Dit maakt iemand veel vatbaarder.
Gezien de groei van het aantal besmettingen, wat bij Ajax gebeurde en het beeld van sommige winkelstraten zijn er ontstellend veel mensen die 'de samenleving' geen ruk interesseert zolang zij maar op een terras kunnen zitten en zich bezatten.
"Ik ben het daar niet echt mee eens. De cijfers laten dat niet zien." En dus kan het niet? Tja, de cijfers laten ook niet zien dat mijn huis morgen kan afbranden. Toch ben ik verzekerd. Wat nu niet is kan morgen zo maar gebeuren. En het lijkt mij dat je daar maar beter rekening mee kunt houden.
Een verzekering kopen heeft veel minder kosten, dan de complete samenleving op slot gooien. Kosten baten verhoudingen
@Grozny: vooralsnog krimpt de economie na een jaar lockdowns nauwelijks, de beurskoersen hangen rond all-time-high, de werkgelegenheid blijft redelijk op peil. Waaruit concludeer jij dat 'de samenleving op slot gooien' - er zijn lastige beperkingen, maar het leven gaat best wel door volgens mij - meer kost dan een brand (+ iinboedel + ziektekosten + auto) verzekering? Verzekeringsmaatschappijen hebben veel grotere omzetten (met fantastische winsten ook nog) vergeleken met de Miljarden die de regering aan covid besteedt.
Ja, we kunnen ook doen of we gek zijn en gewoon doorgaan. Al zijn er natuurlijk voorbeelden waar wordt aangetoond dat dat ook niet werkt en eveneens hoge kosten met zich meebrengt.
Grozny houdt zo te zien een pleidooi voor je zsm te laten vaccineren zonder te zeuren en niet voor voetbal excessen.
John Oliver heeft niet 100 maar 100.000% gelijk maar antivaxxers overtuig je niet. Mensen die gek zijn denken bijna altijd dat juist de mensen om hen heen gek zijn en dat zij zelf alleen maar normaal zijn. Dit is ook zo met anti vaxxers omdat 95% van deze mensen totaal geestelijk niet spoort.
Doe je dat expres om mensen die procenten wel serieus nemen te stangen of zo? 100% == max.
Helemaal eens. En daarom moet je dat lamlendige zooitje tuig (de wappies dus) maar even laten merken dat hun lamlendige gedrag consequenties heeft.
´´Ik wil er zeker van zijn dat het veilig is.´´ Met de Jonge hier gaat dat niet lukken. Gebruik je verstand.
Wat zijn de langetermijn effecten van de covid-vaccins in 2,3,5 of 10 jaar?
Wat zijn de langetermijn effecten van andere vaccins? Ziekte preventie en overbevolking (klimaatproblematiek), maar verder vrijwel niets.
@X, 4 mei 2021 at 12:47, "Wat zijn de langetermijn effecten van de covid-vaccins in 2,3,5 of 10 jaar?" Ik verwacht geen eerlijke antwoorden of een eerlijk debat in de huidige corrupte Westerse kennis maatschappij met censuur en repressie. Ook (institutioneel) links en progressief laten het hier afweten. Wetenschap: Hoogopgeleiden hebben (per saldo) weinig of niets geleerd (in een positief ethische zin) van de herdenking en viering op 4 en 5 mei, ieder jaar weer. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@X: weet jij wat de langetermijn effecten van het posten van onzin op Joop.nl zijn in 2, 3, 5 of 10 jaar? Niemand weet met honderd procent zekerheid wat de langetermijneffecten van de covid vaccins zullen zijn. Je vraagt naar de bekende weg. Zeer waarschijnlijk zullen die effecten dezelfde zijn dan die van andere, vergelijkbare vaccins: Niks, Nada, Noppes.
Je weet de lange-termijn effecten van het oplopen van Covid19 ook nog niet! En als je er niet meer bent zul je het nooit weten!