Joop

Waarom meer dan twee kinderen krijgen egocentrisch is

  •  
04-04-2018
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
1016 keer bekeken
  •  
9533534666_2071c29f66_z

© cc-foto: Mr S

Wat wij nu een 'vluchtelingencrisis' noemen, is peanuts in vergelijking met wat nog gaat komen
Er is een dingetje gaande op mijn twittertimeline. Ik heb wat mensen boos gemaakt, geloof ik. Of ik heb er in ieder geval voor gezorgd dat veel mensen zich aangevallen voelen. De aanleiding is een column die ik publiceerde in het blad OneWorld. En in die column beschrijf ik waarom ik het krijgen van meer dan twee kinderen als een egocentrische daad zie. Met het krijgen van meer dan twee kinderen draag je namelijk bij aan de groei van onze wereldbevolking.
Ik schreef het stuk na een eerdere discussie op hetzelfde platform, iemand schreef toen het volgende: “Mensen die ‘geen kinderen willen omdat het slecht voor het milieu is’ kiezen er gewoon om persoonlijke redenen voor ze niet te willen. Ze weten dat. Er is niets moreel verheffends aan. Anders zouden ze zich wel inzetten voor vrijwillige geboortebeperking in Afrika.” 62 retweets zag ik, en 187 likes. Er ontstond een ellenlange lijst met instemmende reacties en die enkeling die twijfelachtig reageerde kreeg als respons: “Er zijn NUL mensen die graag kinderen willen en ze toch niet nemen omdat het slecht is voor het milieu. NUL.”
Ook ik reageerde. Want ik heb me, in iets genuanceerdere termen dan het verhaal van de twitteraar, inderdaad om deze reden laten steriliseren. En ik heb daar een film over gemaakt met de titel SAVE OUR CHILDREN. Maar de twitteraar wimpelde het af als: “excentriek en doorzichtig”.
Die sterilisatie, dat is nu ongeveer vier en een half jaar geleden. De reden voor mijn beslissing om nooit kinderen op deze wereld te zetten is kort gezegd dit: de wereldbevolking is in de afgelopen 120 jaar van een miljard naar 7,6 miljard gegroeid en de prognose is dat we nog zullen doorgroeien tot ongeveer 11,4 miljard in het jaar 2100. We raken door onze grondstoffen heen en een van de belangrijkste hiervan is fosfaat. Dit is, om een idee te geven, net zo belangrijk voor al het leven als zuurstof. Het is een grondstof die planten uit de bodem halen (en wij uit de planten) en wanneer we van een uitgeputte bodem spreken dan is dit veelal wat we missen. Dit betekent dat we binnen nu en niet al te lange tijd een stijging in voedselprijzen zullen gaan zien, omdat de prijs van fosfaat door schaarste omhoog zal vliegen.
Visualiseer je eens wat er gebeurt wanneer voedsel wereldwijd (veel) duurder wordt. Wij, hier in Nederland, zullen dat nog wel kunnen overbruggen. Maar heel veel mensen niet. Ik geloof dat dat wat wij nu een ‘vluchtelingencrisis’ noemen, peanuts is in vergelijking met wat er dan gaat komen. En ‘dan’ is niet over een paar honderd jaar. Nee, ‘dan’ gaan wij allemaal nog meemaken. (En dan heb ik het nog niet over klimaatproblematiek, zoetwaterschaarste en andere schaars wordende bronnen.)
Er zijn in de afgelopen jaren behoorlijk wat mensen geweest die mijn besluit afdeden als totale onzin omdat (en ik ga nu wat veelgehoorde argumenten opsommen) ‘Nieuwe kinderen ook nieuwe oplossingen kunnen bedenken’, ‘We heus wel een oplossing zullen vinden voor fosfaattekorten’, ‘Er nu minder honger is in de wereld dan ooit’ en ‘De mensen in Afrika veel meer kinderen krijgen, dus zíj moeten maar stoppen met het baren van baby’s’.
Om te beginnen is het nogal een belasting op een nieuwe generatie om nu nog ongeboren kinderen op te zadelen met het oplossen van problemen die wij hebben gecreëerd. Dit nog los van het gegeven dat niet alleen de bevolking groeit, maar dat met die bevolking ook onze problemen groeien. Dus het vinden van een oplossing aan de volgende generatie uitbesteden werkt per definitie contraproductief. Fosfaat kunnen we niet bijmaken en om fosfaat te herwinnen moet het eerst op de politieke agenda en in het algemene bewustzijn komen. En met theoretische deeloplossingen komen we nog nergens. Ook dit gaat ‘m dus niet worden.
Er is procentueel gezien inderdaad minder honger, maar in absolute getallen is er juist meer honger dan ooit. Meer dan een miljard mensen hebben onvoldoende te eten en dat is meer dan de wereldbevolking 120 jaar geleden. Dit aantal stijgt bovendien sinds twee jaar weer.
In Afrika krijgen mensen inderdaad gemiddeld meer kinderen dan hier. Maar onze voetafdruk is 4 tot 6 keer groter per persoon. Dat betekent dat 1 kind hier gelijk staat aan 5 kinderen daar. Dus wijzen naar Afrika en roepen dat zij maar aan geboortebeperking moeten gaan doen omdat de groei daar zo groot is, is niet helemaal terecht omdat je daar feitelijk mee zegt dat ‘zij’ geen recht hebben op de welvaart en gezondheid die wij onszelf al decennia gunnen. Het gegeven dat wij hier gemiddeld dus minder dan twee kinderen per koppel krijgen is dus niet een geheel fair argument omdat je het niet los kan zien van consumptie en een voetafdruk. Bovendien kost een cultuuromslag van minder kinderen krijgen gewoon tijd. Je zou kunnen stellen dat mensen in grote delen van Afrika nog even aan het idee moeten wennen dat hun kinderen niet waarschijnlijk voor hun derde levensjaar sterven (wat hier een eeuw geleden ook volstrekt normaal was). Dat is in de basis goed nieuws, maar het vergt wereldwijd een volgende cultuuromslag die zou moeten leiden tot een groot taboe op meer dan twee kinderen per koppel én op grote vermindering in consumptiegedrag.
Wanneer we naar de geschiedenis kijken dan blijkt dat dat laatste het meest problematisch is. Consumptie groeit bij meer welvaart. We worden ouder bij meer welvaart. En ook al neemt geboorte af (bij meer welvaart), onder de streep wordt de belasting per persoon dan zó groot dat je alsnog van groei moet spreken en een (zeer) grote bevolkingskrimp noodzakelijk is. En ja, inderdaad. Dan ligt de oorzaak van het probleem toch weer bij ons in het westen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (103)

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 15:23

"Dat betekent dat 1 kind hier gelijk staat aan 5 kinderen daar." "Dan ligt de oorzaak van het probleem toch weer bij ons in het westen." Of het betekent dat de landen met 5x meer kinderen, per kind dus 5x zo weinig welvaart kan/mag verwachten...

sjaakie2
sjaakie26 apr. 2018 - 10:39

Waarom is het eigenlijk zo erg als de mensheid uitsterft?

Appie Fries
Appie Fries6 apr. 2018 - 6:41

Tinkebell. De voetafdruk is wel hoger, maar het verschil wordt zienderogen kleiner en ten tijde van dat de werelbevolking rond de 9 a 10 miljard zit, is dit verschil te verwaarlozen of weg. Terwijl wij nu druk bezig zijn met manieren te verzinnen om de voetafdruk kleiner te maken zitten veel landen in Afrika en Azie in een soort van industriele revolutie. Geheel begrijpelijk willen ze ook een taartstuk en laten ze zich niet tegenhouden door iets onbenulligs zoals het klimaat of milieu. (Zoals wij dat ook descennia niet hebben gedaan.) Er zijn landen die binnen een paar descennia wel 4 a 5x zoveel inwoners hebben gekregen of zoals Sudan wel 12x zoveel. Deze mensen zullen de smaak van het kapitalisme te pakken krijgen en hun deel gaan opeisen. en ik verwacht dan binnen 30 jaar de voetafdruk per persoon gelijk staat, maar de bevolkingsgroei niet. Het selectief goedkeuren van bevolkingsgroepen aan de ene kant en afkeuren aan de andere kan is dan ook eigenlijk wel een beetje vreemd. B.T.W. Mijn vrouw en ik hebben besloten de bevolkingsgroei te halveren en hebben 1 kind. Dat mag wel toch?

msj_meijerink
msj_meijerink5 apr. 2018 - 19:04

Lieve Katinka, en toch voel ik me als trotse vader van drie koters, een afgeronde HBO-opleiding én een goede baan NIET schuldig van egoïsme e.d.!

Zwaai
Zwaai5 apr. 2018 - 18:51

Wacht even. Ze maakt een feitelijk heel goed punt: kinderen op de wereld zetten is de meest vervuilende handeling die een mens kan verrichten. En de kritiek hierop richt zich op de beweegredenen om geen kinderen te krijgen. Die zijn persoonlijk, en mensen doen het niet om het milieu te redden, dus is het niet moreel verheffend. Wat is dat nou voor kolder? Het effect is er niet minder om: mensen die geen kinderen nemen zijn een zegening voor het milieu, wat hun redenen ook zijn. Net zoals mensen die niet vliegen ook prima bezig zijn (hoewel bij lange na niet zo goed als kinderlozen). Bij de niet-vliegers zeggen we toch ook niet "ja, maarrrre, jij vliegt niet omdat je het niet durft, gotcha, dat telt niet!" "O ja, en jij eet geen vlees omdat je het vies vindt, telt ook niet!" Onder aan de streep gaat om wat je wel of niet doet, niet om de zielenroerselen achter je handelen. Zo simpel is het. Wat die milieudiscussie betreft, ik moet zeggen: ik word af een toe een beetje lijp van prekerige stukjes in de media met de strekking "straf vliegers en vleeseters voor hun gedrag". Of eigenlijk meer van de hypocrisie van de schrijvers. Want natuurlijk mag je prediken tegen me wat je wilt. Prima. En het is heel leuk dat je niet vliegt en een hippe vegan bent. Maar vraag me niet jouw gepreek al te serieus te nemen als jij elke dag Sterre, Storm en Wolk in je Babboe Big laadt en ze naar de Vrije School brengt. Want onderaan de streep is mijn lifestyle (met vliegen, auto en vlees, maar zonder kids) een veeel betere oplossing voor het milieuprobleem. Ongeacht onze beider beweegredenen. Zo. Ook weer gezegd. Ik ga morgen mijn koffer pakken. Komende week lekker shoppen in Chicago. Succes met de kids.

Henk van Rossum
Henk van Rossum5 apr. 2018 - 16:55

Fosfaat gaat inderdaad een probleem worden voor de grootschalige landbouw. Grootschalige landbouw moeten we dus van af. De oplossing is: mensen moeten veel meer vlees gaan eten en stoppen met het uitputten van gronden door landbouw. Met die kunstbemesting krijg je sowieso zeer slechte producten en vernietigt je de teellaag en bodemleven, om nog maar niet te spreken over de tonnen noodzakelijke bestrijdingsmiddelen. Veeteelt lost al deze problemen op. Geen land meer omploegen, geen kunstmest nodig, (dieren bemesten hun wei zelf weer), geen bestrijdingsmiddelen meer nodig en de natuur kan zich weer herstellen. Bloemen en kruiden zullen tot bloei komen en daarmee de insecten en vlinders reptielen, enz.

Hiltermann
Hiltermann5 apr. 2018 - 12:53

Egocentrisch of egoïstisch?

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 apr. 2018 - 11:13

Het idee dat hogere welvaart automstisch zorgt voor lager geboortecijfer klopt niet. In rijke oliestaten zoals Saudi-Arabië liggen de geboortecijfers ook vrij hoog. En in landen met minder welvaart binnen de EU, zoals Italië en Polen, ligt het geboortecijfer lager dan Nederland. Welvaart leid vaak (maar niet altijd) tot feminisme en vrouwenemancipatie. En die leiden dan weer tot een lager geboortecijfer.

7 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe5 apr. 2018 - 16:57

Emancipatie leidt to meer welvaart. Als meiden naar school gaan ipv al voor hun 15de te worden uitgehuwelijkt (waarna ze vaak ook prompt zwanger raken) is dat een belangrijke stap voorwaarts.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 apr. 2018 - 19:47

"Emancipatie leidt to meer welvaart. Als meiden naar school gaan ipv al voor hun 15de te worden uitgehuwelijkt (waarna ze vaak ook prompt zwanger raken) is dat een belangrijke stap voorwaarts." Klopt, misschien is het daarom beter om emancipatie te promoten in Afrika in plaats van seksuele voorlichting en dat soort dingen.

Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2018 - 22:22

"misschien is het daarom beter om emancipatie te promoten in Afrika" Laat ik nou altijd gedacht hebben dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in Afrika bovengemiddeld hoog was en dat zij het land bewerkten terwijl de mannen onder een boom zaten.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 apr. 2018 - 23:22

Voor die meiden is seksuele voorlichting uitermate nuttig. Ook dat zorgt ervoor dat ze niet aan het voortplanten slaan uit pure onwetendheid. Van onthouding komt nu eenmaal vaak weinig terecht, zeker in een cultuur waar mannen de baas zijn.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 apr. 2018 - 8:04

De dorpsgenoten van Malala waren ook niets voor niks tegen onderwijs van meiden. Die begrijpen heel goed dat het knaagt aan de poten van het patriarchaat.

sjaakie2
sjaakie26 apr. 2018 - 10:09

====Laat ik nou altijd gedacht hebben dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in Afrika bovengemiddeld hoog was en dat zij het land bewerkten terwijl de mannen onder een boom zaten. ==== Wat een onzinnige veronderstelling, Afrika is een extreem divers continent net zoals europa waar de cultuur in het ene land compleet verschilt van het andere. Je kennis over het continent heeft een behoorlijke update nodig, volgens mij is het blijven steken 30 jaar geleden bij het lezen van Sjors en Sjimmie.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 apr. 2018 - 11:04

van=voor

Ziet Caiafas
Ziet Caiafas5 apr. 2018 - 10:28

Ik denk dat je egoïstisch bedoelt. Geforceerd provocerende uitspraken en dingen doen om jezelf mee te promoten is egocentrisch.

Opa2
Opa25 apr. 2018 - 6:46

het dilemma tussen korte termijn (de lol, typisch links) en de lange termijn (verantwoordelijkheid, typisch rechts)

1 Reactie
Peterrr3
Peterrr35 apr. 2018 - 13:19

Je kan het ook anders zeggen. De korte termijn: snel zakken vullen (typisch rechts), of de lange termijn: de boel wat eerlijker met elkaar verdelen (typisch links)...

Katwezel
Katwezel5 apr. 2018 - 5:24

Op youtube vindt je meerdere filmpjes van de statisticus Hans Rosling over dit onderwerp, altijd gebaseerd op feiten, en hij is niet zo negatief over bevolkings- en economische groei. Waard om te bekijken als je geinteresseerd bent: https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe5 apr. 2018 - 15:20

Ook hij hoopte (hij is overleden) dat de groei zou stoppen bij 9 miljard in 2050. Daar ziet het niet naar uit.

Katwezel
Katwezel5 apr. 2018 - 5:18

Het idee dat de wereld overbevolkt is natuurlijk een beetje een mythe. Als de welvaart wat eerlijker verdeelt is en we beschikbare technologieen om te verduurzamen ook daadwerkelijk zouden gebruiken zouden we gerust nog een paar miljard mensen meer kunnen voeden. Als de hele wereld landbouw zou beoefenen zoals Nederland dat doet is voedsel al geen enkel problem, en het kan nog efficienter met grootschalige indoorfarming met ledlicht. Grootschalige zonne-energiecentrales in woestijngebieden, infrastructuurprojecten om beter water op te vangen en te distribueren, efficiente en groene stedenbouw, en stoppen met vlees eten, en dan kunnen we makkelijk een paar miljard mensen meer hebben zonder daarbij roofbouw op de aarde te plegen. We hebben de middelen, we gebruiken ze alleen niet.

6 Reacties
Jan35
Jan355 apr. 2018 - 8:31

Wat types zoals u, optimist tot in de kist, niet begrijpen is dat er per definitie, sowieso een eind zit aan bevolkingsgroei. Of dat nou ligt bij 10 mld of bij 25 mld. Het enige dat mensen zoals de door u bewonderde Gosling doen zijn lastige doch essentiele beslissingen voor zich uit schuiven en zodoende andere generaties opzadelen met de kwalijke gevolgen van onze procrustinatie. De crux ligt niet in de vraag hoe we kunnen voorzien in de groeiende vraag maar in hoe wqe de vraag terug kunnen brengen naar een gezond en beheersbaar niveau (voor ons, de leefomgeving, natuur en de aarde). De eerste vraag is vroeger of later sowieso niet meer oplosbaar, de tweede wel. Een betere wereld voor onze kinderen begint dus vandaag en de zaken op hun beloop laten in een gemakzuchtige veronderstelling dat er uiteindelijk wel een oplossing word gevonden is méér dan dom, het is bijna misdadig.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 apr. 2018 - 9:54

Tot de middelen die meer gebruikt moeten worden behoren toch vooral de voorbehoedmiddelen. Misschien moet u de chimps, gorilla's en oran-oetangs nog eens gaan uitleggen waarom er toch echt plaats zat is voor de mens.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 apr. 2018 - 11:05

"We hebben de middelen, we gebruiken ze alleen niet." Je kunt wel een stapel stenen hebben, maar dan heb je nog geen huis. Alles wat jij voorstelt kost onschatbaar veel aan materiaal, tijd en mankracht. Het delven van de mineralen die nodig zijn om de stroomvoorziening met zonnecentrales op te vangen is al een enorme operatie die ook heel zwaar zal zijn voor het milieu.

Hiltermann
Hiltermann5 apr. 2018 - 12:55

Begin eens met het voedsel eerlijker te verdelen, mer dan 1 miljard mensen hebben dagelijks te weinig te eten. Kijk daarna eens naar de welvaart.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 apr. 2018 - 15:29

orang-oetans

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 15:36

Katwezel 5 april 2018 at 07:18 "Het idee dat de wereld overbevolkt is natuurlijk een beetje een mythe. Als de welvaart wat eerlijker verdeelt is en we beschikbare technologieen om te verduurzamen ook daadwerkelijk zouden gebruiken zouden we gerust nog een paar miljard mensen meer kunnen voeden. (..) We hebben de middelen, we gebruiken ze alleen niet." Inderdaad. We hebben de middelen om 70% van ons salaris digitaal over te maken aan de Filipijnse werkloze, of aan de Pakistaanse kinderarbeider, maar we doen het maar niet. We willen ook geen verhoging van onze prijzen zelfs niet als dat betekent dat een ander een normaal salaris krijgt. Dan gaan wij er namelijk flink op achteruit met onze welvaart. Weg is dan het huishoudpotje om een flesje wijn te kopen, of een terrasje te pakken, een nieuw shirtje te kopen, of even te internetten. Wat te denken van de consequenties op het gebied van huisvesting als de welvaart vooruit gaat. Niet meer in koeiepoep-hutjes, maar houten of stenen huizen worden het dan.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2018 - 19:55

Dan moet je beleggers en grote multinationals aanpakken, kom je een stuk verder mee! https://www.vn.nl/ik-wil-de-wereld-beter-maken/

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2018 - 1:32

"Dan moet je beleggers en grote multinationals aanpakken" Gaan we dat ook zien in je consumptiegedrag als dat een paar centen meer kost?

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 apr. 2018 - 9:12

Piet de Geus Als jij er dat voor over hebt, Waarom niet!

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 apr. 2018 - 9:32

Ook nog iets tye melden over de toegevoegde link; het interview met Tinkebell, die sowieso geen kinderen wil om totaal andere redenen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 apr. 2018 - 18:53

je zou je bijna gaan afvragen of zelf blijven leven nog wel ethisch verantwoord is. Naar mijn idee is het beter de problemen die worden veroorzaakt op te lossen dan om te proberen deze te vermijden.

►3L
►3L4 apr. 2018 - 17:49

Kinderen krijgen is biologisch ingebakken. We zijn met meer en meer. Tot er een correctie op ons aantal komt. Een pandemie. Oorlog. Hongersnood. Of iets anders. Dat is de natuur der dingen. Daar is niets mis mee. Als de mens, als eigenschap van de soort, zelfbeheersing zou gaan tonen zou de mens de mens niet meer zijn. Dan zijn we aangekomen bij de soort Menz 2.0.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2018 - 1:55

"Kinderen krijgen is biologisch ingebakken." Ook als dat niet het geval is weten we tegenwoordig kinderen bij elkaar te rommelen in het laboratorium. "We zijn met meer en meer. Tot er een correctie op ons aantal komt. Een pandemie. Oorlog. Hongersnood. Of iets anders. Dat is de natuur der dingen. Daar is niets mis mee." Wat er mis is is dat we onze natuurlijke vijanden langzaam maar zeker hebben overwonnen en de bevolking niet meer op gezette tijden wordt gedecimeerd door een heilzame hongersnood of pandemie. En ondanks al het nieuws over gewapende conflicten lukt het daardoor ook al niet om de bevolking af en toe fors terug te brengen. "Als de mens, als eigenschap van de soort, zelfbeheersing zou gaan tonen zou de mens de mens niet meer zijn." Als we instinctmatig levende gekkies waren gebleven, dan trokken we nog steeds met knotsen en zwaarden over de wereld. De meerderheid van de mensen zou dan zeker niet in leven worden gehouden maar als concurrenten sterven. Het is juist aan zelfbeheersing te danken dat we als soort niet alleen succesvol maar ook nog eens verdomd dominant zijn geworden. Zonder zelfbeheersing waren we niet in staat om in steden te leven, omdat mensen van nature geen mieren zijn. Zonder zelfbeheersing waren er geen uitkeringen en werden de kosten van de gezondheidszorg niet collectief opgehoest omdat iedere afvaller een mond minder te voeden betekende: biologisch is het alleen maar mooi meegenomen dat de zwakkeren afvallen. Goed voor de soort toch? "Dan zijn we aangekomen bij de soort Menz 2.0." Daar zijn we al lang aangekomen. We bakken er alleen zo weinig van omdat we tegelijkertijd onze particuliere wensen, onze wensen als onderdeel van de samenleving en onze wensen als mensensoort laten prevaleren op een manier die niet in overeenstemming is met de overheersende positie die we dankzij zelfbeheersing hebben verworven. Of dankzij de zelfbeheersing van anderen natuurlijk, want dat je dankzij uitkeringen, collectief betaalde gezondheidszorg, diplomaten die oorlogen voorkomen enzovoorts nog in leven bent betekent natuurlijk niet dat jij als persoon ook maar over enige mate van zelfbeheersing beschikt. Integendeel: degenen die het hardst roepen dat van hen geen zelfbeheersing verwacht mag worden (of dat nu is omdat het onnatuurlijk zou zijn of dat ze er een ander excuus voor aanvoeren) zijn nu net niet degenen die verantwoordelijk zijn voor het succes van de mens als soort. Ze zijn wel degenen die de mens maken tot een sprinkhanenplaag die steeds moeilijker te stuiten is.

CharlesdeValois
CharlesdeValois4 apr. 2018 - 17:03

Als blijkt dat men juist meer kinderen moet krijgen om de samenleving draaiende te houden en je hebt er genoeg aan 0 is dat dan ook egocentrisch.

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2018 - 1:59

"Als blijkt dat men juist meer kinderen moet krijgen om de samenleving draaiende te houden" De samenleving draaiende houden is wat anders dan het aantal mensen dat nodig is om de kosten voor jou op te hoesten. Het is inderdaad egocentrisch om het laatste als norm te nemen.

CharlesdeValois
CharlesdeValois5 apr. 2018 - 9:26

Je hebt fases waarin dat niet op gaat. Als er alleen maar vergrijzing is dan heeft de generatie grijsaards wel kinderen opgevoed, maar later blijkt er niemand voor hun te zijn als er geen kleinkinderen meer zijn.

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 15:47

CharlesdeValois 5 april 2018 at 11:26 A) Als we het collectief doen (op wat uitzonderingen na), dan is zijn er slechts één a twee generaties die er even last van hebben: die niet kunnen rekenen op zorg in hun ouderdomsjaren. B) Als de "verkozen" kinderen vervolgens netjes aan het "1 mens vervangt 1 mens"- principe houden, dan kan je weer een flinke tijd mee. Tenminste, als er in ronde A flink is bezuinigt op nieuwe mensen.

Gaitj
Gaitj4 apr. 2018 - 16:04

het gemiddeld aantal kinderen per gezin is in Nederland 1,7 dus het inwonersaantal zal afnemen als die trend zich doorzet: https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifiek/hoeveel-kinderen-worden-er-per-jaar-geboren-

NicoSchouten
NicoSchouten4 apr. 2018 - 14:22

Als twee het gemiddelde wordt van mensen die kinderen krijgen daalt het bevolkingsaantal al. Want er zijn ook mensen die om wat voor reden of oorzaak ook geen kinderen krijgen. Dus maak je niet zo druk als er bij een aantal gezinnen meer kinderen zijn. [En hoe moet het in de logica van Tinkebell met tweelingen na het eerste kind? Er één aborteren?] Los hiervan: met de stijgende welvaart zie je na enige tijd vrijwel overal het geboortecijfer dalen. Voorts komt de uitputting van de aarde niet primair door het stijgende aantal mensen maar door het verspillend karakter van de heersende, voornamelijk kapitalistische productiewijze, met haar jachtigheid, snel op elkaar volgende modes, concurrentie en extreme vormen van luxe. Met een betere verdeling van arbeid, goederen en diensten, en een meer ontspannen levenswijze kan je al heel wat bereiken. En nieuwe technologie kan ook heel wat besparingen op grondstoffen geven.

11 Reacties
ton14024
ton140244 apr. 2018 - 16:54

Dat zijn wij, westerlingen dus, die de uitputting van de Aarde veroorzaken. Jouw voorstel zal als vloeken in de westerkerk onthaald worden.

ruma ankka
ruma ankka4 apr. 2018 - 19:55

Het moet m.i. van twee kanten komen. Er is een enorme verspilling van voedsel, energie en grondstoffen. Daar kan heel veel winst behaald worden in verduurzaming zonder dat we terug moeten naar een middeleeuws welvaartsnivo. Echter als iedere verduurzaming meteen teniet gedaan wordt door een toename van het aantal mensen schieten we er netto niet veel mee op. De wereldbevolking kan gewoon niet eindeloos door blijven groeien, in Egypte alleen al ieder jaar een miljoen mensen per jaar erbij bij voorbeeld. En dat al decennia lang.

Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2018 - 2:18

"Als twee het gemiddelde wordt van mensen die kinderen krijgen daalt het bevolkingsaantal al." Mits de leeftijd waarop we de pijp uitgaan niet toe zou nemen. Dus alle inspanningen die daarop gericht zijn moet je dan overboord gooien. Ben je daartoe bereid? "Voorts komt de uitputting van de aarde niet primair door het stijgende aantal mensen maar door het verspillend karakter van de heersende, voornamelijk kapitalistische productiewijze" Altijd makkelijk om de schuld verre van je te werpen maar zonder dat kapitalisme was de kans dat je nog in leven zou zijn een stuk kleiner. "Met een betere verdeling van arbeid, goederen en diensten" Daar hebben we het weer: je wilt alleen maar meer profiteren van dat 'kapitalisme'. Wat je overlevingskansen nog verder verhoogt en het probleem van de overbevolking alleen maar doet toenemen. "nieuwe technologie kan ook heel wat besparingen op grondstoffen geven" Als je de ruimte die dat biedt om met nog meer mensen op het postzegeltje Nederland te leven, dan schiet de leefbaarheid daar toch echt bij in. Ook voor de mens, want het wordt nog veel meer inschikken dan we nu al moeten. Je kunt het ene probleem (de overbevolking) niet oplossen door andere problemen (het overmatige beslag dat we leggen op ruimte en grondstoffen) aan te pakken. Dat biedt (net als overstappen op een vegeterische levensstijl) hooguit een generatie de ruimte om verder in te schikken. Maar aan de dominantie van de mens als soort doet het niets toe of af. Wat wel een slok op een borrel scheelt is overstappen op een communistisch systeem, omdat je er dan donder op kunt zeggen dat je dan binnen de kortste keren weer te maken hebt met hongersnoden en dergelijke die de bevolking sterk terugbrengen. En anders is het wel doordat mensen zo weinig perspectief zien dat ze zich minder voort gaan planten. Maar de enige humane oplossing is toch echt het ontwikkelen van zelfbeheersing in plaats van maar naar anderen te wijzen.

Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2018 - 2:32

"Echter als iedere verduurzaming meteen teniet gedaan wordt door een toename van het aantal mensen schieten we er netto niet veel mee op." Precies. "De wereldbevolking kan gewoon niet eindeloos door blijven groeien, in Egypte alleen al ieder jaar een miljoen mensen per jaar erbij bij voorbeeld." En het bekende verhaal dat mensen als ze het materieel beter krijgen minder kinderen nemen biedt ook al geen ontsnappingsroute: dat wordt weer teniet gedaan doordat ze ouder worden en meer consumeren. We hoeven inderdaad niet terug naar een middeleeuws welvaartsniveau. En het beslag dat we leggen op ruimte en natuurlijke hulpbronnen kan ook nog een stuk efficiënter. Maar dat doet uiteindelijk maar weinig toe of af op de cruciale vraag of de menselijke populatie niet meer is toegenomen dan wat de aarde kan dragen zonder er uiteindelijk aan te bezwijken.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 apr. 2018 - 11:09

"Mits de leeftijd waarop we de pijp uitgaan niet toe zou nemen. Dus alle inspanningen die daarop gericht zijn moet je dan overboord gooien. Ben je daartoe bereid?" Het heeft weinig met levensverwachting te maken. Om een populatie op de lange termijn in stand te houden is simpelweg een geboortecijfer van 2.1 kinderen per vrouw (gemiddeld) nodig.

Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2018 - 15:48

"Het heeft weinig met levensverwachting te maken." Als de levensverwachting stijgt van 60 naar 80 dan neemt de bevolking toch echt met een derde toe, al neemt iedereen gemiddeld 2.1 kinderen.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 apr. 2018 - 19:49

Op de lange termijn Piet. geboortecijfer van 2.0 of minder zorgt uiteindelijk voor afname van de bevolking, al worden we 150 jaar.

Piet de Geus
Piet de Geus5 apr. 2018 - 23:47

"Op de lange termijn" Op de lange termijn is het uitgangspunt louter op basis van de toegenomen levensverwachting een derde hoger. "geboortecijfer van 2.0 of minder zorgt uiteindelijk voor afname van de bevolking" Misverstand. Een geboortecijfer van 2.0 volstaat om de bevolking stabiel te houden. Die 2.1 procent is per vrouw in landen waarin sprake is van een mannenoverschot. Daar is die 0.1 namelijk op gebaseerd: het op peil houden van dat mannenoverschot, omdat die zelf niet zwanger worden. "al worden we 150 jaar" Daardoor zal de bevolking bijna verdubbelen.

ValsPlat
ValsPlat6 apr. 2018 - 14:48

Big guy "Om een populatie op de lange termijn in stand te houden is simpelweg een geboortecijfer van 2.1 kinderen per vrouw (gemiddeld) nodig. " Het in stand houden van de populatie, als je daarmee de kwantiteit bedoelt, is wat mij betreft geen relevant doel. Belangrijker is een populatie met een omvang die voldoende groot is voor genetische diversiteit en die de natuurlijke bronnen niet uitput. Dat geeft toekomstige generaties kans op een een goed leven. Op het internet vind ik aantallen tussen de 1,5 en 2 miljard. Het zal een hele opgave zijn op op natuurlijke, geleidelijke en evenwichtige wijze op zo'n aantal te komen. Daar zijn vele generaties voor nodig. Temeer daar de politiek hier helemaal niet mee bezig is. Voor wie geldt hoe meer mensen des te beter? Diegenen die massa producten produceren, de grondstoffen en energie leveranciers, religieuze/nationalistische idioten. Alles bij elkaar een krachtige lobby.

Piet de Geus
Piet de Geus8 apr. 2018 - 0:44

"Voor wie geldt hoe meer mensen des te beter? Diegenen die massa producten produceren, de grondstoffen en energie leveranciers, religieuze/nationalistische idioten." Je vergeet een veel grotere groep: degenen die een verzorgingsstaat willen op net zo'n koopje als de babyboomers. Die hebben daartoe niet alleen de aardgasbel verjubeld maar via het omslagstelsel hebben ze daarnaast alleen de kosten bijgepast voor de veel minder omvangrijke generaties voor hen. Wil je dat op die manier volhouden (een nieuwe aardgasbel zou daarbij uiteraard van pas komen) dan zal de bevolking toe moeten blijven nemen. Bij een verminderde bevolkingsgroei (laat staan een vermindering van de bevolking) neemt het aantal mensen dat de kosten op moet hoesten af en het aantal mensen waarvoor moet worden betaald toe. De politiek is daar wel degelijk mee bezig maar de boodschap die dat oplevert bevalt de kiezer niet: als we op deze voet verder gaan wordt de verzorgingsstaat onbetaalbaar. Dat is net zo slecht te verkopen als het niet verder dichtbouwen van Nederland omdat het dan onleefbaar wordt en je dat alleen oplost met een afname van de bevolking. Die kiezer klaagt juist steen en been dat er door de crisis zo weinig is gebouwd en met een beetje pech eist hij ook nog dat een voor hem onbetaalbaar huis met kunstgrepen toch betaalbaar voor hem wordt gemaakt. Een krimpende bevolking betekent dat de lasten toenemen en dat het omdat het draagvlak daartoe ontbreekt allemaal een beetje kariger wordt. Het is echt een stuk makkelijker uitdelen met een goeiende bevolking, hoe desastreus dat ook is.

ValsPlat
ValsPlat8 apr. 2018 - 12:28

@Piet, we zitten redelijk op een lijn. Het in stand houden van de verzorgingsstaat bij een krimpende bevolking is inderdaad een uitdaging. Bij een krimpende bevolking zal ook de behoefte aan woonhuizen afnemen met dalende (of minder stijgende) onroerend goed prijzen tot gevolg. Bevolkingsgroei is doping voor de economie maar ook als de mot die naar het felle licht vliegt, een zekere weg naar een desastreus einde. Aangezien voor dit probleem vooral een globale aanpak zin heeft, is de kans dat maatregelen genomen worden die mensen stimuleren minder kinderen te nemen, nihil. Ja, ik ben hierover pessimistisch. Het klopt dat de Noorse aanpak waarbij de fossiele energiebaten in een investeringsfonds gestopt zijn, véél beter is dan wat Nederland gedaan heeft. Waarom heeft Nederland niet voor zo’n aanpak gekozen? Erger nog, Nederland heeft in de jaren 90 (Wim Kok) vele miljarden aan pensioen reserves van het ABP opgesoupeerd en het bedrijfsleven gestimuleerd minder aan pensioenen op te bouwen om zodoende de economie te stimuleren. Nog meer doping. V.w.b. de invloed van de babyboom generatie, 1945-1955, vind ik (als “borderline” babyboomer uit 1955) dat je ons wel heel veel invloed toekent! Babyboomers zijn nooit een homogene groep geweest, hebben nooit een eigen partij gehad, beschikten niet over voorspellende gaven en zijn altijd een minderheid van de kiespopulatie geweest. Er is zelfs nooit een premier geweest uit de babyboom generatie (al komt die vermaledijde Balkenende, 1956) in de buurt. Trouwens, demografisch gezien zou je de babyboom kunnen beperken tot de periode 1945-1947, daarna is de grafiek redelijk vlak tot 1970. https://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_(demografie)#/media/File:LevendGeborenenNL.png

Robert Follon
Robert Follon4 apr. 2018 - 14:09

Is de strekking van dit stuk in feite: red een rubberboom, dus gebruik meer rubber?

3 Reacties
ton14024
ton140244 apr. 2018 - 16:41

Chapeau, kort en krachtig. De rubberboom wordt ingekerfd etc. Dat zouden meer mannen moeten doen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2018 - 18:28

Of minder natuurlijk!

Haastig
Haastig4 apr. 2018 - 21:10

Haha LOL

DeRedeMist
DeRedeMist4 apr. 2018 - 13:41

Kinderen krijgen is egocentrisch, ook bij twee of één. De ecologische footprint van het nageslacht van iemand die kinderloos blijft is na overlijden per definitie nul, en dat is gewenst.

7 Reacties
ton14024
ton140244 apr. 2018 - 16:34

Sorry Cliff, letterdieverij, (leuk woord). DRM, bij jou mist, zoals altijd, de rede zelf. Probeer het eens, nee, niet kinderen.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 apr. 2018 - 17:01

"Kinderen krijgen is egocentrisch, ook bij twee of één. De ecologische footprint van het nageslacht van iemand die kinderloos blijft is na overlijden per definitie nul, en dat is gewenst." Zoals jij het omschrijft is kinderen krijgen alleen egoistisch ten opzichte van de natuur. Maar je kunt ook stellen dat geen kinderen krijgen egoistisch is tenl opzichten van de maatschappij. Want één kind goed opvoeden kost al veel tijd, geld en energie, laat staan twee of meer. Geen kinderen krijgen is makkelijk, en maakt het ook makkelijker om rond te rijden in een auto uit het e-segement of ieder jaar vakantie naar de andere kant van de wereld. Maar wie gaat jou op je oude dag verzorgen? Je ziektekosten betalen? Juist, de kinderen van mensen die wel de moeite namen om te investeren in de toekomst van de mensheid en maatschappij.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2018 - 18:31

Heb jij kinderen?

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2018 - 19:58

Na overlijden ja, maar wat hij/zij van tevoren veroorzaakt heeft doet er niets toe, dat kan vele malen groter zijn dan die van 3 mensen. Ik zie hier zoveel drog-redeneringen instaan, zoveel meer andere vormen van egocentrisch denken/zijn t.o.v. de wereld en de ecologische voetafdruk, dat ik er niet eens meer aan begin.

RobSon2
RobSon25 apr. 2018 - 8:59

@Bane, dat zijn allemaal mooie praktische argumenten. Voor jóu oudedagsvoorziening. Voor jóu ziektekostendekking. En het kind zelf? Heeft die daarom gevraagd?

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 apr. 2018 - 16:16

"En het kind zelf? Heeft die daarom gevraagd?" Ik betaal er nu aan mee door middel van belasting. Heb ik er om gevraagd? (Nee ik heb er niet om gevraagd)

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 15:52

Big guy Bane (4u) 4 april 2018 at 19:01 Misschien dat ik als kinderloze daarom ook voorstander ben van de pil van Drion. Dan kan ik, als ik er klaar mee ben, er klaar mee zijn.

De gewone nederlander
De gewone nederlander4 apr. 2018 - 13:33

Overbevolking is inderdaad het allergrootste probleem. Eigenlijk het kernprobleem van bijna alle problemen. Minder mensen is de oplossing van zo'n beetje alles. Minder files, minder huizen nodig, minder drukte overal om je heen, minder vleesconsumptie, minder schoon water nodig, minder CO2 uitstoot, minder transport, minder...... Geboortebeperking zou heel goed zijn. Indien niemand meer dan 2 kinderen zou nemen neemt de bevolking automatisch af. Vergrijzing is ook een onzinargument. Dat we meer jongeren nodig hebben om oudere te verzorgen wordt dan een piramide spel. Want als de nieuwe jongeren oud worden hebben we weer meer jongeren nodig en zo blijf je aan de gang. Ook economische argumenten zijn onzin. Je kunt ook groeien door technische vernieuwingen. En wie zegt dat je altijd maar moet groeien. Je kunt ook eens tevreden zijn met wat er is. Kijk maar naar de natuur wat er gebeurt als een bepaalde soort te dominant voorkomt. Daar loopt het nooit goed mee af. Snap niet dat hier een taboe op zit en dat er niet meer aandacht voor is.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2018 - 17:15

Dat piramidespel is er nog in ontwikkelingslanden, hadden wij nu juist hier afgezworen door collectieve sociale verzekeringen( voorzieningen) te creëren die onafhankelijkheid creëerden, dus behoefden er niet veel kinderen geboren te worden om voor ouderen te zorgen. Zo kwamen er juist minder kinderen. Die hebben we dus onlangs weer afgeschaft. Daardoor wek je zelf het 'piramide' spel weer tot leven. Je hebt het probleem juist weer in het leven geroepen door alles aan collectieve voorzieningen en de bijdragen daaraan, de collectieve verzekeringen, nagenoeg af te schaffen, alles wat hierop van invloed is. Dus als mensen weer afhankelijk worden van hun eigen kinderen/familie voor zorg, huisvesting etc. dan zullen ze op den duur weer meer kinderen gaan krijgen. Dat is inherent aan de nieuw ingevoerde zelfredzaamheid.

marcelhermus
marcelhermus4 apr. 2018 - 12:55

Leven zelf is egocentrisch. Kunst maken en daar geld voor krijgen van de overheid is egocentrisch. Je eten niet aan de voedselbank doneren is egocentrisch. Ik persoonlijk wordt niet geraakt door dit soort stellingen, het zijn toch een beetje de nieuwe dogma`s.

leovardia
leovardia4 apr. 2018 - 12:51

Volgens mij stabiliseert de Nederlandse bevolking langzaam. In bepaalde regio's is al krimp. Daarbij zijn we in relatief korte tijd (in de jaren '50 was een gezin van 9 kinderen niet vreemd) al behoorlijk bescheiden geworden in onze kinderwens. De gedachte dat als iedereen 2 kinderen krijgt de bevolking gelijk blijft lijkt mij onjuist. Immers: Niet iedereen krijgt kinderen, niet alle kinderen planten zich voort. Ik snap dat uitspraken als 'meer dan 2 kinderen krijgen is egocentrisch' het lekker doen als het gaat om effectbejag. Maar de argumentatie achter die mening is wel vrij dun en -voor zover ik kan oordelen- onjuist. De irritatie die het oproept snap ik ook: Je kunt op een 'moral high horse' gaan zitten omdat je geen kinderen neemt, daar kan ik respect voor opbrengen. Tegelijkertijd moet je denk ik ook respecteren dat je niet per definitie gelijk hebt. Terechter zou de uitspraak zijn: "Ik vind iedereen die meer dan 2 kinderen krijgt egoïstisch." Zo zet je mensen ook aan het denken.

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe4 apr. 2018 - 18:54

Helaas niet, door arbeidsmigratie blijft in Nederland het inwonertal stijgen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 apr. 2018 - 19:01

DanielleDefoe En neemt in dat andere land het aantal weer toe. Dat hebben we gezien in de Oostbloklanden waar door het verdwijnen van krachten in de gezondheidszorg er daar grote tekorten ontstonden. Alle goede krachten verdwenen nl. als eerste naar het Buitenland.

Tom Meijer
Tom Meijer4 apr. 2018 - 12:22

Wij kregen een tweeling erbij. Hadden we er een weg moeten doen? En hoe dan?

1 Reactie
ton14024
ton140244 apr. 2018 - 16:22

Mag ik dan bij jou?

Michiel Wit
Michiel Wit4 apr. 2018 - 12:03

Goed stuk, Overbevolking is een probleem dat bijna niemand durft aan te pakken. Groenlinks bijvoorbeeld claimt een visie te hebben op duurzaamheid, klimaat en milieu. echter het woord overbevolking komt niet eens voor in het verkiezingsprogramma. Je kunt geen serieus milieu en klimaat beleid ontwikkelen zonder plannen voor geboorte beperking.

2 Reacties
ton14024
ton140244 apr. 2018 - 16:20

Overbevolking, geboorte beperking, sterilisatie. Het lijkt zo simpel. Maar wie biedt zich aan? Of maken we er een loterij van? Vergis je niet, een kleine groep met grote belangen en middelen zal alles op alles zetten zich te verdedigen tegen nood.

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 15:54

Ton14024 4 april 2018 at 18:20 Mao?

simpson_jr
simpson_jr4 apr. 2018 - 11:33

Wij hebben geen kinderen, we hadden het niet erg gevonden als ze kwamen. Wat ik echter zo grappig vind is de meelijwekkende blik van derden als onze kinderloosheid ter sprake komt, terwijl we juist ruimte voor andere kinderen creëren. Een kinderloosheidsbijslag zou ik trouwens niet erg vinden

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 apr. 2018 - 11:30

"En ja, inderdaad. Dan ligt de oorzaak van het probleem toch weer bij ons in het westen." Het westen heeft in de laatste 200 jaar enorm veel bijgedragen aan de wereld op tal van gebieden. Onder andere op medisch gebied, hogere landbouw opbrengst, technieken om water drinkbaar te maken en noem maar op. Daar profiteren andere werelddelen ook van waardoor niet alleen onze, maar ook hun levensverwachting omhoog is gegaan en hun kindersterfte afgenomen. Als het westen echt schuldig is aan dit probleem mogen we daar trots op zijn.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 apr. 2018 - 11:24

"In Afrika krijgen mensen inderdaad gemiddeld meer kinderen dan hier. Maar onze voetafdruk is 4 tot 6 keer groter per persoon. Dat betekent dat 1 kind hier gelijk staat aan 5 kinderen daar. Dus wijzen naar Afrika en roepen dat zij maar aan geboortebeperking moeten gaan doen omdat de groei daar zo groot is, is niet helemaal terecht omdat je daar feitelijk mee zegt dat ‘zij’ geen recht hebben op de welvaart en gezondheid die wij onszelf al decennia gunnen. " Als ze in Afrika in plaats van 5 slechts 1 of 2 kinderen nemen, hoeven ze hun welvaart onder minder kinderen te verdelen en neemt hun relatieve welvaart per persoon toe.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin4 apr. 2018 - 15:47

Welvaart?

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 apr. 2018 - 4:49

Cliff Clavin 4 april 2018 at 17:47 Welvaart? https://nl.wikipedia.org/wiki/Welvaart

angsthaas2
angsthaas24 apr. 2018 - 11:10

Ee en goed stuk. Van mij mogen de foksubsidies na het eerste kind ook stoppen maar heb er nog geen politieke partij over gehoord, mss pvdd? Iig een goed punt vd verkiezingen

Jan35
Jan354 apr. 2018 - 10:57

Goed verhaal. Ik zou mijn pleidooi echter niet beperken tot het Westen (Europa en VS) maar ook tot de 'nieuwe' economieën China, India, Indonesië en Brazilië.(met zijn viertjes goed voor bijna de halve wereldbevolking). Hun voetafdrukken zijn nog enkel aan het groeien en de problemen die daarmee zullen ontstaan laten zich raden. Verder is het onzin om Afrika uit te sluiten van bevolkinsgmaatregelen aangezien voedselproblemen ons allemaal aangaan, elk mondje dient tenslotte gevoed te worden en dus zal deze problematiek van ons allemaal een offer vragen. Daar kun je niet een continent van vrijstellen: iedereen zal een inspanning moeten leveren om de wereldbevolking terug te brengen als je daarin consequent brengt.

1 Reactie
Jan35
Jan354 apr. 2018 - 11:01

"brengt" is "bent".

ton14024
ton140244 apr. 2018 - 10:55

Grotendeels mee eens, maar egocentrisch vind ik in zijn algemeenheid niet altijd de juiste typering. We leven in een wereld waar individuele consumptie gemaximaliseerd wordt door de inrichting van de samenleving. Daarnaast wordt het groepsdenken, het ophemelen van de eigen groep, en het demoniseren van de ander als zijnde verdunning, gepropageerd. Hulde voor uw ingreep, ondanks het verlies aan dna-radicalen.

RobSon2
RobSon24 apr. 2018 - 10:51

Zeer goed en interessant stuk. Het krijgen van kinderen is uberhaupt egoïstisch. Niet alleen bij meer dan twee, maar ook de eerste is al egoïstisch. Geen enkel kind heeft er immers om gevraagd om op de wereld gezet te worden. Dit gebeurt alleen maar omdat het de wil is van de (toekomstige) ouders.

9 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin4 apr. 2018 - 12:46

@ RobSon - eh? Ooit van liefde gehoord, en een goed, stabiel huwelijk?

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 apr. 2018 - 13:07

"Geen enkel kind heeft er immers om gevraagd om op de wereld gezet te worden. Dit gebeurt alleen maar omdat het de wil is van de (toekomstige) ouders." En? Neem jij het je ouders kwalijk? Ik in ieder geval niet.

De gewone nederlander
De gewone nederlander4 apr. 2018 - 13:25

Dat is wel een enorm onzin argument. Als ik de oprit van onze oudere buren sneeuwvrij maak, terwijl ze er niet om gevraagd hebben, ben ik dan ook egoïstisch? Soms doe je iets voor een ander zonder dat ze er om gevraagd hebben. De meeste kinderen zijn hun ouders overigens heel dankbaar.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2018 - 14:56

Niet minder dan geen kinderen krijgen.

Andy40
Andy404 apr. 2018 - 14:57

Rare redenatie. Er is ook geen enkel kind die zegt niet op de wereld gezet te willen worden.

EricDonkaew
EricDonkaew4 apr. 2018 - 17:36

RobSon heeft natuurlijk helemaal gelijk. Een ieder die kinderen wil doet dat voor zichzelf, niet voor de kinderen. Dat laat natuurlijk onverlet dat het op zich prima is om kinderen te nemen. Eén, twee of een enkele keer drie. Nou ja, in principe is dat ieders eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.

RobSon2
RobSon25 apr. 2018 - 8:53

@Cliff, liefde en een goed/stabiel huwelijk levert geen verplichting op om kinderen op de wereld te zetten. Daar kies je dan nog steeds zelf voor. Het omgekeerde is overigens ook niet waar, want dan zouden er theoretisch heel veel stabiele huwelijken zijn. @Bane, het is geen vraag van kwalijk nemen. Ik neem het mijn ouders ook niet kwalijk. Feit blijft wel dat zij er voor gekozen hebben om mij op de wereld te zetten, omdat zij dat wilden. Uit egoïstisch oogpunt dus. @gewone nederlander, sneeuwvrij maken van een oprit vergelijken met iemand op de wereld zetten. Dat is nogal een scheve vergelijking natuurlijk. En "soms doe je iets voor een ander zonder dat ze erom gevraagd hebben". Daar zit precies de crux. Zou je het ook doen als je niet zeker wist dat diegene (het kind) het zou waarderen dat je ze op de wereld zet? Om in jou vergelijking te blijven. Als je niet zeker weet of de buren geen sneeuwvrije oprit willen, doe je het dan toch? @andy, dat durf ik zeer stellig te betwijfelen. Er zijn heel veel kinderen die liever niet op de wereld zouden zijn gezet, wat ze heel veel ellende zou hebben bespaard. Maar ja, de egoïstische wil van de ouder is belangrijker.

Cliff Clavin
Cliff Clavin5 apr. 2018 - 12:53

@ RobSon en EricDonkaew - ik sta mezelf toe jullie rare snijders te vinden. Ik kan me niet voorstellen dat ik het in een café-situatie met doorgerationaliseerde economisten als jullie langer dan vijf minuten zou uithouden. Ach, ik zou dan, als vreemde eend in de bijt, het eerste en enige rondje gul betalen, hoor. Als ik dan maar meteen weg zou mogen gaan.

Haastig
Haastig6 apr. 2018 - 16:23

Cliff Clavin Kom Cliff, natuurlijk nemen/krijgen mensen uitsluitend kinderen omdat ze zelf zin in seks hadden, of omdat ze zelf een kinderwens hadden. Ik ken werkelijk niemand die kinderen neemt omdat die denkt dat z'n potentiële, mogelijke kind de wens of recht heeft te leven. Ja, als je eenmaal geboren bent, dan wil je instinctmatig (meestal) blijven leven en ben je zelfs misschien blij met je leven, maar zonder bevruchting&geboorte geen bewustzijn. Er is "niets" voor een bevruchting, dus "niets" heeft ook geen behoeften of wensen. Bovendien, het is fijn dat jij leeft en blij bent dat je leeft, maar wat zeg je over dat zusje dat je "vermoord" hebt doordat de zaadcel die haar gecreëerd zou hebben, nu kansloos was omdat jij die plek hebt ingepikt? Het is prima dat mensen een kinderwens hebben, maar het is echt gewoon vanuit de behoefte van die ouders dat ze kinderen hebben/nemen/krijgen: eigen behoefte. In het bevredigen van die behoefte zou het wel fijn zijn voor toekomstige kinderen, dat zij ook nog een aarde hebben waar iets op te doen valt. Er zijn ook mensen die geen kinderen hebben en dat is dan omdat ze of geen kinderen wilde hebben, of wel wilde hebben maar niet konden krijgen of het niet verantwoord vonden. Ook de beslissing geen kinderen te nemen is meestal uit de eigen behoefte. Kortom, keuze voor kinderen en keuze voor geen kinderen= eigen behoefte bevrediging.

Martin108
Martin1084 apr. 2018 - 10:42

Overbevolking blijft het grootste milieu taboe.

Peterrr3
Peterrr34 apr. 2018 - 10:40

"Om te beginnen is het nogal een belasting op een nieuwe generatie om nu nog ongeboren kinderen op te zadelen met het oplossen van problemen die wij hebben gecreëerd." Deze stelling kan toch eigenlijk niemand met gezond verstand en fatsoen weerspreken?!?!?

8 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin4 apr. 2018 - 12:49

@ Peterrr - ik ben in het bezit van gezond verstand en fatsoen. Ik weerspreek je stelling. Dit is slechts het begin van mijn morele falsificatie van jouw triest stemmende rariteit.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 apr. 2018 - 14:55

Peter Oh ja en wie moet dan de zorg op zich nemen voor de ouderen onder de mensen, de zieken en gehandicapten, ik noem maar wat. Doe jij dat. Zelfredzaamheid weet je wel. Ga maar naar familie en/of buren. Wat klopt hier niet aan?

Appie Fries
Appie Fries4 apr. 2018 - 15:07

[Deze stelling kan toch eigenlijk niemand met gezond verstand en fatsoen weerspreken?!?!?] Jazeker wel. Het probleem met deze stelling is namelijk dat het geen geld op levert, dus gaan we gewoon door met mensen belasten die moeten forensen om rond te kunnen komen en laten we ook de mensen niet vergeten die hun huis niet 1,2,3 goed kunnen isoleren die ook steeds meer geld hiervoor moeten betalen. Onze maatschappij is gebaseerd op groei en zelfs stilstand is achteruitgang, zo ook met de bevolking. Meer mensen=meer belastinggeld.

Peterrr3
Peterrr35 apr. 2018 - 13:35

@Minoes, waarom zou een bevolking moeten groeien om voor een goede zorg te kunnen zorgen. Ik snap het verband daartussen niet helemaal. @Cliff, ik heb geen idee wat je boodschap is. Misschien kun je dat nog eens uitleggen. @Appie, onze huidige maatschappij is helaas gebaseerd op het kapitalistische systeem. Willen we onze kinderen niet met een enorm probleem opzadelen, dan zou het goed zijn om wat minder groei en welvaart na te streven...

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 apr. 2018 - 19:03

Peter Wat minder groei en welvaart daar ben ik het helemaal mee eens, en zorgen voor elkaar, dat dan weer wel.

Peterrr3
Peterrr36 apr. 2018 - 7:18

@Minoes, om voor elkaar te zorgen heb je toch niet extra kinderen nodig? Cliff is afgehaakt?

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 apr. 2018 - 12:48

Peterr Moet je eens aan de mantelzorgers vragen! Die weten wat het is een participatiemaatschappij te zijn.

Peterrr3
Peterrr36 apr. 2018 - 22:43

@Minous, je draait voor de tweede keer om mijn vraag heen. Beweer jij dat alleen wanneer de bevolking groeit je voor elkaar kan zorgen? Dat is niet op een andere manier op te lossen?