Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Waarom meer afluisterwetten niet voor minder aanslagen zorgen

  •  
21-11-2015
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
RTEmagicC_nsa_04.jpg
Er is geen bewijs voor digitale surveillance die iets opgeleverd heeft en in handen van de verkeerden wordt het misbruikt
Na de aanslagen in Parijs wordt opnieuw van verschillende kanten aangedrongen op het van overheidswege ‘kraakbaar’ maken van versleutelde communicatie. Dit vanwege overigens onbevestigde berichten dat terroristen gebruik hebben gemaakt van communicatiekanalen die de opsporingsdiensten niet konden ontcijferen.

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (27)

Grozny
Grozny21 nov. 2015 - 15:33

Natuurlijk zeggen afluisterdiensten niet wat ze hebben afgeluisterd en of ze succesvol waren.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen21 nov. 2015 - 15:33

[Ik vind het behoorlijk irritant dat mensen, bijna juichend "vaststellen" dat bepaalde maatregelen "geen oplossing" zijn, of "niet werken". ] Ik zou zeggen begin mat klagen bij homeland security, het minisisterie in de VS dat erover gaat. Die lieten recent (bewust?) lekker hoeveel aanslagen er zijn voorkomen door alle maatregelen in de vs. Dat aantal was redelijk schokkend, helemaal komend uit deze bron, namekijk.... nul. https://theintercept.com/2015/11/17/u-s-mass-surveillance-has-no-record-of-thwarting-large-terror-attacks-regardless-of-snowden-leaks/

rbakels
rbakels21 nov. 2015 - 15:33

Blankesteijn heeft gelijk. Het echte probleem is dat het in 0,01% van de gevallen misgaat. Zodat honderden mensen ten onrechte zullen worden opgepakt. Weet u nog van die keurige mevrouw die in Pauw & Witteman vertelde dat ze midden in de nacht door een tot de tanden gewapend ME team van haar bed was gelicht? Uiteraard belt de politie dan niet aan, maar breken ze de voordeur open, en de arrestant krijgt ook niet de gelegenheid zich aan te kleden. De handboeien worden zo strak aangedraaid dat blijvend letsel zal volgen. Wat was er aan de hand? Iemand had "een bekend politicus" met de dood bedreigd en dat zou vanaf haar nummer zij gebeurd. Zo kom je richting een politiestaat waarin je schuldig bent tenzij je je onschuld kunt bewijzen!

hugo bergveen
hugo bergveen21 nov. 2015 - 15:33

Als ik de berichtgeving volg zouden de daders van deze en vorige aanslagen al in beeld zijn geweest bij de veiligheidsdiensten, maar door onderling wantrouwen of competentiestrijd zou daar niets mee zijn gedaan. Als dat het geval is: wat voegen nog meer afluisterbevoegdheden dan toe aan de prestaties van die diensten, anders dan nog meer mensen die misschien geheel onterecht verdacht worden?

Bubblethink
Bubblethink21 nov. 2015 - 15:33

Waarom meer afluisterwetten niet voor minder aanslagen zorgen? Daar kan je nog 100000 woorden aan vuilmaken, maar het antwoord is even simpel als schokkend: Omdat de politici en rijkelui van deze wereld dat helemaal niet willen. Ze offeren met alle enthousiasme graag honderden onschuldige mensen op voor hun gewenste beleid. Moreel dus net zo diep gezonken als de gemiddelde beul in het kalifaat.

Haastig
Haastig21 nov. 2015 - 15:33

Het is jammer dat de wet vaak achterloopt, wat mij betreft geldt voor het internet hetzelfde als bij bel en briefgeheim: gericht, afluisteren alleen met grond, toestemming van rechter. Ik geloof alleen niet dat onze wetgever daar hetzelfde over denkt. Of die van de VS, Rusland, China ed.....

omaoeverloos
omaoeverloos21 nov. 2015 - 15:33

De digitale surveillance is in grote mate in handen van hackerscollectieven als Anonymous.

Kuukske
Kuukske21 nov. 2015 - 15:33

Beste Herbert Blankesteijn Het is dan ook niet voor IS en dat soort bedrijven bedoeld: die staan onder controle van de mensen die veel geld aan hen verdienen: het militaire complex. Het is voor mensen als u bedoelt. Intelligente types die het nu nog niet kunnen bevatten in welke wereld we zijn beland. Of eigenlijk, leven want dit is niets nieuws. Of dacht u nu echt dat die 2 atoombommen op die vrouwen en kinderen in Hiroshima en Nagasaki bedoelt waren om de Japanners af te houden van nog meer oorlogsmisdaden. De ene oorlogsmisdaad stopt de andere? Nee, ze waren bedoeld om een een nieuw tijdperk in te luiden; de koude oorlog. net als 9/11 het begin was van de huidige "War on Terror". En waar wij dus het volgende slachtoffer gaan worden. Denk er maar eens over na...

Jo4Hanna
Jo4Hanna21 nov. 2015 - 15:33

Gezien de technische inhoud van het artikel - en uitgaande van de insteek opsporing, terrorisme en cryptografie cq ICT-versleuteling en de voorgestelde oplossing - 'een andere oplossing voor zowel bedrijven als particulieren is het gebruiken van open-source software ( bedrijven & burgers worden naar sterkere systemen gejaagd waar ze alleen maar beter beschermd zijn) - ben ik naar artikel dd 19 okt. jl. 'gemeenten gegijzeld door ICT bedrijven' en de reacties van m.n. de ICT specialisten in dat forum mbt de open-source software & de monopolie positie's van betreffende bedrijven. Dat zijn de ICT-dienstverleners. Maak ik een verkeerde koppeling alszijnde niet-specialist in ICT? Ik heb in mijn achterhoofd dan ook min. v. Justitie A. vd Steur in journaal gisteren die appelleerde aan het ICT kennisniveau van de Nationale Politie & Nederlandse opsporingsdientsten -

zweistein
zweistein21 nov. 2015 - 15:33

Ik vind het behoorlijk irritant dat mensen, bijna juichend "vaststellen" dat bepaalde maatregelen "geen oplossing" zijn, of "niet werken". Het komt op mij heel dominee-achtig over. Wees eens creatief, en kom met voorstellen hoe het beter zou kunnen. En vooral: Laat die angst een varen om politiek incorrect te zijn.

5 Reacties
dino_radja
dino_radja21 nov. 2015 - 15:33

Juichend, omdat de nietwerkende oplossingen een gevaar voor de mensenrechten zijn, en omdat ze niet werken en mensenrechten schenden dus verboden moeten worden. Zo maken we de samenleving veiliger en vrijer, en dat is het doel. Het verbieden van ongericht en ongecontroleerd afluisteren is goed voor iedereen. Dat is een realistisch voorstel hoe het beter kan.

hugo bergveen
hugo bergveen21 nov. 2015 - 15:33

Inderdaad Albert, laten de diensten eens creatief zijn en niet alleen maar roepen om meer van hetzelfde. 'All the King's men and his horses could not put Humpty Dumpty back together again - so we need more men and horses!' Zo werkt het dus niet.

Armagaddon
Armagaddon21 nov. 2015 - 15:33

>>> Ha...ha....mijn waarde... nog veel irritanter en vooral niet van enig inhoudelijk opbouwend innovatief kritiek gespeend en o.a. op de koop toe van de naam Einstein gebruik makend. >>> Is m.i. typisch de simpelheid...om van een vlag gebruikmaken om de kortzichtige valse lading van domme onderbuikse oprispingen te dekken en te verbloemen...mean smile..

denmol
denmol21 nov. 2015 - 15:33

" Het komt op mij heel dominee-achtig over." Ja dat kan en dat mag maar zegt gelukkig niets.

arieroos
arieroos21 nov. 2015 - 15:33

[Ik vind het behoorlijk irritant dat mensen, bijna juichend "vaststellen" dat bepaalde maatregelen "geen oplossing" zijn, of "niet werken". Het komt op mij heel dominee-achtig over. ] Tsja, het kan inderdaad best vervelend zijn om met je neus op de feiten te worden gedrukt ...

Rootman
Rootman21 nov. 2015 - 15:33

Populatie Frankrijk: 67 miljoen. Aantal slachtoffers (incl. Hebdo) minder dan 200. Dat is 0,000003% Zelfs de meer zeldzame vormen van kanker eisen meer levens. En daarvoor gaan we een EU federale politiestaat invoeren???

3 Reacties
PimmetjeforAlways
PimmetjeforAlways21 nov. 2015 - 15:33

Misschien ivm eventuele toekomstige aanslagen ? En misschien dan wel aanslagen met andere wapens, waardoor er veel meer slachtoffers vallen.

Windowjan
Windowjan21 nov. 2015 - 15:33

''Populatie Frankrijk: 67 miljoen. Aantal slachtoffers (incl. Hebdo) minder dan 200.'' Die

pietdeg2
pietdeg221 nov. 2015 - 15:33

"Populatie Frankrijk: 67 miljoen. Aantal slachtoffers (incl. Hebdo) minder dan 200." Poetin schiet er op een goede dag meer uit de lucht.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer21 nov. 2015 - 15:33

Goh laat nu de locatie van het appartement in Saint Denis bekend zijn geworden door mobiele contacten. Jammer Blankesteijn er is alle reden voor terughoudendheid op het gebied van afluisterwetten, maar het middel bereikt, als men snel genoeg de juiste verbindingen kan maken, zeer zeker het doel.

2 Reacties
denmol
denmol21 nov. 2015 - 15:33

"Goh laat nu de locatie van het appartement in Saint Denis bekend zijn geworden door mobiele contacten." Nee, dat kwam doordat een van die toch niet zo slimme terroristen zijn telefoon in een vuilnisbak had gegooid, de politie of andere diensten hebben geen speciale bevoegdheid nodig om telefoonverkeer af te luisteren, ze zijn gewoon verrast door die postpuberale puistenkoppen. Zo geavanceerd en professioneel handelden die terroristen niet en er is hun niet erg veel in de weg gelegd, want ze konden ongezien door die diensten hun gang gaan op een wijze die mij verbaasd vooral na Charlie Ebdo.

pietdeg2
pietdeg221 nov. 2015 - 15:33

"laat nu de locatie van het appartement in Saint Denis bekend zijn geworden door mobiele contacten." Is daarmee een aanslag voorkomen? Dat is immers de claim: dat je aanslagen kunt voorkomen. Niet dat je achteraf daders kunt volgen en traceren. "er is alle reden voor terughoudendheid op het gebied van afluisterwetten, maar het middel bereikt, als men snel genoeg de juiste verbindingen kan maken, zeer zeker het doel." Dat de juiste verbindingen niet op tijd gemaakt worden heeft niets te maken met de beschikbare informatie maar alles met de mensen die die informatie moeten verwerken. Achteraf blijkt keer op keer dat er een schat aan informatie beschikbaar was over terroristen en niet zelden is er zelfs een rechtstreekse waarschuwing binnengekomen, alleen is men daar niet op aangeslagen. Omdat er een overload aan informatie beschikbaar is maar de capaciteit om die op waarde te schatten en juist te interpreteren tekort schiet. Dat is achteraf natuurlijk een stuk makkelijker. Om dat appartement in Saint Denis te traceren was geen andere informatie nodig dan welk mobieltje de dader gebruikte. Ook als dat mobieltje gebruik maakte van onkraakbare encryptie was de locatie nog gewoon uit te peilen. De Hofstadgroep kon mede opgerold worden door het gebruik van heel gerichte middelen: een appartement vol afluisterapparatuur. En waarom was dat succesvol? Omdat men al een groep daders op het oog had die heel gericht werd gevolgd. Had die informatie gedestilleerd moeten worden uit de bergen data die je krijgt als je ongericht informatie vergaart, dan waren de knapen vast over het hoofd gezien. Zoals al die succesvolle terroristen waarover achteraf gezien zoveel informatie beschikbaar was. Het is een illusie te denken dat het ongericht harvesten van zoveel mogelijk informatie tot iets anders zal leiden dan het verzuipen in al die informatie. Ondertussen nemen de mogelijkheden tot misbruik wel enorm toe, omdat iedereen in die berg informatie gericht op zoek kan gaan naar zaken waarvan het juridisch op geen enkele manier te rechtvaardigen valt dat die informatie werd verzameld. En dat misbruik is niet gering. De meeste spionage betreft nog steeds industriële spionage, vaak ondersteund door opsporingsdiensten ook nog. En vlak ook politieke spionage niet uit: zelfs door 'bondgenoten'.

123456zeven
123456zeven21 nov. 2015 - 15:33

Open Source software is natuurlijk wel van iemand, namelijk van de maker. Hij geeft anderen toestemming om er zelf code aan toe te voegen, en daardoor wordt de software ook eigendom van die anderen. En dan kan je nog steeds eisen dat er achterdeurtjes in worden gezet als wetgever. Of je doet het zelf, je kan immers bij de broncode.

2 Reacties
dino_radja
dino_radja21 nov. 2015 - 15:33

dat kan je wel eisen als wetgever, maar je kan het niet afdwingen. Juist bij open source software is controle voor iedereen mogelijk om de software in te zien, en is het ook mogelijk om die software zelf te wijzigen. Daarom is open source altijd veiliger: het is controleerbaar.

pietdeg2
pietdeg221 nov. 2015 - 15:33

"En dan kan je nog steeds eisen dat er achterdeurtjes in worden gezet als wetgever. Of je doet het zelf, je kan immers bij de broncode." Je vergeet iets essentieels: die broncode is openbaar. Dus dat achterdeurtje wordt al snel bekend. En natuurlijk verwijderd. Dat kun je ook zelf doen.

Freeman2
Freeman221 nov. 2015 - 15:33

Alle daders van de recente terroristische aanslag in Frankrijk waren van tevoren bekend tevens in de databanken van de veiligheidsdiensten opgenomen met dossier gekenmerkt "S" ( wat in Frankrijk enkel voor uiterst aandacht gebruikt wordt, dus ook doorlopend afgeluisterd). Ondanks dit is het hun gelukt om alles rustig te doen voorbereiden. Wat is de bedoeling van nog meer afluisterwetten?

1 Reactie
Nikovijf
Nikovijf21 nov. 2015 - 15:33

"Wat is de bedoeling van nog meer afluisterwetten?" Het is niet de bedoeling van het afluisteren om aanslagen te voorkomen. Waarom blijken ze meteen na de aanslagen dan ineens alles al te weten en ook wie het gedaan heeft? Het is de bedoeling dat de ware toedracht niet bekend wordt.