Waarom maakte niemand bezwaar tegen troonrede in Grote Kerk?
Praat mee
Reacties (89)
Ik maak bezwaar tegen de troonrede. Dat geeft een stuk minder rotzooi!
Het zendergebouw van Radio Kootwijk, bijgenaamd de Kathedraal, zou ook een mooie lokatie zijn.
Het gebouw is een prachtg staaltje Art Deco architektuur. Een bezoek waard.
Ik ben het geheel met dit artikel eens. Een kerk geeft de indruk dat de koning (letterlijk) preekt voor eigen parochie, namelijk de witte christelijke man. Die is dan in de beleving van de vele Nederlanders met een andere culturele achtergrond de enige die telt in de ogen van de elite. Dit is niet wenselijk. Het zou iets zijn dat de koning elk jaar ergens anders de troonrede zou uitspreken. Het zou volgend jaar in een moskee (Islamitische gebedshuis) kunnen, en het jaar daarop in een Hindoecentrum. Dan het jaar daarop in een inclusieve omgeving. We moeten het niet weer in een kerk doen want daar is het al teveel jaar gehouden.
Zucht, lees de reacties hieronder nog even. Dit is geen officiele kerk meer...
@Trolsky, De troonrede is nog nooit in een kerk gehouden, u heeft echt moeite met de waarheid he?
We hebben het dan toch wel over een moskee die niet meer in functie is en waar whisky-proeverijen worden gehouden?
4Vier! Tegen die tijd zou Nederland een republiek kunnen zijn en de troonrede afgeschaft.
De relatief kleine percentages christenen in nl vind ik op geen enkele wijze relevant voor deze discussie. In een democratie dienen de rechten en belangen van minderheden net zo zeer gewaarborgd te worden als die van de meerderheden. Wel een argument is de grondwettelijke scheiding van kerk en staat die - naar mijn mening - in woorden, symbolen en daden van onze volksvertegenwoordigers, ministers en de koning altijd en op niet mis te verstane wijze tot uitdrukking gebracht dient te worden. Als de koning zich in zijn rol van regeringshoofd (de koning regeert, de ministers zijn verantwoordelijk) of namens onze regering begeeft, dan is er geen plaats voor religieuze uitingen, noch voor ceremonieel in een religieus gebouw.
Idd, scheiding kerk en staat is waar het om gaat, dit is niet in geding vanwege het enkele feit dat het gebouw eigendom is van een kerkgenootschap. Voor de duidelijkheid, we kennen de vrijheid van levensovertuiging, ik heb in het geheel niets tegen Republikeinen en hartstochtelijke atheïsten :-)
@jaco Hahaha! Inderdaad: leven en laten leven is een belangrijk devies.
"U mag zich in uw werk gesteund weten door het besef dat velen u wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zegen voor u bidden." De laatste zin van de troonrede. Die zou zelfs als uitsluitend voor niet gelovigen geïnterpreteerd kunnen worden.
"Neen, ik wil het hebben over de locatie, niet in de Ridderzaal, maar in de Grote Kerk. Waarom heeft niemand daartegen bezwaar gemaakt?" Misschien omdat je altijd wel overal bezwaar tegen kan maken?
"...dit protestantse bedehuis...": De laatste kerkdienst in deze kerk vond plaats in 1981. Vrijdenkers moeten wel na blijven denken.
Ik neem aan dat de auteur ook nooit een concert in Paradiso heeft bijgewoond, dat was immer ook ooit een kerk...
Maar, zoals veel andere voormalige kerken, al jaren niet meer, dat in tegenstelling tot de nu gebruikte lokatie. (Wel je zinnen afmaken en niet te vroeg op plaatsen drukken labou)
Jan De Grote Kerk is nog steeds een kerk. Lijkt me een behoorlijk verschil.
@Gerrit, Het is een kerk die voor veel doeleinden wordt gebruikt, Paradiso is een kerk die maar voor 1 ding wordt gebruikt.
LaBou 22 september 2020 at 12:18 “Maar, zoals veel andere voormalige kerken, al jaren niet meer, dat in tegenstelling tot de nu gebruikte lokatie.” De Grote kerk wordt meer niet dan wel als kerk gebruikt. Woeste feesten, bier- of whisky-proeverijen, balletvoorstellingen, niet-kerkelijk-huwelijken, tentoonstellingen. Dàt is het huidig gebruik van de grote kerk, muv een incidenteel religieus koninklijk gebeuren. Sinds ik er zo’n 25 jaar geleden lallend, flirtend, dansend op meatloaf, hard rock, dance ed heb gefeest weet ik dat het meer “evenementen-locatie” is dan “kerk”.
Jan Bij nader inzien heb ik ongelijk. Ik nam automatisch aan dat de PKN als eigenaar het gebouw voor geloofsdoeleinden gebruikt. Mijn excuus.
@Labou, Meegelezen en nu gezien dat uw reactie een beetje onzinnig was?
Jan Dat is wel een verschil; niemand associeert Paradiso met een kerk. De Grote Kerk is nog steeds een kerk, die gebruikt wordt voor andere doeleinden. (Du moment er weer een religieuze vraag ontstaat zal de PKN vast niet aarzelen.)
@Jan "Paradiso is een kerk die maar voor 1 ding wordt gebruikt" Paradiso is geen kerk.
De auteur en veel reageerders hebben een enigszins beperkte blik op de wereld waarin 80% van de mensen religieus is. De antireligieuze stroming is dogmatischer en bekrompener dan de kerk zelf ooit geweest is.
80%? In de zin van 'geloven in bovennatuurlijke verschijnselen' of als in 'lid van een of andere kerk'? En gelden PVV en SP dan ook als kerken? Ik hoop toch van harte dat het percentage mensen dat - daadwerkelijk - in hogere machten gelooft heel veel lager is in het jaar 2020!
Middenman Tja. Dat zou natuurlijk niet eerlijk zijn, wanneer een "antireligieuze stroming van 20% van de mensen" zou willen dat kerk en staat niet alleen op papier maar ook in werkelijkheid gescheiden dienen te zijn. (En 80% van de mensen kan dan wel religieus zijn, maar dat heeft voor het grootste deel niets meer met "de kerk" te maken. Dus wel eerlijk rekenen graag.) En het vereist niet veel denkwerk, om te zien dat wat "de kerk ooit geweest is" niet veel onder doet, voor wat niet religieuze groeperingen ooit met z'n allen aan ellende hebben bekokstoofd. Gelukkig valt onder "de kerk" geen religie als "de islam", met zijn dogmatische stromingen want anders was het al helemaal onzin geweest wat u beweert.
"De antireligieuze stroming is dogmatischer en bekrompener dan de kerk zelf ooit geweest is." De lijst van mensen die in naam van het atheïsme vermoord zijn is immers ontiegelijk lang. En als die atheïsten eenmaal een meerderheid in een land zijn worden religieuzen onderdrukt joh! Saudi Arabië en Uganda zijn er niets bij "De auteur en veel reageerders hebben een enigszins beperkte blik op de wereld waarin 80% van de mensen religieus is." Hoe is die blik precies beperkt? En sta je er wel eens bij stil dat seculiere wetten, staten de toevallige (niet)religieuze minderheden ook bescherming bieden? En waarom is het relevant dat de wereld 80% religieus is? Schuilt hier een groot gelijk in volgens jou? Volgens mij hebben we het hier over Nederland. Ik vind Nederland namelijk een beschaafder en humaner land dan landen waar religieuzen de absolute meerderheid vertegenwoordigen. Jouw soort onzin kan alleen maar van een zeer dogmatisch persoon vandaan komen die logica heeft ingeruild voor het geloof in een vriendje in de wolken. Je beledigd zo ongeveer de intelligentie van 80%+ van de bezoekers die deze website bezoeken.
En met mijn grammaticale luiheid beledig ik waarschijnlijk ook wat mensen :-)
@JasDon (en anderen) - Ik geloof niet in een vriendje in de wolken. Maar ook niet in logica. En nog minder in de algemene stelling dat niet-religieuze mensen intelligenter of meer ontwikkeld zouden zijn dan religieuze. Zo'n stellingname bevestigt voor mij het superioriteitsdenken van de antireligieuzen waar de christenen in Nederland eindelijk een beetje van verlost beginnen te raken. Ik ben ook een groot voorstander van de scheiding tussen kerk en staat en van seculiere wetgeving. Maar ik zie een groot gevaar in groepen die zich beter vinden dan anderen, uit welke hoek ze ook komen. Want vroeg of laat leidt dat tot onderdrukking.
@Middenman Het feit dat je niet eens je eigen statement: "De antireligieuze stroming is dogmatischer en bekrompener dan de kerk zelf ooit geweest is." verdedigt en vervolgens roept dat je niet in logica gelooft is redelijk inhoudsloos post-truth geklets. Je zou zelfs kunnen gaan twijfelen aan je intenties.
@JasDon - ik hoef mijn stelling niet te verdedigen zolang jij reageert; ik zou het niet beter kunnen.
Met de rest van de wereld hebben we wat dit betreft natuurlijk geen flikker te maken. In Nederland is de meerderheid van de bevolking, 50,1%, niet geaffilieerd aan enige religie. Verder is secularisme niet perse antireligieus, en hebben seculieren in dit land zeker niet systematisch mensen doodgemarteld vanwege futiliteiten als godslastering en dergelijke. Er zijn heel goede redenen om de invloed van religie op de samenleving te beknotten. Religie is uiteindelijk niet veel meer dan een hobby, en dat doe je maar lekker in je eigen tijd, en op een manier dat anderen er geen last van hebben.
"@JasDon – ik hoef mijn stelling niet te verdedigen zolang jij reageert; ik zou het niet beter kunnen." @middenman Zolang logica voor jou niet opgaat, naar je eigen woorden snap ik hoe je tot zulke conclusies kan komen.
@JasDon - logica in de zin van 1+1=2, natuurwetten, etc. geloof ik natuurlijk wel. Maar als mensen op basis van logica willen aantonen dat religie onzin of waarheid is of dat god niet of juist wel bestaat, dan haak ik af. Je gelooft of je gelooft niet en voor beiden is er ruimte, ook publieke ruimte. Net zoals de één in het socialisme gelooft en de ander in liberalisme. Wat is het probleem? Maar waarom reageer je niet op mijn verwijt van superioriteitsdenken? Dat verbaast me dan wel eigenlijk.
Middenman Logisch lijkt mij, dat wanneer religieuzen niet veel beter of slechter zijn dan niet religieuzen, ze dan ook niet bekrompener en dogmatischer zijn.
De reactie van Middenman is zo typerend voor wat er mis is met religie. Middenman vergeet altijd dat de enige rede dat religie de positie heeft die ze nu hebben is dat dit eeuwenlang door geweld en onderdrukking door religieuzen is afgedwongen. Middenman blijft maar denken dat dit komt door de blije boodschap of zoiets.
@Norsemen - interessant dat je mijn zieleroerselen en gedachtengang denkt te kunnen analyseren. De kern van wat ik op dit forum hierover schrijf is dat ik vind dat er (publieke) ruimte moet zijn voor religie. Net zoals dat er moet zijn voor andere geloofsrichtingen zoals het socialisme, liberalisme en andere wereldbeschouwingen. Niemand is vrij van een bepaald geloof cq. wereldbeschouwing. Zelfs Norsemen niet.
Jij zet religie op één lijn met met een politieke mening. Ik zou religie eerder op één lijn zetten met met een psychische aandoening als schizofrenie of iets dergelijks.
Er waren uiteraard voldoende alternatieve, seculiere locaties voor de troonrede in Den Haag voorhanden Malieveld onder een tent was toereikend geweest
Maar waarom Noah? Op het Malieveld in een tent? Jij vind het een circus. Gek genoeg hoort dit bij de vaderlandse cultuur en ik denk dat men best wel z'n best doet om het iedereen naar de zin te maken. Maar een beetje decorum mag best wel. Dus wat mij betreft niet in Carre volgende keer.
NoahAmber 22 september Grappig, ik had van jou een voorkeur voor een boot verwacht. Er liggen trouwens nogal wat cruiseschepen voor bij Scheveningen voor anker. Maar ja, dat zou waarschijnlijk nogal wat kosten, de 2e kamer zelf zou natuurlijk ook een optie geweest en anders de hal van het gemeentehuis.
Of Ahoy, lekker populair, en het mag natuurlijk zeker geen historische waarde hebben. We hebben ook altijd wat te z#ken in NL. Maar goed, zolang we het daarover menen te moeten hebben gaat het blijkbaar(te) goed in NL...
Norm De vrijheid van meningsuiting heeft haar schaduwzijden, afhankelijk van hoe je zoiets bekijkt. Maar ik kan me, gezien uw reacties, maar steeds niet aan de indruk onttrekken, dat u er niet echt veel op tegen zou hebben, wanneer we die ruimte wat zouden inperken: "We hebben het blijkbaar te goed in Nederland".
Deze Grote of Sint Jacobskerk is aan de eredienst onttrokken. Stop met polariseren.
Waarom? Omdat de kerk een mooi gebouw is, bovendien niet meer in functie als kerk. De kerktoren volgens wiki van de gemeente DH. Er worden studentengala’s gehouden, bier proeverijen, balletvoorstellingen. Dus waarom niet een troonrede? Als dit kerk-gebouw nog functioneerde als kerk was ik het wel eens geweest met de kritiek, maar dit kerk-gebouw kan (muv het eigendom) beslist seculier genoemd worden.
De kerk is eigendom van de PKN (de toren van de gemeente) en tegenwoordig wordt de kerk hoofdzakelijk gebruikt voor culturele doelen zoals orgelconcerten of evenementen zoals beurzen. Daarom.
Je gaat over een kerk beginnen terwijl we een niet gekozen man op basis van erfrecht onze leider laten spelen? Wat een prioriteiten! En ik ben overigens ook erg voor een volledig seculiere samenleving. Maar traditie dingentjes die nauwelijks kwaad kunnen vind ik het minste van onze problemen.
Lekker schuren en zeuren over iets triviaals als dit is zo typisch Nederlands. De volgende keer wordt een fabriekshal gebruikt. Kijken wie dan zanikt :D :D
Voor iedereen die stelt dat de kerk bij onze cultuur hoort;150 jaar geleden misschien. We hebben nu een multicultuur waarbij het overgrote gedeelte niet meer gelooft. Dat is onze cultuur. Niet in het verleden blijven hangen. En als je dan toch in het verleden wil blijven hangen, ga dan wat verder terug. Jeruzalem en Nazareth liggen niet in Nederland.
Onze cultuur kan geen multicultuur zijn. Want als er sprake is van een multicultuur is er automatisch geen sprake meer van een "onze" cultuur. En als er sprake is van onze (als in gedeelde gemeenschappelijke) cultuur kan er geen sprake zijn van een multicultuur. Maar dat geheel terzijde.
@jandebakker Er zijn beduidend meer landen in de wereld met een pluriforme cultuur dan met een monocultuur. Dat is altijd al zo geweest. Dorpsculturen, provinciale culturen, religieuze culturen, stedelijke culturen, rure culturen en internationale culturen hebben altijd naast elkaar bestaan. En zo kan de term 'onze cultuur' voor zeer veel mensen ook een pluriforme betekenis hebben. Ons, als in onze familie en vrienden, ons dorp, ons schoolgroepje, onze studentenvereniging, onze internationale contacten, etc Jouw stelling over cultuur is dus volledig losgezongen van de culturele werkelijkheid.
Wat een gezeur. Die kerk is lekker statig. Hééél weinig mensen zullen denken: koning en staten-generaal in een kerk = christelijke propaganda. Dat geldt niet voor die vreemde spreuk aan het eind: "“U mag zich daarin gesteund weten door het besef dat velen U wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zegen voor U bidden.” Onder het kabinet Den Uyl was God uit de troonrede verdwenen, onder V Agt en Lubbers kwam die weer terug. Onder Paars was het: "…dat velen met mij u wijsheid toewensen en om zegen voor u bidden.” Wel bidden geen god. Rutte heeft de formule van Balkenende overgenomen, wat merkwaardig is. Het vreemde is, dat deze formulering impliceert dat degenen die wijsheid toewensen en ervoor bidden dezelfden zijn, wat onzin is. Ik bid niet, maar wens wel.
Het antwoord staat in je tekst. Omdat het niemand boeit. Het is gewoon een mooi pand, een historische lokatie en wij waren goed op weg om religie op de plek te zetten waar het hoort: In de marge. Er zal vroeger best wat gebeurd zijn maar gaan we dat er nu ook nog bij oprakelen? Dat wordt wel een beetje veel.
Beetje onzinnig stuk dit. Het gebouw werd enkel gebruikt om de troonrede in voor te lezen en het is een bekend gebouw voor de oranje familie.
Lol, alles is altijd een minderheid. Het maakt niet uit in wat voor een gebouw het gehouden wordt. Waarom in Den Haag? Hagenezen zijn immers een minderheid in Nederland, zelfs al zou je Hagenaren erbij tellen. Dat zelfde geldt voor Amsterdammers, Rotterdammers of wat dan ook. Wat een dillema.... Dat laatste was dus sarcasme. Het is toch ongelofelijk waar mensen zich tegenwoordig druk om maken.
Ik vind deze reactie wel vergezocht. We weten allemaal dat het een noodoplossing was. Iedereen moest 1½meter van elkaar afzitten en dit was een goede plek ervoor. Er is veel moeite voor gedaan om de sfeer van de troonzaal na te bootsen. Dat Koning Willem Alexander iets persoonlijks zei (mocht zeggen) is mooi vooral om wat hij zei. Dat heeft niets met zelfverheerlijking te maken. Een alternatief zou het Malieveld geweest kunnen zijn. Maar wie kan dan de veiligheid garanderen? Trouwens kerken worden voor veel meer doeleinden gebruikt behalve voor diensten.. Wat ik wel grappig vond is dat de Koning en Koningin de kerk verlieten voordat de muziek begon.. ...
Niemand maakt bezwaar omdat vrijwel niemand er wakker van ligt. Slechts de schrijver en de laatste paar gelovigen. Aangezien god niet bestaat. Is een bijeenkomst van de staten generaal een mooie functie voor het gebouw. Slopen of geschikt maken voor appartementen is ook een aardige gedachte. Maar als dat niet nodig is zou ik de gelovigen gewoon hun gebouw gunnen en hun geloof. Het is slechts van belang dat zij hun onzinnige verhaal niet opdringen aan anderen, of rondhangen bij abortusklinieken. Verder sterven die geloven uiteindelijk gewoon uit.
“ Slopen of geschikt maken voor appartementen is ook een aardige gedachte” Are you insane? Nee hoor, laat dan de gemeente lekker de kerk kopen en als cultureel centrum (met min of meer dezelfde functies als nu) laten fungeren. De mate waarin mensen historisch waardevol bezit zoals de grote kerk of het Binnenhof wilt slopen is verontrustend.
4Vier Mee eens! Ik begrijp dat ook niet! Alhoewel slopen in Nederland een nationale hond lijkt te zijn! Hier krijgt niets de kans om oud te worden!
"Verder sterven die geloven uiteindelijk gewoon uit." - Daar vergis je je in. Wereldwijd is 31% van de mensen christen en 23% moslim. Met de andere godsdiensten erbij kom je al snel op ongeveer 80% van de bevolking die religieus is. Uit onderzoek blijkt dat het aandeel atheïsten en agnosten terugloopt en dat tot 2050 het aantal gelovige mensen zelfs nog gestegen zal zijn. Bron: https://www.scientias.nl/de-wereld-wordt-steeds-religieuzer/ Veel mensen denken dat een maatschappij die zich ontwikkelt minder religieus wordt. Dat is een versimpeling van de geschiedenis. Ik citeer Ernst van den Hemel: "Als je niet uitkijkt, eindigt dat met een monoculturele visie op het heden die blind is voor eigen dogmatiek. Religie kan een verbredende kracht zijn, en wat zich als bevrijding van religie presenteert, kan beklemmend worden." Bron: https://www.groene.nl/artikel/84-procent-van-de-wereldbevolking-is-religieus
@ 4Vier! Jij schrijft; Are you insane? Nee hoor, laat dan de gemeente lekker de kerk kopen en als cultureel centrum (met min of meer dezelfde functies als nu) laten fungeren. Er zijn veel te veel nauwelijks gebruikte kerken. Zo veel culturele centra heeft Nederland niet nodig. @ Middenman Jij schrijft: Veel mensen denken dat een maatschappij die zich ontwikkelt minder religieus wordt. Dat is een versimpeling van de geschiedenis. Wel nee in alle landen waar ontwikkeling en scholing toeneemt neemt het aantal aanhangers van religie af. Religie is voor domme mensen die in onzekere tijden op zoek zijn naar zekerheid. En inderdaad zijn er veel domme mensen op aarde. En religieus is niet hetzelfde als godsdienstig. Het proces dat zich de afgelopen 50 jaar in Nederland heeft voltrokken zal zich elders herhalen. Dus uiteindelijk komt het goed. Immers god bestaat niet.
Slopen van beeldbepalende gebouwen gebeurt naar mijn smaak al veel te veel, maar herbestemmen vind ik geen probleem. Naar ik hoop sterven de geloven uit maar ik denk wel dat het nog geruime tijd gaat duren.
@DaanOuwens - Jij schrijft: religie is voor domme mensen. Interessante gedachte. Dan zijn de vele gelovige wetenschappers natuurlijk uitzonderingen op die regel. Of zou het toch eventueel zo kunnen zijn dat antireligieuze mensen zichzelf superieur vinden en het liefste via een meerderheid de minderheid de mond zouden willen snoeren?
DaanOuwens 22 september 2020 at 16:53 Ja, dan moeten ze vooral alle lelijke jaren 80 kerken slopen, maar niet deze 600-jaar oude kerk. Echt, die ISIS-achtige vernielzucht, ik snap er niets van. Hij wordt gebruikt, en als niet voor evenementen dan kan ie gebruikt worden als overdekte markthal, of you know what: zaal voor troonrede. Maar misschien krijg je je zin, gewoon als ons erfgoed slopen kunnen we er weer een generiek rijtjeshuis planten..
4Vier! monumentale gebouwen zijn nu eenmaal vaak van origine tempels of kerken. De Noorse stavkirker zijn naast mooi ook bouwtechnisch wonderen van vernuft. In de middeleeuwse kathedraal van Trondheim kun je ook als ongelovige moeiteloos de hele dag doorbrengen.
Had me er totaal niet aan gestoord. Is dit juist niet eerder een vorm van inclusie? Dat iedereen, ongeacht geloofsovertuiging in deze kerk welkom is om samen te komen? Ik hoor veel meer verhalen dat bepaalde bijeenkomsten nu in kerken plaatsvinden, simpelweg omdat de locaties ruim zijn. Juist erg fijn pragmatisch meedenken van veel geloofsgemeenschappen.
Het is toch mooi om te zien dat op deze manier deze minderheid ook een plek in onze samenleving krijgt!!
Misschien had jij je even 5 minuten moeten verdiepen in wat er allemaal in dat gebouw plaatsvindt. In elk geval geen kerkdiensten. Dat het gebouw, niet de toren, eigendom is van PKN laat dat onverlet. Je had je de moeite van je paar regels tekst kunnen besparen. Plank en mis slaan.
" Dat het gebouw, niet de toren, eigendom is van PKN laat dat onverlet." Omdat torens gebruikt werden voor militaire doeleinden (observatie) zijn ze geen eigendom van de kerkelijke gemeente maar van de overheid.
Het doet er niet toe hoeveel leden de kerk heeft. Het gaat erom of ons staatshoofd handelingen in een kerkgebouw verrichten mag. Van mij zou dat in principe mogen, als de handelingen puur te maken hebben met het regeringswerk, en niet met de godsdienstige functie van het gebouw. Ik vind het erger als de koning (namens de regering) verkondigt dat velen "met het staatshoofd om kracht en Gods zegen voor hen bidden". Nou is "velen" een subjectief begrip (ik vind het al veel als 2 mensen bidden om Gods zegen voor alle parlementsleden), dus de bewering kan waar zijn, maar het drukt uit dat de regering deze gebeden belangrijk vindt.
Wat een zuur gezeik zeg! Wees toch een beetje trots op onze cultuur! Als je in zo'n mooie kerk kunt vergaderen, waarom zou je dan een lelijk gebouw kiezen?
Maar er zijn toch voldoende prachtige gebouwen die niets met godsdienst te maken hebben? Daar kan het ook. Als rechtgeaarde republikein heb ik liever dat er helemaal niet zoiets als prinsjes dag bestaat en als niet gelovig persoon hoef ik ook geen god in die rede te hebben die een niet verkozen monarch opleest. Maar dat is toekomstmuziek en zal ik niet meer meemaken. Ik troost me met de gedachte dat alle koningshuizen op een bepaald moment in de geschiedenis verdwijnen. Daarmee wordt de wereld geen paradijs maar het is een klein stapje vooruit.
Onderdeel van onze cultuur, trots op onze cultuur, de toverspreuken die alles wat zinloos is heilig verklaren. Geen betere plaats dan in een afgedankte kerk.
Gewoon troonrede in de kerk blijven houden, totaal niets mis mee. Het moet ergens gehouden worden en los daarvan is het onderdeel van onze cultuur.
Maar waarom dan die troonrede niet in een moskee houden? Of in een synagoge? Die zijn ook onderdeel van onze cultuur. Of bijvoorbeeld in een gebouw wat niets met godsdienst te maken heeft? Dat is ook onderdeel van onze cultuur.
Onderdeel van onze cultuur, trots op onze cultuur, de toverspreuken die alles wat zinloos is heilig verklaren. Geen betere plaats dan in een afgedankte kerk.
Thuru Zou er wel iets mis zijn wanneer men voor een moskee had gekozen, dan?
Tuurlijk niet zandb, maar ja, hoe ga je dat organiseren? Vrouwen door een andere ingang dan de mannen, krijgt Hugo een eigen kluisje voor zijn stappers en waar ga je in hemelsnaam zitten? Het verplichte keppeltje in een synagoge conflicteert ook met de neutraliteit. In dat opzicht is de grote kerk niets meer dan een mooie verzameling stenen dat zich uitstekend leent voor een dergelijk evenement en waar de bezoekers niet worden geconfronteerd met extra (kleding)voorschriften.
Zapata / ZandB, Moskee gaat lastig worden... Zelfs Máxima mag daar niet naast WA zitten, laat staan mevrouw Arib, Schouten, Kaag, Marijnissen, enz enz
Roel Ik heb geen idee of dergelijke zaken een probleem zijn, wanneer iets onderdeel van cultuur moet zijn.