Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Waarom Jordan Peterson gevaarlijker is dan hij lijkt

  •  
05-11-2018
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
2027 keer bekeken
  •  
29055006488_3dfb092c64_z
Hij vertekent het standpunt van de ander om de ander te verslaan
Afgelopen week was Jordan Peterson, de held van nieuw rechts, veel in het nieuws vanwege een omstreden bezoek aan de UvA. Door tientallen academici werd een oproep gedaan om Peterson van een kritische tegenspreker te voorzien bij zijn interview bij deze universiteit. Dit leidde tot felle tegenreacties, een deel van deze academici werd zelfs met de dood bedreigd! De ophef rondom Peterson roept enkele vragen op. Wie is de man waarover zoveel te doen is? En waarom zouden de academici zich druk over hem maken?
Peterson is een Canadese psycholoog die online in korte tijd grote bekendheid vergaarde met de publicatie van video’s waarin hij protesteert tegen een wetsaanpassing die discriminatie op basis van gender verbiedt. Hij beweert hierbij ten onrechte dat hem een gevangenisstraf boven het hoofd hangt als hij transgenders niet op de door hen verkozen manier aan zou spreken. Dit maakte hem een internetberoemdheid, wiens zelfhulpadvies en politieke analyses gretig aftrek vinden.
Zelfhulp Inmiddels worden zijn YouTube-video’s miljoenen keren bekeken en is zijn onlangs vertaalde boek 12 regels voor het leven een internationale bestseller geworden. Hierin geeft hij handige zelfhulp-adviezen als ruim je kamer op en neem verantwoordelijkheid voor je leven. Naast die tips verspreidt hij ook zijn rechts-conservatieve gedachtegoed. Dit gedachtegoed wordt in de media regelmatig gezien als de duistere kant van zijn populariteit. Het wordt zelfs regelmatig gelinkt aan de racistische alt-right (bijvoorbeeld hier ). Peterson zegt dat hij niets wil weten van deze beweging. Feit is echter wel dat hij populair is in alt-right kringen. En dit is niet zo gek als we kijken naar zijn aanvallen op links en de retorische trucs die hij hierbij gebruikt.
Moordenaars, Mao Zedong of Stalin, zo noemt Peterson social justice warriors. Linkse mensen in het algemeen zijn volgens hem cultureel-marxisten of postmoderne neomarxisten – vage verzamelnamen voor alles wat hij links en dus niet leuk vindt. Ook presenteert hij het standpunt van linkse activisten zoals feministen regelmatig alsof ze voor totale gelijkheid zijn. Het spreekt voor zich dat er maar weinig linkse activisten zijn die hier daadwerkelijk voor zijn. Dit zijn dan ook allen duidelijke voorbeelden van de stromanredenering: het op een vertekende manier weergeven van het standpunt van een ander omdat die zo – net als een stropop in een gevecht – makkelijk te verslaan is. Hierdoor lijk je zelf overtuigender en overschaduwt het vertekende standpunt al snel het daadwerkelijke standpunt van de tegenstander. Er bestaan natuurlijk vervelende extreme social justice warriors. maar door ze te vergelijken met dictators gaat Peterson uit van een wel erg slecht beeld van huidig links activisme om makkelijk te scoren.
Trucs Daarnaast benadrukt Peterson dat er biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen en dat politiekcorrect-taalgebruik beperkend kan zijn. Dit zijn overduidelijke platitudes, uitspraken die op een triviale manier waar zijn. Ook dit is een handige retorische truc omdat hij zo altijd gelijk heeft. Hiermee weet hij publiek binnen te vissen om ze vervolgens warm te maken voor beweringen die veel minder overtuigend zijn zoals het eerdergenoemde waanbeeld dat er cultureel-marxisten of postmoderne neomarxisten de Westerse samenleving aan het vernietigen zijn.
Deze retorische trucs vormen een gevaar, omdat Petersons aanvallen op links en opmerkingen over natuurlijke verschillen tussen man en vrouw goed passen bij het extreemrechtse wereldbeeld van de alt-right. Neonazi en alt-righticoon Richard Spencer tweette al dat hij en Peterson veel met elkaar gemeen hebben. Nog erger is dat Spencer tweette dat rechts conservatieve beroemdheden een aanzuigende werking hebben op zijn extreemrechtse beweging. Onlangs heeft onderzoek uitgewezen dat hij hierin gelijk heeft: wie start als bewonderaar van rechtsconservatieven als Peterson heeft een grote kans om uiteindelijk uit te komen bij de rechts extremistische ideeën van de alt-right. Het is dan ook niet zo gek dat de academici van de UvA zich druk maken over Peterson. We moeten goed oppassen voor zijn gedachtegoed. Deze populaire zelfhulpgoeroe is gevaarlijker dan hij op het eerste gezicht lijkt.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (109)

Jim b
Jim b12 dec. 2020 - 21:35

Over het punt van verschillen tussen man en vrouw , ten eerste zijn er 1000en studies die het verschil tussen mannelijk en vrouwelijk brein conformeren ten tweedde is hij een klinisch psycholoog , gedrags verschillen onderzoeken tussen genders is psychologisch onderzoek.

KeesV3
KeesV36 nov. 2018 - 17:53

Jordan Peterson wordt door de columnist verweten dat hij gebruik maakt van stromanredeneringen: het op een vertekende manier weergeven van het standpunt van een ander omdat die zo makkelijk te verslaan is. Wat mij betreft doet de columnist dit zelf ook. Op een subtiele manier wordt hij bijv. in de racistische hoek geplaatst. Ik zou zeggen: kom met een beschouwing waarom hij een racist is! Maar nergens in het artikel wordt bewijs geleverd dat hij daadwerkelijk racist is en racistische uitlatingen heeft gedaan. Het staat buiten kijf dat hij racistische bewonderaars heeft. Maar wat zegt dat? Hitler en Goebbels waren fan van Atatürk. Maar dat toont niet aan dat Atatürk een fascist of rechts-extremist is (check even https://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy). Of wat dacht je van deze: "Volkert van der G stemde GroenLinks, dus GroenLinks is extermistisch". Dat soort opmerkingen slaan toch nergens op? Ik zou zeggen: kom met een iets diepergaande analyse en toon werkelijk aan dat Peterson gevaarlijk is. Verwijs niet naar een serie van vele uren aan YouTube-filmpjes. Maar pinpoint specifieke racistische uitspraken en geef quotes (liefst met context). Besef dat het niet niks is om iemand gevaarlijk te noemen! Tenslotte: Peterson heeft recent een presentatie gegeven op de UvA die ontzettend gevaarlijk zou zijn. 10-tallen wetenschappers waren tegen. En ze hebben de moeite gedaan om hiervoor te waarschuwen! Maarrrrr…. niemand neemt de moeite om zijn verhaal te ontleden en aan te tonen welke gevaarlijke dingen hij daar werkelijk heeft gezegd. Valt het allemaal achteraf mee?

4 Reacties
Libertain
Libertain7 nov. 2018 - 11:28

("Maarrrrr…. niemand neemt de moeite om zijn verhaal te ontleden en aan te tonen welke gevaarlijke dingen hij daar werkelijk heeft gezegd.") Heb je mogelijk gemist wat de reden voor al die ophef was, daardoor je vraag - de UvA heeft verboden om het weerwoord, oftewel discussie vragen aan deze kreeftenkenner te gaan stellen. Overigens ben ik het met je eens dat iemand die verhalen over kreeften vertelt mag je niet automatisch neonazi noemen, tenzij de betrokken kreeften duidelijk hakkenkruizen aan het dragen zijn.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout7 nov. 2018 - 17:40

Uw (incorrecte) eerste alinea geeft voor mij aan dat de columnist die rare Peterson niet hard genoeg heeft aangepakt. Wie stelt, moet bewijzen. Als u het over een stroman heeft, dan dient u eerst aan te geven wat Peterson stelt - gelukkig bespaart de columnist ons dat - en daarna bewijzen dat de columnist er wat anders van maakt. Op dezelfde manier probeert u een guilt-by-association touwtje te strikken om ... wat? Probeer het nog maar eens na het bekijken van een korte video van ContraPoints waarin de standpunten van Peterson eerlijk worden weergegeven en uiteindelijk de conclusie wordt getrokken dat het hele denken van Peterson een clusterfuck is om links etc. te beschuldigen van zo'n beetje alles. Het enige puntje wat mij betreft is Peterson het volgens mij nooit over cultureel-marxisme heeft gehad (weet ik niet zeker), waarschijnlijk omdat hij dan gegarandeerd vergeleken wordt met de nazi's die 80 jaar geleden dezelfde standpunten hadden. Mooi hoe de presentator 'postmodernisme' en 'het westen' deconstrueert. Rond 2000 betitelde historicus Henk Wesseling het werk van Huntington al als 'kletskoek over culturen' en op de vraag aan Jan Sperna Weiland waarom hij geen angelsaksische filosofen aanhaalt in zijn 'De mens in de filosofie van de 20e eeuw' antwoordde deze dat hij daar niet in geïnteresseerd was. (terzijde: mijn ervaringen met Amerikanen zijn positief, maar geduld met hun naïviteit vergde wat training) Nuff said. En zeker over het zielige gezwam van Peterson: https://www.youtube.com/watch?v=4LqZdkkBDas Bij "The lobsterqueen is dead; long live the queen" schoot ik in een dankbare lach. Dat had ie wel verdiend.

stokkickhuysen
stokkickhuysen9 nov. 2018 - 20:31

@Fernhout, Hele goeie link, dank je wel. Kees, neem de tijd om de link te bekijken

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 nov. 2018 - 8:48

Arjan Fernhout dank dank.

HM van der Meulen
HM van der Meulen6 nov. 2018 - 17:51

Natuurlijk mag iedereen zijn mening verkondigen, dat bergt geen gevaar in zich, ook niet in het geval van deze mijnheer. De vraag is natuurlijk wel of je hem een podium moet geven en/of een rol toemeten, die doet veronderstellen dat het om wetenschap gaat. Dat is een vorm van misleing die wel gevaarlijk is.

6 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 18:35

De vraag is natuurlijk wel of je hem een podium moet geven en/of een rol toemeten, die doet veronderstellen dat het om wetenschap gaat. Als dat het belangrijkste criterium is, zal het geen sinecure zijn om geschikte sprekers uit de "identity politics"-scene te selecteren.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 nov. 2018 - 20:54

Identity politics are political positions based on the interests and perspectives of social groups with which people identify. Identity politics includes the ways in which people's politics are shaped by aspects of their identity through loosely correlated social organizations Niks wetenschappelijks aan maar wordt ook niet verkocht alsof het wetenschappelijk zou zijn. Ik ben wel benieuwd of Peterson zijn vraag creëert, of dat de vraag er is vanwege andere redenen (MAGA!) en dat P 'slechts' voldoet aan een reeds bestaande vraag. Het eerste scenario is aanzienlijk enger.

HM van der Meulen
HM van der Meulen7 nov. 2018 - 18:33

Gadfly - Toch leuk dat je het dit keer met me eens bent.

DanielleDefoe
DanielleDefoe8 nov. 2018 - 9:35

Peterson is op tournee om zijn nieuwe zelf-hulp boek te promoten. Geen probleem. Met wetenschap heeft dat niets te maken en daar hoeven toch geen sprekers bij te worden uitgenodigd? Morgen in Oslo in het Konsert Hus.

stokkickhuysen
stokkickhuysen9 nov. 2018 - 20:33

@DanielleDefoe Wat moet hij op de UvA op zo'n tour?

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 nov. 2018 - 22:43

stokkickhuysen 9 november 2018 at 21:33 Ik ben niet van de UvA dus er niet in betrokken. Wellicht was hij uitgenodigd om over zijn boek te praten?

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker6 nov. 2018 - 16:39

Beste meneer Schleicher, U verwijt Peterson een: " stromanredenering: het op een vertekende manier weergeven van het standpunt van een ander omdat die zo – net als een stropop in een gevecht – makkelijk te verslaan is." Maakt u zich hier niet ook aan schuldig? U noemt Peterson 'gevaarlijk', maar maakt niet duidelijk waarom. U gaat inhoudelijk niet in op Peterson verhaal. Het enige wat u doet is hem 'verbinden' aan mensen die volgens u extreem rechtse wereldbeelden hebben en die iets van hem overnemen en dat waarschijnlijk op hun eigen verdraaide manier doen. Omdat die lui dat doen, is Peterson gevaarlijk en schuift u hem het ' extreem rechtse kamp'. Zou het niet kunnen dat zoveel 'extreem rechtse mensen' met Peterson koketteren omdat ze daarmee in un ogen 'extreem linkse mensen' op de kast krijgen? Als u het niet met Peterson eens bent, is het dan niet veel verstandiger om met hem in gesprek te gaan in plaats van hem meteen ' rechtsconservatief' te noemen en in een hoek te plaatsen? Een hoek die ervoor zorgt dat u inhoudelijk niet meer op zijn betoog hoeft in te gaan?

Cube2
Cube26 nov. 2018 - 14:17

"Hij beweert hierbij ten onrechte dat hem een gevangenisstraf boven het hoofd hangt als hij transgenders niet op de door hen verkozen manier aan zou spreken." - Dat is niet ten onrechte hoewel het daar in eerste instantie wél op lijkt. Neen, er hangt iemand in Canada echt geen gevangenisstraf of andere straf boven het hoofd als hij/zij een transgender persoon per ongeluk foutief aanspreekt. Het zal dan wel echt duidelijk moeten zijn dat dit per ongeluk was. Indien blijkt dat je iemand bewust foutief aanspreekt is dit kwetsend en valt dat onder 'offences' of, bij herhaaldelijk vergrijp onder 'criminal harassment'. Met het nieuwe wetsvoorstel zijn er d.m.v. de nieuwe wet verzwarende omstandigheden indien het vergrijp plaats vond t.a.v. transgender personen. In Canada dit volgens de letter van de wet (in deze zin nog niets bekend door jurisprudentie uiteraard) strafbaar en kan ten hoogste 10 jaar gevangenisstraf opleveren.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen6 nov. 2018 - 21:06

Hij lult dus.

omaoeverloos
omaoeverloos6 nov. 2018 - 13:58

Ja, dus?

Hemk
Hemk6 nov. 2018 - 13:33

Hij lijkt haast een soort George Soros van extreemlinks te worden

NicoSchouten
NicoSchouten6 nov. 2018 - 12:18

Maak je toch niet zo druk om een ideologische kletsmajoor. Dat geeft hem juist meer aandacht, en afwerende kritiek kan averechts werken.

Robert Follon
Robert Follon6 nov. 2018 - 12:09

Maar in heel dit stuk geen woord over wat Peterson (ik ben geen fan overigens) nou precies tijdens zijn lezing op de UvA heeft gezegd. Als daar zaken zijn uitgesproken/voorgevallen die niet door beugel kunnen, dan is er grond voor een discussie of dit 'slim' was. Nu is het hele stuk niet veel meer dan 'oh jee wat een slecht mens is die Peterson toch'...

4 Reacties
Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 14:59

Niet eens dat, het is slechte mensen vinden hem leuk, dan moet hij ook wel slecht zijn.

Daniel Dennett
Daniel Dennett6 nov. 2018 - 15:07

“Het is natuurlijk van de zotte om te stellen dat het benadrukken van biologische verschillen tussen man en vrouw een rechts verhaal is. Dat is gewoon een feit (kleren uit, kijk in de spiegel).“ Wanneer is er volgens jou dan geen sprake van een biologisch verschil? Hoeveel biologische eigenschappen moeten anders zijn zodat er een biologisch verschil is? Of hoeveel eigenschappen moeten hetzelfde zijn om te stellen dat er geen verschil is? Allemaal onzinvragen of niet Van Tax, je hoeft tenslotte alleen maar in de spiegel te kijken.

Daniel Dennett
Daniel Dennett6 nov. 2018 - 15:09

Op de verkeerde gereageerd, excuus

Libertain
Libertain6 nov. 2018 - 16:43

Ja, dus?

Van Tax
Van Tax6 nov. 2018 - 11:12

Mijn analyse van Peterson vs links Het gevaar van Peterson is dat hij veel dingen zegt waar niets tegen in te brengen is (Niet alles! Zeker niet). En dat is tegen het zere been van vnl links die blind ergens in geloven. Het is juist een wake up call voor linkse politici om hun verhaal beter te onderbouwen. Het is natuurlijk van de zotte om te stellen dat het benadrukken van biologische verschillen tussen man en vrouw een rechts verhaal is. Dat is gewoon een feit (kleren uit, kijk in de spiegel). Het linkse verhaal in dat kader gaat over gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Dat verschil tussen man en vrouw moet je wegnemen op de arbeidsmarkt (geef mannen bijv ook wettelijk zwangerschapsverlof, om verschil voor werkgevers te verkleinen). Het huidige linkse verhaal is: er is geen verschil tussen mannen en vrouwen en iets anders wil ik niet horen. Dat laatste breekt links op. Ik wil het niet horen, Peterson mag niet naar de UvA komen. Dat is een zwaktebod en houdt geen stand als iemand anders er iets zinnigs tegen inbrengt. Kortom, laat geen "feiten" door rechts kapen om dan vervolgens te zeggen dat het een gevaarlijk gedachtegoed is. Geef gewoon een onderbouwd antwoord, in een volwassen discussie. Ga geen discussie uit de weg, ook al ben je het fundamenteel met iemand oneens. Ga juist in discussie, ga niet meteen demoniseren.

12 Reacties
Gespreks Nuance
Gespreks Nuance6 nov. 2018 - 13:41

- Van Tax Mee eens.

quatsch
quatsch6 nov. 2018 - 14:03

#En dat is tegen het zere been van vnl links die blind ergens in geloven. # Links heeft de kerk juist afgeschaft. Gelovigen moet u derhalve toch echt zoeken in de rechts conservatieve hoek. #Het huidige linkse verhaal is: er is geen verschil tussen mannen en vrouwen en iets anders wil ik niet horen. # Alles over dat onderwerp is al gezegd. Het is echter nog steeds niet opgelost. En als je dan zegt dat er geen verschillen zijn, om niet weer in een dergelijk discussie te verzeilen, heb je mijn zegen. #Kortom, laat geen “feiten” door rechts kapen om dan vervolgens te zeggen dat het een gevaarlijk gedachtegoed is. # Is het u niet opgevallen (extreem)rechts de discussie niet meer wil aangaan?

Van Tax
Van Tax6 nov. 2018 - 14:54

@quatsch - Ik bedoel blind geloof in eigen gelijk; - Samenleving verandert, rollen veranderen, verwachtingen veranderen: de man/vrouwdiscussie bestaat sinds het begin der tijden. - Peterson komt toch naar de UvA? Mijn punt is juist dat dit artikel alles behalve een discussie aangaat, maar alleen de persoon in kwestie aanpakt. En dat is jammer, een zwaktebod.

Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 15:02

Wie denkt dat geloof alleen binnen de kerk gebeurd moet echt eens wat meer boeken lezen. Links heeft ook zeker een dogmatische tak die ongevallig bewijs negeerd.

Daniel Dennett
Daniel Dennett6 nov. 2018 - 15:08

“Het is natuurlijk van de zotte om te stellen dat het benadrukken van biologische verschillen tussen man en vrouw een rechts verhaal is. Dat is gewoon een feit (kleren uit, kijk in de spiegel).“ Wanneer is er volgens jou dan geen sprake van een biologisch verschil? Hoeveel biologische eigenschappen moeten anders zijn zodat er een biologisch verschil is? Of hoeveel eigenschappen moeten hetzelfde zijn om te stellen dat er geen verschil is? Allemaal onzinvragen of niet Van Tax, je hoeft tenslotte alleen maar in de spiegel te kijken.

Ozon
Ozon6 nov. 2018 - 17:17

“Dat is gewoon een feit (kleren uit, kijk in de spiegel).“ ???? ik zie dan toch steeds hetzelfde, behalve wat lengte & dikte issues. Of moet ik in de spiegel naar een man kijken ?

FransAkkermans1947
FransAkkermans19476 nov. 2018 - 17:59

@Quatch "Links heeft de kerk juist afgeschaft." Waar dan? Het merendeel van de mensen wereldwijd is godsdienstig. Buiten de Randstad, Nederland, West-Europa ziet de wereld er anders uit.

michellekepen
michellekepen6 nov. 2018 - 19:54

@Van Tax: "Ik wil het niet horen, Peterson mag niet naar de UvA komen" Een kleine nuancering. Er is niet letterlijk opgeroepen om Peterson niet naar de UvA te laten komen. Er is 'slechts' een oproepje gedaan om een 'extra gast' toe te voegen. Maar dan wel een gast die voor tegenspraak zou zorgen. Want ja, wie kan er nu tegen een openbare discussie zijn? Niet aan de eis voldoen, dan is de logische conclusie dat Peterson geen openbare discussie wenst. Of niet durft. Enkelen meenden op basis van deze weigering zelfs te mogen concluderen dat de Vrijheid van MeningsUiting in het geding was. Sommige personen, die zichzelf als wetenschapper beschouwen, vinden dit een volledig valide redenering.

BobaFett
BobaFett6 nov. 2018 - 21:37

Michel. Ach kom, de brief stond vol met suggestieve verwensingen zoals "elk zelfrespecterende Universiteit zou dit soort wetenschappers geen podium mogen bieden.." of iets in die trant.. En verder was het format van het podium net zoals altijd, 1 gast 2 Interviewers en vragen achteraf. Net zoals bij andere gasten het geval is. Dus niet zo piepen. Gelijke monniken gelijke kappen..Toch?

quatsch
quatsch6 nov. 2018 - 23:13

#Mijn punt is juist dat dit artikel alles behalve een discussie aangaat, maar alleen de persoon in kwestie aanpakt. En dat is jammer, een zwaktebod.# Ik heb het artikel van de schrijver hier eerder als helder en goed omschreven. Daarop kom ik, na een hele avond YouTube video's met Peterson te hebben bekeken, terug. Peterson is rechts, maar maakt naar mijn bescheiden mening geen deel uit van de extreem rechtse hoek. Een zinloze hype dus.

Van Tax
Van Tax7 nov. 2018 - 8:27

@ daniel dennet Je mist het punt. Een paar voorbeelden: Vrouwen worden zwanger, mannen niet; Vrouwen worden ongesteld, mannen niet; Mennen hebben meer testosteron en zijn daardoor in staat om bijv -gemiddeld- meer te tillen. Of krijgen het potje jam wel open. Als je denkt dat bovenstaande constateringen/feiten "rechts" zijn.........

michellekepen
michellekepen7 nov. 2018 - 11:06

@BobaFett, met u eens. Ik heb alleen getracht het ironischer te verwoorden. Kennelijk is dat niet goed overgekomen, gezien uw "niet zo piepen". Natuurlijk is het duidelijk dat een groot deel v/d 80 ondertekenaars een persoon als Peterson helemaal niet aan het woord willen laten. Maar wel zo slim zijn dit niet letterlijk uit te spreken. De oproep om een 'tegengast' is natuurlijk een gospe als je weet dat daar in Room for Discussion nooit sprake van is. En daar bovendien bij andere, (extreem) linkse gasten, ook nooit om 'verzocht' is. Hoe ideologisch verblind deze 80 wetenschappers dan ook mogen zijn, tezamen hebben ze natuurlijk ook wel geweten dat het interview gewoon door zou gaan. En zonder extra 'gast'. De volgende stap, Peterson beschuldigen van de discussie uit de weg te gaan, was al lang bedacht. En natuurlijk zijn er dan ook altijd wel weer jankers te vinden die zelfs gaan verkondigen dat de VvMU in het geding is. Met als argument dat er geen extra tegenspraak in een interview is! De gretigheid waarmee gereageerd wordt op een aantal bedreigingen (en deze direct aan Peterson gekoppeld worden, en aan een ieder die niet tegen Peterson is), doet mij denken dat deze ook niet echt ongelegen kwamen. Sterker nog, 80 bollebozen tezamen, zoveel intellect, die hebben dat minimaal zien aankomen.

janus leanus
janus leanus6 nov. 2018 - 10:56

Ja, of je gaat inhoudelijk op zijn standpunten in. Het enige wat hier gezegd wordt is: hij verdraait het standpunt van de ander, wat je nog niet gevaarlijk maakt. En: alt-rechts-idioten scharen zich vaak achter hem, maar ook dit maakt hem niet gevaarlijk, de alt-rechts-idioten zijn zelf gevaarlijk. Ik weet verder te weinig van deze man om er inhoudelijk op in te kunnen gaan, alleen dat het inderdaad een recht is om wie dan ook niet met hij, zij, of welk woord dan ook te moeten aanspreken. Een ander mag mij ook gerust een zij noemen.

1 Reactie
Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 15:07

Deze man is een klassieke rechtse conservatief, op zich in theorie niks mis mee. Hij heeft zich nooit uitgesproken tegen de wens van transgender mensen om aangesproken te worden met een ander geslacht. Hij viel over de bewoordingen in de wet en dat de staat zou bepalen hoeveel je mensen moet aanspreken. Daar heeft hij zoals vaak een punt. Los daarvan ben ik het met de dag meer met de man oneens maar Henk demoniseren is fout.

Auslander
Auslander6 nov. 2018 - 10:21

Het gevaar komt niet uit personen zoals Jordan Peterson, Wilders of Baudet maar uit burgers waarvoor zijn hun onzin verzinnen.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen9 nov. 2018 - 21:02

Ja eens, maar die komen maar al te graag met een 'ik kan het niet zo mooi zeggen als ....

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 9:23

Een beetje flauw om te beginnen over zijn hyperbolische beeldspraak waarmee hij de totalitaire trekjes van veel SJW’s probeert te duiden. Ik lees in dit betoog geen sterke argumenten waar nu precies het grote gevaar van dit heerschap in schuilt. JP raakt een open zenuw. Hij draagt bij aan een “awakening” dat er het Westen sprake is van een ongezonde dominantie van linksige ideologieën onder de intelligentia. Wat voor een etiketje er ook opplakt , “de linkse kerk” of “cultuurmarxisme” of whatever, hij appelleert kennelijk aan een breed gedragen gevoel. Het is bovendien geen domme jongen, maar een eloquente wetenschapper die fijntjes de vinger op de zere plekken weet te leggen en dit op overtuigende wijze psychologisch/historisch weet in te kaderen. Dit verklaart de heftige weerstanden tegen zijn optredens. De vingers in de oren stoppen en de goede man verketteren gaat daar geen moedertjelief aan helpen.

14 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst6 nov. 2018 - 11:40

Dat is ook zo´n truc. Als iemand iets extremistisch of uiterst haatdragend zegt, dat afdoen als een hyperbolische uitspraak.

Cliff Clavin
Cliff Clavin6 nov. 2018 - 12:32

@ Gadfly - kun je me eens duidelijk maken waaruit zou moeten blijken dat er in het Westen sprake is van 'een ongezonde dominantie van linksige ideologieën onder de intelligentsia'? De zin die je meteen na deze opmerking schrijft is intrigerend: "Wat voor een etiketje er ook opplakt , “de linkse kerk” of “cultuurmarxisme” of whatever, hij appelleert kennelijk aan een breed gedragen gevoel." Geef me eerst eens heldere definities van wat jij verstaat onder 'de linkse kerk' en 'cultuurmarxisme'. In gewoon Nederlands. Laat me vervolgens duidelijk zien waar dat reëel bestaande fenomeen, dat deze of andere etiketjes mag dragen, dan bestaat. Peterson appelleert volgens jou aan een breed gedragen gevoel, maar een breed gedragen gevoel betekent niet dat datgene waar men het eens over is (beter nog: waar men bang voor is) ook daadwerkelijk existeert (er is ook een breed gedragen gevoel dat astrologie werkt, dat helderziendheid bestaat, en dat Thierry Baudet het grootst intellect is dat de Nederlandse politiek ooit gekend heeft). Kom, Gadfly, wees mijn gids, mijn leidsman. Ik doe altijd graag nieuwe ontdekkingen, weet je.

quatsch
quatsch6 nov. 2018 - 12:57

#Hij draagt bij aan een “awakening” dat er het Westen sprake is van een ongezonde dominantie van linksige ideologieën onder de intelligentia. # En waarom zijn rechtse ideologieën dan gezond? Heel benieuwd naar uw motivering.

Satya
Satya6 nov. 2018 - 15:15

'ongezonde dominantie van linksige ideologieën onder de intelligentia.' Welke? Ik hoor bij petersen eigenlijk alleen maar excuses om je als blanke superieur te voelen wat dan weer raar is gezien zijn vroegere uitspraken aangaande rechts slachtofferschap.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 15:52

@ Cliff Clavin Ik weet niet of je de ontwikkelingen op de Noord-Amerikaans uni's hebt gevolgd, worden meer en meer pedagogische monoculturen waar vrijwel alleen nog ruimte wordt geboden aan sprekers die sociaal en politiek wenselijke boodschappen uitdragen. SJW's/snowflakes frustreren aan de lopende band optredens van andersdenkenden. Die gekkigheid lijkt nu ook over te waaien naar "het oude continent". Cliff, ik geloof niet in cultuurmarxistische complotten en dat soort onzin. Maar je kunt toch niet ontkennen dat ook in ons kikkerlandje veel uni's rood gekleurd zijn en dat wetenschappers [ bv Scheffer, Van De Beek, Koopmans] die zich niet wensen te conformeren aan de heersende dogma's bijkans als afvalligen worden beschouwd. @ Quatsch Ik beschouw het als ongezond dat er op veel uni's nauwelijks sprake is van diversiteit van ideeen en meningen.

Andy S
Andy S6 nov. 2018 - 15:58

Laat ze nou, de zelfbenoemde intellectuelen hebben nog niet in de gaten dat ze de tak aan het afzagen zijn waar ze zelf op zitten. Komt goed, ze komen er vanzelf wel achter. ;-)

Krek
Krek6 nov. 2018 - 16:01

Allen, Ik vermoed dat het vermeende gevaar vooral gezien wordt in de sprekerskwaliteiten van Peterson. Na het lezen van BobaFett's reactie hieronder heb ik het Munkdebat eens opgezocht, en de bewering dat Peterson weinig meer is dan een jankende wauwelaar houdt geen stand. De man is een goed spreker en blijkbaar ook een sterke debater. In deze discussie, zoals in zoveel andere discussies hier, is de nuance weer eens volkomen zoek. Het is namelijk ook mogelijk om het sommige punten met Peterson eens te zijn, en andere punten te verwerpen. Dat moet echter iedereen voor zichzelf uit maken. Voor een goede, persoonlijke beslissing is informatie nodig. Verwerp zijn ideeën, omarm ze, of mix & match zoals het je uitkomt - het is mij om het even - maar wat je ook doet, doe het op basis van voldoende informatie: luister eerst, oordeel dan - zoals het jou het beste lijkt. Ik juich de uitnodiging van de UvA aan Peterson dan ook van harte toe. Of dat nu in de huidige vorm is, of in de vorm van een debat maakt mij daarbij ook niet uit. Ze hebben gekozen voor een spreekbeurt/lezing, prima. Ik had een debat ook leuk gevonden, vooral als het later terug te kijken zou zijn, of uitgezonden zou worden. Ik vind wel dat als je iemand uitnodigd voor een spreekbeurt, je er dan geen debat van moet maken omdat je het niet met de persoon eens bent en bang bent dat hij wel eens anderen zou kunnen overtuigen. Wees dan eerlijk en nodig hem uit voor een debat.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 nov. 2018 - 16:18

"...en dit op overtuigende wijze psychologisch/historisch weet in te kaderen". Dat hangt van het publiek af. Het wetenschappelijk gehalte laat nog wel eens te wensen over.

Roy Batty
Roy Batty6 nov. 2018 - 17:11

Cliff" "kun je me eens duidelijk maken waaruit zou moeten blijken dat er in het Westen sprake is van ‘een ongezonde dominantie van linksige ideologieën onder de intelligentsia’?" You Tube. Steve Hughes - The "Lefty" Liberal Mentality

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 17:52

@ Satya "Ik hoor bij petersen eigenlijk alleen maar excuses om je als blanke superieur te voelen" Heb jij hier ook wat quotes of linkjes van? @ DanielleDefoe Daar kan je best gelijk in hebben, ik moet mij eerlijk gezegd nog in zijn werk gaan verdiepen. Heb alleen zijn biografie op Wikipedia[engelstalige versie] gelezen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 18:47

@ Krek Wijze woorden, helemaal mee eens!

quatsch
quatsch6 nov. 2018 - 19:28

@gadfly #Ik beschouw het als ongezond dat er op veel uni’s nauwelijks sprake is van diversiteit van ideeen en meningen.# Dan heb je je de eerste keer wel heel slecht uitgedrukt! Maar ook je nieuwe uitspraak is niet gestoeld op feiten. Het is echter wel zo, dat rechts dat de burger graag wil doen laten geloven. Maar laten we eens kijken naar zaken die er werkelijk toe doen. Hoeveel mensen die bij de geheime dienst werken zijn links? Hoeveel mensen in de top van defensie zijn links? Dat daar diversiteit heerst lijkt me veel belangrijker.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 20:54

@ Quatsch Had ik idd iets preciezer kunnen formuleren, ik doelde hier met name op de situatie in het onderwijs. Blijft lastig om dit hard te maken, dan zou je de politieke voorkeur van onderwijzend personeel/onderzoekers in kaart moeten brengen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 nov. 2018 - 21:00

Hij draagt bij aan een “awakening” dat er het Westen sprake is van een ongezonde dominantie van linksige ideologieën onder de intelligentia. Als vroeger iemand zo iets zei op het schoolplein dan zongen we in koor 'Gadfly is fascistisch, Gadfly is fascistisch'

madbako
madbako6 nov. 2018 - 7:55

Jordan Peterson. Dacht als eerste: wat heeft een basketballer nu op de UVA te zoeken.

1 Reactie
Libertain
Libertain6 nov. 2018 - 10:56

Heb ik ook liever Michael Jordan dan Jordan Peterson die zeker geen goeie balletje kan gooien omdat steeds met kreeften bezig.

Alex Delarge
Alex Delarge6 nov. 2018 - 7:40

Hij is helemaal niet gevaarlijk.

Vladimir Kornilov
Vladimir Kornilov6 nov. 2018 - 7:16

Peterson is net zo gevaarlijk als elke goeroe die een meute hormoonjongetjes aanspoort. Een idealist kan twee kanten op: het verleden in of de toekomst. Peterson staat in de lange, lange traditie (die, ruwweg, begon met Plato) van stomvervelende mythomanen die het heil zoeken in het verleden, toen een man een man was en een vrouw nagenoeg niks.Het is, kortom, een fabulerende klojo, de zoveelste, die met een variant van de edel-Germaan of de model-moslim zwaait en - tussen de regels door - geweld beloofd.

4 Reacties
Vladimir Kornilov
Vladimir Kornilov6 nov. 2018 - 7:20

..belooft...

Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 11:55

Wij deze man heeft met veel plezier in de kinderopvang gewerkt, gelooft in gelijke rechten voor de sexen en coacht al jaren vrouwen die meer carrière willen maken. Op welke manier staat deze man voor een tijd dat vrouwen niks waren?

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 nov. 2018 - 12:46

Jungiaanse archetypen en kreeftenethologie. Die beesten schijnen de hierarchie nog goed op orde te hebben. Daar kunnen mensen een voorbeeld aannemen. Geweld ja, tenminste die associatie krijg ik wel bij zijn gestoei met "enforced monogamy". Voorlopig meer een onderwerp voor men's rights clubjes en dystopische TV-series.

Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 15:13

Het idee verkondigen dat mensen alleen gedijen bij een hiërarchische maatschappij is niet vrouwonvriendelijk. Misschien niet een wereld die wij willen maar heeft geen inherent waarde oordeel over sekse gelijkheid. Enforced monogamy zou zeker werken als oplossing. Kun je niet willen een als seksistisch zien maar maakt het niet een minder effectieve oplossing. In de beperkte dingen die ik van hem las heb ik niet gelezen dat hij dit de beste oplossing vindt. Misschien minder aannames en projecties?

[verwijderd]
[verwijderd]6 nov. 2018 - 6:46

--- Dit bericht is verwijderd —

10 Reacties
JohnVKR
JohnVKR6 nov. 2018 - 7:56

Ik ben het niet met je oneens. Probleem is wel dat we in een tijd zitten waarin veel mensen helemaal niet met elkaar in gesprek willen. Ze willen alleen spreken met en voor gelijkgestemden. Jenny Douwes die weigert het gesprek aan te gaan met Jerry Afriyie. Thierry Baudet die wegloopt als hij kritische vragen krijgt. En Geert Wilders die vrijwel geen enkel gesprek wil aangaan. Dus of een programma als 'Het Zwarte Schaap in de huidige tijd nog zou werken, is zeer de vraag. Bovendien is politiek rechts al lang niet meer 'Het Zwarte Schaap.' Zo hebben veel van de denkbeelden van Thierry Baudet inmiddels ook een plek grekregen in sommige van de grote landelijke media.

Mark Huysman
Mark Huysman6 nov. 2018 - 8:23

[Alle ‘verontruste’ Uva wetenschappers missen dit inzicht als ze protesteren tegen de komst van een spreker als Peterson.] Daar protesteren ze niet tegen. Ze hadden alleen graag een debat gezien. Peterson voert een internationale kruistocht tegen alles en iedereen die voor meer gelijkheid is op sociaal en juridisch vlak. Dat doet hij door de opvattingen van zijn tegenstanders te verdraaien zodat het makkelijk voor hem is om die standpunten neer te sabelen. Omdat hij continue weigert om met serieuze tegenstanders in debat te gaan, slikken zijn miljoenen fans alles voor zoete koek. Hij heeft voor zichzelf een uiterst-rechtse safe space gecreëerd die het mogelijk maakt om zonder enige tegenspraak de meest reactionaire bullshit dagelijks over iedereen die daar ontvankelijk voor is uit te storten. Zoals de schrijver hierboven stelt helpt Peterson hiermee mensen op pad naar fascistische bewegingen, zoals die van Richard Spencer. Jij verlangt terug naar een tijd dat ideologische tegenstanders met elkaar in discussie gingen. Dan zou je het juist met de verontruste UvA medewerkers eens moeten zijn want dat -een discussie tussen ideologische tegenstanders- was hun verzoek.

BobaFett
BobaFett6 nov. 2018 - 10:06

Mark. ”Omdat hij continue weigert om met serieuze tegenstanders in debat te gaan, slikken zijn miljoenen fans alles voor zoete koek.” Pardon? Deze meneer heeft vrijwel elke interlectueel tegenover zich gehad, het hele Britse Linkse journaille heeft hem proberen aan te pakken, soms zelfs met zijn drieën tegelijk. In Toronto stonden er vijf zwaargewichten uit de psychologie en Fenderstudies peentjes te​ zweten om uiteindelijk te verstommen of te vervallen in ordinair schelden. Verder heeft hij zij aan zij gedebatteerd met Steven Fry, tegen twee powerdebaters uit het Linkse en BLM kamp. Ook deze twee konden uiteindelijk alleen maar schelden. U framed de man met extreem rechts, dit is totale onzin, hij vormt allianties met bovengenoemde Fry, maar ook met de gebroeders Weinstein...Deze heren zijn echt zeer links te noemen. Nee, het feit wil dat Peterson de uitwassen van Links aan de kaak stelt en dit in combinatie met een nieuwe Recht/Linkse beweging is uiteraard even slikken voor regressief Links.

kweenie2
kweenie26 nov. 2018 - 10:43

@Mark Huysman Kun je een voorbeeld geven van de serieuze tegenstanders waarmee hij weigert in debat te gaan? Ik heb niet zoveel van hem gezien, maar ik heb geloof ik vooral debatten en confrontaties gezien, met zowel professoren als met vrij gerespecteerde journalisten van ik geloof de BBC. Verder vind ik het hele gebeuren wel komisch. Peterson zwetst regelmatig, bijv. over zgn neo-marxistische complotten wat ik volstrekt niet serieus kan nemen, maar het is grappig om te zien hoe hij als een rode lap op een stier werkt bij veel mensen. Een beetje prikkelende stellingname kan ik op zich wel waarderen.

Alfons de B
Alfons de B6 nov. 2018 - 10:55

Mark, "Ze hadden alleen graag een debat zien" Er gaat denk ik iets mis in de communicatie: - Room for Discussion nodigt mensen uit om een verhaal te vertellen. - Diverse gasten, waaronder Sylvana Simons, Jesse Klaver en Bram v Ojik hebben hun verhaal kunnen houden en wel zonder een andere gast die hen zou tegenspreken op het podium. - Onder dezelfde voorwaarden is dhr Peterson ook uitgenodigd (en alle andere gasten). En dit is nu ineens een probleem? UvA wetenschappers (en ook van UU) menen dat de studenten aan de UvA het intellect ontberen om de praatjes van Peterson in context te kunnen plaatsen. Maar achten dit tegelijkertijd niet nodig bij de praatjes van GL en Bij1? Dat lijkt me een flinke schoffering van zowel de studenten als van het door deze wetenschappers ingeschatte niveau van GL en Bij1. En waarom met zoveel bombarie het format van RfD zo willen wijzigen? Deze man komt maar 1 keer (voorlopig). Alle andere uren/dagen/weken/maanden kunnen deze wetenschappers naar hartenlust de studenten volledig indoctrineren met de 'juiste mening'. Maar misschien is dat wel het probleem...is niet iedere student meer vatbaar voor die 'juiste mening' zoals we die nu al in diverse artikelen hier tegenkomen. En hebben deze wetenschappers door dat hun 'juiste mening' in 1 middag weerlegd kan worden. Me dunkt dat ze daar niet blij mee zijn. Iets zegt me, dat als de rollen omgedraaid waren en er 1 of meerdere critici van (bijv) dhr Peterson een podium zouden krijgen, deze wetenschappers niet in de pen zouden klimmen om (een) Peterson (aanhanger) uit te nodigen voor wat tegengas in een debat. Wat jij?

Cliff Clavin
Cliff Clavin6 nov. 2018 - 13:05

@ Mark Huysman (09:23u) - ik ben het meestal met je eens. Zelf had ik ook liever een open discussie gezien; maar ik kan niet werkelijk ongerust worden van de manier waarop Petersons optreden verlopen is. Zijn tactiek is slim; hij sorteert precies de effecten waarop hij uit is. Maar is dit zo gevaarlijk? Rondom zijn 'gedachtengoed' vindt er hoe dan ook op grote schaal discussie plaats. Dat dat niet bij die bijeenkomst aan de UvA gebeurde, is dat in het licht hiervan zo erg? De professor trok veel publiek, maar de belangstelling van buitenaf voor zijn ideeën is heel groot, en de deelname aan kritische debatten over zijn optreden is ruim en intensief. Ik was onrustig geworden als de lezing achter gesloten deuren plaats had gevonden. Pankaj Mishra noemt Peterson in dit essay over 'de crisis van de moderne man': https://www.groene.nl/artikel/het-machismo-van-de-achterhoede Ja, er is een bepaalde bewondering, devotie, ten aanzien van 'De Sterke Man' in het Westen. Trump, Duterte, Bolsonaro - er zijn veel mensen die hen bewonderen, maar waarom eigenlijk? Ik gooi het op een heel primitief perspectief: 'hij dóet het toch maar, hij doet wat die linksige watjes niet durven'. Dat is zo primitief omdat de adoratie buiten beschouwing laat wát die tiran dan eigenlijk doet (het veroorzaken van groot menselijk lijden). Er is geen moment van bezinning, het gaat om louter hysterisch 'fandom', van het type waar ook ooit Hitler mee vereerd werd. Reuring, actie, geweld. Als er maar iéts overhoop gegooid wordt, geeft niet wat. Ik zie de bewonderaars als angstige mensen, die wanhopig op zoek zijn naar rolmodellen, figuren om zichzelf mee te identificeren. Met andere woorden: als je al niet zelf kan zijn als Trump of Bolsonaro, dan kun je altijd nog op ze stemmen. Vooralsnog zie ik Jordan Peterson als een handelaar in dromen; laten we hem niet groter maken dan hij in werkelijkheid is. PS: eerder dit jaar ben ik begonnen in zijn boek "Maps Of Meaning" (1999). Ik vind dat wat ik ervan gelezen heb niet bijzonder; ik zal alsnog een poging doen om dit dikke boek helemaal uit te lezen. Hier zijn twee recensies: https://www.psychologytoday.com/intl/blog/hot-thought/201803/jordan-petersons-murky-maps-meaning (de conclusie: "Peterson’s ideas are a mishmash of banal self-help, amateur philosophy, superfluous Christian mythology, evidence-free Jungian psychology, and toxic individualistic politics. Seek enlightenment elsewhere.") en: https://medium.com/@alexanderdouglas/jordan-petersons-maps-of-meaning-no-it-s-not-legit-763d9373db65 (het slot luidt: "To his fans I say this: If his folk wisdom appeals to you, go ahead and follow it. But stop telling me he’s some amazing scholar. Poor old Joe, in Great Expectations, ‘reads’ books by finding all the J’s and O’s in them. Similarly, Peterson scans the great literature of history until he finds his own thoughts. Anyone can do that.")

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 16:18

@ Cliff "Vooralsnog zie ik Jordan Peterson als een handelaar in dromen; laten we hem niet groter maken dan hij in werkelijkheid is." Al die reactionaire zelfhulp bullshit kun je beste "links" laten liggen. Maar hij heeft best rake analyses gemaakt over de risico's van te ver doorgevoerde "identity politics" in veel Westerse landen. Hij hekelt het groepsdenken en het cultiveren van het slachtofferschap. Zorgt alleen maar voor verdeeldheid en is een potentiele splijtzwam voor de cohesie in onze hedendaagse samenlevingen. Daar ben ik het als linksmens [al wordt dit door veel Jopers ten onrechte in twijfel getrokken] hartgrondig mee eens.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 16:36

van de risico's

Mark Huysman
Mark Huysman6 nov. 2018 - 18:38

@Bobafett [Deze meneer heeft vrijwel elke interlectueel tegenover zich gehad] Wat een flauwekul. Hij ‘debatteert’ enkel met mensen die heel dicht bij hem staan en/of die politiek zeer zwak onderlegd zijn. Als een serieus iemand als Žižek hem uitnodigt voor een debat dan reageert ‘ie niet. [het hele Britse Linkse journaille] Volgens mij bestaat het ‘hele Britse Linkse journaille’ uit een man, Owen Jones, en die heeft die zeker niet tegenover zich gehad. De Britse journalist waar ik ‘m wel mee in de weer heb gezien was Cathy Newman die het grotendeels met hem eens is. [Verder heeft hij zij aan zij gedebatteerd met Steven Fry, tegen twee powerdebaters uit het Linkse en BLM kamp.] Daar verschillen we dan van mening over. Die twee ‘powerdebaters’ (wat een term trouwens) vond ik buitengewoon zwak. En links zijn ze zeker niet. Michael Dyson heeft z’n best gedaan om Bernie Sanders te tackelen in de Democratische primairies en ook Michelle Goldberg steunde de rechtse pro-Wall Street Hillary tegen de linkse Bernie. @kweenie [Kun je een voorbeeld geven van de serieuze tegenstanders waarmee hij weigert in debat te gaan?] Žižek noemde ik hier boven al. Een ander voorbeeld is Douglas Lain, uitgever van Zero Books. Zoals ik in een andere discussie stel zijn zijn belangrijkste doelwitten marxisten en postmodernisten, die hij niet uit elkaar weet te houden. Hij gebruikt de alt-right term ’cultureel marxisme’ en zegt letterlijk “No Marxists ever invite me to debate”. Dat is gewoon niet waar. De marxist Douglas Lain probeert al tijden met hem in discussie te raken. Žižek wil met hem in debat. En ook de gerenommeerde marxistische econoom Richard Wolff heeft hem opgeroepen tot een discussie (anytime, anywhere'). Ook daar duikt ‘ie voor. @Alfons de B [UvA wetenschappers (en ook van UU) menen dat de studenten aan de UvA het intellect ontberen om de praatjes van Peterson in context te kunnen plaatsen. Maar achten dit tegelijkertijd niet nodig bij de praatjes van GL en Bij1?] Politici van GL en Bij1 zijn voortdurend met politieke tegenstanders in debat. Peterson is dat niet. Hij verspreidt ongestoord klimaatsceptische praatjes, discriminerende gedachtes en volkomen uit de lucht gegrepen nonsens. Niks mis mee om te proberen met hem in debat te geraken. @Cliff Clavin [Zelf had ik ook liever een open discussie gezien; maar ik kan niet werkelijk ongerust worden van de manier waarop Petersons optreden verlopen is.] Erg ongerust ben ik er ook niet van. Maar als mensen doorlopend de UvA medewerkers voor de voeten werpen dat ze Peterson een spreekverbod willen opleggen dan is het wel goed om de record straight te zetten, zogezegd. Zeker omdat dat soort praatjes bijdragen aan een klimaat waarbij oververhitte Peterson-fans doodsbedreigingen gaan uiten. Cliff, als je zin hebt in wat stevige kost dan is deze kritiek op Peterson wel een aanrader: https://medium.com/@alexanderdouglas/review-of-jordan-petersons-stupid-lecture-1bcb3f277373 De schrijver laat werkelijk niks heel van de Peterson’s betoog over postmodernisme en marxisme (waar hij niks van begrijpt). Mijn favoriete citaat: “Peterson wouldn’t know the labour theory of value if it slapped him in the face screaming “Here I am you fucking charlatan!”.

Cliff Clavin
Cliff Clavin6 nov. 2018 - 20:27

@ Mark Huysman - dank voor je waardevolle bijdrage van 19:38u. Er staan voor mij nieuwe gegevens in; ik hoop dat mijn inzending ook aan anderen wat meer perspectief kan bieden. Dat Peterson werkelijke intellectuele uitdagingen uit de weg gaat, is nu genoegzaam bekend. En dat het onzinnig is om mensen aan te vallen (op oneigenlijke gronden) die alleen een andere debatvorm voorstellen, dat is zonneklaar.

Ozon
Ozon6 nov. 2018 - 6:44

“Ook presenteert hij het standpunt van linkse activisten zoals feministen regelmatig alsof ze voor totale gelijkheid zijn. Het spreekt voor zich dat er maar weinig linkse activisten zijn die hier daadwerkelijk voor zijn.“ Misschien handig even te specificeren op welke punten linkse activisten niet voor de gelijke positie van vrouwen zijn. Als midden-rechtse feministe ben ik op vrij veel gebieden voor de totale gelijkheid. Als Peterson mij -feminist- op een dergelijke manier presenteerde kan ik hem alleen maar gelijk geven. Nu weet ik inmiddels dat de gelijkheidsvisie van nogal wat linkse mannen wat beperkt is, dus ik snap ook wel dat ze beledigd zijn als ze beschuldigd worden van wat te veel voorstander van gelijkheid te zijn... Maar, er zijn biologische verschillen, dat klopt wel. Mijn borsten zijn wat groter dan die vd gemiddelde man, m’n heupen wat breder, een vagina, baarmoeder, het zijn inderdaad verschillen.

2 Reacties
Roel2
Roel26 nov. 2018 - 8:14

Dank voor deze reactie, ik struikelde ook al over deze stelling van de auteur en vroeg me af of ik iets miste. De fout zit 'm natuurlijk is de valse gelijkschakeling van feminisme en links-activisme.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 nov. 2018 - 9:39

Hij verbindt consequenties aan m/v verschillen die u bekend zullen voorkomen. Oude meuk. Werp desnoods hier een blik op: https://www.quora.com/Why-is-Jordan-Peterson-seen-as-misogynistic

punt2
punt26 nov. 2018 - 6:37

De beste man is uitgenodigd om te spreken, heeft zich niet opgedrongen of stond ineens op de stoep. Nodig hem dan uit voor een debat of nodig hem niet uit. Je kan en mag het niet eens zijn met hem, maar het soms wel leerzaam om juist te horen en te zien waar je tegen bent... zeker als student. Maar mijn twijfels over het peil van sommige studenten worden gevoed door opmerkingen als : hij benadrukt biologische verschillen tussen man en vrouw.... Die zijn er namelijk !! Anders eens overleggen met een professor die Biologie geeft op de UVA.. of iets vaker naar college gaan in plaats van flirten met de barmeisjes van Crea. ( misschien kunnen die meisjes de biologische verschillen je ook wel uitleggen)

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 6:13

Ik moest toch even gniffelen dat juist veel UvA-lieden, waaronder veel gamma-wetenschappers, Peterson betichten van het bedrijven van pseudowetenschap. Overigens bevestigt de actie van Bram Hogendoorn cum suis het punt dat JP wil maken.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin6 nov. 2018 - 13:08

@ Gadfly - waarom precies moest je gniffelen? Ik kan gaan raden waarom, maar ik zou graag van jouzelf vernemen waarom dat nu was.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 15:57

@ Cliff Clavin Cliff, dit is vragen naar de bekende weg.

Verwijdert
Verwijdert6 nov. 2018 - 6:12

Er zijn nu zoveel artikelen hier op Joop verschenen van die desbetreffende man, waar ik voorheen nooit van gehoord had, dat ik nu ook zin krijgt om te kijken wat hij nou allemaal zegt.

1 Reactie
Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 7:23

Verwacht een welbespraakte man waar je het niet mee eens bent. Gister toch weer even interview met hem opgezocht. Hij is redelijk maar toch redelijk afwijzend naar andere denkbeelden. Maar wel verfrissend exact in zijn uitspraken, daar heb ik respect voor.

Andy S
Andy S6 nov. 2018 - 5:58

Dus kort samen gevat. U stelt dat praktisch alles wat hij zegt waar is en dat hij daarom een gevaar is?

2 Reacties
Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 8:05

Hij is een gevaar omdat alt right hem wellicht leuk vindt. Alles wat alt right leuk vindt is per definitie verdacht en niet interessant voor goede mensen. Los dat deze man zelf heeft verklaard niks te moeten hebben van Spencer.

Andy S
Andy S6 nov. 2018 - 15:51

@Mormel, dus als ik het goed begrijp moet Alt-Right dan maar fan worden van KOZP en zijn we van de ZP discussie af? Of is dat weer iets anders? Het bijvoorbaat een hekel hebben aan hetgeen de "tegenstander" goed vind heeft nogal vaak voor problemen gezorgd in de geschiedenis.

Heubacher
Heubacher6 nov. 2018 - 5:51

Wacht even; op rechts zijn ze de principes van links aan het verdraaien? Hoe durven ze! Andersom gebeurt dat vanzelfsprekend nóóit. Wat een nare man zeg!

JvanDeventer
JvanDeventer6 nov. 2018 - 0:05

Nou. alles wat hier wordt genoemd klinkt nogal onschuldig. En dat iemand door geestverwanten van Floris Schleicher wordt uitgescholden is geen reden om zelfs maar een mening te hebben over de betreffende persoon. Voorlopig zie ik nog niet waar het gevaar vandaan moet komen.

1 Reactie
Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 7:25

Het gevaar is deze man is welbespraakt, hij is niet makkelijk een nazi of domme tokkie te noemen. Dat is een gevaarlijke tegenstander als je op holle retoriek blijft steken...

Sanaya Khan
Sanaya Khan5 nov. 2018 - 23:32

Ik denk dat er iets anders aan de hand is, de overige details mogen de anderen geven. Nadat ik de link volgde over het onderzoek, en op uitgerekend Vice News moest doorklikken, kwam ik de term "Intellectual Dark Web" tegen. De term komt uit een NYT opinie, en werd in het onderzoek gebruikt met een lijst van populaire "conservative renegades". Volgens KnowYourMeme (ook geen goed teken) waren sommigen van deze conservative renegades openlijk Bernie Sanders supporter. https://knowyourmeme.com/memes/intellectual-dark-web Het onderzoek kwam van "Data & Society", een onafhankelijk nonprofit onderzoeksinstituut, voortgekomen uit een donatie van de Bill & Melissa Gates Foundation. Voor de volledigheid, het onderzoek wijst dus uit dat door kijken naar Youtube filmpjes met deze figuren je kans hebt je uit komt bij een linksere kandidaat dan Hillary Clinton. Voor zover de feitelijkheid, over de grootte van de kans doet alleen Floris een uitspraak ("groot"). "Hierdoor lijk je zelf overtuigender en overschaduwt het vertekende standpunt al snel het daadwerkelijke standpunt van de tegenstander." en "Deze retorische trucs vormen een gevaar", aldus maatschappijleraar Floris Schleichler, fan van de Frankfurter Schule. Het gevaar is denk ik eerder dat hij zich aangesproken voelt, dan dat er mensen zijn die er andere ideeën op nahouden. Zoals deze samenvatting van György Lukács' idee "...(Frankfurter Schule) is nothing more than a form of "bourgeois idealism" devoid of any actual relation to political practice, and is hence totally isolated from the reality of any ongoing revolutionary movement". Dat lijkt mij eerder hierachter te zitten, verder zie ik niemand zich druk maken.

1 Reactie
Sanaya Khan
Sanaya Khan5 nov. 2018 - 23:53

Verwerping: Overigens wil ik niemand in de weg staan Jordan Peterson, of andere zelfhulpgoeroe's een gevaar te vinden. Iedereen is vrij te associëren, zoals ook ik doe. Ik vind de Frankfurter Schule prima, filosofie is wat mij betreft niet bedoeld om theorieën te staven voor welke politieke ideologie dan ook. Iedereen mag van mij stemmen wat ie wil, of niet als je dat beter vindt. En het lijkt mij het beste dat Youtube, net als Facebook, volgens de huidige wetgeving content verwijderd die in overtreding is.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19475 nov. 2018 - 23:25

Als wat studenten ergens mee dwepen hoef je dat toch niet serieus te nemen. Een halve gare uit Canada die studenten hier komt vertellen dat ze hun kamer moeten opruimen. De man en zijn aanhangers overladen met spot en hoon lijkt me de beste remedie.

quatsch
quatsch5 nov. 2018 - 23:21

Goed en helder artikel.

Cruise
Cruise5 nov. 2018 - 22:41

Persoonlijk denk ik dat de infiltratie van neo marxisten onder personeel en studenten aan de Uva en dan vooral aan de Faculteit Geesteswetenschappen een veel groter gevaar is dan Peterson zijn gedachtegoed en vooral ook een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting en het academisch / wetenschappelijk debat maar dat is ook maar een mening waar Floris Schleicjer het natuurlijk niet mee eens is en dit mag !

1 Reactie
Paul250371
Paul2503716 nov. 2018 - 11:11

Wat verstaat u onder neo marxisten? En hoe infiltreren zij? Is het een homogene groep volgens u?

tempest
tempest5 nov. 2018 - 22:32

Wow, dit is wel heel erg pot verwijt de ketel...

1 Reactie
Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 7:27

Maar zelfreflectie is moehoeilijk

JanBakker2
JanBakker25 nov. 2018 - 22:24

Was u afwezig bij de biologie lessen?

JasDon
JasDon5 nov. 2018 - 22:21

Waarom is het verkeerd om tegen politieke correctheid te zijn? Zie bv dit debat: https://youtu.be/ST6kj9OEYf0 en zie vooral Fry punten scoren terwijl Peterson wordt aangevallen omdat hij wit en heterosexueel is. Ik zou zo graag zien dat progressieven wat andere prioriteiten hadden dan religekjes als Peterson (erg politiek incorrect, I know).

Sam V
Sam V5 nov. 2018 - 21:59

Retorische trucs zoals "hij wordt zelfs regelmatig gelinkt aan …" en "feit is echter wel dat hij populair is in … kringen". Als je dat maar vaak genoeg hoort/leest, ga je vanzelf geloven dat hij zelf zo is. Moeten we inderdaad niet willen.

2 Reacties
Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 7:30

Gister interview met hem gezien waar hij zijn afkeer voor alt right uitlegde. Vooral hun identity politics over de gekrenkte achtergestelde witte man vulde hem met walging. Hij claimt ook dat vooral mensen die nog niet alt right zijn interesse in hem hebben. Die mensen zijn juist zoekende en hij en de alt right bieden een oplossing.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 nov. 2018 - 8:13

Scherp!

M7
M75 nov. 2018 - 21:52

Geweldig hoeveel aandacht dhr Peterson krijgt en gekregen heeft ! En dat niet vanwege zijn briljante ideeen , maar vooral dankzij zijn tegenstanders. Waarom zij tegenstander zijn van de ideeen van Peterson , kunnen ze veelal ook niet eens zelf uitleggen . Maar wat ze beogen : Peterson monddood maken , lukt niet erg door hem op deze wijze te benaderen. Sterker nog , het heeft Peterson zelfs een soort van cult status bezorgd ! Les 1 voor al deze sukkels : ignoreer de man dan !

1 Reactie
fries2
fries25 nov. 2018 - 22:45

bedankt voor de les

JStokx
JStokx5 nov. 2018 - 21:44

"Daarnaast benadrukt Peterson dat er biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen". Het is toch ook een schande.

4 Reacties
Jonathan2
Jonathan25 nov. 2018 - 23:06

Als het allemaal te moeilijk voor je is, ga dan lekker Sesamstraat kijken.

LaBou
LaBou 6 nov. 2018 - 6:35

Goed voorbeeld van cherrypicking. De hele zin en de daaropvolgende luiden: "Daarnaast benadrukt Peterson dat er biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen en dat politiekcorrect-taalgebruik beperkend kan zijn. Dit zijn overduidelijke platitudes, uitspraken die op een triviale manier waar zijn. Ook dit is een handige retorische truc omdat hij zo altijd gelijk heeft."

Mormel2
Mormel26 nov. 2018 - 8:01

Ja maar op welke manier is het slecht dat hij gelijk heeft? Hij zegt altijd dat mannen en vrouwen gelijke rechten moeten hebben. Om een grote feministe te quoteren, Gelijk maar niet hetzelfde.

Paul250371
Paul2503716 nov. 2018 - 11:13

Ben wel blij dat hij dat benadrukt. Want anders hadden we het natuurlijk niet geweten