De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Waarom je de term ‘Gouden Eeuw’ niet moet afschaffen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (109)
Dick Dreux heb ik inderdaad nog wel gelezen, maar ik zou het niet aanraden: historisch is het niet erg betrouwbaar.
Mensen die zoveel energie en tijd steken in het ijveren voor aanpassingen in de manier waarop we praten over het verleden zouden hun tijd beter kunnen besteden aan het bestrijden van misstanden en onrecht nu. Dat heeft namelijk wel zin en is heel hard nodig. De huidige Nederlandse maatschappij maakt zich namelijk op veel grotere schaal schuldig aan onrecht en slavernij dan die van de Gouden Eeuw. Verdiep je bijvoorbeeld eens in de manier waarop Nederlandse schepen gesloopt worden in India. Of hoe onze smartphones worden geproduceerd in China. Durf eens eerlijk te kijken naar de kindertjes die in erbarmelijke omstandigheden onze natuurstenen tegeltjes hakken voor onze burgerlijke tuintjes en pleintjes. Naar de vrouwen die een loon krijgen waar ze net niet van verhongeren om onze kleren te naaien. Zo kan ik nog even doorgaan. Onze levensstandaard nu bestaat alleen ten koste van miljoenen mensen die in totale armoede leven. Zullen we het daar eens over hebben en de Gouden Eeuw laten voor wat die was?
@ Middenman De “manier waarop” men over haar verleden praat is een indicatie voor zijn handelen van vandaag. Met andere woorden dat “manier” verhult welke “misstanden en onrecht” men nu wel/niet begaat.
@Auslander, beide dingen hebben helemaal niets met elkaar te maken. Het verleden is gebeurd. Heel soms krijg je er wat over te horen en praat/denk je er misschien nog wat over. Het heeft helemaal geen invloed op het denken van nu. Dus hoe er over vroeger gedacht werd verhult ook niet welke misstanden er nu wel/niet begaan worden.
Herschrijven van de geschiedenis is een bezigheid die blijkbaar een aantal lieden bezig houdt. Ik zie daar niets in. Je kunt van de geschiedenis leren. Probeer in elk geval de gemaakte fouten te voorkomen in de toekomst. Voor de rest is het zoals het is, ook in mijn persoonlijk leven zijn er zaken die ik met de huidige kennis wellicht anders aangepakt had. Je moet er mee leven. Dat lijkt mij het grootste probleem voor sommige lieden.
"Het is niet alles goud wat er blinkt". Laat het gewoon de Gouden Eeuw blijven heten, voor sommigen was dat zo voor anderen niet en dat is prima weergegeven in bovenstaand gezegde. Juist door het 'De Gouden eeuw' te blijven noemen voor Nederland kun je de negatieve kanten beter belichten en blijven belichten, blijven die beter hangen. Het bevordert m.i. de nieuwsgierigheid en leergierigheid. Juist omdat het er zo uitspringt wil je als kind al weten waarom en hoor je waar het vandaan komt en waarom!
Beste Minoes&tuin, En, was het voor uw voorouders een gouden of ijzeren eeuw?
@Frankie, stel dat jouw voorouders niet te veel geleden hebben onder WO II, dan moet jij het ook maar niet meer op die manier over de periode 40-45 hebben?
Beste Peter, Dat lijden, dat is nou precies waarom je het volgens het Amsterdams museum geen Gouden eeuw moet blijven noemen, want voor de meerderheid van de bevolking was dat het gewoon niet. En om nou voor een kleine minderheid die wel in weelde heeft kunnen leven een periode in onze geschiedenis te gaan lopen romantiseren, terwijl onderdrukking en uitbuiting daar een onderdeel vanuit gemaakt heeft, dat lijkt mij stof om over te gaan nadenken en net als wat Minoes&tuin zegt om verder te gaan onderzoeken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdperken_van_de_Mens
Beste Peter, En als je toch '40-'45 erbij wilt halen, dan wij mogen inderdaad ook weleens gaan nadenken over die zogenaamde heroïsche rol die onze koninklijke familie in de geschiedenisboeken altijd krijgt toebedeeld.
@Frankie, ik ben geen historicus. Misschien kan Han van der Horst het beter uitleggen aan je. In zijn algemeenheid was de periode die we nu de Gouden Eeuw noemen wel een tijd van vooruitgang en verbetering. De één profiteert er meer van dan de ander. Als je altijd alles gaat nuanceren, dan kun je geen enkel tijdperk een vaste naam geven. Nederland deed niet mee aan WO I. Dus moeten wij dan WO II maar WO I gaan noemen in Nederland. Nederland werd officieel op 5 1945 bevrijd. Maar het Zuiden was in 1944 al onder het juk van de Duitsers vandaan. Dus moeten we voor dat deel van Nederland dan maar dat jaartal aanhouden? De 80-jarige oorlog was ook niet voor iedereen een oorlog. Het was bovendien niet alleen een strijd tegen de Spanjaarden, maar eigenlijk vooral een soort burgeroorlog tussen protestant en katholiek. Tussen het Noorden/Westen van NL en het Zuiden van NL. Dus moeten we het dan ook maar niet meer over de 80-jarige oorlog hebben? Zo kun je nog wel even doorgaan hoor...
Beste Peter, Dat moet dan in de eeuw van de Rede zijn gebeurd, dat is de 18e eeuw. https://historiek.net/de-verlichting-stroming/79841/ Als het om een klein verschil zou gaan, dan geloof ik niet dat het Amsterdams museum dit proces ingang had gezet.
Hoewel ik de neigingen achter het historische naamswijzigingen begrijp, die bij globalisering en het wissen van de sporen van het kolonialisme en wit nationalisme past, zie ik ook geen heil daarin. Het vergeten van de geschiedenis kan enkel als ook de andere kant van het verhaal er baat bij hebt!
De mensen die klagen over de witte prestaties resp. misdaden profiteren even hard mee van de revenuën als alle andere Nederlanders. Het leed is van de voorouders, het profijt voor alle Nederlanders van nu.
Hebben niet blanken het dan zo slecht hier? Geloof dat zij dezelfde kansen en mogelijkheden hebben hier als blanken. Wat iemand er van maakt is zijn eigen keuze. Iedereen hier mag gebruik maken van de scholen, van de ziekenhuizen, van de uitkeringen, etc. etc. Natuurlijk heeft je omgeving invloed op hoe jij je ontwikkeld, natuurlijk is het moeilijker als de taalbeheersing van je ouders bijvoorbeeld matig is. Maar de kansen zijn er. Kijk is naar dat we een kamervoorzitter van Marokkaanse komaf hebben, dat er alle ruimte is voor ondernemers van allerlei pluimage (Corendon bijvoorbeeld). Iedereen heeft hier de kans, wat je met die kans doet ben je zelf verantwoordelijk voor!
@wegmetons, Paultje is gewoon een beetje verzuurd en probeert zijn slechte geweten op deze manier wat te sussen.
Deze keer helemaal mee je eens, Han: er is geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan!
Definitie van de massieve culturele cognitieve dissonantie met betrekking tot de Gouden Eeuw: Enerzijds de gouden bergen van rijkdom dit tijdens de “Gouden Eeuw” binnengeharkt werden doen accepteren en trots op willen zijn en tegelijkertijd pertinent weigeren te praten over de slavernij handel, tevens slavernijeconomie die deze rijkdom van de “Gouden Eeuw” heeft toen geproduceerd en veroorzaakt.
Nee hoor, geen weigering hierover te praten. Er was slavernij, zoals overal in de wereld en van alle tijden. Een deel van de mensen toen heeft daar ongetwijfeld goed aan verdiend. Dat gezegd hebbend, wat nu? In de geschiedenis van Nederland (niet van alle mensen in de wereld toen) is dat een Gouden Eeuw geweest. Wou je dat ontkennen?
@Sam, Libertain neemt wel vaker een loopje met de waarheid. Volgens Han van der Horst was de absolute bloeiperiode tussen 1600 en 1660. Dus die begon al voordat de Nederlanders zich met de slavenhandel gingen bemoeien. Maar ja, dat past niet in het straatje van Libertain, dus slaat hij dat maar even over.
@Peterr, Dat klopt, de eerste uitleg van Amsterdam was rond 1612, een groot aantal grachtenhuizen is dus voor het begin van de Nederlandse slavenhandel en voor de verovering van Suriname (1667) gebouwd. Bijvoorbeeld de familie De Geer had fortuin in Zweden gemaakt.
"Door de term 'Gouden Eeuw' af te schaffen, beroof je je zelf van de kans om uit te leggen dat de Gouden Eeuw van de een niet de Gouden Eeuw van de ander hoeft te zijn." Precies! Nooit namen aanpassen. Daarom moeten we Indonesië gewoon stug "Ons Indië" blijven noemen. Een GOUDEN kans om uit te leggen dat het Indië van de een niet het Indië van de ander is.
Kortom, je verandert een naam en alle problemen zijn opgelost. Was het maar zo simpel.
“Je berooft je zelf dan trouwens ook van de kans om uit te leggen dat de Gouden Eeuw van de een niet de Gouden Eeuw van de ander hoeft te zijn en dat er misschien zelfs een samenhang bestaat tussen vrijheid en welvaart voor de een en armoede en onderdrukking voor de ander.” Dit dus.
Eens. Maar dat betekent niet dat je een school naar die Coen kan noemen.
Ik wens eerlijk gezegd niet geassocieerd te worden met de Gouden Eeuw. "Groep mensen uit de 17e eeuw" bij een schilderij is natuurlijk veel dichter bij de werkelijkheid dan de "Gouden Eeuw" van Nederland. Wij hebben als moderne mensen niet veel meer te maken met de manier waarop de mensen in de 17e eeuw leefden, ik niet in ieder geval.
Ik ben ik, en de mensen uit de 17e eeuw zijn de mensen uit de 17e eeuw, mooi zo houden.
Je hoeft je er ook niet mee te associëren, maar het is onzinnig te ontkennen dat het in de geschiedenis van Nederland een Gouden Eeuw was. Het was ook geen Gouden Eeuw voor de mensen van nu of die van toen in andere landen en ook niet voor alle Nederlanders. Dit gaat over het land “Nederland” in de 17e eeuw. Een eeuw die je gerust goudomrand voor Nederland mag noemen op vele terreinen.
@Oki, zijn er nog mensen die zich associëren met de Gouden Eeuw? Ik kan me dat eigenlijk niet voorstellen. Je weet iets over die tijd en verder is het toch over tot de orde van de dag?
Het is niet al goud wat er blinkt. Dat is uiteraard ook van toepassing op de "Gouden Eeuw". Deze term heb ik intuïtief nooit gebruikt; steeds had ik het gewoon over de 17e eeuw. Ik vond het altijd al wat bombastisch klinken. Toch zou ik er niet over strijden, als we ons maar bewust blijven van de relativiteit van deze terminologie. Voor reactionaire nationalisten zal het wel eens een principekwestie kunnen gaan worden.........
Kunt u zich voorstellen dat veel meer mensen u bombastisch vinden klinken omdat u het gouden licht van de zeventiende-eeuwse artistieke, wetenschappelijke, politieke, en handel niet wenst te zien en anderen dat ook wilt ontzeggen omdat er ook wat donkere bladzijden waren in dat dikke boek volkenrecht trotse Nederlandse geschiedenis?
@I am Legion Dat is de meest bombastische zin die ik de afgelopen dagen over dit onderwerp heb gelezen.
Uitstekende twee van de dag: "Trots zijn op de Gouden Eeuw, maar niets te maken willen hebben met ons slavernijverleden, want: ‘dat is lang geleden en daar zijn wíj toch niet meer verantwoordelijk voor?’ Die tegenstelling vind ik best grappig. Gerrit de Heus"
De term zeventiende eeuw wordt ook heel vaak gebruikt. Er is zelfs een tijdschrift dat de "De Zeventiende Eeuw" heet. Maarten Prak heeft zijn boek "De Gouden Eeuw. Het Raadsel van de Republiek" bewust zo genoemd. Niemand kan precies uitleggen dat een uithoek van het Spaanse Wereldrijk in korte tijd zo tot bloei kon komen. Dat is het Raadsel.
Een goed betoog van Han van der Horst. Maar hoe moet de kennis over de zgn. "Gouden Eeuw" in het geschiedenisonderwijs worden aangeboden? Uit mijn lagere schooltijd is mij één zinsnede van mijn onderwijzer bijgebleven: "Tijdens de Gouden Eeuw leefde de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking in bittere armoede." Dat verhaal moet steeds verteld worden, naast de achterstelling van de katholieken in de Generaliteitslanden, en het geweld en de uitbuiting in de koloniën. Dat lijkt me niet overbodig, gelet op de recente, geromantiseerde film over Michiel de Ruyter (met Frank Lammers in de hoofdrol, onder de regie van Roel Reiné): ik miste de strijd met Engeland om de slavenforten in West-Afrika als één van de oorzaken van de zoveelste Engelse Zeeoorlog. Verder helemaal eens met Rick Hofland, dat de link met de (neo-)koloniale uitbuiting in Afrika en Zuid-Amerika moet worden gelegd. Ook mag de link met het racisme als onderdeel van het "westerse" culturele erfgoed niet ontbreken. Dat plaatst het discours van VVD-politici over de "superieure" Nederlandse/Europese cultuur en het discours van CDA-politici over de "zorgvuldig te koesteren Nederlandse" identiteit in een iets ander daglicht. De H.J. Schoo-lezingen uitgesproken door genoemde politici bieden voor een kritische blik op "westerse" superioriteitswaan een actueel aanknopingspunt. Dus een completer verhaal naast Van Leeuwenhoeck, vader en zoon Huygens, Hugo de Groot, Spinoza enz. In de geschiedenisles zou men kunnen spreken over: "voorheen de Gouden Eeuw" of de "zogenaamde Gouden Eeuw".
Het was een gouden eeuw voor ons land, dat daar andere de prijs voor betaalden is evident. Dat moet je óók benadrukken en uitleggen maar dat neemt niet weg dat het de eeuw is geweest waarin Nederland echt als land is ontstaan en waarin het groot werd. Wat betreft uw opmerking met betrekking tot de film, het gaat over De Ruyter en zijn daden. Ik zie niet echt in hoe de slavenforten hier in betrokken hadden kunnen/moeten worden want daar had De Ruyter niet zo veel mee van doen. De oorlog met Engeland ging overigens over veel en veel meer als alleen de slavenforten, daar specifiek de focus op leggen zou een groteskere geschiedsvervalsing zijn dan helemaal niet in gaan op de reden voor de oorlog.
Ik hoop dat we over een jaar of tien terugkijken en lachen om deze periode van angst/censuur/verbieden
"Iedereen weet wel ongeveer dat de zeventiende eeuw extreme verschillen kende tussen armoede en rijkdom......" Het gebouw waar het Amsterdam Museum in gehuisvest is, is historisch gezien daar toch het levende bewijs voor?
Gelukkig leven we in een vrije westers samenleving waar mensen onderling, zeker waar het over henzelf en hun afkomst gaat, westers of niet, zelf uitmaken hoe zij dit soort zaken noemen en ervaren en niet een betweterig ideologisch activistische minderheid dat opdringt. Dat ook de meest indrukwekkende en bewondering wekkende periodes uit ons verleden zoals de Gouden Eeuw met haar enorme artistieke, wetenschappelijke ontwikkelingen, maar ook de tot grote hoogten gedreven handel en politieke (zee)macht enkele donkere kanten kende ondanks al die glorie doet daar niet werkelijk wat aan af. Je kunt en dient die donkere bladzijden uit het ontzagwekkend dikke boek van Neerlands trots ook gewoon onder ogen te zien en te brengen. Er is alleen geen enkele grond daarmee de rest met haar overwegend gouden glans te besmeuren.
"Gelukkig leven we in een vrije westers samenleving waar mensen onderling, zeker waar het over henzelf en hun afkomst gaat, westers of niet, zelf uitmaken hoe zij dit soort zaken noemen en ervaren." Precies, en als het Amsterdams Museum het gewoon over de 17e eeuw wil hebben, zou het fijn zijn als een ideologisch verblinde minderheid haar dat niet verbied.
Goed betoog van Van der Horst, vind ik. Prima ook als musea de keerzijde van ontwikkelingen laten zien, liefst op hetzelfde moment. Dat verhoogt het educatieve belang van de instellingen enorm. Die aanpak lijkt me veel effectiever dan die malle expositie van Tan en consorten. Zij stellen niets aan de kaak, maar kopiëren in een andere kleur. Welke boodschap geven ze hiermee af en aan wie? Tonen ze aan blanken dat ze precies hetzelfde gedaan zouden hebben als ze in hun schoenen hadden gestaan?
@ Markzelluf: [.....die malle expositie van Tan en consorten. Zij stellen niets aan de kaak, maar kopiëren in een andere kleur. Welke boodschap geven ze hiermee af en aan wie? ] Je hebt er kennelijk niets van begrepen. Zij maken duidelijk, dat zeker ook in de 17e eeuw zwarte mensen in o.a. Amsterdam hebben geleefd, die een belangrijke rol hebben gespeeld, maar die in de door witte mensen geschreven geschiedenis zijn verzwegen. Een ander voorbeeld is de vrije, zwarte plantage-eigenares Elisabeth Samson, waarover Cynthia McLeod een boek heeft geschreven en Sylvana Simons model heeft gestaan in de portrettengalerij in de Hermitage van fotograaf Humberto Ton en gastcurator Jörgen jon A Fong.
Veel vrouwennamen tref je ook niet aan in de geschiedenis. Met Elisabeth Samson slaan we dus twee vliegen in een klap!
Hierbij kondig ik een nieuw taboe aan: Holland. Holland domineert Nederland zoals Pruisen ooit Duitsland domineerde, maar Pruisen hebben ze veilig opgehakt na de 2de Wereldoorlog. Holland is natuurlijk protestant, met dedain niet alleen voor roomsen maar ook de regio.
Het gewest Holland IS zelfs in tweeen gehakt omdat het te machtig zou worden: in 1813 (of 1815) bij de oprichting van jet Koninkrijk der Nederlanden, in Noord- en Zuid-. Men ging na de opdeling in departementen van de Franse Tijd wel ruwweg terug naar de traditionele gewesten, maar Holland was te groot.
De grootste helft van de Nederlanders is ongelovig maar die is inderdaad niet over Nederland uitgesmeerd als pindakaas op een boterham.
Volgens mij ligt onder ieder welvarend of machtig rijk uit het verleden en heden een hoop ellende voor heel veel mensen. Gelukkig zie je dat wereldwijd een steeds grotere middenklasse aan het ontstaan is die steeds meer toegang heeft tot zorg, opleiding en toekomst perspectief. Uiteindelijk stamt 98% van iedereen in Nederland af van voorouders die een ellendig leven hadden ergens in de geschiedenis. Dat moet ook benoemd blijven worden, maar buiten dat is het toch wat vreemd om uit ideologisch standpunt nu te gaan doen of in bepaalde periodes sommige landen bijzondere ontwikkelingen hadden en met z’n allen te gaan dwepen dat verre voorouders van wie dan ook het toen niet zo best hadden. Of het nu de Romeinen, het rijk van Dzjengis Khan, de Chinese dynastieën, de Egyptenaren, het Arabische rijk, Maya’s, Azteken, de Perzen of de Grieken betreft. In al die rijken was er een kleine elite die het extreem goed had en heel veel andere mensen die daar zwaar voor leden. Als een museum deze rijken ten toon wilt stellen is er nou eenmaal meer van de rijke elite wat opmerkelijk is dan de ellende van het pleps of de slaven, al moet dat natuurlijk wel altijd ook een onderdeel zijn van het verhaal dat verteld wordt. Wat mij persoonlijk wat stoort is dat er zo ontzettend fanatiek het verleden aangekaart wordt en er tegelijkertijd maar bar weinig protesten zijn tegen misstanden van vandaag de dag. Iedereen die wel eens in de golfstaten is geweest heeft daar kunnen zien dat voor al die rijkdom daar heel veel mensen in barre omstandigheden moeten zwoegen.
Het neerhalen van de westerse verworvenheden en het ophemelen van de niet-westerse niet-verworvenheden is de rode draad in het politiek-correcte grachtengordelgedram van tegenwoordig.
Uh, is de Gouden Eeuw een "verworvenheid"? Het is de tijd van de VOC, een multinational met een eigen militaire afdeling die onderhandelingen zo nodig letterlijk kracht bijzette. Veel Indonesiërs werden in die tijd vermoord. Omdat dat zakelijk "nodig" was. Winst gaat voor levens
Is de 'grachtengordel' niet tot stand gekomen door uitbuiting van gekoloniseerde volkeren en het eigen volk? Hoe geloofwaardig is de oproep voor de naamswijziging van een tijdspanne, gedaan vanuit dat met zweet en bloed doordrenkte 'bouwkundig complex'?
Gefaald, je maakt er meteen weer een onzinnig Forumpraatje van en probeert dat in de schoenen te schuiven van een niet bestaande elite. Het is niet zo raar dat het museum de term Gouden eeuw tegen het licht houdt en besluit dat Gouden er uit te halen om meer nadruk op de misstanden te leggen. GoudenEeuw. Het suggereert dat alles koek en ei was toen. Maar zoals Han duidelijk maakt was dat helemaal niet zo. Dat heeft niets met neerhalen van verworvenheden te maken maar met kritisch kijken. Ik ben het overigens met de meesten eens dat we juist daarom vast moeten houden aan dat Gouden. Omdat het met de kennis van nu automatisch verwijst naar de misstanden in die tijd.
Als er redenen zijn om de term te veranderen @gefaald is de oorzaak daarvan gelegen in mensen zoals jou die onverkort achter de reactie staan zoals je ze hier neer zet. Niet meer in staat om naast het positieve ook het negatieve te zien. Door mensen als jou zou de term niet meer kunnen. Hij misleid jou.
Goed verhaal. Mensen die achteraf de geschiedenis willen herschrijven in in hun ogen politiek correcte termen zijn in mijn ogen verzetshelden in vredestijd. Zou deze mensen niet vertrouwen als het weer oorlog wordt. Een dikke onvoldoende dus voor het Amsterdam museum
Een dikke onvoldoende dus voor het Amsterdam museum. Omdat de 17e eeuw de 17e eeuw noemen in plaats van een of ander duf cliche wat niemand onder 60 nog wat zegt?
De eenentwintigste eeuw mag dan wat mij betreft de Zeik-Eeuw worden gedoopt als het zo doorgaat met al dat politiek-correcte geklaag van steeds meer gekwetste groepen en hun vermeende woordvoerders.
al dat politiek-correcte geklaag de 17e eeuw gewoon de 17e eeuw noemen valt nu ook al onder politiek correct geklaag? Conservatieven worden steeds kleinzieliger.
termen als Renaissance en Baroque zijn nu dus ook in besmet... stel voor de 21e eeuw de ''Kramp-tijd'' te gaan noemen
Dat was renaissance sowieso al. Dat is een periode die absoluut niet zo door de mensen die toen leefden ervaren is.
Renaissance gaat over de aardverschuiving door de uitvinding van de boekdrukkunst, vergelijkbaar met de aardverschuiving door de opkomst van internet in deze tijden, en het populisme dat internet voedt.
@Frits Jansen: als dat waar is, zou de 'Tijd van de boekdrukkunst' een adequate term zijn. Hoe dan ook is de term Renaissance omstreden, a tientallen haren. Wat overigens ook weer aantoont dat dat soort termen niet zo snel verdwijnen...
Rennaissance is een term uit de verlichting, die vooral moest aantonen hoe dom mensen in de middeleuwen waren. (de duistere middeleeuwen etc) Het is een onzinterm, maar ingeburgerd. Barok is nog niet zo'n slechte term, omdat hij een toenmalige polpulaire stijl omschrijft, zie ook disco voor de jaren 1970.
De Middeleeuwen waren ook aanzienlijk minder duister dan wel eens wordt aangenomen.
Ik heb helemaal geen zin om dingen uit te leggen over de "Gouden Eeuw" eerlijk gezegd en daarom vind ik de nieuwe term juist een hele goede. De "Gouden Eeuw" is alleen maar een gouden eeuw voor de mensen die geloven dat geld het allerbelangrijkst is. De nieuwe term zorgt er juist voor dat niet iedere Nederlander met de andere Nederlander geïdentificeerd wordt vanaf het ontstaan van Nederland aan toe. De "Gouden Eeuw" gaat alleen maar over geld en ik zou de eeuw van de gelijke rechten liever de "Gouden Eeuw" noemen bij wijze van spreken.
De diamanten eeuw moet nog komen, de tijd waarin ieder mens als volwaardig of zelfs waardig wordt beschouwd, dat bestaat op de wereld nog niet.
Ik vraag me eerlijk gezegd af of het toekennen van grootsheid aan mensen algemeen überhaupt wel terecht is, of dat dat nog wel van deze tijd is. Ik bedoel, schrijvers uit het oude Griekenland zijn bewust begonnen met het toekennen van grootsheid aan het Perzische Rijk om mensen in Europa ertoe aan te zetten het voorbeeld van de Perzen te volgen. Dat is toch nu niet meer aan de orde? Het heeft geen functie meer in deze tijd. Naar mijn mening zou het moeten gaan over gelijkwaardigheid, gezondheid, harmonie en balans in het leven voor ieder mens, en iedere samenleving, voor de hele mensheid en niet meer om roem en rijkdom voor de enkelen. Ik bedoel, wat heb je aan alle rijkdom als de maatschappij altijd maar hetzelfde blijft, als er ondanks alle rijkdom nog steeds extreem veel mensen ieder jaar aan zelfmoord denken bijvoorbeeld, of in armoede leven, of ziek en ongezond zijn?
Dat jij een blinde vlek hebt voor wetenschap, kunsten, politieke, en militaire macht (vooral ter zee), en daarom alleen meer de met handel verbonden economische voorspoed ziet die bovendien voor het grootste deel niets te maken had met kwalijke praktijken die door een beperkt deel van de elite ver buiten de samenleving van de Nederlanden werden gepleegd is blijk van een brevet van onvermogen maar heeft niets te maken met het feit dat de term Gouden Eeuw naar die veel bredere en dus vrijwel uitsluitend positieve prestaties en status verwijst.
@ Oki Doki U mag zich zeer gelukkig prijzen dat u in Nederland woont, wij zijn de beste kanshebber op deze aardkloot waar die "diamanten eeuw" zich kan gaan ontvouwen.
@Vrij (on?)zinnig U gelooft vast in de superioriteit van De Westerse Cultuur, samen met Bolkestein. De werkelijkheid is dat de Aziaten de wereld leerden koken, de Afrikanen de wereld muziek leerden maken en de Europeanen de werekdv
... en de Europeanen de wereld van geld leerden houden, meer nog dan van mensen.
@Frits Niemand houd je tegen om domicilie te gaan houden in Somalië of Myanmar.
@ Frits Jansen Ik heb mij vanmiddag suf zitten piekeren. Welke cultuur zou zich als het om het respecteren van mensenrechten gaat in hemelsnaam kunnen meten met de Westerse cultuur?
@Oki Doki, blijkbaar heb je je niet ingelezen in de Gouden Eeuw. De tijd van Rembrandt, Vermeer, Spinoza, Huygens, De Groot, Leeghwater, Sweelinck, Stevin, Van den Vondel, Bredero, Cats, Van Campen, Hals, Steen, Van Ruisdael, Descartes, Van Leeuwenhoek, Swammerdam, Lippershey, Snel van Royen, Van Coehoorn en meer. @Frits Jansen, wist niet dat we er een raciale strijd van moesten maken?
Ook vrouwen genoten in de Gouden Eeuw in de Republiek meer vrijheid dan elders in Europa en waren vaker geletterd, tot verbazing van buitenlanders.
@Frits : We zouden koken hebben geleerd van de Aziaten en muziek maken van de Afrikanen. Dit is een discutabele conclusie, uiteraard hebben we in het westen best wat meegekregen van andere culturen, maar ik wil u er toch op wijzen dat vrijwel alle grote ontwikkelingen van de laatste eeuwen uit het westen zijn gekomen. Of kijk naar het aantal winnaars van de Nobelprijs. Ook hier zijn westerlingen zwaar in de meerderheid. Wij mogen best trots zijn op onze cultuur. En respect hebben voor anderen.
Mee eens Han. Onze nationale geschiedenis in een inclusiviteitsmal persen, helpt geen moedertjelief aan de acceptatie van de schaduwkanten. SJW's die met gekwetstheids-checklisten straatnamen, ons cultureel erfgoed en zelfs pretparken minutieus doorlichten, propageren het selectief "ausradieren" van onwelgevallige onderdelen. Is m.i. juist contraproductief, nu wordt erover gediscussieerd omdat we ermee worden geconfronteerd. Ik hoop van ganser harte dat deze Randstadswaanzin niet overslaat naar de provincie.
Goed verhaal. De huidige Amsterdammers willen in feite de hele geschiedenis herschrijven naar de huidige politiek-correcte inzichten.
Misschien moeten we maar het hele gouden tijdperk metafoor afschaffen, want overal waar de term gebruikt wordt was er wel iets niet helemaal in orde, voor iemand, ergens. Zie daarvoor bv. het Engelstalige wikipedia artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_age_(metaphor)
ja nee, laten we gewoon neutraal gaan doen. alle straten krijgen gewoon cijfers. gouden eeuw wordt 17e eeuw...nee wacht de jaartelling is niet neutraal want geboorte van christus . noemen we dus daar maken we dan meer iets BP van https://nl.wikipedia.org/wiki/Before_Present bevrijding was niet voor iedereen even gezellig, weg ermee dagen van de week op zijn portugees, 1e dag, 2e dag 3e dag etc. namen van steden ook maar weg , haarlem is beledigend voor kale mensen, net als den bosch. Amsterdam heet nu toch al bij velen 020 dat zetten we dan gewoon door. ook de maanden cijfers; die romeinse keizers waren maar massamoordenaars en slavendrijvers. taal aanpassen , verschillen weg tussen man/vrouw, - verdere aanpassingen van elk subjectief woord. mogelijk zelfs een nieuwe taal wegens dat witte germaanse = racistisch van het nederlands
Deze maatregel is gewoon weer een voorbeeld van de misplaatste en doorgeschoten behoefte om de geschiedenis te 'zuiveren' op basis van zogenaamde nieuwe en verlichte ideeën. Ik heb pas nog weer een keer ademloos het boek Stiefmoeder aarde van Theun de Vries in één ruk uitgelezen; een aanrader. Ronduit beschamend om je te realiseren dat er iets meer dan 100 jaar geleden eigenlijk sprake was van slavernij in ons land, waarbij de slaven Nederlanders waren en de meesters ook. Dat hoort iedereen in ons land te weten. Maar moeten we daarom FrieslandCampina in de ban doen? Mogen we niet meer spreken over de Industriële Revolutie? Hou op, ik wordt er een beetje moe van.
Klopt helemaal, we krijgen op school maar bar weinig les over hoe 95% van het volk 100 jaar geleden in armoede leefde en volstrekt klem zat in de macht van kerk en werkgever. Men kon geen kant op en moest een leven dat eigenlijk geen vrijheid kende maar ondergaan en hopen op een hiernamaals waar het dan allemaal beter zou worden.
Het leven van het gros van de mensen is niet gedocumenteerd vooral als je verder terug gaat in de tijd. Er valt dan ook weinig over te vertellen.
De Gouden Eeuw was in culturele, artistieke, ambachtelijke, wetenschappelijke, en ook economische opzichten een bewonderenswaardig hoogtepunt wat daarom ook verdient zo te heten. Dat er door een klein deel van de elite ver buiten de samenleving van de Nederlanden geld verdiend werd waarbij naast gewone handel ook kwalijke zaken als slavernij en kolonialisme onderdeel waren is geen reden om al die andere, tezamen veel grotere, bredere, en op zichzelf staande prestaties van het overgrote deel van de Nederlanden en haar bevolking af te keuren. Degene die zich daar nu hard voor maken zijn dogmatisch ideologisch benevelde activisten die een soort moderne haatideologie aanhangen die zich op allerlei manieren tegen huidskleur en afstamming richt. Daar moet men zich niet veel van aantrekken. Noem zaken gewoon zoals ze zijn en negeer de giftige drammers.
Als je deze lijn doortrekt dien je de benaming van iedere periode in de geschiedenis te heroverwegen. Mocht de huidige benaming een positieve associatie oproepen dan dient deze aangepast te worden, omdat er vast en zeker in die periode ook groepen waren voor wie de betreffende periode een verschrikking was. Zo ben ik er zelf voorstander van om Karel de Grote alleen nog maar Karel te noemen. Onder zijn bewind zijn de meest verschrikkelijke misdaden tegen de mensheid zijn begaan. Complete volken zijn onderworpen, tot slaaf gemaakt en geassimileerd. De toevoeging De Grote is een belediging voor alle mensen en hun nazaten die hebben geleden onder zijn bewind.
En dan ook de zogenoemde 'Karelsprijs' - vernoemd naar deze despotische en genocidale heerser waaraan de huidige Europese leiders zich zo graag schaamteloos spiegelen - gelijk maar afschaffen.
Je dient waar Van der Horst zo geagiteerd over schrijft als een provocatie op te vatten. Als een verveelde zoveelste poging begrippen van een andere inhoud te voorzien, als de lading verschuiven. Zo kan een leugen waarheid worden en omgekeerd. Lees maar er staat niet wat er staat. Die poging tot "omdenken" is van alle tijden. De Bijbel staat er vol mee. Bekeren heet het daar, In de Gouden eeuw kenden ze dat verschijnsel ook al, vandaar dat zeventiende eeuws nogal lastig is, zodat Vondel en Hooft en al die anderen niet meer gelezen worden.Sterker, het hele onderwijs in literatuurgeschiedenis is afgeschaft. Vondel wordt niet meer opgevoerd. Het zou te moeilijk zijn, te zwaar op de maag liggen, licht verteerbaar moet het zijn, dat is verreweg te prefereren. Als je nu zou denken dat de Boer een complot heeft ontwaard, dat ie kwaad is en geïrriteerd, nou dat is dus niet zo. Hij heeft wat Ad Melkers zei in dat beruchte stukje televisie op CD opgenomen. Nou zeg je vast: Wat zei Ad Melkers dan tegen Paul Witteman? Nu het citaat luidt: "Het hoort er bij" En toen liep iedereen van tafel, en bleef alleen Pim zitten. En toen doofden de spots. Het was weer een oefening in onverschilligheid waardoor iedereen nu nog weet wat de Stoa was. Het gaat beter gezegd om flegma. Want onverschilligheid heeft dezelfde betekenis, maar die betekenis is veranderd in pejoratieve zijn. Dus vandaar deze zelfcorrectie. En dat is echt wat anders dan correctie op bevel van anderen. En bekeren is zo oud als de mensheid. Maar het is niet verplicht. Nog niet. . .
Zodra de term is verdwenen neutraliseren we de Gouden Eeuw. Dat was toch juist niet de bedoeling?
Jawel Han, jullie Nederlanders moeten de term Gouden Eeuw zeker wel afschaffen. Zo ook de vreselijk nationalistische vlag die door de eeuwen heen veel verdriet heeft veroorzaakt. Het volkslied, Zwarte Piet. Verwijzingen zoals Anthonie van Leeuwenhoek, Rembrand van Rijn.. Alles moet uitgekrast worden. Jullie Nederlanders moeten boete doen voor alles wat jullie iedereen overal hebben aangedaan. Foei Hollanders, Foei. Buig u nederig voor uw slachtoffers van weleer en durf ons niet aan te kijken uit schaamte. Foei, foei. Mijn falen is uw schuld en u dient mij veel schadevergoeding te geven door herstelbetalingen. Oja, en iedere blanke die het hier niet mee eens is is een vuile rastist. [Sacracme modus uit] Idd Han, de Gouden eeuw mag niet verdwijnen. Nederlanders hebben genoeg om trots op te zijn. Dat de negatieve kanten van de Gouden eeuw er zijn geweest, dat moge duidelijk zijn, en dat Nederland daarvan heeft geleerd ook. Anders had ik hier nooit een succesvol leven kunnen leiden.
Domme politieke correctheid. Ik hoop dat de weerstand groeit.
Het is niet domme politieke correctheid om de 17e eeuw de 17e eeuw te noemen. Dat is normaal. Ik noem mijn voordeur ook "de deur" en niet "de gouden doorgang naar de eindeloze toekomst" Dingen moet gewoon heten wat ze zijn: de 17e eeuw was de 17e eeuw. Punt.
Nederland anno nu in een notendop : Het is belangrijker om te deugen dan te duiden.
Vanmorgen hoorde ik op NPO1 een tegenstander van het schrappen van de uitdrukking 'Gouden Eeuw'. Zijn argument was, dat voor ons land die eeuw een periode was van ongekende glorie. Hij somde op wat lang geleden elk kind in de geschiedenisboekjes las. Te mooi om niet te koesteren. Hij sloot af met een alleszeggende kreet: De Gouden Eeuw heeft ons zó veel gebracht. De Gouden Eeuw heeft ons zóveel gebracht. Een kreet waarmee leed en schuld aan het zicht wordt onttrokken. Er is nog nooit een eeuw geweest die iets bracht. Er zijn wel eeuwen geweest waarin wij (en tussen haakjes, Wie zijn wij?) iets deden. Maar dat benoemen als iets dat ons is gebracht, is waanzin. Kenmerkend voor oppervlaktedenkers. Ik zeg niet dat we moeten treuren en boete moeten doen. De gouden eeuw is een gegeven. Een naam. Met lading, weliswaar. Over de rijkdom in tal van vormen valt niet te twisten. En dat het kwaad achter al dat goud wordt verzwegen, is stuitend. Maar daar kunnen wij, met onze al dan niet verloren VOC-mentaliteit, waarschijnlijk niets aan doen. Dat is gewoon iets dat deze tijd ons brengt. Of dat hoort bij wie wij zijn.
Het kwaad wordt niet meer verzwegen, het is juist bespreekbaar. En je moet het ook in het perspectief van de tijdgeest kunnen zien. Het was in die tijd non stop oorlog. En daarin heb je winnaars en verliezers....
Bdet, ik heb het over het smoesargument 'De Gouden Eeuw heeft ons zóveel gebracht.'' De eeuw heeft ons niets gebracht. Wij hebben dingen gedaan. Benoem die dingen. En dat gesprek waaraan jij refereert: dat is gefluister waar Baudet wild van zou worden.
@ Jerry Bidet: [En je moet het ook in het perspectief van de tijdgeest kunnen zien. Het was in die tijd non stop oorlog. En daarin heb je winnaars en verliezers….] Zo, interessant, hoor! Denk je er ook zo over als het b.v. om de Eerste en Tweede Wereldoorlog gaat?
Ik neem aan dat van der Horst wel doorheeft dat het Amsterdams museum de afschaffing niet gedaan heeft vanwege de achterstelling van de toenmalige Brabanders en Limburgers. Het gaat hier om de huidige Amsterdammers. Dit is gewoon een typisch voorbeeld van een doorgeschoten angst om de “anderen” niet te kwetsen. De bevolking van Amsterdam is veranderd. Veel (politieke en maatschappelijke) partijen vinden dat we de geschiedenis van Amsterdam/Nederland verregaand moeten veranderen aan de huidige bevolking. Een bevolking die steeds minder boodschap heeft aan de Hollander van vier eeuwen geleden.
Maakt het leuke is, je kunt geschiedenis niet veranderen. Kan nog wel een paar regimes opnoemen die de geschiedenis herschreven, over het algemeen waren dat niet de meest sympathieke regimes.
@Jerry Sat klopt. Er was ook iemand die zijn tegenstanders van foto's liet verwijderen, maar men vergat de benen weg te poetsen. De mens is onverbeterlijk: ondanks alle rampen van de 20e eeuw zijn er nog steeds mensen die verlangen naar het "Morgenrood".