Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Waarom IS wil dat EU de grenzen sluit
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (41)
Kan zo zijn. Net zo goed kan het een verhaal van Merkel c.s. zijn om haar welkom en wir schaffen das goed te praten. Feit is dat een 'open grenzen' past in het Brussel-beleid. Dat het immigratiebeleid niet heeft gewerkt de afgelopen 40 jaar en bovenal dat men echt niet weet wat te doen.
"Debeuf stelt dat het paspoort van de aanslagpleger Ahmed Almuhamed dat bij zijn lichaam in de buurt gevonden is, tactisch geplaatst zou kunnen zijn. Het zou kunnen dat het paspoort tot een vluchteling behoorde - die via Griekenland de EU binnengekomen is - maar volgens de analist moeten we daar niet al te zeker van zijn. " En de vingerafdrukken die van hem zijn genomen op Lekros waren zeker van een nagemaakte vinger. Zo te zien heeft de speechschrijver van Verhofstad ook z'n eigen (ALDE) agenda.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat syriegangers de vluchtelingen stroom gebruiken om onopgemerkt terug te keren voor aanslagen. Abdelhamid Abaaoud, het brein achter de aanslag, heeft al eerder een aller retour Syrie-Belgie gedaan bij de verijdelde aanslag in Verviers begin januari
"Volgens politieke analist Koert Debeuf, is dat precies wat IS wil dat er gedacht wordt om verdeeldheid te creëren." Kijken naar wat IS zou willen en dan exact het tegenovergestelde doen lijkt me de slechtst denkbare strategie. Europa moet kijken naar wat wij willen, of IS het nou wil of niet.
Bijkomend effect was dat de verdoolde IS jongere ontploft is, en het paspoort ongehavend uit de strijd is gekomen. Ook merkwaardig. Net zo merkwaardig als destijds bij 9/11, waar twee flats van een paar honderd meter explodeerden ( daar is geen enkel vliegtuig aan te pas gekomen, die conspiracy is met feiten weerlegd, maar dat terzijde, de publieke opinie gelooft dat nog graag !) en de (zogenaamde) paspoorten van de hijackers geheel ongeschonden ( zogenaamd) door een brandend vliegtuig en ingestort gebouw geheel ongeschonden op straat lagen. Iets te veel hollywood fantasie beste amerikaanse vrienden.
Er zijn gewoon vingerafdrukken gevonden van een persoon die in Griekenland Europa is binnen gekomen. Dat weet Joop ook al sinds gisteren. Waarom dan toch weer dit downplayen? Welk doel beoogt men daarmee te halen? Bij Pauw gisteren Marcouch weer die Dennis Honing verweet onzin te praten over Islam. Ook weer om de kwade kanten die Islam zeker ook heeft te maskeren... Ali B en Dennis Honing waren sterke gasten gisteren bij Pauw.
Waarom IS wil dat EU de grenzen sluit. “Politieke analist Koert Debeuf vertelt hoe Europa in de valkuil van de terreurgroep trapt” Interessante overwegingen van de analist. “De terreurgroep heeft als doel de jihad tegenover het Westen te rechtvaardigen. Om dat te doen moeten moslims geloven dat er oorlog aan hen is verklaard.” Geeft hun politieke geschiedenis alleen (i.c.m. het heden) de moslims niet een reden / redenen om dit te geloven? Bovendien. Een deel van rechts in het Westen (cultureel rechts) heeft ook tegenwoordig (uit negatief opportunisme) zeker de oorlog aan de moslims of de islam verklaard. En de oorlog aan de gewone mensen en de onderklasse in het (eigen) binnenland (economisch en cultureel rechts). Deze houding van cultureel rechts komt economisch rechts erg goed uit (afgezien van zaken i.v.m. de handel met de moslims). Omdat het afleidt van de problemen, welke economisch rechts veroorzaakt, en de oppositie verdeelt. Economisch rechts en cultureel rechts polariseren het Westen (het binnenland) maximaal. En ook het buitenland. Dit heet dynamiek. Zo is rechts blijkbaar, hier en daar. Daar. In het Midden Oosten zelf bestaat rechts natuurlijk ook. Een zelfde type mensen, dat niet gelooft in een pluriforme maatschappij, dat baas wil spelen over anderen met een mono culturele ideologie. Hier het neoliberalisme (een ideologie), een feodalisme en een fascistische vorm van het liberalisme, met een tegenwoordig dominante vertakking in de wetenschap (de neoliberale economie). Daar een fascistische vorm van de islam, een religie. Religie, ideologie en wetenschap, ook mogelijke bronnen van polarisatie, radicaliteit en extremisme. Maar (deze) dynamiek wordt steeds meer dynamiet. Door de rechtse actie is het Westen niet meer verenigd en tevens hypocriet. Onze waarden bestaan alleen nog als een herinnering aan een tijd met meer hoop. Mijn advies. Een Tweede Verlichting, met fundamentele kritiek op de wetenschap en een herleving van het humanisme (seculier of religieus, inclusief sociaal). Een verbindend midden. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
>>> Citaat: Politieke analist Koert Debeuf vertelt hoe Europa in de valkuil van de terreurgroep trapt..Volgens voormalige IS-gevangene is verdeling het doel >> Hmm....een reeds eeuwenoude strijd tactiek....verdeel en heers systeem en de vijand in zijn ( politieke-strijd-bedoelingen) bewegingen storen... >>> En in de deze eeuwenoude bekende tactiek, trapt het conservatieve paranoide rechtse klootjes volk in, bij gebrek aan voldoende IQ en EQ in evenwicht en op de koop toe tot overmaat van ramp...het gemis aan visie dus het inzichtelijk lerend vermogen...mean....smile...
Iedere speculatie is een gevaar. Alles is een grote gok. Maar als ik de VVD hoor zeggen; eensgezind en vastberaden dan krijg ik daar echt de kriebels van.
Tja, %9,5 procent zijn tegen, dat houdt in dat 0,5% voor is, een enorm klein groepje wordt dat genoemd. Er zijn zo'n 1.5 miljard, dat kleine groepje waar u het over heeft is 7,5 miljoen mensen die dus voor de aanslagen zijn. Ik zou dat niet klein durven te noemen.
Tja, u kunt natuurlijk ook naar die 99,5% kijken. Maar ik geef toe; 0,5% is niet bepaald een "heel kleine groep". Maar die rechtvaardigt geen strijd tegen de islam, bijvoorbeeld. En juist wel de gedachte dat er behoorlijk veel vluchtelingen onze kant op zullen komen. En dat het sluiten van de grenzen bv niet de meest gelukkige maatregel is, integendeel.
Dat zou allemaal nog waar kunnen zijn ook, maar het lijkt me een goed recht van de Europese landen zich te verdedigen tegen dit soort terreur, onafhankelijk van wat er met die terreur wordt beoogd.
"het lijkt me een goed recht van de Europese landen zich te verdedigen tegen dit soort terreur", Vind jij het ook een goed recht van moslims om zich te verdedigen tegen de invallen in Afghanistan, Irak, Libië en Palestina? En niet te vergeten de totaal illegale drone aanvallen in Pakistan?
Natuurlijk. Als insider weet deze politiek analist (is daar een studie voor?) precies wat IS denkt en doet.
Er hoeft geen studie komen. Luister naar Wilders, geef zijn uitlatingen een religieuze kleding, dan weet je hoe Daesh denkt, en zijn aanhang voert het nu als pilot en kleinschalig uit!
Natuurlijk. Als outsider weet u als politieke nitwit (is daar een studie voor?) precies wat IS denkt en doet.
ha leuk, complottheorieën. Ik heb er ook eentje: Poetin is begonnen met aanvallen om de stroom vluchtelingen naar Europa een zetje te geven, onder het mom: die zwakkelingen nemen toch iedereen op, eens kijken hoe ze ontwricht worden als dat er miljoenen worden.
Door oorlogshandelingen vluchten mensen. Ook door de acties van Poetin. Heeft iemand hier wel eens nagedacht hoeveel extra er zouden vluchten als het Assad regime op korte termijn valt? Dat zijn er nog 100x meer dan nu.
Erg vergezocht. Tot nu toe blijkt dat open grenzen juist verdeeldheid zaaien. Wilders spint er garen bij, het is makkelijker om terroristen het land in te smokkelen, en het aantal stille supporters van ISIS binnen de EU neemt erdoor toe. Dit artikel is weer zo'n tegendraadse wanhoopsredenering, waarmee de goedmens zijn doorgeprikte denkbeelden probeert te verdedigen.
Eigenlijk grappig om te zien hoe linkse en rechtse redeneringen elkaars negatief zijn ( en daar bedoel ik niks negatiefs mee, maar de omkering van licht en donker zoals bij een foto-negatief) Wat de één vergezocht vindt en tegendraads is voor de ander gewoon logica en vice versa. Het schijnt dat linkse en rechtse mensen verschillende hersenen hebben. Vanuit hun constitutie (of dat nu aangeboren of ingekweekt is( ik gok vooal het laatste))hebben ze dus ieder voor zich gelijk. Mij lijkt het nogal evident dat Daesh met zo’n aanslag de Islmofobie in europa wil aanwakkeren, met de achterliggende gedachte, dat als het molims onmogelijk gemaakt wordt om gewoon deel te nemen aan de westerse samenleving, dat ze dan genoopt worden partij te kiezen voor de extremisten. In die zin zijn spelen Daesh en rechtse krachten in elkaars kaart, met meer oorlog en geweld tot gevolg.
De terroristen blijken geen vluchtelingen te zijn. Volgens de Franse onderzoekers zijn 7 van de 8 terroristen Fransen burgers afkomstig van Frankrijk. Een is er een Belgier uit Molenbeek - wat de broednest van islamitische problemen schijnt te zijn. De specialisten hebben de conclusie getrokken dat een eigen probleem uit eigen bodem betreft. Zijn we terug bij af met verwijzing naar de sociale verhoudingen en maatschappelijke problematiek.
"De specialisten hebben de conclusie getrokken dat een eigen probleem uit eigen bodem betreft." En dat zijn de problemen met de moslims die we al hier hebben dus. Nog meer import levert later waarschijnlijk nog meer ellende op.
Wat maakt het uit of het vluchtelingen van vorige week zijn, of van 20 jaar geleden? Van eigen bodem zijn ze sowieso niet!
De vluchtelingen worden in Nederland allemaal gescreend en er is volgens directie COA nog geen enkele ISer doorgelaten. Stelt de burgers weer gerust. Er waren bij de aanslagplegers, los of er wel of niet een "vluchteling" bijzat, wel syriergangers betrokken. In Nederland zijn er ca 40 die teruggekomen zijn en dat kost de gemeenschap handen vol met geld om deze mensen te volgen.
Wat een bizar bedenksel. Duidelijk bedoeld om linkse sprookjes koste wat kost in stand te houden! Grenzen dicht en een daling van het aantal moslims hier te lande, je moet er toch niet aan denken.
--Wat een bizar bedenksel. Duidelijk bedoeld om linkse sprookjes koste wat kost in stand te houden! Grenzen dicht en een daling van het aantal moslims hier te lande, je moet er toch niet aan denken. --- Typische reactie van iemand die louter in opgedrongen frames denkt.
De vraag is waarom je als crimineel een gevaarlijke en lange tocht zou gaan ondernemen als je dat ook per vliegtuig kan doen. Een inderdaad onnozele en doorzichtige actie om vluchtelingen te criminaliseren.
Ja waarom eigenlijk. Heel misschien omdat je zonder intensieve controle van geldige papieren en identificatie geen vliegtuig inkomt en komende van uit een niet Schengenland het zelfde doorloopt bij aankomst. Daarbij komt dan nog een vrij professionele douane check. Heel misschien ook omdat per vliegtuig je binnenkomst heel eenvoudig te registreren is. Men wet eenvoudig wie binnen zijn. Een potentiële terrorist wil twee dingen; Niet zitten in een registratie systeem, hij wil niet dat instanties weten dat hij er is en ondergaan in de anonimiteit. Beide zijn nodig om niet te bestaan. Die kans is vele malen groter als vluchteling dan als vliegtuigpasagier.
Omdat de controle wellicht een stuk slechter is. Ik denk dat IS genoeg centjes heeft om een fatsoenlijke boot te regelen en vervolgens een auto richting noord europa.
Leo J Bouwman, di 17 november 2015 10:41 "De vraag is waarom je als crimineel een gevaarlijke en lange tocht zou gaan ondernemen als je dat ook per vliegtuig kan doen." Nee, dat is een vraag die ik me stel als het gaat om de Ghanezen die ook in de asielzoekersstroom zitten: waarom ga je uit je (relatief) veilige om een aantal levensgevaarlijke landen te doorkruizen om dan in een overvolle boot te gaan zitten. Dat voor wat centen en een k-klimaat. Ik gok dat voor knullen aan het IS front, de reis naar Frankrijk een vakantie-tripje is. Er wordt niet op je geschoten, je wordt niet gebombardeerd, je hoeft iets minder op je hoede te zijn dan in het slangennest waar je voor strijd en, mooi oog op de toekomst, maslovs piramide van zelfverwezelijking, het ultime doel, op een dag weet je het: je wordt "martelaar", held van de hemel! Waarschijnlijk genoeg centen, connecties of dreigmiddelen om niet met een overvolle boot opgescheept te worden. Bij die boten die wel overvol zitten, natuurlijk de uitstekende optie het teveel aan ballast -christenen bv- overboord te gooien: 2 vliegen, 1 klap. Er wordt niet op je geschoten en met totaal gebrek aan controles wandel je gewoon met de meute mee. Het ergste dat je als IS-strijder op het asielzoekerspad kan gebeuren is dat je 4 hele maanden wordt onderworpen aan brood, kaas en vieze melk en smerige boter, maar een beetje strijder kan die vernederende misere van het westers eten wel aan...we are tough, we are heroes.
--- Dit bericht is verwijderd —
Pas op wat je wenst; misschien komt je wens wel uit. Hoe denk je dat jouw democratische EU er voor Nederland uit komt te zien? Het probleem van de EU zit in het gegeven dat daar resultaten van worden verwacht waarvoor de benodigde middelen niet zijn geleverd. Alles wat de EU nu is - goed of verkeerd - is tot stand gekomen met de medewerking van de lidstaten: ze stonden er bij en keken er naar. En nu verwachten ze dat de EU de buitengrenzen gaat afsluiten, maar de benodigde en beloofde mensen en middelen beschikbaar stellen: ho maar. Maar geen nood: 'Brussel' is toch al de schaamlap voor tekort schietende nationale regeringen.
De lidstaten hadden natuurlijk moeten eisen dat ze hun grenzen pas hoefden op te heffen als de buitengrenzen dicht waren. Zoals het nu gegaan is, is echt volstrekt idioot. Ik vraag me trouwens nog steeds af of de Grieken de Aegeische zee niet MOGEN blokkeren (van de EU), of dat ze het zelf niet WILLEN. Technisch gesproken zijn ze daar zeer goed toe in staat.
Zorgvuldige en tegelijk coulante opvang van vluchtelingen is het beste 'wapen' voor vrede en veiligheid. Mooie voorbeelden van gastvrijheid zijn Sommelsdijk en Hulst. Dat zou ons ook sieren op het wereldtoneel. Zie: http://www.bndestem.nl/regio/zeeland/tachtig-vrijwilligers-crisisopvang-hulst-1.5437536#.VkrkMmBxjvQ.twitter Als we meer in kansen zouden denken (bijvoorbeeld in de land- en tuinbouw) in plaats van uit angst, kan iedereen er beter van worden. Al was het alleen maar om eens (meer en vaker) uit onze cocon te kruipen. Wie anderen angst aan willen aanpraten, zou zich dat misschien eens beter kunnen beseffen.
Dag Bertus... mee eens. Maar het is slechts één aspect, oftewel één 'front', als we de huidige oorlogstaal volgen. Er moet tegelijkertijd op diverse 'fronten gevochten' worden. Hoe zorgen we ervoor dat de mensen minder bang worden? Meer stevig in hun schoenen staan en zekerder zijn in plaats van die angst, waarvan ze vooral roepen dat ze niet bang zijn. De vraag die er dan op volgt is: al eerste moeten we toch proberen om de mensen naar zichzelf te laten kijken en hun angst onder ogen te gaan zien. Alleen dat al zorgt dat ze vaak minder bang worden. Volgens mij is dat hard nodig.
Ieder weldenkend mens zal na een inbraak zijn hang- en sluitwerk nog eens extra onder de loep nemen. Dit hoeft natuurlijk niet te betekenen dat hij alle bezoek verder uit zijn huis weert,
Natuurlijk is één van de doelen van IS een strijd tussen Islam en de rest ... maar het si wel wat ingewikkelder. Het allereerste doel is om vrijheid van handelen in haar eigen gebied te krijgen. IS eerste en belangrijkste tegenstander is NIET het westen. Dat is eigenlijk een bijzaak. Het gaat er voor alles om om het kalifaat te stcihten en te beveiligen. Dat wil zeggen de verovering van op z'n minst het soenitische deel van Irak en Syrië. Het Westen is daarbij een irritante vlieg die de tegenstanders van dat plan helpen. Wanneer begon IS zich op het westen te richten? Toen de hulp aan de Koerden, Irak en ja, zelfs Assads Syrië vruchten begonnen af te werpen. Het eerste en belangrijkste doel wordt dan het uitschakelen van die hulp. Als je geen luchtmacht van betekenis hebt, je de vliegvelden niet kunt uitschakelen, moet je het thuisffront aanvallen. En dat hebben ze gedaan. Daar gooi je vervolgens een ideologisch/ religieus sausje over .. je hebt toch iets nodig om zelfmoordaanvallers te motiveren ... en paniekzaaien maar. Het idee dat IS van pan is het Westen fysiek 'uit te schakelen' is idioot. Ze zijn weliswaar niet helemaal goed geschakeld, maar zo dom zijn de oud-generaals van Sadam niet. Zodra de westerse (en russische) vliegtuigen (en special forces) verdwenen zijn, zijn ze - denken ze - in staat hun 'kerngebied' te veroveren; vervolgens zijn de shi'ieten aan de beurt in Syrië en grote delen van Irak ... Dat zijn de ECHTE doodsvijanden van IS. Op dit moment houden de Shi'ieten en Koerden stand door de steun van Iran en het Westen - en boeken ze zelfs winst. ALS door de paniek van de aanvallen het thuisfront die militaire steun verdwijnt, DAN kan IS zijn echte plan uitvoeren. Pas als het oude kalifaat herrezen is, en de Dar al-Islam weer herenigd is en 'orthodox' (dus alle ketters en ongelovigen zijn uitgeroeid, i.e. Yazidi, Shi'ieten, Christenen, Mandeers, etc etc) DAN is het tijd voor Dar al-Harb en moeten ook de niet islamitische gebieden tot het 'ware geloof' gebracht worden. Maar dat duurt dus nog wel even. Tot die tijd moeten die troepen van de Dar al-Harb zich niet met de interne twisten bemoeien. Doen ze het wel, dan deel je een paar tikken uit zodat ze de moed verliezen om nu al partij te kiezen. Kortom, als de reactie is terugtrekken uit het MO en de verschillende moslimgroepen het onderling maar telaten uitvechten ..dan heeft IS zijn doel bereikt met de de aanvallen in Parijs.
Goede analyse! Wat ik me dan wel weer afvraag, of IS het veroveren van de rest van het Midden Oosten ook als doel ziet. Iran aanvallen lijkt me niet verstandig, om over Israël maar niet te spreken! Ik denk wel dat als ze dat tot doel stellen de openlijke support van sunni moslims enorm gaat toenemen. Als ze het echt wagen gaat er natuurlijk wel een tekort komen aan maagden in de hemel.