Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

Waarom indammen van de uitbraak onvermijdelijk en urgent is

  •  
18-05-2020
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
pexels-photo-3999285

© Cc-foto: Pexels

Er is niet één steekhoudend argument te bedenken om op deze koers door te gaan, anders dan zelfzuchtige of naïeve overwegingen van betrokken machthebbers
Het kabinetsbeleid van gecontroleerde verspreiding van het coronavirus door de bevolking is na twee maanden nog steeds enorm populair. Dat is bijzonder, omdat Nederland er bepaald niet beter voor staat dan andere landen. De sterfte aan corona/COVID-19 bevindt zich na een relatief late en zwakke lockdown in de hoge wereldtop. Ook de economische schade begint zich op te stapelen. Nu worden maatregelen versoepeld met het expliciete doel de verspreiding voorzichtig te versnellen, met alle risico’s van dien. Is het niet tijd voor indammen (“containment”) van het virus, zoals de meeste andere Europese landen willen en doen?
Mitigatie heeft een lange lijst nadelen. In de eerste plaats heeft gecontroleerde verspreiding (“mitigatie” genoemd in de wetenschap”) grote negatieve gevolgen voor de volksgezondheid. Schattingen (ook van RIVM) van de te verwachten sterfte voordat de epidemie door “groepsimmuniteit” zijn fut zal verliezen gaan van 40.000 tot 150.000 doden. Honderdduizenden mensen zullen zich maandenlang of langer invalide voelen. Iets van twee miljoen mensen voelen zich dan op enig moment meerdere dagen of weken flink ziek.
Voorzitter Prof.Dr. Lothar Wieler van het RKI (Duitse RIVM) stelde al : “deze ziekte heeft een reeks eigenschappen die ik niemand toewens. Wie met infectie iets als groepsimmuniteit probeert te bereiken is naïef of heeft is iets anders van plan, maar heeft niet de gezondheid van de getroffene als doel”. En nu blijkt dat een deel van besmette kinderen het levensbedreigende “ Kawasaki-syndroom ” krijgt. Dit is geen griep, dit is een enge en grotendeels onbekende ziekte.
De sociale gevolgen van verspreiding zijn ook moeilijk te overzien. Risicogroepen zoals gepensioneerden en mensen met diabetes zullen zich jarenlang geheel of gedeeltelijk van de maatschappij moeten isoleren. Het virus zal als een donkere wolk boven iedereen blijven hangen. Uitbraakremmende maatregelen zullen een bekoelend effect hebben op het sociale weefsel van de maatschappij. Dit geldt ook voor de gevolgen voor onze vrijheden. Uitreizen lijkt onmogelijk als Nederland een permanente “ Red Zone ” wordt met een permanent veel hogere infectiegraad dan andere landen.
Het kabinet heeft al aangekondigd dat wij rekening moeten houden met strengere maatregelen in de toekomst, wanneer het virus weer “aantrekt” dankzij de huidige versoepeling. Dit leidt tot een “jojo-lockdown” die experimenteel is en door zijn langdurige onzekerheid hele economische sectoren op het spel zet. Het is niet denkbeeldig dat de horeca en entertainment grotendeels zullen verdwijnen. De kosten van ziek zijn en behandeld worden in het ziekenhuis zijn hoog, en er zijn nog honderdduizenden ziekenhuisopnames te gaan. De voorzet is de uitbreiding van het aantal IC-bedden naar 3.000, wat al miljarden per jaar kost; omgerekend stijgt uw zorgpremie met honderden euro’s per jaar.
Er kleven ook gruwelijke morele vraagstukken aan gecontroleerd uitrazen. Brede verspreiding maakt het “omvallen” van verpleeghuizen onvermijdelijk, zoals een IJslandse epidemioloog hardop durfde te zeggen. Maar het kabinet gebruikt ook de lichamen van minstens 10 miljoen Nederlanders, en brengt die in gevaar, om een beleidsdoel te realiseren. Ook de lichamen van zorgmedewerkers, juist een groep waarbij immuniteit heel handig is. En hoe kun je mensen het recht ontnemen te proberen geen gevaarlijke ziekte te krijgen?
Dit beleid is om bovenstaande redenen maar moeilijk in vol daglicht aan Henk en Ingrid te verkopen, terwijl het juist algemene instemming vereist. Daarom is het beleid niet los te zien van een communicatiestrategie die voor een belangrijk deel op misleiding berust. Vandaar de verwarring over maskers (nutteloos/tekort/schijnveilig/verplicht), testen (hogere testcapaciteit beloven maar niet gebruiken) en “muurtje om de kwetsbaren” (wat de “iets kwetsbaren” betekent). En daarom is ook de WOB opgeschort; openheid over afwegingen en adviezen kan de overheid nu niet gebruiken.
Het is moeilijk te voorzien hoe het publiek zal reageren wanneer de misleiding algemeen bekend zal zijn. De enormiteit van het inzicht dat verzorgingshuizen geen bescherming kregen omdat dat zinloos was, zal hard aankomen. De coronacrisis legt ook andere weeffouten in onze maatschappij bloot, bijvoorbeeld over onvoldoende scheiding tussen advies en beleid, verspreide en daarmee vaak afwezige verantwoordelijkheid en een clubmentaliteit in de groepen mensen die ons besturen. Verontwaardiging daarover zal misschien worden ingeslikt, maar kan tot zowel constructieve veranderingen als een impuls voor het in opkomst zijnde nationalistisch rechts leiden.
De juridische risico’s voor de overheid zijn ook bijzonder groot. Expres of niet, het gebrek aan bescherming van inwoners en medewerkers van verpleeghuizen zal tot schadevergoedingszaken leiden. De GGD’s in de Veiligheidsregio’s volgden het advies van het RIVM op om te stoppen met het wettelijk vereiste contactonderzoek, ook waar dit toentertijd niet nodig was. Het is mogelijk dat een rechter zal oordelen dat burgemeesters of het kabinet hun zorgplicht voor de publieke gezondheid hebben verzaakt. En dan is het de vraag of in het buitenland genoemde risico’s op vervolging voor misdaden tegen de menselijkheid zo onwaarschijnlijk is, nu de overheid het beschadigen van de eigen bevolking als beleidsdoel heeft en daar ook naar handelt.
Mitigation is dus zeer onverstandig, terwijl containment juist veelbelovend is. De vele landen die het virus nu al succesvol hebben ingedamd hebben de intentie helemaal geen nieuwe uitbraken te dulden, en dat hoeven ze ook niet. Het leven gaat verder, hoewel met inreisquarantaine en maskerplicht. In Hongkong en Taiwan, drukke plekken, staat het virus stil. In buurlanden als Duitsland en Denemarken is containment succesvol en Groot-Britannië en België investeren flink in hun containment-strategie.
Met relatief goedkope middelen als massaal testen en isolatie van mensen, flatgebouwen of hele woonwijken kan daar het virus snel weer in zijn kooi geduwd worden. En als heel Europa, of op enig moment de hele wereld, het virus zal hebben ingedamd zal het virus naar de achtergrond verdwijnen. Ook zonder vaccin. In die wereld zal voor het Nederlandse mitigatiebeleid geen plek zijn.
De bovenstaande redenen om containment te prefereren boven mitigation zijn doorslaggevend en in hun samenhang niet te ontkennen. Er is niet één steekhoudend argument te bedenken om op deze koers door te gaan, anders dan zelfzuchtige of naïeve overwegingen van betrokken machthebbers. Zoals de WHO al stelde: “overheden moeten alle beschikbare middelen inzetten om deze uitbraak onder controle te krijgen”. Echte controle, niet “maximale controle”.
Nederland zal dus op enig moment koers wijzigen. Er zijn Kamerfracties die al maanden stiekem voor Containment lijken te zijn en daar nu ook helderder voor uitkomen, zoals de SP en de PvdA. Het bewijs van het failliet van de mitigatie-aanpak stapelt zich op terwijl het wetenschappelijke bouwwerk van het beleid snel instort. Om tactische of politieke redenen lijken pro-containment-politici te mikken op een “gecontroleerde kanteling” van dit debat. Maar wie nu niet vol gaat voor 180 graden inkeer zal zich daarvoor later moeten verantwoorden. Containment moet nu.
Mick Blok en Jaap Stronks van Platform Containment Nu! streven naar grip op de Coronavirusuitbraak langs de lijnen van Noorwegen, Zuid-Korea en Duitsland.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (55)

Tafelpoot
Tafelpoot19 mei 2020 - 10:51

Belangrijke les die men kan leren van de Aziatische griep in 1957, die vergelijkbaar zou zijn met het virus, dat de Russische griep had veroorzaakt, zo'n 60 jaar daarvoor. Dat het lichaam weerstand leert op te bouwen tegen een griepvirus, als het lichaam met een virus in aanraking komt. De mensen die met het Russiche griepvirus in aanraking gekomen waren, zouden beter verweer hebben tegen het virus dat de Aziatische griep veroorzaakte dan die dat niet hadden. Misschien zou het beter kunnen zijn, wanneer men het minst risico loopt als men toch iets van het COVID-19 virus in zijn lichaam krijgt. Gecontoleerde verspreiding dus.

2 Reacties
Polletje2
Polletje219 mei 2020 - 12:18

Alleen was het sterftecijfer in het geval van de Aziatische griep 0,1% - https://nl.wikipedia.org/wiki/Mexicaanse_griep In het geval van corona ligt dat in de buurt van de 2%. Dus de prijs die je betaalt voor die immuniteit is dus 20x zo hoog. En al zou het maar 10x zo hoog zijn....

adriek
adriek19 mei 2020 - 13:18

"Misschien zou het beter kunnen zijn..." Vooral dat misschien. De effecten van (het opheffen van) maatregelen laten ongeveer twee weken op zich wachten. Als je in de statistiekjes kijkt zie je dat het aantal besmettingen, en ook het aantal doden, in die tijd kan vertienvoudigen. Van rond de vijftig doden per dag afgelopen week naar vijfhonderd per dag na twee weken terug naar normaal en misschien wel vijfduizend per dag na een maand (al zal het aantal kwetsbare ouderen snel uitgeput raken op die manier...)

[verwijderd]
[verwijderd]19 mei 2020 - 9:41

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Polletje2
Polletje219 mei 2020 - 12:19

Leg eens uit....

adriek
adriek19 mei 2020 - 13:21

Sander heeft gelijk: De auteur gebruikt mitigatie (vrij geinterpreteerd: gecontroleerde verspreiding) in een betekenis die juist ongecontroleerde verspreiding lijkt te impliceren.

P Haan
P Haan19 mei 2020 - 6:03

Dat zijn wel heel veel overwegingen om van deze koers af te gaan, door zelfzuchtige of naïeve overwegingen van ondernemers. En je had wel heel veel aanhalingstekens over. Mitigatie is niet gecontroleerde verspreiding. Sla zelf het woordenboek maar open, dan "leer" je nog eens "wat". Het verminderen van de verspreiging is een gevolg van mitigerende maatregelen. En in het Engels betekent dat hetzelfde, bij de weg. Schermen met Engelse termen is een zwaktebod, daarmee werp je dezelfde stofwolk op die de de overheid verwijt. Doen ze het goed? De mensen die er wel voor op school gezeten hebben komen er amper uit. Iedereen doet maar wat, en idereen gebruikt de eigen getallen. Per land kan je dan de stijging of daling zien, en daar zie je dat overal een daling ingezet is. Maar zijn dat dan de mondmaskers, de afstand, of valt het virus eigenlijk wel mee? Geen idee. Het is ontstellend moeilijk om te bepalen welke maatregel welk effect heeft. Helaas blijkt de EU in dit verband een zinlose entiteit te zijn, en heeft elk land een eigen variant. Geen centrale coordinatie, terwijl juist veiligheid door het bestaan van de EU al die jaren opgebracht werd als hoofdreden van bestaan. Slecht stuk, een hoop stemmingmakerij en waarvoor?

JaapBo
JaapBo18 mei 2020 - 19:13

Jammer dat dit artikel uitgaat van de FICTIE dat NL naar groepsimmuniteit streeft.

4 Reacties
Polletje2
Polletje218 mei 2020 - 20:58

JaapBo - Waar streeft Nederland dan naar?

Minoes&tuin
Minoes&tuin19 mei 2020 - 7:00

Polletje Dat het zo min mogelijk duiten kost!

Polletje2
Polletje219 mei 2020 - 9:40

Minoes&tuin - Dat is duidelijk, maar ik zou graag weten welke strategie JaapB denkt dat de Nederlandse overheid heeft, als het einddoel niet is om naar groepsimmuniteit te streven. Containment kan het niet zijn, want dan zouden er andere maatregelen getroffen moeten worden. War is het dan wel, JaapB ?

Minoes&tuin
Minoes&tuin20 mei 2020 - 16:44

Polletje Je zou het mij ook niet moeten vragen, volgens mij een zwalkend beleid. Dat komt omdat ze steeds achter de feiten aanlopen. Maar ja, zolang de IC's maar niet te vol liggen toch? Verdubbel maar vast het aantal RIVM doden zou ik zeggen. Dat opent misschien ogen!

Max6
Max618 mei 2020 - 17:43

Volgens mij wijken de maatregelen in Nl niet zo heel veel af van de landen om ons heen. De test-capaciteit wordt uitgebreid... de immuniteit komt niet echt van de grond (valt tegen met 5%)... dus zal de regering langzaam doorpolderen naar de volgende optie... en dat zou dan best containment kunnen zijn. De regering heeft wel door dat ze de steun van het publiek nodig hebben... nu hebben ze die steun nog.. en ze snappen ook wel dat er eigenlijk niet voldoende steun is voor een langere lock-down (zoals de heren van het platform willen)... door economische factoren, maar ook omdat de eigenwijze Nederlander er wel klaar mee is en zijn vrijheden zal opeisen. De oppositie zal tegen het beleid aanduwen, maar ik denk niet dat dit de komende maanden enige invloed gaat hebben. Vooralsnog is er voldoende steun (kijk maar naar de getallen, steun beleid, tevredenheid met het kabinet, de peilingen). Wordt pas spannend na de zomer... kijken wat de aanpak dan is.

1 Reactie
Polletje2
Polletje218 mei 2020 - 19:17

"De oppositie zal tegen het beleid aanduwen," https://www.pvda.nl/nieuws/de-nederlandse-covid-strategie/ Hopelijk gaat het niet maanden duren voordat dit enige invloed gaat heeft.

o u wisbaar
o u wisbaar18 mei 2020 - 16:47

Heel de discussie draait eigenlijk om de vraag "wat is een levensjaar waard?" Je kunt de hele economie op slot doen voor slechts een handjevol mensen die in een risicogroep zitten. Op zijn Jort Kelders gezegd de dikke sigarenrokende blanke man precies de doelgroep waar op deze site toch al tegen geageerd wordt. Feit is dat de mensen die overlijden vaak de oudere mensen zijn met ook al een andere aandoening. Plaats deze mensen dan in Quarantaine en laat de rest van de maatschappij gewoon doorgaan (zweeds model) De discussie die ooit als eens gevoerd moest worden, de zorgkosten rijzen de pan uit. Hoeveel zijn we bijvoorbeeld als samenleving bereid te investeren in iemand van 94 jaar die kanker heeft? 20.000 per jaar? 50.000 per jaar? 100.000 per jaar? De economie en dus ook veel individuele huishoudens krijgen nu financieel zo'n enorme klap dat je je deze vraag toch moet stellen. En dat is voor mij niet automatisch een containment. Bij komende vraag is hoeveel je van een heel grote groep veelal jonge mensen die niet tot de risicogroep behoren mag verwachten dat ze braaf maanden in een complete lockdown gaan. Rekening houden met elkaar en de risicogroepen afzonderen lijkt me de beste oplossing

2 Reacties
Archie Bunker
Archie Bunker18 mei 2020 - 18:17

....Heel de discussie draait eigenlijk om de vraag “wat is een levensjaar waard?”... En in aanvulling hierop: "Aan welke risico's mag de samenleving worden blootgesteld"? Er worden nu heel krampachtig allerlei afwegingen gemaakt, maar in principe gebeurt dat natuurlijk aan de lopende band, dag in dag uit. Neem ontwerp van vliegtuigen, auto's, mijn gasfornuis... Bij zowat alles wordt een kosten/baten analyse gemaakt in termen veiligheid, gezondheid en geld.

adriek
adriek18 mei 2020 - 19:53

Je vergeet er bij te vermelden dat ongecontroleerd uitrazen tot gevolg heeft dat ernstig zieken geen enkele zorg meer zullen krijgen (mogelijk geeuthanaseerd moeten worden), en de capaciteit van begraafplaatsen en crematoria zodanig is dat we zullen moeten terugvallen op massagraven. Als dat de prijs is die we willen betalen kunnen we plan Jort per direct uitvoeren.

Rob Goossens2
Rob Goossens218 mei 2020 - 14:02

Het aantal besmettingen is inmiddels teruggebracht tot enkele honderden per dag. In dat tempo is er meer dan een eeuw (!) nodig om 60 procent van de bevolking te besmetten, nodig voor 'groepsimmuniteit'. Als groepsimmuniteit dus het geheime masterplan is, dan is het veruit het aller- allerslechtst uitgevoerde plan ooit. Meer logische conclusie: het is niet het masterplan.

1 Reactie
adriek
adriek18 mei 2020 - 19:55

Als je het nieuws een klein beetje gevolgd hebt weet je dat die opmerking van Rutte al enkele uren nadat hij gemaakt is met de grond gelijkgemaakt is. Groepsimmuniteit bestaat zelfs niet bij de gewone griep omdat die te snel muteert. Bij Mazelen en aanverwante ernstige ziektes lukt groepsimmuniteit alleen dankzij een grootschalig en intensief inentingsprogramma.

Mark Huysman
Mark Huysman18 mei 2020 - 13:47

Het probleem is dat politieke partijen (evenals media) het lastig vinden om midden in een crisis de regering af te vallen. Maar als een regering een catastrofale koers voert die mensenlevens kost dan is het essentieel dat er gevochten wordt voor verandering van beleid. Waarom heb je anders een democratie? Het feit dat Asscher en Marijnissen zich kritischer beginnen op te stellen is in elk geval iets. Laten we hopen dat ze doorzetten en de druk flink gaan opvoeren voor een ommezwaai naar containment.

2 Reacties
itsme3
itsme318 mei 2020 - 15:02

"Het feit dat Asscher en Marijnissen zich kritischer beginnen op te stellen is in elk geval iets." Dat noem je oppositie. De regering zegt A, dus oppositie zegt B. Zou de regering B zeggen, dan zegt oppositie A.

LaBou
LaBou 18 mei 2020 - 16:37

Vast, want zo werkt dat in de politiek (sarcasme/off). Misschien is het juist de regering die niet wil toegeven dat b eigenlijk toch beter was dan a.

EricDonkaew
EricDonkaew18 mei 2020 - 13:38

Hoeveel mensen met een medische achtergrond, bij voorkeur virologen, zitten er eigenlijk bij het groepje van vijf initiatiefnemers van Platform Containment Nu!? Gewoon een open vraag.

12 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman18 mei 2020 - 13:50

Waarom wil je dit weten? Ook gewoon een open vraag.

Elger Mensonides
Elger Mensonides18 mei 2020 - 14:47

Typische reactie, als je geen viroloog bent moet je je mond houden en beleid accepteren dat ervoor zorgt dat jij en je familie geinfecteerd raken door een nieuw onbekend virus.

EricDonkaew
EricDonkaew18 mei 2020 - 15:26

@Mark Huysman ------------------------------------ Vrijheid van meningsuiting is een groot en onvervreemdbaar goed en de vrijheid om een petitie in te dienen is een grondrecht waar ik helemaal achter sta. Alleen heeft een petitie over een zwaar medisch onderwerp meer gewicht als het is opgesteld door mensen met aantoonbare kennis over het onderwerp. Dus minimaal mensen met een medische achtergrond en liefst ook virologische kennis. Die kennis lijkt hier te ontbreken, dus de petitie lijkt van weinig waarde. Iedereen kan wel petities overal over indienen, maar moeten we dat allemaal maar serieus nemen? Trouwens, als het gaat over klimaatverandering dan telt je mening pas mee als je aantoonbare kennis van zaken hebt. Waarom is dat in deze discussie 180 graden andersom?

Robert Follon
Robert Follon18 mei 2020 - 15:28

De vraag stellen is hem beantwoorden. Maar in de logica van containment nu maakt ze dat juist méér competent dan mensen die zich hier werkelijk in verdiept hebben...

Pater
Pater18 mei 2020 - 16:11

Deskundig of niet, die jongens overschreeuwen zich voortdurend en verspreiden leugens, verdachtmakingen en verdraaiingen. Voor mij hebben ze hun geloofwaardigheid verloren.

Robert Follon
Robert Follon18 mei 2020 - 17:17

[Waarom wil je dit weten?] Omdat ik ook niet wil dat Jaap Stronks mijn winterbanden wisselt of dat ik Mick Blok mijn tuin toevertrouw. Laat staan dat ze ook maar het geringste verstand hebben van virologie epidemiologie. De heren vinden zichzelf buitengemeen interessant. Maar ouwehoeren gewoon een eind weg. Het is precies hetzelfde principe als de mensen die met een 'frisse blik' naar klimaatsverandering kijken...

Polletje2
Polletje218 mei 2020 - 19:12

Mark Huysman: "Waarom wil je dit weten? Ook gewoon een open vraag." Corona-angst op de aandelenbeurzen EricDonkaew – 29 februari 2020 at 04:25 – "Ik heb gisteren voor 10K ingekocht. Misschien iets te vroeg, maar dat weet je nooit zeker. Dus begin met z’n allen op maandag al aandelen te kopen, dat is goed voor de koersen en mijn geld. Het getalletje waar ik steeds als eerste naar kijk, is s&p futures." Daarom !!

adriek
adriek18 mei 2020 - 19:59

Mensen horen nu eenmaal graag een tegengeluid. Iemand die roept dat het allemaal onzin is en dat we gewoon door kunnen leven zoals we altijd gedaan hebben. Dat geldt voor Corona, het klimaat, het sociaal stelsel, ook 3G (o nee, 4G, o nee, 5G) heeft toch niemand nodig? Stem op mij en je zult rijk en gelukkig worden!

EricDonkaew
EricDonkaew19 mei 2020 - 0:07

@Pol Pot: (...) aandelen (...) ---------------------------- Niet alleen aandelen. Ook obligaties, een beleggingsrekening, een spaarrekening, onroerend goed (2x) en nog wat cash. Had jij ook kunnen hebben als jij wat beter je best had gedaan in je leven.

Mark Huysman
Mark Huysman19 mei 2020 - 5:08

[Alleen heeft een petitie over een zwaar medisch onderwerp meer gewicht als het is opgesteld door mensen met aantoonbare kennis over het onderwerp.] Het zou mooi zijn als kritische wetenschappers zich hierbij aan zouden sluiten inderdaad. Maar als ze er voorlopig voor kiezen om hun kritiek langs andere weg te uiten (zie b.v. viroloog Peter Rottier in het hoofdartikel op de site) dan is dat zo en dan is het aan andere burgers om actie te ondernemen. In het VK hebben wetenschappers overigens een alternatieve SAGE (=Britse OMT) opgericht die op dezelfde lijn zit als de mensen achter de petitie. De club wordt geleid door David King, “the government’s former chief scientific adviser”. De kritiek op de Brits regering is vergelijkbaar met de kritiek op de Nederlandse regering. En de voorstellen die de ‘independent SAGE’ doet zijn vergelijkbaar met de eisen van de petitie: https://www.ft.com/content/68307236-4b27-4549-ad5f-6193d5bb39c0

Polletje2
Polletje219 mei 2020 - 9:46

EricDonkaew - Dan bezit ik dus meer onroerend goed dan jij.

Minoes&tuin
Minoes&tuin20 mei 2020 - 16:52

Ik bezit helemaal niets meer en mijn kinderen vinden dat niet erg, die behoeven geen erfenis! Ze zouden me het liefst van alles toestoppen. Dat is waarde waar je echt iets aan hebt. Dan hebben we toch iets goed gedaan, denk ik dan maar.

[verwijderd]
[verwijderd]18 mei 2020 - 13:33

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe18 mei 2020 - 15:21

"massaal testen en isolatie van mensen, flatgebouwen of hele woonwijken" zie ik in Nederland al evenmin snel gebeuren. Ook niet in Heerde of Coevorden.

Pater
Pater18 mei 2020 - 16:18

En is dat verstandig ? Zou het niet beter zijn de versoepelingen per 1 juni in Brabant & Limburg niet door te voeren en elders wel ? Voor het Noorden kan dat wel. Groningen is zelfs de enige provincie waar nul oversterfte is geconstateerd.

Minoes&tuin
Minoes&tuin20 mei 2020 - 16:56

Pater Wat dacht je van Zuid-Holland. In Heerde zijn vele verpleeghuispatenten aan dit Virus overleden. Dit terwijl het een heel klein dorp is in het Noorden van Gelderland. Dus ja, die mensen zijn doodongelukkig. Het maakt niet uit waar je woont, dat virus is heel de wereld over gereisd. Denk je dan dat het die strook land die Nederland is niet kan overbruggen? Over nativiteit gesproken.

Frits Jansen
Frits Jansen18 mei 2020 - 13:33

Sorry, ik bedoelde natuurlijk dat de mensen weten wat ze moeten doen om de verspreiding te beperken.

Leontrotsky
Leontrotsky18 mei 2020 - 13:27

In bepaalde landen en dan met name landen waar witte rechtse mannen de teugels in handen hebben (Brazilië, VS, VK en dergelijke) wordt niet gekeken naar de levens van mensen maar wordt alleen maar gekeken naar de economie, die niet beschadigd mag worden. Dit terwijl iedereen ziet wat het verschrikkelijke virus aanricht en de onnoemelijke aantal doden en het leed dat het veroorzaakt, hier moet op gefocust worden en niet op economie. De economie komt wel weer, maar mensenlevens kunnen maar één keer gered worden.

7 Reacties
Jozias2
Jozias218 mei 2020 - 13:53

@leontrotsky Wat is dat dan ‘de economie’ volgens jou? En welke onderscheid wil je maken tussen ‘de economie’ en de ‘levens van mensen’ ? In India zijn er 125 miljoen arbeidsmigranten van de ene op de andere dag op straat komen te staan zonder inkomen en dus zonder huisvesting. Velen dreigen dood te gaan van de honger. In de vs zijn er in korte tijd 30 miljoen mensen werkloos geworden. In Nederland zijn de gevolgen gelukkig nog beperkt mede dankzij verstandig overheidsoptreden, nu en in voorgaande jaren. Maar ‘de economie’ dat is bedrijvigheid, dat zijn banen, inkomen, gezondheidszorg, eten, scholing etc etc. Te grote schade aan de economie kost minstens net zoveel mensenlevens en andere schade. Ook in zuid Afrika vraagt de bevolking van at erger is. De ziekte of het effect van de maatregelen.

Mark Huysman
Mark Huysman18 mei 2020 - 14:44

@Jozias [@leontrotsky Wat is dat dan ‘de economie’ volgens jou?] Ik ben zo vrij even de vraag te beantwoorden. Natuurlijk krijgt de economie een enorme knauw als we in een pandemie mensenlevens proberen te redden. En niet iedereen gaat evenveel bloeden voor dit ingrijpen. Als het aan de mannen ligt die Bronstein hierboven noemt (of aan Rutte) dan zullen de kosten gedragen worden door de mensen die het niet kunnen dragen. Maar er is natuurlijk ook een andere aanpak mogelijk. Laat de rijken dit keer betalen. Zelfs een niet al te linkse econoom als Heleen Mees pleit daarvoor: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/rutte-kiest-ervoor-om-grote-delen-van-de-nederlandse-bevolking-te-verarmen~b0f1bd6c/

JoostdeV
JoostdeV18 mei 2020 - 14:54

En daar maak je dezelfde denkfout als de economisten rond het kabinet die maar niet kunnen inzien dat spreadsheets of intelligente dashboards misschien leuke speetjes voor de boardroom zijn, maar totaal tekort schieten bij het minimaliseren van de kosten van de Corona crisis. Het virus maakt directe economische schade en die komt op je dashboardje uiteraard netjes naar voren. De maatschappelijke gevolgen van het virus zijn enorm en hebben indirect een veel grotere impact op de economie. Voor eigen gewin op de korte termijn hebben economisten dit soort indirecte effecten jarenlang tegen elke prijs buiten de modellen proberen te houden. Bij de Corona crisis valt dit niet meer te camoufleren. Het kabinet probeert krampachtig de schijn op te houden dat het met een intelligente lockdown mogelijk is om economisch verantwoorde afwegingen te maken. In feite heeft de keizer geen kleren aan.

EricDonkaew
EricDonkaew18 mei 2020 - 14:56

@Jozias ---------------------------------- Het klopt helemaal wat jij zegt. Hier in Thailand is het aantal besmettingen, dat moet gezegd, teruggebracht tot bijna nul. Maar de gevolgen zijn dramatisch. Tussen de 5 en de 10 miljoen mensen zijn door de lockdown werkloos geworden. Er is geen serieus sociaal vangnet zoals in Nederland. Ergens in de provincie liep een man tegen het verkeer in om zelfmoord te plegen. Hij had geen geld meer om zijn gezin te onderhouden. In Bangkok pleegde een moeder zelfmoord met haar baby'tje. Een andere moeder met haar baby'tje in haar handen stond op het punt om van een brug af te springen, ze konden nog net worden tegengehouden. In de plaats waar ik woon was een wanhopige man in een tien meter hoge elektriciteitspaal geklommen en wilde ervan afspringen. Gelukkig werd dat tegengehouden. Waar ik woon zijn tienduizenden mensen werkloos geworden door het wegvallen van de toeristenindustrie, zowel buitenlandse als binnenlandse toeristen. Ze hebben niks om op terug te vallen. Als - veelal westerse maar soms ook wel Thaise - weldoeners een voedseluitdeling organiseren staan er soms 2000 mensen urenlang in de rij (37-38 graden in de schaduw, en dan staan ze in de zon) om een simpel pakketje (inkoop 75 baht, ruim 2 euro) in ontvangst te nemen. Althans... als er maar 1000 pakketjes zijn, moeten de 'laatkomers' onverrichterzake terugkeren na dus urenlang voor niks in de rij te hebben gestaan. Ik heb ook twee keer ruim gedoneerd en het altijd onbevredigend gevonden als niet iedereen geholpen kon worden. En het gaat niet om zwervers, maar om gewone mensen die hun werk en soms alles hebben verloren. Op straat vragen mensen of ik maar 5 baht (minder dan 20 eurocent) voor ze heb. In Thailand is minder dan 1 op de miljoen inwoners aan Covid-19 overleden. En dan denk ik: waar zijn we hier in vre-des-naam mee bezig. Ziet het WHO dit soort drama's dan niet? Waarom hoor ik ze daar nooit over? Niet interessant, het gaat alleen maar om het virus? Je mag een economie niet compleet laten instorten, niet in Thailand, maar ook niet in Europa. Er moet een goede balans zijn tussen 'volksgezondheid' en economie. In beide gevallen gaat het toch gewoon om mensen. De keuze is dan uiteindelijk tussen mensen en mensen. En dan kies ik voor mensen.

Bouwman2
Bouwman218 mei 2020 - 15:48

Je vraagt dus wat een mensenleven waard is. Die vraag gesteld aan dictators luidt: geen sou. Hier in de democatie kan je ide varaag ook stellen. En het antwoord luidt: heel veel maar er zijn grenzen. Want als de economie stopt wordt er ook een prijs betaald. Het is wel duidelijk dat er een enorm dilemma bestaat voor het bestuur van het land. .Je kunt dan wijzen op meneer Asscher en mevrouw Marijnissen, maar die besturen niet en die spelen de rol van de beste controleurs aan de wal.

Zeurmachine
Zeurmachine18 mei 2020 - 17:12

@ErikDonkaew. De olifanten zouden in Thailand zelfs kunnen verhongeren. Het woud slinkt en olifanten konden in de stad zich als toeristenattractie zich nog op een trieste manier handhaven. Zelfs dat is nu in direct gevaar. Thailand zit ook nog opgescheept met omvangrijke crysthal meth misdaad en recent ontstane etnische strijd. In zo veel landen werken burgers in pauperachtige omstandigheden hard om mee te kunnen doen met de vooruitgang. Arme mensen dromen van dat leven van de blije welvarende grote stads bewoner. Dat gaat nu zeker niet door. Dat heeft gevolgen.

Polletje2
Polletje218 mei 2020 - 19:09

Corona-angst op de aandelenbeurzen EricDonkaew - 29 februari 2020 at 04:25 - Ik heb gisteren voor 10K ingekocht. Misschien iets te vroeg, maar dat weet je nooit zeker. Dus begin met z’n allen op maandag al aandelen te kopen, dat is goed voor de koersen en mijn geld. Het getalletje waar ik steeds als eerste naar kijk, is s&p futures.

itsme3
itsme318 mei 2020 - 13:24

Voor zover ik kan zien is er niet zo veel verschil in de aanpak van Nederland en die van de andere landen in Europe, behalve dat Nederland het beter doet dan dan landen in het Westen en het Zuiden (veel restrictieve maatregelen die zij genomen hebben hebben geen toegevoegde waarde), maar slechter dan in het oosten en het Noorden (zij waren er eerder bij of liggen in een uithoek met relatief weinig contacten). En mocht u denken dat die virus nog ooit gaat verdwijnen, dan bent u extreem naief.

2 Reacties
Elger Mensonides
Elger Mensonides18 mei 2020 - 14:51

Wellicht blijft dit virus de kop opsteken, maar we kunnen het indammen zodat de economie weer open kan en mensen zonder stress weer kunnen consumeren. Daarvoor hoeven de grenzen niet dicht, hierdoor kunnen de grenzen juist weer open.

JoostdeV
JoostdeV18 mei 2020 - 15:05

Ik weet zeker dat het virus gaat verdwijnen. Net als aids, mazelen en polio. Als de beschaving door de roofbouw op deze planeet over 100 jaar niet totaal is ingestort zullen zelfs de griep en herpes zijn verdwenen. Je hebt je een zwartgallig denkwereld laten aanpraten. Laat het darwinisme los, dat dicteert het leven van de planten en de dieren in ecosystemen. Je doet je wereldbeeld veel tekort als je het darwinisme ook als uitgangspunt neemt voor de ontwikkeling van mensen en culturen.

Middenman
Middenman18 mei 2020 - 12:20

De volgende zelfbenoemde virusspecialist die het beter weet. Er is een hele simpele vraag die het verhaal ondermijnt. Volledige containment werkt namelijk alleen als je grenzen sluit. Landsgrenzen en grenzen binnen het land. En je kunt er pas mee stoppen als de hele bevolking is ingeënt. Dan is de simpele vraag; hoe lang hou je dat vol en wie betaalt dat? Kijk hoe Duitsland al aan het worstelen is hiermee, maatregelen gaat versoepelen maar tegelijk als de dood is voor een nieuwe golf.

3 Reacties
Modita van Vlierden
Modita van Vlierden18 mei 2020 - 14:17

Als je mensen die het land in komen test en 2 weken in quarantaine zet, kun je een heleboel besmettingen opvangen.

Elger Mensonides
Elger Mensonides18 mei 2020 - 14:55

Hi Middenman, dat is niet waar, je ziet 't nu al gebeuren, de rest van de wereld gaat voor containment en openen grenzen met andere landen die dit ook doen. Zo is er minder kans op besmetting dus kan de economie weer op gang gebracht worden. Hiervoor hoef je geen viroloog te zijn om dat te begrijpen.

JoostdeV
JoostdeV18 mei 2020 - 15:11

Dan heb ik een simpele tegenvraag. Wat is eenvoudiger en voordeliger? Het virus in de hand houden met geen of slechts een tiental besmettingen, eens in de zoveel tijd. Of een constante lockdown waarbij het kabinet het virus elke keer laat oplaaien en waarna het hele land weer in strengere lockdown moet? Blijven de grenzen open als het virus eind juli toch weer om zich heen heeft gegrepen en het aantal opnames weer snel toeneemt?