Joop

Waarom ik de petitie voor de boerkawet heb getekend

  •  
06-08-2019
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
202 keer bekeken
  •  
ANP-boerkapolitie_300
Ik hoop van harte dat vrouwen die door anderen worden gedwongen een boerka of nikaab te dragen, het ding met een beroep op deze wet eindelijk kunnen afwerpen.
Deze week heb ik de petitie van Femmes for Freedom getekend voor de ‘boerkawet’. Het is geen makkelijk onderwerp want een verbod op het dragen van een kledingstuk is een uiterste middel. En toch ben ik voorstander van deze wet. En wel om de volgende redenen:
1. De wet is geen totaalverbod maar een gedeeltelijk verbod: in openbare voorzieningen zoals scholen, ziekenhuizen, openbaar vervoer en gemeentehuis. Het is een verbod om je gezicht te bedekken op plekken waar communicatie en identificatie belangrijk zijn – alleen al om misleiding te voorkomen. Daarom geldt de wet ook voor bivakmutsen en integraalhelmen.
2. Een boerka (lees: nikaab) belemmert communicatie. Juist in openbare voorzieningen is communicatie belangrijk. Een student met een boerka bemoeilijkt goed onderwijs, een patiënt met een boerka goede zorg. Een leraar met een boerka is al helemaal ondenkbaar. Ook als het gaat om (sociale) veiligheid is een verbod wenselijk.
3. Een boerka staat voor ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Niet voor niets is het verbergen van gezicht en/of lichaam van vrouwen verplicht in landen met de meest fundamentalistische regimes. Vrouwen- (en homo-)rechten zijn in die landen ver te zoeken. Een man met een boerka heb ik nog nooit gezien.
Zelfbeschikking Om deze redenen vind ik het verbod goed te verdedigen. Dat betekent niet dat vrouwen met een boerka nu vogelvrij zijn en door iedereen nagejaagd mogen worden, zoals in het AD werd gesuggereerd. Ik neem ook afstand van Wilders die het verbod vooral gebruikt voor zijn eigen anti-islam agenda (hij wil nu verder met een verbod op de hoofddoek). Het gaat erom dat de overheid een kader stelt en dat niet isolatie en segregatie, maar integratie en gelijkwaardigheid bevorderd worden.
Tegenstanders van het boerkaverbod (zoals Amnesty) wijzen veelal op het recht op zelfbeschikking. Ik vind zelfbeschikking ook heel belangrijk, maar dat mag geen reden zijn om je gezicht te verbergen op school en dergelijke. Instanties hebben het recht te weten met wie zij te maken hebben (het zou wat zijn; dan laat je je examen gewoon door iemand anders doen). Daarnaast: als iemand – op grond van zelfbeschikking – wil naaktlopen wordt dat ook niet geaccepteerd. Zelfbeschikking is dus belangrijk, maar ook betrekkelijk.
Tot slot ben ik niet naïef, maar ik hoop van harte dat vrouwen die door anderen worden gedwongen een boerka of nikaab te dragen, het ding met een beroep op deze wet eindelijk kunnen afwerpen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (243)

Klaas Punt
Klaas Punt8 aug. 2019 - 20:16

Ik weet niet of het boek: The Handmaid's Tale algemeen bekend is. Daarin wordt beschreven hoe de wereld wordt ingericht als een groep fanatici zoveel invloed krijgt dat ze het hele sociale stelsel kunnen omgooien. Meer verboden, regels, straffen dan je lief is. Een beetje ala Sovjets maar dan nu op religieuze basis. Helaas moet ik onder het lezen steeds weer denken aan de veranderingen in onze maatschappij waarbij allerlei wettelijke beperkingen worden opgelegd aan de mensenlijke vrijheid. Zou de sprookje (tale) reeds begonnen zijn?

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe10 aug. 2019 - 22:53

Ik weet niet precies waar u heen wilt maar ik denk niet dat deze extremistisch christelijke patriarchale vrouwvernederende dystopie erg lijkt op het huidige Nederland.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 aug. 2019 - 23:00

PS zie ook voor de achtergrond van deze uit 1985 daterende roman http://www.bbc.com/culture/story/20180425-why-the-handmaids-tale-is-so-relevant-today

Atheist
Atheist8 aug. 2019 - 15:50

Religie is een bron van onrecht en geweld. Dit is altijd al zo geweest. Kindermisbruik valt daar ook onder, al hoef je daarvoor geen gelovige voor te zijn. Het verplicht laten dragen van een gewaad om vrouwen hun vrouwelijkheid te ontnemen is ook een onwenselijke uitwas van een religie. Dat moet aangepakt worden. Maar betuttelaars vinden dat weer een inbreuk op de godsdienstvrijheid. Het onderdrukken van vrouwen is namelijk onderdeel van het geloof. De paar verveelde vrouwen die zo nodig in een symbool van geweld en onderdrukking willen lopen, moet je niet serieus nemen. De wet komt overigens voort uit een voorstel van Plasterk (PvdA).

2 Reacties
Atheist
Atheist8 aug. 2019 - 16:52

Dit bericht is gericht aan Mostafa, zie onderstaande discussie.

Mostafa
Mostafa9 aug. 2019 - 4:54

Mevrouw/ meneer Atheïst , laat de mensen vrij en gun de vrijheid die voor u zelf wenst ook voor uw buren. Bemoei alleen met wat je vanavond voor uw eigen kat gaat koken en laat uw buren met rust en denk vooral aan uw hart. Ik heb het volle respect voor atheïsten die mij als gelovige respecteren en ik heb geen 1 gram respect voor atheïsten die bemoeien met wat ik wel mag en wat ik niet mag eten en aankleden... Het leven bestaan niet alleen uit anonieme atheïsten zoals u !

Atheist
Atheist7 aug. 2019 - 18:29

Het hebben van een onzichtbaar vriendje is een vorm van magisch denken, maar verder onschuldig. Als je om dit vriendje te behagen de hele dag in een zwart gewaad gaat lopen, wordt het zorgelijker. Je realiteitsbesef is aangetast. Dit neigt naar een psychiatrische stoornis. Maar zolang je verder nog goed kan functioneren, raad ik je geen psychiater aan. De mensen om je heen mogen je echter wel met je vreemde gedrag confronteren en erop wijzen dat het bedekken van je gezicht in de wachtkamer of in de trein niet wordt geaccepteerd.

10 Reacties
Katootje2
Katootje27 aug. 2019 - 19:01

En waaraan ontlenen "de mensen om mij heen" dat recht? Zijn dat misschien dezelfde assholes die vroeger vonden dat ik geen lang haar mocht dragen?

Klaas Punt
Klaas Punt7 aug. 2019 - 19:45

Niet iedereen is uit de klei getrokken. Na de oorlog zijn steeds meer mensen uit verschillende culturen ons land komen bevolken. Met goede en soms minder goede gevolgen. In mijn ogen, ghettovorming is daar 1 van. Het feit dat de huidige neo-liberale club het begrip vrijheid van het individu plompverloren te grabbel gooit maakt mij kwaad. Als dan nog een partijgenoot daaraan mee gaat doen dan is de maat vol. Ik pas duidelijk niet meer in deze maatschappij.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart7 aug. 2019 - 21:28

Daar heb je ze weer: de fundamentalisten met 't gelijk aan hun zijde. De mannen met de straight jackets en van 't prikkeldraad. Lang niet gezien.

Mostafa
Mostafa8 aug. 2019 - 5:30

Atheist, je mening in de media geven zoals hier als anonieme is pas vreemd in een geciviliseerde en vrije maatschappij. Een atheist zoals jij eist altijd en terecht dat gelovigen niet mogen bemoeien met zijn atheïsme, maar jij denkt wel het recht te hebben om te bemoeien wat gelovigen wat wel en wat niet mogen dragen ?! Bezopen.

Atheist
Atheist8 aug. 2019 - 5:53

Katootje, wat dacht u van het recht op vrije meningsuiting. Of mag het kleine jongetje niet meer zeggen dat hij de nieuwe kleren van de keizer niet mooi vindt?

Atheist
Atheist8 aug. 2019 - 8:38

Mostafa, het dragen van een boerka maakt communicatie vrijwel onmogelijk. Het wekt ook de indruk dat je zeer kwaadaardige regimes steunt. Ik snap niet dat een weldenkend mens hierin gaat lopen. Voor vrouwen, die verplicht gesluierd de straat op moeten gaan, biedt de wet nu de mogelijkheid om op sommige plaatsen vrouw te kunnen zijn. Dat is toch winst.

Mostafa
Mostafa8 aug. 2019 - 10:08

Atheist, Als ik op mijn hoofd gaan staan, krijg jij hoofdpijn van ?! Het gaat om de vrijheid en niemand heeft het juiste menu voor hoe de mensen zich moeten gaan aankleden of juist ontkleden....de ene vind het prettig om halfnaakt door het leven de andere kiest juist voor totaal bedekking inclusief de ogen ! Ik zelf ben absoluut geen fan van boerka maar ik laat de mensen vrij zolang zij de wet en de grondwet respecteren. Beste mevrouw/meneer !! vind u het niet vreemd dat een extreemrechts politiek beweging zoals PVV haar zin krijgt in onze democratische maatschappij. Als u toch zorgen moet maken over religies, denk aan de veel kinderen die in de hele wereld door priesters worden seksueel misbruikt....wat heeft de wereld gedaan en u ook om deze kinderen te beschermen ?! Gaan deze kinderen voor of de boerka ?!

Katootje2
Katootje28 aug. 2019 - 14:59

Atheist - Van mij mag je zeggen wat je wilt, maar waar is de keizer? Overigens is het dus evenzeer mijn goed recht om “de mensen om mij heen” assholes te noemen als ze zich bemoeien met zaken die ze niets aangaan.

Atheist
Atheist8 aug. 2019 - 16:37

Katootje De keizer zijn de vrouwen die uit vrije wil in een zwart gewaad over straat gaan. Ze worden bejubeld door een aantal mensen die het als een ultieme vorm van vrijheid zien. Een klein onschuldig jongetje ziet een lelijk zwart gewaad bewegen. Wat zit er onder? Een man, een vrouw? Waarom loopt deze persoon zo onherkenbaar over straat? Zijn er problemen? Het jongetje wil het graag vragen maar durft dit niet omdat het gewaad hem angstig maakt.

Mostafa
Mostafa9 aug. 2019 - 4:57

Heb jij ook moeite met de christelijke Sekten die in witte boerka's in groepen marcheren en kinderen opsluiten in kampen zoals in Amerika ?

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart7 aug. 2019 - 18:24

Tja, meneer is collectivist, dus wat wil je. Maar liberale, vrijheidminnende, humane, surrealistische en vrolijke mensen vegen de billen af met dit krankjorume verbod & alle overige anti-joodse en anti-islamistische en anti-christelijke en anti-menselijke wetten.

3 Reacties
Ayatollah Fred Gleufhoed
Ayatollah Fred Gleufhoed7 aug. 2019 - 19:42

Je zou eens als liberale, vrijheidsminnende humane vrouw in een kort rokje door bepaalde prachtwijken moeten gaan rondparaderen. Dan ben je verzekerd van surrealistische taferelen met dank aan de collectivisten aldaar.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart7 aug. 2019 - 21:24

Een Vollendammer hier?

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart7 aug. 2019 - 21:24

Volendammer mag ook

Sonic2
Sonic27 aug. 2019 - 15:38

Ik vind het opzich knap dat zowel de SP als de PvdA laten blijken dat ze met het verbod worstelen. Ik vind het namelijk ook een hele lastige discussie. Tegenwoordig moet het zwart of wit zijn. Ik vind het een lastige discussie. Ik ben tegen een Boerka of Nikaab. En tegen elke vrouwen onderdrukking. Een verbod vind ik altijd een lastige. Wilders en Baudet hebben precies gereageerd zoals ik had verwacht. En dus kan dit verbod ook gelden als een glijdende schaal omlaag. Een grote worsteling. Ik vind het sterk van Jasper van Dijk dat hij ook hier zijn twijfels er over laat gelden. Helaas kan dat niet in Den Haag omdat alles dus geframet wordt. Ik denk dat PvdA en SP dat gewoon vaker moet doen. Laten zien hoe erg je met het onderwerp immigratie worstelt. Aan de ene kant je niet iedereen binnen laten. Aan de andere kant moet je er zijn voor mensen in nood. Toon die worsteling. En wees niet bang voor al die rechts radicale leugenaars met hun sneue aanhang die je dat kwalijk nemen. 80% in Nederland is wel normaal.

1 Reactie
Mostafa
Mostafa8 aug. 2019 - 5:39

Zaken doen met een rijke olie land zoals Saoedi Arabië waar de boerka een norm is mag wel en niemand durft dat land aan te spreken over de boerka en vrouwenonderdrukking, maar de arme boerka draagsters krijgen wel de rekening ?! Knap hoor !

Katootje2
Katootje27 aug. 2019 - 14:35

Minoes schrijft dat voor een paspoort ook een foto nodig is en dat op het moment dat je je paspoort gaat halen je identiteit al wordt bepaald, omdat "ze" zien of jij degene bent die op de foto staat en dat ik dus een storm in een glas water maak, als ik stel dat dat romantische gezemel over “communicatie” niets anders is dan de verbale vermomming van de politiestaat. Helaas wordt jouw identiteit niet bepaald door jouw foto Minoes, want die kun je hier gewoon plaatsen en dan ben je nog steeds anoniem. Die identiteit wordt bepaald door de aanvullende informatie en daar kom je wel achter als blijkt dat je nog een boete open hebt staan. Vroeger liep je dat risico als je de grens over ging, of bij een verkeerscontrole, tegenwoordig elk moment van de dag, bijvoorbeeld als je van het openbaar vervoer gebruik maakt, of een overheidsgebouw of een ziekenhuis binnen gaat. Dus door deze wet wordt de privacy van alle Nederlandse burgers te grabbel gegooid, onder het mom van de noodzaak om 200 boerkadragers te kunnen herkennen.

3 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin8 aug. 2019 - 12:59

Katootje Je had je de moeite kunnen besparen. Dat er allerlei informatie via data overal aanwezig is, wist ik al. Maar dat staat helemaal los van wat ik zei en waarom ik dat zei. Feit is dat de identiteit van de persoon die daar staat, op dat moment binnenwil, gelijk is aan die op de foto van een officieel door de overheid uitgegeven document. En dat op dat moment op die plaats. Dus ik weet niet waar je naartoe wil. Iedere uiting op internet ook die onder een nickname is via data bekend, door koppelingen. Waarom doen alsof ik gek ben. Zou ook handig zijn als je je reactie onder mijn reactie plaatst, nu moet ik iedere keer gaan zoeken. Je doet het nl. ook bij anderen en dat wordt wat veel van het goede!

Katootje2
Katootje28 aug. 2019 - 15:21

Ik heb wel bezwaar tegen een "chinese" digitale 5G dictatuur met gezichtsherkenning en jij blijkbaar niet, of je denkt dat het al zover is. Op het internet mag ik proberen om mijn ware identiteit te maskeren, maar dat recht wil jij de mensen in het dagelijkse leven ontnemen, terwijl je het met hand en tand zou moeten verdedigen. In plaats van iedereen afzonderlijk van repliek te dienen, plaats ik liever 1 reactie die exemplarisch is voor de rest bovenaan en dat is niet zelden de allerdomste.

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 aug. 2019 - 7:00

Katootje Wil je dat echt gelijkstellen? Ik vraag het maar ben nu eenmaal niet de aller slimste hier, dat is beslist een niet nader te benoemen persoon in ons midden. Ik ben ook tegen digitale 5G dictatuur, voor wat het waard is, ik ben tegen iedere dictatuur en tegen veel verboden, ook hier, maar ik ben niet voor de argumentatie, de uitleg die eraan gegeven wordt. Dat is iets anders. In het ziekenhuis moet ik me uiteindelijk altijd identificeren en jij ook. En om te zien dat jij degene bent overeenkomstig de persoon die op het bewijs staat wat je bij je draagt moeten ze je gezicht zien. Dat is de 'waarde' van een identiteitsbewijs. Je mag nl. ook het identiteitsbewijs van je buurvrouw niet meenemen. Bij toelating in de horeca en m.b.t. verstrekking van alcohol en leeftijd idem dito. Zo ook bij een bekeuring en het controleren van je auto m.b.t. verzekering, diefstal etc.. Ik weet dus niet waar je naartoe wil met mensen uit te maken voor dom. Je maakt nl. onvergelijkbare vergelijkingen. Daarnaast maak ik zelf uit wat in mijn persoonlijke contact met iemand in het echte leven, niet het digitale, van belang is voor mij. En dat is mijn vrijheid. Dat doe ik zonder aanziens des persoons. Maar als ik die verdedig ben ik dom toch? Maar gelukkig ook 'domme' mensen hebben rechten, maar niet wat jouw betreft. Je persoonlijke aanval op mensen, kent geen grenzen meer. Je discrimineert er maar op los in de veronderstelling discriminatie te voorkomen. Ik wil geen mensen uit een ziekenhuis weren. Ze moeten naar een kind kunnen gaan dat ziek is bijvoorbeeld. Maar dat wil niet zeggen dat ik voor een boerka ben en ik de discrepantie met andere items hier bediscussieerd en verdedigd, de vaak gevoerde hetze, niet mag benoemen zonder meteen een sneer te krijgen over mensen met een uitkering en inhouding daarvan en gezichtsherkenning zoals die in China gehanteerd wordt en overigens niet alleen daar. Duitsland heeft er nl. al eens een proef mee gedaan met honderd personen gevolgd van een camera bij geldautomaten, stiekem dat wel. Ook bij een geldautomaat hier hangen overigens camera's. Je weet niet eens meer waar ze allemaal hangen en waarom. Het kan zelfs bij je buurman zijn. Dus ga me niet iets voor de voeten werpen waar ik radicaal tegen ben zoals hetgeen in China gebeurt wat iets totaal anders is en waar ik vanzelfsprekend, je hoort het goed radicaal tegen ben, ik ben voor privacy en privacy-bescherming, voor meer dan ik nu krijg van de overheid. Dus houd je niet van de domme en ga niet van die belachelijke vergelijkingen maken. In opsporing verzocht zetten ze gewoon je gezicht op de buis. Misschien iets voor al die rokers met een uitkering!

annelies3
annelies37 aug. 2019 - 12:55

Een interessant case van politiek opportunistisme. Had de SP niet in de eerste kamer tegen het deelverbod gestemd? Er is geen issue over identificeren, die vrouwen laten gewoon hun gezicht zien als dat nodig is voor identificatie. Je zou ook nog eens het advies van de Raad van State kunnen lezen: er zijn geen issues, maar als die er wel zijn, zijn er minder vergaande middelen zoals huisregels. Dat is ook wat sommige scholen en universiteiten al hadden gedaan. En voor ambtenaren is er al sinds 2008 een verbod, al schreef de minister toen al, er is nog geen een geval geweest. En dan alweer dat punt over dwang. Is het niet bijzonder, een wet die 'slachtoffers' straft? Denk je nou echt dat als er al een vrouw is die gedwongen wordt hier in Nederlnd, dat haar situatie erop vooruit gaat, als ze niet meer met niqaab naar de dokter kan gaan? Dat dat de communicatie gaat verbeteren? En dat dat van haar man (die dwingeland dus) opeens een prettiger mens maakt???

3 Reacties
Stheno
Stheno7 aug. 2019 - 14:37

annelies, Als ik je goed begrijp is er dus toch wel sprake van dwang ipv vrije keuze? Enkele zichzelf progressief noemende lieden alhier geloven (..) hier geen snars van. Immers in NL heb je vrije keuze qua kleding.. En hoe moet ik dat zien als een niqaabiste naar de huisarts gaat? De geloofsregels van het individu gaan boven alles, ook medische zorg? Waarom een uitzonderingspositie voor een (1) geloof. Indien er een speciale polis is die prive-artsen gaat vergoeden lijkt het mij oke. Maar regulier meedraaien met 99% van de bevolking is de service die 99% ook krijgt. Geen uitzonderingen of privileges. Dat is de enige manier om ons collectief (nogmaals: collectief!) stelsel in stand te houden.

annelies3
annelies37 aug. 2019 - 15:07

@stheno, nee ik zeg niet dat vrouwen gedwongen worden, ik wijs erop dat indien je dat denkt zoals Jasper blijkbaar doet, dat het dan een onlogische redeneer is om te denken dat zo'n verbod iets oplost. Integendeel, je straft 'het slachtoffer'. En bij de arts doen de vrouwen hun gezichtssluier gewoon af, het gaat erom dat het verbod stelt dat in het hele gebouw er geen gezichtssluier mag worden gedragen.

Stheno
Stheno7 aug. 2019 - 15:22

annelies 1707u kijk hier maar eens naar: https://www.npo3.nl/brandpuntplus/redder-in-nood-voor-honderden-vrouwen-raffia-allouch En ja, uiteindelijk is de oplossing als men overal in de wereld weet (m.n. waar de huwbare dames met islamitische grondslag vanuit geimporteerd worden): in NL kiest men voor gelijke rechten voor man en vrouw; niet voor: in NL kiest men voor uitzonderingen voor moslimvrouwen die gewoon gediscrimmineerd mogen worden (iets wat nu de uitstraling is, met dank aan de progressieve lieden op internet, waaronder enkelen alhier op de site).

msj_meijerink
msj_meijerink7 aug. 2019 - 12:32

"Een man met een boerka heb ik nog nooit gezien." Hé populistje, hoe weet je dat, mocht je dragers in het kruis grijpen of anderszins onzedelijk betasten om dit onomstotelijk vast te stellen? Mijns inziens is het de zoveelste foute poging van onze conservatief socialisten om het geschonden blazoen naar hun redelijk xenofobe aanhang weer wat op te poetsen, want waarom alleen naar de moslims fulmineren en niet naar de bivakmuts-/integraalhelm-dragende boefjes van autochtone afkomst?

3 Reacties
Mostafa
Mostafa8 aug. 2019 - 5:45

''Een man met een boerka heb ik nog nooit gezien.” Ik wel hoor, vaak zag ik mannen met een groene masker, hun gezicht en nekken staan totaal onder tattoo waardoor de echte gezicht en nek niet meer te herkennen is.

Minoes&tuin
Minoes&tuin8 aug. 2019 - 13:04

Mostafa Jawel hoor die van de PvdA toch!

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 aug. 2019 - 17:07

Er zijn ook foto's van Jan Jaap de Ruiter en Martijn de Koning in niqab. https://www.nieuwwij.nl/opinie/jjder-repliek-op-martijn-de-koning-over-het-boerkaverbod/

prgrssf
prgrssf7 aug. 2019 - 12:20

Of het nou een symbool van het of of ander is doet er niet toe. Met punt 1 en 2 ben ik het wel eens. Verder vind ik de wet onnodig, symboolpolitiek. De benaming 'boerkaverbod' duidt al aan dat het ingegeven is door haat, en zeker als Geert Wilders aangeeft nu ook hoofddoekjes te willen aanpakken.

Ayatollah Fred Gleufhoed
Ayatollah Fred Gleufhoed7 aug. 2019 - 12:09

Als we dit vergelijken met die regenboogboerka's van de PvdA, dan ben ik heel blij dat daar al jaren niet meer op stem. We hebben meer van dit soort geluiden nodig vanuit de SP! Jullie zijn veel te onzichtbaar als het om het onderwerp integratie gaat.

gravin2
gravin27 aug. 2019 - 11:12

Ik weet ineens weer waarom ik zo vaak SP stem.

Auslander
Auslander7 aug. 2019 - 11:02

De boerka is geen islamitische kleding maar een kledingtraditie waarmee de vrouwen in een streng islamitische maatschappij de kans grepen om te participeren en in sociaal leven deel te nemen. Dat is nog steeds in veel landen het geval. Deze traditie is door de eeuwen onder sommige culturen ook een onderdeel van het geloof geworden. Om van zo’n (ongewenste) traditie af te komen zijn drie voorwaarden onontbeerlijk: 1. het racisme tegengaan zodat de migranten zich, hun geloof en tradities ook in Nederland kunnen beleven (en gaandeweg zelf aanpassen). 2. open samenleving met de keuzevrijheid als uitgangspunt die heet voor vrouwen mogelijk maakt om andere kleding gaan dragen zonder belemmerende gevolgen voor hun participeren en deelname in sociaal leven, 3. meer culturele investering op (in dit geval islamitische) onderwijs om vanaf de jonge leeftijd EN een verbood op het dragen van boerka op scholen tot 18 jaar.

7 Reacties
Ayatollah Fred Gleufhoed
Ayatollah Fred Gleufhoed7 aug. 2019 - 15:47

En dat gaat dus niet gebeuren, de ontwikkeling gaat juist de andere kant op: moslims worden overal juist steeds religieuzer. Afghanistan en Irak waren ooit moderne landen. Dat heeft niets met racisme te maken. Punt 2 en 3 zijn me niet helemaal duidelijk, maar ik betwijfel of begrip voor en interesse in de normen en waarden van ongelovigen bovenaan het prioriteitenlijstje van islamitische scholen staat. Die ik liever zie gaan dan komen.

Mark Huysman
Mark Huysman7 aug. 2019 - 17:44

[En dat gaat dus niet gebeuren, de ontwikkeling gaat juist de andere kant op: moslims worden overal juist steeds religieuzer. Afghanistan en Irak waren ooit moderne landen. Dat heeft niets met racisme te maken.] Dat heeft op de eerste plaats te maken met westerse militaire interventies. De VS heeft de Mujahedin en Bin Laden in Afghanistan gesteund om een einde te maken aan een door de SU gesteund progressief regime. Irak is kapot gebombardeerd, de infrastructuur is vernietig en sektarische tegenstellingen zijn onder Amerikaanse bezettingsregime flink opgestookt waardoor de meest reactionaire stromingen de boventoon zijn gaan voeren. Zonder de vernietigende aanval van Bush/Blair en aanverwante oorlogsmisdadigers zou IS nooit bestaan hebben.

Auslander
Auslander7 aug. 2019 - 18:01

@ Ayatollah Fred Gleufhoed “moslims worden overal juist steeds religieuzer” Dat zie ik niet gebeuren. De moslims worden als gelovige nergens religieuzer dan voorheen, ze worden wel minder religieus gelovige en meer politiek bewuste religieuzen, meer dan ooit. En deze radicaliseert de moslims. Want de combinatie van religie en politiek leidt onherroepelijk tot meeste dogmatische en theocratische politieke en ideologische vorming. In die zin zijn huidige Iran, Afghanistan en Irak niet te vergelijken met 20-40 jaar geleden.

Auslander
Auslander7 aug. 2019 - 18:35

@ Ayatollah Fred Gleufhoed “Punt 2 en 3 zijn me niet helemaal duidelijk” 2. een open samenleving hecht meer waarde aan de individuele keuzevrijheden (ook wat kleding betreft) en minder aan wat het individu kiest te dragen. Nu is dat in NL omgekeerd geworden: als jij je houdt aan wat niet toegestaan is heb je je keuzevrijheid anders niet. Daarin zie ik principieel geen verschil tussen NL en b.v. Iran. 3. meer culturele belevenis maakt men minder dogmatisch en beïnvloedbaar. Om deze belevenis te garanderen moet naast meer culturele investering op doelgroep ook een verbood komen op op jongere leeftijd kiezen voor religie gebonden uiterlijkheid. Zonder punt 1, oftewel zonder feitelijk tegengaan van racisme, de punten 2 en 3 zijn ook zinloos.

Ayatollah Fred Gleufhoed
Ayatollah Fred Gleufhoed7 aug. 2019 - 19:38

@Mark Huysman: de islamitische revolutie in Iran was een reactie op het bewind van de Sjah. De Moslim Broederschap in Egypte werd in de jaren 20 al opgericht. Het gaat dus wel iets verder terug en het is niet allemaal de schuld van de Amerikanen. @Auslander: of je het nou religieuzer of politiek religieus noemt, doet er niet toe. En als je hecht aan keuzevrijheid en meer culturele belevenis, dan lijkt het me een goede zaak als er hier in Nederland niet een nieuwe islamitische zuil wordt opgericht met eigen scholen en eigen kledingvoorschriften.

Auslander
Auslander7 aug. 2019 - 20:52

@ Ayatollah Fred Gleufhoed In Iran van shah waren mensen religieuzer dan nu dat islamitische republiek er heerst. Wat men toen weinig kende was de politieke islam. Nu is de hele regime islamitisch. De rest laat ik aan de keuze van mensen hierover welke moslims ze willen er mee maken! Maar die zuil is er in feite. Dat in Iran de religieuzen de macht grepen en in Afghanistan en Turkije hetzelfde nastreven, heeft zijn wortels in vanuit de VS gewenste en door shah uitgevoerde decennia lang investeringen op religie als sociale barrière tegen Sovjet-Unie.

Mark Huysman
Mark Huysman7 aug. 2019 - 21:47

@ Ayatollah Fred Gleufhoed [de islamitische revolutie in Iran was een reactie op het bewind van de Sjah. De Moslim Broederschap in Egypte werd in de jaren 20 al opgericht. Het gaat dus wel iets verder terug en het is niet allemaal de schuld van de Amerikanen.] Het gaat wel wat verder terug maar je hebt het zelf over Afghanistan en Irak waarvan je zegt dat het ‘ooit moderne landen’ waren die nu stukken religieuzer zijn. Dat komt wel degelijk door de Amerikaanse interventies. En wat dat ‘verder terug’ betreft: in de dekoloniale periode na WO2 wonnen overal in het MO seculiere progressieve krachten aan invloed. Die zijn stelselmatig ondermijnd door het westen. En dat gebeurde onder andere door steun te geven aan fundamentalistische stromingen. Zo werd de moslimbroederschap gesteund tegen Nasser. Zo werd Hamas gesteund tegen de PLO. En zo werd het koningshuis van SA in staat gesteld om haar uiterst reactionaire vorm van de islam overal te verspreiden.

Geesteman
Geesteman7 aug. 2019 - 8:59

Heel goed zo'n publieke stemverklaring. Zouden meer politieke partijen moeten doen.

eric-jan h te a
eric-jan h te a7 aug. 2019 - 8:33

Ik ben toch heel erg benieuwd wat Jasper van Dijk van de verordening vindt dat ook bij aangifte op het politiebureau het bedekkende kledingstuk verwijderd moet worden alvorens de vrouw in kwestie in een aparte ruimte alsnog door een vrouwelijke agent te woord wordt gestaan. Dit zal deze vrouwen verhinderen om aangifte tegen hun man te doen wanneer hij hen bedreigt of mishandelt of indien lieden van de bruine brigade - aangemoedigd door deze wet - haar beschimpen, bespugen of nog erger. Deze verordening is totaal krankjorum.

3 Reacties
Zapata
Zapata7 aug. 2019 - 9:05

Dus u wilt aangifte gaan doen terwijl uw gezicht niet te zien is? Wat is het volgende? Pasfoto's laten maken terwijl het gezicht niet te zien is en die gebruiken voor een paspoort? Door de douane in Boerka? Een baan als rechter of politieagent in Boerka? Gaat u eens aangifte doen van een misdrijf op een politiebureau met een integraal helm op of een bivakmuts, of voor mijn part met een feestmasker op. Denkt u nu echt dat u geholpen gaat worden? Ook al voor deze wetgeving was dat al niet zo.

Ayatollah Fred Gleufhoed
Ayatollah Fred Gleufhoed7 aug. 2019 - 12:11

Om aangifte te doen, zul je toch eerst herkenbaar moeten zijn. Daarom snap ik ook niet dat de politie zich aanvankelijk tegen deze wet keerde.

Sonic2
Sonic27 aug. 2019 - 17:44

Een sterk punt. Ik ben zelf een beeld denker. U geeft al aan hoe dat met een boerkaverbod gaat. Hoe moet dat straks met een Koranverbod gaan? Moet de politie dan huizen binnen vallen? Een moskee dicht gooien als daar een Koran in te vinden is? Moet een moskee dan ook dicht? Als Wilders zijn zin krijgt dan zal de familie van criminele allochtonen het land uit moeten. Als ze minderjarig zijn. Hoe dan? Moet de IND dan met politie al die mensen hun huis uitzetten en dan op het vliegtuig zetten? En hoe moet dat hoofddoekverbod dan gaan? Die vrouwen beboeten of de cel in gooien? Die hoofddoek van hun hoofd af halen? Wat voor krankzinnig land gaat dit worden als al dat rechts radicale gespuis het hier voor het zeggen krijgt. Als je er langer als 1 minuut over nadenkt. Ik heb het hier al meerdere malen half fascisme genoemd en dat is het. In Nederland vindt 20% het kennelijk volstrekt normaal om bevolkingsgroepen het land uit te pesten. Want dat is wat er gebeurt. Het is deporteren. Iemand tegen zijn zijn het land uitzetten is deporteren. Vertaal het eens na het Jodendom. Een keppeltje belasting. Een verbod op keppeltjes. Het sluiten van synagoges. Een verbod op de Thora. Doodeng gewoon. En dan zijn er nog hier mensen die al dat volk dat hier op stemt met alle egards te bejegenen. En dan is het nog maar 2019. Vrees dat dit soort doodenge partijen met dito achterban nog gaan groeien ook. Alarmerend.

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 aug. 2019 - 8:16

Ik vraag me wel af wat veel van die vrouwen gedaan hebben toen ze hier het land binnenkwamen bijvoorbeeld met het vliegtuig. Je komt geen land binnen zonder een gelijkende foto op je paspoort.

4 Reacties
Anoniempje5
Anoniempje57 aug. 2019 - 9:16

Ze lieten hun gezicht zien, als die voldoende op de foto leek mochten ze het land in, en daarna bedekten ze hun gezicht weer. Een deel is hier trouwens geboren.

Minoes&tuin
Minoes&tuin8 aug. 2019 - 12:52

Anoniempje Bedankt voor je antwoord!

Minoes&tuin
Minoes&tuin8 aug. 2019 - 13:01

Maar ook diegene die hier geboren zijn gaan weleens naar het Buitenland neem ik aan, dat is in principe niet anders.

Anoniempje5
Anoniempje58 aug. 2019 - 18:39

Graag gedaan. Gaat dan inderdaad hetzelfde. Maar ik neem wel aan dat ze vaak wel een extra controle kunnen verwachten en reizen voor hun nog wat lastiger is dan de gemiddelde blanke. Maar net als alle vrouwen mogen ze verzoeken om in een ruimte door een vrouwelijke beambte gecontroleerd te worden. En zo gaat het overal al waar identificatie nodig is volgens degene die het moeten doen want anders geen toegang/dienstverlening.

Wilma3
Wilma37 aug. 2019 - 8:01

Wat een zwam verhaal dit. Ik ben tegen deze wet. Onderdrukte vrouwen worden met deze wet niet geholpen.Het zorgt alleen voor een grotere kloof tussen moslims en niet moslims. Ook niet boerka dragende moslims voelen zich hierdoor geraakt. Een boerka is in mijn ogen een waardeloos kledingstuk waarachter je je kunt verschuilen en waarmee je voor gek loopt. Maar als iemand dat wil dan moet die dat maar doen. En waar hebben we het nu eigenlijk over! een paar honderd vrouwen! Alleen een boerka mag geen zaken verhinderen: bij legitimatie moet je, je gezicht tonen! en geen boerka op de werkplek als dit een verhindering vormt bij de communicatie of de veiligheid in gevaar brengt. Maar wat iemand in zijn vrije tijd draagt moet iemand zelf weten en zij heeft daarvoor geen goedkeuring van iemand anders nodig.

3 Reacties
Zapata
Zapata7 aug. 2019 - 9:06

Er is niemand die het vrouwen verbied om zo een ding aan te trekken in hun vrije tijd. Daar gaat deze wet niet over.

Wilma3
Wilma37 aug. 2019 - 14:38

Als een vrouw met een boerka in de trein gaat zitten dan is dat verboden. Hoezo daar gaat deze wet niet over? Of kun je in je vrije tijd niet in de trein zitten?

Ayatollah Fred Gleufhoed
Ayatollah Fred Gleufhoed7 aug. 2019 - 15:36

Het is juist de boerka die zorgt voor een kloof tussen moslims en niet-moslims.

Ivan61
Ivan617 aug. 2019 - 7:35

Goed zo Jasper. Jij komt eerlijk vooruit. Ik ben tegen verbod uit meerdere redenen. Alle belangrijkste is dat ik meteen kan zien wie geen contact met mij wil. Dan hoef ik ook geen moeite voor doen. Kristal helder. Zogenaamde links en vechters voor mensenrechten, feministen 2.0 die schreeuwen over alles en nog wat. Hun hypocrisie is geweldig. Dwang hier in Nederland om dat af te doen en dwang in SA of andere land om dat te dragen. Zij kiezen beide kanten. Hoe kan dat? Als deze dames gedwongen zijn ( dat geloof ik eerlijk gezegd niet) hebben zij genoeg keuzes om dat kenbaar te maken. Deze land kent ondertussen genoeg kliklijnen toch? Zoals Nobelprijswinnar Ivo Andric schreef: Religies zijn verzonnen mensen niet.

4 Reacties
Anoniempje5
Anoniempje57 aug. 2019 - 9:28

"Als deze dames gedwongen zijn ( dat geloof ik eerlijk gezegd niet) hebben zij genoeg keuzes om dat kenbaar te maken." Er is wel flink bezuinigd de laatste paar kabinetten op de vrouwenopvang zoals de blijf van mijn lijf huizen. Vaak overvol. Dus of ze kunnen rekenen op gedegen hulp en ondersteuning als ze er voor kiezen om onder hun, eventuele, onderdrukkers uit te komen is maar de vraag. Campagnes om de dragers voor te lichten over hoe en wat als ze hulp nodig hebben zijn er ook niet.

Ivan61
Ivan617 aug. 2019 - 14:29

@ Anoniempje, Goed idee van jou maar ik ga dat omdraaien. Waarom zou die dame en kinderen naar zo een huis moeten? Zij heeft niks fout gedaan. Gewoon de kerel ergens kamer geven en de vrouw en kinderen in huis laten. Ik kom met enige regelmaat in zulke huizen en begrijp absoluut niet dat dader in huis blijft en zijn gezin weg moet. Ik ben van oude stempel en als een man zijn gezin verwaarloost of dat die bang voor hem is dan moet de man daarvoor boeten en zich schamen en niet zijn gezin.

Anoniempje5
Anoniempje57 aug. 2019 - 15:02

@Sarajlija; Eens. En ook prima wat mij betreft als dat goed te regelen en ondersteunen valt. Maar vaak gaat/wil/moet de vrouw weg omdat de man en/of ander gezinsleden anders precies weet waar ze is en kan doorgaan met onderdrukken, bedreigen, slaan etc. Constante bewaking is ook geen geld voor beschikbaar gemaakt. Man heel lang in het gevang mag wat mij ook betreft maar dan moeten andere wetten aangepast worden. Het is een zwakte bod maar vaak zijn de vrouwen en kinderen gebaat bij een geheime verblijf locatie. Zou willen dat het nu al anders was.

Ivan61
Ivan617 aug. 2019 - 18:37

@ Anoniempje, Ik ook. Kwestie van uitdagen en via de rechter spelen.

Auslander
Auslander7 aug. 2019 - 6:14

Is er ook een wet die islamofobie en racisme tegen moslims (en migranten) verbiedt en Jasper Van Dijk petities hierover ondertekent? Nee. Hij schuilt zich achter rechts racistische anti islam maatregelen en wast hun aanval op (nu een klein deel van) moslims (overigens ook met rechts liberale visie) goed. En dan noemt hij zich links en nog socialist. Jasper Van Dijk pleziert graag de witte onder zijn aanhang, waarin hij ook met witte rechts en racisten veel te delen heeft.

9 Reacties
JasDon
JasDon7 aug. 2019 - 7:08

Islamofobie is hoogstens xenofobie, maar meestal simpelweg rationele kritiek op de geloofsbeleving van de medemens.

JasDon
JasDon7 aug. 2019 - 7:46

Aanvulling, dat is in ieder geval mijn uitleg nadat ik veelvuldig kritiek op de geloofsbeleving het label van islamofobie heb zien krijgen. Het is label is daarom nogal een dooddoener, want voor dezelfde kritiek op christenen wordt ik nooit beschuldigd van christofobie. Mensen worden niet geboren als moslim, ze hoeven de rest van hun leven niet te leven als moslim. Het is uiteindelijk een keuze, die - en dat moet ik toegeven - door indoctrinatie best moeilijk gemaakt wordt. Dus doe nou niet alsof kritiek op het geloof kritiek op hun 'mens zijn' is, waar ze niets aan kunnen doen.

Vrij zinnig
Vrij zinnig7 aug. 2019 - 7:50

"Is er ook een wet die islamofobie en racisme tegen moslims (en migranten) verbiedt en Jasper Van Dijk petities hierover ondertekent? Nee." Wat dacht u van onze grondwet? Die wordt hier toch redelijk nageleefd dunkt me. Overigens zijn moslims geen ras, maar de "Umma" bestaat uit zeer diverse etniciteiten en is geen raciaal homogene groep.

Mark Huysman
Mark Huysman7 aug. 2019 - 8:55

@Vrij zinnig [Overigens zijn moslims geen ras, maar de “Umma” bestaat uit zeer diverse etniciteiten en is geen raciaal homogene groep.] Wat zijn volgens jou ‘raciaal homogene groepen’? Zijn joden een ‘ras’ in jouw ogen? Zo nee, is antisemitisme geen vorm van racisme?

Auslander
Auslander7 aug. 2019 - 10:21

@ JasDon “Islamofobie is hoogstens xenofobie” Klopt, zonde twijfel. Onder institutioneel racisme waar tot hoogste politiek, wetsmaker en bestuurlijke macht verschillende gradaties van racisme en “xenofobie” eigen hebben gemaakt kan geen sprake zijn van “rationele kritiek op de geloofsbeleving” van migranten. Je oordeel dat hun geloven een “keuze” is op zijn minste het ontkennen van hun keuze ten gunste van je eigen keuze is. Wat een kritiek op de geloofskeuze van moslims racistisch maakt niet per se hun homogeniteit maar vooral de homogeniteit van diegene (de witte meerderheid) die de moslims als anders bekritiseert. Deze eigen homogeniteit enkel vanuit de raciale uitgangspunten verklaard kan worden.

Auslander
Auslander7 aug. 2019 - 10:40

@ Vrij zinnig “Wat dacht u van onze grondwet? Die wordt hier toch redelijk nageleefd dunkt me.” Dus je beweert er geen racisme en geen islamofobie in Nederland is? En als die is hoe vaak zijn de overtreders (onder de witte bevolking) daarvoor veroordeeld? “Overigens zijn moslims geen ras, maar de “Umma” bestaat uit zeer diverse etniciteit en is geen raciaal homogene groep.” De witte meerderheid heeft geen homogene “ander” nodig om als racist gekwalificeerd te worden. Hun homogeniteit is enkel op hun “witheid” gebaseerd, dat maakt hun handelen tegen alle anderen racistisch. Zolang de homogeniteit in Nederland op deze raciale uitgang punten en niet op diversiteit gebaseerd is dat grondwet is een mooie tekst op papier.

Vrij zinnig
Vrij zinnig7 aug. 2019 - 11:52

@ Mark Huysman @ Auslander Ik spreek dan ook liever over "etniciteiten" dan over "rassen", maar alle definities blijven arbitrair. Het punt is dat restricties stellen aan en religie nooit racistisch kan zijn. Tenzij een bepaald geloof uitsluitend door een af te bakenen etnische groepering wordt beleden.

Auslander
Auslander7 aug. 2019 - 14:54

@ Vrij zinnig “Het punt is dat restricties stellen aan en religie nooit racistisch kan zijn.” Mooi geprobeerd maar nee! Een religie zonder de gelovige is een dode letter. Je stelt dus niet aan religie maar aan gelovigen de restricties. “Tenzij een bepaald geloof uitsluitend door een af te bakenen etnische groepering wordt beleden.” Hoeft dus niet. Je leest mijn reactie niet. Niet wat je zegt maar waar, als wie en tegen wie je het zegt maakt uit of jij als racist aangemerkt wordt of niet. Als je alles wat je hier over islam zegt in islamitische landen gaat uiten zou deze gewoon islamkritiek beteken, zelfs als jij echt een racist ben doet het er niet ter zake wel wat je bekritiseerd. Een land waar hun homogeniteit niet raciaal of etnische verklaard is racisme geen rol kan spelen. De homogeniteit van (de meerderheid van) Nederland is gestoeld op raciale (blank) identificatie. Vanuit zo’n homogeniteit de anderen bekritiseren (ongeacht wie en hoe homogeen of divers ze zijn) onherroepelijk racistisch zal zijn. In dit geval of moslims een homogene etnische groep zijn of niet doet niet ter zake, wel je aanpak als blank tegen wie er niet bij hoort/anders is.

Alexandros des Burgus
Alexandros des Burgus7 aug. 2019 - 17:54

Islamofobie is zeker een ding, maar dat komt hier niet voor. In voormalig Brits-Indië komt dit anders zeker voor. India, Sri Lanka en Myanmar kennen allemaal hindoestanen en boeddhisten die helemaal gaan flippen en waardoor een het internet wordt uitgezet op dat soort momenten om massahysterie en -slachtingen te voorkomen. In Nederland kent men islamsceptici en islamhaters. Misschien dat een deel van christelijk alt-rechts en neonazi's voor de islam te paaien zijn en zich oprecht islamofoob gedragen, maar dit is absoluut niet de massahysterie uit India en omstreken.

Frits Jansen
Frits Jansen7 aug. 2019 - 4:59

Onlangs bezocht ik een SP bijeenkomst, omdat daar een onderwerp aan de orde zou komen dat mij interesseert (maar er nu minder toe doet). Daar trad tot mijn verbijstering een spreker op die een donderspeech hield tegen marktwerking. Nu weet ik wel dat bijv. "marktwerking" in de zorg een ramp is, maar dat komt omdat er kennelijk geen enkele econoom betrokken is bij de invoering daarvan. Maar categorisch "de markt" afwijen, dat gaat verder dat het communisme van de DDR, de schurkenstaat die marktwerking op de arbeidsmarkt bestreed door haar burgers op te sluiten in een land met hermetische gesloten grenzen. Voor emigranten wel te verstaan, niet voor immigranten. Enfin, de DDR ging desalniettemin failliet. Er is een verschil tussen sociaal-democratie en puur socialisme. de SP en Van Dijk hangen puur socialisme aan. Als dat niet onderdrukkend is dan weet ik het niet. Ik neem zijn punten even door. 1) In Arabische staten hebben ze dat soort praktische vraagstukken al lang opgelost zonder burqa-verbod. Op het vliegveld van Dubai zag ik een aparte "burqa-lane" (waar het overigens opmerkelijk stil was). 2) Het argument van communicatie is al tot de draad versleten. We communiceren de hele dag elektronisch zonder onze gesprekspartner te zien. 3) De aanname dat burqa-draagsters onderdrukt worden komt regelrecht uit de koker van Wilders. De schaarse burqa-niqab-draagsters die ik zag maakten op mij een heel zelfbewuste indruk. Oosterse prinsessen. Man en vrouw ongelijk? Gelukkig wel! De vergissing is dat de meeste gemeenschappen ongeschreven kledingregels hebben - die de vrijheid ietwat beperken. Maar die best aanvaardbaar zijn. En ik verwacht dat door al dat moslim-bashen een heleboel moslima's een hoofddoek en misschien wel een boerka gaan dragen, als statement. Maar Jasper is een communist, die vrouwen desnoods met geweld wil dwingen van hun zogenaamde vrijheid te genieten. Zoals de DDR het paradijs voor boeren en arbeiders beloofde, en degenen die dat niet begrepen gevangen zette.

2 Reacties
Mr Ed
Mr Ed7 aug. 2019 - 7:54

"De schaarse burqa-niqab-draagsters die ik zag maakten op mij een heel zelfbewuste indruk." Knap dat u dat ziet door dat ene onbedekte strookje, u moet wel een enorme mensenkennis hebben! "In Arabische staten hebben ze dat soort praktische vraagstukken al lang opgelost zonder burqa-verbod. Op het vliegveld van Dubai zag ik een aparte “burqa-lane” (waar het overigens opmerkelijk stil was)." Misschien kunnen we hier ook wel speciale burqa-ingangen maken bij scholen, ziekenhuizen etc. En aparte burqa-secties in het openbaar vervoer! Mensen van over de hele wereld zullen jaloers zijn op de vrijheid die vrouwen hier hebben!

JasDon
JasDon7 aug. 2019 - 8:01

"Op het vliegveld van Dubai zag ik een aparte “burqa-lane”" Met andere woorden, special treatment voor een kleine groep religieuze gekjes. "We communiceren de hele dag elektronisch zonder onze gesprekspartner te zien." Tot je iemand fysiek nodig hebt, of moeten we daarvoor ook speciaal vrouwelijke hulpverleners inzetten die onder de boerka mogen kijken. En mogen dat lesbiennes zijn? "De schaarse burqa-niqab-draagsters die ik zag maakten op mij een heel zelfbewuste indruk." Extremisten zijn vaak heel erg zelfbewust. Maar heb je gesproken met de vrouwen die nauwelijks op de straat mogen gaan van hun man of die uit angst voor hun man niet richting de media gaan. Die zijn er ook, maar die zie je niet. Of de vrouwen uit andere landen die verplicht worden een boerka te dragen?

Mostafa
Mostafa7 aug. 2019 - 4:19

''Ik hoop van harte dat vrouwen die door anderen worden gedwongen een boerka of nikaab te dragen, het ding met een beroep op deze wet eindelijk kunnen afwerpen'' Ik hoop ook van harte dat vrouwen die door anderen worden gedwongen tot prostitutie nu opstaan voor hun rechten als waardige mensen in plaats van door het leven als slaven te leven door vrouwenhandelaars. Ik vind vrouwenhandel duizenden keer enger dan boerka- dwingers !

3 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin7 aug. 2019 - 8:02

Mostafa Inderdaad. Helaas is daar hier geen aandacht voor. Vrouwen kunnen zich nl. juist gesterkt voelen in hun losmaken van onderdrjkkking. Welke vrouw in een boerka wint het van de andere vrouw in een boerka. Welk signaal geef je in alle gevallen af?

gravin2
gravin27 aug. 2019 - 11:11

@Mos, iemand vermoorden is nog erger vind ik, Waarom zoek je er iets bij wat erger is?

JasDon
JasDon7 aug. 2019 - 16:32

Prostitutie staat niet gelijk aan mensenhandel of slavenhandel. Wel is aangetoond dat in maatschappijen waar prostitutie verboden is er vaker misbruik gemaakt wordt van de vrouwen in deze bedrijfstak.

Toon262
Toon2626 aug. 2019 - 21:50

Nu weet ik weer waarom ik nooit op de SP stem. Wat een flauwekul bezigt deze zgn. betrokken politicus. Maar ik vind het niet erg dat deze partij bezig is zichzelf overbodig te maken. Na het debacle met het anti Frans Timmermans filmpje nu de inleidende bespreking voor de fusie met de PVV. Zo dat hebben we dan ook weer duidelijk. Ik zag al nauwelijks verschillen maar nu helemaal niet meer. Mensen ga dan voor het origineel en stem PVV. Ook de SP vist in troebel water.

Jamila Faloun
Jamila Faloun6 aug. 2019 - 21:36

Je bent notabene een kamerlid, dus doe nou niet net alsof het dragen van een niqab en identificatie niet samengaan. Identificatie is nooit een probleem geweest in OV, onderwijs, ziekenhuizen of andere overheidsgebouwen omdat er geen incidenten zijn geweest waarbij deze vrouwen geweigerd hebben zich te identificeren. En daarnaast in je "naïviteit" zou je moeten weten dat de meeste niqab-draagsters niet gedwongen worden zoals uit onderzoek van hoogleraar Annelies Moors blijkt en zullen die vrouwen die wel gedwongen worden door deze wet de niqab niet afwerpen want zoals iemand kennelijk bij machte is ze te dwingen hem te dragen zullen deze ook bij machte zijn deze vrouwen te isoleren ergo...ze komen helemaal niet meer buiten.

Molly Veenstra
Molly Veenstra6 aug. 2019 - 20:06

'....Daarom geldt de wet ook voor bivakmutsen en integraalhelmen.' Geldt de wet ook voor mondkapjes tegen luchtvervuiling, zoals die vaak worden gedragen door toeristen uit Aziatische landen?

3 Reacties
Henk Joh
Henk Joh7 aug. 2019 - 5:08

Zeker! Artikel 1 1. Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt.

Tom7
Tom77 aug. 2019 - 6:14

Molly Veenstra Aziatische landen breng me, vreemd maar waar, bij gedrag van Aziatische collega,s aan boord als ze maanden van huis zijn. Het is dan n.l. niet ongewoon dat één van hun broeders, zich op een gegeven ruimhartig opstelt ten opzichte van zijn opdringende Anima gevoelens, en 'hand en spandiensten" verricht voor collega,s die daar behoefte aan hebben, als je begrijpt wat ik bedoel. Vraag me af of er tussen de Indonesische collega,s tegenwoordig Gestapo-achtige figuren rondlopen die aan de wal de "ins and outs" doorbrieven aan de Sharia knokploegen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/het-vrolijke-land-indonesie-zucht-steeds-meer-onder-het-juk-van-de-islam~b8c5548d/ Denk dat Zapata zijn reactie hieronder ergens, normaal gezien voorr de geharnaste "voor Boerka dragen" gelovigen ergens een spleetje in hun geblokte visie zou moeten openen. Maar ja Blind geloof ontrokken aan een minderwaardigheids complex, wat doete ge daar an.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 aug. 2019 - 15:34

Dat ze mondkapje en oordopjes voor- resp indoen heeft te maken met een algemene neiging om face-to-face interactie te vermijden. Vooral jonge Japanners verliezen de vaardigheid om met elkaar om te gaan.

dickser
dickser6 aug. 2019 - 19:30

De boerka gebruikt als actiemiddel, Google eens op boerka en pukkemuk

Ayomide
Ayomide6 aug. 2019 - 19:19

Een burqa of niqaab kun je als moslim niet afwerpen, want je geloof schrijft dat voor. Dus er is geen sprake van vrijwilligheid. Of het nou initiatief van de vrouw is of onder ‘dwang’ van de man. Dat is volkomen irrelevant. Ik kan me voorstellen dat soms dwang van een echtgenoot nodig is, omdat zijn vrouw haar geloof niet helemaal wil volgen. Een man vreest dan dat zijn vrouw in de hel zal belanden als ze die kleding niet draagt op straat of in andere openbare ruimtes. Die dwang kan dus ook wel degelijk uit liefde zijn. Hopelijk komt er dan ook nooit een straatverbod, dat moslimvrouwen degradeert tot gevangenen in hun eigen huis.

5 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew6 aug. 2019 - 19:34

@Herman van Dijk: Een burqa of niqaab kun je als moslim niet afwerpen, want je geloof schrijft dat voor. --------------------------------------------- Wat een fantasie. De Koran heeft het nergens over een boerka of een nikaab. Zelfs niet over een kledingstuk dat daarop lijkt. Ga je eens informeren.

Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 20:41

Ik stoor mij ook enorm aan ongehoorzame en eigenzinnige vrouwen. Dwang en onderdrukking met wederzijdse instemming is niets mis mee.

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 21:31

Herman van Dijk 6 augustus 2019 at 21:19 “Ik kan me voorstellen dat soms dwang van een echtgenoot nodig is, omdat zijn vrouw haar geloof niet helemaal wil volgen.” Gewoon, om nog eens goed te lezen wat er staat. “Ik kan me voorstellen dat soms dwang van een echtgenoot nodig is, omdat zijn vrouw haar geloof niet helemaal wil volgen.“

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 21:52

“Hopelijk komt er dan ook nooit een straatverbod, dat moslimvrouwen degradeert tot gevangenen in hun eigen huis.” Hopelijk stoppen moslimvrouwen en hun dwangmatige (doch uit “liefde”) mannen te denken dat vrouwen onzichtbaar moeten zijn in de maatschappij. Gelukkig weten de meesten dat het onzin is.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 aug. 2019 - 15:47

Eric de meeste gelovigen weten verrassend weinig van hun religie. Locale zeden en gewoonten worden ook nog wel eens verward met instructies uit een boek.

MountEverest
MountEverest6 aug. 2019 - 18:48

Het boerkaverbod is geen anti-islam wet maar wet tegen de radicale islam die afkomstig is uit SA, Afghanistan etc. Deze wet trekt een grens m.b.t. de islamisering van de openbare ruimte. Een veel belangrijker vraag is hoe we om moeten gaan met de radicale islam in Nederland.

7 Reacties
O3
O36 aug. 2019 - 19:15

Probeer het maar aan Wilders wijs te maken. Dat het geen anti-islam-wet is.

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 19:37

O 6 augustus 2019 at 21:15 “Probeer het maar aan Wilders wijs te maken. Dat het geen anti-islam-wet is.” Wat een verbroedering O: dan zie je op een dag dat je hetzelfde denkt als Wilders.

Mark Huysman
Mark Huysman6 aug. 2019 - 20:01

@MountEverest [Deze wet trekt een grens m.b.t. de islamisering van de openbare ruimte.] Wat is dat nu weer, ‘islamisering van de openbare ruimte’? Het feit dat er mensen in de openbare ruimte komen die volgens hun religie gekleed zijn? Zo spreek je ook van ‘judaïsering’ of ‘verjoodsing’ van de openbare ruimte als er mannen met keppeltjes rondlopen?

O3
O36 aug. 2019 - 21:38

@4Vier! Waar lees jij, dat ik het eens ben met Wilders? Ik ontkracht MountEverest zijn ontkenning door te verwijzen naar de bekentenis van Wilders. Namelijk, dat het boerkaverbod een ordinaire anti-islam-wet is.

JasDon
JasDon7 aug. 2019 - 7:17

"bekentenis van Wilders." Dat betekent niet dat dat de geldende betekenis voor jou hoeft te zijn, of volg jij ook de geldende betekenis van Wilders voor andere zaken. Het is jammer dat progressief NL niet zelf met zo een verbod aan kwam zetten.

Ayomide
Ayomide7 aug. 2019 - 17:11

In begrijp niet wat er tegen de ‘islamisering’ van de openbare ruimte, gezien het feit dat de democratie heeft gefaald als het om het streven naar antiracisme, rechtvaardigheid en het uitschakelen van wit privilege gaat. Zelfs ‘Zwarte Piet’ kun je rond december nog gewoon op straat zien rondlopen. Waar heeft secularisme, atheïsme en democratisme toe geleid? In elk geval niet naar een betere wereld.

4Vier!
4Vier!7 aug. 2019 - 17:28

O 6 augustus 2019 at 23:38 “Waar lees jij, dat ik het eens ben met Wilders?” Wilders vindt het boerkaverbod kennelijk een anti-islam-wet. Ik nam op grond van je reacties -naar nu blijkt geheel onterecht- aan dat jij het ook een anti-islam-wet vond. Mijn excuses.

Rechtse Bal4
Rechtse Bal46 aug. 2019 - 18:33

Top Jasper : je bent tot nu toe de enige politicus die het durft een mening te hebben op het ''boerkaverbod''. De rest van je collega's zijn zeker op vacantie dus kunnen we hun mening in oktober verwachten. Even wachten dus.

Kees Alders2
Kees Alders26 aug. 2019 - 18:21

1. Identificatie op bepaalde plaatsen: Was daar een probleem mee dan, dat een wet rechtvaardigt? Nee. 2. Communicatie op bepaalde plaatsen: Was daar een probleem mee dan, dat een wet rechtvaardigt? Nee. 3. Waar dat ding voor staat, dat is afhankelijk van de interpretatie van de draagster, lijkt mij. Die kan anders zijn dan dat jij stelt. Dat ten eerste. Maar ten tweede: ook als zij daar vrijwillig precies mee uit wil drukken wat jij erin ziet (wat dus niet zo hoeft te zijn), dan nog is dat een mening. En een mening zou niet verboden moeten worden alleen maar omdat de meerderheid het er krachtig mee oneens is. Een mening, daar zet je je met woorden tegen af. Er is hier geen meningen- of smaakpolitie, en gelukkig maar. Daarbij lijkt het me dat we in een samenleving leven waarin we mensen niet willen dwingen tot communicatie als ze dat niet wensen. Face it. Wilders heeft een vet puntje gescoord. Daar is het mee begonnen, daar ging het om, en jullie hebben je laten flessen in zijn discours door erin mee te gaan. Er is net zolang gewurmd en gewrongen tot het hem gelukt is. Gefeliciteerd. Mijn probleem hiermee (behalve 3): 1. Het geeft een signaal af naar moslims dat de Nederlandse staat "tegen moslims" zou zijn. Je hoeft mij niet te overtuigen dat dit niet waar is, want dat vind ik ook niet, maar zo komt het op veel moslims over - ook op veel niet-boerkadragende moslims - ik zou je voorbeelden kunnen geen. Daarmee werkt het polarisatie in de hand, en dat moet je in een land waarin radicalisering en polarisatie een reëel probleem is sowieso niet willen. 2. Er is met deze wet een groot gevaar dat vrouwen die deze dingen gedwongen dragen eerder in een groter isolement vallen. Ook dat is iets waar je absoluut niet op zou moeten wachten lijkt mij. Begrijp me goed, ik ben fel tegen boerka's. Maar dit is niet de methode om ermee om te gaan. Dit is olie op het vuur, en het werkt averechts.

11 Reacties
poeslief
poeslief6 aug. 2019 - 18:34

Met Uw 2e motivatie ben ik volledig eens net als met Uw laatste alinea. Met 'zo komt het op veel moslims over' heb ik moeite vanwege hoog gehalte 'snel op de gevoelige teentjes getrapt' en zo het infantiel reagerend deel van de oemma beloont wordt.

O3
O36 aug. 2019 - 18:41

Goed geschreven, beste Kees.

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 18:42

Kees naar aanleiding over onze discussie over “zedelijkheid”, wat vindt je van een opmerking als deze: “Jezelf kleden zoals Moslima’s doen in Saudi Arabië is een vorm van beschaafdheid, zedelijkheid. ” Ondersteun je die tekst? Vind jij een vrouw zoals die zich kleden in Saudi Arabië “beschaafder”, dan zeg een 1) vrouw in jaren-70-minirok? 2) een nudist? 3) met een gewone spijkerbroek doch met “reetveter” zichtbaar?

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 19:27

Kees Alders 6 augustus 2019 at 20:21 Hoe ver ben jij bereidt te gaan om fundamentalistische moslims niet tegen het hoofd te stoten? 1) in een zaal apart gaan zitten: mannensectie / vrouwensectie? 2) van alcohol af te zien omdat je fundamentalistisch islamitische tafelgenoot dat niet accepteert. 3) bij een publiek debat deelnemende vrouwen van podium afsturen omdat alleen dan de fundamentalistische imam bereidt is het podium op te komen?

Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 20:45

"2. Er is met deze wet een groot gevaar dat vrouwen die deze dingen gedwongen dragen eerder in een groter isolement vallen" Is het niet beter om met complementaire wetgeving te komen om de "onderdrukkers" aan te pakken?

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 21:33

Kees, Heb je ook een reactie voor Herman? “Ik kan me voorstellen dat soms dwang van een echtgenoot nodig is, omdat zijn vrouw haar geloof niet helemaal wil volgen.”

Mark Huysman
Mark Huysman7 aug. 2019 - 9:04

@4 Twee vragen: -Waarom moet Kees Alders op allerlei bijdrages van anderen reageren? -Behalve je obsessie met naaktlopen valt me op dat je je hier als vrouw presenteert. Waarom heb je bij je profiel een mannennaam staan?

Kees Alders2
Kees Alders27 aug. 2019 - 11:55

@Poeslief: Het gaat me er niet om om mensen te pleasen, het gaat mij erom niet onnodig olie op het vuur te gooien. Ik vind de strijd tegen radicalisering nogal wat waard namelijk. @4: Nee, ik vind de boerka helemaal niet zedelijk, ik vind het verschrikkelijke dingen. Ik denk alleen dat een verbod de allerdomste manier is om ze aan te pakken. Ik ben verder helemaal niet bereid concessies te doen aan de islam, ik ga er alleen geen onnodige en contraproductieve wetgeving voor ondersteunen. Wie is Herman nou weer? @Vrij zinnig: Dat soort wetgeving is er al maar mag meer nadruk en middelen krijgen in de uitvoering. Helemaal voor. Dit helpt daar echter geen steek bij.

4Vier!
4Vier!7 aug. 2019 - 18:44

Mark Huysman 7 augustus 2019 at 11:04 “Waarom moet Kees Alders op allerlei bijdrages van anderen reageren?” Hij moet natuurlijk helemaal niets. Wat mij alleen opvalt is dat er door nogal wat mensen gereageerd wordt in de trant van islamhater, vrijheid-vernietiger of wat er dan ook, maar dat vrijwel iedereen z’n dop op de pen houdt als iemand daadwerkelijk en letterlijk dwang goedpraat (zoals Herman een aantal reacties hier boven) Wie zwijgt stemt toe. Dwang. Vrouwenonderdrukking. En met die zwijgende goedkeurders maak ik me zorgen. Gelukkig neemt Alders ook afstand van de burqa-niqaab; want dat lijkt bij vrij veel mensen niet zo te zijn. Dat is voor mij minder relevant dan voor die vrouwen die wél in een relatie met dwang zitten: de stille goedkeuring van de maatschappij voor die dwang

4Vier!
4Vier!7 aug. 2019 - 18:49

Kees Alders 7 augustus 2019 at 13:55 Dank voor je reactie. Nb Herman staat hier ergens boven met o.a, het stukje tekst dat ik citeerde, waar mijn tenen van krullen. De zeer beperkte reacties op zijn stuk geven mij de indruk dat de meeste mensen zijn reactie wel prima vinden. Dat vind ik nogal bedreigend.

4Vier!
4Vier!7 aug. 2019 - 18:50

Mark Huysman 7 augustus 2019 at 11:04 “Behalve je obsessie met naaktlopen” Ik heb niet zozeer een obsessie met naaktlopen, als wel met het corrigeren van (keer op keer) gepresenteerde onjuistheden. Als mensen dan die feitelijke onjuistheden gebruiken als basisargument om fundamentalisten (en ja, dat kunnen ook vrouwen zijn) te faciliteren in het letterlijk uitdragen van die vrouwenhaat, dan kan ik me inderdaad niet bedwingen. En ja, ik vind de niqaab, de visuele vernietiging, het onzichtbaar maken, van vrouwen in het publieke domein vrouwenhaat. Het uitgangspunt van de discussie is namelijk niet: “In NL bepaal je zelf wat je aantrekt”; maar “De staat bepaalt dat je ‘zedelijk’ over straat moet; je moet tenminste je kruis en kont bedekken en als je vrouw bent vaak ook je borsten. Op grond van deze wazige wet kan het je ook verboden worden met ontbloot bovenlijf door de stad te lopen” Met het eerste (feitelijk onjuiste) uitgangspunt kan je inderdaad tot (de onterechte) gevolgtrekking komen “en nu wordt er opeens bemoeit met wat mensen aantrekken, verloren keuzevrijheden” ed Met het tweede uitgangspunt kan je afwegen: wát verbieden we en waarom. Wat vinden we wel acceptabel en wat niet. Waarom eigenlijk wel? Waarom eigenlijk niet? Mijn ergernis wordt gevoed door de christelijke bekrompenheid van mensen die die claimen progressief te zijn, maar onder het mom van “zeden” niet eens aan de “waarom”-vraag toekomen en gelijktijdig nogal wat mensen in gebieden rond de evenaar uitmaken voor “onzedelijk”, “bedreiging”, “potloodventer”. “valt me op dat je je hier als vrouw presenteert. Waarom heb je bij je profiel een mannennaam staan” Omdat dat de afkorting van mijn naam is. Waarom? Raak je ervan van de leg? Nog behoefte aan m’n cupmaat?

Zapata
Zapata6 aug. 2019 - 18:03

Ik heb een collega uit Syrië, ze is buitengewoon intelligent en een heel goede ICTer. Ze is gevlucht voor het geweld en de toen oprukkende strijdkrachten van IS. Ze is moslima en draagt een hoofddoek. Ze heeft heel veel gezien en meegemaakt in haar geboorteland. Waar ze angst voor heeft is het beeld van vrouwen in een Niqaab of Boerka, of dat nu wel of niet vrijwillig is. Die kledingstukken doen haar herinneren aan het geweld van IS in haar geboorteland. Het is voor haar erg kwetsend om daarmee geconfronteerd te worden omdat die kledingstukken voor haar het symbool zijn van onderdrukking en een extreem patriarchaat. Misschien zouden we met onze argumentatie ook rekening kunnen houden met de gevoelens van haar en haar mede landgenoten die de verschrikkingen van de extreme islam ontvlucht zijn.

4 Reacties
Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 20:48

Is een onderbelicht argument voor de invoering van de "boerkawet". Je zou van boerkadraagsters in de polder wat meer empathie mogen verwachten voor deze groep "zusters".

Anoniempje5
Anoniempje57 aug. 2019 - 8:21

Een valide argument om de draagsters mee te overtuigen om dat onding af te zweren maar niet om met kledingvoorschriften vanuit de staat te gaan komen. Er zijn vast een heleboel misbruikslachtoffers van de kerk die bij het zien van een jezus kruis nare gevoelens krijgen. Om het daarom te verbieden in het openbaar te dragen gaat te ver omdat niet iedereen die een kruisje draagt schuldig is aan het misbruik.

Zapata
Zapata7 aug. 2019 - 9:00

@Anoniempje, Slim gevonden maar niet steekhoudend. Immers is het dragen van Nazi symbolen in het openbaar in Nederland terecht verboden. https://www.bnr.nl/nieuws/juridisch/10310473/wanneer-is-nazisymboliek-strafbaar-in-nederland Dat is namelijk heel erg kwetsend voor de nabestaanden van de slachtoffers van die walgelijke ideologie en ook nog eens een uiting dat je die ideologie aanhangt. De Boerka of Niqaab is ook een symbool van een walgelijke extreem onderdrukkende ideologie die vooral miljoenen vrouwen op deze wereld ontstellend veel leed toebrengt en ze onderdrukt en ze de facto wil uitwissen uit het bestaan. Waarom zouden we uitingen van de ene walgelijke ideologie wel toestaan en uitingen van de andere walgelijke ideologie niet? Nog heel vers in het geheugen liggen de misdaden van IS in Irak en Syrië. Moorden, slavernij, verkrachtingen en het verplichten van vrouwen om een Boerka te dragen. En de uiterlijke kenmerken van die extreem gewelddadige ideologie die al decennia lang zoveel verdriet en leed veroorzaakt moeten we dan in het openbaar toestaan? Terwijl we al jaren bezig zijn om Zwarte Piet uit het straatbeeld te laten verdwijnen? Ja maar hoor ik dan Zwarte Piet is racisme. Dat is de Niqaab of de Boerka ook. Niet op het gebied van huidskleur maar op het gebied van sekse. De Niqaab of de Boerka staat voor het in een totaal ondergeschikte rol hebben en houden van de helft van onze mensheid. Namelijk de vrouw. En die helft van de mensheid tot slaaf te maken. Nou daar kan Zwarte Piet nog wat van leren.

4Vier!
4Vier!8 aug. 2019 - 9:25

Anoniempje 7 augustus 2019 at 10:21 Artikel 435a sr bevat ook kledingbeperkingen: “Hij die in het openbaar kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens draagt of voert, welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.”

JoostV2
JoostV26 aug. 2019 - 18:02

Vast omdat die docenten, conducteurs, gezondheidzorg medewerkers vroegen aan je om dit te regelen zodat hun werk eenvoudiger en makkelijker werkt hoop ik?

FransAkkermans1947
FransAkkermans19476 aug. 2019 - 17:58

Een jaar of wat terug begon de stichting Clara Wichmann een (juridische ) actie om de SGP te dwingen SGP-vrouwen passief kiesrecht te geven. De SGP staat al honderd jaar op het standpunt dat de man het hoofd is van de vrouw en dat het bekleden van politieke functies in strijd is met de roeping van de vrouw zoals de SGP de bijbel uitlegt. De SGP vrouwen denken daar ook zo over, anders waren zij geen SGP-vrouw. De SGP verloor, Clara Wichmann won. Progressief Nederland en de feministen blij. Een overwinning op het patriciaat. Aan deze kwestie moet ik denken nu er zoveel te doen is over het verbod in overheidsruimtes gezichtsbedekkende kleding te dragen. Waarom mogen die vrouwen dat zelf niet uitmaken zegt een aanzienlijk deel van progressief en feministisch Nederland. Destijds hoorde ik die vraag nauwelijks gesteld over de SGP-vrouwen. Toch meten met twee maten nu het om moslima's gaat?

2 Reacties
O3
O36 aug. 2019 - 18:15

Door de anti-islam-wet VERLOREN alle Nederlandse burgers VRIJHEID, omdat het de burger verbiedt bepaalde kleding te dragen. De SGP-vrouwen WONNEN aan individuele VRIJHEID om als vrije burgers souverein keuzes te bepalen voor hun politieke carrières.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19477 aug. 2019 - 14:54

Nee O, zo zit het niet. SGP-vrouwen zijn lid van de SGP en onderschrijven de SGP-beginselen. Zij zien af van een kandidaatstelling voor die partij. Zij zijn vrij lid te worden van een andere partij of zelf een partij te starten.

Katootje2
Katootje26 aug. 2019 - 17:45

"Een student met een boerka bemoeilijkt goed onderwijs, een patiënt met een boerka goede zorg." - Vergeet niet te vermelden dat een boerka het openbaar vervoer enorm bemoeilijkt. "Dat betekent niet dat vrouwen met een boerka nu vogelvrij zijn en door iedereen nagejaagd mogen worden, zoals in het AD werd gesuggereerd." Waarom betekent het dat niet? Is het woord van Jasper Van Dijk misschien wet? "Het is een verbod om je gezicht te bedekken op plekken waar communicatie en identificatie belangrijk zijn." Moet ik me nu voorstellen dat dat gebeurt via de portier, of door de juffrouw aan de balie? Als iemand dáár geen gezichtsbedekkende kleding draagt, dan is het DUS "goed volk"? Als het de overheid gaat om identificatie, dan zal de overheid de daartoe geëigende software moeten inzetten. En die software zal dan -hoe je het ook wendt of keert- alle data moeten bevatten die herkenning mogelijk maken. Jasper Van Dijk schijnt niet te begrijpen dat je om Jantje te herkennen, over een plaatje van Jantje in een database zult moeten beschikken en behalve dat plaatje over nog veel meer gegevens. En dat dat romantische gezemel over "communicatie", niets anders is dan de verbale vermomming van de politiestaat. Ik had liever gezien dat de SP mijn rechten verdedigt in plaats van de rechten van ca 200 vrouwen en dat misschien zelfs wel tegen hun eigen wil. Misschien is hun recht op privacy uiteindelijk wel mijn recht op privacy

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin7 aug. 2019 - 8:14

Ach kom je hebt voor een paspoort ook een foto nodig en op het moment dat je je paspoort gaat halen wordt je identiteit al bepaald. Ze zien of jij degene bent die op de foto staat. Anders krijg je je pas niet mee. Dus niet teveel dramatiek toevoegen die niet ter zake doende is, althans niet het hangijzer.

Minoes&tuin
Minoes&tuin8 aug. 2019 - 13:14

Niemand beweert toch dat die mensen nagejaagd moeten, nee zelfs mogen worden. Als je daar mensen een/op een van gaat beschuldigen, cq. vals van gaat beschuldigen dan houd het op.

Bromsnor3
Bromsnor36 aug. 2019 - 17:23

Prima deze wet en hopelijk wordt er streng gehandhaafd. Een burka past niet in onze vrije democratische samenleving. Het is toonbeeld van een orthodox denken/geloof waarin vrouwen een ondergeschikte rol spelen. Ook kleding van de Klu klux clan, nazi uniformen of naaktlopen in publieke ruimte zijn niet passend. Doe het maar thuis en geniet ervan.

JoostV2
JoostV26 aug. 2019 - 17:22

Omdat je politicus bent. Het je geen bal interresseerd of machinisten conducteurs, politie of medici hier om gevraagd hebben. Dat ze wel de gevolgen moeten dragen. Daarom dus.

JaapBo
JaapBo6 aug. 2019 - 17:16

Ik hoop het ook Jasper, dan heeft de wet tenminste nog een positief effect. Maar hoeveel van de "enkele honderden" vrouwen die in NL in een boerka lopen worden daartoe gedwongen? Tien of zo? Ik heb nog nooit van een concreet geval gehoord. Wel heb ik van concrete gevallen gehoord van NL-se vrouwen die voor een boerka kiezen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot6 aug. 2019 - 16:53

Dat boerkaverbod is louter uitgevonden ter bevrediging van de westerse onderbuik.

9 Reacties
Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 16:58

Net als in Tunesië en Marokko bedoelt U?

Tigranes
Tigranes6 aug. 2019 - 17:17

De boerka is louter uitgevonden ter bevrediging van de islamitische mannelijke onderbuik als controle over zijn vrouw / vrouwen.

Frans Kwakman
Frans Kwakman6 aug. 2019 - 17:30

Dat is ook mijn mening. Die boerka is niet uit de lucht komen vallen maar een eeuwenlange dracht voor vrouwen in het Midden-Oosten. Gebruik daarvan zal geleidelijk verminderen cq uitsterven alleen staan daar wat moslimhaters in de weg. Gelijkheid voor man en vrouw, moet dat in dit geval in een wet geregeld worden? Denk het niet.

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 18:28

Nope. Als de boerka uit de koker van (de aanhangers van) Trump of Pence kwam, had ook jij gisteren nog opgeroepen tot een verbod. Het is dat jij het idee hebt, dat wat jij beschouwd als zielige minderheid, niets bereiken kan op het gebied van (het verspreiden van) waanzinnig, snoeihard, loei-fundamentalistisch extreem conservatief gedachtengoed. You are wrong! Wereldwijd groeit de fundamentalistische MO-variant van de islam. Het islamisme groeit en wereldwijd zie je ook wetgeving veranderen: ten nadele van vrouwen, ten nadele van homo’s. Nog los van de grenzeloosheid die jij aan hardcore islamisten aanbiedt t.a.v. (inperken van) vrouwenrechten door ze op deze wijze te ondersteunen (“onderbuik”); biedt je diezelfde ruimte aan de hardcore rechts-extremisten. Als X het mag, mag Y het ook, nietwaar. We hebben (nog) niet zoveel niqaabs in NL. Als onze IS-strijdsters terugkomen kunnen we er zo ongeveer van uit gaan dat 30% van de niqaab-draagsters IS-strijder is geweest. Nogal fanatiek (en gevaarlijk) dus.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 aug. 2019 - 5:43

'Als de boerka uit de koker van (de aanhangers van) Trump of Pence kwam, had ook jij gisteren nog opgeroepen tot een verbod.' Flauwekul! Spreek voor jezelf. Iedereen die een beetje kan nadenken kan bedenken dat je met een boerkaverbod niemand gaat bekeren. Wat extreem rechts niet snapt: bevrijding laat zich niet opleggen maar moet van binnenuit komen. Met een boerkaverbod vergroot je slechts de polarisatie, en dat is exact waar extreme types op uit zijn.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 aug. 2019 - 5:50

'Wereldwijd groeit de fundamentalistische MO-variant van de islam.' Omdat ze een duidelijke vijand hebben waar ze zich tegen kunnen afzetten. Als ik jou voortdurend ga vertellen dat je niet deugd en verboden ga opleggen dan krijg je vanzelf een hekel aan mij. Op wereldschaal werkt het niet anders. Extreem rechts is een voedingsbodem voor de fundamentalistische Islam en vice versa.

4Vier!
4Vier!7 aug. 2019 - 6:23

Joe Speedboot 7 augustus 2019 at 07:50 “Omdat ze een duidelijke vijand hebben waar ze zich tegen kunnen afzetten. Als ik jou voortdurend ga vertellen dat je niet deugd en verboden ga opleggen dan krijg je vanzelf een hekel aan mij.” Dus het misbruik in de kerk moet niet bestreden worden omdat dan meer priesters kinderen gaan bepotelen? Mensen worden strenger katholiek? Volgens mij pakken mensen de ruimte die ze krijgen.

Vrij zinnig
Vrij zinnig7 aug. 2019 - 6:25

@ Joe Speedboot Orthodoxe geloofsbeleving neemt juist ook toe in landen waar de islam alle ruimte krijgt, is veelal geen tegenreactie.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 aug. 2019 - 8:03

'Dus het misbruik in de kerk moet niet bestreden worden omdat dan meer priesters kinderen gaan bepotelen' Flauwekul. Misbruik is ongeacht of het iets met geloof te maken heeft sowieso strafbaar. Dat jij een boerka blijkbaar als misbruik ziet is jouw westerse intepretatie. Hoe idioot wij als westerlingen zo'n ding ook vinden, dragers denken daar doorgaans anders over en die echt niet anders denken door zo'n verbod. 'Orthodoxe geloofsbeleving neemt juist ook toe in landen waar de islam alle ruimte krijgt' Die neemt net zo hard toe in landen waar aan repressie wordt gedaan. Het wordt al eeuwenlang keer op keer bewezen: verlichting kan alleen van binnenuit komen.

sherlizz
sherlizz6 aug. 2019 - 16:41

Allemaal kul-argumenten Jasper. Er wordt zoals wel vaker door politici OVER ipv MET minderheden gepraat. * Ziekenhuizen hebben bijvoorbeeld NOOIT problemen gehad met boerka-dragende vrouwen. Dus hoezo bemoeilijkt dat zorg? * En hoezo bemoeilijkt de boerka communicatie? Er zijn de afgelopen dagen tientallen video's van boerkadragende vrouwen gepasseerd. Uitermate Goed gebekte dames die hun mannetje (...) staan hoor. Luister goed naar ze. * En mbt bemoeilijken onderwijs. Op welke wijze? Hebben ze de boerka soms in hun oren gepropt? * Er zijn ook met/in het OV evenmin problemen geweest in het verleden. Die onderdrukking in NL is helemaal NIET aangetoond, maar gewoon verzonnen. Het gaat om 200-300 vrouwen. Was het geen idee geweest met ze in gesprek te gaan? Jullie zijn in de luren gelegd door Wilders waardoor deze islamofobe wet in het leven is geroepen. . En tot slot... ik héb niks met boerka's. Ben ook geen moslima. Ben niet religieus; nooit geweest ook. . Een wet voor 0,001% van onze samenleving. Godallemachtig, wat een idioterie. Alle politici die stemden vóór dit boerkaverbod zijn Labbekakkers; die niet verder hebben gekeken dan hun neus lang is. Wilders heeft jullie in zijn zak en lacht zich nu echt kapot.

10 Reacties
Zapata
Zapata6 aug. 2019 - 16:51

Kunt u mij 1 bedrijf of instelling opnoemen waar een mevrouw in Burka werkt?

O3
O36 aug. 2019 - 17:01

Klare taal, Sherylizz. Een dikke duim omhoog. Door deze wet is helaas voor IEDERE BURGER in Nederland een stuk VRIJHEID INGELEVERD.

GroteOebiedoebie
GroteOebiedoebie6 aug. 2019 - 17:10

"while it is controversial, and undeniably presents risks in terms of the promotion of tolerance in society, (the ban) can be considered as proportionate to the aim it serves, to know the preservation of the conditions of ‘living together (ECtHR, Belcacemi & Oussar v Belgium, para. 61, translation EB). - Het Europees Hof vd Rechten vd Mens meent in deze zaak n.a.v. Franse en Belgische wetgeving dat wat als "living together" wordt gezien, uiteindelijk wordt bepaald door een volk en haar gedeelde historie zelf. Is dat gek gedacht? Is het proportioneel om een wet die die veiligheid en "living together" moet bevorderen voor eenieder op basis van die 0.001% (u zegt het) dan een 'burkaverbod' te noemen?

Katootje2
Katootje26 aug. 2019 - 17:47

+1

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 18:08

O 6 augustus 2019 at 19:01 “Door deze wet is helaas voor IEDERE BURGER in Nederland een stuk VRIJHEID INGELEVERD.” Nope. Ik denk dat het bedraagt aan de vrijheid van iedere vrouw.

O3
O36 aug. 2019 - 18:39

@4Vier! Denk dat maar gerust. Helaas is jouw gedachte feitelijk onjuist, want het is daadwerkelijk een VERBOD, dat voor ELKE Nederlandse BURGER geldt. Daarmee VERLIES jij ook meer VRIJHEID.

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 19:35

Nope, die vrijheid had ik al niet met de door jouw gewaarde beperking in naaktlopen; te kiezen wat ik wel of niet aantrek. Aan het niet aan mogen trekken van een niqaab mis ik helemaal niets; in tegendeel, het beschermt me tegen religieuze zeloten die nog verder overboord gaan met hun aanspraak op “goede zeden”. Los daarvan vind ik het echt gewoon veel prettiger om mensen in het gezicht te kunnen kijken. Ik weet het, dat is een raar concept voor sommigen, als ik het fanatisme zie waarmee zij beargumenteren dat een niqaab echt heel gewoon is en totaal niet de communicatie in de weg staat.

O3
O36 aug. 2019 - 21:50

@4Vier! Jij verbiedt een burger om een nikab te dragen. Jij vindt, dat jij daarmee de vrijheid dient. Jij bent geen haar beter, dan een moslim, die zijn vrouw verplicht om een nikab te dragen. Jullie vinden allebei, dat jullie mogen bepalen wat een andere persoon wel of niet mag dragen. Jij verbiedt en hij verplicht zijn vrouw bepaalde kleding. Jullie beperken allebei de vrijheid van een ander.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 aug. 2019 - 11:02

'mis ik helemaal niets;' ' het beschermt me' 'vind ik het echt gewoon veel prettiger' Jij bent niet de norm! Vrijheid is wat anders dan de wereld zo inrichten als jij voor ogen hebt.

4Vier!
4Vier!8 aug. 2019 - 9:22

Joe Speedboot 7 augustus 2019 at 13:02 "Jij bent niet de norm! Vrijheid is wat anders dan de wereld zo inrichten als jij voor ogen hebt." Kennelijk wel, want we hadden al lang voor de wet op gezichtsbedekking reeds kledingwetten die mensen opleggen wat ze wel of niet aan mogen. Die zijn gebaseerd op wat de massa "prettig" e/o "veilig" vindt. O heeft in meerdere reacties aangetoond dat hij de bestaande selectieve voorkeuren rond kleding zoals de huidige wet die opdraagt prima vindt. Kortom, voor O is het geen argument. Denk aan Artikel 430a sr: Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie. Wat te denken van Artikel 239 sr “schennis van de eerbaarheid”, waar je voor een streak-actie in de bak kan komen. Maar ook in Artikel 435a sr staan kledingbeperkingen: “Hij die in het openbaar kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens draagt of voert, welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.” In dit geval vind ik de kleding "onprettig" omdat het de symbolische kleding is van de meest fundamentalistische types, die met die betreffende kleding de boodschap uitdragen dat vrouwen niet in het publieke domein gezien mogen worden. Ik vind dat persoonlijk meer dan een "onprettige" boodschap; ik vind het een haatzaaiende, discriminerende boodschap. De kleding is ook afkomstig uit landen met bar weinig mensenrechten en nog veel beroerder vrouwenrechten. Me dunkt dat het dragen van de islamistische niqaab behoorlijk in lijn ligt met art 435a. Het zal niet voor niets zijn dat er nogal wat van dergelijke NLse – of in NL-wonende fundamentalisten hun “staatkundig streven” hebben gepoogd te realiseren ten koste van de Syriërs en Irakezen. Het vroegtijdig stoppen, het in de kiem smoren van vrouwen-haat-kleding vind ik bescherming van vrouwen.

[verwijderd]
[verwijderd]6 aug. 2019 - 16:38

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Zapata
Zapata6 aug. 2019 - 17:30

Maar er mag toch geen verbod zijn op hoe iemand zich wil kleden of uitdossen? U heeft er dus geen bezwaar tegen als ik tijdens het sinterklaasfeest mezelf als zwarte Piet verkleed?

Katootje2
Katootje26 aug. 2019 - 17:49

Wel een bezwaar, maar geen verbod.

Zapata
Zapata6 aug. 2019 - 18:26

@Filip, Voor heel veel mensen die uit de streken van de extreme islam gevlucht zijn staan de Burka of de Niqaab gelijk aan misogynie, onderdrukking en geweld tegen vrouwen. Het zou u sieren als u ook met hun gevoelens rekening zou houden en niet alleen de belangen van een miniem klein gedeelte van de Nederlandse bevolking laat prevaleren. U wilt een kledingwijze en uiterlijk verbieden van zwarte Piet omdat die verschijning kwetsend is voor mensen die zwart zijn en doet herinneren aan slavernij maar u wilt een kledingstuk wat symbool staat voor de onderdrukking van miljoenen vrouwen in deze wereld tolereren omdat een paar mensen dat kledingstuk willen dragen.

Zapata
Zapata6 aug. 2019 - 19:01

@Filip, pecunia non olet. Wat het koningshuis doet of andere mensen die geld boven principes en mensenrechten laten prevaleren hebben jij en ik niet zoveel invloed op. Dat staat helemaal buiten deze discussie.

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 aug. 2019 - 8:18

Zapata Je hebt gewoon gelijk.

O3
O36 aug. 2019 - 16:26

Ik ben géén voorstander van het dragen van een boerka of nikab. Ik ben tegenstander van een staat die gebiedt of verbiedt wat een burger draagt op grond van een te betwisten morele opinie, zoals het boerkaverbod. In Nederland gaan we uit van de vrijheid van ieder individu, hetgeen ook tot de volkssoevereiniteit behoort. Die vrijheid mag alleen worden ingeperkt wanneer het echt niet anders kan. De staat is er voor de burger, de burger is er niet voor de staat. Door deze anti-islam-wet verliest de burger (op termijn élke burger) uit naam van de vrijheid zijn maatschappelijke vrijheid aan de staat. En die staat, die zijn enige legitimatie in principe van die burger ontvangt, gaat hem de vrijheid meer en meer verlenen als gunst. Anders gezegd: de staat kent zijn plaats niet meer – omdat de burger hem een andere plaats gegeven heeft. Zo dringt de staat steeds vaker en verder door achter de voordeur en bemoeit zich met het onderlinge dagelijks gedrag van mensen en de opvoeding en scholing van kinderen. Juist politici moeten zich daarvan bewust zijn, want de macht op wetsuitvaardiging ligt in hun handen. Zij horen minder sentiment en meer nuchtere rationaliteit te tonen. De rol van priester, dominee of zedenmeester past hen niet.

6 Reacties
Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 17:27

"Zij horen minder sentiment en meer nuchtere rationaliteit te tonen. Dat hebben zij met de implementatie van deze wet juist gedaan. Onze wet is in vergelijking met boerkawetgeving in ander W-Europese landen en islamitische landen als Tunesië en Marokko uiterst proportioneel.

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 18:09

O, gek toch dat jij wel akkoord bent met rol van priester, dominee of zedenmeester. Ik hoorde je laatst nog over goede “zeden” prevelen.

GroteOebiedoebie
GroteOebiedoebie6 aug. 2019 - 19:09

Gewoon je gezicht laten zien. Dat onderdrukking noemen is behoorlijk gewaagd.

O3
O36 aug. 2019 - 19:10

@Vrij zinnig, Moeten we er trots op zijn, dat Nederland het boerkaverbod bedachtzamer implementeert dan Tunesië en Marokko? @4Vier!, Ik krijg de indruk, dat je zaken leest in mijn reacties, die er niet in staan. Het is daarom lastig, om inhoudelijk op jou te reageren.

O3
O36 aug. 2019 - 19:29

@4Vier! Ik verwees jou niet naar 'goede zeden', maar naar de volgende begrippen uit het strafrecht: Openbare zeden, openbare zedelijkheid en openbare zedenschennis. Niet alles wat indruist tegen de goede zeden is noodzakelijk strafbaar. Dat is vaak alleen het geval wanneer dat een openbaar karakter krijgt. Bovendien is het een erg vaag begrip: mensen zijn het verre van eens over wat zedelijk verantwoord is en wat niet. Het begrip verandert ook in de tijd: wat twintig jaar geleden als onzedelijk bevonden werd, is dat nu niet noodzakelijk meer zo; het omgekeerde is ook mogelijk.

4Vier!
4Vier!6 aug. 2019 - 21:41

O 6 augustus 2019 at 21:29 En je snapt nog steeds niet dat je inconsistent bent. Ik verwijs naar de betreffende wet. Als je tegen “kleding geboden” bent, als je dat werkelijk bent, als je dat principieel bent, dan moet je wel tegen de wet zijn op grond waarvan naaktlopen verboden is. Als je dat niet bent, lul je inconsequent uit je nek over vrijheden en beperkingen daarvan, want die zijn er al.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 aug. 2019 - 16:23

Eigenlijk het enige goede argumnt to nu toe is van Satya: de voorbeeldfunctie naar kinderen: ik geloof niet in standbeelden en oude mensen die hun kleinkinderten de geschiedenis uitleggen, maar ik geloof wel in kinderen die aan hun moeder vragen waarom die persoon er zo raar uitziet. Dat willen we niet normaliseren. Maar uiteindelijk ben ik tegen het verbod.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe10 aug. 2019 - 14:42

Het is dus zaak in alle toonaarden te blijven volhouden dat het niet normaal is om in een (zwarte) tent over straat te willen.

Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 15:55

Heldere motivering en een waarachtig links en progressief standpunt. Maar ik begrijp dat je nog wel ruimte wil laten voor zelfsegregatie, isolatie en onderwerping, als dit maar volledig uit vrije wil gebeurt. Hier zou de SP een iets hoger ambitieniveau tentoon mogen spreiden.

1 Reactie
Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 15:58

dat je buiten onze openbare voorzieningen nog wel ruimte wil laten voor

RaymondenJoop
RaymondenJoop6 aug. 2019 - 15:54

Zelfbeschikkingsrecht is een drogreden als alleen de vrouw is vefplicht tot dit kledingstuk. Bovendien weten we dat het vrouwenrecht in landen waar de boerka gemeengoed is, ver te zoeken is. Je kan niks met de Islam hebben, maar dit ding hoort sowieso niet thuis in onze samenleving waar we iig proberen ieder gelijke rechten te verschaffen

ona2
ona26 aug. 2019 - 15:47

Door wie worden ze dan gedwongen? Zeker 50% van de vrouwen die hem dragen zijn autochtoon Nederlandse vrouwen. Deze vrouwen komen niet uit een islamitisch nest maar zijn op latere leeftijd op eigen initiatief bekeerd. De druk vanuit hun omgeving om hem af te doen is juist heel groot. Dat je persoonlijk de keuzes van iemand anders totaal niet kan begrijpen wil niet zeggen dat iemand gedwongen wordt. De principieel vraag is hier: mag een seculiere staat kledingvoorschriften opleggen aan mensen binnen haar landsgrenzen?

3 Reacties
Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 16:47

De principieel vraag is hier: mag een seculiere staat kledingvoorschriften opleggen aan mensen binnen haar landsgrenzen?" Ja. Belgische en Franse Boerkaverbod-wetgeving is uitvoerig juridisch getoetst aan EVRM. Overigens kunnen autochtone bekeerlingen ook sociaal wenselijk gedrag binnen de eigen peergroup [veelal fundamentalistische kringen] vertonen.

EricU
EricU6 aug. 2019 - 16:54

Natuurlijk mag een seculiere staat kledingvoorschriften opleggen. De schrijver noemt nudisme, denk ook aan nazi-uniformen. Dus nee, moslims zouden best GEEN speciale positie innemen! Of klinkt dat islamofoob?

GroteOebiedoebie
GroteOebiedoebie6 aug. 2019 - 17:25

Een seculiere staat mag verlangen dat u uw gezicht laat zien in de publieke ruimte. Een seculiere staat houdt geen rekening met religieus ingegeven kledinglijstjes. In NL is eenieder gelijk voor de wet. Klinkt gezond m.i. dus "ja".

Mark Huysman
Mark Huysman6 aug. 2019 - 15:28

[Het is een verbod om je gezicht te bedekken op plekken waar communicatie en identificatie belangrijk zijn – alleen al om misleiding te voorkomen.] Flauwekul argument. De NS heeft aangegeven nog nooit problemen te hebben gehad met identificatie van niqab-draagsters omdat zij altijd bereid zijn even hun gezicht te laten zien. Hetzelfde geldt voor andere plekken waar identificatie van belang is. [Daarom geldt de wet ook voor bivakmutsen en integraalhelmen.] Dat is er bijgesleept om te verdoezelen dat het om een anti-moslim-wet gaat. [Een boerka (lees: nikaab) belemmert communicatie. Juist in openbare voorzieningen is communicatie belangrijk. Een student met een boerka bemoeilijkt goed onderwijs, een patiënt met een boerka goede zorg.] Dus daarom niqab-dragende vrouwen onderwijs en zorg ontzeggen? En onmogelijk maken dat ze hun kind vergezellen naar de huisarts of het ziekenhuis? [Een boerka staat voor ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Niet voor niets is het verbergen van gezicht en/of lichaam van vrouwen verplicht in landen met de meest fundamentalistische regimes. Vrouwen- (en homo-)rechten zijn in die landen ver te zoeken.] Vrouwen die in Nederland voor de niqab kiezen doen dat om uiteenlopende en hoogst individualistische redenen. Niet per se omdat zij zich minder voelen dan de man. Vaak kiezen ze er voor tegen de zin van man en familie. Zie: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2009D52810&did=2009D52810 Het feit dat de ‘boerka’ onder sommige fundamentalistische regimes verplicht is, is geen argument om het hier dan maar te verbieden. Verboden en verplicht-stellingen zijn elkaars spiegelbeeld. In beide gevallen wordt vrouwen de regie over hun eigen lichaam ontnomen. [..ik hoop van harte dat vrouwen die door anderen worden gedwongen een boerka of nikaab te dragen, het ding met een beroep op deze wet eindelijk kunnen afwerpen.] Buitengewoon slap argument. Ten eerste blijkt uit onderzoek dat in Nederland vrouwen er over het algemeen zelf voor kiezen. Ten tweede: mochten er vrouwen zijn die door anderen gedwongen zijn dan lijkt me de kans aanmerkelijk groter dat die vrouwen niet meer naar de zorginstelling mogen of met het OV mogen reizen dan dat ze nu dankzij die wet hun gewaad afwerpen. De wet betreft slechts een minuscule groep vrouwen. Het heeft daarom een hoogst symbolisch karakter en is vooral bedoeld om, zoals Berna Toprak en Nawal Mustafa stellen “ons nogmaals door de strot te duwen dat islamitische vrouwen per definitie onderdrukt worden door hun familie, religie en cultuur. Het onderschrijft het gevoel van het Europese superioriteitsdenken en is het resultaat van de verrechtsing van de politiek.” (Berna Toprak en Nawal Mustafa in een verklaring namens 47 feministische en antiracistische organisaties).

8 Reacties
ona2
ona26 aug. 2019 - 15:54

Zou inderdaad wat zijn. Wellicht moeten mantelpakjes ook verboden worden aangezien deze in Noord-Korea voor vrouwen verplicht zijn.

erikbos
erikbos6 aug. 2019 - 16:13

"Dus daarom niqab-dragende vrouwen onderwijs en zorg ontzeggen? En onmogelijk maken dat ze hun kind vergezellen naar de huisarts of het ziekenhuis?" Er wordt niks ontzegt, maar als je je boerka ophouden belangrijker vindt dan het vergezellen van je kind naar het ziekenhuis dan wel. Hetzelfde geldt voor de nudist die weigert kleding aan te trekken als hij naar school wil gaan. Overigens worden scholieren vaak al geweerd uit de klas als ze weigeren hun pet af te zetten.

Mark Huysman
Mark Huysman6 aug. 2019 - 17:19

[Er wordt niks ontzegt, maar als je je boerka ophouden belangrijker vindt dan het vergezellen van je kind naar het ziekenhuis dan wel.] En welk probleem is hiermee opgelost dan? Een vrouw in niqab kan prima met een dokter overleggen over haar kind of over zichzelf. Er zijn helemaal geen problemen -dat is ook vanuit de gezondheidszorg aangegeven- maar er worden nu problemen geschapen om het Wilders deel van de samenleving een goed gevoel te geven. Vrouwen hebben al duidelijk aangegeven dat de niqab onderdeel is van hun identiteit die ze niet af en toe kunnen afzetten. Zorg, onderwijs, OV, en overheidsinstellingen zullen worden gemeden door deze vrouwen. Blij?

erikbos
erikbos6 aug. 2019 - 18:48

"En welk probleem is hiermee opgelost dan?" Er wordt ook geen probleem opgelost. Maar de stelling dat scholing en gezondheidszorg wordt ontzegt is natuurlijk onzin. Als je niet in staat bent om dat ding even een uurtje van je gezicht te halen als je met een dokter moet overleggen, mag je gelijk door naar een psycholoog. Ik begrijp dat ze dat niet prettig vinden, maar dat vinden veel scholieren die verplicht in een uniform moet rondlopen ook niet. En een hardcore nudist zal er ook van gruwelen om kleren aan te trekken als hij naar buiten wil. Kortom vervelend dat je je niet altijd en overal je eigen op je eigen manier kan uiten, maar daar heeft iedereen mee te maken. En het is inderdaad een wet met symbolisch karakter met name gericht tegen een symbool dat uitdraagt dat vrouwen en mannen niet gelijkwaardig zijn.

Mark Huysman
Mark Huysman6 aug. 2019 - 19:50

[Er wordt ook geen probleem opgelost.] Nee, er wordt een probleem gecreëerd. En waarom? Oh, daar geef je hier antwoord op: [En het is inderdaad een wet met symbolisch karakter met name gericht tegen een symbool dat uitdraagt dat vrouwen en mannen niet gelijkwaardig zijn..] Een wet met symbolisch karakter. De eerste vraag is dan natuurlijk waarom alleen op plekken als de zorg en het OV? De indruk wordt gewekt dat het om identificatie en communicatie gaat, maar dat is dus niet zo. Het gaat om het ‘symbolische karakter’. Kees Alders geeft hierboven al een prima antwoord op dit 'argument' gegeven wat ik maar even herhaal: Waar dat ding voor staat, dat is afhankelijk van de interpretatie van de draagster, lijkt mij. Die kan anders zijn dan dat jij stelt. Dat ten eerste. Maar ten tweede: ook als zij daar vrijwillig precies mee uit wil drukken wat jij erin ziet (wat dus niet zo hoeft te zijn), dan nog is dat een mening. En een mening zou niet verboden moeten worden alleen maar omdat de meerderheid het er krachtig mee oneens is. Een mening, daar zet je je met woorden tegen af. Er is hier geen meningen- of smaakpolitie, en gelukkig maar. En zo is.

erikbos
erikbos6 aug. 2019 - 20:15

"Waar dat ding voor staat, dat is afhankelijk van de interpretatie van de draagster, lijkt mij. Die kan anders zijn dan dat jij stelt." Niet alleen de interpretatie van de draagster maar het is natuurlijk ook een signaal naar anderen. Je geeft aan dat vrome vrouwen bedekt moeten zijn (het feit dat vrouwen zich daarin moeten hullen en mannen niet geeft al aan dat ze niet gelijkwaardig worden gezien). Daarbij moet je toch wel weten dat een boerka bij een zeer ultra-conservatieve stroming hoort waarbij vrouwen niet als gelijke worden gezien. " En een mening zou niet verboden moeten worden alleen maar omdat de meerderheid het er krachtig mee oneens " Helemaal mee eens, en haar mening wordt ook niet verboden alleen op bepaalde locatie haar expressie mogelijkheden. Net als je ook niet naakt in het OV mag gaan zitten, dat is toch ook een mening/expressie. Beiden zijn wat extremere expressie's die niet overal zijn toegestaan. Wat mij betreft wordt die hele wet in de praktijk gewoon genegeerd(heb je alleen het symbolische statement van de wet). Maar in het ergste geval moeten deze vrouwen in het ziekenhuis/school een stukje van hun gezicht laten zien, net als 17 miljoen andere mensen doen. Nou, nou wat een drama, ga maar samen met de hardcore nudisten even door de zure appel heen bijten.

Mark Huysman
Mark Huysman6 aug. 2019 - 21:23

[Niet alleen de interpretatie van de draagster maar het is natuurlijk ook een signaal naar anderen.] Uit onderzoek blijkt dat absoluut niet zo te zijn. Het gaat de draagsters zonder uitzondering om de eigen religieuze beleving. Ze beseffen ook dat het om een eigen interpretatie gaat, en dat lang niet alle geleerden die zij respecteren er hetzelfde over denken: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2009D52810&did=2009D52810 (vanaf pagina 39) En zelfs als het wel zo zou zijn dan lijkt me dat nog geen argument voor verbod. Een gesluierde vrouw zou dan een bepaalde mening uitdrukken met haar kleding. Dat hoef je niet te volgen, daar kun je stelling tegen innemen. Vrijheid van meningsuiting heet dat geloof ik. [Wat mij betreft wordt die hele wet in de praktijk gewoon genegeerd(heb je alleen het symbolische statement van de wet).] En dat statement is dat vrouwen niet zelf mogen weten hoe ze zich kleden. Islamitische vrouwen tenminste. Wilders, op wiens motie deze wet gebaseerd is, heeft al aangekondigd dat de volgende stap de hoofddoek zal zijn.

erikbos
erikbos7 aug. 2019 - 7:40

"En dat statement is dat vrouwen niet zelf mogen weten hoe ze zich kleden. Islamitische vrouwen tenminste" En weer zo'n ontzettende overdrijving, die vrouwen mogen helemaal zelf weten hoe ze zich kleden met een kleine beperking op enkele gebieden. Heel werkend Nederland heeft met beperkingen te maken hoe ze zich kleden op de werkplaats. Die vrouwen kunnen nog steeds overal in zo'n vormloze zak ronddwalen met alleen even de neus, ogen en mond zichtbaar als men bij de dokter komt. Al dat gejammer of ze niet meer naar buiten kunnen of hun kind niet meer mee naar de dokter kunnen nemen is zo overtrokken dat ik dat niet serieus kan nemen. Je hebt bijvoorbeeld ook Sikhs die vanwege religieuze gronden zwaar hechten aan het dragen van een dolk. Dat mag ook niet overal, maar ik hoor niemand jammeren dat die Sikhs nu niet meer naar school kunnen gaan.

Thelonious Monk
Thelonious Monk6 aug. 2019 - 15:26

Hondervijftig vrouwen waarvan een flink aantal ook nog bewust voor de boerka kiezen, maar die jij wilt 'verplichten' om 'vrij' te zijn. Nee, dat zijn echt uit-ste-ken-de, ontzettend principiële, goed overdachte redenen om je partijtje mee te blazen in de aanzwellende anti-moslim-fanfare, Jasper. "Ik neem ook afstand van Wilders die het verbod vooral gebruikt voor zijn eigen anti-islam agenda..." Je weet dondersgoed dat Wilders niet de enige is en dat er een rechts front wordt gemaakt, waar jij je de facto en met al je principes gewoon braaf bij aansluit. Een van de eerste wetten die het Naziregime in 1933 doorvoerde was een verbod op ritueel slachten. Reken maar dat er ook toen partijen waren die "afstand namen van Hitlers antisemitische agenda", maar die desondanks allerlei zeer principiële gronden konden vinden om dat verbod te steunen.

JohnVKR
JohnVKR6 aug. 2019 - 15:25

"Ik hoop van harte dat vrouwen die door anderen worden gedwongen een boerka of nikaab te dragen, het ding met een beroep op deze wet eindelijk kunnen afwerpen." In die gevallen waar vrouwen door anderen worden gedwongen om de boerka of nikaab te dragen, moet juist 'die ander' (waarschijnlijk de echtgenoot) worden gestraft en niet de boerka- of nikaabdraagster zelf. De wet straft in dat geval het slachtoffer en niet de dader. Ook daarom is het een foute wet, Jasper.

ton14024
ton140246 aug. 2019 - 15:15

´´Om deze redenen vind ik het verbod goed te verdedigen.´´ Ik ook. Maar vergelijk het eens met de vrijheid van meningsuiting. De kool is de saus niet waard.

Gefaald
Gefaald6 aug. 2019 - 14:57

In een burka en andere identiteitsverhullende kleding ben je anoniem en kun je dus anoniem misdaden begaan. De openbare orde is daarmee in het geding. Daarom moet het verboden zijn. Volgens mij zegt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dit ook, en noemt het als één van de legitieme redenen om vrijheid van godsdienst in te perken. Geen enkel grondrecht is onbeperkt. Ook dat is staande jurisprudentie tot het hoogste mensenrechtenniveau.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot6 aug. 2019 - 16:40

'en kun je dus anoniem misdaden begaan. ' Kulargument! Dan kan je ook sjaals en lappen stof gaan verbieden want die kan je ook om je hoofd wikkelen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 aug. 2019 - 19:02

Geen enkel grondrecht is onbeperkt. Ook dat is staande jurisprudentie tot het hoogste mensenrechtenniveau. Hier nog eentje uit jouw doos: 'Computers worden gebruikt bij hacken. De openbare orde is daarmee in het geding. Daarom moeten zij verboden zijn. je 'volgens mij' roept vooralsnog weinig vertrouwen op.

de Boer2
de Boer26 aug. 2019 - 14:57

De Boer tekent enkel petities van Amnestie International en dan nog niet eens allemaal. Dus de petitie waarop Jasper van Dijk op doelt heeft ie niet getekend en hij gaat echt niet uitleggen waarom niet. Dat Jasper van Dijk tot de verbiedende mensensoort behoort en niet vrijzinnig is, dat is natuurlijk treurig, maar een petitie voor de bevordering van de liberale gedachte is zinloos, want dan gaat iedereen meteen VVD roepen en dat betekent gewoon kort samengevat dat je je moet schamen en zo gauw mogelijk benen moet maken naar waar je vandaan komt.

Marianne11
Marianne116 aug. 2019 - 14:41

Heel mooi allemaal dat U dit toe wil lichten. Maar dit kost wel allemaal veel tijd. De achterban van de SP loopt in het dagelijkse leven tegen andere problemen aan. Het is zaak dat de SP zich weer daar op gaat richten. Wat anderen ook zeggen, dat die onderwerpen ouderwets zijn en dergelijke. Die zetels zijn niet voor niets verdwenen.

Paul250371
Paul2503716 aug. 2019 - 14:17

Aahh daar hebben we de "eigen volk eerst "socialisten"" van de SP weer.

2 Reacties
Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 16:55

Ik geloof dat ik niet helemaal begrijp, op welke wijze worden door deze wet "native" landgenoten bevoordeeld?

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde7 aug. 2019 - 11:30

Je zou kunnen zeggen: eigen bekrompenheid eerst.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde6 aug. 2019 - 14:14

Van Dijk heeft er helemaal niets van begrepen. Hij is een onbenul eerste klas. Denk hij nu werkelijk dat hij met zijn handtekening iets doet voor de vrijheid van burkadragers. Door hen te verbieden zich te kleden zoals ze zij het zelf willen. Het komt over als iemand die een ander een spuitje wil geven om hem of haar uit zijn/haar lijden te helpen. Omdat hij weet wat het beste voor ze is. Vrouwen die een boerka dragen worden er niet toe gedwongen. Het is hun keuze. Ze zijn niet zielig, zielig zijn mensen die hun vooroordelen en gebrek aan kennis op anderen projecteren. Die menen hoe anderen zich moeten gedragen en er niet voor schromen hun onbenul aan anderen op te leggen. Daar gaat deze hele discussie over, inmenging in het privéleven van anderen onder het mom het beter te weten dat betrokkenen zelf. Het is niets anders dan westerse arrogantie.

Peterrr2
Peterrr26 aug. 2019 - 14:07

Jasper, ik weet niet of je hier openlijk wil reageren. Maar kun jij me uitleggen waarom de SP in de Tweede Kamer voor deze wet heeft gestemd en in de Eerste Kamer tegen deze wet? Tenminste zo zag ik het ergens staan. Dat verbaasde me wel. Ben je nou als partij voor (blijkbaar wel, schrijf jij), of tegen?

frankie48
frankie486 aug. 2019 - 14:04

Duidelijk verhaal, vooral omdat het onderscheidt tussen dwang en de vrije eigen speelruimte goed wordt uitgelegd.

O3
O36 aug. 2019 - 13:58

Het is de eerste Nederlandse anti-islam-wet en als het aan Wilders ligt zeker niet de laatste. Kunt u garanderen, dat dit de laatste anti-islam-wet is?

10 Reacties
Peterrr2
Peterrr26 aug. 2019 - 14:07

Wilders is een aflopende zaak. Dus maak je aub niet te druk daarover.

O3
O36 aug. 2019 - 14:24

@Pererrr Is dat volgens jou de garantie, dat het boerkaverbod de eerste en laatste Nederland anti-islam-wet is?

Paul250371
Paul2503716 aug. 2019 - 14:26

Wilders is een aflopende zaak. Dus maak je aub niet te druk daarover. Wilders is het probleem niet, een aambei jeukt. een tweede kamerlid van de SP is blijkbaar het probleem.

Ch0k3r
Ch0k3r6 aug. 2019 - 14:28

Het is geen anti-Islam wet, het is een wet die ook bepaalde volgers van de Islam raakt. Wat dat betreft is het niet de eerste anti-Islam wet. Zo hebben we de Wet Tegengaan huwelijksdwang, die kindhuwelijken niet meer erkend, ook niet als ze in het buitenland zijn gesloten. Volgens de Islam mag je met een vrouw (meisje) huwen als ze de puberteit heeft bereikt.

Rick Hofland
Rick Hofland6 aug. 2019 - 14:33

Beste O, er zijn talloze wetten in Nederland die ingaan tegen wat de islam volgens sommige moslims voorschrijft en dat is Europees gezien niet anders. De Raad van Europa heeft zelfs formeel gesteld dat de Sharia haaks staat op de rechten van de mens. En wat mij betreft houden de rechten van de één op waar die persoon de vrijheid of rechten van een ander in geding brengt en dat is in het geval van deze wet dat iemand op openbare plaatsen zoals in scholen en ziekenhuizen voor anderen herkenbaar moet zijn. Het komt op mij onderhand meer over dat sommige radicale moslims deze wet aangrijpen om hun achterban verder te polariseren, ze de put in te praten, op te jutten tegen andere Nederlanders.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee936 aug. 2019 - 15:08

Volgens mij geldt het verbod op gezichtsbekking voor iedereen en niet alleen voor moslims. Het enige verschil is dat voor de rest van Nederland dit verbod de facto al bestond en dat is nu gelijkgetrokken.

O3
O36 aug. 2019 - 16:41

@Ch0k3r, Volgens Wilders is het een anti-islam-wet. @Rick Hofland, Dat jij bereid bent om het kind met het badwater weg te gooien moet je zelf weten. Maar het boerkaverbod is een oplossing die naar een probleem zoekt. De staat heeft met jouw goedkeuring een stuk vrijheid voor alle burgers afgepakt. @RechtdoorZee93, Welke andere wet verbiedt jou je gezicht te bedekken, behalve de anti-islam-wet?

Rick Hofland
Rick Hofland6 aug. 2019 - 16:50

Beste O, ik verdenk u er van dat u moslims graag een slachtofferrol aan wilt praten. U komt op mij net zo conservatief over als de meest fundi SGP’er alleen weet u heel handig zich als een wolf in schaapskleren als links voor te doen in de wetenschap dat er in linkse kringen een blinde vlek bestaat voor het religieus conservatisme waar de fundamentalistische islam exact hetzelfde in is als de orthodox christelijke leer.

Vrij zinnig
Vrij zinnig6 aug. 2019 - 17:19

@ O "Het is de eerste Nederlandse anti-islam-wet" Nee. Het is een pró "veiligheid, emancipatie en participatie van vrouwen"- wet. Gestoeld op democratische, liberale en progressieve Westerse grondwaarden.

Ch0k3r
Ch0k3r7 aug. 2019 - 6:58

@O "Volgens Wilders is het een anti-islam-wet" Oh nou als Wilders het zegt zal het wel waar zijn... ... ...

DaanOuwens
DaanOuwens6 aug. 2019 - 13:56

Ik vind die boerka een kledingstuk dat niet past in de samenleving en daardoor eigenlijk ongewenst is. Maar deze argumentatie om de petitie te ondertekenen vind ik onzin. Die paar honderd boerka draagsters in nederland kiezen grotendeels zelf voor deze merkwaardige outfit. Aan het tegengaan van de onderdrukking van vrouwen draagt de petitie en de wet niets bij. Ik denk zelfs dat die 10 of 20 vrouwen in nederland die verplicht en niet zelf gekozen deze kleding dragen er slechter van worden, nu mogen ze helemaal het huis niet meer uit. Verder vind ik dat de discussie over het verkeerde onderwerp gaat. Niet de boerka maar de overtuigingen onder de boerka moeten onderwerp van discussie zijn. Is er plaats in nederland voor een groep die de samenleving in zijn geheel afwijst en welke consequenties moet dat hebben? Zijn deze mensen nog welkom? Kunnen zij zich vrij bewegen in de samenleving? Mag een speeltuin een moeder in een boerka weigeren? Ik vind dat deze mensen met dezelfde intolerantie tegemoet getreden moeten worden als die waarmee zij anderen bejegenen. Die gedachtegang kan vergaande consequenties hebben en daar zou de discussie over moeten gaan. Overigens hetzelfde geldt voor de opvattingen van extreem rechts of mensen die vinden dat homo's geen volwaardige burgers kunnen zijn. Een mening heeft gevolgen voor anderen in de omgeving en is iets dat niet zonder consequenties kan zijn. Die boerka als zodanig vind ik een zot onderwerp voor een petitie.

9 Reacties
Rick Hofland
Rick Hofland6 aug. 2019 - 14:41

Daan, Mag een speeltuin iemand met en boerka weigeren? Als je het zo stelt neig ik naar nee. Maar als de vraag nou eens is, moet een speeltuin er op letten dat er geen “perverts” onherkenbaar de speeltuin op komen? Welk belang gaat dan voor? Het belang van de ene persoon die een voor Nederlandse begrippen zeer extreme vorm van religieuze zelfbeschikking op wil eisen, of het belang van de kinderen en hun begeleiders om te kunnen zien wie er in de buurt van de kinderen rond komt hangen? En bijna iedere ouder heeft wel eens onfrisse types rond plekken met speeltoestellen rond zien hangen, daar zijn er helaas heel erg veel van.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 aug. 2019 - 15:25

Het is mij niet precies duidelijk met wie u in discussie wilt. Als het de vrijwilligers betreft krijgt u als motivatie voor het dragen van een "burqa" vermoedellijk een religieus zweefverhaal.

DaanOuwens
DaanOuwens6 aug. 2019 - 15:50

@ DanielleDefoe Jij schrijft: Het is mij niet precies duidelijk met wie u in discussie wilt. Dat is mooi.

Starter2
Starter26 aug. 2019 - 16:02

@Daan. " Ik denk zelfs dat die 10 of 20 vrouwen in nederland die verplicht en niet zelf gekozen deze kleding dragen er slechter van worden, nu mogen ze helemaal het huis niet meer uit." Dan moet daar dus wat aan gedaan worden. Het is achterlijk en zeer ongewenst dat in Nederland anno nu vrouwen zo behandeld worden.

DaanOuwens
DaanOuwens6 aug. 2019 - 17:06

@ Starter Jij schrijft: Dan moet daar dus wat aan gedaan worden. Het is achterlijk en zeer ongewenst dat in Nederland anno nu vrouwen zo behandeld worden. Ik vraag mij af waarom je dat wil. Hoe goed je een samenleving ook organiseert er zullen altijd mistanden zijn. Er zijn ouders die hun kinderen slaan omdat ze vinden dat het bij hun opvoedingsstijl past, er zijn ouders die denken dat homofilie een ziekte is en hun kind daarvoor willen behandelen. Er zijn ouders die hun kinderen niet inenten. Er zijn mannen die hun vrouw structureel vernederen en tot zelfmoord brengen. Wat maakt nou dat jij je druk maakt over die 20 moslima's die sowieso erg ver van de samenleving staan? Wil jij hen jouw idee over gelijkheid opleggen of heb je andere motieven? wat denk je nou dat jij voor deze vrouwen kan betekenen, of de nederlandse samenleving voor hen kan betekenen. En wat wil je vervolgens dan doen aan al die andere ellende? Ik vind een dergelijk standpunt zo dogmatisch en ongeloofwaardig. Wil je nou de islam bevechten of iets voor die vrouwen betekenen? @ Rick Hofland Jij schrijft: moet een speeltuin er op letten dat er geen “perverts” onherkenbaar de speeltuin op komen? Waarom moet dat nou zo ingewikkeld? Hoe kom je op zoiets idioots? Herken jij een pervert aan zijn gezicht? Is het niet voldoende dat een burka net zoals naakt naar die speeltuin komen ongewenst is? En daarna handelen.

Starter2
Starter26 aug. 2019 - 20:21

@Daan, dus omdat er maar weinig zijn laten we het maar lopen. Dat is toch een hellend vlak. Als we vinden dat iets ongewenst is dan moeten we daar iets aan doen. Linksom of rechtsom. We hebben hier onze mond vol van gelijkheid, zelfs de SGP wordt voor de rechter gedaagd en verplicht vrouwen toe te laten. Laten we dan één lijn trekken. Een vrouw is gelijk aan de man, of die man dat nu leuk vindt of niet. Als er sprake is van achterstelling dan moet dat stoppen.

DaanOuwens
DaanOuwens7 aug. 2019 - 8:39

@ Starter Jij schrijft: Als we vinden dat iets ongewenst is dan moeten we daar iets aan doen. Linksom of rechtsom. Ik heb hierboven al aangegeven dat ik niet geloof in jouw oprechtheid waarmee je dit schrijft. Je laat talloze grote problemen liggen en maakt hiervan een probleem. Geef eerst eens antwoord op de vragen die ik je stelt en reageer op mijn tekst. Dit soort onzinnige tekstjes zoals je nu weer schrijft lossen niets op.

Starter2
Starter27 aug. 2019 - 15:00

@Daan, je kent me niet eens, dus laat ongefundeerde conclusies achterwege. Wat los jij dan op? Door "zinnige" tekstjes te schrijven? Hou toch op. Dit is een discussie forum waar iedereen zijn of haar mening mag hebben. Iemand wegzetten zonder op de inhoud in te gaan is net iets te makkelijk. Ik heb je aangeven dat het niet uitmaakt hoeveel vrouwen het betreft. Ik vind één al te veel. Het kledingstuk is vrouw onderdrukkend. Mannen die menen vrouwen op die manier over straat te sturen moeten worden aangepakt. Simpel.

DaanOuwens
DaanOuwens7 aug. 2019 - 16:08

@ Starter Jij schrijft: @Daan, je kent me niet eens, dus laat ongefundeerde conclusies achterwege. Ik reageer gewoon op je tekstjes, ik heb geen enkele behoefte om je te kennen. En je schrijft: Het kledingstuk is vrouw onderdrukkend. Dat is een minirokje ook. Het onderdrukt vrouwen omdat ze gedwongen worden door geile mannen om er sexy uit te zien. Om maar aan te geven wat ook een invalshoek kan zijn. Kortom ik vind jouw tekstjes ongeloofwaardig en onoprecht. En dat baseer ik op basis van wat ik hier van je lees. Dat is dus een gefundeerde conclusie.

JasDon
JasDon6 aug. 2019 - 13:47

Als je bedenkt wat voor denkbeelden traditioneel bij een boerka horen, hoeveel verschilt het dan van het dragen van een SS-pak? Ik wil gematigde gelovigen best wel geloven als ze roepen dat ze een geloof van de vrede aanhangen, maar een boerka staat voor mij gelijk aan een afkeer en een impliciete haat voor andersdenkenden.

4 Reacties
Paul250371
Paul2503716 aug. 2019 - 14:14

maar een boerka staat voor mij gelijk aan een afkeer en een impliciete haat voor andersdenkenden. Ik dacht dat het niet gekker kon. Je haat tegen de boerka / andersdenkende en -dragende heeft je zo vergiftigd dat je de boerka vergelijkt met een SS pak? Zelfs een Godwin halen die vrijheidshaters erbij om een ander iets te verbieden.

misslobena
misslobena6 aug. 2019 - 15:03

Je zelf zelf "staat voor jou". Weet jij ook wat het hoor deze dames betekent en of zij andersdenkende ook echt haten? Dit is het hele probleem met die wet. Gebaseerd op aannames en interpretaties, nog los van het feit dat het hier om ongeveer 300 dames gaat op een bevolking van bijna 18 miljoen mensen. Serieus?? En dat aantal is al tientallen jaren gelijk gebleven, dus echt angs voor een niqaabexplosie was ook niet te verwachten.

JasDon
JasDon7 aug. 2019 - 7:02

"Je zelf zelf “staat voor jou”. Weet jij ook wat het hoor deze dames betekent en of zij andersdenkende ook echt haten? " Ik weet wat de meest letterlijke interpretatie van de Koran inhoudt en welke impliciete haat dat voor anders, niet gelovigen en LGBT'ers met zich meebrengt. Een man die een SS-pak draagt hoeft ook geen hatende klootzak te zijn, zelfs denken dat hij het beste met de wereld voor heeft. Hij heeft alleen een verrot wereldbeeld wanneer het op zigeuners en joden aan komt.

JasDon
JasDon7 aug. 2019 - 7:05

"Je haat tegen de boerka / andersdenkende en -dragende heeft je zo vergiftigd dat je de boerka vergelijkt met een SS pak?" Haat? Ik heb simpelweg een afkeer waar alles waar de boerka voor staat. Net zoals een SS-pak. Zie ook mijn reactie richting LDraoui.

GroteOebiedoebie
GroteOebiedoebie6 aug. 2019 - 13:46

Totaal mee eens Jasper. De wet mag m.i. nog veel verder gaan en zich uitstrekken tot het gehele publieke leven inclusief een verbod op zichtbare religieuze uitingen op de werkvloer, scholen, zorginstellingen en overheden. Dat het kunnen zien van iemands gezicht bijdraagt aan een socialere leefomgeving en een verhoogd gevoel van veiligheid staat buiten kijf. Ik mag er toch vanuit gaan dat eenieder dit beaamt. Het zgn. recht op zelfbeschikking is niet een recht dat grenzeloos is buiten de muren van je eigen woning. Men zal er rekening mee dienen te houden (accepteren zelfs) dat de Nederlandse Wet geen religieuze voorschriften in beschouwing neemt.. dat moet toch wel duidelijk zijn al sinds de jaren 70. Eenieder is hier voor de wet gelijk en als een handjevol er aan hecht om zich te beroepen op religieus gekwetter dan heb je in Nederland - goddeloos als het is - gewoon geen toekomst.

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje56 aug. 2019 - 14:30

Liever niet een overheid die alles verbied. Zeker niet wat kleding betreft. Er komt geen eind aan wat mensen niet acceptabel vinden. Shirts zonder mouwen, stropdas, blote buik, rok tot de grond, rok tot de kont, rode broeken, slippers, hoge hakken, geen hakken enz. Maar als ze het doen dan wel inderdaad alle religieuze uitingen ipv 1 specifieke. Mag wel nu qua speciale behandeling al uit de wetboeken e.d. worden gehaald. Mensen moeten uit zichzelf dat niet meer willen en bereik je niet met verboden mi. Zou me niks verbazen als we over een paar jaar opeens het dubbele aantal Boerka dragers zullen hebben.

EricDonkaew
EricDonkaew6 aug. 2019 - 13:45

Mooi, authentiek SP-geluid. Maak het verschil en houd dit verschil!

Franco2
Franco26 aug. 2019 - 13:43

Waarom moet de staat zich tot in detail met de kleding van zijn onderdanen bemoeien? De boerka en niqab vind ik vreselijke dingen, ik heb er veel vrouwen in gezien in de Golfstaten en ik vind het een akelig gezicht, maar het dragen ervan is een geheel eigen keuze en hier moet de overheid buiten blijven. Ook als de echtgenoot dit opdraagt, blijft het een keuze van de vrouw om bij haar man te blijven. Anderen, onder wie de Nederlandse overheid, moeten zich hier volledig buiten houden, laat de mensen hun eigen kleding kiezen.

Mira2
Mira26 aug. 2019 - 13:40

Ik vind een boerka een vreselijk dehumaniserend symbool voor vrouwenonderdrukking en kan het perspectief van de heer Van Dijk dan ook wel begrijpen, maar ik denk toch niet dat ik dit verbod kan ondersteunen. Mijn verwachting is niet dat vrouwen die door hun familie of omgeving worden gedwongen een boerka te dragen nu een excuus hebben om het af te doen, maar eerder dat deze vrouwen helemaal geen toestemming meer zullen krijgen om in de openbaarheid te treden. Er moet een andere manier zijn om dit onrecht uit de wereld te helpen.

7 Reacties
Satya
Satya6 aug. 2019 - 14:01

Precies dit. Pak de onderdrukkende mannen aan. Ik ben bang dat sommigen zelfs de medische zorg die ze nodig zijn niet meer gaan krijgen. De eerste keer dat ik shirin Musa volledig over de schreef vind gaan, ook haar woorden over amnesty zijn werkelijk bespottelijk, het lijkt wel of mensenrechten in het algemeen haar niets zeggen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 aug. 2019 - 15:47

Satya Hoe wil jij die herkennen dan?

Starter2
Starter26 aug. 2019 - 16:04

Pak inderdaad de mannen aan. Daar ligt het echte probleem. Dan verdwijnt die Niqaab vanzelf.

Satya
Satya6 aug. 2019 - 18:16

Minoes Kijken met wie deze vrouwen getrouwd zijn. Met ze in gesprek gaan. Keihard optreden tegen mannen die vrouwen opmerkingen geven op straat in sommige wijken. Ik vind het erg dat sommige vrouwen geen rokjes meer durven dragen in sommige wijken. Dat is volgens mij een veel groter probleem. Ben jij niet bang dat deze vrouwen straks helemaal in een isolement belanden? Dat zou ik nog triester vinden. Ik hoop dat de voorstanders van het verbod gelijk krijgen maar ik denk dat het alleen maar slechter wordt.

poeslief
poeslief6 aug. 2019 - 18:24

@Satya Goed verwoord (16:01 en 20:16).

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 aug. 2019 - 8:11

Satya Daar staat het andere deel tegenover die zich in het andere geval juist gesterkt voelt in onderdrukking. Dat is volgens mij de grote fout die hier gemaakt wordt. Dat wordt volledig weggelaten. In feite tast je zo eveneens de vrijheid aan van veel onderdrukte vrouwen die hem liever vandaag af zouden werpen dan morgen maar het niet kunnen onder druk, het juk van man en familie, de Imam, de directe gemeenschap.

Minoes&tuin
Minoes&tuin8 aug. 2019 - 14:33

Satya Ik weet niet of die überhaupt wel te bereiken zijn. Anderzijds kun je de mannen van die vrouwen ook legitimeren in hun gedrag. Ik heb eens een documentaire gezien, ik dacht dat die zich afspeelde in Rotterdam, waar vrouwen die getracht hadden onder dit juk uit te komen in huis opgesloten werden. Een hulpverleenster reed continue door de stad om te proberen die vrouwen en huizen te detecteren. Dat was een groot probleem.

Anoniempje5
Anoniempje56 aug. 2019 - 13:35

"Tot slot ben ik niet naïef, maar ik hoop van harte dat vrouwen die door anderen worden gedwongen een boerka of nikaab te dragen, het ding met een beroep op deze wet eindelijk kunnen afwerpen." Misschien toch wel een beetje. Denk je werkelijk dat mannen die hun vrouwen onderdrukken van die wet onder de indruk zijn? "Wat zeg je schatje? Er is een gedeeltelijk verbod? Nou laat hem dan maar thuis inderdaad, veel plezier in het zwembad vandaag!" Ik zie het niet gebeuren. Dan was namelijk een wet dat je vrouwen niet mag onderdrukken een veel logischere wet geweest om in te voeren.

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje56 aug. 2019 - 13:50

En waarom blijf je volhouden dat identificatie een probleem was? De mensen die voor hun werk mensen moeten identificeren zeggen dat het geen probleem was. Of moeten we ook niet naar hun luisteren net als degene die dat onding daadwerkelijk dragen? Al die professionals worden ook onderdrukt om dat te zeggen? En denk je werkelijk dat mensen in een Burka gaan lopen om het examen voor een ander te gaan doen? Is dat ooit geprobeerd? En was er ooit ergens op de plekken waar het nu verboden is een probleem met integraalhelmen en bivakmutsen? Of denk je dat overvallers/kwaadwillende nu afzien van hun daad omdat ze door de wet geen gezicht bedekking meer mogen dragen. Geef eens 3 te controleren voorbeelden. Als dat niet lukt mag1 voorbeeld ook. En nee het betekend niet automatisch dat ik pro boerka/vrouwen onderdrukken/identiteitsfraude ben omdat ik het verbod onwenselijk vind.

Juppé🎗
Juppé🎗6 aug. 2019 - 13:35

Precies daar gaat het om en als een bekeerling of radicaal echt de vrijheid wil hebben om hem uit vrije wil als demonstratiemodel te dragen dan gebeurt er niets ergers dan met iemand die meent de vrijheid te moeten hebben om met 70 km/h door de bebouwde kom te jakkeren. Je krijgt een zelf te betalen herinnering aan wat er ooit democratisch is besloten in je brievenbus.....als je dat onderdrukking noemt dan heb je er kennelijk nooit bij stilgestaan wat echte onderdrukking inhoudt....

5 Reacties
Satya
Satya6 aug. 2019 - 14:05

Wat een rare vergelijking. Ik denk dat het jou om de symboolpolitiek gaat ipv dat je deze vrouwen die echt onderdrukt worden ondersteund. Ik ben bang dat het leven van deze vrouwen nu nog zwaarder wordt. Het is vaak een verwijt waar ik niets mee kan maar dit is echt deugen

Juppé🎗
Juppé🎗6 aug. 2019 - 16:40

« Ik ben bang dat het leven van deze vrouwen nu nog zwaarder wordt. «  Deze vrouwen hebben nu in ieder geval de steun van de overheid om binnen een deel van het overheidsdomein zichzelf te zijn. Dat is idd weinig, maar er zijn bij Joop al mensen die dat al teveel vinden omdat de vrijheid van de vrijwillige Boerkadragers dan teveel wordt beknot. Natuurlijk moet je proberen die mannen direct en niet via hun vrouw te pakken, maar dat is heel moeilijk, net als het steunen van die vrouwen in individuele zin. Zij staan onder drievoudige dwang en controle, familie, kerk en materieel.....ik raad U aan om het boek van Henda Ayari (J’ai choisi d’être libre) hoe zij zich bevrijd heeft eens te lezen.

Juppé🎗
Juppé🎗6 aug. 2019 - 17:02

Het Boerkaverbod hier in Frankrijk werkt. Belangrijker is het hoofddoekjes verbod mn op scholen, dat is voor veel meisjes een stimulans en het aantal dat nog steedsroept dat de regering hen als hoer rond laat lopen is klein. Toen het precies 15 jaar geleden werd ingevoerd stond de pers van de hele wereld hier bij de scholen voor de veldslag van de eeuw die de regering tot intrekken zou dwingen. Tien meisjes in heel Frankrijk werden naar huis gestuurd met een vriendelijk verzoek en de rede waarom. Niemand heeft school of medische verzorging gemist. Als U voor ieder mogelijk dreigement uit de weg gaat verandert er voor deze vrouwen nooit iets.....

Satya
Satya6 aug. 2019 - 18:11

Ik mag het hopen juppe. De wet biedt deze vrouwen al jaren de mogelijkheid bij hun man weg te gaan. Ik ben bang dat het niets gaat opleveren. In de Franse voorsteden is het voor veel vrouwen geen pretje, ik hoop dat we dat hier niet krijgen.

Juppé🎗
Juppé🎗6 aug. 2019 - 19:57

« De wet biedt deze vrouwen al jaren de mogelijkheid bij hun man weg te gaan. « .......klopt Satya en die dat niet omdat ze geen geld hebben, geen eigen onafhakelijke vrienden, vaak geen wer en ze het beter nog twintig jaar uit kunnen houden met die paternalist. Het hoofddoekjesverbod op school helpt van meisjes gelijkwaardige vriendinnen te maken ,die hun school afmaken, verder studeren, makkelijker een goede baan krijgen, meer vrienden krijgen, financieel onafhankelijk worden en met zo’n paternalistische man helemaal niet trouwen...Mijn van oorsprong Tunesische (duo)huisarts in mijn dorpje is er een voorbeeld van. De situatie in de franse voorsteden heeft een sociaal economische oorzaak. oververtegenwoordiging van mensen met islam achtergrond komt door scholing, ambities en inderdaad vooroordelen autochtone franse werkgevers. Deze banlieus zijn overigens meestal gemengd, behalve een aantal rond Paris en Marseille. De vrouwen waarover ik het had, wonen daar niet meer.