Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Waarom hoor je Becker, Wilders, Baudet, Eerdmans en hun twittervolgers nooit over het katholicisme?
© Foto: Geoff Robins / AFP
Reacties (161)
Ik heb geen idee wat de achterliggende gedachte van de schrijver van dit vreemde stuk is, maar hiermee roept hij naar mening de genoemde partijen om de polarisatie die we nu helaas kennen, nog maar een tandje hoger te schakelen. Ja, in het verleden is ook bij de katholieke kerk en andere - ook niet geloofs - overtuigingen het nodige verkeerd gedaan. Dat praat je niet goed, absoluut niet, maar om hun belast verleden constant na te dragen om daarmee haar bestaansrecht ter discussie te stellen gaat te ver. Denk nog eens verder terug en plaats het in de tijdgeest; dan is er bij alle stromingen wel een belast verleden. Leer er van en kijk of je de meest essentiële leefregel, verdraagzaamheid, mee helpt te promoten. We zullen moeten beseffen dat we zeker in ons land met de meest grote diversiteit aan stromingen het met elkaar moeten managen.
@Poeh, poeh, ("Dat praat je niet goed, absoluut niet, maar om hun belast verleden constant na te dragen...") Hoe is het mogelijk om van je fouten te leren indien je van plan ben om ze stelselmatig te doen verzwijgen om het ware onschuld te blijven ophangen? Of het feit dat in Canada honderden, mogelijk duizenden kinderlijken rond opvoeding-instellingen in het grond liggen, de perversies met kinderen, voor sommigen een detail zijn?
Becker heeft PVV corvee, dus die neem ik niets kwalijk. Hooguit opportunisme. Je zult ze niet horen over katholicisme, omdat de islam een dekmantel is. Het is altijd al een dekmantel geweest van fout rechts. En dat is het nog steeds. Het punt is helemaal niet de islam, want dat onderscheid tussen islam en moslims is er niet. Raoul Heertje legde dat een jaar of 10 a 15 geleden uit. Alsof je tegen een gebouw kan zijn. Of tegen een boek. De essentie is de mensen. Foute Wilders, Baudet, Eerdmans en hun foute twitter volgers en foute aanhangers zijn tegen moslims. Dat ze dat om juridische redenen onder islam kritiek verschuilen is hun zwakte. Ik zei het al eerder. We hebben in Nederland nauwelijks islam kritiek. We hebben een heleboel mensen die het moeilijk vinden om het te bespreken en we hebben foute racisten die moslim en allochtonen haat spuien onder het mom van religie kritiek. Het zou helpen als mensen dat eens zouden zien. Zou een hoop stemmen schelen voor foute partijen. Zou ook een bijdrage en ruimte geven aan mensen die wel de islam van kritische noten kunnen voorzien. Maar dan op basis van inhoud en niet op basis van een dekmantel.
Het is toch veel te gevaarlijk om iets kritisch over de Islam te zeggen. Zie wat er met die Franse docent gebeurde.
@ Exkraker Woont Kees van der Staaij eigenlijk al in een safe house? Wordt zijn huis gebarricadeerd? Krijgt hij honderden bedreigingen? Of mag je die vragen niet stellen, omdat fout rechts dat taboe heeft verklaard? U had het over iets kritisch. Ik denk dus dat van der Staaij best bewijst dat je iets kritisch kan zeggen. Foute figuren als Wilders die extreem polariseren niet. Het is vooral moeilijk om iets kritisch te zeggen over foute leiders als Baudet en Wilders. Vraag maar aan Peter R. De Vries en Herman van Veen. Waarom eigenlijk? Mensen die al fout zitten door dat ze op foute leiders stemmen met fout gedachtengoed. Gaan dan nog erger in de fout( en ze staan al aan de verkeerde kant) om mensen die anders denken te bedreigen. Ik gebruik het woord "fout" vaak, want dat mag eindeloos worden herhaald. Hoe fout je bent en hoe erg je aan de verkeerde kant staat als je foute nationalisten steunt die door Han zijn genoemd. Al kost me dat boze reacties.
@Sonic, zeer helder en correct uitgelegd. Dit zou je vaker moeten herhalen, want dan pas heb je enige kans dat de mensen het opnemen.
Als ik op straat loop, in de grote stad, is het erg moeilijk om de vrome katholieken eruit te pikken. Bij sommige andere religies gaat dat vaak wat makkelijker.
Kraker Ja, en? Wat heeft dat met dit artikel te maken? U wilt toch niet beweren, dat hoe herkenbaarder men in zijn geloof is, hoe meer we onze verontwaardiging moeten twitteren? We leven in een vrij land, al schijnt u zich dat niet te realiseren.
Prcies en dat gaan we zo houden. Niet opvallen in het publiek, dat is onze tweede natuur geworen in Nederland.
@ Han Homo's in Amsterdam kijken inderdaad wel uit om 's avonds niet al te veel op te vallen.
kraker Nou, en? Ik vind die prachtige kostuums van die jonge ondernemers ook nogal opdringerig. En met dezelfde redenering schijnen bepaalde jongeren ook te menen dat meisjes er om vragen om lastig gevallen te worden. En dat die homo's dan maar niet zichtbaar moeten zijn. Ik zei niet voor niets, dat het blijkbaar nogal wat moeite kost om zich te realiseren, dat we in een vrij land leven. (Dat geldt natuurlijk ook voor mij; ik moet net zo goed m'n best doen om er iets redelijks van te maken!)
Ach je hoeft echt niet bij de rooms katholieken op te houden. Neem bv de incest en vrouwen onderdrukking in de meeste orthodoxe geloofsgemeenschappen en sektes. Of het nu gereformeerde bond, jehova's, mormonen, jonestown, de bhagwan ('t was even zoeken waar die "h" nu moest) of wat dan ook is. Is het orthodox en extreem dan is het ook echt extreem. Zoals ik altijd al zeg. Religies lijken meer op het werk van de duivel. En dat laat nog steeds ruimte voor het geloof in een mysterieuze scheppende kracht.
"En dat laat nog steeds ruimte voor het geloof in een mysterieuze scheppende kracht." Maar dat die scheppende kracht op een of andere manier het beste met ons voor heeft kun je gerust van je lijstje schrappen.
Uiteraard ga ik het Van der Horst niet nadragen als hij zegt dat ie de roomse Kerk gevaarlijk vindt. Het staat iedereen vrij om gevaren aan de orde te stellen. Ik denk hierbij aan de gevaren van de keukentrap waarvan het gebruik dodelijker kan zijn dan het roken van sigaretten, hetgeen een van mijn ochtendbladen uitdrukkelijk bericht. En omdat meneer Van der Hosrt niet exact zegt op welke punten hij lont rukt, ga ik ook niet zeggen dat in Canada in enen vier kerken van de Rooms Katholieke professie zijn afgebrand. Het is immers niet zo dat wat iemand op zes uur vliegen zegt gelijk staat an de opvatting dat een vlinder die zijn vleugels beweegt in Australiè zorgt voor hevige regenval in Twente. Dat is de theorie, maar daarvan zie je in de praktijk empirisch niets terug. Niks hoor, ik zou niets eens durven beweren dat het in Canada om wraak ging. Integendeel, ik zeg gewoon dat in de Schrift staat± Mij alleen is de wrake, mij alleen. Overigens heeft citaat dat de zegsman een slechte naam bezorgd. Ik heb dat vele malen gepoogd recht te zetten, maar het is me nooit gelukt. dat misverstand uit de wereld te helpen. Er zijn veel misverstanden die nog resten......
Een "en hullie dan?" verhaal. Op zich niets mis mee, maar op deze site lees ik vaak verontwaardiging als rechtsen zich daarvan bedienen. Ik denk dat het heel simpel is. Katholieken zijn volledig in Nederland geïntegreerd, streven niet (meer) naar een parallelle samenleving, kennen geen extremisten die zich in naam van Jezus opblazen om onschuldige slachtoffers te maken, hebben een duidelijke structuur (een baas) die aanspreekbaar is op wat zijn godsdienst voortbrengt of voorstaat (al kan je het daar niet mee eens zijn, maar hé, godsdienstvrijheid), erkennen schuld aan de excessen (kindermisbruik) en hebben daar - in ieder geval voor de bühne - spijt van, laten hun afvalligen zonder doodsbedreigingen een ander levenspad inslaan. Er zijn vast meer verschillen te bedenken. Op papier zijn de overeenkomsten wat die religies betreft overigens een pot nat (de 3 grootste monotheïstische godsdiensten), dus daarop focussen heeft geen zin. Laat dat vooral aan theologen. Het gaat mij om de volgelingen, en die manifesteren zich dus nogal verschillend. De joodse godsdienst kent geen enkele overtuigingsdrang, en die van Christenen is feitelijk beperkt door een foldertje of een website hier in het westen. Het zit hem vooral in de beleving denk ik. Steek een bijbel in de fik en een katholiek loopt schouderophalend door en denkt "zonde van die paar euro dat dat boekje heeft gekost"; steek een Koran in de fik en de doodsbedreigingen tegen jou en je geliefden zullen niet van de lucht zijn. Wilders beledigt de Islam en heeft beveiliging nodig, en iedereen kan ongestraft de Paus beledigen, zich met carnaval als non verkleden of met spandoeken voor een kerk gaan staan. Ik heb mezelf lang voorgehouden dat het een kwestie van tijd zou zijn, en misschien is het dat ook. Dat er een tijd komt met een liberale Islam. Helaas vrees ik dat een kleine, vooral steenrijke minderheid van rijke salafistische oliesjeiks, het gros van goedwillende moslims gijzelt. We kennen ze allemaal. De Turkse bakker die gewoon zijn brood bakt voor iedereen en belasting betaalt. De Marokkaanse meid die studeert en mee wil doen met de Nederlandse samenleving, de Somalische trambestuurder, Egyptische shoarma boer, etc. Allemaal mensen die mee willen doen in de Nederlandse samenleving en geen behoefte hebben aan terreur of staan te juichen bij een bomaanslag. Helaas durft deze zwijgende meerderheid zich niet uit te spreken vanwege de verstikkende zuil cultuur waarin zij zich bevinden. Voor je het weet ben je afvallige of heb je volgens zo'n zelfbenoemde Islamitische intellectueel de Koran verkeerd geïnterpreteerd (sterker nog: volgens zo'n type valt die niet te interpreteren, want woord van God) en je krijgt ineens telefoontjes van types die weten waar je kinderen naar school gaan. Dat is namelijk de praktijk. Ik denk dat Wilders de problemen perfect benoemd (niet allemaal overigens, vaak haalt hij cultuur en godsdienst door elkaar), maar als je de oplossing zoekt in het sluiten van gebedshuizen of het verbieden van boeken ben je fout bezig. Dat zal iedereen hier denk ik met mij eens zijn en behoeft hopelijk geen uitleg. Heb ik dan de oplossing? Nee helaas. Vooral de dialoog zoeken en geen duimbreed toegeven zou ik zeggen. Ik mis de progressieve benadering die wij in de jaren 70 tegen het Christendom hadden. Naming en shaming, gewoon cartoons blijven publiceren, elke dag in elke krant. Blijven aangeven dat vrouwen niet minderwaardig zijn, en dat Allah in al zijn wijsheid ook LHBT'ers heeft geschapen. Afvalligen beschermen. Dat godsdienstvrijheid ondergeschikt is aan westerse, of beter nog, universele waarden. Dat godsdienst vooral achter de voordeur plaatsvindt, en niet in het openbare leven. Enfin, ik heb ook de wijsheid dus niet in pacht, maar maak me - net als de door Han genoemden - ook zorgen over de Islam. Jij-bakken mogen daar wat mij betreft ook bij horen, maar dan net omgekeerd. Benadruk niet de overeenkomsten tussen het zich manifesterende Christendom, maar de verschillen.
Waarom maken we ons zo druk over het Katholicisme en het Protestantisme en misschien de Islam. Welke "godsdienst" wordt er b.v. beleden in China? Krijgen we daar t.z.t. ook nog wat van te horen? En ja, als we terug gaan in de geschiedenis, dan komen we toch bij allerlei goden uit. "Vroeger""als onweerde, dan was dat door de god van de donder , als het mooi weer was enz. enz. Al die geloven zijn bijeen geharkt. Misschien gebeuirt dat in de toekomst ook met de huidige geloven.
Sterke reactie. De ongemakkelijke waarheid is dat de analyses van ultrarechtse partijen aangaande de islam veelal in de kern juist zijn, de oplossingsrichtingen beslist niét. Dit verschil lijkt links vaak niet te wíllen zien.
Waar zeg ik dat dan? Dat IK de katholieke kerk gevaarlijk vind? Precieze tekstinterpretatie is niet je forte, dominee.
@ Han In de lead van je artikel heb je het al over 'het gevaar van de Roomse leer'. Ik denk dat MMC daar op aanslaat.
Ik denk omdat deze mensen al zo zijn doorgeschoten dat ze dit soort vergelijkingen niet meer accepteren (door de verschillen te benadrukken). Je ziet het bij alle extremere groepen. Ze zijn totaal modern activistisch ingesteld: doel heiligt de middelen, feiten zijn niet relevant, iedereen met een afwijkende mening is de vijand. Je ziet het op rechts en links, maar ook rond andere groepen: religieus, milieu-groeperingen, nationalisten etc. Voor de gematigden is het echter makkelijk door te prikken: verander moslim in katholiek of wit in zwart en kijk of je er dan nog zo mee eens bent.
Sterker nog! Op een “ophef”-site ,waarschijnlijk gelinkt aan FvD ( ondertussen alweer uit de lucht), las ik dat de media-aandacht voor de dode “ indiaantjes” slechts bedoeld is om het “witte” schaamtegevoel (oikofobie) aan te wakkeren.
.Gommer en Armijn te hoof dongen om het recht geloof. Versregels van Vondel/ de pamflettist/ ten tijden van de godsdiensttwisten tussen remonstranten en contraremonstranten. Ook wel de reckelijken en de preciezen genaamd. De laatsten wonnen ruimschoots het pleit. Je denkt dat de moderniteit vooruitgang is, maar in feite is dat niet zo. Toen god uit Jorwerd vertrok was dat ook niet zo. Hij dook slechts onder. Dat religie is verdwenen klopt niet. Religie heeft enkel zijn naam veranderd. Maar mijn God is nog steeds de beste God ever....... Willem Kloos zei niet voor niets± `Ik ben een God in het diep`st van mijn gedachten....
Han, ik kan je aanraden het boek ‘Moreel Esperanto’ te lezen. Het is geschreven door Paul Cliteur, dus voor jou misschien op de index van verboden boeken. Ik zou zeggen, probeer het.
Waarom zouden wereldleiders zich niet mogen laten leiden door de onbewezen ideeen uit een duizend jaar oud boek en wel door de onbewezen ideeen uit een vijftig jaar oud boek? De meeste boeken over kapitalisme en de markt lijken op hetzelfde drijfzand gebaseerd te zijn als boeken over socialisme: geen van de systemen lijken een ideale wereld te 'veroorzaken'.
@Exkraker Karl Popper beperkte zich tot fascisme en communisme. Beide totalitaire systemen. Dat zou de marxisten hier aanwezig te denken moeten geven. Hij was een voorstander van evolutie, niet van revolutie.
Goed verhaal Han. Mooi dat je Bente Becker meeneemt. Ze zit, in haar ogen, bij een "fatsoenlijke" partij maar kan met droge ogen zo overstappen naar de PVV en/of FvD.
Ik denk dat dit te maken heeft omdat deze partijen niet in het verleden leven? En waarschijnlijk ook nog omdat de Katholieke kerk momenteel helemaal niet vrij is van kritiek. Dat is dus al in de running.
geen enkele godsdienst is vrij van kritiek. Feit blijft dat het Christendom de gevaarlijkste godsdienst is in Nederland, door de grote politieke invloed van meerdere christelijke politieke partijen.
@rvb, zelf denk ik dat de gevaarlijkste "overtuiging" het atheisme is in Nederland. Een aantal van deze partijen lopen de dwepen met de Joods/Christelijke normen en waarden, maar zijn zelf niet Christelijk of Joods. Verder is de tendens wel dat kritiek op de ene godsdienst voorzichtiger ingekleed dient te worden als kritiek op de ander en dat is eigenlijk best wel eng.
Omdat het aantal kerken sterk aan het afnemen is en het aantal moskeeën en sterk aan het toenemen is?
Waarom zou ik mondiaal kijken, omdat dat voor jou verhaal beter uitkomt?
Er zijn 10x zoveel katholieke kerken als moskeeën in Nederland. Nog veel veel belangrijker is dat er geen enkele invloed van de islam terug te vinden is in de Nederlandse wet en/of gewoonten. Bij het katholicisme is dat wel zo. En het is ook nog eens zo dat de verschillen tussen de religies en minimaal zijn, het zijn detail verschillen.
Dat doen die politici ook niet, mondiaal kijken. Daarom spelen ze ook IS consequent in de kaart. Maar dat is een ander onderwerp.
Ah, dus mond houden en hoofd buigen.. want anders spelen we IS in de kaart..
Willem, Siegried Kaag, is vandaag bezig de wereldwijde anti IS-coalitie steviger aaneen te smeden, terwijl types als Eermans ervoor pleiten dat Nederland zich aan zijn verplichtingen in deze strijd onttrekt.
@ Han, IS heeft totaal andere agenda dan vreedzame Islam en zij zeilen op de angst en armoede van lokale bevolking. Maar dat is andere discussie zoals jij dat zelfs schrijft. Politiek is nauw verbonden met religie in vele landen. Polen, Rusland, Turkije, VS om paar te benoemen en dat zijn geen kleintjes. Wat dat betreft is Nederland meer uitzondering dan regel.
Han, het katholicisme heeft idd veel menselijk leed veroorzaakt. Misschien heb ik iets gemist, maar deze religie kent heden ten dage bij mijn weten géén clubjes met fanatische hardliners die geweld jegens andersgelovigen en ongelovigen legitimeren. Of hun majeure lichaamsopening afvegen met Westerse verworvenheden als de rechtsstaat, democratie en individuele vrijheden.
Maar eigenlijk veel belangrijker, wat vond je van de wissel van Malen?
"Of hun majeure lichaamsopening afvegen met Westerse verworvenheden als de rechtsstaat, democratie en individuele vrijheden." Ze houden anders heel erg goed hun pedo-priesters uit de handen van justitie. Misbruikerslachtoffers besmeuren ze liever dan dat ze ze helpen. In Afrika ontraden ze nog steeds het gebruik van condooms adhv leugens. Die Katholieke Kerk is zo misdadig als wat. De hoeveelheid shit die zij produceren is ongelooflijk, maar gelukkig zijn er genoeg westerse verworvenheden over om hun achterste schoon mee te houden.
Niet bekend met Tom Zwitser en de Blauwe tijger? Of Civitas Christiana? In ieder geval is er momenteel internationaal een fundamentalistisch christelijke beweging gaande gelinkt aan radicaal rechts en white supremacy(vb Orban, Salvini) die feminisme, LHBTI-rechten, multiculturalisme en anti-racisme bestrijden.
@ Ch0k3r Er valt genoeg aan te merken op het katholieke instituut, maar westerse verworvenheden vinden hun basis toch echt in het christendom. De islam staat intrinsiek op gespannen voet met mensenrechten en individuele vrijheden, moet nog een "verlichting" door maken. @ rosarosa Ik kende deze bewegingen eerlijk gezegd niet, maar lijken vrij marginale clubjes met een verwaarloosbare aanhang en naar mijn inschatting niet gewelddadig. Niet te vergelijken met IS, Al-Shabaab, Al Quaida of zelfs de mildere opkomende salafistische stromingen in W-Europa
"...maar westerse verworvenheden vinden hun basis toch echt in het christendom." Wat een onzin. De westerse verworvenheden zijn er ondanks het christendom, niet dankzij. En de islam staat op exact dezelfde manier op gespannen voet met mensenrechten als het christendom.
[westerse verworvenheden vinden hun basis toch echt in het christendom] daar zou ik voorzichtig mee zijn.
@Danielle Je zou het anders moeten formuleren: Westerse verworvenheden hebben zich ontwikkeld in vanouds christelijke landen, met name protestantse. Dat is al begonnen toen deze landen nog voluit christelijk waren. De grondwet van Thorbecke - inclusief de vrijheid van onderwijs, vereniging en vergadering, van meningsuiting en van drukpers - is van 1848. Algemeen kiesrecht werd hier ingevoerd vanaf 1917. Maar al in de zeventiende eeuw kenden bepaalde Amerikaanse kolonies, waaronder Massachusetts, stemrecht voor mannen, die aan bepaalde kwalificaties voldeden.
Het is ook niet toevallig dat 9 van de 10 MINST corrupte landen vanouds protestants zijn.
"Het is ook niet toevallig dat 9 van de 10 MINST corrupte landen vanouds protestants zijn" En jij denkt dat dit door het protestants zijn komt? Ik mag hopen voor je van niet.
Misschien heeft het te maken met het aantal aanslagen van katholieke signatuur, dat deze eeuw bedroevend laag is?
Deze eeuw wel, maar ik ben vaak genoeg in Noord-Ierland geweest om te weten dat het tot eind vorige eeuw nou niet bepaald bedroevend laag was. In Ivoorkust was er ook een doorgedraaide Katholieke tiran die uit naam van zijn geloof er tot eind vorige eeuw een groot aantal over de kling gejaagd heeft. Ik weet niet hoeveel geweld er nu nog namens 'Rome' wordt gepleegd in Latijns en Zuid-Amerika.
HanvanderHorst Gaat dat feitelijk niet meer over economische achterstelling?
"Ik kan er met mijn verstand niet bij." Omdat de kerk grotendeels teruggedrongen is, en plaats heeft gemaakt voor de geseculiseerde samenleving. In belangijke mate in tegendeel tot nog in de negentiende eeuw. We hebben geleerd hoe ze terug te dringen, en hoe we dat doen werkt. We kunnen het over spot prenten hebben zonder vermoord te worden, al heel lang trouwens. Ik snap niet wat daar nu zo moelijk aan te begrijpen is. Wat de beweegredenen van Wilders en zo in deze zijn weet ik natuurlijk niet. Maar ik kan me voorstellen dat ze minder met geschiedenis, en meer met huidige politiek bezig zijn. Of als je het er echt over moet hebben, dat de dominantie van de verlichting en de seculaire staat die het katholicisme onschadelijk maakt betekent dat katholicisme niet meer zo bevecht hoeft te worden, en haar avatavistische overblijfselfs zelfs aanvaard kunnen worden. Dat wil niet zeggen dat katholicisme altijd zo onschuldig zal blijven, en soms nog steeds kwaadaardig zou kunnen zijn. Maar gezien de lage dreiging, moet je dan radicaler zijn dan de PVV. Radicaler dan de gemiddelde PVV stemmer, die de PVV natuurlijk niet wil verliezen. Iemand die de secularisatie nog verder wil verspreiden. In het speciaal onderweis of de uitzonderingen van kerken van belasting, bijvoorbeeld. Als je radicaler wil zijn, zou ik daar hier een argument voor stellen. Niet een historisch verhaal.
In Amerika doen de bisschoppen pogingen om Biden in de ban te doen.
Andere landen is een andere zaak. De VS helemaal natuurlijk. Dat word steeds meer een cesaro-papistisch land.
In Amerika loepen ze jaren achter. Hier trekt niemand zich daar iets van aan! Officieel is het ook zo dat als je niet in de kerk een huwelijk sluit je ook geen communie mag ontvangen. Echter geen hond die ernaar kraait. Waar ik me meer zorgen om maak zijn de evangelisten op Amerikaanse leest geschoeid, die hier zoals elders voet aan de grond hebben gekregen.
@ Minoes&tuin: [Echter geen hond die ernaar kraait.] Dat verbaast m niet echt. Het kraaien gaat honden nu eenmaal minder goed af dan blaffen. :)
Naar ik begreep zijn de US bischoppen verdeeld over dit soort reacties op pro-choice politici. Maar voor Biden is het vervelend.
@OlavM "Het kraaien gaat honden nu eenmaal minder goed af dan blaffen." Kraaien gaat nog, dat lijkt immers een beetje op blaffen... Moeilijker wordt het voor een hond om een nachtegaal na te doen. ????
Ik heb dat spreekwoord al lang gewijzigd. Mensen blaffen ook weleens. Sommige baasjes gaan nl. steeds meer op hun dieren lijken.
Omdat het geen Opus Dei fanaat was gisteren in Würzburg..... (Overigens ook geen "gemiddelde" moslim, maar een extremist)
Waarom zouden zij, net als volgens mij alle andere huidige politici van welke politieke partij in Nederland dat ook niet doen, speciaal over kwalijke zaken uit het verleden rondom het katholicisme te horen moeten zijn, waar er toch andere in het heden orthodoxe religies zijn die zich structureel schuldig maken aan vergelijkbaar kwaad, ook in Nederland maar daarbuiten nog veel meer, en waar genoemde politici zeker wel over te horen zijn maar het bij anderen oorverdovend stil is?
Waarom is belangrijk wat zij zeggen of niet? Iedereen kiest eigen onderwerp, jij toch ook. En waarom vraag je dat niet als je dat belangrijk vindt? Remarque schreef in een van zijn boeken: Het Vaticaan is 2000 jaar oude dictatuur. Daarmee is alles gezegd. Misdaden en misbruik zijn ontelbaar. Deze heilige huis kan je uitschelden als je dat nodig vindt, jij kan Jezus uitlachen en afschilderen hoe je wil en jij loopt weinig gevaar. Life of Brian is 40 jaar geleden gemaakt. Alle betrokkene hebben dat overleefd en met Theo van Gogh liep slecht af. Ephraim Kishon heeft Jodendom op allerlei manieren belachelijk gemaakt en niet alleen hij. Hij is vredig gestorven. Als je over ranzigheid van religies wil leren moet je de geschiedenis van Balkan beetje kennen en dan kom je vanzelf erachter dat ze allemaal een pot nat zijn. In de naam van moorden, roven en verkrachten en dan kom je vanzelf in de hemel. Bij ons is een gezegde : God is mijn getuige. Daarmee zegt die enne dat je aan zijn uitspraak mag niet twijfelen. Ik vroeg elke keer: Heb jij een tastbare bewijs daarvan? Nu is dat levensgevaarlijke vraag in sommige kringen.
Zullen we het eens over de steun van de paters aan Ante Pavelic hebben?
@ Han, Natuurlijk moeten wij daarover hebben en ook over wegkijken van Vaticaan. Dat is geen enkel probleem voor mij. Ik heb weinig goede woorden voor welke religie ook en ben zeer kritisch op RK maar ook op andere religies.
In de katholieke kerk is altijd vergeving mogelijk. Op voorwaarde dat de penitent tot inkeer komt.. Nou ben ik als dominee niet bij machte om de absolutie te verlenen, dat snap je wel. Maar zou ik wel in gelegenheid gesteld zijn, dat betwijfel ik of ik het deed. Dat snap je natuurlijk óók wel. Wist je in dit verband overigens dat zuster Immaculata gecanoniseerd is door Gerard Reve die zelf ook op latere leeftijd katholiek werd? In de Apologie staat: Toen ik rooms-katholiek werd werd mijn haar, dat grijs begon te worden opeens weer donkerblond. Mijn bloeddruk daalde terwijl mijn jaarinkomen van die dag af fors bleef stijgen. Er blijven wel bezwaren maar bij zoveel genade moet ik wel erkennen: De Kerk van Rome is de Ware Kerk.
De enige katholiek met wie ik te doen heb is Formosus. Een paus die na zijn dood werd opgegraven, pontificaal werd berecht en bij gebrek aan een overtuigende verdediging (!?) schuldig werd bevonden. Drie vingers van zijn rechter hand werden afgehakt waarna zijn overschot werd herbegraven, vervolgens weer opgegraven, in de Tiber gegooid, eruit gevist en begraven, daarna voor de derde keer opgegraven om uiteindelijk in de Sint-Pieter te worden bijgezet. Als er ooit een paus komt die zich Formosus II durft te noemen, zal ik overwegen om weer katholiek te worden.
@ Bouwman: [In de katholieke kerk is altijd vergeving mogelijk. Op voorwaarde dat de penitent tot inkeer komt..] Dat is het fijne van die kerk. Het kan soms wel een duitje kosten, zoals een aflaatje hier en daar. Je kan zelfs een gewetenloos leven leiden, als je tijdens je laatste levensadem maar tot inkeer komt. Dan is alles vergeven en vergeten, en zit je plaatsje in de hemel wel snor. En niet te vergeten: je kan ongebreideld meedoen met de fascisten in deze wereld.
@OlavM Toch waren de wreedste, bloeddorstigste dictators van de twintigste niet rooms-katholiek maar atheïst resp. heiden.
"Waarom hoor je Becker, Wilders, Baudet, Eerdmans en hun twittervolgers nooit over het katholicisme" Stel die vraag eens aan Lale Guler Hans.
Met de RK kerk is veertig jaar geleden al afgerekend door de politici en de cabaretiers van die tijd. Nu is het tijd voor de volgende religie om het onderspit te delven. Probleem is dat het nu alleen van bepaalde politici moet komen.
Dacht jij dat, dat een paar cabaretiers met de Una Sancta af kunnen rekenen?
@Han, de cabaretiers staan voor veel meer mensen. Ook een groot deel van de bevolking en media zette zich af tegen de kerk. Dat is nu bij de islam niet mogelijk (door allerlei oorzaken)
Klein zonnetje, in Nederland zet men zich de godganse dag af tegen de islam. Zelfs in deze thread, die toch over een heel ander geloof gaat.
Antwoord: want we hebben het katholisisme en de katholieken in hun hok achter de voordeur gekregen, en we kunnen over katholieken smakeloze grappen maken zonder dat we daarvoor voor ons leven moeten vrezen. Achterlijkheden binnen de katholieke kerk zoals misbruik etc kunnen we benoemen en aankaarten, en geloofsafvalligen kunnen vrijelijk hierover praten. Hoe anders is dat binnen de Islam, waar afgemeten aan het groeiende aantal hoofddoekjes de streng religieuze 'variant' aan popuariteit wint - met gevolgen met name voor de keuzevrijheid van alle vrouwen. Dus niet zo gek dat genoemde partijen en personen 'vol op het orgel gaan' mbt extreme uitwassen van "de godsdienst van de vrede". De geschiedenis van de ellende van het katholisisme hoeft nl niet herhaalt te worden.
[Antwoord: want we hebben het katholisisme en de katholieken in hun hok achter de voordeur gekregen, en we kunnen over katholieken smakeloze grappen maken zonder dat we daarvoor voor ons leven moeten vrezen.] O, gaat het ze daarom. Jammer dan dat ze zich soms vergissen en roepen dat ze Marokkanen weg willen hebben of Europa dominant blank willen houden. En tegen 'homeopatische verdunning' van het volk zijn. Dat geeft toch wel een klein heel beetje het idee dat het eigenlijk om iets anders gaat, namelijk etnische 'zuiverheid' en huidskleur. En dat wordt natuurlijk versterkt door het feit dat ze graag uit een boreaal vaatje tappen en dat sommigen van hen ook niet vies zijn van een stevig potje antisemitisme.
Misschien zijn Wilders, Baudet, Eerdmans en vergelijkbare vrienden wel katholiek. Geen eigen nest bevuilen.
"Waarom hoor je Becker, Wilders, Baudet, Eerdmans en hun twittervolgers nooit over het katholicisme?" Klassieke drogredenering Han. Antwoord: Om hun moverende redenen. Het is niet anders. Zij zijn nu eenmaal meer geobsedeerd door boerka's en hijabs dan door kruisen en de biecht. Ander antwoord: Zij zoeken een stok om migranten te slaan. Al zullen ze dat waarschijnlijk ontkennen. Nog een antwoord: Zij denken dat de islam uiteindelijk ons land wil overnemen. En dat denken ze niet van het katholicisme. En zo zijn er ook wel wat andere antwoorden te bedenken. Zoals bijvoorbeeld dat jouw zorgen hun zorgen niet zijn.
@LeChat "Welke?" Een drogredenering gebaseerd op onjuiste premissen. In dit geval op de gedachte dat lieden die kritiek hebben op de islam ook kritiek behoren te hebben op het katholicisme. Han hanteert deze drogreden echter bewust en ironisch, iets wat ik in eerste instantie niet goed in de gaten had. Hij laat parallellen zien tussen de leer en de praktijk van beide godsdiensten, en de inconsequent manier waarop extreem rechts daarop reageert.
Waarom je er niemand over hoort lijkt me logisch. RK is (gelukkig) een gepasseerdcstation en die andere (helaas) nog niet
Zoals ik al eerder eens heb opgemerkt. Ik vind alle religies vergif. Dus ook het RK. Indien men wenst te geloven (niet hetzelfde als religie), dan doet men dat maar achter de eigen voordeur. Alle geloofshuizen zouden wat mij betreft gesloten moeten worden.
En de politiek gaat er toch niets van vinden. Die hebben allemaal een plank voor de kop.
als je alle geloofsruimtes sluit dan is er dus alleen nog maar plek voor andere clubs waanzinnigen die in groepsverband wél hun belachelijke ideeën mogen spuien. mogen die van u dan wel? en waarom die wel, terwijl er sommigen bijzitten die bijzonder kwaadaardige bijwerkingen hebben. er vanuitgaande dat u die dan ook maar gesloten wil hebben moeten we er dan niet op toezien dat de overgebleven goedgekeurde groepsverbanden zich wel netjes aan de denkregels hebben die we in deze verlichte maatschappij hebben opgesteld?
Hoi Griezelig etc. "als je alle geloofsruimtes sluit dan is er dus alleen nog maar plek voor andere clubs waanzinnigen die in groepsverband wél hun belachelijke ideeën mogen spuien." Hoe kom je daarbij? En met "andere clubs waanzinnigen" suggereer je dat je religieuzen 'waanzinnigen' vind. Ik vind religieuzen niet waanzinnig. Ik vinf religie vergif. Dat is iets anders. Maar om antwoord te geven op wat ik denk dat uw vraag is. Zodra er andere groeperingen andersdenkenden marginaliseren of nog erger, dan zou ik de samenzwering van die clubs ook graag verbieden. De denkregels waar u het over hebt bestaan niet. In Nederland mag iedereen denken wat men wil. Dat vind ik ook en daar sta ik achter. Ik vind het wel even iets anders als wat je uitdraagt ervoor zorgt dat anderen niet in vrijheid kunnen leven. Zeker als dat in een georganiseerd verband gebeurd.
Harba Ik vind welke overtuiging dan ook, vergif. Wanneer iemand er een overtuiging op na wil houden dan doet hij dat maar achter de voordeur. Maar hebt u nu werkelijk niet in de gaten, hoe idioot uw opvatting is? Hoe zou je ooit mensen zo ver kunnen krijgen om regels met elkaar af te spreken, wanneer ze niet in zo min mogelijk beperkte vrijheid hun standpunten kenbaar kunnen maken?
Nou Harba - schade aanrichten bij anderen . Dan moeten we alle politieke partijen ook verbieden . Maar ook milieubewegingen want die willen schade aanrichten bij bijvoorbeeld de bioindustrie en hun medewerkers . En hoe meet je precies die schadelijkheid van opvattingen? Dan moet je toch regels opstellen want anders kan je niet meten .
Tsja Zandb. Helaas zijn mensen niet beschaafd genoeg dat ze dit uit zichzelf doen. En dus zijn er regels nodig. En daar hebben we de politiek voor. Daar hoeft helemaal geen religie aan te pas komen. U vind mijn opvatting idioot. Dat mag. Dat is uw goed recht. Helaas heb ik nog geen goed argument van u mogen vernemen waarom mijn opvatting idioot zou zijn buitens uw onderbuik. Griezel etc. Dat is een hele goeie vraag. Ik heb daar geen antwoord op. Regels opstellen zal moeten. Maar waarom die over denkbeeldige sprookjesfiguren moeten gaan, is mij een raadsel.
Harba Als u niet begrijpt dat geloven een soort van overtuiging is, die je er op na houdt, dan kan ik me voorstellen, dat u niet begrijpt hoe dom uw redenering is. U hebt dus werkelijk geen idee, waarom we kerk en staat gescheiden hebben. U hebt ook geen flauw benul waarom het makkelijker gezegd dan gedaan is, om kerk en staat te scheiden. Als het geen goed argument is, dat de vrijheid van meningsuiting wordt afgeschaft, wanneer het geloof tot achter de voordeur moet worden beperkt, dan heeft het geen enkele zin meer om met u te discussiëren.
Ach Zandb toch, waar heeft u het gemist? Heeft u soms niet gelezen dat ik geloof niet gelijk stel aan religie? Van mij mag men het geloof van de daken schreeuwen. Het gaat mij om religie. En het scheiden van kerk en staat is juist het voorbeeld dat zulks ook kan. Maar u vind mij dom. Ach gossie toch.
Wellicht komt eea omdat ik "Indien men wenst te geloven (niet hetzelfde als religie), dan doet men dat maar achter de eigen voordeur" beweer. Ik bedoel daarmee dus religie achter de voordeur.
Harba U zegt dus, dat wanneer je gelooft in de uitgangspunten van het katholicisme, dan mag je dat niet kenbaar maken. Waarom begrijpt u niet dat zoiets niet meer dan is dan het beperken van de vrijheid van meningsuiting? Achter de voordeur, dat kan hooguit gelden voor het opleggen van de regels die het katholiek geloof met zich mee brengt. De verplichting naar de kerk te gaan kun je jezelf en tot op bepaalde hoogte de mensen binnen je gezin 'opleggen'. Maar het kenbaar maken, dat je vindt en zou willen dat iedereen naar de kerk zou gaan en dat je probeert om mensen te overtuigen, dat kan normaal gesproken niet verboden worden. Ik wijs u er nogmaals op, dat kerk en staat gescheiden dienen te blijven maar dat is wel heel wat anders, dan dat religies in het openbaar verboden worden. Ik zeg overigens nergens dat u dom bent. En dat vind ik ook niet, dat u dom bent. Raar dat u me iets kwalijk neemt, wat ik niet beweer, terwijl u zelf glashard beweert, dat sommige mensen niet beschaafd genoeg ZIJN.
Hoi Zandb. Duidelijk. U en ik zullen het hierin niet met elkaar eens zijn. Dat lijkt mij ook het mooie van het hebben van n mening. Dat kerk en staat gescheiden zijn staat hier echter buiten. Ik ben blij dat zulks er is. Ik vind het ook enorm belangrijk dat het gescheiden is. Ik ben het niet met u eens dat het uitvoeren van je religie een beperking is van je vrije meningsuiting. Wat mij betreft mag je je mening altijd en zelfs overal verkondigen. De rituelen die bij religie horen, tsja, daarvan vind ik dat je die thuis mag uitvoeren. Net zoiets dat bijvoorbeeld extreem rechtse mensen van mij best extreen rechts mogen zijn, maar als ze met nazi uniform over straat gaan demonstreren, ben ik daar op tegen.
Hopelijk houden politici zich bezig met de aktualiteiten en de toekomst. Iets wat honderden jaren geleden heeft plaats gevonden, geen impact meer heeft op de tegenwoordige tijd en bovenal plaats vond in Canada heeft terecht alleen aandacht van een historicus.
"Dat nooit weer!" Waar ging dat ook alweer over? Politici moeten zich juist voortdurend rekenschap geven van de geschiedenis om herhaling te voorkomen. Maar ook: juist de (katholieke) kerk wordt heden ten dage nog sterk beinvloed door de eigen geschiedenis, de moraliteit die destijds goldt heeft nog steeds zijn impact. Gereformeerden die geen vrouwen in leidinggevende posities willen en van hun kinderen eisen dat ze zich traditioneel kleden. Katholieke machthebbers die uit alle macht hun smerige verleden proberen te verbergen in plaats van het te veroordelen en betere mores te verkondigen. Het verleden is niet overal vergeten en soms is dat maar goed ook. (De tweede/derde coronagolf vertoont treffende gelijkenis met die uit begin vorige eeuw, we hebben van het drama dat zich destijds heeft afgespeeld te weinig geleerd / onthouden!)
Heb je het stuk nou niet gelezen of niet begrepen? Als voor zowel het katholicisme als de islam geldt dat het geweld dat in naam van deze religies tegen anders denkenden wordt gebruikt nogal oscilleert, en je de heilige teksten van beide religies net zo goed kan gebruiken om de excessen af te keuren als om ze te verdedigen, waarom is dat geweld dan alleen in het geval van de islam altijd een direct voortvloeisel uit die heilige teksten?
Je van Ka: wellicht omdat het geweld van Islam fanatici tegenwoordig iets vaker voorkomt dan geweld van katholieke fanatici?
Het is een kwestie van vertrouwen Han, niemand vreest katholieken meer. Veelzeggend was het interview van Kees van der Staaij bij nieuwsuur tijdens de afgelopen verkiezingscampagne. Die kreeg van een katholiek een vraag voorgelegd. Die wilde wel stemmen op de SGP, maar vroeg zich af of hij dat als katholiek wel wil doen, aangezien ze bij die partij vasthouden aan de geloofsbelijdenis uit 1561, inclusief de gewraakte passage dat overheidsdienaren de taak hebben 'om te weren en uit te roeien alle afGoderij en valsen Godsdienst'. Van der Staaij antwoordde dat katholieken van de SGP niets te vrezen hadden. Dat is wel eens anders geweest. Dat is het denk ik, een kwestie van vertrouwen. Een nieuwkomer wordt altijd met argwaan bekeken. En het feit dat katholieken (en een hoop protestanten) hun religie sinds de jaren '60 steeds minder ernstig zijn gaan nemen speelt denk ik ook een rol.
Maar die regel is er wel, wordt niet afgewezen alleen genegeerd. Wie garandeerd dat een volgende generatie misschien wel minder goedertierend is? Bovendien: Han refereert aan politieke partijen die zich tegen de islam keren omdat die 'haat predikt' terwijl verreweg het grootste deel van de moslims gewoon vredelievend samen wil leven met iedereen. Precies dat geldt ook voor orthodox christelijke geloven: ook in hun bijbel staat op allerlei manieren geschreven dat ongelovigen en andersdenkenden bestreden dienen te worden. Sterker nog: in Israel worden de Palestijnen aktief en op nietsontziende manier onderdrukt door de Joodse overheersers. Genoemde partijen vinden het best omdat het blijkbaar binnen de Joods-Christelijke traditie past...
Kees Hoe kan je nou een partij vertrouwen als de SGP, die zich als eerste doel stelt, het woord van god inhoud te geven. En dientengevolge dus alles MOET weren wat volgens haar niet in overeenstemming is met wat zij voor het woord van god houdt? Als het dan om vertrouwen gaat, Kees, dan schakelen we ons gezonde verstand toch niet uit. U bent daar een lichtend voorbeeld, dat u dat wel doet, van met uw opmerking: "Dat is wel eens anders geweest". Zou u daar een paar minuten kritisch over hebben nagedacht, dan zou u weten, dat wanneer het dan om de SGP gaat, het 'maar zo' weer anders kan worden. Maar ook dat u volkomen verdonkeremaant, dat een religie die er nu niet goed opstaat, ook 'maar zo' kan veranderen.
Eirda Wie weet wat een volgende generatie christenen doet? Geen idee, dat zien we dan wel weer. Het gaat om het nu. En nu maakt een fanatiek deel van de moslims er een puinhoop van. Ik denk dat het ze daarom gaat. Dat het een minderheid is maakt ze niets uit: het beeld is de boze moslim. Wat betreft Israël / de joden: die hebben geen bijbel maar de Thora. Dat is iets anders, ondanks diverse raakvlakken. Anders kun je ze ook de Koran wel aanwrijven.
Eirda en Zandb, Kennelijk heb ik me niet goed uitgedrukt. Ik zeg niet dat je van der Staaij op zijn blauwe ogen hoeft te geloven. Niemand garandeert inderdaad dat de SGP in de toekomst dat vertrouwen niet beschaamt. Uiteindelijk zit er toch een verlangen in die partij om van Nederland een soort theocratie te maken. Maar wat ik bedoelde in antwoord op Hans vraag is: wie is er nou nog bang dat de katholieken het land overnemen, dat hun loyaliteit bij Rome ligt en niet bij Nederland, dat ze maar door fokken met die grote gezinnen, etc. Juist het clubje van van der Staaij was daar altijd bang voor, dus als zelfs hij probeert het vertrouwen van katholieken te winnen en hen kennelijk vertrouwt dan is dat toch wel een verandering. Contrasteer dat met wat er over de Aprilbeweging van 1853 staat in het artikel waar Han naar linkt. Maar goed, misschien speelde van der Staaij maar een spelletje voor de camera om stemmen te winnen, dat kan natuurlijk ook. En Zandb, er is een verschil tussen het ergens niet over hebben en iets verdonkeremanen. De vraag van Han ging over Katholieken. Uiteraard kan de religie die er nu niet goed opstaat ook veranderen. Laten we hopen dat dat snel gebeurt.
Canada is berucht om haar praktijken jegens de inheemse bevolking. Pas heel recent is het expliciet verboden om vrouwen ongevraagd (en soms zonder dat ze 't weten) te steriliseren, en het schijnt nog steeds zo nu en dan te gebeuren. Ook kinderen worden sneller uit huis geplaatst bijvoorbeeld...dergelijke praktijken die zo lang normaal waren zijnlastig uit te roeien. Cultuurdingetje, hebben we in NL ook last van, al is het hier minder opzichtig
Niet alleen Canada, bijvoorbeeld ook in Zweden was gedwongen sterilisatie van 1933 tot 1976 (!) bij wet geregeld. https://press.vub.ac.be/gedwongen-sterilisatie-was-in-vele-democratische-landen-legaal-tot-lang-na-woii
Eugenetica was lange tijd een normaal en bespreekbaar onderwerp ook in academische kringen. Gedwongen sterilisatie was mogelijk bij wet in diverse landen in Europa, niet alleen in Zweden. De Noorse wet was van kracht tot 1977.
De overheid was en is daar dan ook gewoon medeschuldig, het waren haar residenties. Het is ook heden ten dage nog zo, dat zij degene zijn die nog steeds niets doet aan de verdwenen en vermoorde Inuit vrouwen.
Alle religieuze uitwassen zijn te veroordelen. Daarom terug achter de voordeur, allemaal.
mening Kwaak, kwaak, kwaak .......... Alle uitwassen zijn al snel te veroordelen, zelfs als ze achter de voordeur blijven.
De residentiele scholen in Arctisch Canada waar Inuitkinderen naar toe werden gebracht vaak zonder toestemming van hun ouders waar ze bloot stonden aan allerlei vormen van misbruik/ mishandeling waren niet uitsluitend RK. Anglicanen deden er ook aan mee. De Canadese overheid was tot ongeveer 1960 niet geinteresseerd.
[Dat scheelt een stuk] Niet voor de kinderen. Ik moet mij aantekeningen Arctische Studies erbij pakken maar heb het bange vermoeden dat er ook Protestanten bij betrokken waren.
De Duitse tak van de Moravische broeders begonnen al in de 18de eeuw met bekeren en het stichten van scholen op kleine schaal aanvankelijk aan de kust van Labrador. Zij hebben de Inuit nog wel aan een schijftaal geholpen.
Ja zo zie je maar weer dat die katholieken zich er niet voor schromen om argeloze protestanten te gebruiken voor hun kwaadaardige plannen . En dat maakt het natuurlijk niet vrolijker .
Omdat het ondertussen de 20ste eeuw is misschien?
Sorry, je hebt helemaal gelijk maar ik kom zelf uit de 20ste eeuw ????Han waarschijnlijk uit de 19e..
Hoofdschuddend Misschien zou dat wel eens voorzichtige mogelijkheid kunnen zijn, die eventueel vanuit een bepaald opzicht heel goed mogelijk zou kunnen wezen zijn, om het maar eens zo te zeggen, als het ware. Maar het zou ook eventueel mogelijk kunnen zijn, dat het een beetje niet het geval kan zijn, dus.
"Tegelijk is iedereen aan vakantie toe." Spreek lekker voor jezelf. Morgen gemotiveerd naar het werk met fijne collega's op een leuk project, ik kijk er nu al naar uit. Een weekendje vrij is meer dan genoeg en langer hoeft het ook niet te duren.
De regimes van Franco, Mussolini en Salazar lieten zien hoe een goedlachs Vaticaan het fascisme in stilte toejuichte. En ja de NSB ronselde vooral hun zielen in boertige gristelijk-gereformeerde plattelandsdorpen, onder het motto: `Voor het zedelijk en lichamelijk welzijn van een volk is noodig een krachtig Staatsbestuur, zelfrespect van de natie, tucht, orde, solidariteit van alle bevolkingsklassen en het voorgaan van het algemeen (nationaal) belang boven het groepsbelang en van het groepsbelang boven het persoonlijk belang' (citaat) Geheel volgens de Bijbel `Romeinen 13: `Overheid der overheden, alle Staatsgezag is ontleend aan de Wetten van de Heere de Heirscharen' Dat is gefundenes Fressen voor de extreem- en rabiaatrechtse kleinburger met hedendaagse tunnelvisie. Gristenfundo's, paaps of grefo snakken bijkans naar een eigen sharia.
Als retributie zijn er vier kerken in de brand gestoken onlangs in Canada, mag ook best gezegd worden. En ik meen dat er een uitgebreid onderzoek is geweest naar kindersterfte in Groot Brittannië en dat één van de bevindingen was dat de kindersterfte in feite in lijn lag met de hoge kindersterfte in de 19e eeuw over het algemeen.
'dat de kindersterfte in kloosters in feite in lijn lag met de hoge kindersterfte in de 19e eeuw over het algemeen'
Amen. Met deze kanttekening: ik kan er met mijn verstand wel bij kan. Het RK Katholicisme is immers verspreid vanuit Europa en heeft het imperialisme en kolonialisme met volle kracht gesteund, en daarvan geprofiteerd. Heel functioneel. Niets aan de hand dus. Dat was nu eenmaal zo. En nu Europese waarden en normen voor een belangrijk deel verder zijn ontwikkeld, hoeven we er geen aandacht meer aan te besteden. Die kinderlijkjes van First Nations zijn spoken uit het verleden. Dat was nu eenmaal zo, nu zijn we veel beter, ja zelfs een lichtend voorbeeld voor de wereld. Aldus de Bente Beckers, Geert Wildersen, Joost Eerdmansen, Thierry Baudets en aanverwanten.
@Han In de zestiende-eeuw werden de Nederlandse protestanten hevig vervolgd door de Kerk van Rome. Deze geloofsvervolging was een van de oorzaken van de Opstand tegen Spanje. Toen de calvinisten de overhand kregen, werd de Roomse godsdienst verboden maar niemand werd vervolgd om zijn geweten. Dit verbod was, gezien de hevige vervolgingen van met name de calvinisten, goed te begrijpen. In de praktijk werd dit verbod niet actief gehandhaafd en konden de Katholieken in hun schuilkerken bij elkaar komen. In 1795 kregen de Katholieken vrijheid van godsdienst en werden een aantal kerken aan hen teruggegeven. Maar de paus mocht in Nederland geen bisschoppen benoemen. Pas door de grondwetswijziging van 1848 werd dit mogelijk en in 1853 werd de bisschoppelijke hiërarchie hersteld. Dit leidde tot hevig verzet van de (orthodoxe) protestanten. Zij richtten zich tot koning Willem III om herstel van de hiërarchie te voorkomen, maar dat leverde uiteindelijk niets op. Het herstel van de bisschoppelijke hiërarchie kan gezien worden als het begin van het Rijke Roomsche Leven met zijn rijkversierde kerken, processies, geestelijkheid, kinderrijke gezinnen en sterke sociale controle. De Roomse geestelijkheid had erg veel macht, zodat ze ongestraft hun gang konden gaan. De vele ernstige misstanden werden door de hogere geestelijkheid toegedekt en de daders uit de wind gehouden. Hoe erg het was is pas recent duidelijk geworden.
@Karingin 27 juni 2021 at 18:22 Zit je de geschiedenisprofessor nou een geschiedenisles te geven…? Een copy/paste van wiki. En waarom weet ie zelf ook niet
´´niemand werd vervolgd om zijn geweten´´ Iedereen met een slecht geweten had dus niets te vrezen. Lekker dan. Vandaar dat de katholieken werden verdreven. Overigens vormden de protestanten weer een nieuwe kerk extra, een probleem extra dus.
@Karingin Dit stukje laat zien dat de kerk van Rome nooit echt veranderd is. In de zestiende vervolgde zij de protestanten. Dat riep verzet op, waardoor uiteindelijk de calvinisten in de Repbliek aan de macht kwamen. De Roomse religie werd verboden en ging ondergronds. Tot 1853 nam zij een ondergeschikte positie in. Maar zodra de bisschoppelijke hiërarchie hersteld was, werd het land volgeplempt met (neo-gotische) kerken, kloosters, seminaries en internaten. De bekende architect Pierre Cuypers ontwierp veel van deze gebouwen. De macht van de Roomse geestelijkheid was, vooral in het Zuiden zo groot dat zij in zekere zin kon doen wat ze wilde. Er was niemand die de misstanden en het misbruik aan de kaak durfde te stellen. De gevolgen hiervan zijn tot op de huidige dag te merken. Niet alleen in Nederland maar ook in andere Europese landen, Canada, de VS, Australië etc.