Waarom het tonen van onthoofdingsvideo's verboden moet worden
Praat mee
Reacties (38)
"Zo'n video kan dan wel nieuws zijn maar het is een moord die louter gepleegd wordt om nieuws te maken, om het Journaal te halen. " Mee eens. Maar doodschieten, ophangen of onthoofden maakt in wezen niet uit. Niet vertonen.
Onzin allemaal. Onthoofding, kinderporno, etc. vertegenwoordigen het ultieme kwaad. Dat wil zeggen dat ze van een afgrondelijke slechtheid zijn. Toch zie ik geen verschil met andere gruwelijkheden die vlgs Jole wel zouden mogen worden vertoond. Hooguit het verschil tussen "wel of niet gebeurd". Verbeelding en werkelijkheid zijn verlengden.
Geen bloot, maar daarentegen kun je wel een advertentie krijgen van een rondborstige dame met daarnaast de tekst: "We hebben er nog 237 voor je. Klik hier om haar uit te proberen!"
Eens! Media geven terroristen door het vrijgeven van dat soort video's een kanaal om hun corebusiness te bedrijven: angst zaaien.
"k vind dat je dergelijke video’s nooit moet tonen en zelfs waar mogelijk verwijderen. Is dat preutsheid? Overgevoeligheid? Censuur? Nee. In tegenstelling tot veel andere gruwelvideo’s hebben onthoofdingsvideo’s een ding gemeen met kinderporno: ze kunnen niet vervaardigd worden zonder slachtoffers te maken." Goed statement - mooi criterium, MAAR hoe wil je dan omgaan met nieuws-video's, ik weet, mijn verwijzing heeft niets te maken met de leugenachtige hypocrisie van Facebook. Maar los van de facebook-discussie is dit criterium niet toe te passen op nieuwsberichten. Of wel? Wil je dan nieuws over doden en moorden, van bombardementen e.d. ook uit de media weren? Goed statement - mooi criterium, Jammer dat de gewoonte in onze maatschappij niet is - hoe is het gemaakt en zijn daar slachtoffers bij gevallen, maar 'wat is het effect op de kijker/luisteraar'. Dat laat heerlijke subjectiviteit toe... en dus censuur.
Je hoeft toch niet te kijken maar als facebook het verwijderd heeft en je hebt er behoefte aan kun je nog naar bestgore.com gaan.
Grappig een naakte 'nippel' wordt gelijk verwijderd, maar een onthoofding. De VS moraal is eigenlijk vele malen erger dan de meest vreselijke onthoofdingsvideo.
Ben het niet vaak eens met Van Jole maar ga hier volledig in mee. De boodschap in tekst is tot daar aan toe, maar beeld hoef ik nooit te zien... Walgelijk en mensonterend.
Op zich vind ik het een goede trend, dat dit soort beeldmateriaal toegankelijker is geworden. Want ik vind dat we ons hier in het Westen te veel afschermde van de gruwelijke werkelijkheid. Maar je kan je inderdaad afvragen of we daar niet in zijn doorgeschoten, als je het zelfs op Facebook kan bekijken. Want je zou er alleen mee geconfronteerd moeten worden, als je er naar opzoek bent.
Dus fb vind dat ze gebruikers in de gelegenheid moeten stellen om hun afkeuring over de onthoofdingen weer te geven middels de systematiek van delen en likes. Tenminste zolang de onthoofde persoon geen ontbloot bovenlichaam had, want dat was dan wel weer een brug te ver... I see....
Flitsende onthoofdingsfilmpjes voortaan op FB toegestaan. Natuurlijk, snap ik. Spetterende onthoofdingen met kettingzagen en machetes zijn zo ongeveer de meest intense liefdesuitingen en behoren tot de mooiste, de intiemste intermenselijke belevenissen. De kunst van het weghalen. Daar draait het leven gewoon om. Ze zijn dan ook echt Facebook-fähig. Dan is het goed te zien dat de (gelukkig) strenge censoren van FB niet langer aarzelen om de onmenselijke, ronduit perverse, duivelse en pornografische afbeeldingen van borstvoeding gevende moeders en zoenende homo's zonder aarzelingen onmiddellijk verwijderen. Op straffe van een definitieve ban. Cheersz, op Zuckerman. Ik vraag me trouwens al schrijvende af of Zuckerberg en de zijnen ook onthoofdingsvideo's van gevangen VS-soldaten in den vreemde of andere Westerlingen ongecensureerd plaatsen. Ik denk zomaar van niet wegens niet-arabisch, dus geen vijandsbeeld...
Er is zoveel zooi op internet te vinden. Ik heb vorig jaar een aantal video's gezien. Het begon allemaal met die Canadees die een andere man vermoordde en dat op youtube had gezet. Ik heb een stuk van dat filmpje gezien. Daarna heb ik op wat andere links geklikt, en mijn morbide gevoel voor alles wat afwijkt won het daarna van het kleine stemmetje dat me waarschuwde dat ik er niet beter van zou worden. Er zijn talloze Mexicaanse video's die te gruwelijk voor woorden zijn. Mensen die doodgeknuppeld worden, mensen die met kettingzagen bewerkt worden, mensen die gevild worden, en dan ook natuurlijk nog de onthoofdingsfilmpjes uit het Midden Oosten. Ik vind dat ze geen publiciteit horen te krijgen, want dat is het enige doel van deze filmpjes. Ze moeten dus van het net af. Ik voelde me echt een minder (goed) mens nadat ik al die filmpjes had gezien. Ik heb het daarna ook nooit meer gedaan.
Het is natuurlijk alles behalve prettig zo'n filmpje. Maar het is niet veel anders dan de zuid Vietnamees commandant die een viet cong rebel door het hoofd schiet. Of het verbrande meisje dat geraakt was door napalm of het tonen van De Rwandese genocide etc. Het geweld zoals gebruikt in dit filmpje is exemplarisch voor terechtstellingen door diverse fundamentalistische groepen. Begrijp dan ook werkelijk niet het verschil tussen dit filmpje of die van executies van mensen in welke oorlog dan ook. Dus doe vooral wat aan het verschrikkelijke gebeuren in plaats van je druk te maken over de beelden. Tikje hypocriet lijkt me al kan ik me er natuurlijk wat bij voorstellen
Het klopt wat Van Jole zegt. De onthoofders willen daarmee nieuws maken. En door het filmpje inderdaad te plaatsen werkt het medium dus mee aan de zin, aan het beoogde nut van die onthoofding. Medewerking aan moord in de vorm van een soort heling.
Van wie is youtube eigenlijk (welk land, bedrijf etc.) en van wie is facebook eigenlijk en wie beslissen die dingen allemaal? Deze twee media blijken gigantisch populair en redelijk op scherp te staan.
Iedere dag kijk ik op een website (soort youtube) waar dit soort video's op staan. Ze variëren van kleine ongelukjes tot vechtpartijen tot executies en tot onthoofdingen. Het is bizar hoe je er aan went. Zaken waar je eerst niet op klikte omdat het te gruwelijk is kan je op een gegeven moment wel aanzien. Ik kan niet goed uitleggen waarom ik er kijk, ongelukken en de dood zijn gewoon een fascinerend iets. Als er staat dat het een 'fatal accident' is dan zie je dus eerst de mensen nog niets vermoedend hun ding doen en plots is daar de chaos en IS iemand niet meer. Dat is voor mij een treurig maar ook fascinerend iets. En ik hou mezelf voor dat ik via mn werk er vroeg of laat mee te maken ga krijgen, dus dat ik dan al wat 'gezien' heb. Wat me ook opvalt is dat het niet het bloed en ingewanden is waar ik van gruwel, maar de wanhoop van de mensen geeft me een knoop in mn maag. Juist een video waarin een jongen door een groepje jongens gepest en geslagen wordt kan ik niet afkijken. En bij een executie zijn het niet het bloed of hersenen, maar de wanhoop vooraf van het slachtoffer. En filmpjes waarin dieren het slachtoffer zijn klik ik niet eens aan.
Er is geen excuus meer, niemand kan meer wegkijken dankzij het WWW, juist door het tonen van alle gruweldaden en ellende blijft iedereen ervan doordrongen dat er nog heel veel mis is in onze wereld.
Zonder de vertoning van de video zou de onthoofding niet zijn gebeurt. De onthoofding is niet voor de lol, of voor een crime passionel of een andere reden dan vertoning op TV/Media. Door het te vertonen werk je dus mee aan het doel ( of tenminste de oorzak ) van de daad. Inmiddels heeft FB het filmpje weggehaald, reklamemakers trokken zich terug en toen vond FB het opeens wel een afschuwelijk filmpje.
Tja, voor een Amerikaan (en een moslim trouwens, dat gaat mooi samen) is er niets ergers dan het vertonen van een bloot lichaam. Geweld daarentegen vinden ze veel natuurlijker bij de mens horend dan seks dus dat verbiedt men niet zo snel. Wat kun je ervan zeggen? Als Nederlander vind ik geweld iets wat niet van nature bij de mens hoort en seks wel. Maar misschien is dat omdat ik op geen enkel moment in mijn leven - dus ook niet als kind - iemand geslagen heb en de aanwezigheid van mijn kinderen en kleinkinderen aantoont dat ik wel aan seks heb gedaan. Maar misschien ligt dat voor Amerikanen en moslims anders. In de VS wordt nog steeds heel veel over bloemkolen en ooievaars gemompeld als het over de vraag waar baby's vandaan komen gaat. En het land heeft ook een tigmaal groter probleem met ongewenste tienerzwangerschappen. Maar het is ons voorbeeldland, zolang we dat blijven vinden zullen we ermee moeten leren leven en dus naar hun pijpen dansen. Wat me trouwens best zou interesseren is de vraag in hoeverre wij als Europeanen (zonder de preutse Britten uiteraard) een eigen internet zouden kunnen opbouwen waar de Amerikanen geen donder over te vertellen hebben. Kun je daar iets over vertellen, Francisco?
Bodan, technisch is dat in principe geen probleem: Elke systeembeheerder die die naam waard is weet hoe hij computers aan elkaar koppelen moet. Het internet is zo ontworpen, dat het uitbreiden van het netwerk alleen een kwestie is van afspraken tussen netwerken. Bijvoorbeeld dat maar 1 organisatie bepaalt wie de domeinnaam joop.nl gebruiken mag. (maar ik zou op mijn thuis-netwerk kunnen instellen dat mijn computers een andere pagina laten zien, bijvoorbeeld "niet toegankelijk tijdens kantooruren"). Als overheden in Europa besluiten dat facebook gevaarlijke gegevens verspreid, is de uiterste stap het blokkeren van de website. Ook voor Google en Facebook kunnen alternatieven opgericht worden (Tot 8 jaar geleden was in Nederland Hyves veel populairder dan Facebook).
Tuurlijk Francisco, als die filmpjes niet worden uitgezonden gaan die idioten hun slachtoffers wel op een humane manier afmaken, nekschot ofzo, toch ? Wellicht de mogelijkheid over het hoofd gezien dat ze het doen om terreur te zaaien en status bij hun medestanders te verkrijgen ? Gewoon uitzenden dit soort dingen, zodat de massa weet aan wat voor krankzinnigen 'het Westen' overweegt steun te verlenen
" Tuurlijk Francisco, als die filmpjes niet worden uitgezonden gaan die idioten hun slachtoffers wel op een humane manier afmaken, nekschot ofzo, toch ? Wellicht de mogelijkheid over het hoofd gezien dat ze het doen om terreur te zaaien en status bij hun medestanders te verkrijgen ?" Die status krijgen ze juist als ze een podium krijgen. Geen podium, geen status, althans niet in de mate die ze zouden willen... Dat heeft niets te maken met humaner moorden ... dat weet je zelf ook
Mee eens. Facebook moet het filmpje verwijderen. Ik heb destijds zo'n onthoofdingsfilmpje gezien (ik was toch wel nieuwsgierig) en het was extreem gruwelijk, terwijl ik toch wel tegen een stootje kan. Het levert voor niemand meerwaarde op om zo'n filmpje te laten zien, behalve voor de terroristen. Voor de nabestaanden van het slachtoffer is het ook vreselijk. Maar dat is weer typisch die dubbele moraal van de Verenigde Staten. Als Janet Jackson per ongeluk een tepel laat zien, is het hele land prompt in rep en roer, maar dit kan dus wel. En dan zijn er nog columnisten op dit forum die vinden dat Europa meer op de VS moet gaan lijken. No way, om meerdere redenen overigens.
Afgezien van kinderporno vind ik dat er niets verboden moet worden. Waarom niet verbieden? De orginele clipjes blijven altijd (ergens) bestaan op internet. Als ik toevallig een clipje tegenkom waar dingen vervaagd/ verpixeld zijn wordt ik nogal recalcitrant. Als ik tijd/ zin heb kan ik vrij ver gaan om het origineel te bekijken, terwijl ik bij vrij verkeer waarschijnlijk niet eens de moeite zou hebben genomen. Zo komen dingen juist verder.
verbieden? zeker niet. Maar sommige filmpjes zijn niet voor algemeen publieke geschikt, met name voor kinderen. Facebook richt zich ook erg op jeugdige gebruikers, en het weren van porno toont aan dat ook facebook zelf zich van de verantwoordelijkheid bewust is. Dit soort onthoofdingsvideos is wat mij betreft ernstiger dan porno.
Ik ben het hier deels wel mee eens en dat ben ik niet vaak met Francisco. Een van de gronden van deze walgelijke daden is de video die er van gemaakt wordt. Om aan die grond niet bij te dragen, net als kinderporno, is deze opnamen niet helpen te verspreiden en te tonen. Maar zoals ik met het meervoud al aangeef is het natuurlijk zeker niet de enige grond dat dergelijke walgelijke misdaden gepleegd worden door deze specifieke extreem-islamitische groepen die wel degelijk hun aard kenmerken. En daar verschillen ze van de verspreiders van kinderporno. Ze zullen het ook zonder video-opnames of foto's te maken doen, en doen dat ook al veelvuldig en niet alleen in de vorm van onthoofdingen maar ook door systematische moorden, mishandelingen, verkrachtingen (meestal al in de eigen als normaal opgevatte seksuele relaties), intimidaties, en minachting van anderen. En dan is er juist in kringen van mensen als Francisco van Jole er ook nog een enorme behoefte van niet willen weten, zien, of horen. En dan.... Tsja....
Even een kanttekening doordat ik moeite heb de walgelijke kronkelgedachten van dit soort types te volgen en dus misschien deze gekken in onderschat. Ik schreef dat de extremistische islamisten zich ondrescheidden in de gronden van het plegen van deze daden door het verspreidingsbelang. Er vast zullen ook pedoseksuelen en islamisten zijn die dergelijke opnames puur voor het eigen gerief maken en niet er verspreiding. Dan zijn ze dus ook in meerdere opzichten vergelijkbaar.
''Waarom het tonen van onthoofdingsvideo's verboden moet worden'' Inderdaad, het zo plastisch vertonen van de gruwelen die Islam met zich meebrengt is een ernstige verstoring van het zo gekoesterde beeld van Islam als religie van de vrede, een suikerzoete idylle. Dat moeten we niet willen. Laten we daarom de beeldvorming door de kille werkelijkheid te tonen censureren.
Een fors deel van de onthoofdingsfilms op internet komt uit het katholieke Mexico, die halen alleen hier het nieuws niet. Misschien goed om te weten.
Ik ben vóór een absoluut verbod op het uitzenden van zulke beelden. Daar heb ik uiteenlopende en heel goede redenen voor. Ze zijn mensonterend en doen de nagedachtenis van het slachtoffer geen enkel recht. Ze doen een beroep op de meest primaire en afkeurenswaardige menselijke gevoelens (sensatie, elementaire wraakzucht zonder nadenken, en meer). Ze laten elementaire menselijke barbarij zien, een toestand die we juist achter ons moeten laten (een altijddurend proces). Ze kunnen kinderen, die erop stuiten, voor het leven beschadigen (niet dat in het doorgecommercialiseerde Westen niet ook produkten bestaan die dat doen, hoor - men denke aan Grand Theft Auto en allerlei abnormale vormen van pornografie). En last but not least: heeft er al iemand op gewezen dat wanneer iemand (en zeker een aanbieder als het mondiaal gigantische Facebook) zulke ellende een podium biedt, dat dat gewoon kan betekenen: uitlokking van nieuwe slachtpartijen? Dan doe ik dat hierbij. Conclusie: verbieden, en heel zware straffen als men het toch doet. Met 'vrijheid van meningsuiting' heeft het allemaal niets te maken, tenzij men de totale geperverteerdheid daartoe rekent (maar dan kan je ook porno op kinderdagverblijven gaan vertonen - dan is alles toegestaan).
Conclusie: verbieden, en heel zware straffen als men het toch doet. -------------------------- Met het hele betoog kan ik het redelijk eens zijn, maar dat 'heel zwaar straffen' vind ik te ver gaan. Want waar ligt de grens tussen wat nog kan en wat niet meer kan? Er is een soort communis opinio over de foto (en het filmpje) van het Vietnamese napalmmeisje die wél kan (misschien zelfs wél moet). Onthoofdingsbeelden daarentegen gaan naar mijn smaak te ver. Maar waar trekken we de grens? Zolang die niet is vastgesteld - en kan die eigenlijk wel vastgesteld worden? - is 'heel zwaar straffen' nogal overdreven. Gewoon het filmpje weghalen gecombineerd met een ban voor de uploader.
Stel de gruwelen aan de kaak door origineel beeldmateriaal te tonen; er is m.i. helaas geen andere oplossing.
Ik zie geen enkele educatieve waarde van het plaatsen van dit soort gore video's op een gezellige familie site als Facebook. Over gore gesproken: volgens mij is een aantal 'gore-sites' waar het bol staat van dit soort video's en waar je helemaal aan je bloederige trekken kunt komen vrij toegankelijk op het internet. Maar Facebook is een VS-speeltje dus laten we dit door hun ogen bekijken. De federatie waar overweldigend gelobbyd wordt voor dodelijke vuurwapens. Ook op maat qua afbeelding en kleur voor vrouw en kinderen. Waar wapentuig gesublimeerd wordt. Dan snap ik ook dat VS'ers de gevolgen van hun schiet- steek- en snijtuig willen zien. Natuurlijk, en na afloop aan de cola & de oversized hamburger.