Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Waarom gelooft niemand meer in dit politieke theater?
Reacties (29)
Ze zijn allemaal hetzelfde; voorbeeld, ik had even hoop bij Jesse Klaver, die is al weer gauw vervlogen, neo-liberale partij spin deed hem de das om, ik zag hem al als een soort Trudeau, een mogelijkheid om de zaak weer uit het financieel economisch gecreerde sociaal economische moeras te trekken. Trudeau gaf een vlammende toespraak in Brussel. Dat moet breed uitgemeten worden, daar ligt de hoop op vooruitgang, mits, inderdaad de -stevige- kartelranden van de globalisering weggeschaafd worden.
De huidige politici stemmers dwingen stemmers tot afkeerstemmen. Maar er blijft hoop. Niets is voor eeuwig. Mensen gaan de straat op en organiseren zich. Wat pijn doet is de prijs die de wereldgemeenschap betaalt.: "Wanneer burgers een antipolitieke houding ontwikkelen, wordt hen verweten dat ze zich overgeven aan populisme. Maar wat populisme wordt genoemd is dikwijls niets anders dan een intuïtieve en begrijpelijke afkeer van het openlijk cynische spel dat het gros van de partijpolitiek vandaag is." http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/02/14/deze-politiek-heeft-geen-toekomst-meer
Correctie.: 'De huidige politici dwingen stemmers tot afkeerstemmen.' (Zin verbouwingsfoutje.)
Waarom gelooft niemand meer in dit politieke theater? Omdat het allemaal theater is. Partijen zijn het allemaal eens over ABC. DE en F vormen dan vaak een beetje het profiel van de partij waarop kiezers bepaalde partijen de voorkeur geven. In de coalitie worden dan DEF genegeerd, en ABC uitgevoerd. Verkiezingsretoriek is dus enkel Theater. Mensen willen eens boter bij de vis en geen mosterd na de maaltijd.
Waarom gelooft niemand meer in dit politieke theater? De vraag stellen is hem beantwoorden. Het is enkel nog theater.
Salim heeft één en ander wat opgeklopt en er een aan alle kanten rammelend zooitje van gebakken. "De 6e en 7e partij (SP & PvdA) vallen onder de standaard afwijking van de 3e, 4e en 5e partij (D66, CDA en GL)." Als Salim de moeite had genomen het grafiekje over te nemen met de cijfers eronder had hij gezien dat de peiling rekening houdt met de marges. CDA en D66 beide 14-18 zetels, GL 13-17, SP 12-16, PvdA 11-15. Alles is arbitrair, maar dit geeft wel goed aan dat de beslissing van RTL op goede grond heeft plaatsgevonden. "Waarom organiseert RTL überhaupt een premiersdebat?" Omdat dat er lekker uitziet, RTL weet natuurlijk ook wel dat de grootste partij niet altijd de premier levert. "Waarom maakt RTL een afspraak met alleen VVD en PVV over het premiersdebat, lang voor de verkiezingen" Omdat RTL op basis van in dat opzicht stabiele peilingen die twee de grootste waren, zijn en hoogstwaarschijnlijk zullen worden. "Waarom brengt Frits Wester herhaaldelijk naar buiten dat de keuze voor vier partijen puur te maken heeft met het maximum voor een goed debat en 100 % arbitrair": omdat ze niet voorzien hadden dat bij de eerste vier geen van de drie linkse partijen zou zitten, dat is slecht voor de discussie en slecht voor de relevantie voor de kiezer en uiteindelijk dus slecht voor RTL. "Wat is de waarde van een peilingwijzer": altijd onzeker, maar in elk geval beter dan een uitnodigingsbeleid op basis van de verkiezingen van 2012. "Waarom wordt het premiersdebat toch na een onderonsje tussen VVD en PVV afgeblazen door RTL?"Omdat het radicaal rechtse geluid dan ontbreekt, de relevantie zonder de twee grootste partijen sterk daalt en dus niet goed is voor RTL. "De kiezers vertrouwen de media en de politiek niet. (,,,) Daaraan hebben RTL, VVD, PVV, CDA, D66, GL, SP, PvdA en de rest van het Haagse politieke theater allemaal evenveel schuld."Wat CDA, D66, GL, SP en PvdA hier aan kunnen doen is me een raadsel. Prima stuk voor de website van Salim, dan hebben we er geen last van.
Misschien moet aan politieke partijen, bewegingen en nieuwsmedia duidelijk gemaakt worden dat een debat onderdeel uitmaakt van de vrije nieuwsgaring: wat zijn de plannen van de politieke partijen voor de komende 4 jaar. Het is geen onderdeel om de ene politieke partij meer zendtijd te gunnen dan de andere. Als je als polititieke beweging geen plan hebt dan is het lastig om met die beweging in debat te gaan.
Er zat geen enkele linkse partij bij. Dat kon natuurlijk niet. Altijd maar weer die vervelende kiezer.
Let wel, in augustus 2012 CDA en D66 op vergelijkbare afstand van PVV en PvdA. Toen hield RTL wel de rug recht en nodigde alleen de nummers 1 tot 4 uit ...
Dat is onjuist. De afstand van die twee t.o.v. de PvdA was toen 4 zetels. Waarom onjuiste info verspreiden? https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_2012/Peilingen
ik zou zeggen bekijk de website nog eens .. Hier even de belangrijkste cijfers: week 31 PvdA 17 PVV 18 CDA 14 D6615 week 32 PvdA 15 PVV 17 CDA 14 D66 16 week 33 PvdA 16 PVV 18 CDA 14 D66 15 week 34 PvdA 18 PVV 18 CDA 14 D66 14 (= peiling de dag NA het debat!!) pas NA het debat zit er 4 zetels verschil tussen de nummer 4 en 5/6. Daarvoor 1/2 zetels ....
Wat was de dag van het debat? Als ik ongelijk heb, wat heel goed mogelijk is, denk ik dat de positie van de PvdA toen vergelijkbaar was met die van GL nu, onzekerheidsmarges spelen mede een rol. Trouwens, de keus voor GL als enige linkse partij van vijf kan heel wel uit opportune overwegingen gemaakt zijn, en dan hadden ze nog gelijk ook. Natuurlijk is alles al weer gewijzigd.
Waar het om draait is dat in 2012 alle partijen wisten dat de eerste 4 in de peilingen zouden worden uitgenodigd - zonder aanzien des persoons. Nu kondigde RTL aan op dezelfde manier zijn programma te organiseren: de eerste 4 en GEEN andere criteria. Alle partijen hebben daar eind vorig jaar NIET tegen geprotesteerd. Opeens zijn er consequenties die men niet had voorzien en worden nieuwe criteria toegevoegd onder het mom van een unieke situatie. Echter de situatie verschilt niet echt met die van 2012. Ook toen vielen meerdere partijen af, ONDANKS dat ook toen de foutmarge zodanig was dat nummer 4 best wel nummer 5 zou kunnen zijn en vice versa ... Ik vind het prima dat men partijen wil toevoegen, maar je moet eerlijk zijn dat het in strijd is met de regels en met de traditie .. en dat het nu GEEN unieke situatie is ... behalve dan dat links er - helaas - beroerd voor staat in de peilingen.
Veel kiezers geloven al jaren slechts in hun eigen fata morgana in hun eigen leefomgeving. Helaas voor hen is het aantal inwoners in Nederland, ondanks de emigratiestroom in de jaren '50 en '60, steeds toegenomen. En daarnaast hebben ook velen in de laatste 40 jaren -door de toegenomen eigen welvaart- hun eigen leefomgeving significant vergroot. Zo is de mythe van de 'boze witte man' ontstaan. 'Goa van mien land af'!
[Zo is de mythe van de ‘boze witte man’ ontstaan. ‘Goa van mien land af’!] Zoals overal geldt ook in Nederland, hoe minder immigranten men meemaakt hoe meer men tegen immigratie is. Vergelijk Londen, immigratiestad nummer 1 waar weinigen een probleem hebben met immigratie maar met Montana, een staat groter dan Duitsland met 1 miljoen inwoners en de afgelopen 30 jaar 20 geimmigreerde gezinnen dat in de VS het meest uitgesproken tegen immigratie is.... Dat laat zien hoe de onvrede over immigratie eenvoudig is op te lossen, gewoon door meer mensen te laten immigreren.
De VVD en de PVV hadden het debat niet geannuleerd als zij niet zo'n grote voorsprong in de peilingen hadden gehad. Het komt over als gemakzuchtig en risicomijdend. Daar kan je voor kiezen, maar persoonlijk vind ik het ook nog eens laf om de kiezer niet de mogelijkheid te geven dieper op het verkiezingsprogramma in te gaan. Om de arena te mijden onthouden zowel Mark Rutte als Geert Wilders de kiezer informatie over het te voeren beleid voor de komende jaren. Het pluche is belangrijker dan de inhoud. Dat is de boodschap die ze er mee afgeven. Van Geert Wilders weten we niet beter, die knijpt er tussenuit als er ook maar een fractie van confrontatie neigt, en roept het liefst vanachter de gordijnen van het politieke theater. Dat Mark Rutte zich nu van deze zelfde tactiek bediend, had ik niet achter hem gezocht. De zoveelste teleurstelling, en hij komt er gewoon mee weg :-(. Het zou karma zijn als achteraf zou blijken dat zij bij lange na niet de voorsprong halen als de peilingen nu aangeven. Maar dit is waarschijnlijk wishfull thinking, ben ik bang.
--- Dit bericht is verwijderd —
@ Avace: De premier wordt sowieso niet door de kiezers gekozen, op welke partij zij ook stemmen. Wie de premier wordt is altijd het resultaat van het onderhandelingsproces tussen politieke partijen ná de verkiezingen, waaruit immers een regeringscoalitie en premier resulteren. Het is dus onzin om op een bepaalde partij te stemmen in de hoop invloed uit te oefenen op de keuze van de premier, en daarmee dus ook dat je je bij de stemming zou moeten beperken tot de vier grootste partijen. Tenslotte: ik vind dat RTL niet voor Wilders en Rutte had moeten zwichten. RTL zelf gaat over de organisatie van het debat. Als Wilders en Rutte hun kans laten lopen om de kiezers te beïnvloeden, dan is dat maar jammer. Hierom moet je niet anderen benadelen die wél deze kans willen benutten. Slap gedoe allemaal. ook is "tsratgeisch stemme"een domme move. dat is meer daneens gebleken: je kan dan een resultaat krijgen dat je juist niet wil. (Denk aan 2012!). Ergo: keis de partij die jhet meest aamn je poltioieke ideeën tegemoet komt!
Sorry, laatste alinea niet gecorrigeerd. Die moet luiden: Ook is “strategisch stemmen” een domme move. Dat is meer dan eens gebleken: je kan dan een resultaat krijgen dat je juist niet wil. (Denk aan 2012!). Ergo: kies de partij die het meest aan je politieke ideeën tegemoet komt!
In Nederland bestaat de functie van "premier" helemaal niet. Grondwettelijk kennen wij alleen de functie van "minister-president", en zijn enige taak is het coördineren van het kabinetsbeleid. Dat past bij Nederland, waar bedrijven een collegiale raad van bestuur hebben met een voorzitter die "primus inter pares" (eerste onder gelijken) is, en geen almachtige "chief executive officer". Kamerleden die vragen stellen aan Rutte omdat ze een onderwerp zo belangrijk vinden dat ze menen dat het "Chefsache" is miskennen dit systeem. Voor bijv. Buitenlandse Zaken is Minister Koenders dus eindverantwoordelijk, en mag Rutte er slechts voor waken dat zijn beleid in overeenstemming is met dat van de andere ministers. Of vinden we de Grondwet maar flauwekul? De Nederlandse Grondwet is al slap, want de rechter mag wetten niet toetsen an de grondwet. Praktisch de enige functie van de Grondwet is de taken te verdelen in ons staatsbestel. En dit gaat over zo'n taakverdeling. Het systeem in andere landen is heel anders. In Duitsland heeft de Kanzler(in) veel meer macht, en hetzelfde geldt voor de Engels Prime Minister. Frankrijk wijkt af omdat de President daar de regeringsleider is (in tegenstelling tot de Duitse Bundespräsident die een vrijwel uitsluitend ceremoniële functie heeft, als een "Ersatzkaiser" (surrogaat-keizer)) In het verschrikkelijke geval dat Wilders ooit Minister-President wordt zal het extra belangrijk zijn om hem eraan te herinneren dat hij slechts de coördinator is en niet de baas want dat kan voorkomen dat hij de dictator van Nederland wordt, naar het voorbeeld van griezels als Trump, Poetin en Erdogan. Spreiding van macht is wezenlijk voor een democratie.
Zo horen en lezen we de laatste tijd ook over dat Rutte een 'premier voor ALLE Nederlanders' moet zijn, da's natuurlijk ook grote kul, larie ende apenkool. De Premier, of beter nog Minister President, is de voorzitter van de Ministerraad en Minister van Algemene Zaken en woordvoerder van het kabinet. Het is geen president, die wel boven de partijen dien te staan, daar hebben we in Nederland Koning WA 'de Corpulente' voor. Die is er voor alle Nederlanders (en vooral voor zichzelf, maar dat terzijde). De MP dient het kabinet te managen en de club bij elkaar te houden, that's it.
@ Frits Jansen: [Praktisch de enige functie van de Grondwet is de taken te verdelen in ons staatsbestel. En dit gaat over zo’n taakverdeling.] Hoe kan je dit zeggen, Frits? Je weet toch ook wel, dat de grondrechten minstens zo belangrijk zijn in ons staatsbestel?
Ik heb het eerder geschreven maar vooruit nog maar eens.Premiersdebat? We hebben toch maar 1 minister-president? Ik kan mij niet herinneren dat we twee minister-presidenten hebben welke samen en in vereniging, want samen is gewoon VVD+PVV, zich gaan verdedigen tegen twee oppositie partijen?
In de Peilingwijzer staat de PvdA nu op de zevende plaatst. Het wordt wellicht tijd dat het volledige campagneteam, te weten NPO1, 2 en 3 net als bij de vorige verkiezingen ingezet worden om het tij te keren. Of zou het electoraat er nu eindelijk eens achter zijn dat deze partij volledig overbodig is geworden? De allochtone achterban kan op de trollenpartij DENK stemmen, de arbeiders die nog over zijn gebeleven stemmen SP en de bomenknuffelaars kunnen GroenLinks of PvdD overwegen.
"Daaraan hebben RTL, VVD, PVV, CDA, D66, GL, SP, PvdA en de rest van het Haagse politieke theater allemaal evenveel schuld." Kan zijn, maar dat blijkt niet uit je stuk. Je hebt het over de VVD en de PVV, RTL lijkt me evident, maar de rest noem je niet of nauwelijks. Waarom die ene kam? M.
het probleem is, zoals je ziet in het grafiekje dat bij 4 partijen rechts domineert. om nu "toevallig" net nu te kiezen om 4 linke partijen tegenover 2 rechtse partijen te zetten is redelijk verdacht. wel jammer natuurlijk, nu letterlijk elk nieuwsblok over trump gaat, het aloude afleiden met gezeur over het buitenland op de NPO was dit mijn eerste kans om inhoudelijke argumenten te horen naast 2 miljard naar dit, 8 miljard naar dat, iedereen 500 euro, etc.
Is het niet gebruikelijker om de grootste winnaars van de vorige verkiezingen uit te nodigen en dan de grootsten in de peilingen? De peilingen wijzen ook uit dat meer dan de helft november niet weet op wie ze gaan stemmen.
"Is het niet gebruikelijker om de grootste winnaars van de vorige verkiezingen uit te nodigen en dan de grootsten in de peilingen?" Nee, dat is het niet. Dat verschilt per debat en per omroep. Het is allemaal nogal arbitrair. Net als de vraag of het onsportief is om weg te lopen als de omstandigheden veranderen of dat het juist onsportief is om gedurende de wedstrijd de spelregels te veranderen.
Van alle vragen, veelal naïef en wat kinderlijk, moet ik zeggen, die de schrijver stelt, pak ik deze er maar uit: "Waarom brengt Frits Wester herhaaldelijk naar buiten dat de keuze voor vier partijen puur te maken heeft met het maximum voor een goed debat en 100% arbitrair is, en komt RTL geen maand later toch met het bericht dat ze een vijfde partij toelaten?" Omdat zoals Wester al zegt: het 100% arbitrair is. En dus subject aan veranderingen die al even arbitrair zijn. Je moet arbitrair vermoedelijk in dit verband lezen als 'grillig', 'onvoorspelbaar' of 'subject to change'. Een en ander heeft te maken met zaken en belangen die ik hieronder uitleg bij een soortgelijke vraag van de schrijver. "Wat is de waarde van een peilingwijzer (..) die een weerspiegeling zouden moeten zijn van de hele Nederlandse maatschappij, mee nemen in hun peilingen?" Niks. Het is, zoals je zelf al stelde, allemaal arbitrair. RTL heeft hier nu eenmaal voor gekozen, ze hadden net zo goed de duimen van Lady MacBeth kunnen nemen of de eksterogen van Klazien uut Zalk. Zo'n vraag heeft dan ook de waarde van "waarom zijn de bananen krom", of waarom regent het vaak op dinsdag. "Waarom wordt het premiersdebat toch na een onderonsje tussen VVD en PVV afgeblazen door RTL?" Als ik dan even in mijn kristallen bol tuur, denk ik omdat RTL uiteindelijk te weinig variatie zag in de vier partijen. Om een debat een beetje vuur te geven -het gaat tenslotte om zoveel mogelijk kijkers trekken met spraakmakende TV- heb je verschillende partijen nodig met verschillende standpunten en ideeën. Ik vermoed dat RTL vreesde een hoop centjes weg te gooien aan een slaapverwekkend debat tussen een aantal partijen die op 30% van de agenda het met elkaar eens zijn. "Wat heeft dit alles ook maar iets te maken met de keuze van de kiezer op 15 maart?" Niks. Maar daar liggen de afwegingen van RTL ook niet. Nogmaals, die afwegingen van hun liggen opo het commerciële vlak. Als iets een saai debat dreigt te worden lopen de adverteerders weg, drogen de inkomsten op en vallen de kijkers in slaap.