‘Waarom draag je dan ook zo’n kort rokje? Waarom waren de klachten tegen Arib anoniem?’
Druktemaker Lisa Loeb signaleert bij De Nieuws BV een terugkerend fenomeen. “Zo snel een misstand aan de kaak wordt gesteld, worden de slachtoffers in twijfel getrokken. Waarom draag je dan ook zo’n kort rokje? Waarom waren de klachten tegen Arib anoniem? Waarom ben je zolang bij je partner gebleven als hij je mishandelde? Waarom meldde je je pas nadat het gebeurd was, jaren later? Het zijn stuk voor stuk vragen die enkel gesteld kunnen worden door iemand die zelf nooit in zo’n situatie terecht zou komen.”
Ook na de onthullingen over De Wereld Draait Door konden Hugo Borst, Mike Boddé en Johan Derksen de slachtoffers allemaal prima uitleggen hoe ze hadden moeten reageren. “Maar ze zien daarbij een ding over het hoofd. Het zou hun in hun huidige positie niet overkomen. Hadden ze ook een grote bek terug kunnen geven als ze 24 jaar waren geweest, en net nieuw waren op de redactie van DWDD, en hun hypotheek moesten betalen van het tijdelijke contract dat ze daar kregen? De mannen aan de talkshowtafels die het zo goed weten allemaal, realiseren zich niet dat hun verzet tegen een schreeuwende leidinggevende of een manipulatieve partner niet getuigt van een sterk karakter maar van een leven met de wind mee.”
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (21)
Ben het eens met Loeb. Overigens begint het bij Arib steeds meer te lijken op wat zij zei dat het was: een politiek afrekening (wederom uitgebreid artikel Volkskrant 30/11). De klachten tegen haar worden niet herkend door de ambtenaren oop de werkvloer. Zij blijken uit de top van de ambtenaren te komen (competitiestrijd naar macht). Arib had de opdracht te reorganiseren, de organisatie zuiver en helder te krijgen, o.a. spookambtenaren (die ergens weggezet zijn en niets doen) op te sporen en ontslagen te krijgen. Daar was ze kennelijk voor de top te bedreigend goed mee bezig geweest.
Mw. Loeb stelt: "Zo snel een misstand aan de kaak wordt gesteld, worden de slachtoffers in twijfel getrokken. " Dat kan onterecht zijn maar ook terecht. Het is toch niet de bedoeling dat journalisten of justitie stoppen met kritische vragen te stellen en waarheidsvinding?
Frans Vindt u dat dan voorbeelden van een kritische vragen: Wat deed je daar dan? Waarom droeg je zo'n kort rokje? Waarom heb je dan niets gezegd?
'Het zijn stuk voor stuk vragen die enkel gesteld kunnen worden door iemand die zelf nooit in zo’n situatie terecht zou komen.”' Bullshit. Er wordt aangifte gedaan, maar degene die aangifte doet wordt als dader behandeld. Omdat anderen stil blijven, en pas jaren later willen toegeven dat ze zich niet uitgesproken hebben. En zo blijft het geheel in stand, want heeft iemand de illusie dat met het niet uitzenden van de Voice er ook maar iets opgelost is? De vragen worden ook gesteld door degenen die wel aangifte doen, zich wel uitspreken en zich afvragen waarom ze zo in de kou gezet worden.
@pahan "De vragen worden ook gesteld door degenen die wel aangifte doen, zich wel uitspreken en zich afvragen waarom ze zo in de kou gezet worden." De teleurstelling daarover is er wel degelijk maar ze vragen zich niet af waarom ze zo relatief alleen staan. Ze herinneren zich de eigen afweging -en de bijbehorende nadelen- maar al te goed. Overigens, het stoppen met uitzenden van de voice heeft niet als doel gehad dat er iets opgelost werd. Het geheel blijft wel in stand maar toch vooral dat ons rechtssysteem vooral de daadwerkelijke daders beschermd en degene die aangifte doen én degene waartegen onterecht aangifte gedaan worden altijd schade oplopen. Wil je dat het niet in stand blijft zul je links of rechtsom daar wat aan moeten doen. "'Het zijn stuk voor stuk vragen die enkel gesteld kunnen worden door iemand die zelf nooit in zo’n situatie terecht zou komen.”: waarop jij schrijft "Bullshit" Ja, dat is bullshit, maar door een andere reden dat jij weergeeft. Dezelfde vragen worden gesteld door degene die de ongelijke bescherming die ik hierboven aantip wel zo prettig vinden. Velen kennen zich zelf en trachten te voorkomen dat het discours niet wijzigt. Het zou, wellicht, misschien, dan-toch, de vuurlinie te dicht bij brengen.
Het is juist wel grappig dat Hugo Borst, Mike Boddé en Johan Derksen die arrogante, zelfingenomen kwasten van BNNVara op hun nummer zetten.
Helder verhaal. Ik ben overigens wel benieuwd of @sonic druktemaker Lisa Loeb nog gaat uitleggen dat haar verhaal heel voorbarig is en we eerst een onderzoek moeten afwachten.
Peterrr Is dat per se nodig, als je de reacties van mensen beoordeelt, wanneer er een misstand aan de kaak gesteld wordt?
"Joh, ga iemand anders trollen." Oproerkraaier bevestigt zijn eigen handelen.
Peterrr, wel opvallend dat het nu opeens heel stil is vanuit die hoek.
@IkHebAltijdGelijk het is wel humor dat oproerkraaier een ander verwijt dat hij aan trollen is. De eerste onderbouwde reactie van oproerkraaier moet ik nog tegenkomen. Ik zie al een paar dagen geen reactie van Sonic. Misschien heeft hij een ban gekregen :-)
Waarschijnlijk hebben deze heren in hun carrière regelmatig hun mond opengetrokken, ook toen ze jong waren, anders waren ze wellicht niet 'aan de top' terecht gekomen. Niet alles in het leven komt aanwaaien. Wat niet wil zeggen dat ze zich niet wat meer zouden kunnen inleven in mensen die dat minder makkelijk doen.
Daar ben ik het helemaal mee eens.. Ik ga hier niet alles opsommen. Wat ik wel kwijt wil, is toen ik 17 jaar oud was ging ik vaak naar de bioscoop in Veendam samen met een halfbroer van mijn moeder. Grote lol bij De Vier vuisten van de duivel enz. De laatste voorstelling, daar weet ik niets meer van te herinneren. Ik werd op mijn terugweg naar huis door een kerel van mijn brommer geduwd en gedwongen me aan hem over te geven. Dat is hem finaal mislukt omdat ik als een tijger van me afgebeten heb. Waarschijnlijk had hij meer blauwe plekken dan ik en had hij thuis wat uit te leggen. Dat hij me eerst op een pad opgewacht heeft en later achter me aan is gereden is wel duidelijk. Een buurman kwam gelukkig toevallig aanrijden en heeft me geholpen. Op het politiebureau was ook de eerste vraag of ik het misschien uitgelokt had. En wat voor kleren ik droeg.. (maillots onder een lange broek voor de warmte op de plof) Die persoon is nooit opgepakt geworden, het was donker geen goede verlichting langs die weg.. Later is op ongeveer dezelfde plek nog een vrouw echt aangerand. Ik raad alle vrouwen aan om aan een zelf verdedigings cursus mee te gaan doen. Of anders aan Karate ..
Goed verwoord Lisa! Al is het te zot voor woorden dat dit nog steeds niet is doorgedrongen bij veel mensen
"Waarom ga je dan als vrouw werken in een mannenbolwerk zoals de tweede kamer?" Een dergelijk statement past in hetzelfde rijtje en laat zien dat deze manier van redeneren geen enkele bewijskracht heeft. Een slachtoffer is pas slachtoffer als er ook werkelijk een dader was. Vroeger in de middeleeuwen werd hier wel eens anders over gedacht, maar ik neem aan dat de auteur de rechtstaat niet wil inruilen voor de heksenjacht.
mening Maar wie beweert dat, dat 'waaromvragen van het geschetste type' als bewijs zouden kunnen gelden?
'Een slachtoffer is pas slachtoffer als er ook werkelijk een dader was.' Dat is zo. Maar de 'ook werkelijk' zit me niet helemaal lekker, omdat het twijfel uitdrukt als iemand verklaart ergens slachtoffer van te zijn. Dat wel of niet slachtoffer zijn hangt niet af van of iets bewezen kan worden of niet.
Goed gesignaleerd en helemaal waar. Toch ben ik ook bezig met hoe mijn dochter voor te bereiden op dit soort situaties. Met al die botte Nederlanders bij mekaar zijn we niet superassertief tegenover emotioneel incontinenten en grensoverschrijdend.