Joop

Waarom de vleestaks wél een goed idee is

  •  
24-11-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
1464 keer bekeken
  •  
vlees

© cc-foto: Andreas Lischka

Discussie over vlees mag feitelijker.
In een opiniestuk op Nieuweoogst.nl roept André Arfman, voorzitter van het Nederlands Agrarisch Jongeren Kontakt ( NAJK ), op tot een eerlijke discussie over de vleesconsumptie. Hij stelt dat niet altijd ‘de juiste feiten’ worden gebruikt, waardoor nu de vleestaks ‘weer’ op de agenda staat.
Alternatieven Arfman vestigt de aandacht op de milieu-impact van alternatieven voor vlees. Volgens hem wordt deze vergelijking vergeten, terwijl vlees hierbij beter naar voren zou komen. Deze stelling is bezijden de waarheid. Zo laat Milieu Centraal op basis van berekeningen van Blonk Consultants zien wat de CO2-uitstoot is van diverse dierlijke en plantaardige eiwitbronnen. Hierbij komen bonen, vegaburgers, Quorn, noten en tofu toch echt naar voren als optimaal voor het klimaat. Het is logisch dat de vergelijking juist wél veel wordt gemaakt: zo wordt duidelijk hoe milieubelastend vlees is.
Water Arfman benadrukt dat het meeste water voor de vleesproductie uit de lucht komt vallen. Dat klopt, maar dat betekent niet dat regenwater onbelangrijk is. Het is het beste om de natuurlijke waterkringloop zoveel mogelijk in stand te houden. Door het regenwater te gebruiken voor agrarische producten waarvan wij volgens de WUR wel 70 procent exporteren, doen we onszelf tekort.
Daarnaast benoemt Arfman dat voor sommige vleesalternatieven méér water nodig is. Het klopt dat er bijvoorbeeld voor noten veel water nodig is en dat dit in gebieden waar water schaars is, problematisch is. Een efficiëntere irrigatie en verplaatsen van de productie kunnen oplossingen zijn. Daarnaast is het hierbij wel belangrijk om te bedenken dat notenbomen weer gunstig zijn voor CO2-opname en andere milieucriteria vergeleken met vlees.
Dit wordt bevestigd door Oxford University , die de meest uitgebreide studie ooit heeft uitgevoerd naar de milieu-impact van veertig voedselproducten, aan de hand van de gegevens van 38.700 boerderijen in 119 landen. Als we een eerlijke discussie willen voeren, dan zullen we alle relevante factoren mee moeten nemen in de duurzaamheidsanalyse van producten.
Aminozuren Dan zou je kunnen zeggen dat Arfman een terecht punt heeft wat betreft aminozuren. Vlees is voedzaam, want het levert alle essentiële aminozuren. Soja doet dit echter ook. In een studie die is gepubliceerd in Nature komt naar voren dat soja zodoende 90 procent duurzamer is dan rundvlees.
Wanneer men echter gevarieerd plantaardig eet, krijgt men ook gewoon alle essentiële aminozuren binnen. Het is dus niet nodig om vlees of soja te eten. Het is voldoende om enigszins te variëren met peulvruchten en granen, concluderen onderzoekers in het American Journal of Clinical Nutrition.
Het is ook niet nodig om veel grotere hoeveelheden plantaardig voedsel te eten, tenzij mensen alleen maar sla eten. Maar iedereen snapt dat dit geen realistisch scenario is.
Import Tot slot bevestigt Arfman een breed gedragen misverstand: lokaal voedsel is per definitie duurzamer dan voedsel dat van ver komt. Dat is bij dierlijke producten echter niet het geval. Het veevoer wordt namelijk voor een groot deel van ver gehaald, stelt ook de Rijksoverheid.
Nederlandse koeien, varkens en kippen worden veelal gevoerd met (onder andere) Zuid-Amerikaanse plantaardige eiwitten. Je kunt die plantaardige eiwitten beter zelf eten als je efficiënt bezig wilt zijn. Een koe eet immers zestig kilo voer per dag, waarvan vijf kilo krachtvoer, waaronder soja. Het is vanwege deze grote voerbehoefte dat de universiteit van Helsinki tot de conclusie komt dat geïmporteerd plantaardig voedsel over het algemeen een stuk duurzamer is dan lokaal dierlijk voedsel.
Kortom: ik ben het in de kern eens met de heer Arfman. Wanneer we de discussie voeren over vlees, mogen we eerlijk zijn over de nuances. Alleen zo kunnen we samen naar een voedselsysteem toewerken dat voor zowel boer als samenleving kwalitatief hoogwaardig en milieutechnisch is vol te houden. Een middel dat hierbij kan helpen is een iets hogere vleesprijs, waarbij de extra opbrengsten deels gaan naar boeren die verder willen verduurzamen.
Een meerderheid van de Nederlanders is voor dit voorstel en het is dan ook al opgenomen in een aantal verkiezingsprogramma’s. In Duitsland werkt de landbouwminister ondertussen samen met Duitse landbouworganisaties aan een vergelijkbaar voorstel. Het zou NAJK sieren als zij hier ook constructief naar zou willen kijken.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (110)

Visionair NL
Visionair NL30 nov. 2020 - 13:15

Een vleestaks is geen goed idee en wel hierom. Dierlijke proteïne is het best verteerbaar van alle eiwitsoorten. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/fsn3.1809 Zeker opgroeiende kinderen hebben dierlijk eiwit nodig. Zelfs soja, de meest complete plantaardige eiwitbron, is nog steeds onvolledig. Ook bevat soja toxines die rauwe soja giftig maken en met behulp van traditionele technieken, zoals fermentering, alleen met grote moeite onsachadelijk gemaakt kunnen worden. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jsfa.1628 Uit archeologische vondsten blijken ook de nakomelingen van veehouders langer, sterker en gezonder te zijn dan de nakomelingen van mensen met een vegetarisch dieet die vaak gebreksziekten vertonen. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/switching-farming-made-human-joint-bones-lighter-180953711/ Rijke ouders hebben voldoende geld om vlees voor hun kinderen te kopen en ze gezond op te laten groeien. Nu hebben arme ouders dat geld ook, omdat vlees relatief goedkoop is. Een vleestaks zal rijke ouders die graag vlees willen eten, daarvan niet weerhouden. Het werkelijke doelwit van de vleestaks, wat de voorstanders je nooit zullen vertellen, zijn dus arme mensen, die een aanzienlijk deel van hun besteedbare inkomen aan voedsel besteden. Met deze vleestaks worden arme ouders gedwongen om hun kinderen toxische soja of nog ergere plantaardige alternatieven voor te zetten. Met als gevolg dat ze op volwassen leeftijd eerder chronische ziekten krijgen. Kortom: de harteloze vleestaks mag nooit worden ingevoerd, dit komt neer op de erfelijkheid van armoede en de kinderen van armen veroordelen tot een gebrekkig lichaam. Beter geeft de overheid forse ontwikkelsubsidies aan Nederlandse firma's die labvlees ontwikkelen, zoals Mosa Meat. Kweekvlees is qua ecologische voetafdruk vele malen minder milieubelastend.

Paul!
Paul!24 nov. 2020 - 23:25

Vlees kost meer dan alleen de kosten die nodig zijn om het dier te voeden en te slachten. De kosten door die grote milieu-impact mogen best mee worden genomen in de prijs die voor vlees wordt betaald, lijkt mij. Iemand zal die kosten immers uiteindelijk op moeten brengen, dus waarom zou je dat niet gelijk bij de bron afrekenen? Natuurlijk zal vlees daardoor veel meer een luxe-product worden, wellicht voor de happy few. Maar dat geldt uiteraard ook voor diverse andere luxe-producten, zoals bijv. roken, of soms zelfs nieuwe schoenen voor de kids. Of nog erger, de kids voldoende eten meegeven naar school. Het verschil tussen arm en rijk kun je nu eenmaal niet oplossen door de prijs voor vlees te verlagen. Zelf eet ik graag vlees, maar ik ben ook wel bereid daarvoor te betalen. Of als de portemonnee dat niet toelaat, nog meer van vlees te genieten, door het minder vaak te eten.

Satya
Satya24 nov. 2020 - 19:30

Smoesjes om een vegetarisch ideaal door de strot van anderen te drukken.

3 Reacties
Jan Man
Jan Man24 nov. 2020 - 22:08

Jeetje wat een reacties zitten hiertussen. Een vegetarisch ideaal door de strot drukken, de ongelijkheid willen vergroten, vleesbashen... Mensen het gaat hier over een kleine prijsverhoging van een spotgoedkoop product. Als je evenveel vlees wilt eten kost het misschien een paar euro per week extra, dat is echt niet alleen door de welgestelden op te brengen. Bovendien worden de groenten wellicht weer goedkoper. En een aantal mensen zal kiezen voor minder vlees wat hun gezondheid waarschijnlijk alleen maar ten goede komt. Kijk eens naar de voordelen, een beter milieu, minder dierenleed. Dat wil toch iedereen? Ik zie het probleem niet zo van een voorstel voor een vleestaks.

DenFlexwerker
DenFlexwerker25 nov. 2020 - 7:46

Helemaal eens met Satya. Soms gebeurd dat. Ja, de overheid gaat zorgen dat je jouw groenten wel keurig op eet. @Jan Man: daar trappen we niet in. Belastingen hebben de neiging te groeien en niet te dalen. Die kleine bedragjes zijn altijd makkelijk te verhogen als er geld nodig is en zal snel gebeuren. Dat tijdelijke kwartje van Kok is inmiddels al meer dan een kwartje en een blijvertje. Ten tweede geldt het omgekeerde. Allerlei nieuwe betuttelingsbelastingen gaan gerechtvaardigd worden met het argument "vleestax was eerst ook een vreemd idee maar nu is het normaal, dus gaan mensen ook wel wennen aan..." of "we hebben nu al vleestax dus is het oneerlijk dat niet belast wordt". Kortom, er gaat juist precedentwerking zijn. Ten derde lees jij deze site niet vaak genoeg. Veel pleiters van vleestax zijn fanatieke vegetariërs die daar flink mee dwepen. Voor hen gaat dat nooit genoeg zijn. Ten vierde: wie zegt dat het bij een klein bedrag blijft? Dat jij dat zegt, is niet bepaald een garantie. Kortom, dit kikkertje kent de truc van het pannetje met warm water.

Satya
Satya25 nov. 2020 - 11:24

Jan man Ik betaal al meer voor mijn vlees. Ik vind de omstandigheden waarin dieren leven en geslacht worden erg belangrijk. Ik kies dus voor kleinschalige slacht van dieren die buiten langs een noordelijk riviertje hebben geleefd. Het smaakt beter. Die taks gaat voor mensen die ik ken, die keuzes maken om het welzijn van het dier betekenen dat ze het niet meer kunnen betalen. We betalen genoeg belasting en verdienen keuze vrijheid.

rupsje2
rupsje224 nov. 2020 - 18:06

O ja, soja. van de soja boon is ongeveer 20 procent voor de mens eetbaar in de vorm van olie. Die olie kan ook gebruikt worden als bijvoorbeeld biobrandstof . De rest, 80 procent dus wordt voornamelijk gebruikt voor veevoer. Al die miljoenen kilo's soja die naar de diervoeders gaat zijn dus kilo's waar verder niet zo veel mee kan. Van dat rest product worden vervolgens ander hoogwaardige producten gemaakt in de vorm van zuivel of vlees. https://www.melkvee.nl/artikel/361745-sojamelk-schadelijker-voor-ecosysteem-dan-koemelk/ https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2019/08/31/nevedi-weinig-kennis-over-import-en-gebruik-soja

3 Reacties
rupsje2
rupsje224 nov. 2020 - 20:43

Natuurlijk is het wel zo dat het goed is dat er altijd gezocht wordt naar duurzamere en klimaatvriendelijkere mogelijkheden. Dit is een mooi voorbeeld. https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2020/11/23/bijen-leveren-gewasbeschermingsmiddel-aan-planten

Middenman
Middenman24 nov. 2020 - 22:15

@Rupsje - Het is een verkeerde voorstelling van zaken om te stellen dat ons veevoer gemaakt van genetisch gemodificeerde soja uit met name Zuid-Amerika een restproduct is. In ons veevoer worden naast sojaschroot ook sojaolie, sojahullen en hele sojabonen gebruikt. Van alle soja gaat wereldwijd zelfs 6% gewoon direct als hele boon in het veevoer: https://edepot.wur.nl/316027. De enorme vraag naar veevoer is dé motor achter de sojaproductie. Wanneer veevoer als prikkel wegvalt is het probleem van de ontbossing in de Amazone direct opgelost. En er zijn prima alternatieven van échte restproducten en lokaal geteelde ingrediënten voor ons veevoer mogelijk. De bronnen die je aandraagt zijn van de vlees en zuivellobby. Vleesvervangers worden meestal gemaakt van duurdere, in Europa geteelde soja.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2020 - 14:30

[De enorme vraag naar veevoer is dé motor achter de sojaproductie. ] Precies. Deze discussie is ook al eerder op Joop gevoerd steeds met herhaling van dezelfde argumenten van de vlees/zuivellobby.

Oki Doki
Oki Doki24 nov. 2020 - 17:30

Ik denk dat het wel een goed idee zou zijn om een kindertaks overal ter wereld in te voeren, degene met de meeste kinderen betaald de meeste belasting.

5 Reacties
poeslief
poeslief24 nov. 2020 - 17:37

eens

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland24 nov. 2020 - 18:08

is inderdaad leuk voor die kinderen hè dat papa en mama geen geld hebben mogelijk moeten ze dan maar naar een pleeggezin maar uiteraard als je rijk bent zul je er geen last van hebben

Satya
Satya24 nov. 2020 - 19:15

Ga jij je pensioen dan naar de 3e wereld sturen? Lekker makkelijk praten in een land waar een voedselbank is.

Mokker
Mokker24 nov. 2020 - 19:44

Als eerste stapje in die richting maar eens stoppen met het subsidiëren van kinderen, of in ieder geval grote gezinnen? Uiteraard is het makkelijker om te roepen dat ' grote bedrijven' de schuld van milieuproblemen zijn, maar uiteindelijk is hun productie bedoeld voor de massa consumenten. Vermindering van de bevolking heeft uiteindelijk wel meer effect op het milieu dan wat je verder ook aan groene labeltjes op je energiegebruik plakt en andere nepmaatregelen voor de bühne. Je zult alleen wel heel charismatisch moeten zijn om met bevolkingsbeperking nog stemmen te trekken.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2020 - 11:20

Nederlandse vrouwen gaan echt niet meer kinderen krijgen voor een bonus. Dat geld kan beter besteed worden, bv aan kwalitatief goede en goedkope kinderopvang. Werkende ouders hebben gewoonlijk ook meer te besteden.

Mr Ed
Mr Ed24 nov. 2020 - 17:19

Begin eens met vlees in het hoge BTW-tarief te stoppen, samen met chips, snoep, frisdrank en aanverwante zaken en gebruik de opbrengst om het lage BTW tarief op echte eerste levensbehoeften flink te verlagen.

2 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland24 nov. 2020 - 18:10

ja ach weet je laten we gewoon alles dat het leven een beetje kleur geeft gewoon zo knetterduur maken dat niemand nog maar een greintje plezier in het leven heeft dat zal ze leren

Mr Ed
Mr Ed25 nov. 2020 - 14:07

Een beetje triest als je leven kleur moet krijgen door vlees, snoep, chips en frisdrank. Unilever en Nestle zullen trots op u zijn.

X4
X424 nov. 2020 - 16:08

Eten duurder maken met een taks? Beste mevrouw Govers, u hebt waarschijnlijk van alles meer dan genoeg.

Djennica
Djennica24 nov. 2020 - 13:41

Ik zou het prima vinden om wat meer voor vlees te betalen. Maar wees er wel van bewust dat je ongelijkheid vergroot tussen mensen die wel vlees kunnen betalen en diegene die dat niet kunnen.

4 Reacties
adriek
adriek24 nov. 2020 - 15:06

Meer betalen voor vlees is prima als de boeren en (vooral!) de dieren daardoor een beter leven krijgen. Niet als het gewoon de zoveelste extra belasting oplevert voor 'de algemene middelen', of de supermarkten er met de winst vandoor gaan.

bert schaak
bert schaak24 nov. 2020 - 16:44

bert schaak
bert schaak24 nov. 2020 - 16:46

Armen kunnen al heel veel niet of minder, dus stop met de armen als excuus te gebruiken. Als armen het probleem zijn , doe dan wat aan de rijken en maak ze wat minder rijk, ten gunste van de armen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2020 - 11:29

Volgens rapporten van de WUR stijgt het vleesverbruik al jaren. De hogere prijs kan momenteel voor de meeste Nederlanders probleemloos worden gecompenseerd door te consuminderen en meer gebruik te maken van plantaardige eiwitbronnen.

Middenman
Middenman24 nov. 2020 - 13:11

Goed artikel, maar met één nuance. Er wordt wel degelijk in Nederland biologisch vlees geproduceerd op basis van lokaal voer. Die zouden een vrijstelling moeten krijgen van de vleestax. Je kunt namelijk niet verwachten dat iedereen vegetariër wordt en het echte lokale vlees verdient een eerlijke positie qua prijsstelling.

Fredje3
Fredje324 nov. 2020 - 12:55

Helemaal mee eens. Tegenwoordig kan iedereen zomaar vlees kopen en eten. Dat moet een keer afgelopen zijn. Vlees moet alleen voor de happy few beschikbaar zijn.

1 Reactie
LaBou
LaBou 24 nov. 2020 - 17:35

Jouw sarcasme is een mislukte poging.

Pater
Pater24 nov. 2020 - 12:35

Laten we beginnen met duurder maken van het vlees uit de bio-industrie en met de opbrengst biologisch vlees goedkoper maken. Daarvoor ontstaat langzamerhand wel degelijk draagvlak. Overigens hebben vegetariërs wel degelijk voedseltekorten: vitamine B12, en eiwit en ijzer als ze niet scherp op hun diëet letten. Ik heb het stukje van die Arfman doorgekeken, daar klopt werkelijk niks van. Het NAJK was opoit wel degelijk voor een andere landbouw.

4 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe24 nov. 2020 - 16:35

Naarmate een vleesloos/-arm dieet normaler wordt verandert de voorlichting hopelijk mee.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2020 - 10:06

Jongeheer Defoe is zowel medisch bioloog als vegetariër. Tekorten zijn goed te vermijden.

Pater
Pater26 nov. 2020 - 7:39

De jongeheer zal dan wel vitamine B12 bijslikken. Het is niet iedere vegetariër gegeven het eigen dieet goed in te schatten, en dat geldt nog sterker voor veganisten.

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 nov. 2020 - 14:21

Mensen hebben in de regel ook geen probleem met het bijslikken van vitamines zoals D. Ik ben ook vegetariër. Maar jongeheer Defoe mocht kiezen. Hij kreeg als kind wel vis.

Hanvander Horst
Hanvander Horst24 nov. 2020 - 12:13

Het probleem met een vleestaks is dat vlees dan een voorrecht wordt voor de rijken en in het rijtje van kaviaar terecht komt. Daar zal de vleeslobby handig en succesvol gebruik van maken.

17 Reacties
Pater
Pater24 nov. 2020 - 12:41

Pas op met dit soort argumenten. Den Uyl wilde voor iedereen een auto, dat was erg kortzichtig. Moeten we vliegen niet duurder maken door eindelijk normaal BTW en kerosineacciijns te heffen omdat het retourtje Barcelona dan veel duurder wordt? Vlees is zo goedkoop geworden door de bio-industrie, dat valt best uit te leggen. Ga die discussie maar eerlijk aan. Weet je nog, die reclame van Wakker Dier: als de kip in de oven terecht komt heeft-ie eindelijk wat meer ruimte.

Middenman
Middenman24 nov. 2020 - 13:08

@Han - En wat dan nog? Gaan we het milieu redden of vasthouden aan de idee dat er geen ongelijkheid mag zijn? Wat is er erg aan dat de één misschien maar één keer per week vlees kan eten en de ander iedere dag? Er zijn ook mensen die nu nog geen elektrische auto kunnen betalen, maar toch is het goed om het te stimuleren. Zodat er op termijn goedkopere en gebruikte elektrische auto's komen.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen24 nov. 2020 - 13:53

Middenman, Maar je weet wat er gaat gebeuren. Een parlementariër (bij voorkeur van een linkse partij, maar een VVD-er is ook goed, die hoort ten slotte ook tot de 'elite') stemt in de kamer in met de vleestaks. Vervolgens gaat hij in zijn favoriete restaurant uit eten en een ijverige amateurjournalist neemt met zijn mobieltje een foto terwijl de parlementariër net in zijn biefstukje zit te prikken. Ik laat het aan de fantasie van anderen over om een treffende kop voor boven de foto te verzinnen, maar het laat zich raden wie hier garen bij gaat spinnen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 nov. 2020 - 14:28

Voorlopig blijf ik autoloos en OV gebruiker. Daar reken ik vliegen ook onder maar het moet normaal beprijsd worden.

Jan Man
Jan Man24 nov. 2020 - 14:38

Grote SUV’s zijn ook een voorrecht voor de rijken. Moeten we grote SUV’s betaalbaar maken voor iedereen door de bpm fors te verlagen of toch geen goed idee? Vlees is spotgoedkoop en door iedereen in grote hoeveelheden te verkrijgen omdat de milieukosten niet op degene die het koopt wordt afgewenteld maar op de hele bevolking. Laat mensen de echte en eerlijke prijs voor vlees betalen, zoals dat bij vleesvervangers ook gewoon gebeurd. Alleen zo krijgen we de vleesconsumptie omlaag. De vleeslobby zal alles proberen om hun omzet in stand te houden, maar de vleeslobby is niet onverslaanbaar.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen24 nov. 2020 - 15:10

Jan Man, "Moeten we grote SUV’s betaalbaar maken voor iedereen door de bpm fors te verlagen of toch geen goed idee?" Dat is inderdaad een slecht idee, maar een nog veel slechter idee is om SUV's eerst betaalbaar te maken en ze dan 'af te pakken.' Dan kan het maar beter altijd onbereikbaar zijn geweest, hoe haaks dat ook staat op sommige verheffingsidealen.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen24 nov. 2020 - 15:20

Vleesvervangers worden door multinationals zoals Nestlé en Unilever geproduceerd. Door de enorme hoeveelheid zout die ze bevatten zijn ze zeer ongezond. Daarnaast betaal je er de hoofdprijs voor.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 nov. 2020 - 16:24

Ook vleesproducten zijn gewoonlijk te zout. Net zoals andere producten van de voedselindustrie. Aan het zoutgehalte van vleesvervangers zou ook iets te doen moeten zijn.

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 nov. 2020 - 8:05

HanvanderHorst Precies, zo is het ooit ook begonnen!

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2020 - 10:02

In de jaren 70 was de missie van Den Uyl geslaagd, nu het merendeel van de mannen achter het stuur konden plaatsnemen. Men gebruikte de auto vooral voor recreatie; ook de gewone man kon nu 'naar buiten'.

Pater
Pater26 nov. 2020 - 8:41

@Z Ik ben bang dat je slechtoffer bent van het idee dat de auto vrijheid creëert en status verschaft. Lees dit eens: https://www.trouw.nl/nieuws/emanciperen-kan-heel-goed-zonder-auto~b8869bc9/ Ik geloof niet, dat er ook maar één flinter onderbouwing is te leveren voor de stelling dat de automobiliteit een belangrijke rol heeft gespeeld bij de versterking van de factor arbeid op de arbeidsmarkt. Verhuizen voor een andere baan was ooit heel normaal ... Het OV, mits betaalbaar, is prima bruikbaar voor de vrije tijd. Sterker: ik heb mijn leven lang niet anders gedaan. Ik liep wel op tegen een probleem dat steeds groter werd: de OV-verbindingen op het platteland werden steeds slechter. Maar dat komt omdat de auto het OV-gebruik drastisch terugdrong. NL, en de meeste westerse landen, hebben vanaf de jaren '60 massaal voor de aanleg van asfalt en voor de afbraak van het OV gekozen. Vóór het massale autobezit had NL een fijnvertakt OV-systeem. Veel oude spoorrails zijn verdwenen, en nog veel meer tramrails. Juist meer OV en meer ruimte voor de fiets dragen bij aan de mobiliteit van de armsten. Mits het OV wel goedkoper wordt. Dat heet democratisering van de mobiliteit. Dat betekent. dat ik er helemaal voor ben dat ook de snelle treinen meer subsidie krijgen en het retourtje Barcelona met de trein goedkoper wordt. Maar svp wel een hogere prijs dan het vliegtuig van nu. Reizen doet altijd een aanslag op natuur en milieu, te goedkoop moet het ook weer niet worden. Uiteindelijk zal de rijke altijd meer mobiliteitsluxe hebben dan de arme; dan moeten we nivelleren, niet het reizen onverantwoord goedkoop maken! Vlees "gedemocratiseerd"? Het is een manier van kijken, die leidt dus wel tot de krankzinnige bio-industrie die we nu hebben: goedkoper kan het niet, ten koste van het dier en van het milieu, hier en in de tropische bossen van Z-Amerika en Z-Azië. Bij het ontstaan van het gezamenlijke EEG-landbouwbeleid was er één overheersend motief: lage voedselprijzen, zodat op dat vlak geen aanleiding voor de arbeiders ontstond om hogere lonen te eisen, ten gunste van de industriële wederopbouw. Er gaan via de EU per jaar maar liefst 50 miljard euro's naar de landbouw! Als we die 50 mld nou eens besteden aan verhoging van de lonen van de laagste inkomens ? "Als je dat alleen maar op een bord legt met een hogere prijs voor de eindconsument maar je verandert niets aan de keten..." Ik kan me niet voorstellen dat je mijn tekst boven die van VdHorst niet hebt gelezen. Daar doe ik juist een voorstel om die keten te verbreken: "Laten we beginnen met duurder maken van het vlees uit de bio-industrie en met de opbrengst biologisch vlees goedkoper maken. Daarvoor ontstaat langzamerhand wel degelijk draagvlak." Je moet altijd rekening houden met de gevolgen van milieubeleid voor de lage inkomens. Daarom vindt bijv. GL dat die loonbelasting flink omlaag moet, daardoor ontstaat ruimte voor milieuheffingen. Ik vind bijv ook, net als GL, dat subsidie voor het isoleren van de enorme oude voorraad huurwoningen de hoogste prioriteit moet hebben: daarmee gaan de lage inkomens er financieel op vooruit. Maar je moet het wel aandurven om die keuzes vóór het milieu en vóór duurzame energie te maken; de noodzaak is enorm.

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 nov. 2020 - 14:14

Pater 26 november 2020 at 09:41 Helemaal waar. Ook het platteland lag ooit vol tramrails en het vervoer was goedkoop. De auto voor ieder gezin heeft een enorme verschraling van het OV aanbod veroorzaakt. Behalve armen zijn ook de jongsten en de oudsten gebaat bij meer fijnmazig OV. Dat de rijken altijd meer mobiliteitsluxe hebben dan de minder rijken is niet mijn probleem.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 nov. 2020 - 14:50

Z_edje 27 november 2020 Hopelijk blijft het bij grommen als de bot wordt ingenomen. Inmiddels gaat Amelisweerd weer een stukje verder onder de bijl.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 nov. 2020 - 14:53

PS slaapsteden waren een ramp voor vrouwen die de hele dag autoloos achterbleven.

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 nov. 2020 - 15:15

Z bij mij staat natuur voorop, niet milieu, en cultuurlandschap is ook mooi mits het niet wordt ontsierd door asfalt. In mijn eigen omgeving erger ik me ook te pletter aan de wildgroei aan golfbanen met clubhuizen en uitgebreide parkeerterreinen. Het aantal maneges kan ook wel wat minder. Of mevrouws boodschappenautootje nodig is voor de arbeidsparticipatie is de vraag. Schoolbussen zijn hier helaas ook onbekend. Duitse collegas klaagden dat ze in hun buurt ook verdwenen.

Pater
Pater30 nov. 2020 - 7:46

@Z Sorry, ik had hier niet meer naar gekeken, ik ga niet meer gedetailleerd reageren. Utrecht vind ik wel een leuk voorbeeld. Utrechts is zeer goed per OV te bereiken, het idee om daar met de auto heen te gaan wordt prima ontmoedigd door de aanvoerlijnen niet te verbeteren. Voor het vrachtvervoer (winkels) worden overal prima oplossingen bedacht. De auto in de grote steden wordt steeds onpraktischer, er is gewoon geen ruimte voor. De oude wijken werden in alle grote steden juist weer zeer populair, de vlucht naar bijv. Almere en Zoetermeer wordt meer veroorzaakt door de logische behoefte aan ruimer wonen met tuin voor gezinnen met kinderen. De slaapsteden zijn veel te éénzijdig op wonen gericht en zijn achteraf een fout in de r.o. Dat er in de jaren '70 enkele nieuwe lijnen in de Randstad werden aangelegd neemt niet weg dat het OV al vanaf die tijd structureel werd achtergesteld op autowegen. Bij voedsel in het algemeen moeten de milieukosten worden geïntegreerd in de kostprijs. Met name bij vlees is dat niet het geval; jouw idee om de BTW op gezond eten en biologisch vlees te verlagen is prima, ook weer een deel van de oplossing, maar nog lang niet genoeg. Aanpakken van de bio-industrie moet natuurlijk op EU-niveau gebeuren (import vlees uit de bio-industrie), in de tussentijd is een extra taks om biologisch vlees te subsidiëren ook een deel van de oplossing. Hetzelfde geldt voor mobiliteit. De ecologische voetafdruk van auto's (elektrische auto's zijn beter voor het milieu gebruiken natuurlijk ook erg veel energie) is veel groter dan die bij het OV. Dat rechtvaardigt rekening rijden en subsidies voor het OV, maar daar zijn grenzen aan: gratis of zeer goedkoop OV is ongewenst want zal de mobiliteit enorm vergroten. Dat is vanwege de milieubelasting niet aanvaardbaar, net zo min als elke dag vlees voor de hele wereldbevolking om die reden niet wenselijk is. "Maar dat kenmerkt wel de fijnbesnaarde GL neus voor het plebs. Dat mag er alsnog hard aan meebetalen terwijl de grootvervuilers toch industrie en landbouw zijn." Beneden je niveau. GL is al vele jaren voorstander van een streng vergunningenbeleid, veel hogere CO2-belasting, afschaffen EU-subsidie voor de bio-industrie en verbod op landbouwgif. Maar ook aan de consumentenkant moet er natuurlijk veel gebeuren; je lijkt de SP wel. Méér geld voor de lage inkomens, zodat vlees en mobiliteit geen alleenrecht voor de rijken worden, vergroten daarvoor het draagvlak, evenals goedkoper maken van gezond voedsel en verantwoord vlees. Grote productie, kleine marges, waar je zo aan hecht: dat is precies het verdienmodel van de bio-industrie. Ook in de akkerbouw zijn massale monoproducties niet aanvaardbaar: put de grond uit, leidt tot allerlei ziektes van de producten, maakt grootschalig gebruik van gif nodig. Wisselteelt & meer gemengd bedrijf zijn de toekomst. Je ageert m.i. vooral tegen een beeld wat je hebt van links groen beleid, en dat beeld klopt niet. Ik heb de kernenergiediscussie al vaak gevoerd op Joop, ga ik hier niet herhalen, komt erop neer: de toekomstige verantwoorde vormen van kernenergie bieden voor 2040 of zelfs nog later geen soelaas. Voor een kerncentrale in de huidige vorm zijn de kosten vergeleken met zon & wind onevenredig hoog en de realisering gaat ook al gauw naar 2040. Dat is allemaal veel te laat. Je verdedigt in elk geval niet meer dat de grotere mobiliteit van de auto leidt tot betere onderhandelingsvoorwaarden, een klein winstpuntje. En één OV-verbinding per uur is prima te doen, als je maar goed plant. Zowel in Groningen als in Friesland heb ik de afgelopen decennia het platteland uitvoerig per trein, bus en fiets bezocht, en dat ging bijna altijd goed. Ja, met de auto gaan vooral die plattelandsafstanden sneller. Als ik moet kiezen tussen Amersfoort aan Zee en wat minder snel reizen weet ik wel wat ik kies.

Pater
Pater2 dec. 2020 - 9:25

@Z Nu drie korte reacties, volgens mij hoofdpunten. We komen elkaar op dit terrein vast wel weer tegen. Utrecht: neem je auto naar de voor jou handigste OV-aansluiting. De tijd dat we met de auto de stad inrijden is bijna voorbij. De vervuiler betaalt: prima, dat is de industrie, dat is net zo goed de consument. "Elektrische auto’s laadt je op via de zonnepanelen van je thuisaansluiting als het even kan, dan is dat energieverbruik toch helemaal geen issue meer? Anders was het volledig verloren gegaan in verspilde warmte." Hier is sprake van een enorm misverstand. We zullen elke kilowatt nodig hebben om de CP2 terug te dringen. In de zomer kan je dankzij zonnepanelen een gascentrale uitzetten, in de winter produceert je paneel niks. Naast duurzame productie zullen we ook terug moeten in gebruik. Denk je soms dat ik het leuk vind om mensen hun auto af te nemen of zo? Overvloed kan niet meer.

Wappie Kappie
Wappie Kappie24 nov. 2020 - 11:55

Een weekje of wat geleden was ik op een boerderij met winkel. We komen er graag met de kinderen. De producten zijn kakelvers, vrij van toegevoegde troep, smaakvol en verrassend betaalbaar. Er was ook een varkensschuur. De varkens hadden daar ieder een eigen slaapruimte binnen (~4m2) en buiten nog zo'n 8m2 om vrij rond te lopen. Was ik daar blij mee? Nee, niet echt. Binnen was de stank onverdraaglijk. De varkens leven in een betonnen bak. Stro is er niet. Iets om te wroeten hebben ze niet. Het beton was bruin van de poep die er met een waterspuit afgespoten werd. En dat zijn de varkens die het nog redelijk goed hebben. De echte industrie is nog schraler. Wat ik graag zou willen zien is harde regelgeving rondom boerderijdieren. Natuurlijke moederschap, natuurlijke groei, natuurlijke leefomgeving, natuurlijke sterfteleeftijd. Ik ben niet tegen vlees en vind het lekker, maar het moet anders. Dit alles zal ten koste gaan van de vleesproductie. Vlees zal duurder gaan worden. Dat is prima. Vlees is van oudsher een luxeproduct en dat mag het best weer worden. Dat is gewoon realistisch en sustainable. Belastingen hebben we al genoeg. Het milieu probeert de regering nu ook te verbeteren met belastingen. Ik geloof daar niet in.

3 Reacties
Pater
Pater24 nov. 2020 - 12:46

Dan moet je die regelgeving wel op EU-niveau aanpakken, anders komen de plofkippen gewoon uit andere landen: vrij verkeer van goederen. Dat gaat nog heel lang duren. NL heeft wel het recht op het opleggen van een milieubelasting op vlees uit de bio-industrie. CO2-belasting is ook een prima instrument, idem belasting op suiker in frisdrank.

adriek
adriek24 nov. 2020 - 15:09

Die milieubelastingen vloeien ook weer terug naar de lease-tesla rijdende burger toch?

Pater
Pater26 nov. 2020 - 11:01

Dan schrappen we die subsidie toch?

Hendrik5
Hendrik524 nov. 2020 - 11:25

Ik ben tegen een vleestax omdat dit nog meer druk zet om vlees zo goedkoop mogelijk te produceren. Waarom is de Nederlandse markt niet massaal overspoeld met goedkope kippen uit Oekraïne? En waarom wordt er minimaal één ster beter leven varkensvlees verkocht? Omdat de supermarkten afspraken hebben gemaakt voor betere dierenwelzijn. De route van betere dierenwelzijn is in mijn ogen de juiste. Daarmee wordt de prijs van vlees (automatisch) vergroot) omdat dierenwelzijn in de prijs zit. En er is maar één eerlijke en eenvoudige manier waarop je de milieubelasting van vlees meeneemt. Een CO2-taks voor de gehele economie.

5 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander24 nov. 2020 - 12:07

Maar... is een 'tax' een middel om dingen te laten stoppen? We hebben nog nooit zoveel belasting op auto's en brandstof gehad.... en zijn we dat minder gaan doen? Het worden eerder verleidelijke melkkoeien waar de overheid niet meer buiten kan qua inkomsten.....

Aart van de aap
Aart van de aap24 nov. 2020 - 12:13

Hendrik Ik denk ook dat de meest solide manier is om vlees inname te stoppen, van onderop gebeurt. Dat wil zeggen, dat mensen er zélf voor kiezen om geen vlees te eten. Dat zou een lange termijn oplossing zijn. Het moet uit de mensen zelf komen. Het opleggen, is dweilen met de kraan open. Als mensen namelijk vlees willen blijven eten, vinden ze toch wel een weg. Het besef moet van binnenuit komen. En anders maar niet. Geef mensen redenen, om geen vlees te eten. En, daar wordt het dan ook weer lastig, want je wilt niet belerend overkomen.

Hendrik5
Hendrik524 nov. 2020 - 12:35

@Norm accijns op tabak, alcohol en brandstof vloeien ongelabeld de staatskas in. Er is geen overheidsbeleid om deze zaken af te schaffen. Het idee van een CO2-tax is - dacht ik altijd - dat je de opbrengsten ook weer terug laat vloeien als subsidie voor duurzame maatregelen. En naar mate de transitie vordert en er meer duurzaam wordt geproduceerd de opbrengsten van de CO2-tax lager worden en dus ook de subsidie. Het is een gesloten systeem, met als einddoel CO2-neutrale productie.

Pater
Pater24 nov. 2020 - 12:50

Er zijn wel beginafspraken met sommige supermarktketens, maar dat stelt nog niet veel voor. Daarom voert Wakker Dier regelmatig actie tegen A.Heijn. NL kan de import van vlees uit de bio-industrie niet tegenhouden, als het maar uit EU-landen komt (en Oekraïne). Belasting heffen kan wel. Norm, de accijnsverhogingen op tabak werken wel degelijk.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 nov. 2020 - 13:53

[Geef mensen redenen, om geen vlees te eten. ] mijn jeugd op het platteland was voldoende. Tijdens mijn verblijf in Noord-Noorwegen was ik wel gedwongen af en toe vis te eten.

gimli55
gimli5524 nov. 2020 - 11:07

Ik begrijp dat we in een neoliberale wereld leven, maar van waar dat de gedachte dat je door iets extra te belasten, de problemen van het houden van dieren kunt oplossen. Er wordt alleen extra geld geind door de regering, maar verder verandert er niets. Het belasten van iets lost geen principiele problemen op, daar is visie voor nodig. Die verder gaat dan de financiele prikkel om minder vlees te eten. De politiek heeft op dit moment een paar beperkte oplossingen. Je gooit het richting lagere overheden, zoals gemeenten. Je gooit het richting onderwijs, uiteraard zonder middelen. Je gaat een belasting of accijns invoeren of verhogen, zonder beleid. Je gaat verbieden en boetes uitdelen. Je geeft marktwerking nog meer ruimte. Geen van de oplossingen lost iets op, het bezuinigt, verschuift en levert meer op. Het lijkt alsof er wordt opgetreden, maar je mist adequaat beleid en effectiviteit. Later, na de acceptatie dat het mislukt is, volgt er nog meer van hetzelfde, met hetzelfde resultaat. Dan start de polutiek een Parlementaire enquete of omdat er nog geen meerderheid voor is, een Ondervragings cie. De uitslag mist de essentie van het falen. De schuldvraag wordt niet gesteld en de uitslag is op voorhand bekend. Iedereen heeft gefaald en dus heeft niemand schuld. Terwijl het in werkelijkheid gaat om de mentaliteit van de "daders". Het is gebeurt omdat ze het konden doen, hun mentaliteit was fout. Ze zijn geen van allen volksvertegenwoordigers in de zin van het woord. De partij politiek en het regeeraccoord, de partij discipline zijn belangrijker dan de burger. Die is verworden tot pinautomaat om bedacht beleid te financieren. Dat beleid is niet gericht om de leefomstandigheden van de burger te verbeteren, maar om hun eigen falen te maskeren. De status quo te behouden en de stilstand te verbergen door te veranderen, wat later verslechteringen blijken te zijn. Neoliberalisme is stilstand en afbraak.

8 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander24 nov. 2020 - 12:10

mee eens, en om je aan te vullen: Het alternatief hier geschetst lost dusook nietsop.... Links en belastingen, het immer verheerlijkte middel, leidt alleen maar tot een grotere overheid, en extra melkkoeien...

Pater
Pater24 nov. 2020 - 12:53

Altijd weer zo prettig, dat optimisme van Ginli. "Het belasten van iets lost geen principiele problemen op, daar is visie voor nodig. Die verder gaat dan de financiele prikkel om minder vlees te eten." Een financiële prikkel is een prima manier om iets te stumuleren of te ontmoedigen. en is zodoende een instrument om deen visie te realiseren. De opbrengt van belasting uit de bio-industrie gebruiken om biologisch vlees goedkoper te malen lijkt me heel effectief.

gimli55
gimli5524 nov. 2020 - 13:55

@Norm, Mee eens dat dit een "links" voorstel is, helaas gaat rechts er meestal mee vandoor en voert het in. Rechts regeert al 40 jaar en na den Uyl is er geen linkse regering meer geweest. De verslechteringen komen toch echt van rechts, de ideeen mogelijk van "links". Of je elitaire ideeen zoals deze, links kunt noemen? Het zijn meestal bedachte ideeen uit een groep die het zich kan veroorloven om het in te voeren.

gimli55
gimli5524 nov. 2020 - 14:10

@Pater, De wereld gaat ten onder aan de goede voornemens. Die blijken naderhand tot niet zo goed te zijn geweest. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van invoering marktwerking tot invoering ziektekosten verzekeringen, die naderhand voor de kwetsbaren desastreus bleken te zijn. Vorige en deze week is op de politieke zender het gevolg van vele goede voornemens te zien. Het resultaat is vrijwel altijd omgekeerd aan de beloftes. Noem het prettig optimisme, ik noem het de realiteit. De kiezers moeten eens stoppen op de partijen te stemmen, die mooie beloftes doen voor de verkiezingen en het tegenovergestelde doen na de verkiezingen. Iedere partij of aanhanger buitelt over mekaar heen met mooie ideeen, die helaas na de verkiezingen haaks staat met gevoerd beleid. De principes moeten blijken uit daden, niet uit oneliners en bezoek aan praatprogramma's. Als een fractievoorzitter en oud staatssecretaris toe moet geven dat hij de menselijke maat verloren is als sociaal democraat, dan is er iets mis met zijn mentaliteit, zijn principes. Politici zijn vergeten dat ze volksvertegenwoordiger zijn, en dat geldt voor iedereen die pretendeert iets te willen oplossen aan maatschappelijke problemen.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland24 nov. 2020 - 18:07

[Een financiële prikkel is een prima manier om iets te stumuleren of te ontmoedigen] dat werkt voor geen meter en treft alleen de armen alle kutzooi wordt op die manier tegenwoordig op de armen afgeschoven echte rechtse gedachte die vlaktaksen en het erge is de rijke vervuilers gaan lekker door met vervuilen en ookal moeten die daarvoor belasting betalen dan schuiven ze dat lekker door naar de consument en wie is dan ook weer de sjaak? yep, de armen , alweer

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 nov. 2020 - 8:19

Dat is niet ontmoedigen, dat is een ander iets onthouden waar jij mee door kunt gaan. Dat is andere mensen in een keurslijf dwingen door tekort t.b.v. je eigen vrijheid tot het tomeloze.

Pater
Pater26 nov. 2020 - 9:09

@Gimli We moeten dus maar niks meer willen veranderen. Triest hoor.

gimli55
gimli5526 nov. 2020 - 18:16

@Pater Zo lang de verandering geen verbetering betekent, is het goed. Zodra het middel tot doel wordt verheven, is het fout. Veranderen om te veranderen is zinloos. Ik zie in het stuk geen verbeteringen, dus is het zinloos.

Kaas2
Kaas224 nov. 2020 - 11:06

Warom wil links altijd alles duurder maken? Rijzen (auto, vliegtuig)wonen (warmtepomp bvb) en nu weer vlees. De mensen die tog genoeg verdienen lachen er om en Jan met de pet word weer geraakt.

1 Reactie
gimli55
gimli5524 nov. 2020 - 14:13

Links wil het duurder maken en rechts doet het. Rechts regeert al 40 jaar, dus de verhogingen komen op conto van rechts.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg24 nov. 2020 - 10:42

De rekening komt dan vrij eenzijdig te liggen bij de lagere inkomensgroepen. Velen financieel beter gesitueerden in mijn omgeving kopen sowieso al biologisch vlees. Die kunnen dat namelijk betalen. Het lijkt me constructiever om gezonde voeding (groente, fruit, noten) goedkoper te maken, en er voor te zorgen dat het vlees dat mensen consumeren van dieren komt die een fatsoenlijk leven hebben geleefd. De meerkosten daarvan kunnen gehaald worden bij een industrie die vervuilend is, gezondheidsschade oplevert én slechts zeer beperkt essentieel is: de kerosine in de luchtvaart. Oh maar wacht, het gaat deze changemaker (wazda??) helemaal niet om gezonde oplossingen, het gaat -opnieuw- om vleesbashen.

15 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland24 nov. 2020 - 11:29

Ja, ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat de vleestaksroepers stiekem gewoon hun lifestyle willen afdwingen. Milieu als excuus om de armen te dwingen spruitjes te eten. Arme mensen hebben niet de luxe om een plantaardig dieet goed te balanceren . Daarbij zijn door de lifestyle hipsters noten nu onbetaalbaar. En ik heb ook geen idee wat een changemaker is. brrrr

Aart van de aap
Aart van de aap24 nov. 2020 - 12:15

Griezel Hier heb je wel een punt. Ik eet relatief vaak vegetarisch. Maar, het is inderdaad heel duur. Dat is raar eigenlijk. Het punt is meer, vegetarisch eten is niet te duur, vlees is gewoon bizar goedkoop. En dat komt dan weer doordat de vlees industrie door moedertje staat gesubsideerd word. Een bak varkensvlees hoort geen één euro te kosten. In een echte vrije markt, zou het ook veel duurder zijn.

Sustainaboy
Sustainaboy24 nov. 2020 - 12:41

Het zou mooi zijn als vlees voor een reële prijs in de schappen lag, met inbegrip van alle kosten tav dierenwelzijn en miieubelasting. Dat hoeft dan niet via een taks, maar zit gewoon in de marktprijs. Ik zie niet hoe de 'armen' hier de dupe van worden. Vlees is toch geen recht? Niemand wordt toch gedwongen om duur vlees te kopen? Het zal veel mensen hopelijk aan een gezonder dieet helpen. Goed plantaardig voedsel is écht niet duur. Wat duur is zijn alle vega nep-vlees producten. Die zou je links moeten laten liggen. Alleen al vanwege het feit dat ze enorm bewerkt zijn (is dat nog wel gezond), maar je betaalt veel te veel voor je grammetjes eiwit. Wat kost een kilo gedroogde linzen of bonen? Dan krijg je heel wat aminozuren voor je Euro.

Pater
Pater24 nov. 2020 - 12:58

Beetje flauw, die Govers wegzetten als vleesbasher. Als we de dubsidie op de reguliere landbouw afschaffen wordt het vlees ui de bio-industrie óók duurder. Mag dat ook niet?

Aart van de aap
Aart van de aap24 nov. 2020 - 13:46

Sustainaboy Hier geef ik je ook een punt. De armen hebben geen 'recht' op vlees, per se De armen zijn de dupe, uiteraard, maar niet omdat ze geen vlees kunnen eten. Ze zijn meer de dupe, omdat ze iedere maand 2000 aan een huisjesmelker betalen en drie banen hebben, om te overleven.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 nov. 2020 - 13:47

Vlees is bizar goedkoop en een goed vegetarisch diet bestaat niet uit exotische import erwtjes. Het hoeft ook niet vreselijk duur te zijn. Spruitenstamppot mits goed klaargemaakt is trouwens heel lekker.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland24 nov. 2020 - 15:45

[Spruitenstamppot mits goed klaargemaakt is trouwens heel lekker.] G A D V E R D A M M E kijk dat is nu precies dat toontje

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg24 nov. 2020 - 17:31

@ Pater Punt is dat deze mevrouw meerdere bijdragen op Joop geschreven heeft, en zowel het onderwerp als de strekking steeds dezelfde is: op naar een zo vleesloze maatschappij. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij, ben er niet van overtuigd dat een vleesloos dieet gezonder is (in tegendeel!) en vind het dus ook niet ethisch mensen tot vegetarisme, laat staan veganisme, te nudgen. Ik denk wél dat er grote verschillen zijn tussen de gezondheidswaarde van bewerkt en onbewerkt vlees. En dat de bio-industrie moreel failliet is, lijkt me ook evident. Alles bij het oude laten is dus niet te rechtvaardigen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 nov. 2020 - 17:39

Griezel uw toontje is van hetzelfde laken een pak. Als je op jonge leeftijd leert om groenten zoals spruiten, broccoli en witlof te eten zijn die op latere leeftijd ook geen enkel probleem.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland24 nov. 2020 - 18:12

Ik denk dat als ik die meuk op jonge leeftijd niet door mijn strot geramd gekregen had ik er nu niet zo de pest aan had daarbij is de tong niet gek witlof smaakt bitter en is derhalve niet voor consumptie bedoeld

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 nov. 2020 - 8:08

DanielleDefoe Daar ben ik het niet geheel mee eens. Mijn kleindochter at dat op een gegeven moment bijna allemaal maar nu echt niet meer.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 nov. 2020 - 11:58

@Minoes dat is niet mijn ervaring. Afgezien daarvan vind ik dat de ethische motieven om geen vlees te eten zwaarder moeten wegen dan het bevredigen van lekkere trek mogelijk te maken door vlees goedkoop te houden.

Pater
Pater26 nov. 2020 - 8:53

@Hanneke Minder vlees is vanuit de enorme ecologische voetdruk van vlees én vanuit de ethiek (ik ben niet tegen het slachten van dieren, maar ik vind de bio-industrie mensonwaardig) maar zelfs vanuit gezondheidsoverwegingen (twee of drie keer per week voldoet aan de behoefte van ons lichaam) een prima ontwikkeling. Govers pleit hier helemaal niet voor een bekering tot vegetariër. Kan het zijn dat je op dat punt een ietsepietsje overgevoelig bent?

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 nov. 2020 - 14:17

@Pater vlees eten is niet noodzakelijk. Veganisme is een ander verhaal.

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 nov. 2020 - 6:28

Aarts van de aap Wij vinden vlees helemaal niet goedkoop. Wat nu? Waarom biologisch vlees, überhaupt biologisch eten niet goedkoper maken, biologisch boeren mogelijk maken en de megastallen verbieden. Dat gaat veel sneller.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland24 nov. 2020 - 10:28

Waarom vleestaks een slecht idee is zou ik kunnen opschrijven maar het geluk wil dat iemand anders dat al veel beter heeft gedaan : [Rot op met je vleestaks, je pakt er alleen arme mensen mee] https://www.frontaalnaakt.nl/archives/rot-op-met-je-vleestaks-je-pakt-er-alleen-arme-mensen-mee.html

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen24 nov. 2020 - 10:16

"Een middel dat hierbij kan helpen is een iets hogere vleesprijs, waarbij de extra opbrengsten deels gaan naar boeren die verder willen verduurzamen." Oneens, dit is de verkeerde volgorde. Momenteel moeten de duurzame en diervriendelijke boeren de oneerlijke prijsconcurrentie aangaan met de kiloknallers. Dat zal bij Uw voorstel zo blijven. Door de boeren verplicht te laten verduurzamen (en vergeet daarbij vooral het dierenwelzijn niet) zal de vleesprijs, net zoals de vleeskwaliteit, vanzelf omhoog gaan.

2 Reacties
ValsPlat
ValsPlat24 nov. 2020 - 11:15

Alleen indien je tegelijkertijd de import van "fout" vlees aan banden legt.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen24 nov. 2020 - 12:29

Uiteraard zou dan voor geimporteerd vlees dezelfde vereisten gesteld moeten worden op het gebied van duurzaamheid en dierenwelzijn.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 nov. 2020 - 10:09

Er wordt heel, heel wat meer geëxporteerd dan hier geconsumeerd. Begin daar eens mee zou ik zeggen en kom dan hier terug. Of is dat minder gemakkelijk? Beperkt vlees eten is gezond. Dat bepaalde mensen die verhogingen niet kunnen betalen, ongezonder worden zelfs honger gaan lijden doet er blijkbaar helemaal niet meer toe voor de 'bakvisgeneratie' oh sorry 'bakfietsgeneratie', wat is het verschil. Dat interesseert mevrouw Amanda Govers dan ook niet waarom zou het ook! Het begint hier een beetje drammerig te worden.

4 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander24 nov. 2020 - 11:29

Misschien is het dan ook handig om bij al die verboden (niet meer exporteren; minder dit minder dat) wat het onsgaat kosten, en hoe we dan al die andere mooiedingen voor mensen blijven financieren.... Het verdienmodel bij al die mooie idealen blijft vaak ver daarop achter...

Sustainaboy
Sustainaboy24 nov. 2020 - 12:53

Ben het eens met je opmerking over de export, maar serieus: honger lijden omdat je geen vlees kan betalen? First world problems! Kilo tofu kost je 4 euro Kilo gedroogde linzen idem en da's nog biologisch ook. Kilo gedroogde zwarte bonen 5 euro, enz enz Dan ben je dus goedkoper uit en kan er op zondag een lekker kippetje aan het spit.

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 nov. 2020 - 7:42

Sustainaboy Ik at in de jaren 70 al tofu, in mijn zogeheten macrobiotische fase. Ik laat het graag aan u over. Kom er later nog wel een keer op terug.

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 nov. 2020 - 8:04

Nog wel even dit Betaal jij de B12 supplementen voor hen. Bovendien is het voor jonge kinderen en in de zwangerschap ook niet bepaald zo gezond, zijn velen ook allergisch. Dan nog, waar zoek jij dat allemaal te verbouwen als heel de wereld soja gaat eten? Om over het vervoer maar niet te spreken. We behoeven het nl. niet aan ons vee te voeren. Zeker niet als we minder vee hebben.

Juppé🎗
Juppé🎗24 nov. 2020 - 9:48

Mee oneens, als we hiermee beginnen maken we de opstandigheden voor deze dieren eerder slechter door de prijsdruk die er ontstaat. Beginnen met de leefomstandigheden w.o. Ruimte en verzorging beter te maken is een beter begin en maakt de prijs hoger en het gebruik lager en daar hebben de dieren wat aan. Aan uw plan alleen de belastingen.

7 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin24 nov. 2020 - 10:13

Ik zie het overigens vol valse tegenstellingen staan.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 nov. 2020 - 10:16

Die prijs behoeft van mij niet hoger. Je kunt gewoon een gemengd bedrijf voorstaan.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 nov. 2020 - 11:34

Omstandigheden verbeteren betekent een extensievere vorm van veeteelt met meer ruimte & minder dieren. Voor kringlooplandbouw is grond nodig. Dat staat haaks op woonwijken bedrijventerreinen en zonneweiden in het groen. Het landschap is helaas ook een weeskind geworden door de duurzaamheidsijver.

Juppé🎗
Juppé🎗24 nov. 2020 - 13:28

Ik ging uit van minder dieren op maximaal dezelfde ruimte. Gemengd bedrijf dat klimaatneutraal werkt is ideaal. Vleestaks kan wel daarna in mijn visie, maar niet mee beginnen. En ja er moeten meer huizen komen, maar er zal toch echt begrepen moeten worden dat mensen ook teveel ruimte innemen. Een SGP die premies voor het vierde kind wil geven is totaal van het padje af. Begin maar kinderbijslag vanaf het tweede kind te stoppen. Verder een aantal kerncentrales gaan bouwen. Een tweede in Borsele kan morgen mee begonnen worden zonder dat het ruimte kost. Zonnepanelen alleen nog maar op de daken. Dat scheelt ruimte voor zonnefarms’en windmolens en die kunnen we aan de natuur geven.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 nov. 2020 - 13:58

Juppé???? 24 november 2020 at 14:28 ik dacht aan minimaal dezelfde ruimte, maar er is ook een gebrek aan grotere natuurgebieden. Vooralsnog gebruikt men liever de kaasschaaf methode oa. om wegenbouwprojecten door te drammen.

Satya
Satya24 nov. 2020 - 19:28

Juppe Frankrijk weet wel hoe ze aan brandstof voor een kerncentrale moet komen. Neem je ook even de ellende mee die het delven van die grondstof veroorzaakt? Wat dat aan leefruimte ergens anders kost?

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 nov. 2020 - 8:15

Oh ja dan zadelen we de jongeren wel met het afval op! Nederland zal eerst eens moet een visie moeten komen op hoeveel mensen zij denken te kunnen herbergen en hoe, met inachtneming van de ruimte die nodig is voor natuur en daaraan inherent het klimaat. Anders blijf je in cirkels redeneren. Satya Je hebt helemaal gelijk. Dat is nog los daarvan dus ook niet zoveel mogelijk zelfvoorzienend zijn. De ellende die in andere landen wordt aangericht nemen ze niet mee.

Buitenstaander
Buitenstaander24 nov. 2020 - 9:14

Ik word altijd een beetje argwanend wanneer het begint met 'eerlijke discussie' Dat hebben we vaker gehoord. Maar dan is eerlijk zijn ook dat veganisten bv eerder botten breken. Het is met veel zaken: Doorslaan naar de andere kant is zeker niet beter. Balans, maar dat is tegenwoordig in bijna elke discussie moeilijk te vinden... Je bent, of mag alleen maar, voor of tegen zijn. Zo polariserend...

1 Reactie
White Knight
White Knight24 nov. 2020 - 12:06

Idem hier. En als mensen het woord "iets" of "beetje" gebruiken (zoals de auteur van dit stuk) versluieren ze vaak de waarheid. Het eerlijke verhaal noemt euro's of percentages.

Verwarrend
Verwarrend24 nov. 2020 - 9:08

Water wat je gebruikt voor veeteelt komt terug als water. Ik vind het zon onzin om te doen alsof dat water mysterieus verdwijnt. Water IS circulair. Het verdwijnt niet.

2 Reacties
BlackUhuru
BlackUhuru24 nov. 2020 - 10:11

Water is inderdaad circulair maar in tijd en plaats ligt dat toch complexer: in Californië worden landerijen in defacto woestijnachtige gebieden besproeid met mineraal water uit diepe aquifers. Dit water heeft er honderden tot duizenden jaren over gedaan om daar te komen, het verdampt vervolgens om elders uit te regenen en laat mineralen achter in de bodem met verzilting tot gevolg. Daar kun je eindeloos aan rekenen en modelleren.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 nov. 2020 - 10:48

Tenzij je het natuurlijk t..b.v. de landbouw naar zee afvoert i.p.v. het in de bodem te laten zakken. Daarom gaat onze natuur nu naar de knoppen en verzakken onze huizen!