Waarom de vleestaks wél een goed idee is

Jeetje wat een reacties zitten hiertussen. Een vegetarisch ideaal door de strot drukken, de ongelijkheid willen vergroten, vleesbashen... Mensen het gaat hier over een kleine prijsverhoging van een spotgoedkoop product. Als je evenveel vlees wilt eten kost het misschien een paar euro per week extra, dat is echt niet alleen door de welgestelden op te brengen. Bovendien worden de groenten wellicht weer goedkoper. En een aantal mensen zal kiezen voor minder vlees wat hun gezondheid waarschijnlijk alleen maar ten goede komt. Kijk eens naar de voordelen, een beter milieu, minder dierenleed. Dat wil toch iedereen? Ik zie het probleem niet zo van een voorstel voor een vleestaks.

Helemaal eens met Satya. Soms gebeurd dat. Ja, de overheid gaat zorgen dat je jouw groenten wel keurig op eet. @Jan Man: daar trappen we niet in. Belastingen hebben de neiging te groeien en niet te dalen. Die kleine bedragjes zijn altijd makkelijk te verhogen als er geld nodig is en zal snel gebeuren. Dat tijdelijke kwartje van Kok is inmiddels al meer dan een kwartje en een blijvertje. Ten tweede geldt het omgekeerde. Allerlei nieuwe betuttelingsbelastingen gaan gerechtvaardigd worden met het argument "vleestax was eerst ook een vreemd idee maar nu is het normaal, dus gaan mensen ook wel wennen aan..." of "we hebben nu al vleestax dus is het oneerlijk dat niet belast wordt". Kortom, er gaat juist precedentwerking zijn. Ten derde lees jij deze site niet vaak genoeg. Veel pleiters van vleestax zijn fanatieke vegetariërs die daar flink mee dwepen. Voor hen gaat dat nooit genoeg zijn. Ten vierde: wie zegt dat het bij een klein bedrag blijft? Dat jij dat zegt, is niet bepaald een garantie. Kortom, dit kikkertje kent de truc van het pannetje met warm water.

Jan man Ik betaal al meer voor mijn vlees. Ik vind de omstandigheden waarin dieren leven en geslacht worden erg belangrijk. Ik kies dus voor kleinschalige slacht van dieren die buiten langs een noordelijk riviertje hebben geleefd. Het smaakt beter. Die taks gaat voor mensen die ik ken, die keuzes maken om het welzijn van het dier betekenen dat ze het niet meer kunnen betalen. We betalen genoeg belasting en verdienen keuze vrijheid.

Natuurlijk is het wel zo dat het goed is dat er altijd gezocht wordt naar duurzamere en klimaatvriendelijkere mogelijkheden. Dit is een mooi voorbeeld. https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2020/11/23/bijen-leveren-gewasbeschermingsmiddel-aan-planten

@Rupsje - Het is een verkeerde voorstelling van zaken om te stellen dat ons veevoer gemaakt van genetisch gemodificeerde soja uit met name Zuid-Amerika een restproduct is. In ons veevoer worden naast sojaschroot ook sojaolie, sojahullen en hele sojabonen gebruikt. Van alle soja gaat wereldwijd zelfs 6% gewoon direct als hele boon in het veevoer: https://edepot.wur.nl/316027. De enorme vraag naar veevoer is dé motor achter de sojaproductie. Wanneer veevoer als prikkel wegvalt is het probleem van de ontbossing in de Amazone direct opgelost. En er zijn prima alternatieven van échte restproducten en lokaal geteelde ingrediënten voor ons veevoer mogelijk. De bronnen die je aandraagt zijn van de vlees en zuivellobby. Vleesvervangers worden meestal gemaakt van duurdere, in Europa geteelde soja.

[De enorme vraag naar veevoer is dé motor achter de sojaproductie. ] Precies. Deze discussie is ook al eerder op Joop gevoerd steeds met herhaling van dezelfde argumenten van de vlees/zuivellobby.

eens

is inderdaad leuk voor die kinderen hè dat papa en mama geen geld hebben mogelijk moeten ze dan maar naar een pleeggezin maar uiteraard als je rijk bent zul je er geen last van hebben

Ga jij je pensioen dan naar de 3e wereld sturen? Lekker makkelijk praten in een land waar een voedselbank is.

Als eerste stapje in die richting maar eens stoppen met het subsidiëren van kinderen, of in ieder geval grote gezinnen? Uiteraard is het makkelijker om te roepen dat ' grote bedrijven' de schuld van milieuproblemen zijn, maar uiteindelijk is hun productie bedoeld voor de massa consumenten. Vermindering van de bevolking heeft uiteindelijk wel meer effect op het milieu dan wat je verder ook aan groene labeltjes op je energiegebruik plakt en andere nepmaatregelen voor de bühne. Je zult alleen wel heel charismatisch moeten zijn om met bevolkingsbeperking nog stemmen te trekken.

Nederlandse vrouwen gaan echt niet meer kinderen krijgen voor een bonus. Dat geld kan beter besteed worden, bv aan kwalitatief goede en goedkope kinderopvang. Werkende ouders hebben gewoonlijk ook meer te besteden.

ja ach weet je laten we gewoon alles dat het leven een beetje kleur geeft gewoon zo knetterduur maken dat niemand nog maar een greintje plezier in het leven heeft dat zal ze leren

Een beetje triest als je leven kleur moet krijgen door vlees, snoep, chips en frisdrank. Unilever en Nestle zullen trots op u zijn.

Meer betalen voor vlees is prima als de boeren en (vooral!) de dieren daardoor een beter leven krijgen. Niet als het gewoon de zoveelste extra belasting oplevert voor 'de algemene middelen', of de supermarkten er met de winst vandoor gaan.

Armen kunnen al heel veel niet of minder, dus stop met de armen als excuus te gebruiken. Als armen het probleem zijn , doe dan wat aan de rijken en maak ze wat minder rijk, ten gunste van de armen.

Volgens rapporten van de WUR stijgt het vleesverbruik al jaren. De hogere prijs kan momenteel voor de meeste Nederlanders probleemloos worden gecompenseerd door te consuminderen en meer gebruik te maken van plantaardige eiwitbronnen.

Jouw sarcasme is een mislukte poging.

Naarmate een vleesloos/-arm dieet normaler wordt verandert de voorlichting hopelijk mee.

Jongeheer Defoe is zowel medisch bioloog als vegetariër. Tekorten zijn goed te vermijden.

De jongeheer zal dan wel vitamine B12 bijslikken. Het is niet iedere vegetariër gegeven het eigen dieet goed in te schatten, en dat geldt nog sterker voor veganisten.

Mensen hebben in de regel ook geen probleem met het bijslikken van vitamines zoals D. Ik ben ook vegetariër. Maar jongeheer Defoe mocht kiezen. Hij kreeg als kind wel vis.

Pas op met dit soort argumenten. Den Uyl wilde voor iedereen een auto, dat was erg kortzichtig. Moeten we vliegen niet duurder maken door eindelijk normaal BTW en kerosineacciijns te heffen omdat het retourtje Barcelona dan veel duurder wordt? Vlees is zo goedkoop geworden door de bio-industrie, dat valt best uit te leggen. Ga die discussie maar eerlijk aan. Weet je nog, die reclame van Wakker Dier: als de kip in de oven terecht komt heeft-ie eindelijk wat meer ruimte.

@Han - En wat dan nog? Gaan we het milieu redden of vasthouden aan de idee dat er geen ongelijkheid mag zijn? Wat is er erg aan dat de één misschien maar één keer per week vlees kan eten en de ander iedere dag? Er zijn ook mensen die nu nog geen elektrische auto kunnen betalen, maar toch is het goed om het te stimuleren. Zodat er op termijn goedkopere en gebruikte elektrische auto's komen.

Middenman, Maar je weet wat er gaat gebeuren. Een parlementariër (bij voorkeur van een linkse partij, maar een VVD-er is ook goed, die hoort ten slotte ook tot de 'elite') stemt in de kamer in met de vleestaks. Vervolgens gaat hij in zijn favoriete restaurant uit eten en een ijverige amateurjournalist neemt met zijn mobieltje een foto terwijl de parlementariër net in zijn biefstukje zit te prikken. Ik laat het aan de fantasie van anderen over om een treffende kop voor boven de foto te verzinnen, maar het laat zich raden wie hier garen bij gaat spinnen.

Voorlopig blijf ik autoloos en OV gebruiker. Daar reken ik vliegen ook onder maar het moet normaal beprijsd worden.

Grote SUV’s zijn ook een voorrecht voor de rijken. Moeten we grote SUV’s betaalbaar maken voor iedereen door de bpm fors te verlagen of toch geen goed idee? Vlees is spotgoedkoop en door iedereen in grote hoeveelheden te verkrijgen omdat de milieukosten niet op degene die het koopt wordt afgewenteld maar op de hele bevolking. Laat mensen de echte en eerlijke prijs voor vlees betalen, zoals dat bij vleesvervangers ook gewoon gebeurd. Alleen zo krijgen we de vleesconsumptie omlaag. De vleeslobby zal alles proberen om hun omzet in stand te houden, maar de vleeslobby is niet onverslaanbaar.

Jan Man, "Moeten we grote SUV’s betaalbaar maken voor iedereen door de bpm fors te verlagen of toch geen goed idee?" Dat is inderdaad een slecht idee, maar een nog veel slechter idee is om SUV's eerst betaalbaar te maken en ze dan 'af te pakken.' Dan kan het maar beter altijd onbereikbaar zijn geweest, hoe haaks dat ook staat op sommige verheffingsidealen.

Vleesvervangers worden door multinationals zoals Nestlé en Unilever geproduceerd. Door de enorme hoeveelheid zout die ze bevatten zijn ze zeer ongezond. Daarnaast betaal je er de hoofdprijs voor.

Ook vleesproducten zijn gewoonlijk te zout. Net zoals andere producten van de voedselindustrie. Aan het zoutgehalte van vleesvervangers zou ook iets te doen moeten zijn.

HanvanderHorst Precies, zo is het ooit ook begonnen!

In de jaren 70 was de missie van Den Uyl geslaagd, nu het merendeel van de mannen achter het stuur konden plaatsnemen. Men gebruikte de auto vooral voor recreatie; ook de gewone man kon nu 'naar buiten'.

@Z Ik ben bang dat je slechtoffer bent van het idee dat de auto vrijheid creëert en status verschaft. Lees dit eens: https://www.trouw.nl/nieuws/emanciperen-kan-heel-goed-zonder-auto~b8869bc9/ Ik geloof niet, dat er ook maar één flinter onderbouwing is te leveren voor de stelling dat de automobiliteit een belangrijke rol heeft gespeeld bij de versterking van de factor arbeid op de arbeidsmarkt. Verhuizen voor een andere baan was ooit heel normaal ... Het OV, mits betaalbaar, is prima bruikbaar voor de vrije tijd. Sterker: ik heb mijn leven lang niet anders gedaan. Ik liep wel op tegen een probleem dat steeds groter werd: de OV-verbindingen op het platteland werden steeds slechter. Maar dat komt omdat de auto het OV-gebruik drastisch terugdrong. NL, en de meeste westerse landen, hebben vanaf de jaren '60 massaal voor de aanleg van asfalt en voor de afbraak van het OV gekozen. Vóór het massale autobezit had NL een fijnvertakt OV-systeem. Veel oude spoorrails zijn verdwenen, en nog veel meer tramrails. Juist meer OV en meer ruimte voor de fiets dragen bij aan de mobiliteit van de armsten. Mits het OV wel goedkoper wordt. Dat heet democratisering van de mobiliteit. Dat betekent. dat ik er helemaal voor ben dat ook de snelle treinen meer subsidie krijgen en het retourtje Barcelona met de trein goedkoper wordt. Maar svp wel een hogere prijs dan het vliegtuig van nu. Reizen doet altijd een aanslag op natuur en milieu, te goedkoop moet het ook weer niet worden. Uiteindelijk zal de rijke altijd meer mobiliteitsluxe hebben dan de arme; dan moeten we nivelleren, niet het reizen onverantwoord goedkoop maken! Vlees "gedemocratiseerd"? Het is een manier van kijken, die leidt dus wel tot de krankzinnige bio-industrie die we nu hebben: goedkoper kan het niet, ten koste van het dier en van het milieu, hier en in de tropische bossen van Z-Amerika en Z-Azië. Bij het ontstaan van het gezamenlijke EEG-landbouwbeleid was er één overheersend motief: lage voedselprijzen, zodat op dat vlak geen aanleiding voor de arbeiders ontstond om hogere lonen te eisen, ten gunste van de industriële wederopbouw. Er gaan via de EU per jaar maar liefst 50 miljard euro's naar de landbouw! Als we die 50 mld nou eens besteden aan verhoging van de lonen van de laagste inkomens ? "Als je dat alleen maar op een bord legt met een hogere prijs voor de eindconsument maar je verandert niets aan de keten..." Ik kan me niet voorstellen dat je mijn tekst boven die van VdHorst niet hebt gelezen. Daar doe ik juist een voorstel om die keten te verbreken: "Laten we beginnen met duurder maken van het vlees uit de bio-industrie en met de opbrengst biologisch vlees goedkoper maken. Daarvoor ontstaat langzamerhand wel degelijk draagvlak." Je moet altijd rekening houden met de gevolgen van milieubeleid voor de lage inkomens. Daarom vindt bijv. GL dat die loonbelasting flink omlaag moet, daardoor ontstaat ruimte voor milieuheffingen. Ik vind bijv ook, net als GL, dat subsidie voor het isoleren van de enorme oude voorraad huurwoningen de hoogste prioriteit moet hebben: daarmee gaan de lage inkomens er financieel op vooruit. Maar je moet het wel aandurven om die keuzes vóór het milieu en vóór duurzame energie te maken; de noodzaak is enorm.

Pater 26 november 2020 at 09:41 Helemaal waar. Ook het platteland lag ooit vol tramrails en het vervoer was goedkoop. De auto voor ieder gezin heeft een enorme verschraling van het OV aanbod veroorzaakt. Behalve armen zijn ook de jongsten en de oudsten gebaat bij meer fijnmazig OV. Dat de rijken altijd meer mobiliteitsluxe hebben dan de minder rijken is niet mijn probleem.

Z_edje 27 november 2020 Hopelijk blijft het bij grommen als de bot wordt ingenomen. Inmiddels gaat Amelisweerd weer een stukje verder onder de bijl.

PS slaapsteden waren een ramp voor vrouwen die de hele dag autoloos achterbleven.

Z bij mij staat natuur voorop, niet milieu, en cultuurlandschap is ook mooi mits het niet wordt ontsierd door asfalt. In mijn eigen omgeving erger ik me ook te pletter aan de wildgroei aan golfbanen met clubhuizen en uitgebreide parkeerterreinen. Het aantal maneges kan ook wel wat minder. Of mevrouws boodschappenautootje nodig is voor de arbeidsparticipatie is de vraag. Schoolbussen zijn hier helaas ook onbekend. Duitse collegas klaagden dat ze in hun buurt ook verdwenen.

@Z Sorry, ik had hier niet meer naar gekeken, ik ga niet meer gedetailleerd reageren. Utrecht vind ik wel een leuk voorbeeld. Utrechts is zeer goed per OV te bereiken, het idee om daar met de auto heen te gaan wordt prima ontmoedigd door de aanvoerlijnen niet te verbeteren. Voor het vrachtvervoer (winkels) worden overal prima oplossingen bedacht. De auto in de grote steden wordt steeds onpraktischer, er is gewoon geen ruimte voor. De oude wijken werden in alle grote steden juist weer zeer populair, de vlucht naar bijv. Almere en Zoetermeer wordt meer veroorzaakt door de logische behoefte aan ruimer wonen met tuin voor gezinnen met kinderen. De slaapsteden zijn veel te éénzijdig op wonen gericht en zijn achteraf een fout in de r.o. Dat er in de jaren '70 enkele nieuwe lijnen in de Randstad werden aangelegd neemt niet weg dat het OV al vanaf die tijd structureel werd achtergesteld op autowegen. Bij voedsel in het algemeen moeten de milieukosten worden geïntegreerd in de kostprijs. Met name bij vlees is dat niet het geval; jouw idee om de BTW op gezond eten en biologisch vlees te verlagen is prima, ook weer een deel van de oplossing, maar nog lang niet genoeg. Aanpakken van de bio-industrie moet natuurlijk op EU-niveau gebeuren (import vlees uit de bio-industrie), in de tussentijd is een extra taks om biologisch vlees te subsidiëren ook een deel van de oplossing. Hetzelfde geldt voor mobiliteit. De ecologische voetafdruk van auto's (elektrische auto's zijn beter voor het milieu gebruiken natuurlijk ook erg veel energie) is veel groter dan die bij het OV. Dat rechtvaardigt rekening rijden en subsidies voor het OV, maar daar zijn grenzen aan: gratis of zeer goedkoop OV is ongewenst want zal de mobiliteit enorm vergroten. Dat is vanwege de milieubelasting niet aanvaardbaar, net zo min als elke dag vlees voor de hele wereldbevolking om die reden niet wenselijk is. "Maar dat kenmerkt wel de fijnbesnaarde GL neus voor het plebs. Dat mag er alsnog hard aan meebetalen terwijl de grootvervuilers toch industrie en landbouw zijn." Beneden je niveau. GL is al vele jaren voorstander van een streng vergunningenbeleid, veel hogere CO2-belasting, afschaffen EU-subsidie voor de bio-industrie en verbod op landbouwgif. Maar ook aan de consumentenkant moet er natuurlijk veel gebeuren; je lijkt de SP wel. Méér geld voor de lage inkomens, zodat vlees en mobiliteit geen alleenrecht voor de rijken worden, vergroten daarvoor het draagvlak, evenals goedkoper maken van gezond voedsel en verantwoord vlees. Grote productie, kleine marges, waar je zo aan hecht: dat is precies het verdienmodel van de bio-industrie. Ook in de akkerbouw zijn massale monoproducties niet aanvaardbaar: put de grond uit, leidt tot allerlei ziektes van de producten, maakt grootschalig gebruik van gif nodig. Wisselteelt & meer gemengd bedrijf zijn de toekomst. Je ageert m.i. vooral tegen een beeld wat je hebt van links groen beleid, en dat beeld klopt niet. Ik heb de kernenergiediscussie al vaak gevoerd op Joop, ga ik hier niet herhalen, komt erop neer: de toekomstige verantwoorde vormen van kernenergie bieden voor 2040 of zelfs nog later geen soelaas. Voor een kerncentrale in de huidige vorm zijn de kosten vergeleken met zon & wind onevenredig hoog en de realisering gaat ook al gauw naar 2040. Dat is allemaal veel te laat. Je verdedigt in elk geval niet meer dat de grotere mobiliteit van de auto leidt tot betere onderhandelingsvoorwaarden, een klein winstpuntje. En één OV-verbinding per uur is prima te doen, als je maar goed plant. Zowel in Groningen als in Friesland heb ik de afgelopen decennia het platteland uitvoerig per trein, bus en fiets bezocht, en dat ging bijna altijd goed. Ja, met de auto gaan vooral die plattelandsafstanden sneller. Als ik moet kiezen tussen Amersfoort aan Zee en wat minder snel reizen weet ik wel wat ik kies.

@Z Nu drie korte reacties, volgens mij hoofdpunten. We komen elkaar op dit terrein vast wel weer tegen. Utrecht: neem je auto naar de voor jou handigste OV-aansluiting. De tijd dat we met de auto de stad inrijden is bijna voorbij. De vervuiler betaalt: prima, dat is de industrie, dat is net zo goed de consument. "Elektrische auto’s laadt je op via de zonnepanelen van je thuisaansluiting als het even kan, dan is dat energieverbruik toch helemaal geen issue meer? Anders was het volledig verloren gegaan in verspilde warmte." Hier is sprake van een enorm misverstand. We zullen elke kilowatt nodig hebben om de CP2 terug te dringen. In de zomer kan je dankzij zonnepanelen een gascentrale uitzetten, in de winter produceert je paneel niks. Naast duurzame productie zullen we ook terug moeten in gebruik. Denk je soms dat ik het leuk vind om mensen hun auto af te nemen of zo? Overvloed kan niet meer.

Dan moet je die regelgeving wel op EU-niveau aanpakken, anders komen de plofkippen gewoon uit andere landen: vrij verkeer van goederen. Dat gaat nog heel lang duren. NL heeft wel het recht op het opleggen van een milieubelasting op vlees uit de bio-industrie. CO2-belasting is ook een prima instrument, idem belasting op suiker in frisdrank.

Die milieubelastingen vloeien ook weer terug naar de lease-tesla rijdende burger toch?

Dan schrappen we die subsidie toch?

Maar... is een 'tax' een middel om dingen te laten stoppen? We hebben nog nooit zoveel belasting op auto's en brandstof gehad.... en zijn we dat minder gaan doen? Het worden eerder verleidelijke melkkoeien waar de overheid niet meer buiten kan qua inkomsten.....

Hendrik Ik denk ook dat de meest solide manier is om vlees inname te stoppen, van onderop gebeurt. Dat wil zeggen, dat mensen er zélf voor kiezen om geen vlees te eten. Dat zou een lange termijn oplossing zijn. Het moet uit de mensen zelf komen. Het opleggen, is dweilen met de kraan open. Als mensen namelijk vlees willen blijven eten, vinden ze toch wel een weg. Het besef moet van binnenuit komen. En anders maar niet. Geef mensen redenen, om geen vlees te eten. En, daar wordt het dan ook weer lastig, want je wilt niet belerend overkomen.

@Norm accijns op tabak, alcohol en brandstof vloeien ongelabeld de staatskas in. Er is geen overheidsbeleid om deze zaken af te schaffen. Het idee van een CO2-tax is - dacht ik altijd - dat je de opbrengsten ook weer terug laat vloeien als subsidie voor duurzame maatregelen. En naar mate de transitie vordert en er meer duurzaam wordt geproduceerd de opbrengsten van de CO2-tax lager worden en dus ook de subsidie. Het is een gesloten systeem, met als einddoel CO2-neutrale productie.

Er zijn wel beginafspraken met sommige supermarktketens, maar dat stelt nog niet veel voor. Daarom voert Wakker Dier regelmatig actie tegen A.Heijn. NL kan de import van vlees uit de bio-industrie niet tegenhouden, als het maar uit EU-landen komt (en Oekraïne). Belasting heffen kan wel. Norm, de accijnsverhogingen op tabak werken wel degelijk.

[Geef mensen redenen, om geen vlees te eten. ] mijn jeugd op het platteland was voldoende. Tijdens mijn verblijf in Noord-Noorwegen was ik wel gedwongen af en toe vis te eten.

mee eens, en om je aan te vullen: Het alternatief hier geschetst lost dusook nietsop.... Links en belastingen, het immer verheerlijkte middel, leidt alleen maar tot een grotere overheid, en extra melkkoeien...

Altijd weer zo prettig, dat optimisme van Ginli. "Het belasten van iets lost geen principiele problemen op, daar is visie voor nodig. Die verder gaat dan de financiele prikkel om minder vlees te eten." Een financiële prikkel is een prima manier om iets te stumuleren of te ontmoedigen. en is zodoende een instrument om deen visie te realiseren. De opbrengt van belasting uit de bio-industrie gebruiken om biologisch vlees goedkoper te malen lijkt me heel effectief.

@Norm, Mee eens dat dit een "links" voorstel is, helaas gaat rechts er meestal mee vandoor en voert het in. Rechts regeert al 40 jaar en na den Uyl is er geen linkse regering meer geweest. De verslechteringen komen toch echt van rechts, de ideeen mogelijk van "links". Of je elitaire ideeen zoals deze, links kunt noemen? Het zijn meestal bedachte ideeen uit een groep die het zich kan veroorloven om het in te voeren.

@Pater, De wereld gaat ten onder aan de goede voornemens. Die blijken naderhand tot niet zo goed te zijn geweest. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van invoering marktwerking tot invoering ziektekosten verzekeringen, die naderhand voor de kwetsbaren desastreus bleken te zijn. Vorige en deze week is op de politieke zender het gevolg van vele goede voornemens te zien. Het resultaat is vrijwel altijd omgekeerd aan de beloftes. Noem het prettig optimisme, ik noem het de realiteit. De kiezers moeten eens stoppen op de partijen te stemmen, die mooie beloftes doen voor de verkiezingen en het tegenovergestelde doen na de verkiezingen. Iedere partij of aanhanger buitelt over mekaar heen met mooie ideeen, die helaas na de verkiezingen haaks staat met gevoerd beleid. De principes moeten blijken uit daden, niet uit oneliners en bezoek aan praatprogramma's. Als een fractievoorzitter en oud staatssecretaris toe moet geven dat hij de menselijke maat verloren is als sociaal democraat, dan is er iets mis met zijn mentaliteit, zijn principes. Politici zijn vergeten dat ze volksvertegenwoordiger zijn, en dat geldt voor iedereen die pretendeert iets te willen oplossen aan maatschappelijke problemen.

[Een financiële prikkel is een prima manier om iets te stumuleren of te ontmoedigen] dat werkt voor geen meter en treft alleen de armen alle kutzooi wordt op die manier tegenwoordig op de armen afgeschoven echte rechtse gedachte die vlaktaksen en het erge is de rijke vervuilers gaan lekker door met vervuilen en ookal moeten die daarvoor belasting betalen dan schuiven ze dat lekker door naar de consument en wie is dan ook weer de sjaak? yep, de armen , alweer

Dat is niet ontmoedigen, dat is een ander iets onthouden waar jij mee door kunt gaan. Dat is andere mensen in een keurslijf dwingen door tekort t.b.v. je eigen vrijheid tot het tomeloze.

@Gimli We moeten dus maar niks meer willen veranderen. Triest hoor.

@Pater Zo lang de verandering geen verbetering betekent, is het goed. Zodra het middel tot doel wordt verheven, is het fout. Veranderen om te veranderen is zinloos. Ik zie in het stuk geen verbeteringen, dus is het zinloos.

Links wil het duurder maken en rechts doet het. Rechts regeert al 40 jaar, dus de verhogingen komen op conto van rechts.

Ja, ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat de vleestaksroepers stiekem gewoon hun lifestyle willen afdwingen. Milieu als excuus om de armen te dwingen spruitjes te eten. Arme mensen hebben niet de luxe om een plantaardig dieet goed te balanceren . Daarbij zijn door de lifestyle hipsters noten nu onbetaalbaar. En ik heb ook geen idee wat een changemaker is. brrrr

Griezel Hier heb je wel een punt. Ik eet relatief vaak vegetarisch. Maar, het is inderdaad heel duur. Dat is raar eigenlijk. Het punt is meer, vegetarisch eten is niet te duur, vlees is gewoon bizar goedkoop. En dat komt dan weer doordat de vlees industrie door moedertje staat gesubsideerd word. Een bak varkensvlees hoort geen één euro te kosten. In een echte vrije markt, zou het ook veel duurder zijn.

Het zou mooi zijn als vlees voor een reële prijs in de schappen lag, met inbegrip van alle kosten tav dierenwelzijn en miieubelasting. Dat hoeft dan niet via een taks, maar zit gewoon in de marktprijs. Ik zie niet hoe de 'armen' hier de dupe van worden. Vlees is toch geen recht? Niemand wordt toch gedwongen om duur vlees te kopen? Het zal veel mensen hopelijk aan een gezonder dieet helpen. Goed plantaardig voedsel is écht niet duur. Wat duur is zijn alle vega nep-vlees producten. Die zou je links moeten laten liggen. Alleen al vanwege het feit dat ze enorm bewerkt zijn (is dat nog wel gezond), maar je betaalt veel te veel voor je grammetjes eiwit. Wat kost een kilo gedroogde linzen of bonen? Dan krijg je heel wat aminozuren voor je Euro.

Beetje flauw, die Govers wegzetten als vleesbasher. Als we de dubsidie op de reguliere landbouw afschaffen wordt het vlees ui de bio-industrie óók duurder. Mag dat ook niet?

Sustainaboy Hier geef ik je ook een punt. De armen hebben geen 'recht' op vlees, per se De armen zijn de dupe, uiteraard, maar niet omdat ze geen vlees kunnen eten. Ze zijn meer de dupe, omdat ze iedere maand 2000 aan een huisjesmelker betalen en drie banen hebben, om te overleven.

Vlees is bizar goedkoop en een goed vegetarisch diet bestaat niet uit exotische import erwtjes. Het hoeft ook niet vreselijk duur te zijn. Spruitenstamppot mits goed klaargemaakt is trouwens heel lekker.

[Spruitenstamppot mits goed klaargemaakt is trouwens heel lekker.] G A D V E R D A M M E kijk dat is nu precies dat toontje

@ Pater Punt is dat deze mevrouw meerdere bijdragen op Joop geschreven heeft, en zowel het onderwerp als de strekking steeds dezelfde is: op naar een zo vleesloze maatschappij. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij, ben er niet van overtuigd dat een vleesloos dieet gezonder is (in tegendeel!) en vind het dus ook niet ethisch mensen tot vegetarisme, laat staan veganisme, te nudgen. Ik denk wél dat er grote verschillen zijn tussen de gezondheidswaarde van bewerkt en onbewerkt vlees. En dat de bio-industrie moreel failliet is, lijkt me ook evident. Alles bij het oude laten is dus niet te rechtvaardigen.

Griezel uw toontje is van hetzelfde laken een pak. Als je op jonge leeftijd leert om groenten zoals spruiten, broccoli en witlof te eten zijn die op latere leeftijd ook geen enkel probleem.

Ik denk dat als ik die meuk op jonge leeftijd niet door mijn strot geramd gekregen had ik er nu niet zo de pest aan had daarbij is de tong niet gek witlof smaakt bitter en is derhalve niet voor consumptie bedoeld

DanielleDefoe Daar ben ik het niet geheel mee eens. Mijn kleindochter at dat op een gegeven moment bijna allemaal maar nu echt niet meer.

@Minoes dat is niet mijn ervaring. Afgezien daarvan vind ik dat de ethische motieven om geen vlees te eten zwaarder moeten wegen dan het bevredigen van lekkere trek mogelijk te maken door vlees goedkoop te houden.

@Hanneke Minder vlees is vanuit de enorme ecologische voetdruk van vlees én vanuit de ethiek (ik ben niet tegen het slachten van dieren, maar ik vind de bio-industrie mensonwaardig) maar zelfs vanuit gezondheidsoverwegingen (twee of drie keer per week voldoet aan de behoefte van ons lichaam) een prima ontwikkeling. Govers pleit hier helemaal niet voor een bekering tot vegetariër. Kan het zijn dat je op dat punt een ietsepietsje overgevoelig bent?

@Pater vlees eten is niet noodzakelijk. Veganisme is een ander verhaal.

Aarts van de aap Wij vinden vlees helemaal niet goedkoop. Wat nu? Waarom biologisch vlees, überhaupt biologisch eten niet goedkoper maken, biologisch boeren mogelijk maken en de megastallen verbieden. Dat gaat veel sneller.

Alleen indien je tegelijkertijd de import van "fout" vlees aan banden legt.

Uiteraard zou dan voor geimporteerd vlees dezelfde vereisten gesteld moeten worden op het gebied van duurzaamheid en dierenwelzijn.

Misschien is het dan ook handig om bij al die verboden (niet meer exporteren; minder dit minder dat) wat het onsgaat kosten, en hoe we dan al die andere mooiedingen voor mensen blijven financieren.... Het verdienmodel bij al die mooie idealen blijft vaak ver daarop achter...

Ben het eens met je opmerking over de export, maar serieus: honger lijden omdat je geen vlees kan betalen? First world problems! Kilo tofu kost je 4 euro Kilo gedroogde linzen idem en da's nog biologisch ook. Kilo gedroogde zwarte bonen 5 euro, enz enz Dan ben je dus goedkoper uit en kan er op zondag een lekker kippetje aan het spit.

Sustainaboy Ik at in de jaren 70 al tofu, in mijn zogeheten macrobiotische fase. Ik laat het graag aan u over. Kom er later nog wel een keer op terug.

Nog wel even dit Betaal jij de B12 supplementen voor hen. Bovendien is het voor jonge kinderen en in de zwangerschap ook niet bepaald zo gezond, zijn velen ook allergisch. Dan nog, waar zoek jij dat allemaal te verbouwen als heel de wereld soja gaat eten? Om over het vervoer maar niet te spreken. We behoeven het nl. niet aan ons vee te voeren. Zeker niet als we minder vee hebben.

Ik zie het overigens vol valse tegenstellingen staan.

Die prijs behoeft van mij niet hoger. Je kunt gewoon een gemengd bedrijf voorstaan.

Omstandigheden verbeteren betekent een extensievere vorm van veeteelt met meer ruimte & minder dieren. Voor kringlooplandbouw is grond nodig. Dat staat haaks op woonwijken bedrijventerreinen en zonneweiden in het groen. Het landschap is helaas ook een weeskind geworden door de duurzaamheidsijver.

Ik ging uit van minder dieren op maximaal dezelfde ruimte. Gemengd bedrijf dat klimaatneutraal werkt is ideaal. Vleestaks kan wel daarna in mijn visie, maar niet mee beginnen. En ja er moeten meer huizen komen, maar er zal toch echt begrepen moeten worden dat mensen ook teveel ruimte innemen. Een SGP die premies voor het vierde kind wil geven is totaal van het padje af. Begin maar kinderbijslag vanaf het tweede kind te stoppen. Verder een aantal kerncentrales gaan bouwen. Een tweede in Borsele kan morgen mee begonnen worden zonder dat het ruimte kost. Zonnepanelen alleen nog maar op de daken. Dat scheelt ruimte voor zonnefarms’en windmolens en die kunnen we aan de natuur geven.

Juppé???? 24 november 2020 at 14:28 ik dacht aan minimaal dezelfde ruimte, maar er is ook een gebrek aan grotere natuurgebieden. Vooralsnog gebruikt men liever de kaasschaaf methode oa. om wegenbouwprojecten door te drammen.

Juppe Frankrijk weet wel hoe ze aan brandstof voor een kerncentrale moet komen. Neem je ook even de ellende mee die het delven van die grondstof veroorzaakt? Wat dat aan leefruimte ergens anders kost?

Oh ja dan zadelen we de jongeren wel met het afval op! Nederland zal eerst eens moet een visie moeten komen op hoeveel mensen zij denken te kunnen herbergen en hoe, met inachtneming van de ruimte die nodig is voor natuur en daaraan inherent het klimaat. Anders blijf je in cirkels redeneren. Satya Je hebt helemaal gelijk. Dat is nog los daarvan dus ook niet zoveel mogelijk zelfvoorzienend zijn. De ellende die in andere landen wordt aangericht nemen ze niet mee.

Idem hier. En als mensen het woord "iets" of "beetje" gebruiken (zoals de auteur van dit stuk) versluieren ze vaak de waarheid. Het eerlijke verhaal noemt euro's of percentages.

Water is inderdaad circulair maar in tijd en plaats ligt dat toch complexer: in Californië worden landerijen in defacto woestijnachtige gebieden besproeid met mineraal water uit diepe aquifers. Dit water heeft er honderden tot duizenden jaren over gedaan om daar te komen, het verdampt vervolgens om elders uit te regenen en laat mineralen achter in de bodem met verzilting tot gevolg. Daar kun je eindeloos aan rekenen en modelleren.

Tenzij je het natuurlijk t..b.v. de landbouw naar zee afvoert i.p.v. het in de bodem te laten zakken. Daarom gaat onze natuur nu naar de knoppen en verzakken onze huizen!