Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken
Waarom de rector van het Kennemer College gelijk heeft
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (30)
Al eerder geschreven: het was onhandig van de leraar om die poster op te hangen, hoewel hij in zijn eigen klas (hing de poster daar?) best een statement mag maken. Dat de school dat niet wil, is haar goed recht. Het is echter een blunder van de eerste orde om de docent gedwongen zijn excuses te laten aanbieden aan de leerlingen (dat verhaal ging op Joop), daarmee laat je hem zich vernederen tegenover leerlingen die toch al weinig respect voor leraren hebben.
Ongelooflijk lastige kwestie. Het maakt mij niet zo veel uit, of die poster weggehaald wordt of niet. Het is voor mij veel belangrijker waarom de poster weggehaald wordt of niet. En dan gaat het er mij om, of het feit dat iemand zich beledigd voelt, gekwetst voelt, een goede reden is. En of dat dan één iemand mag zijn. Of dat er twee iemanden, of drie, vier, zes, tien of honderd moeten zijn...... Of het met religie, met ras, met smaak, met privé omstandigheden, commerciële belangen te maken moet hebben? Wat zijn de regels? Hoe je nu bepaalt wanneers de rust in de school belangrijker is dan de gebeurtenis. (Soms gaat er ook een leraar of leerling dood; dan is de rust ook weg! Of bij een gebeurtenis als 9/11!) Samenvattend: Als je verantwoordelijk bent voor een school, neem je beslissingen. Dat wordt van je verwacht. En elke rector zal het op zijn manier doen. Wetende, dat wat je ook besluit, de kritiek altijd zal losbarsten: Een juiste beslissing nemen is DUS onmogelijk. Een integere beslissing wel. Ik weet niets van de rector. Ik kan dus eenvoudigweg niet bepalen of hij integer is. Ik weet alleen wat ik zou doen, als ik die rector was geweest. Maar om hem nu langs "mijn integere" maatstaf te leggen...... Soms moeten we ook gewoon accepteren.
Een feest vergelijken met een les maatschappijleer is wat krom. Een feest hoort voor iedereen leuk te zijn. Een les maatschappijleer is er niet om voor iedereen leuk te zijn, en door het voor iedereen leuk te maken creëer je ook niet de ideale rubberentegel maatschappij waarin niemand zich ooit onnodig gekwetst hoeft te voelen. Als je een vrij conservatief geloof aanhangt kun je er van uit gaan dat je bij sommige onderwerpen die bij maatschappijleer aanbod komen gekwetst kan worden. (Wat dat zegt over de incasseringscapaciteit van die persoon terzijde). Betekent dat dan maar dat alle mogelijk kwetsende beelden verwijderd moeten worden uit maatschappijleer? Want niemand zou met een beeldende uiting geconfronteerd mogen worden die mogelijk kwetsend zou kunnen zijn? Werkt onze samenleving in de praktijk ook zo? En waarom zouden de Charlie cartoons niet relevant zijn in beeld voor de discussie? Het zijn juist de cartoons die als reden werden opgevoerd voor het plegen van de aanslag. Dan juist zou je zeggen toon die cartoon en laat leerlingen in de klas het beeld bespreken. Lijkt me juist een uitgesproken moment om de vrijheid van meningsuiting te bespreken, en laat een belangrijk element voor het functioneren van de vrijheid van meningsuiting zijn dat je geconfronteerd kunt worden met meningen die voor jou kwetsend kunnen zijn. "Aan relletjes en opstootjes heb je dan niet veel." Uw schooltijd is ook lang geleden zo te lezen, anders had u nog wel geweten dat elke reactie zoals deze ook best in staat is een rel te veroorzaken. Het weghalen van zo'n poster kan even goed weer als iets gezien worden om tegen in te gaan op de klassieke puberende manier.
Wordt dan wel in de klas besproken, waarom wij in Nederland niet zo snel van de leg raken, als zo'n choquerende poster wordt opgehangen?
'Het barst van de scholen met kledingvoorschriften voor leerkrachten, literatuur die niet gelezen mag worden, waar kinderen de dag moeten beginnen met een gebed. Is natuurlijk allemaal geen probleem.' O? 'Maar een rector die de discussie over het afbeelden van de profeet en over de fundamentele Islam niet verbiedt maar het ophangen van een kwetsende poster wel, doet eenvoudig haar werk.' Alweer volgzaam gedrag. De beide is zuiver dictatoriaal. Wetten die dit ondersteunen deugen niet. De tijdsgeest van conservatieve moslims stoelt op misvattingen Jihad betekend geen 'heilige oorlog maar eenvoudigweg 'strijd' en Mohammed mocht voor 15000 (Na Jezus'tijdtelling) wél worden afgebeeld.
In formele zin heeft André van Es natuurlijk gelijk: de rector heeft het volste recht om te bepalen wat er in de school mag hangen en wat niet. Het is echter te betreuren dat hij zich niet uitlaat over de poster zélf! Het betrof hier de cartoon met twee kussende mannen (één kennelijke moslim en één kennelijke Charlie Hebdo-redacteur) met daarbij de tekst "Liefde is sterker dan haat". Kan André wellicht uitleggen waarom er aanstoot genomen zou moeten worden aan deze tekst? Geeft de rector door het verwijderen van de poster niet het signaal af aan de kinderen: "Het is okay om twee kussende mannen te veroordelen"?
De actie van de rector was om diverse redenen heel erg ondoordacht. En het schept een precedent voor een volgend geval. Die poster weghalen zie ik niet eens als het grootste probleem. Het gebruiken van die poster in een maatschappijleerles zou het mooiste zijn geweest, maar als dat vanwege de samenstelling van de school niet echt een optie is dan zij dat zo. Want: we hebben het over een middelbare school, met leerlingen in de puberteit. En zoals we allemaal weten, zijn we dan niet altijd redelijk en snapt de wereld niets van ons... Maar als we ouder worden, weten we dat het toch iets anders zit. Door nu als school het op te nemen voor de leerlingen en niet de leerkracht bij een meningsverschil EN ook nog eens excuses te eisen, is die docent al zijn geloofwaardigheid nu dus kwijt en leerlingen weten nu dus ook dat het zin heeft om onwelgevalligheden bij de rector neer te leggen... Vergelijkingen gaan nooit helemaal op, maar de vergelijking met de scheidsrechter en een hockeywedstrijd (die hebben twee scheidsrechters) gaat wel aardig op. Ook al ben je het niet eens met de beslissing van een scheidsrechter, dan nog heeft het geen zin om naar de andere scheids te lopen. Die zal - als het goed is - ALTIJD zijn collega steunen. Doe je dat niet dan worden ze tegen elkaar uitgespeeld en hebben de spelers 'vrij spel': dat gaat nooit goed op een sportveld: spelers worden steeds onbesuisder tegen elkaar en er komen uiteindelijk ongelukken van. - net als op deze school...
Nogmaals, de ophef ging niet zozeer om het verwijderen van de poster, maar om het keihard afvallen van de docent en de kruiperige excuusbrief. sit staat notabele in de link naar de tweet die in je artikel staat.
" De eerste taak van een school is opvoeden en jongeren een goede leeromgeving te bieden." en de les is dat als je agressief reageert op andersdenkenden je je zin krijgt
Mooi dus posters van naakte neukende stelletjes mogen leraren ook ophangen......o nee dan staan al die je suis charlies woedend aan het bureau van de rector....... Wat is het doel. Nou onder het mom van vrijheid van meningsuiting heb ik het recht om te treiteren, sarren, pesten, stalken, discrimineren, etc, etc, etc. Dat is natuurlijk goed nieuws voor een leraar die een hekel aan zijn werk en zijn leerlingen heeft. Plots blijken die je suis charlies eigenlijk allemaal wilderiaantjes te zijn.
--- Dit bericht is verwijderd —
Beseft u wel dat het hier om kinderen gaat? Die zitten op school om te leren en om te groeien. Uiteindelijk begrepen de kinderen met wie de discussie was aangegaan tijdens maatschappijleer de achtergronveel beter te begrijpen. En dat zou het doel moeten zijn, niet om kinderen, die het groter plaatje misschien nog niet kunnen overzien en zoekende zijn naar hun identiteit en hun plek in dee maatschappij keihard te dwingen om uw mening aan te nemen. Nogmaals, het zijn kinderen.
Helemaal mee eens, echter, indien die school je moet voorbereiden op de maatschappij, hoort daar dan geen Charlie bij? Natuurlijk niet potificaal in de gang, maar tijdens maatschappijleer?
Zeker hoort dat erbij. En misschien ook wel op de gang: er zijn ook rectoren die dat geen enkel probleem zullen vinden. Alleen deze rector heeft gemeend haar verantwoordelijkheid op deze wijze te nemen.
Want deze islamitische jongeren zijn slechts internationale gasten die nederlandse/ westerse tradities niet hoeven te begrijpen? Deze exact dezelfde kinderen vinden dat op homoseksualiteit de doodstraf moet staan, juichen de holocaust toe en vinden vrouwen derderangs. Het gaat hier niet om een poster maar om het geheel anti westers gedachtegoed waarin deze kinderen zijn opgevoed en waaraan volgens mensen als deze schrijver respect getoond moet worden en elke mogelijkheid dat men zich gekwetst voelt vermeden dient te worden Typisch voorbeeld van de witte hetero boven modale man zou men zeggen.
U durft het wel aan: " exact dezelfde kinderen vinden dat op homoseksualiteit de doodstraf moet staan, juichen de holocaust toe en vinden vrouwen derderangs "? Zo dat al waar is, hoe moet uw mening, dat zoiets in Nederland niet mag, zich dan verhouden met het feit, dat Wilders beweert dat de islam niet bij Nederland past? Of wat u hierboven - zonder enig bewijs - beweert? Zoiets mag dan toch ook niet in Nederland?
Meneer van Es, u heeft w.s. de jaren '70 niet bewust meegemaakt, maar in die tijd paste het links denkende mensen de draak te steken met christenen, het christendom en de bijbel, dat ging daarna nog minimaal 2 decennia door. Nooit werd daar enige kritiek op geuit, als iemand dat wel deed was hij/zij een reactionaire klojo. Religie kritiek hoorde er helemaal bij, maar nu het de islam is het de islam die onder vuur ligt, en met smaad overladen wordt. En laten nu dezelfde linkse "denkers" van toen zijn die de islam in bescherming nemen, en tegelijkertijd "je suis Charlie" uitroepen. Wat een smerige hypocrisie ............ Nog even dit, ik ben atheïst en de islam, christendom, jodendom, animisme, hindoeïsme etc etc. zijn voor mij allemaal het zelfde.
Dat is absoluut nietwaar, wat u beweert. Er was heel veel kritiek op zeer vrijzinnige uitingen betreffende geloofszaken. Dat mensen die wèl kritiek hadden op het de draak steken met o.a. de chr. religie - en dat waren er nogal wat en niet de minste - afgeschilderd werden als, in uw woorden, "reactionaire klojo's" dat zou kunnen kloppen. Maar dat was onderdeel van de discussie. Net zoals u het nu "gewoon" vindt om de islam als "reactionaire ideologie" af te schilderen. Dat verwijt van "hypocrisie" is dan ook volkomen onterecht.
"Het barst van de scholen met kledingvoorschriften voor leerkrachten, literatuur die niet gelezen mag worden, waar kinderen de dag moeten beginnen met een gebed. Is natuurlijk allemaal geen probleem." Oh nee? Hoewel de bemoeienis met de kleding zich (tenzij die religieuze symbolen behelst) grotendeels moet beperken tot de eis dat leerkrachten zich regelmatig verschonen, noem je me nog al een loeien van problemen. En als zo'n poster op problemen stuit, dien je de discussie aan te gaan. En als kinderen het dan met de terroristen eens blijken te zijn, is dat op zijn minst een reden om jeugdzorg eens op het betreffende gezin af te sturen.
Waarom jeugdzorg en wat zouden die dan moeten doen? Zoals u zegt het zijn kinderen, willen wij hen monddood maken? Ook zij hebben het recht op hun mening en ook het recht om dmv discussie hun mening te kunnen herzien en te leren. Jeugdzorg zou zorgen voor nog meer radicalisering. Zelfs van jongeren die helemaal geen 'verkeerde' mening hebben.
Ik krijg toch het gevoel dat 'provoceren' tegenwoordig het doel is geworden en niet het middel: Het is van alle tijden dat jongeren provoceren en voor islamitische jongeren is het in de huidige tijd dubbel lastig. Het hypocriete westen met de oorlogen in het midden oosten is een ideale voedingsbodem voor radicalisering. Deze jongeren voelen zich vooral machteloos, alleen daardoor is de sympathie voor de 'underdog' (IS) te verklaren. Deze poster ophangen is alleen maar om te provoceren, het dient geen doel anders dan de moslims in zo'n klas uit de tent te lokken zodat 'wij' heel verheven 'kijk eens hoe fout ze zijn' kunnen roepen...
Een goede rector organiseert een "debat" met de betreffende leerlingen en docenten en zelfs met Yesligoz, ook op het VMBO en niet alleen in de klas. Een goede school leert haar leerlingen om te gaan met verschillen in mening. Een school die aan elkaar hangt van verboden leert de leerlingen enkel te gehoorzamen, zich aan te passen en leert haar leerlingen niet de sociale competenties die zij ontberen en onze samenleving nodig heeft.
Poster was een pracht middel om de discussie aan te gaan, maar nee we halen het weg en doen het zwijgen er toe. Net als de VU alleen conflicten in de opleiding behandeld waar het niet om islam en moslims gaat. Hoezo broederschap!
Waarom denkt u, dat als de poster weggehaald wordt, dat er dan niet meer gediscussieerd kan (mag?) worden? Lijkt me erg onlogisch te veronderstellen.
Als ik Dekker was zou ik vrouwtje Lemstra, foute directeur van het Kennemer College, eens goed de oren wassen. Haar brief is tenenkrommend en hiermee diskwalificeert zij zich zelf voor haar functie. "Beste ouders, Vandaag is er tot onze spijt door een docent een poster opgehangen die aanstootgevend was en absoluut niet past in het beleid van de school. Direct nadat een aantal leerlingen daarover hebben geklaagd heeft de directie ingegrepen en is de poster verwijderd en de docent ernstig aangesproken. Daarnaast is de teamleider naar alle klassen gegaan om duidelijk te maken dat er een ernstige fout is gemaakt door een individuele actie van een docent en dat de directie haar excuses aanbiedt aan allen. De docent heeft zijn diepe spijt betuigd en aangegeven dat hij absoluut niemand wilde kwetsen. Hij wilde alleen solidair zijn met de slachtoffers in Parijs. Daar waar nodig hebben er gesprekken plaatsgevonden op school met leerlingen zodat ze hun verhaal kwijt konden. Ook in de klassen is er aandacht geweest voor de gebeurtenissen in Parijs. Ik hoop u voldoende geïnformeerd te hebben. Met vriendelijke groet, Marleen Lemstra Directeur Kennemer College VMBO/PRO" Neen dan de reactie per open brief in het NRC van Dilan Yesilgoz. Een liberaal pareltje. Anderzijds treurig te moeten concluderen dat deze politica beter geinformeerd is over de taken van middelbaar onderwijs dan de directeur van het Kennemer.In vergelijking met een commercial van defensie: ongeschikt. "Sorry dat de directie jullie nu al op geeft. Een leraar van het Kennemer College in Heemskerk heeft een cover van NRC Next, met daarop een cartoon van Charlie Hebdo, als poster voor de ramen gehangen. De cartoon toonde een moslim en een niet-moslim van hetzelfde geslacht, zoenend. Sommige leerlingen vonden de afbeelding beledigend voor gelovigen. Daarop heeft de directie de poster helaas verwijderd. Ik weet overigens niet of de beledigde jongeren de bijgaande tekst ‘Liefde is sterker dan haat’ ook te kwetsend vonden. Maar beste leerlingen, het spijt mij. Het spijt mij voor de leerlingen die geen problemen hadden met de poster. Voor de leerlingen die van huis uit hebben geleerd wat het betekent om de vrijheden van een ander te respecteren. Voor de jongeren die nu hebben geleerd dat angstige en incompetente volwassenen meer kapot kunnen maken dan je lief is. Maar het spijt mij misschien nog wel meer voor de leerlingen die boos werden om de poster. Het spijt mij dat jullie thuis niet open kunnen spreken over andersdenkenden, zodat jullie daarvoor aangewezen zijn op jullie leerkrachten. Dat we als samenleving zo hebben gefaald dat jullie nu opgegroeid zijn tot jonge mensen die onmacht en woede voelen bij een tekening van twee zoenende mannen. Dat jullie een schooldirectie hebben die dit moment niet heeft aangegrepen voor een gesprek over waar die woede nou vandaan komt. Dat de school de kans heeft gemist jullie te leren wat tolerantie betekent. Dat jullie hebben geleerd dat het oké is om andersdenkenden de mond te snoeren. Dat de directie van het Kennemer College jullie nu al heeft opgegeven." Mevrouw Yesilgoz u bent uitstekend bezig.
"een gesprek over waar die woede nou vandaan komt" Klinkt zo simpel eigenlijk. Maar dat is er nauwelijks meer bij... Deels denk ik omdat er geen tijd voor is in onderwijs. Want leerdoelen moeten behaald worden. Deels denk ik ook omdat weinig mensen zich nog realiseren dat "een gesprek" 2 elementen impliceert: uiteraard jouw en mijn mening en ja die mag je uitspreken... maar ook luisteren. Dat is er domweg niet meer bij. Het Kennemer heeft blijkbaar gekozen voor de gemakkelijkste weg - er was 1 fout individu (= de docent) en DIE hebben we aangepakt...
Eerlijk gezegd vind ik het een beetje een non-discussie waar volwassenenen over de rug van jongeren hun gelijk trachten af te dwingen. Controversiële onderwerpen mogen best besproken worden in deze setting, maar een veilige leeromgeving waar basisvaardigheden aangeleerd krijgen, heeft ten alle tijden de voorkeur. De school in kwestie heeft terecht een afweging gemaakt en daarbij een voorkeur gegeven aan het belang van een veilige leeromgeving.
Prima gedaan van deze rector. Dit soort poster hoort helemaal niet thuis op een school. En al helemaal niet omdat een leraar een statement wil maken! Daarmee dring je bij kinderen op een mening aan (want met welk doel is dat pamflet dan opgehangen?) waar ze zich misschien geen mening over kunnen vormen of misschien welk helemaal niets er mee te maken willen hebben. Ik zou zeker niet gecharmeerd zijn als dit pamflet bij de school van mijn kinderen zou worden opgehangen. En dat heeft niets maar dan ook niets met vrijheid van meningsuiting te maken School is er om te leren