Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Waarom de modellen van het Centraal Planbureau leiden tot armoede

  •  
04-11-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
88 keer bekeken
  •  
rekenmachine

© cc-foto: Edar

Laten we gaan meten wat politieke voorstellen betekenen voor het persoonlijk welbevinden van de burgers en stabiliteit in gezinnen.
We hebben de laatste jaren gezien dat de politieke partijen erg gevoelig zijn voor de uitkomsten van de doorrekeningen van het Centraal Planbureau. Geen enkele partij wil een standpunt innemen dat volgens de CPB-modellen zou leiden tot een lagere economische groei.
Die berekeningen zijn gebaseerd op de aanname ‘meer werkenden leidt tot een hogere welvaart’. Deze aanname klopt niet (meer). Voor de korte termijn klopt dit niet in tijden van economische recessie. Voor de langere termijn klopt dit niet door de verdergaande digitalisering en robotisering waarbij technologie de arbeid inhaalt met betrekking tot winstgevendheid en daarmee de economische voorspoed.
Dat het CPB blijft vasthouden aan de aanname dat meer werkenden tot een hogere welvaart leidt, heeft grote gevolgen. Zo blijkt uit de CPB-berekeningen bijvoorbeeld dat het kunstmatig beperken van inkomsten op gezinsniveau leidt tot meer werkenden (en dus tot de onterechte aanname dat dit hogere economische groei zou betekenen). Die aanname is niet alleen onjuist, er wordt zo ook totaal aan voorbijgegaan dat vrijwilligersactiviteiten, mantelzorg en simpelweg de zorg voor kinderen ook bijdragen aan economische voorspoed. Daarmee geven de berekeningen van het CPB ook niet het juiste beeld.
De overdreven, bijna religieuze nadruk op economische voorspoed maakt van een middel (geld) een  doel. Dit terwijl het doel juist het persoonlijk geluk en de persoonlijke voorspoed voor alle burgers zou moeten zijn. De berekeningen van het CPB zouden dat als meetlat moeten hebben. Wat je meet, daar stuur je namelijk op. En waar je op stuurt, komt tot uiting in de gevolgen. Zoals we nu meten en dus sturen, leid dat tot armoede. Armoede en zeker armoede die onterecht wordt opgelegd, leidt vervolgens weer tot ontevredenheid. Ontevredenheid leidt dan weer tot opstand, rebellie, demonstraties en populistische politiek.
Nog veel erger is dat armoede in gezinnen ook leidt tot zorgen in gezinnen. Zorgen die weer direct en indirect leiden tot een groeiende vraag op het gebied van (gezondheids)zorg en jeugdhulp. Ironisch dat we juist door het sturen op economische groei een grote groei in maatschappelijke kosten zien. En wat te denken van de woningnood? Hoeveel extra huizen zijn er nodig in Nederland door alle scheidingen waarbij geldzorgen de basis van de problemen waren? En dan heb ik het nog niet eens over de ethische donkere schaduwzijde zoals bijvoorbeeld ouders met een kinderwens die enkel en alleen om economische redenen toch kiezen voor abortus. Wat hebben we aan grote bedrijven in Nederland als de burgers zelf ongelukkig zijn?
Verander de wereld en begin bij jezelf. Laten we daarom gaan meten wat politieke voorstellen betekenen voor het persoonlijk welbevinden van de burgers en stabiliteit in gezinnen. Ter bevordering van rust en vrede. Individueel, in gezinnen, in gemeenschappen, in de politiek, in Nederland, in Europa en uiteindelijk in de wereld. Dit begint o.a. met het aanpassen van de modellen van het CPB.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (35)

Bert de Vries
Bert de Vries5 nov. 2020 - 13:59

Geheel eens met het betoog van Hofman. Aanvullend de vraag, of ze bij het CPB zo dom zijn dat ze de dwaasheid van hun aannames niet in zien, of dat ze moreel corrupt zijn en ambtelijke of politieke aanwijzingen volgen. Laat het CPB eerst maar eens met een andere definitie komen van economische groei.

adriek
adriek5 nov. 2020 - 9:05

Zolang (economische) groei afgemeten wordt aan aandelenkoersen blijft het zinvol om zo veel mogelijk mensen voor een zo laag mogelijk salaris bij belastingontwijkende internationals aan de slag te hebben. De aandeelhouders worden daar blij van met virtuele groei tot gevolg. Hoe het er in de echte wereld aan toe gaat, met de echte mensen interesseerd toch vrijwel niemand?

1 Reactie
Frans Kwakman
Frans Kwakman6 nov. 2020 - 20:53

Die aandelenkoersen worden in belangrijke mate gestimuleerd door het gratis geld dat nu door de ECB uitgestrooit wordt. Zogenaamd om de economie te redden. Een van de verschijnselen is dat je geld moet betalen over het saldo op jouw spaarrekening. Eerst alleen voor tijke stinkers maar gaandeweg wordt de grens steeds meer verlaagd. Een effect is de bijna ongeremde honger voor aandelen en obligaties. Enfin, een voordelig effect zou moeten zijn dat de pensioenfondsen rijker worden. Waarom dat niet gebeurd kan toch niet alleen aan slecht beheer liggen?

GoudenBergen
GoudenBergen5 nov. 2020 - 1:17

"Die aanname is niet alleen onjuist, er wordt zo ook totaal aan voorbijgegaan dat vrijwilligersactiviteiten, mantelzorg en simpelweg de zorg voor kinderen ook bijdragen aan economische voorspoed. " In het verleden is er voor gekozen om zoveel mogelijk vrouwen aan het werk te krijgen. Daarom werd de "aanrechtsubsidie" vanaf 2011 afgebouwd. Dit werkt nadelig uit voor gezinnen waar de moeder thuis blijft om voor de kinderen te zorgen.

Aart van de aap
Aart van de aap4 nov. 2020 - 19:14

Je kan wel een baan hebben, maar dat zegt niets. Met je tientje per uur, moet je drie banen hebben om rond te komen Je wordt dus aan twee kanten uitgebuit. Je baas buit je uit en de huurbaas buit je uit. Je wordt aan twee kanten uitgezogen. Tientje van de baas, per uur. En dan 1400 per maand naar de huurbaas. De mensen pikken het blijkbaar. Bazen verzieken je leven Je weet dat ik gelijk heb

6 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens4 nov. 2020 - 19:44

@ Aart van de aap Jij schrijft: Je weet dat ik gelijk heb Jij hebt nooit gelijk. Dus ook nu niet. https://www.pwnet.nl/arbeidsrecht/artikel/2019/04/goed-werkgeverschap-wat-is-dat-eigenlijk-10129760?io_source=www.google.nl&_ga=2.214700820.281977758.1604519014-804147849.1604519014

Aart van de aap
Aart van de aap4 nov. 2020 - 22:18

hahaha Ik heb nooit gelijk ? Wel jammer, als je nooit gelijk hebt. Ook een kunst Denk je nou echt dat ik dat pown news stukje nu ga lezen ofzo hahahahahaha

Abma
Abma5 nov. 2020 - 7:31

Dag Aart Je hebt gelijk. Daan kijkt niet verder dan de punt van zijn neus. Maar daar zijn Heeeeeele stammen van.

DaanOuwens
DaanOuwens5 nov. 2020 - 10:06

@ Abma Jij schrijft: Daan kijkt niet verder dan de punt van zijn neus. https://www.pwnet.nl/arbeidsrecht/artikel/2019/04/goed-werkgeverschap-wat-is-dat-eigenlijk-10129760?io_source=www.google.nl&_ga=2.214700820.281977758.1604519014-804147849.1604519014 Daan kijkt veel verder dan jou en Aart van de aap

Aart van de aap
Aart van de aap5 nov. 2020 - 11:14

Abma Vele mensen zijn het met mij eens. Ze zullen het alleen niet hardop zeggen, omdat dit allemaal taboe is. Als ik mensen onder vier ogen spreek, zijn ze het vaak wél met me eens.

Aart van de aap
Aart van de aap5 nov. 2020 - 12:08

Kijkt verder dan jou ? Dat is geen Nederlands..... Grappig dat rechtse nationalisten altijd moeite hebben met de Nederlandse taal, somehow.

gimli55
gimli554 nov. 2020 - 16:27

Wanneer de politiek neoliberalisme zaait, oogst de maatschappij dat ook. Het is al 40 jaar de wijze waarop de politiek bedreven wordt, het onderwijs en de wetenschap wordt erdoir geleid. Het zit in de porieen van de samenleving en hele generaties kennen geen alternatief. De "burger" heeft geen alternatief en geen perspectief, is teruggebracht tot consument. Nu er een crisis heerst, waarbij solidariteit vereist is, en geeist, wordt de schuld niet b het systeem gelegd. Maar bij andersdenkenden, zij luisteren niet en zijn populistisch. Ze zijn complotdenkers en moeten hun bek houden en gehoorzamen. Legio "deskundigen" overspoelen de media met adviezen, de ene nog uitgesprokener dan de ander. Het lijkt wel alsof het een nieuw verdienmodel is geworden. Er worden vooral veel persoonlijke verwijten gemaakt, en beschuldigingen. Dat het wel meevalt, en dat Nederland in allerlei lijstjes boven aan staat. Accepteren dat het systeem faalt, gebeurt nog niet voldoende. We moeten door de 4 fases van rouw, om een nieuw werkend systeem te omarmen. Zo lang de meerderheid nog niet eens in staat is de eerste horde te nemen, zijn we er nog lang niet. De status quo zal blijven bestaan en de stilstand langer voortduren. Dit is geen links of rechts probleem, geen VVD of SP probleem. Dit is de politieke apathie om iets te verbeteren. Op details worden wat zaken veranderd of aangepast. Echter de noodzakelijke ideeen blijven onbeantwoord. Neoliberalisme is stilstand en afbraak

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland4 nov. 2020 - 15:27

Inderdaad - juist die economie is momenteel zo geconstrueerd dat geld van werkenden gewoon naar de superrijken vloeit - daar heeft dus niemand wat aan. Men moet zowiezo ophouden met werken heilig verklaren . We werken de planeet naar de klote en zonder planeet hebben ook de superrijken niks. Vandaar natuurlijk ook dat een van die superrijken graag naar Mars wil. hahahaha ...hmmmmm...snik :(

JaapBo
JaapBo4 nov. 2020 - 14:47

Goed stuk, maar je moet het dek ik niet alleen zoeken bij het CPB. Er wordt overal gewerkt volgens de heersende ideologie van het neoliberalisme, ook door ambtenaren, en ook door de politiek. Rutte bijvoorbeeld beweert geen ideologie te hebben, maar die heeft hij wel degelijk: hij ziet NL als een bedrijf (en daarnaast doet de VVD natuurlijk nog wat aan veiligheid). Deze neoliberale visie, daar moeten we vanaf. Er moet meer gelijkheid van inkomen komen. Deze gelijkheid zou het CPB mee moeten nemen in haar berekeningen, en ook hoeveel kinderen er in armoede opgroeien.

4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens4 nov. 2020 - 15:52

@ JaapBo Jij schrijft: Er wordt overal gewerkt volgens de heersende ideologie van het neoliberalisme, Je standaard tekstje is bijna van toepassing. Toeval, maar wel grappig. Inderdaad volgt het CPB de maatschappij visie van Rutte. Die is: Je moet werken voor je vreten. Gratis geld bestaat niet. Wat nog grappiger is, voor mensen zoals ik, is dat de SP-visie eigenlijk exact dezelfde is. Namelijk iedereen moet een baan hebben. Een van de weinige onderwerpen waar de VVD en de SP exact hetzelfde doel hebben. Volledige werkgelegenheid. Vanuit verschillende deels tegengestelde opvattingen exact hetzelfde eindpunt. De neoliberale SP zou je kunnen zeggen. De schrijver heeft een ander verhaal. Die beweert dat werk minder belangrijk moet worden en dat mensen tijd vrij moeten maken voor dingen die ook belangrijk zijn. Meer belangrijk soms zelfs. Maar dat heb jij blijkbaar niet begrepen.

JaapBo
JaapBo4 nov. 2020 - 20:58

@Daan: dat heb ik wel begrepen, maar ik zie het dus anders dan de schrijver, namelijk dat mensen wel moeten werken voor hun inkomen, maar dat dat inkomen eerlijker verdeeld moet worden. Raar dat je doet alsof ik mensen zomaar geld wil geven zonder dat ze werken. Dat is onzin. Ik wil juist dat de mensen die werken een fatsoenlijk lonen krijgen en niet uitgeperst worden, want daar staat de neoliberale VVD voor: de zwakken uitpersen, terwijl de SP de zwakken juist wil beschermen. Gek dat jij dat verschil niet ziet.

Evert5
Evert55 nov. 2020 - 0:34

@DaanOuwens De SP was lange tijd, in tegensteling tot andere partijen zoals de PvdA, een partij die geen hot issue maakte van de werkgelegenheid. iets wat mij aansprak in die partij. Voor de PvdA was werkgelegenheid in de laatste decennia van de vorige eeuw, een hot issue. Ik hoor de PvdA-prominenten nog roepen "het belangrijkste is werk, werk, werk" De Melkertbanen was een gedrocht uit de koker van de PvdA. Een gedrocht waar de SP zeer sceptisch over was.(natuurlijk, de SP was sceptisch over alles van de PvdA). Het verbaast mij ook dat ze nu, zij het in de marge, in hun verkiezingsprogramma concrete plannen hebben voor werkgelegenheid. Ze gaan nog niet zo ver dat ze flutbaantjes willen creëren. Maar goed.. het kan zomaar een hellend vlak worden. Straks gaan ze nog beweren dat je voor een bijstandsuitkering, verplicht bent om te werken.

DaanOuwens
DaanOuwens5 nov. 2020 - 10:04

@ JaapBo Jij schrijft: Raar dat je doet alsof ik mensen zomaar geld wil geven zonder dat ze werken. Dat is onzin. Dat doe ik ook niet. Ik wil dat mensen geld krijgen zonder te werken. Jij wil hetzelfde als de VVD. Ik schrijf hier 12 regels. In normaal Nederlands. En je bent niets eens in staat te begrijpen wat ik schrijf. Dat komt volgens mij omdat een mening van buiten jouw beperkte blikveld gewoon niet tot je door dringt. Je oogkleppen zijn van uitstekende kwaliteit. @ Evert Ik ben betrokken geweest bij de invoering van de Melkert-banen. Absoluut een heel slecht idee. Dat ook nog eens waardeloze werd uitgevoerd. Ik heb ook de ellende gezien van de mensen die weer op straat werden gezet toen de Melkert-regeling verdween. Diepe ellende en dood ongelukkige mensen die al hun zelfrespect kwijt waren. Nog geen 2% van de Melkert-medewerkers in de zorg stroomde door naar een normale vaste functie. Dat soort plannen zijn puur slecht en die moeten ook niet meer terug komen. Dom idee van de PvdA. Volledige werkgelegenheid is sowieso onzin. Maar het is nu de SP die het meest expliciet de ideologie van volledige werkgelegenheid uitdraagt.

DaanOuwens
DaanOuwens4 nov. 2020 - 14:19

Goed stukje. Toelichting is ook moeite waard. Deze man weet waar hij het over heeft. Hij maakt een duidelijk knip tussen aanbod aan arbeid en vraag naar arbeid. En laat daarmee zien dat dit nooit een volledige match is. Daarom is het inderdaad merkwaardig dat het planbureau uitgaat van de veronderstelling dat meer beroepsbevolking meer werkgelegenheid oplevert. De schrijver gaat uit van het idee dat dit mechanisme in de toekomst niet meer functioneert. Ik denk dat het de laatste 50 jaar niet meer functioneert. Bij de creëren van productie in Nederland kijken bedrijven of ondernemingen zelden naar het aanbod aan arbeidskrachten maar primair naar de afzetmogelijkheid van het product. Productie is immer ook gemakkelijk onder te brengen bij een buitenlandse producent. Buiten dat wordt ik wel blij van een dergelijk verhaal. Juist niet slechts kijken naar de beschikbare banen maar naar het beschikbare geld is een stap die in de komende decennia gezet moet worden. Er komt minder werk. Het oude arbeidsethos moet verdwijnen en vervangen worden door iets dat je kan omschrijven als "iets nuttigs doen". Een discussie die ik graag over laat aan de jongere generaties, ouderen hebben daar weinig innovatiefs over te melden heb ik gemerkt. Ik hoorde iemand deze week zeggen. Ze werken heel hard want ze willen rond hun 40ste met pensioen. Dat ging over twee jonge mannen van begin 20 met een eigen bedrijf. Dat zijn de mensen die moeten nadenken over dit soort vraagstukken. Dan komen er nieuwe oplossingen uit. Maar de schrijver geeft een mooie aanzet tot deze discussie.

Markzelluf
Markzelluf4 nov. 2020 - 13:55

Waar te beginnen? Ten eerste: de auteur hanteert geen enkele bron in zijn betoog. Dat is jammer. Ten tweede: hij maakt veel gedachtenfouten. Ik haal er twee uit. Dat innovatie, zoals robotisering, leidt tot minder werkgelegenheid, blijkt niet uit de geschiedenis. Er geldt eigenlijk altijd dat er sprake is van creatieve destructie (dus 'oude' sectoren verdwijnen: de schillenboer, de lompen ophaler), maar er komt meer nieuwe werkgelegenheid voor terug. Waarom zou dat nu anders zijn. Een andere fout: hij spreekt zichzelf tegen. Er blijken meer huizen nodig, meer jeugdzorg etc. door echtscheidingen, armoede en dergelijke, stelt hij. Als die aanname klopt, dan neemt de werkgelegenheid hier juist door toe! Tot slot: natuurlijk heeft Hofman gelijk als hij stelt dat er niet alleen naar financiële waarde, welvaart dus, gekeken moet worden. Maar hij suggereert een schijntegenstelling: economische groei kan prima samen gaan met meer welzijn, zoals je sociale en ecologische waardecreatie zou kunnen noemen. Sterker nog: duurzaamheid wordt de motor van economische groei!! Wees wat positiever Martijn! En oriënteer je nog breder, zou ik zeggen

6 Reacties
The Apple
The Apple4 nov. 2020 - 14:56

Het mooie van de economie is dat de vuilverwerking vroeger een kostenpost was, maar sinds we dat hebben geprivatiseerd draagt het bij aan de economische groei. Als we nu maar alles dat de overheid vroeger geld kostte privatiseren, dan worden we vanzelf rijk.

Markzelluf
Markzelluf4 nov. 2020 - 15:52

Apple, toen het nog ‘stadsreiniging’ was, was vuilnis natuurlijk ook een verdienmodel: voor de vuilnisman, de ambtenaar die de administratie deed en de chef. Daarvoor haalden boeren resten op die de varkens vraten en werd er anderszins recycled. Het waardevol maken van reststromen komt weer terug en hopelijk is dat zo lucratief dat er geen stort of verbranden meer nodig is. Circulair denken en doen, hartstikke mooi toch?

The Apple
The Apple4 nov. 2020 - 16:33

Markzelluf - Dus volgens jou kunnen we ook economische groei bewerkstelligen door meer ambtenaren aan te stellen? Zelfs als ze helemaal niets doen?

Evert5
Evert54 nov. 2020 - 16:43

@The Apple[Het mooie van de economie is dat de vuilverwerking vroeger een kostenpost was, maar sinds we dat hebben geprivatiseerd draagt het bij aan de economische groei.] U betaald geen afvalstoffenheffing?

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 nov. 2020 - 18:36

'maar sinds we dat hebben geprivatiseerd draagt het bij aan de economische groei.' Op kosten van de burger. Ik heb weleens uitgerekend dat ik inmiddels rond de 10 Euro per vuilniszak betaal. Het economische systeem is vandaag de dag zo ingericht dat rond de 80% van wat er wordt verdiend verdwijnt richting financiële sector,. Lees verdwijnt in de zakken van een select groepje rijken. https://www.ted.com/talks/mariana_mazzucato_what_is_economic_value_and_who_creates_it

The Apple
The Apple4 nov. 2020 - 21:15

Als we nu van alle werklozen ambtenaren maken, dan moet de economische groei dan dus wel enorm zijn.

Max6
Max64 nov. 2020 - 13:35

Een mooie eerste discussie die je op basis van deze opinie zou kunnen starten gaat dan natuurlijk over de belastingvoordelen van tweeverdieners tov een enkele kostwinner. Denk dat de schrijver wel bijval kan verwachten van de christelijke partijen.

8 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens4 nov. 2020 - 14:00

@ Maximus Jij schrijft: Een mooie eerste discussie die je op basis van deze opinie zou kunnen starten gaat dan natuurlijk over de belastingvoordelen van tweeverdieners tov een enkele kostwinner. Ik zie daar in het hele stuk geen enkele aanleiding toe. Als je een dergelijke stelling zo zonder enige toelichting neerschrijft valt er geen enkele discussie te voeren.

Max6
Max64 nov. 2020 - 15:01

@Daan... eh "Dat het CPB blijft vasthouden aan de aanname dat meer werkenden tot een hogere welvaart leidt, heeft grote gevolgen." "Die aanname is niet alleen onjuist, er wordt zo ook totaal aan voorbijgegaan dat vrijwilligersactiviteiten, mantelzorg en simpelweg de zorg voor kinderen ook bijdragen aan economische voorspoed. " "Laten we daarom gaan meten wat politieke voorstellen betekenen voor het persoonlijk welbevinden van de burgers en stabiliteit in gezinnen." Ik lees hier toch echt de tegenstelling in tussen zoveel mogelijk mensen/ouders aan het werk krijgen (het huidige beleid) en de voordelen van minder werken tbv het opvoeden van kinderen en stabiliteit in het gezin. Ach zo pakt iedereen weer iets anders op uit een opinie... ook prima.

DaanOuwens
DaanOuwens4 nov. 2020 - 15:44

@ Maximus Jij schrijft: Ik lees hier toch echt de tegenstelling in tussen zoveel mogelijk mensen/ouders aan het werk krijgen (het huidige beleid) en de voordelen van minder werken tbv het opvoeden van kinderen en stabiliteit in het gezin. Ik snap nu wat je denkt. Maar dit is geheel niet wat ik lees. Ik zie in de toelichting ook geen enkele verwijzing naar dit aspect. Het gaat om het volume van het beschikbare arbeidspotentieel ten opzichte van de vraag naar arbeid. Door bevolkingsgroei of immigratie. Erg bedankt voor je reactie. Ik beweer hier regelmatig dat Nederland een totaal gepolariseerde samenleving is en dat iedereen zijn eigen perspectief op de werkelijkheid heeft. Ik realiseerde mij dat even niet toen ik jouw tekst las. Voor mij is werken en kinderen iets dat van zelfsprekend wordt gecombineerd. Een enkele kostwinner is voor mij persoonlijk een ondenkbare variabele. Maar er zijn natuurlijk mensen die daar anders over denken. Ik was dat even vergeten.

Max6
Max64 nov. 2020 - 17:36

@Daan er leven nou eenmaal heel veel verschillende mensen in dit landje ;-) Ik heb zelfs helemaal niets met religie... maar toch hebben wij er voor gekozen dat mijn vrouw thuis bleef voor de kinderen. Nu de kinderen wat ouder zijn werken we allebei, maar er is wel elke dag iemand thuis als de kinderen thuiskomen (dmv part-time- of thuiswerken). Dus qua opvoeding staan wij er iets anders in... wellicht dat ik er daarom dit aspect er uit pak... want ik ben wel een voorstander van iets minder werken te faveure van de kinderen. (waarschijnlijk ouderwets, traditioneel, conservatief, niet-progressief, etc... maar voelt voor ons het beste)

DaanOuwens
DaanOuwens4 nov. 2020 - 19:42

@ Maximus Het ging mij meer om jouw opmerking over het 1 kostwinnerschap. Dat zou ik een slecht doel als overheid vinden. Ik denk dat kinderen meerdere rollen moeten zien tijdens het opgroeien. Een moeder die thuis zit lijkt mij niet goed. Zeker niet huisvrouw als taak. Dan kunnen mensen er nog voor kiezen maar ik vind dat er dan geen beleid op gemaakt moet worden. Dus wel mogelijk maken, maar niet faciliteren in regelgeving. Dat is waar bijvoorbeeld godsdienst en overheid uit een gaan. Mensen kunnen om godsdienstige redenen voor een specifieke gezinsconstructie kiezen maar als overheid moet je het niet financieren.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 nov. 2020 - 6:01

Dat beleid wordt er wel op gemaakt. Ga maar eens naar de zorg kijken. Men wordt verwacht de familie in te schakelen voor zorg cq. mantelzorg. Daar is heel het zorgstelsel dus wel op ingericht als het om zieke gezinsleden en/of ouderen gaat. Zelfs heel jonge thuiswonende en schoolgaande tieners moeten gehandicapte ouders verzorgen inclusief alles wat erbij komt kijken waardoor ze aan school en sociale contacten nauwelijks of niet toekomen. Kinderen als mantelzorger, ook in zware gevallen. Het gaat hier niet om enkel man en vrouw inclusief kinderen in een normale gezinssetting, daar zijn nl. juist wel oplossingen voor bedacht in het kader van werken, zoals zwaar gesubsidieerde kinderopvang. Dat is het verschil. Soms hebben mensen geen enkele keuze en dat heeft alles te maken met vooraf bedachte structuren door de overheid.

DaanOuwens
DaanOuwens5 nov. 2020 - 10:11

@ Minoes&tuin Jij schrijft: Dat beleid wordt er wel op gemaakt. Dit plak je onder een discussie tussen Maximus en mij. Waarin zowel ik als hij geen van beiden beweren dat het beleid niet op de modellen van het CPB worden gebaseerd. Waarin wij beiden aangeven dat het niet verstandig is het beleid op die manier wordt ingevuld. En dan is jouw eerste zin: Dat beleid wordt er wel op gemaakt. Lees je wel wat mensen schrijven? Of komt die hele vlakkige niet ter zake doende SP riedel er gewoon altijd uit? Is het een macro? Als je ergens op een website klikt verschijnt deze tekst? Als je reageert op wat ik schrijft krijg je een serieus antwoord. Op dit soort teksten reageer ik niet inhoudelijk.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 nov. 2020 - 9:52

Ik reageer hier als bijval op Maximus en het stuk, niet op jou, ik zou niet durven.