Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Waarom de Commissie Diversiteit van de UvA zonder meer gelijk heeft
© cc foto: bastique
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (42)
Politieke correctheid is de moderne variant van het Christendom, met boetedoening, berouw, en erfzonde. Ze geven daarmee impliciet toe dat etnische diversiteit (die voor boetedoening staat) iets onaangenaams is, tenzij je masochist bent natuurlijk.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ah, ja, een college zelfkastijding dat is je wat je wilt. Die woorkeuze: zelfkastijding. Hilarisch maar raak. Je hebt gewoon gelijk.
De historicus wil dat wij in de mythe blijven geloven dat wetenschap objectief en waardevrij is. Dat is zij echter niet. Hangt van de discipline af. Geraaskal.
Waarom zijn vrouwelijke astronomen, die een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het vakgebied, stelselmatig uit de boeken gehouden en hebben zij pas heel laat de erkenning voor hun werk gekregen? Voorbeelden graag. Ben benieuwd.
Vooruitlopend op het uitblijven van significante tegenvoorbeelden alvast de lijst met beroemde (!) vrouwelijke astronomen, inclusief hun verdiensten en functie's waaruit blijkt dat ze bij tijd van leven al lang en breed arrivé waren. En dat zonder zich als man te verkleden. Wat een fact-free stemmingmakerij van de auteur!
Caroline Herschel (1750-1848) Maria Mitchell circa (1878) Women Computers (circa 1912) Annie J. Cannon (1863-1941) Henrietta S. Leavitt (1868-1921) Cecilia Payne-Gaposchkin (1900-1979) Beatrice M. Tinsley(1941-1982) Jocelyn Bell Burnell More on Jocelyn Bell Burnell Nancy Boggess E. Margaret Burbidge France Cordova Sandra Faber Margaret Geller Margherita Hack Elenaor Helin Roberta Humphreys Christine Jones Catherine Pilachowski Mercedes Richards Sally Ride Nancy Roman Vera Rubin Carolyn Shoemaker Jill Tarter Jacqueline Van Gorkom Sidney Wolff http://w.astro.berkeley.edu/~gmarcy/women/history.html
Dat iemand van een 'expertisebureau' graag werk houdt snap ik. Maar wie werkelijk meent dat je ongelijkheid wegneemt met quota is net zo'n 'expert' als iemand die ongelijkheid weg wil nemen door inkomens te nivelleren. Het enige wat je op zo'n manier creëert is een werkelijkheid die er in de statistiekjes leuk uitziet. Wat werkverschaffing in de vorm van verplichte cursussen verandert er evenmin iets aan.
Het zou ook kunnen dat de universiteit overfeminiseert, want de verhouding m/v studenten gaat al naar 50%, rechters zijn n7 in meerderheid vrouwen, e4 staan bijna geen meesters meer voor de klas alleen maar juffen, en ook (huis)artsen zijn straks meer dan de helft vrouwen. Er is ook al gezegd dat de rechterlijke macht in gezag inboet als alle rechters vrouwen zijn Het aantal vrouwelijke raadsheren bij de Hoge Raad is trouwens wel.onder de maat.
Wat is er mis met 50%, met vrouwelijke huisartsen (empathischer!) en rechters? Het gebrek aan meesters op de basisschool vind ik wel een probleem, jongetjes moeten wel ruimte hebben voor wildheid en stoerheid. Vreselijk, die braafheid en gestructureerdheid bij de meisjes.
Die opgelegde twee-deling jongetje=stoer en meisje=braaf lijkt mij een kwelling voor beide seksen.
Ik zou op een universiteit in het kad van meer diversiteit meer domme mensen willen toelaten. Er lopen al heel wat domme mensen rond, maar het kan nog een stuk dommer. Liefst dat de rector magnificus zo dom is dat het regelmatig vergeet te ademen.
Prachtig stukje van een echte, hoog opgeleide, wetenschapper. Rapport is nog niet verschenen. Gelijk hebben is irrelevant in de wetenschap. Prachtig voorbeeld van waar ons dit heen gaat leiden. Ik kan niet wachten.
Hoe ver gaan we terugkijken in de geschiedenis. Naar het jaar 0. Voor mij hoeft dat niet. Dan gaan we de geschiedenis van die betreffende diversiteiten ook in een ander daglicht zetten. Waarom toch altijd dat gelul over verschillende diversiteiten. Nederland heeft nooit anders gekend. Een bijeengeraapt zooitje. We maken ons er nu druk om omdat sommigen menen meer rechten te hebben en ja helaas dat geldt dan weer voor die, die nooit iets begrepen hebben van vrijheid. Vrijheid is wat je hier aantreft. En zeker niet de vrijheid die nieuwkomers denken te moeten kunnen nemen omdat het kan.
" Daarom moet iedere student, ongeacht de opleiding, leren over diversiteit. Kennis hebben van ons cultureel archief" Is dat niet eerder iets voor de lagere en middelbare school?
Veelzeggend dat Prins de empirie in de wetenschap waar de commissie aanvankelijk van af wilde hier niet herhaalt en de andere wel. Zou Prins nattigheid voelen over dit voorstelletje? De diversiteitsdiscipelen blijven komen. Maar ja, het zijn experts, ze worden er ook voor betaald. We staan aan het begin van de integratie van minderheden in de westerse cultuur. Integratie is niet een vage ethische wens, het is een noodzaak voor een gezonde samenleving. Dat leidt, binnen grenzen natuurlijk, ook tot het respecteren van andere gewoonten, het moet geen assimilatie zijn. Als we over bijv. 30 jaar nog niks zijn opgeschoten kunnen we over quota gaan denken, net als bij vrouwen. Voorlopig gaan we discriminatie op de arbeidsmarkt bestrijden en binnen het onderwijs gerichte aandacht ontwikkelen. Aandacht voor diversiteit in cursusvorm kan een nuttige aanvulling zijn maar is niet noodzakelijk aan een universitaire opleiding gebonden, integendeel. "Kennis hebben van ons cultureel archief: hoe onze rol van kolonisator sporen heeft achtergelaten in ons denken over en kijken naar de wereld." Prima. Mits dit er ook bij hoort: "hoe een rol als slachtoffer van de blanke suprematie sinds de kolonisatie sporen heeft achtergelaten in het denken over en kijken naar de wereld". Het moet wel divers blijven. En dat doen we gewoon op school. We noemen het: geschiedenis, onderdeel koloniale geschiedenis. En als dat goed gegeven wordt leidt dat tot een verinnerlijking, net zoals een project kunstgeschiedenis op school bij mij tot verinnerlijking en verrijking heeft geleid. Afdwingen kan niet en moet je niet willen. Toch is dat de overduidelijke bedoeling van de expert Harry Prins. Dan is de stap naar fundamentalisme zeer klein. Geling heeft groot gelijk. Gelukkig was de commissie zo geschrokken van de protesten dat alle voorstellen weer helemaal ter discussie staan.
"Daarom moet iedere student, ongeacht de opleiding, leren over diversiteit. Kennis hebben van ons cultureel archief: hoe onze rol van kolonisator sporen heeft achtergelaten in ons denken over en kijken naar de wereld." Zullen we dat lekker overlaten aan de 'wetenschappers' op de UvA ? waarom moet een student robotica in Delft of een student medische wetenschappen in Leiden nu weer leren over onze rol als kolonisator en hoe dat zn sporen heeft nagelaten in ons denken? Afgezien van het feit dat die lesstof al op de basisschool voorbij komt, hoe relevant is dat voor een specialistische studie in een exacte richting? Wat is de toegevoegde waarde uberhaupt? Denkje dat dit de manier is om medestanders te vinden? verplichte quotas en extra verplichte vakken over zoiets summiers, waarom zouden we dan ook niet de hele vaderlandse geschiedenis verplicht stellen voor iedere student, bepaalt ook het kijken naar en denken over de wereld, waarom maken we niet van iedere student een amateuristische diversity filosoof, die echte studies zijn ook zo belangrijk niet. waarom schaffen we niet iedere universiteit af, toch maar elitairisme, en zeker niet inclusief.
Het dwangmatige etnische diversiteitsdenken, zoals we dat in Europa kennen, bestaat helemaal niet in landen als China, of in Afrika. Is het een vorm van blank superioriteitsdenken, dat wij zo ostentatief multiculti zijn?
Daarom moet iedere student, ongeacht de opleiding, leren over diversiteit. Kennis hebben van ons cultureel archief: hoe onze rol van kolonisator sporen heeft achtergelaten in ons denken over en kijken naar de wereld. Als policor het niet moet hebben van argumenten, dan maar hersenspoeling en indoctrinatie. Ongelooflijk: ooit bedoeld om onafhankelijke scherpe geesten te kweken, en nu stapje voor stapje naar voorgeknede goedheidsmeninkjes. De UvA moet denk ik als verloren worden beschouwd. Mijn hoop is dat op technische, juridische en economische opleidingen nog wel mensen te vinden zijn die nadenken. Dan mogen al die geesteswetenschappen rustig doorgaan met mensen afleveren die later toch niks kunnen behalve met zichzelf in de knoop liggen.
"hoe onze rol van kolonisator sporen heeft ....." Kijk deze laatste zin haalt het hele betoog onderuit. Wat heeft diversiteit met koloniaal verleden te maken en de sporen die het heeft nagelaten? Gaat het dus alleen daarom? Bevestiging van een groep mensen dat ze zielig zijn omdat een aantal generaties terug een familielid slaaf was? Of leefde onder het juk van de kolonisator? En wie wil je daar van bewust maken? De nazaat van de veenarbeider, textielwerker, mijnbouwer? Laten we samen vooruit kijken, en blij zijn met de kansen en mogelijkheden die we hebben om ons leven in te richten
1. U draait de zaken om. Geling verklaart de (voorlopige) voorstellen van Weker niet als irrelevant omdat zij in zijn ogen een fundamentalist is, maar beargumenteert juist op basis van haar (voorlopige) voorstellen dat zij een fundamentalist is. Hier zit in mijn ogen een wezenlijk verschil in. 2. Zolang Universiteiten geen invloed hebben op het aanbod (de studenten die zich aanmelden voor een studie) heeft een quota (los van de vraag of het wenselijk is) alleen maar negatieve effecten. Universiteiten moeten dan de toelatingseisen verlagen voor groepen waar een tekort aan is, of studenten uit groepen waar een overschot aan is weigeren terwijl er wel plek is voor deze studenten in de opleiding. Daarnaast reduceren quota een veelzijdig individu tot onderdeel van een groep op basis van huidskleur/geslacht/religie/seksuele voorkeur, en wordt er plots een grotere waarde toegekend aan de factor die deze groepen onderscheidt. Dergelijke quota leiden dus tot een versterking i.p.v. een vermindering van de aandacht voor verschillen. Ook kan een dergelijk quota alleen nageleefd worden als kleur/geslacht/seksuele geaardheid worden geregistreerd. (iets wat mij alles behalve wenselijk lijkt). 3. Mij is ook niet duidelijk hoe een verplicht vak over diversiteit ertoe kan leiden dat mensen diversiteit niet zien ‘als een onderwerp waar zij ook iets mee moeten’ maar als een ‘verinnerlijkte manier van kijken en denken’. Ook gaat een verplicht vak over diversiteit, door de maximale studiebelasting, ten koste van de vrijheid van een faculteit om een vak aan te bieden dat wel relevant is voor de door de student GEKOZEN opleiding. Let wel: een vak over diversiteit kan best een meerwaarde hebben, maar deze argumentatie kan ook gebruikt worden voor tig andere onderwerpen (elke student verplicht les over EHBO, burgerschap, reductie ecologische voetafdruk etc. etc.) waardoor er weinig tijd overblijft voor een faculteit om een student te onderwijzen in het echte onderwerp van de studie. 4. Uit uw opmerking over de rol van vrouwen in de astronomie komt bij mij het beeld naar voren dat u het punt van Geling over de dreigende politisering van de wetenschap volledig gemist hebt. Waardenvrij verwijst naar de vrijheid van wetenschappers om, los van bijv. kerk en of staat, hun eigen ideeën en opvattingen te formuleren en onderbouwen. Dit opdat deze ideeën vervolgen in een onderling debat op basis van argumentatie kunnen concurreren met andere ideeën. Waar Geling voor waarschuwt is de ontwikkeling (in de VS.) waarbij sommige opvattingen boven alle twijfel worden verheven en andere zienswijzen op niet op inhoudelijke maar op ideologische gronden worden verkettert. Iets wat funest is voor een open en vrij debat en 5. Tot slot maakt u zichzelf vrij belachtelijk met uw laatste opmerking. U reduceert hier “ons” hele “culturele archief”, en daarmee alle interculturele contacten, tot louter een rol van kolonisator vs. onderworpenen. U laat hiermee niet alleen zien dat u een enorme bias en een beperkte historische kennis heeft maar ook dat u juist de persoon bent die les over diversiteit nodig heeft. Op een gemiddelde universiteit zult u namelijk genoeg (internationale) studenten aantreffen op wie het “ons” geen betrekking heeft.
Bij echte wetenschap gaat het niet om gelijk hebben. De kop van dit artikel geeft daarom uitstekend aan waar het probleem zit.
Positieve discriminatie klinkt leuk, maar het bestaat eigenlijk niet. Voor iedere vrouw of minderheid die naar de voorgrond wordt geduwd, is er een man of autochtoon die achter wordt gehouden.
Een universiteit is een plek waar wetenschap wordt bedreven en onderwezen. Op zich een prima plek om na te denken over diversiteit, zou je zeggen. Maar is het dé plek? Ik zou eerder zeggen dat school dat zou moeten zijn. Vertel me hoe je diversiteit als vak binnen studies als rechten of scheikunde zou moeten zien? En ga je daar dan een cijfer voor geven? Hoe ver ga je daar dan in. Kan je als racist of vermeende racist dan nog afstuderen? Daarbij: de voorstellen van Wekker impliceren ook dat een persoon van kleur qualitate qua een ander inzicht heeft op de wetenschap. En dat dat inzicht ook een verrijking is. Binnen een aantal studies, zoals bijvoorbeeld geschiedenis, kan ik me dat voorstellen. Maar binnen wiskunde? Al met al vind ik het een wat bekrompen benadering, en zie ik niet wat het oplost. Overigens ben ik wel voor positieve discriminatie, al was het maar om op die manier de negatieve discriminatie te neutraliseren. Maar het feit dat vrouwelijke wetenschappers vroeger niet werden erkend aandragen als argument voor de door Wekker voorgestelde maatregelen laat natuurlijk nergens op. Mensen van kleur aanstellen omdat vrouwen vroeger werden achtergesteld? Ik vind dat Wekker zinvolle en betekenisvolle dingen zegt, maar dit voorstel lost naar mijn mening niets op.
Toch knap, dat je zonder de aanbevelingen en onderbouwing daarvan gelezen te hebben al weet dat de cie gelijk heeft. Klinkt knap fundamentalistisch, haast religieus.
Citaat: " De historicus wil dat wij in de mythe blijven geloven dat wetenschap objectief en waardevrij is. Dat is zij echter niet. Bovendien is ze altijd al gepolitiseerd geweest. Zelfs een exacte studie als bijvoorbeeld astronomie. " Schrijver Harry Prins generaliseert de wetenschappelijke praktijk ontoelaatbaar. Hij gooit het kind met het badwater weg. Maakt er éen pot nat van. Het vuile badwater. De relevantie van onderzoek voor de opdrachtgever - overheid of bedrijfsleven - , en het belang van de uitkomst van het onderzoek voor deze, speelt met de toenemende financiering via de derde geldstroom een steeds indringender rol. Zulke opdrachtgevers bepalen de richting van onderzoek mede, dus is die richting althans niet waardevrij bepaald door relevantie voor en volgend uit de betreffende wetenschap zelf. In een verder doorgevoerd verlengde daarvan zijn het niet zelden de opdrachtgevers die beslissen over de al of niet publicatie ervan, en zelfs over de methode en de resultaten, vanwege een van te voren gewenst resultaat. De farmacie en tabaksindustrie leveren schrijnende voorbeelden van zulk gecorrumpeerd onderzoek. Het kind. Objectief en waardevrij zijn beiden absolute, inderdaad onbereikbare idealen. Maar er kan wel naar gestréefd worden; naar heldere vraagstellingen binnen een helder kader, met relevant en controleerbaar onderzoek volgens beproefde wetenschappelijke methodologie, met logische resultaten en conclusies en met publicatie daarvan ter controle door vakgenoten. En met een wetenschappelijke gemeenschap die inherent zelfcorigerend en zelfreinigend is, zoals ook menige wetenschappelijke fraudeur heeft ondervonden (Stapel) Daarmee wordt geen absolute objectiviteit en waardevrijheid bereikt - zoiets is niet kenbaar, niet nastreefbaar en zinloos - maar wel intersubjectieve vormen daarvan; het voorlopig hoogst haalbare, de beste objectiviteit die wij kennen: intersubjectiviteit. .
--- Dit bericht is verwijderd —
Precies. Het is dan ook klinkklare nonsens van Prins te beweren dat zelfs astronomie niet waardevrij en objectief is omdat er te weinig erkentelijk uitgaat naar de inbreng van vrouwen. Dat is een algemeen emancipatieprobleem en heeft helemaal niets met wetenschap te maken. Ik herhaal: sommige communistische die-hards willen gewoon een culturele revolutie. Een tijdverdrijf waarvan ik dacht dat men er inmiddels de zinloosheid van zou inzien na de jaren 60 en 70, toen het fenomeen van de eeuwige student nog mogelijk was. Verplichte verinnerlijking van diversiteit. De donkere beelden van de inquisitie doemen weer op. Gaat dus niet gebeuren. Maar het houdt de pleitbezorgers weer een tijdje van de straat.
Yep Detlep Zo is het maar net. Techniek liegt niet. Iets werkt of iets werkt niet. Resultaat is altijd meetbaar en reproduceerbaar. Ik werk bij internationaal technologie concern. Samen met Internationale collega's een technisch probleem oplossen verbroedert en geeft wederzijds respect.
ik zou er een probleem mee hebben als ik op uiterlijke kenmerken aangenomen zou worden in plaats van mijn kwaliteiten. maar goed ik heb dan ook een hoop zelfrespect. dit soort ideeén zorgt alleen nog maar voor meer polarisatie want er worden nu mensen met misschien wel meer in hun mars buiten gesloten omdat ze de verkeerde kleur hebben. ik blij er bij dat morgan freemans idee de beter is omtrent dit soort zaken.
@johannn "Positieve discriminatie vindt plaats bij gelijke geschiktheid" Klopt, maar er wordt ook gepleit voor quota, en daarbij is geschiktheid niet langer het beslissende criterium. Een bepaald percentage van de studenten en medewerkers zal dan lid moeten zijn van een bepaalde groep.
Diversiteit vraagt een andere manier van naar de samenleving kijken... een andere manier dan doorgaans gebeurt in de groepjes die terecht diversiteitsfundamentalisten genoemd worden. Zet een stel van die neuzen bij elkaar en de discussie begint over achterstanden in de maatschappij en bias in de wetenschap, en eindigt met regels over wie er wel en niet dreadlocks mogen dragen, wat er wel en niet gezegd mag worden, wie er wel en niet gekwetst mag zijn, hoe wij allen moeten denken, en natuurlijk dat Trump en Wilders niet deugen: één grote echoput waarin de deelnemers steeds dieper in hun eigen wereldvreemde gewauwel wegzakken. En alles en iedereen bekijken door de lens van de erfzonde van "de" blanke man. Inhoudelijk deugt hun discussie van geen kanten, en van de uitkomsten zou eenieder koude rillingen moeten krijgen. Fundamentalisme in al haar naakte lelijkheid. Gad Saad, een Canadese prof van Libanese afkomst die zich geregeld over de oprukkende politieke correctheid uitlaat, zei het al: dit soort mensen willen diversiteit in alle opzichten: op het gebied van cultuur, seksualiteit, ras, noem het maar op... alles behalve op het voor een universiteit allerbelangrijkste gebied: intellectuele diversiteit. Misschien is dit een wat hard oordeel. Maar ik zou graag tegenvoorbeelden zien, waar dit soort denken en dit soort commissies niet ontaard zijn in een orgie van white guilt, entitlement, censuur onder de noemer van safe spaces, trigger words en micro-inequities, waar mensen worden afgerekend of zelfs worden ontslagen voor het hebben van meningen die buiten de diversiteits-groupthink vallen. Kijk eens rond op een campus in de VS of in Canada. Een college over diversiteit zou een goed idee kunnen zijn... zolang het gericht is op het aan het denken zetten van mensen, op het kweken van bewustzijn, en open discussies waar er wellicht wel eens op een lange teen getrapt wordt. Niet als het een heropvoedingskamp is waarin een harig type de studenten wel eens even zal vertellen wat ze allemaal niet mogen zeggen. Als je op een universiteit wel eens een mening te horen krijgt waar je niet mee om kan gaan, waar je zo gekwetst door bent dat je niet meer kan functioneren, en waar je dus tegen beschermd wil worden, hoe verwacht je dan in godsnaam straks te gaan functioneren in de gewone maatschappij?
"De historicus wil dat wij in de mythe blijven geloven dat wetenschap objectief en waardevrij is. Dat is zij echter niet. " Ik zou willen dat er onderscheid gemaakt wordt tussen wetenschap en studies, waarbij alleen die takken waarbij de zekerheid 100% is wetenschap zijn. Techniek en natuurkunde verdienen op die manier grotendeels het keurmerk wetenschap. Studies zijn het waarnemen van iets en daar een verhaal bij verzinnen. Dat verhaal dekt vrijwel nooit voor de volle 100% het subject, en de voorspellende waarde van studies is vaak maar pover. De takken die hieronder vallen zijn talrijk: economie, sociale studies, astronomie, etc. Bij studies is maar al te vaak de mening van de observator doorslaggevend, en is deze vaak inderdaad niet waardevrij. Echte harde wetenschappen zijn daarentegen wel degelijk waardevrij. Ik ben overigens benieuwd hoe men denkt een diversiteitsquotum te gaan handhaven. Mogen gekleurde mensen straks nog wel kiezen welke studie ze gaan doen? Of wordt het een probleem dat de betreffende studie maar op moet lossen? Het lijkt mij beter om op concrete klachten van studenten te handelen. Maar ja, als "expertisebureau discriminatie en diversiteit" ben je natuurlijk als een hamer die al snel iets voor een spijker aanziet...
Peter K. Om te beginnen, 'blosz zeigen wie es eigentlich gewesen' (Leopold von Ranke) is een uitspraak die door geen enkele historicus nog wordt gehuldigd. U slaat dan ook in de eerste regels de plank lelijk mis. Hoewel er op punten de theorie van Popper aanvechtbaar is, denk ik dat er weinig of geen wetenschapper is die de uitgangspunten van deze filosoof niet erkend. Belangrijk in zijn denken is dat (100%) zekerheid voor de mens niet mogelijk is, voor geen enkele discipline in de wetenschap! Het probleem van het forceren van diversiteit binnen de wetenschap heeft niets te maken met objectiviteit en waardevrijheid, maar alles met de integriteit van de wetenschap. Het kan niet zo zijn dat je maatschappelijke vraagstukken oplost binnen het domein van wetenschap. Daarmee tast je de autonomie aan van de wetenschap en daarmee ook de integriteit van de wetenschap. Begrijp goed dat ook ik diversiteit belangrijk vindt, maar dat moet van buitenaf gebeuren en niet in het instituut wetenschap zelf. Vraag een wetenschapper of god bestaat en negen van de tien zal zeggen 'nee' of hij zal zeggen 'het is onwaarschijnlijk dat....'. Al aangegeven dat de meeste wetenschappers Poppers tehorie accepteren, willen ze blijkbaar niet accepteren dat de vraag naar het bestaan géén wetenschappelijke vraag kan zijn en door hun dus ook niet beantwoord kan worden. Het best verwoord door Wittgenstein, namelijk; Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen. Schoenmaker blijf bij je leest, maar de wetenschapper van vandaag kan die integriteit niet meer opbrengen. De maatschappij heeft momenteel meer behoefte aan een debat over wetenschap dan over een maatschappelijk debat over hoe de wetenschap moet worden aangestuurd. Door een gebrek aan integriteit binnen de wetenschap tasten we eveneens aanspraak van de legitimiteit van de wetenschap aan en dat is een hellend vlak dat je op tal van instituten in de samenleving ziet die direct gebruik maken van de wetenschap. Daar moeten we vanaf. Een religieus mens mag alles denken en heeft geen regels nodig, de wetenschapper dient streng te zijn voor wat hij uitspreekt en in de samenleving uitdraagt.
De schrijver doet net of het waardevrij zijn van de exacte wetenschap (hier astronomie) iets met diversiteit te maken heeft. Alsof sterrenkunde door vrouwen op een andere manier zou worden bedreven dan door mannen. Dat is natuurlijk aperte nonsens.
Toen ik studeerde, mocht wetenschap ook niet meer waardevrij zijn, maar beïnvloed door communistisch denken. Toen kwam de EO die vond dat de evolutietheorie niet zomaar mocht worden onderwezen, omdat die wetenschap te waardevrij zou zijn. Nu komt er een commissie diversiteit even dicteren wat wetenschapper moeten doen: hun bevindingen aanpassen aan de ‘emotionele waarheid’ van diversiteitscoaches.
"Waarom zijn vrouwelijke astronomen, die een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het vakgebied, stelselmatig uit de boeken gehouden en hebben zij pas heel laat de erkenning voor hun werk gekregen? Maar nu er inhoudelijk werk gemaakt gaat worden van diversiteit, moet iedereen van het ‘heilige huis der wetenschap’ afblijven." Graag bewijs hiervoor. 99% van de wetenschappers zul je niet terugvinden in de boeken, simpelweg omdat ze geen grote ontdekkingen hebben gedaan. Dus wie zijn die vrouwelijke astronomen die grote bijdragen aan de astronomie hebben geleverd?
[Daarom moet iedere student, ongeacht de opleiding, leren over diversiteit. Kennis hebben van ons cultureel archief: hoe onze rol van kolonisator sporen heeft achtergelaten in ons denken over en kijken naar de wereld.] Academische exercitie: Stel dat dat echt 'moet': zou het reflecteren op 'onze' rol van kolonisator ook mogen leiden tot een positieve evaluatie? Dat je al kijkend naar de wereld van nu en toen zou concluderen: ja, er waren misstanden, maar er zaten ook best goede kanten aan? Met als eindresultaat dat je je weggestopte koloniale verleden weer durft te verdedigen, ja zelfs koesteren? (ik zeg het nog maar eens: puur academische exercitie!) Zou dat ook mogen van Wekker, Prins en al die zelfbenoemde diversiteitsexperts? Natuurlijk niet. Mogen is namelijk niet aan de orde in de wondere wereld van de intersectionelen. Van Prins moeten we - en die we dat is natuurlijk in de eerste plaats de blanke man, op gepaste afstand gevolgd door de blanke vrouw - nederig ons privilege checken en tot in de eeuwigheid boete doen voor 'onze' rol van kolonisator.