Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Waarom Bram Bakker stopte als psychiater
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (18)
Gefeliciteerd met de moedige beslissing. Over het DSM handboek schrijft Hoogleraar Psychodiagnostiek Paul Verhaeghe in zijn Essay, "Over normaliteit en andere afwijkingen", o.a. over de toename in diagnoses en toename aan versoepelingen om binnen een diagnose te vallen. De tweede versie bevatte het DSM handboek 182 stoornissen, in de vijfde versie in het jaar 2013, 347. Het instrumentaliseren en het daarna materialiseren van al die stoornissen zorgt voor afbraak en vergruizing van Heel de Mens, in een Markt die Zorg heet, maar over klanten spreekt in plaats van patiënten. Een pervers business model dus. Daarnaast is het binnen het huidige systeemdenken een instrument, om mensen te brandmerken en in te sluiten. "La Normalité ets une obsession et le concept de la folie un outil de contrôle social, une manière de stigmatiser la différence" Michel Foucault "Als je jong bent denk je dat er normale mensen bestaan, maar dat jij de pech hebt ze niet te kennen. Later kom je erachter dat dat onzin is, dat er geen normale mensen bestaan. Er bestaan alleen patiënten. Sommige patiënten weten zich staande te houden ten koste van andere patiënten en die noemen we daarom geen patiënten. Die noemen we geslaagd." Arnon Grunberg, `Het aapje dat geluk pakt´.
Psychiatrie is totaal geen discutabel wetenschap. Je hebt 400 sombere mensen. 100 krijgen geen behandeling. 100 krijgen gesprekken. 100 krijgen pillen en 100 krijgen gesprekken en pillen. Dan kan je gewoon wetenschap noteren we er na 1 jaar nog leeft, met wie het goed gaat, etcetera. - Probleem met psychiatrie dat de persoon voor je 1001 dingen heeft, en de wetenschap maar heel weinig handvaten biedt. Goede psychiatrie zegt dan dat er maar bescheiden bewijs is voor bepaald handelen. Slechte psychiatrie claimt dan dat ze precies weten wat goed is voor die ander.
Waarom-bram-bakker-stopte-als-psychiater Psychiatrie. De geestelijke toestand van het Westen. 0 Wetenschap. Het wordt hoog tijd, dat de tegenwoordig dominante wetenschap op de bank bij o.a. een goede psychiater komt te liggen. Na bekend worden van het betreffende rapport zal volgens mijn glazen bol het volgende gebeuren: 1 Structuur. Het rapport zal verworpen worden als complottheorie en populisme. 2 Persoon. De psychiater zal benoemd worden tot complotdenker en populist. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Bakker gaf een schokkend interview aan de nrc. Hij zei daarin bijvoorbeeld dat hij nooit dossiers bijhield van patiënten en dat hij alleen maar papieren recepten uit wilde schrijven. Stel je voor: als patiënt moet je een keer bij een andere psychiater zijn, omdat Bakker op vakantie is, zelf ziek is of - zoals nu - uit het vak stapt. Er is dan niks vastgelegd over diagnoses, gevolgde behandelingen en dergelijke! Het laat zich raden wat dat betekent voor de kwaliteit van de zorg. Ook het feit dat de voorgeschreven medicijnen niet bekend zijn, brengt potentieel enorme gevaren met zich mee. Je zult maar door een andere arts ook medicijnen voorgeschreven krijgen en de werking van het ene middel beïnvloedt die van een ander medicijn of brengt schade toe aan lichaam of geest. Niemand die dat in de gaten kan houden. Zo bezien is een cowboy een onverdiende geuzennaam. Andere kwalificaties zijn veel meer op zijn plaats.
Hij heeft een artseneed afgelegd. Daarin zegt hij toe dat hij zich toetsbaar opstelt. Diagnoses en een dossier bijhouden is hier noodzakelijk in. Hij moet aan collega's kunnen uitleggen wat hij doet en wat er met iemand aan de hand is, mocht hijzelf ooit wegvallen en een collega het moeten overnemen. - Psychiatrie is een vak waarbij je niet blind op de medische wetenschap kan varen. Ervaring is belangrijk, evenals een eigen stijl ontwikkelen. Het kan ook botsen met de zorgverzekeraar. Maar genoeg dingen die dhr Bakker gewoon niet goed heeft gedaan.
Psychiatrie is een discutabele vorm van wetenschap. Wat een gedragsstoornis wordt genoemd zou je ook een waarde oordeel kunnen noemen. Bakker geeft dat ook toe.
“Normaal” is volgens de wetenschap vaak: die waarden waar 95% van de observaties tussen valt. Uiteindelijk begint alles met een axioma dat in twijfel te trekken valt, bijna niets is zeker, laat staan absoluut. Vandaar dat Descartes’ zinsnede zo beroemd is geworden.
welnee Norsemen, die conclusie kun je niet trekken. Hij stelde (bij zichzelf) een verkeerde diagnose. Dat kan verschillende oorzaken hebben: hij is bijvoorbeeld niet zo goed in zijn vak of maakte een incidentele fout. Ook kan het protocol waarmee hij werkt, niet goed zijn. Maar dat is wat anders dan dat psychiatrie in zichzelf een discutabele wetenschap is. Daarmee zeg ik overigens niet dat deze tak van medische wetenschap niet discutabel is. Ik denk dat er zowel in de samenleving als binnen de medische beroepsgroep ook vrij weinig vertrouwen is in de psychiatrie.
@Markzelluf "Het is maar helemaal de vraag of je somberheid als een ziekte kunt beschouwen of moet beschouwen" Dit zijn z'n letterlijke woorden.
Bovendien zegt hij ook nog eens dat de vergeefse wetenschappelijke zoektocht naar het gen die de stoornis veroorzaakt niet te vinden is. Afwijkend gedrag is vooral een waarde oordeel.
Uit zijn twijfel of somberheid een ziekte is, kun je helemaal niet de conclusie trekken dat psychiatrie een discutabele wetenschap is. Ik denk zelfs dat het gros van de psychiaters dat ook vindt. Ook de moeilijkheden rond het vinden van defecte genen leiden niet tot die conclusie. Dat zie je bij enorm veel takken: kno, oogziekten, diabetes noem maar op. Jouw beginstelling was trouwens heel anders: het ging daar over waardeoordelen
Ik trek niet uit Bakker's woorden de conclusie dat psychiatrie het een discutabele wetenschap is. Ik zeg dat Bakker's woorden enigszins die conclusie bevestigen. Gedrag als niet normaal zien (als een ziekte) is ook een waardeoordeel.
En wat gaat hij nu doen? Niets? Of kan hij ergens anders makkelijker geld verdienen? Op de TV of zo, of door het schrijven van stukjes.
Ik vind het een charlatan. Maar dat vind ik van elke deskundige die op TV kunstjes komt vertonen en dan gaat zitten klagen. Kijk, ik lees dat hij zeurt over vergoedingen vanuit de verzekering. De tarieven zijn ook nogal hoog, die kan hij ook verlagen als hij zo betrokken is, maar meneer heeft een titel dus heeft recht op.....
Oh, dus omdat hij wel eens op TV komt, mag hij geen kritiek op zaken hebben... En wie mag dat dan wel? Jij zit over hem te zeuren... Hij heeft trouwens niets gezegd over de hoogte van de vergoeding, maar dat als je de lijstjes niet geheel volgens de regels invult niets krijgt voor een behandeling. Dat heeft niets te maken met de titel die hij heeft.
Achter dit verhaal schuilt de tragiek van het ouder worden.Dan gaat met stoppen.en afscheid nemen gepaard en dreint het oude liedje: Is that all there is,? Panta rhei, Bakker. Je kunt altijd weer iets nieuws beginnen als je maar nieuwsgierig en geïnteresseerd blijft. En een beetje onafhankelijk blijven denken. Zie een vertrek maar als een deur die dichtgaat en als een andere deur die weer open gaat.
Misschien was het stuk van de HofBar van gister ook goed om te kijken. Die stippen dit aan, maar daarbij ook patienten aan het woord.