Waarom biedt Nederland nog onderdak aan Amerikaanse massavernietigingswapens?
© Bron: Zembla
Praat mee
Reacties (78)
Sorry dat ik er nog een keer op terug kom, maar het gaat om een stukje geschiedenis dat essentieel is om de situatie waarin we nu verkeren te begrijpen. We worden allemaal plat gegooid met grote woorden en "de overtreffende trap van" om iets aan te prijzen, dus het is moeilijk om de aandacht te krijgen, maar als het over kernwapens gaat, dan is dit inderdaad een MUST SEE! The Untold History of the United States: Chapter 3 – The Bomb – https://www.dailymotion.com/video/x6546if
Zoals sommigen al aanhalen is de MAD theorie nog steeds van kracht. Het zorgt ervoor dat er geen directe wereldoorlog uitbarst, aan de andere kant zorgt het ervoor dat landen als Noord-Korea en Iran vanuit hun point of view terecht toewerken naar atoomwapens. Wat me het meest opvalt aan studenten die hier een opinie aanleveren is dat ze zaken nogal simplistisch aanschouwen. En als ik even google naar Midas Anijs dan is mijn eerste indruk dat het een zeer intelligente jongeman is. Maar toch kan deze jongeman geen intellectuele argumenten naar voor brengen in zijn opinie. 130 landen hebben ermee ingestemd en 50 landen hebben het verdrag geratificeerd. Hoeveel van die 50 landen zijn kernmachten? 0 En natuurlijk is het winst dat 50 landen zich inmiddels ertoe verplicht hebben om geen kernwapens na te jagen maar ik denk dat het niet alleen ideologisch is, maar ook een kostenplaatje is. Daarnaast, ben je lid van de NAVO is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat je geen kernwapens nodig hebt zolang je grote broer Amerika ze heeft. Amerika wil die rol van grote broer graag vervullen, in ruil voor eventuele opslag van kernwapens. Dat is de deal. Daarom ratificeert Nederland ook niet.
Folkert: "Amerika wil die rol van grote broer graag vervullen," Inderdaad, wij doen niets anders dan de dominantie van Big Brother op deze wereld ondersteunen.
Het idee van afschrikkingsevenwicht is analoog aan de geweien van herten. Ieder jaar gebruiken mannetjesherten een hoop energie om een nieuw nodeloos groot gewei te groeien, maar in de praktijk worden ze maar weinig gebruikt om te vechten. Wat er gebeurt als twee mannetjes concurreren voor hetzelfde vrouwtje is dat ze naar elkaars gewei zullen kijken, bedenken hoeveel schade ze zouden oplopen als ze daarmee het gevecht aan zouden gaan en gebaseerd daarop zal er over het algemeen eentje zich vrijwillig terugtrekken. Van deze beschrijving lijkt het een effectieve strategie, maar er zijn een aantal problemen: * Het gaat ervan uit dat ieder conflict in feite een duel is. Zodra de situatie complexer wordt dan dat kan op niets meer gerekend worden. Dit is waarom bijvoorbeeld zeemeeuwen geen snavel zo groot als die van een toekan hebben. * Het gaat er van uit dat iedere betrokken partij rationele besluiten maakt en dat er geen misverstanden of ongelukken gebeuren. * Soms vechten herten toch met elkaar. In mijn ogen biedt dit simpelweg niet genoeg garantie wanneer het kernwapens betreft en deze strategie heeft ook een aantal keer gefaald; de enige reden waarom we nu binnen aan het schuilen zijn van een virus en niet van fall-out komt in feite neer op stom geluk. Ik zie de auteur van het artikel vaak naïef genoemd worden in de reacties, maar wat is er meer naïef dan te rekenen op een al gefaalde strategie met stom geluk als enige vangnet en er van uit te gaan dat daarmee de huidige toestand voor eeuwig te behouden is?
Nederland dit Nederland dat , Nederland is lid van de NAVO . Zolang er andere machten de kernwapens niet onklaar maken zal de NAVO macht dat ook niet doen.
Een van de grootste problemen is dat het bezit van atoomwapens nog steeds wordt gelegitimeerd met de propaganda, mythes en leugens uit de tijd van de koude oorlog. Kijk naar dit uitstekend gedocumenteerde relaas van de werkelijke gang van zaken door Oliver Stone. The Untold History of the United States: Chapter 3 - The Bomb – https://www.dailymotion.com/video/x6546if
'Waarom biedt Nederland nog onderdak aan Amerikaanse massavernietigingswapens?' Omdat we onze afspraken nakomen. We hebben er overigens geen regie over.
"Had je dan liever Russische, Chinese, of Noord-Koreaanse?" Dat moet je aan de mensen vragen die bestookt worden met die fijne amerikaanse wapens. "De VS streeft samen met haar NAVO-bondgenoten naar een wereld die kernwapenvrij is maar niet door als eerste eenzijdig deze wapens niet langer gereed te houden" Dat is een van de grootste kwakkels van lego in de afgelopen tijd.
Oorlogen tussen de grootmachten worden niet meer gevoerd met conventionele en kernwapens. Men voert proxy-oorlogen in de ver van mijn bed show. De enige echte oorlogen die overblijven zijn de geo-politieke spelletjes en wie de grootste economische macht wordt/gaat worden. Ik gok op China, als zij het al niet zijn. En dat heeft China dan voor elkaar gekregen zonder ook maar een shot richting Europa of de VS te sturen.
--- Dit bericht is verwijderd —
En ondanks dat trump geen oorlog is begonnen heeft hij in die 4 jaar meer doden op zijn geweten dan Obama in 8 jaar.
Het feit dat je een oorlog geen oorlog noemt wil nog niet zeggen dat het geen oorlog is. En een proxy oorlog is gewoon een oorlog die je door anderen laat uitvechten om zelf je handen in onschuld te wassen. Ik dacht dat kees een expert op dat gebied was maar dat valt dus vies tegen.
Hij had al zat oorlogen om mee door te blijven gaan. En steunde de vieze oorlog in Yemen flink.
Aan de andere kant is deze "nuke" een van de duurste modellen met een relatief kleine yield. Max 300 tot 400 Kt voor 30 milljoen yanky-bucks per pop. Des te meer monies de USA uitgeeft aan dit model, des te minder kunnen ze stoppen in ICBM bommen die een veelvoud van de kracht hebben voor een fractie van de prijs. Als Amerika's militair industriële complex voornamelijk dit soort nucleaire kippenscheetjes produceert, dan neemt het totaal aan kilotonnen wereldwijd af. Deze units zijn ook niet eeuwig houdbaar, dus het is een mooie drain op het budget.
Sorry, maar het enige wat de wereldvrede en beetje in stand houdt is het feit dat elke grootmacht weet dan wanneer zij op de knop drukken er binnen een paar minuten ook andere knoppen worden ingedrukt. Denk aan de Cuba crisis: zowel de USSR als de VS waren niet bereid om alles op de spits te drijven omdat ze wisten waar de gevolgen zouden zijn.
De aanwezigheid van die kernwapens is de enige reden dat wij nog enigzins beschermd zijn tegen vijandige mogendheden die al lang al weten dat wij eigenlijk geen leger meer hebben. Had Nederland in 1940 toen wij ook geen echt leger hadden deze wapens op ons grondgebied gehad, dan de Duitsers ons never nooit binnen gevallen.
Het belangrijkste is dat een tegenstander geen volwaardige luchtmacht heeft, want dan kun je vanaf 10 km hoogte heel dapper de burgerbevolking het stenen tijdperk in te bombarderen, zoals nu in Yemen gebeurt. Atoomwapens zijn helemaal niet praktisch. Men zou ook lessen kunnen trekken uit Vietnam en Afghanistan en zorgen dat de bevolking weerbaar is. Daaraan ontbreekt het nogal in Nederland. Wij vinden het belangrijker dat we mee kunnen doen in "het hoogste geweldsspectrum" in Verweggistan en plakken daar het etiketje "defensie" op. Landen die zich zo opstellen verdedigen zich niet, maar zijn een bedreiging.
@Apple Jij gelooft toch niet dat Nederland en zijn bevolking ook maar een seconde bereid is om net als de Vietnamese en Afghaanse bevolking zo'n verschrikkelijke guerrilla oorlog te voeren? Dat kunnen wij niet en hebben dat al laten zien tijdens de laatste oorlog. Relatief gezien was het verzet in Nederland kinderspel met die in België, Frankrijk en laat staan in Polen.
Er zijn vele manieren voor de bevolking om zich weerbaar op te stellen, niet alleen via een zo’n verschrikkelijke guerrillaoorlog. De vraag is of degenen die aan de macht zijn daar wel belang bij hebben, want het gaat natuurlijk niet zonder politieke bewustwording. Alhoewel ook toen volstrekt onvoldoende, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat die bij de "beweging van '68" een stuk beter ontwikkeld was dan tegenwoordig - https://www.youtube.com/watch?v=96qgSQnw9YM
"Dat kunnen wij niet..." Dat kunnen we wel, dat willen we niet. Het kost geld en meewerken met een bezetter, ook al is het met tegenzin, levert geld op. Leve de mammon.
Omdat Nederland de 51ste 'staat' van Amerika is. Niet formeel, maar wel qua denken en rechtsvisieloos. En O, wat gaat Rutte graag naar dat hemelse land.
Wat wel belangrijk is is het verminderen van korte afstand kernwapens. Reagan wilde op de grens van het oost blok kernwapens, die in 11 minuten Moskou hadden kunnen bereiken. Als een computer een foute melding van een kernaanval geeft, is het wel prettig als er tijd is om de leiders uit hen bed te halen en een verstandige beslissing te nemen. Het vergroten van de tijd tussen lancering en inslag van de kernwapens lijkt wel verstandig. Het feit dat we wapens hebben die alles kunnen vernietigen is reden genoeg om af te zien van een aanval. De reactietijd dient zo groot mogelijk zijn. Maar ... Stel dat Rusland in een aanval alle westerse kernwapens vernietigt? Ik geloof niet dat ze dat kunnen. Maar als het zou kunnen, zou dat zo veel schade aan het milieu veroorzaken, dat ze het zelf niet zouden overleven. Dus ... Laten we er voor zorgen, dat er geen ongelukken gebeuren. Geen enkel groot land wil een grote oorlog. Er is gewoon geen verdien-model voor een grote oorlog. Dat was er tot WO II wel.
Waarom zouden we streven naar een wereld zonder kernwapens? De angst voor kernwapens heeft tot nu toe de derde wereldoorlog tegengehouden. En de kans op een grote oorlog (buiten Afrika) is heel klein. Juist door de kernwapens. Veel gevaarlijker dan kernwapens is de KLM. En de andere luchtvaartbedrijven. Het zijn gewoon virusservers. Corona kon zich zo gemakkelijk verspreiden dankzij de KLM. Het aantal corona doden is nu al groter dan de slachtoffers van conflcten in de oorlogen sinds WO II. Veel gevaarlijker dan kernwapens zijn virussen en bacterien. En dankzij de CRISPR-Cas technologie kan men nu gemakkelijk met een beetje knippen en plakken bacterien en virussen veranderen. Een ebola-gen toevoegen aan het griepvirus en een enkeltje KLM en je maakt een einde aan de Europese economie. Gesubsidieerd door Rutte en co. De puinhopen van Rutte, zullen we maar zeggen. Veel erger dan 'de puinhopen van Paars'. Veel beter lijkt het mij om intercontinentaal toerisme aan te pakken. Kom je van een ander continent? Twee of drie weken in quarantaine. Dat is veel belangrijker dan de aanpak van kernwapens. Mocht de EU hiertoe besluiten, dan is staatssteun aan de KLM weggegooid geld. Dan kunnen we Lelystad airport een andere bestemming geven. En het gaat gelijk een stuk beter met het milieu.
"Veel gevaarlijker dan kernwapens zijn virussen en bacterien." Gaat er dan van kernwapens wel een reële afschrikkende werking uit? Denkt nu werkelijk iemand dat landen zoals Rusland of China er naar zouden streven op die manier de wereldheerschappij te veroveren? Verdedigen wij ons nu tegen hen, of verdedigen zij zich tegen ons? Het is een grote dodelijke illusie.
Misschien omdat Nederland een soort Amerikaanse staat is ? Praktisch gezien. Nee, in theorie niet, maar in de praktijk wel natuurlijk. Nederland doet/deed alles wat Amerika wilt.
Ja, en wanneer ze dat niet deden in het verleden, hadden ze maar wat graag dat diezelfde Amerikanen ze uit debrand hielpen, toch Aap? Maar goed anti-Amerikanisme was altijd al populair onder die 'intelligente' jongeren, die dweepten liever met die fijne Zuid Amerikaanse volksbevrijders. Beetje bon ton enzo. Posters boven je bed. Beetje net als Naieve Anijsje waarschijnlijk. Prima, komt wel goed met de jaren.
Ik had hierop gereageerd, Norm maar joop plaatste het niet, ofzo Ik ben niet per se anti Amerika. Ik ben alleen maar pro mezelf. En ik maak niet eens een grapje Met Guevara heb ik nooit zo heel veel gehad. btw. Zuid Amerikaanse politiek, is ver van huis. En het is ook niet van mijn tijd. Daarnaast, Quevara was een marxist. Ik ben geen marxist
Weet je wat nog naiever en vooral ongeloofwaardiger overkomt: Denken dat de wereld veiliger wordt in NL, door zelf je kernwapens op te ruimen zonder overeenstemming en akkoord met 'de andere kant'. Altijd dat zgn NL'se neutraliteitsdenken: "Als je niks hebt vallen ze jeook nooit binnen". Nou dacht dat we langzamerhand die les wel geleerd hadden, maar helaas worden er nog altijd van die Hemelfietsers geboren, want de rest vd wereld is zo vreedzaam en heeft helemaal geen foute bedoelingen. Maar als het dan toch onverhoopt fout gaat.... dan..... helpen anderen ons er wel weer uit, toch, Free ryder? Enne... het hoeft ook niet jouw naam, dan maar in de mijne. En goeie tip: reis eens wat rond in de (echte) wereld, ipv achter je laptop.
Teveel mensen wonen in een Efteling wereld tegenwoordig. Ze vergeten dat er buiten Nederland nog genoeg idioten rondlopen die bereid zijn om hun doctrine met veel geweld op te dringen aan de rest van de wereld.
De inzet van beide atoombommen op Hiroshima en Nagasaki hebben hun waarde wel degelijk bewezen: binnen een paar dagen was WWII ten einde. Triest genoeg voor de slachtoffers aan Japanse kant, maar staat niet in verhouding met 1000000+ slachtoffers aan geallieerde zijde als het tot een invasie van Japan was gekomen. In die heeft afschrikking wel degelijk zin en Nederland dient hier ook zijn steentje aan bij te dragen als onderdeel v/d NAVO.
WWII was al ten einde, eens temeer omdat Rusland ook besloot om aan de oorlog tegen Japan deel te nemen. Het was een kwestie van 2 of 3 weken wachten.
@TheApple Tuurlijk, 2 of 3 weken.... En die Russen, altijd fijn om daarop te kunnen vertrouwen, maar dat gaat er bij een doorwrochte Marxist niet in nartuurlijk :-) GBJ Apple.
@Apple 2 of 3 weken was echt niet gelukt. De Japanners streden met de 'laatste kogel, laatste man' doctrine die hun met de paplepel was ingegoten. Zelfs na de 2 binnen en honderdduizenden slachtoffers weigerden de generaals hun verlies te erkennen. Als de VS en de USSR de oorlog op een conventionele manier hadden moeten beëindigen had dit nog maanden en maanden geduurd met veel en veel meer slachtoffers (ook aan de geallieerde zijde!) dan nu het geval is. Pijnlijk maar waar.
De Amerikanen zaten helemaal niet op de Russen te wachten in de Pacific en de Japanners zeker niet. Zonder de Russen hadden de Japanners zich niet zo snel onvoorwaardelijk overgegeven en dus maakten beide bommen niet zoveel indruk. Een mogelijke bezetting door Russische troepen deed dat wel.
Pijnlijk maar waar dat jullie absoluut niet op de hoogte zijn van wat zich toen allemaal heeft afgespeeld. Kijk naar dit uitstekend gedocumenteerde relaas van de werkelijke gang van zaken door Oliver Stone. The Untold History of the United States: Chapter 3- The Bomb - https://www.dailymotion.com/video/x6546if
Dat hierkrenkoppen liggen vloeit voort uit het lidmaatschap van NATO. Ze zijn bedoeld als deterrent, afschrikking ten opzichte van Vovjet-avonturisme. De USSR is al een tijd geleden geïmplodeerd, en van de Russische federatie is dat niet te verachten, Wladimir Poetin heeft het veel te druk en is ook leep zat. De vraag of de warheads gebruikt worden is een hypothetische. De vraag is gewoon: moet te EU uit NATO? Is er wel een alternatief voor NATO? Op dit moment heeft de VS, de moeder van NATO een nieuwe president die al een van zijn eerste daden is de NATO inspanningen te continueren door een new START verdrag i.c. een verlenging van het oude START voor vijf jaar met de Russische Federatie te sluiten. En in Moskou is dat welweillend ontvangen. Speak softly, bur carry a big stick, is een goede opvatting als weer woord op avonturisme. Het heeft goed gewerkt. .
Een oud Chinees spreekwoord luidt: "Slechts zij, die zich tot de tanden bewapenen, zullen vrede kennen" De rest is goedbedoeld, maar naïef wensdenken.
Of zoals de Romeinen zeiden: "Si vis pacem, para bellum" als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog.
Verdragen, is allemaal leuk. Maar ook voorafgaand aan WOII zijn er verdragen getekend en ga eens na hoe dat heeft uitgepakt. Chemische wapens vanaf 1997 verboden, maar Assad heeft ze wel ingezet. Dus wat dat betreft stelt dat allemaal niet zo veel voor. De mensheid is nu ongeveer 75 jaar bezig aan het grootste experiment ooit. Hoe om te gaan met middelen die onze soort direct kunnen vernietigen. Tot nu toe pakt het lekker uit. Zelfstandig als land kunnen wij deze kernwapens niet eens inzetten, maar we hebben ze wel. Kunnen alles weghalen uit Europa en verwachten dat andere landen, waar men een wat andere bestuursstijl hanteert ons dan niets aan zullen doen. Het is een optie. Zonder deze wapens zouden wij onder het juk van Rusland hebben geleefd.....
In dit verband door u aangegeven & zo voortreffelijk is gezegd, wordt altijd Chamberlain geciteerd,. Maar wat Chamberlain deed was niet laf of naïef. Bij nader inzien was het tijd kopen. Want Brittannië en de latere geallieerden waren nog lang niet klaar voor de grote oorlog met nazi Duitsland. . Chamberlain zag dat in. De geschiedenis is zeer, zeer onrechtvaardig met Sir Neville omgegaan. Hij was bedachtzaam namelijk, en wachtte op Winston Churchill . Zo werd sir Winston nog groter dan ie al was. Epische verdichting noemen ze dat in de literatuur.
Natuurlijk willen we nooit meer een atoomontploffing meemaken. Helaas zullen de landen met kernwapens deze echt niet van de hand doen. Ons land is lid van de NAVO en dan kun je wel weer komen met de aloude leuze 'Help de kernwapens de wereld uit, te beginnen uit Nederland'. Het klinkt prachtig maar het is in feite NIMBY-gedrag. Er zal altijd discussie blijven over het nut van de atoombom op Hirosjima en Nagasaki en eveneens over de vraag of we ondanks dan wel dankzij de kernwapens al sinds 1945 vrede in Europa hebben (dan tel ik gemakshalve de oorlog in voormalig Joegoslavië niet mee). Laat de grote jongens onderhandelen over hun kernwapenarsenalen en help mee te voorkomen dat landen als Iran of organisaties als Hezbollah, IS e.d. een kernwapen in handen krijgen.
U heeft het prima voor elkaar. Maar wat de islamitische reubliek van Iran betreft wil ik u wel even wijzen op het feit dat het regime in Theran bereid was tot controle op het vervaardigen van nucleaire wapens en dat er een verdrag gesloten werd met alle deelnemers in kwestie. Het was Trump weer die het in de versnipperaar deed. zodat miljoenen Iraniërs zich afgewezen wendden tot de hoogste leider in de heilige stad Khom. Gelukkig is Joe Biden nu bezig de fouten in het verleden begaan te herstellen. De Iraniërs horen tot de meest beschaafde en minst agressieve mensen op de wereld..
Beschaafde mensen houden geen openbare executies, steunen geen terroristische organisaties en dwingen vrouwen niet tot het dragen van hoofddoeken. Zo beschaafd is iran en het volk niet.
@Bouwman : 'De Iraniërs horen tot de meest beschaafde en minst agressieve mensen op de wereld..' Dat wil ik best geloven, maar de ayatollahs (waar de meeste inwoners doodsbang voor zijn) hangen honderden mensen per jaar op, steunen Hezbollah, Houthi's en Hamas en bouwen nu dus rustig verder aan een atoombom. Ik vertrouw Khamenei c.s. voor geen cent.
Verwarrend geeft, op een uitzondering, een perfecte beschrijving van de VS.
Laten we niet naïef doen. Een veilige, kernwapenvrije wereld is sinds WOII niet meer mogelijk. Landen zijn de hoogste autoriteiten in de wereld (niet een supranationale entiteit als de VN) en zullen nooit allemaal al hun kernwapens van de hand doen. Ieder land met kernwapens beoogt altijd om andere landen de baas te zijn en zal dus iets achter de hand houden. Mutual Assured Destruction is, hoe ironisch ook, de reden dat WO III nog niet is uitgebroken.
Op zich is het stoppen met kernwapens een nobel streven, maar wie hebben dat verdrag wel ondertekend? Ik vrees de landen die toch al geen kernwapens hebben of de mogelijkheid missen ze te ontwikkelen. Vast niet de bekende namen zoals N. Korea, Iran, VS en Rusland. Daarmee heeft dit verdrag evenveel waarde als wanneer ik een formulier onderteken waarin ik beloof nooit een villa van 10 miljoen te kopen. Een goedkoop verdrag, dat ik makkelijk kan doen, wetende dat ik dat toch nooit kan betalen.
"Tijdens dat bombardement in 1945 vielen alleen al door de explosie 78.000 doden, waarvan het aantal nog verdriedubbelde door de gevolgen van radioactieve straling". Stukken minder dan het bombardement op Toyo, 'Operation Meetinghouse'. Dit dankzij conventionele bommen. Als we wapens gaan vergelijken, dan hebben atoomwapens vooral in hun silos gelegen. Speren, zwaarden of alleen al de AK47 heeft meer doden op zijn geweten. Conventionele wapens: dat is het gevaar. Kijk naar West Europa, de langste vrede daar ooit. Dat men daar dankzij ww2, oorlogsmoe was hielp. Maar bovenal was, dankzij kernwapens, oorlog geen optie. Waarom dus kernwapens opgeven en dit op het spel zetten. Vergeet het pacifistische sprookje: geen wapens geen oorlog. Milities zijn zo gevormd, desnoods met seizen, dorsvlegels en puntige stokken. Vooral als je tegenstander geen strijdkrachten op de been kan brengen. Daarom zijn wapens een goed idee en vooral als ze oorlog totaal onmogelijk maken.
"Stukken minder dan het bombardement op Toyo, ‘Operation Meetinghouse’." Dat is juist, maar waarom heb je dan atoomwapens nodig? Gaat van speren, zwaarden of alleen al de AK47 niet voldoende afschrikkende werking uit? Het belangrijkste is of een tegenstander een volwaardige luchtmacht heeft, want dan kun je vanaf 10 km hoogte heel dapper de burgerbevolking het stenen tijdperk in te bombarderen, zoals nu in Yemen gebeurt. Atoomwapens zijn helemaal niet praktisch.
De landen die kernwapens hebben of ambiëren zullen dit verdrag nooit ratificeren. Best-case scenario is dat de huidige kernmachten hun kernwapens tot een minimum terugbrengen, maar dan nog blijven er genoeg over om de mensheid X-maal te vernietigen. Nu Iran min of meer openlijk bezig is met de ontwikkeling van een kernwapen, door uranium te gaan verrijken tot 20%, vind ik het wel fijn dat Europa in het bezit blijft van kernwapens.
Stijn, wel erg simpel gedacht. Die kernwapens zijn amerikaans (VS) en ons land heeft daar niet over te vertellen. We mogen ze niet inzetten. Het enige doel is ons land te binden aan de VS. Verder is het gevaar natuurlijk dat een evt aanvaller eerst die verzameling uit zal willen schakelen. En Iran, daar hebben we niet zoveel van te vrezen, die hebben hun handen vol aan Israel en ja, inderdaad willen ze een kernwapen na de bedreigingen door Netanyahu cs lijkt mij. Oog om oog en zo. Het verdrag was zo gek nog niet.
@Frans Kwakman: inderdaad. Tijd voor kernwapens onder Nederlands bevel. Verder ook met Israël, zal Iran kijken wat andere landen doen. Als men niets terug kan doen, wat houdt Iran tegen om een bommetje te gooien? Het enige antwoord is: niets.
Frans, ik sprak over Europa niet Nederland. Maar misschien is NATO een betere omschrijving. Noord-Europa ligt nog niet binnen het bereik van Iran's raketten, maar Griekenland bijvoorbeeld al wel. Een kwestie van tijd voordat Nederland ook binnen bereik komt. Alhoewel ik verwacht dat Nederland niet in de top tien van Iran's doelwitten staat. Ik weet niet welke bedreigingen van Netanyahu je bedoelt, maar als die waren naar aanleiding van de verdere ontwikkeling van kernwapens begrijp ik die reactie van Israël wel. Die staat namelijk wel in de top 10, misschien zelfs op nummer 1. Het gevaar is denk ik niet eens dat Iran een kernwapen gaat gebruiken, maar dat conventionele en/of proxy oorlogen verder opgevoerd kunnen worden omdat de dreiging van een kernaanval op Iran dan wegvalt. Het verdrag was inderdaad zo gek nog niet.
Flexw , Geel- Netanyahu heeft ettelijke malen met de vernietiging van Iran gedreigd. Israel ligt onder de Amerikaanse atoomparaplu en een atoomaanval op Israel betekent uiteraard groot gevaar voor Iran. Dat is de reden dat N. zijn verbale gang kan gaan natuurlijk. En misschien voelt hij voldoende overmacht. Wie zal het weten. Natuurlijk is het betreffende verdrag dat de VS opzegde "zo gek nog niet". Het zal mij benieuwen of Biden het weer probeert te herstellen. Een atoomvrije Midden-Oosten is voor iedereen de beste oplossing.Helaas....
Dankzij de afschrikking van kernwapens is er geen 3e wereldoorlog gekomen. Eenzijdige ontwapening lijkt me niet slim met tegenstanders als Rusland, China en Noord Korea. Denk eerder dat de VN alles op alles moet zetten om te voorkomen dat een land als Iran ze ook krijgt. Prima dat ze in Nederland zijn. En laat de wereld maar weten dat we niet zullen aarzelen om terug te schieten. En we mogen best meer aan defensie doen en niet Amerika voor alles laten opdraaien. Internationale afspraken werken alleen als alle partijen zich er aan houden. Met landen als China en Rusland is het dan ook niet verstandig afspraken te maken en er maar op te vertrouwen dat ze zich eraan houden.
Wel opmerkelijk dat u vindt dat een onpartijdige instantie, zoals VN, er voor moeten zorgen dat landen zichzelf niet mogen verdedigen met kernwapens. Wiens belang wordt er dan bediend, even los van of je het politieke systeem van landen wel of niet goed vindt. Overigens stoppen we heel veel landen met dictators helemaal vol met modern wapentuig om de eigen bevolking te onderdrukken. Apart hè? Of is het gewoon hypocriet?
@Alfred 'Overigens stoppen we heel veel landen met dictators helemaal vol met modern wapentuig om de eigen bevolking te onderdrukken. Apart hè? ' Daar heb je gelijk in, zo is de Duitse wapenverkoop naar Arabische landen enorm gestegen sinds de Arabische lente.
@Alfred Blokhuizen jij zegt: Wel opmerkelijk dat u vindt dat een onpartijdige instantie, zoals VN, er voor moeten zorgen dat landen zichzelf niet mogen verdedigen met kernwapens. Wiens belang wordt er dan bediend, even los van of je het politieke systeem van landen wel of niet goed vindt. Pleit jij nu voor gelijke nucleaire rechten voor Iran? Dan ben je vast blij dat Noord Korea al kernwapens heeft? Lijkt mij toch vanzelfsprekend dat, in het algemeen belang van de wereld, kernwapens beter niet in handen moeten komen van dat soort landen. Jij zegt: Overigens stoppen we heel veel landen met dictators helemaal vol met modern wapentuig om de eigen bevolking te onderdrukken. Apart hè? Of is het gewoon hypocriet? Daar heb je 100% gelijk in.
Het is zo jammer dat 'gebroken geweertjes' ook gebroken vrijheden opleveren. Nu we in Nederland nog kernwapens hebben, zal een vreemde mogendheid het wel uit zijn hoofd laten om Nederland binnen te vallen. Dat is een geruststellende gedachte. Je kunt wel zeggen dat we nu allemaal vreemdzaam in de EU zitten, maar het zijn wel de 'erven Napoleon en de erven Hitler' die steeds meer de baas gaan spelen.
Juist om die EU moet je je zorgen maken. Dat soort samengestelde staten zijn instabiel en klappen vaak met een burgeroorlog uit elkaar. Kijk maar naar de geschiedenisboekjes.
Dat klopt natuurlijk niet. Het zijn juist de mensen die voorstander zijn van wapens en geweld die gebroken vrijheden opleveren. Nu we in Nederland nog kernwapens hebben zal Nederland 1 van de eerste doelwitten zijn om uit te schakelen. We kunnen dus beter van die kernwapens af.
@RVB 'Het zijn juist de mensen die voorstander zijn van wapens en geweld die gebroken vrijheden opleveren. Jij als babyboomer mag in je handjes klappen dat er allemaal mensen van over de hele wereld hier naar toe zijn gekomen om hier hun leven te geven.
@rvd: "Nu we in Nederland nog kernwapens hebben zal Nederland 1 van de eerste doelwitten zijn om uit te schakelen. We kunnen dus beter van die kernwapens af". Zoals elke pestkop weet is het beste slachtoffer een weerloos slachtoffer. Het binnenvallen of aanvallen van een land met atoomwapens is geen optie. Dankzij de vergelding, is die aanval zelfmoord.
Neerland heeft geen kernwapens. Die dingen zijn van de Amerikanen en die bepalen wat er mee gebeurt. Het Nederlandse belang speelt daarbij geen enkele rol, dat in tegenstelling tot het Amerikaanse belang.
--- Dit bericht is verwijderd —
Juist, als je ziet hoe Rusland en China aan landjepik doen lijkt dit afschrikmiddel heel erg nodig te blijven.
Misschien hebben ze het wel van Europa afgekeken! Ambitie is goed, realisme is ook nodig!
Jasdon, je vergeet Israel met het meer en meer inpikken van land dat niet van hen is. Maar dat verdedig je door dik en dun, dát wel.
Als je ziet hoe Rusland en China aan landjepik doen, dan weerhoudt de aanwezigheid van kernwapens ze daar ook niet van.
@JasDon 22 januari 2021 at 10:49 Juist, als je ziet hoe Rusland en China aan landjepik doen lijkt dit afschrikmiddel heel erg nodig te blijven. Rusland en China landjepik?! Rusland is sinds 1990 het overgrote merendeel kwijtgeraakt. En Hongkong is gewoon van China. Toen der tijd ingepikt door de Britten.
@NoahAmber 'Rusland en China landjepik?!'' 'Since taking power in 2012, Chinese President Xi Jinping has helped cement China's position as a global superpower -- and pushed forward an aggressive foreign policy, making bolder moves in several key flashpoints across Asia. From the South China Sea to the Himalayan Sino-Indian border, and even in one of its own cities, China has doubled down on its claims of territory, and taken a harder line in response to perceived challenges.' https://edition.cnn.com/2020/09/26/asia/china-asia-territorial-claims-conflicts-explainer-intl-hnk-scli/index.html#:~:text=Who%20claims%20what%3A%20China%20claims,%2C%20Indonesia%2C%20Brunei%20and%20Taiwan.
@MaxMax 22 januari 2021 at 18:07 @NoahAmber ‘Rusland en China landjepik?!” ‘Since taking power in 2012, Chinese President Xi Jinping has helped cement China’s position as a global superpower — and pushed forward an aggressive foreign policy, making bolder moves in several key flashpoints across Asia. From the South China Sea to the Himalayan Sino-Indian border, and even in one of its own cities, China has doubled down on its claims of territory, and taken a harder line in response to perceived challenges.’ Heeft China het dan al ingepikt. Ze claimen het. In tegenstelling tot de VS zijn Chinezen nog geen oorlogen begonnen om hun belangen uit te breiden.
@MadMax : China heeft in 1951 het onafhankelijke Tibet ingelijfd. In 2014 annexeerde Rusland de Krim. Momenteel breidt de Chinese invloed zich sterk uit over de Zuid-Chinese Zee en zullen de Taiwanese leiders allerminst gerust slapen.