Waarom besteden linkse media en kwaliteitskranten zoveel aandacht aan Trump?
Donald Trump is nu een paar dagen president en ik ben nu al weer Trumpmoe. Alle nieuwsmedia, van links tot rechts, van kwaliteits- tot sensatiekrant, beschrijven elke pennenstreek die Trump zet en ieder woord dat uit zijn mond komt. Zelfs op Joop.nl gaan opvallend veel stukken over Trump. Het roept de vraag op waarom de media, en dan met name de journalisten die bij deze media werken, deze president zoveel meer aandacht geven dan eerdere Amerikaanse presidenten.
Voor de nieuwsmedia met een (extreem)rechtse inslag lijkt het begrijpelijk, want Trump is immers hun held. Wanneer het geschrevene of gesprokene van deze nieuwsmedia wordt bekeken, dan valt echter wel op dat het vooral om godenverheerlijking gaat en dat het niveau daardoor amper die van pubermeisjes die hun favoriete boyband bespreken overstijgt.
Voor de nieuwsmedia aan de linkerzijde en de kwaliteitskranten is deze overdreven aandacht voor Trump verwonderlijk. De teneur van deze stukken is vaak dat Trump dom, lui, incapabel, narcistisch en lomp is. Behalve dom zijn het kwalificaties die ik ook onderschrijf. Mensen met dergelijke eigenschappen in mijn omgeving geef ik juist zo min mogelijk aandacht, omdat ze geen verrijking zijn aan mijn leven of een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij. Gezien de haat die Trump koestert jegens kwaliteitsjournalisten en opiniemakers met een linkse inslag, kom ik tot de conclusie dat deze journalisten en opiniemakers graag aan zelfkastijding doen. Het meest verontrustende is dat ik met deze bijdrage nu ook in dat rijtje pas.
Praat mee
Reacties (28)
Het probleem van Trump is niet primair dat hij "rechts" is, maar dat hij antidemocratisch is. Een gezonde democratie houdt ook rekening met de belangen van de oppositie. In onze grondwet staat dat alle Kamerleden de belangen van alle mensen moeten behartigen - uiteraard wel vanuit hun eigen politieke opvattingen.
In het tweepartijensysteem van de VS is het al (te) lang gebruikelijk de oppositie als de vijand te beschouwen, en Trump borduurt voort op die traditie.
Bieden heeft heel wij gezegd dat een systeem met twee politieke partijen best te hanteren is, maar een systeem van één partij en één sekte niet. Trumpisme is een sekte.
Enfin, Trump gaat een aantal zware testen tegemoet. Zoals zijn belofte de oekraïne-oorlog in no time te eindigen. Misschien kan een slimme diplomaat iets verzinnen om Poetin te kietelen, maar Trump zal ongewijfeld dals de olifant door de porseleinkast gaan.
Migratie is een andere test case. De VS zijn opgebouwd door immigranten. Gaan ze die nu ineens vervloeken? Immigranten in de VS zijn meest economisch migranten die het land hard nodig heeft (en geen vluchtelingen aka "asielzoekers"). Vooral Californië is zo afhankelijk van immigranten dat de VS uiteen kan splijten - zoals dat in de burgeroorlog in de 19de eeuw maar nipt werd voorkomen. Als je in de VS komt valt op dat het land tweetalig is: Spaans is de tweede taal geworden, zelfs in de noordelijke staten.
Anders dan het EU verdrag biedt de Amerikaanse grondwet geen mogelijkheid voor lidstaten om er u
Misschien niet dom, maar een goede zakenman was hij wellicht ook niet.
https://www.newyorker.com/news/our-columnists/as-a-businessman-trump-was-the-biggest-loser-of-all
Maar zijn publiek blijft er voorlopig wel in geloven
https://www.politico.com/story/2019/05/15/donald-trump-business-poll-1322650
https://theconversation.com/donald-trump-just-how-good-a-businessman-is-he-53713
Ja, klopt Danielle. Trump heeft niks bereikt en is een waardeloze zakenman.
Schril contrast uiteraard met bijvoorbeeld onze Frans Timmermans die het geschopt heeft tot vice voorzitter van de EC, allemaal gebaseerd op zijn verdiensten voor de samenleving. Wat Frans Timmermans voor elkaar gekregen heeft voor de samenleving plukken we nu nog steeds de vruchten van.
Weg met Trump!
@ikroepmaarwat, t is hét voorbeeld hoe je miljonair moet worden:je begint als miljardair en komt het vanzelf. En niemand trapt er in vrees ik: jij bent overduidelijk een trumpie.
@ikdoemaarwat. "Schril contrast uiteraard met bijvoorbeeld onze Frans Timmermans die het geschopt heeft tot vice voorzitter van de EC, allemaal gebaseerd op zijn verdiensten voor de samenleving"
Kun je dat schrille contrast toelichten? Vice voorzitter van de EU is toch niet misselijk. Ik kan zelf 3 contrasten benoemen:
1 - Trump is miljardair
2 - Trump is rechtelijk veroordeeld
3 - Trump doet het uitsluitend voor hemzelf en niet voor de samenleving.
"Mensen met dergelijke eigenschappen in mijn omgeving geef ik juist zo min mogelijk aandacht, omdat ze geen verrijking zijn aan mijn leven of een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij."
Dat kun je zo doen omdat jouw omgeving relatief gezien heel klein is en er weinig gevaar van uit gaat. Trumps invloed, met de door jou erkende slechte kwalificaties, is wereldwijd. En vormt daarom een gevaar. Zeer terecht dat ook links daar veel aandacht aan besteed. Om dat gevaar zo helder mogelijk te duiden.
Deze microbioloog houdt er een eigenaardige redeneertrant op na. Hij schrijft dat hij liever geen aandacht wil besteden aan een persoon of verschijnsel als Trump, "omdat ze geen verrijking zijn aan mijn leven of een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij."
Dat heb ik bijvoorbeeld met klimaatopwarming en milieuverontreiniging; ik vind het maar niks! Toch verdiep ik me er uitgebreid in en probeer ik wat dingen te bedenken die helpen het terug te brengen. Een nogal domme aanpak mijnerzijds, als ik Van der Wielen mag geloven. En toegegeven, mijn manier om met informatie over klimaatopwarming om te gaan, heeft nog een echt positief effect gehad. Maar toch, ik ga het niet veranderen.
En tijdens het typen van dit stukje komt een pushbericht binnen dat Greenpeace de zaak tegen de staat heeft gewonnen om meer aan de stikstofcrisis te doen. Ik vind dat positief nieuws - en als ik de aanpak van Van der Wielen zou volgen, had ik het niet geweten.
'omdat ze geen verrijking zijn aan mijn leven of een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij.'
is niet hetzelfde als
'ik vind het maar niks!'
"omdat ze geen verrijking zijn aan mijn leven of een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij."
is niet hetzelfde als
" ik vind het maar niks!"
Het is is het gevolg van een overweging, het ander op basis van emotie. En dat is vaker het verschil tussen links en rechts.
Dag Kick, dat is inderdaad niet hetzelfde, maar ook milieuverontreiniging zie ik niet als verrijking van mijn leven en de positieve bijdrage ervan aan de maatschappij wordt me ook niet duidelijk. Vandaarduss
Beste meneer van der Wielen. Uw vraag "Waarom besteden linkse media en kwaliteitskranten zoveel aandacht aan Trump?" kan denk ik beantwoord worden met: "Omdat hij als amerikaanse president zeer van invloed is op de nederlandse economie en situatie in de wereld.". Kortom, hij is relevant.
Niet in deze mate. Er is een obsessie met de man, en hoe meer over T gelult wordt, hoe beter voor T.
Kranten zijn voor nieuws, len ze het zoveel mogelijk daarbij houden.
Hij is relevant, maar niet alles wat hij doet of zegt is relevant? De paus is ook relevant in deze zin, maar daar lezen we toch echt veel minder over. En de hoeveelheid berichtgeving is schadelijk, want het normaliseert Trump's gedachtegoed.
De paus is in meer opzichten irrelevant dan Trump, ook omdat hij inmiddels wel erg oud en brekelig is.
"Harde woorden zijn niet gevallen in het felicitatiebericht die het Vaticaan namens de paus naar het Witte Huis stuurde – maar een vermanende boodschap was er niet moeilijk uit te ontcijferen."
https://www.kn.nl/verdieping/analyse/paus-en-president-komen-met-elkaar-op-ramkoers-te-liggen/
Als micro-bioloog besteed u geen aandacht aan levende wezentjes die een macro-effect veroorzaken?
Er is een verchil tussen een kind aandacht geven en het verwennen.
Hahaha. Met een microscoop zie de samenleving inderdaad niet als geheel.
Is de VARA rechtsaf geslagen? Kwaliteitskranten "links" noemen is typisch het narratief van rechtse populisten.
je ziet hier dat "links" een andere betekenis heeft gekregen. Vroeger stond dat voor socialistisch, tegenwoordig staat dat voor genuanceerd en bereid ook van de andere kant van een verhaal kennis te nemen. Eigenlijk staat links nu voor elitair, en daar hebben de populisten een grondige hekel aan.
Ik heb me nooit zo opgewonden over inkomensongelijkheid, dus naar de oorspronkelijke maatstaf ben ik geen socialist, maar ik ben als hoogopgeleide wel links in de zin van elitair.
Hieruit: :"tegenwoordig staat dat (links) voor genuanceerd en bereid ook van de andere kant van een verhaal kennis te nemen. Eigenlijk staat links nu voor elitair", begrijp ik dat je elitair ziet staan voor: genuanceerd en bereid ook van de andere kant van een verhaal kennis te nemen.
Als jij zegt je nooit op te winden over inkomensongelijkheid, kun je jezelf niet elitair noemen.
De oude linkse idealen betroffen de spreiding van kennis, macht en inkomen. Is dat elitair tegenwoordig?
“Mensen met dergelijke eigenschappen in mijn omgeving geef ik juist zo min mogelijk aandacht, omdat ze geen verrijking zijn aan mijn leven of een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij. “
Prima dat u dat doet. Maar ontegenzeggelijk heeft trump ook een negatieve bijdrage aan onze maatschappij en daar moeten media ook over berichten. Sterker, hier gebeurt niet anders.
Het is wereldnieuws, en een met mogelijk enorme gevolgen. Er moet zeker over geschreven worden en blijvend over geschreven worden.
En ja, het zal menigeen te veel worden, de focus op Trump en zijn compagnon Elon Musk.
Het gaat er echter om hoe je erover schrijft. Laat niet alleen zien wat er gebeurd, maar waarom en wat de gevolgen (kunnen) zijn. Juist hier kan je mensen bewust maken van hun stemgedrag.
Het onderwerp Trump is, net als die Israël, een obsessie voor links. Ondanks dat Poetin en Xi, net als diverse andere ongelijke conflicten met grote aantallen burgerslachtoffers, eerder meer en in ieder geval niet minder reden voor aandacht zijn. Theo van Boven emeritus hoogleraar internationaal recht o.m. bekend van het Joegoslavië-tribunaal herkende van zichzelf ook die ongelijke zorg en aandacht. Omdat Van Boven vooral geïnteresseerd was in de schendingen van mensenrechten door rechtse militaire dictaturen, werd hem in een tijd waarin de politiek werd beheerst door Oost-Westtegenstellingen, selectieve aandacht verweten. Dat verwijt was niet helemaal onterecht, zegt Van Boven achteraf. “Ik had een harder oordeel over rechtse dan over linkse regimes.” Hij had zich met die rechtse regimes nu eenmaal intensief beziggehouden, wist er dus het meeste van en had er ook het meeste vat op. Naar objectiviteit moet je wel streven, zegt Van Boven, maar mensenrechten en neutraliteit gaan niet samen. “Als je een VN-programma beheert en je wordt geconfronteerd met grove schendingen van mensenrechten, kun je niet anders dan je opstellen aan de kant van de slachtoffers.” Dat de VN zelf niet evenwichtig is in haar aandacht en zorg is algemeen bekend en maakte dat van Boven, net als anderen tegenwoordig nog steeds, verklaart dat die ongelijke aandacht en zorg nog steeds algemeen is. Dat links daar meer door beheerst wordt is niet zo gek.
Ik spreek liever van grondrechten dan van mensenrechten, want die kunnen ook organisaties toekomen. grondrechten is dus breder.
Die grondrechten moeten opnieuw worden uitgevonden, zeker nu het regime in de VS Europa verwijt het Grondrecht van de vrijheid van meningsuiting niet serieus te nemen door social media te reguleren.
Grondrechtendenken werd zo niet uitgevonden dan toch sterk gepropageerd in de Franse revolutie. en het is ook al weer lang geleden dat de nazi's bezwaar maakten tegen vrijheid/gelijkheid/broederschap omdat die zich zou uitstrekken tot alle mensen, ook Joodse "Untermenschen".
Uiteindelijk is Grondrechtendenken een aspect van christelijke cultuur, al wil ik niet beweren dat het beperkt is tot christenen. Integendeel, Poetin beroept zich bijv. op christelijk normen, maar op een manier die onze goedkeuring niet verdient, zacht gezegd.
Amerikaanse presidenten kunnen geen speech eindigen zonder "God bless America" te roepen, maar ik betwijfel zeer of die god wel met hun ideeën instemt.
Puck
Dus zo bijzonder is het niet, dat iemand die zo geobsedeerd is door de gedachte: "Wat rechts doet is net zo erg als wat links doet" steeds weer nieuwe brandstof voor dat idee vindt.
.
In dit geval zou ik willen opmerken dat 'rechts' dan wel erg laconiek reageert op wat zich in de persoon van Trump voor rampspoed aandient. Op z'n minst zou u toch oog moeten hebben voor het feit dat het rechts van Trump het links misbruikt. Ook al zou het zo zijn, dat links zich laat misbruiken, Trumps doel wordt daar niet minder amoreel van.
Verrek, nog een trump groupie. Het is net onkruid: ineens komt het overql te voorschijn.
Omdat het verkoopt? Omdat je er aandacht door krijgt, en dat je levensader is?
pahan
Als iemand maar steeds aandacht vraagt door u op allerlei manieren in een kwaad daglicht te stellen, dan kunt u gerust op uw handen blijven zitten en constateren dat dat nou eenmaal succes oplevert en dat het iemands 'levensader' (?) is.
.
Zou niemand reageren, dan zou het inderdaad snel gebeurd zijn. Maar als het verkoopt! Negeer het dan maar eens.
De abnormaal grote aandacht voor Trumps verkiezing en inauguratie door ook de als progressief of links te beschouwen media is mij ook opgevallen. Het zou kunnen dienen als stimulering tot waakzaamheid en bewustwording van de reële grote gevaren die dreigen, maar zo'n kritische benadering zie ik relatief heel weinig terug in de media. En dat baart zorg.
het is tijd om het beestje bij zijn naam te noemen. Een maatschappij met biljoenairs (ja met 12 nullen) zoals Musk binnenkort, is geen democratie.
Ik denk dat democraten ook gewoon moeten zeggen. Als je een miljard hebt, dat is te veel. Dan heb je te veel macht. 999.999.999 is genoeg geld. De rest krijgt de staat. Als je meer geld toestaat krijg je vanzelf een kleptocratie/oligarchie.
Hoe wil je die grens gaan handhaven? Het is niet alsof Musk een miljard dollar op de bank heeft staan. De waarde zit in aandelen in een bedrijf en privaat bezit van een bedrijf is onderdeel van de basis waarop ons economisch systeem is geschoeid.
Moeten dan aandelen verkocht worden aan de staat of moet het bedrijf worden onteigend? Hoe dit te doen zonder onze collectieve welvaart te torpederen?
Trump heeft natuurlijk wel grote invloed op de gang van zaken ook in ons stukje van de wereld. En het is een vollidiot. Een uiterst enge combi, die Maarten Wolterink prachtig heeft verbeeld in zijn cartoon met de wereld als golfbal en Trump aan slag.
-
Tegelijkertijd is er een hyperfocus op iedere beweging van Trump en sinds kort ook Musk. Of in eigen land op iedere een om de PVV heen. En daarvan krijg ik het gevoel dat mensen zich liever wentelen in eigen genoegzame verontwaardiging over de ander dan dat ze aan de bak willen voor verandering. Dat die verontwaardiging de eigen comfortzone is. En het hameren op hoe fout de ander is heeft volgens mij nog nooit iemand buiten de eigen groep overtuigd. Hoe meer energie daar naartoe verdwijnt hoe kleiner de kans dat de toekomst beter wordt. Ja, hij is afschuwelijk en bedreigend en bewijst dat telkens opnieuw. Dat weten we al even. Het bewijs is er te over.
-
En nu?
-
Dat met iedere leugen, iedere beweging, ieder tv optreden blijven benoemen en elkaar daar ook zo heerlijk in te bevestigen en dieper in de loopgraven van het eigen gelijk duiken? Of toch maar eens echt werken aan een haalbaar alternatief en het gesprek daarover laten gaan?
Wat jij stelt, benoemde ik wel eens als 'het lekkere sfeertje'.
Ook onder klimaatactivisten zie je vaak dit verschijnsel.
het is vooral ook dat de media niet helder rapporteren. Bijvoorbeeld als musk over grooming gangs begint omdat hij voor lul staat bij maga vanwege zijn h1b debacle. "Snel! Roep iets om de aandacht af te leiden! Pakistanen in de UK die kleine meisjes verkrachten! Praat niemand over!!!1!! (Is al 13 jaar geleden daarom)".
De focus moet gewoon liggen op hoe musk/Trump ons een loer draaien. Musk succesvol? Ja als scammer. Robots die op afstand bestuurd worden door mensen, full self drive wat al 14 jaar volgend jaar écht komt (zonder fsd is tesla gewoon een matige autobouwer en veel minder waardman, SpaceX wat bijna failliet was, maar toen met subsidie overeind gehouden is en alle goede NASA raketgeleerde van NASA weggekocht heeft. Trump is ook een scammer. Ze hebben nu Amerika gekocht en ze denken dat de mensen te dom zijn om dat te weten. Amerika is nu van Trump en musk. Niet meer van de Amerikanen en zo mag het best wel gezegd worden.
Actiepunten voor Nederland:
- Zorgen dat de amerikaanse miljardairs zoals Bezos/musk/Trump/zuck niet nog meer invloed kunnen kopen in Nederland/Europa.
- heel zwaar investeren in een Europese tech industrie zonder miljardairs maar wel grote fondsen om dingen van te betalen.
- veel geld in AI investeren.
- onafhankelijk van olie en gas worden.
- mensen voorbereiden op revolutionaire bewegingen.
EricDonkaew, klimaatactivisme heeft hier niets mee te maken. Klimaatactivisme staat nog maar in de kinderschoenen en heeft de noodklok voorlopig hard nodig om mensen wakker te schudden voor ze verdrinken of verbranden.
Voor Trump zijn de kaarten geschud en gedeeld en is het volgens mij tijd om een ander spel te spelen.
Mirzas
In het geval Trump, bijvoorbeeld, is dit toch niet helemaal het geval gebleken:
"En het hameren op hoe fout de ander is heeft volgens mij nog nooit iemand buiten de eigen groep overtuigd."
.
Ik zou er aan toe willen voegen, en ik citeer:
"Ja, hij is afschuwelijk en bedreigend en bewijst dat telkens opnieuw. Dat weten we al even. Het bewijs is er te over." Maar ondanks dat is hij wel verkozen tot president van de VS.
.
Tot slot: Als we het het gesprek moeten laten gaan over wat 'er' aan kunnen doen, moeten we voor een "haalbaar alternatief" 'er' dan niet nader definiëren? En valt het dan ook niet wat tegen, dat u geen haalbaar alternatief aanbiedt?
Eric
Dat Trump verkozen is, dat voelt voor u niet als "het lekkere sfeertje". Uw kritiek die u op de klimaatactivisten hebt, die zou de mensen die Trump verkiezen niet gelden?
.
Daarbij: Klimaatactivisten demonstreren vreedzaam. Zij willen dan wel hun wil opleggen maar daarbij beschadigen ze de democratische rechtsstaat minimaal. Dat kan je van Trump en de mensen die hem de macht geven, bepaald niet zeggen
Nee, Zandb, dat hoef ik helemaal niet. Mensen kunnen prima gebreken constateren zonder dat ze verplicht zijn om ze zelf op te lossen. Dat doe ik ook bij de dakdekker en de tegelzetter als ik een lek zie of een scheve tegel. En bij de journalist en de politicus. En daar is werkelijk niets mis mee.
Mirzas
Inderdaad: Maak van uw verwachting niet mijn verplichting.
Als u werkelijk al te beroerd bent om zelf eens een haalbaar alternatief te schetsen, waarom zou u dat dan wel van anderen willen verwachten?
Je bent me nu waarschijnlijk al meer dan een half jaar af en aan obsessief aan het najagen met je herhaalde pogingen om me naar beneden te halen Zandb. En ja, dat doe je veel en graag bij allerlei mensen en niet alleen bij mij. Maar wel met extra hardnekkigheid en zurig zuigwerk, nadat ik je meerdere malen heb gevraagd uit de buurt te blijven. Ik weet niet precies wat je probleem is. Maar gezond gedrag lijkt het me niet. Je komt over als een digitale stalker. Ik vind je zelfs licht creepy en ik denk dat ik je de vloer maar ga laten.
@Zandb
--------------------
Ik had het alleen maar over het lekkere sfeertje. Jij haalt er meteen weer van alles bij.
@Mirzas: (...) verdrinken of verbranden (...)
--------------------
Zo'n vaart loopt het echt niet hoor, met 1,5 graad in 100 jaar. Dit is ook paniek zaaien en zich wentelen in het 'lekkere sfeertje'. Jonge mensen geloven het niet meer zo.
iemand die een 3de WO eenvoudig kan veroorzaken mag je niet ontwijken in de media.
Ook als je niet over Trump schrijft is hij nog steeds president, met alle gevolgen en risicos van dien.
Helemaal mee eens. Aandacht voor de regering Trump op basis van serieuze inhoud is prima. Maar niet die obsessieve aandacht voor een persoon die we toch nooit gaan begrijpen.
Middenman
Ik heb geen idee hoe u dat onderscheid wilt maken wanneer kritiek op wat Trump zegt en doet zich serieus op de inhoud richt en wanneer niet. U acht zich daartoe wel in staat.
Vindt u het heel raar, als ik om een paar voorbeelden van hoe het dan wel moet, vraag?
Trump is wel van een ander caliber dan de mensen in jouw of mijn omgeving die we lekker negeren. Wat een uitstekend plan is trouwens.
Maar als de linkse en progressieve media Trump gaat negeren, dan is er dus alleen de (des) informatie van ( xtreem) rechts. Dan wordt dat nieuws de nieuwe waarheid, zonder balans, zonder het checken van feiten, zonder daar een eigen realiteit tegenover te zetten, zonder mensen, die niet op Trump hebben gestemd een stem te geven.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn dus dan maar wat meer getriggerd worden door zijn kleine handjes.
jongetjes, kom uit die bubbel. De hele westerse wereld is rechts aan het draaien, gewoon gezond verstand rechts. Niets radicaal of extreem. En er heerst ondanks de linkse propaganda heerst er nu merendeels een ongekende optimisme in amerika.
Zo kortzichtig om die man dom te noemen. Dan win je niet het senaat, huis en witte huis terwijl vrijwel de gehele mainstream media zeker 8 jaar lang tegen je is.
Jullie moeten er aan wennen, dat sinds twitter in x is veranderd, dat er andere meningen zijn, en die groep is een flink stuk groter dan gedacht. En die meningen hoor je te respecteren. Rechtsdenkende hebben al die tijd jullie moeten aanhoren zonder er wat tegen te kunnen zeggen of het werd geblokkeerd of gebanned.
En er zullen altijd grofbekken bij zitten.. maar als ik hier de reacties kijk, vind ik het nou ook niet echt het links-tolerante, dus grofbekken hebben we aan alle kanten. Iedere volwassen denkende kan daar overheen lezen, en gewoon een gesprek aangaan met de normale reacties.
'Gezond' Rechts verstand valt nog wel iets op af te dingen. Een understatement.
The future will tell
Appelmoes
Met mensen die niet bekend zijn met de inhoud van de grondwet, daar valt niet mee te discussiëren over wat we waarom extreem of radicaal noemen.
"En er heerst ondanks de linkse propaganda heerst er nu merendeels een ongekende optimisme in amerika"
___
Ja, het soort optimisme dat kinderen hebben als ze een bezoekje aan de snoepwinkel is beloofd, en dat ze zovéel mogen pakken als ze willen.
@ Appelmoes:
Nee, fascisme -waarvan overduidelijk sprake is- horen we niet te "respecteren". Generaal Willey heeft het goed gezien: Trump is een fascistisch gevaar.
Weet je zeker dat je geen peren in je applemooze hebt zitten? Het is een rare (enge) brei die je brouwt.
Kranten zijn commerciële bedrijven, blijkbaar worden deze verhalen goed gelezen en levert het inkomsten op.
Je kan als medium wel principieel zijn, maar zonder inkomsten heb je heen bestaansrecht...
Ik denk dat het prima is dat journalisten Trump aanpakken.
Deze man is een totale bedreiging voor wat we aan beschaving hebben bereikt.
Hij kan wat dat betreft geen aandacht genoeg krijgen!
Als je die rancuneuze haatzaaierij van zijn openingsspeech tot je door laat dringen is het duidelijk dat de liberale wereldorde ernstig in gevaardreigt te komen. Als linkse media daar geen aandacht aan zouden besteden gaat het denk ik niet om linkse media.
Vooral omdat spektakel en fameusheid goed verkoopt en de VS cultureel dominant is.
Eens. De kwaliteitsmedia zouden meer aandacht moeten besteden aan de mensen die direct onze toekomst bepalen: Ursula vonder Leyen, Wopke Hoekstra (in stilte plots de machtigste Nederlandse politicus, want eurocommissaris), en Antonio Costa (wie?).
Precies, veel relevanter om dichtbij huis te kijken. De obsessie van bijvoorbeeld de Volkskrant met Trump is bizar.
Het antwoord lijkt mij nogal voor de hand liggend : hij is president van de VS. Een van de machtigste landen ter wereld. Zijn beleid heeft invloed op alle andere landen op deze planeet.
Hem negeren verandert daar niets aan. Sterker dan kon je zomaar verrast worden door maatregelen die vergaande consequenties heeft voor ons.
Keep your friends close, but your enemies closer. luidt een bekend gezegde.
@halfmoon
Eh nee.
Nog los van alle historische en militaire banden die wij hebben met de VS komt ook een substantieel deel van onze energievoorziening rechtstreeks uit de VS. Hoe zou je dat willen negeren?
Halfmoon, als je op de maan woont dan zou dat kunnen kloppen, maar vandaag heeft hij al een grote invloed op jouw leven door uit het klimaatakkoord te stappen, en als hij eventueel uit de NAVO gaat. En dat is nog maar het begin van zijn wereld invloed.
Ja slaap lekker verder joh! 🙄 Dat het ver van jóuw bed is, of lijkt vooralsnog, betekent niet dat de rest van de wereld geen last van die gevaarlijke gek krijgt
@hgroen2 [Het antwoord lijkt mij nogal voor de hand liggend : hij is president van de VS. Een van de machtigste landen ter wereld. ]
Volgens die logica zouden de media ook vol moeten staan met Xi Jinping, Von Der Leyen, en Antonio Costa - want dat zijn de hoogste bestuurders van China en de EU. Ik vrees dat de meeste mensen echter de naam van Costa (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3nio_Costa) niet eens zullen herkennen. En dan zou eurocommissaris Wopke Hoekstra, nu waarschijnlijk (ruim voor Schoof en andere Nederlandse ministers) de machtigste Nederlandse politiek bestuurder, ook dagelijks in het nieuws moeten zijn. Well played trouwens van het CDA - marginale partij en toch zo'n machtspositie invullen.
Aangezien de besluiten van Trump ook al zijn ze dom toch effect gaan hebben op het dagelijks leven van iedere Nederlander vinden veel mensen het prettig te weten hoe en waarom ze tot stand komen. Het mooie is als je het niet wil weten kan je die artikelen gewoon niet lezen.
Viel mij ook op. Angst om toch iets te missen misschien? Er was in ieder geval geen ontkomen aan..
Het is het moment dat de schellen afvallen. En dat moet iedereen weten. Amerika is nu gekocht door miljardairs. Daarom kussen ze nu allemaal de ring van Trump. Ze zijn de nieuwe adel en Amerika is geen democratie meer. Maar dat zegt niemand.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Zag gisteren de film doubt met Meryl Streep, deze dame sprak op het podium Trump eens aan, mooi moment, maar dit bruggetje gebruik ik nu als gast op deze site, mag ik wel schrijven dat ik moeite heb met de term kwaliteitskranten, wie bepaald dat en waar aan kun je dat beoordelen dan?