Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

Waarom benoemen iets anders is dan beledigen

  •  
14-05-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
nawijn
Ik heb Hilbrand Nawijn met goede reden een racist genoemd maar dat bespreekbaar maken is een nieuw politiek correct taboe
De afgelopen week is er enige ophef geweest over mijn veroordeling in hoger beroep voor belediging van Hilbrand Nawijn. Ik heb Nawijn een racist genoemd omdat hij verkondigde dat de vrijheid van onderwijs niet voor moslims geldt. In plaats van dat men schande spreekt van deze inperking van de vrijheid van meningsuiting verzandt men vooral in gezever over definities en dat je het “fatsoenlijk” moet houden. Er wordt echter voorbij gegaan aan waar het daadwerkelijk om draait.
Laat ik voorop stellen dat het niet mijn doel is om mensen te beledigen. In dit geval was het benoemen van Hilbrand Nawijn als racist ook allerminst een belediging maar een politieke kwalificatie. Het standpunt dat hij verkondigde was discriminerend en daarop noemde ik hem een racist. Dat Nawijn zich hierdoor extra beledigd voelt is aan hem, ik heb hier zo mijn twijfels over. Als je jezelf oprecht door iemand beledigd voelt dan ga je niet de volgende dag de burgemeester en het AD bellen om groots aan te kondigen dat je aangifte gaat doen.
Mijn uitlating kwam Nawijn overigens pas ter ore nadat een paar klik-LHNers (Lijst Hilbrand Nawijn) hem hadden gewezen op mijn Twitterbericht. In plaats van mij te benaderen over deze uitspraak deed zowel Hilbrand Nawijn als zijn partij Lijst Hilbrand Nawijn direct aangifte. Deze aangiftes werden vervolgens in een week tijd drie keer breed uitgemeten in het Algemeen Dagblad. Best vreemd als je niet wil dat de kwalificatie racist in verband met je naam op grote schaal wordt verspreid.
De uitspraak van Nawijn staat niet los van de context en de geschiedenis die Nawijn als politicus heeft. Zo stelde hij als minister voor om allochtonen harder te straffen dan autochtonen en wilde hij Nederlanders die veroordeeld waren en in bezit waren van een Marokkaans paspoort terugsturen naar Marokko. Daarnaast werkte hij samen met Vlaams Belang, de opvolger van het Vlaams Blok, een partij die in België verboden is vanwege racisme. Met de voorman van die partij, Filip de Winter, was hij zelfs van plan om een “denktank” op te richten. Als je als politicus met zo’n geschiedenis stelt dat islamitische scholen anders behandeld moeten worden dan andere religieuze scholen, en je dus onderscheid maakt tussen islamitische scholen en andere religieuze scholen, dan moet je niet raar opkijken als een andere politicus je wijst op je discriminerende uitspraken en je een racist noemt.
In het programma Pauw verschuilde Nawijn zich achter het wetboek en het woordenboek om de discussie daarover maar niet aan te hoeven gaan. De grens van wat je wel en niet kan zeggen, ligt volgens hem bij de strafwet. Terwijl de uitspraken van Nawijn strijdig zijn met artikel 1 en artikel 23 van de Grondwet. Uitlatingen doen die in strijd zijn met de Grondwet is voor hem blijkbaar geen probleem.
Waar bij Böhmermann en Umar veel mensen (terecht) op hun achterste benen stonden, is deze discussie toch vooral een semantische discussie over of je het discrimineren van moslims wel racisme mag noemen aangezien de islam een religie is en moslims geen ras zijn. Het gaat hier echter niet alleen om de islam als religie. De discussie word namelijk gekoppeld aan integratie, aan waar moslims vandaan komen, en dat zij zich vooral moeten aanpassen aan onze joods-christelijk-humanistische cultuur. Wat dat precies inhoudt, is mij nooit echt duidelijk geworden, maar als je onze geschiedenis bekijkt dan kan je het joodse, christelijke en humanistische onmogelijk op een hoop gooien als zijnde een ondeelbare en dominante cultuur.
Naast religie gaat het dus ook om cultuur en de herkomst/afkomst van moslims, waarvan er ook veel in Nederland geboren en getogen zijn. Het ontzeggen van bepaalde grondrechten, zoals de vrijheid van onderwijs, aan deze groep mensen maakt dat je niet alleen van discriminatie kan spreken maar ook van racisme. Maar dat benoemen of zelfs maar bespreekbaar maken is tegenwoordig taboe in de rechtse kerk. Het is de nieuwe politieke correctheid.
Discriminatie en racisme is een toenemend probleem in onze samenleving. De discussie hierover moet vaker gevoerd worden, vooral met mensen die discriminatie en racisme ook daadwerkelijk ondervinden. Om te beseffen hoe groot dit probleem is en wat dit met mensen doet is het belangrijk om naar hun verhaal te luisteren, om daar bewust van te worden en om er samen iets aan te doen.
We staan voor grote politieke uitdagingen die we alleen samen het hoofd kunnen bieden. Problemen waar we allemaal mee te maken hebben en die zijn veroorzaakt door de crisis van het kapitalisme. Dat is de oorzaak, niet mensen die hier recent of in het verleden heen zijn geïmmigreerd, niet van mensen die hier geboren en getogen zijn maar toevallig familie hebben met een andere herkomst en afkomst dan de Nederlandse. In plaats van mensen tegen elkaar uit te spelen dienen we de veroorzakers van de crisis aan te pakken, die nu buiten schot blijven. Dáár ligt het probleem, en dáár ligt ook de oplossing.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (145)

vrije denker
vrije denker17 mei 2016 - 16:49

Er wordt in het stuk van alles bijgehaald waaruit moet blijken dat de etikettering "Nawijn is een racist" terecht is. Echter, er is niks waaruit blijkt dat Nawijn een racist. En het enige dat je aantoont is dat Nawijn samengewerkt zou hebben met een partij die zich racistisch had uitgelaten. Tenminste, je verdraait de realiteit. Het Vlaams Blok IS niet veroordeeld voor racisme!! "De veroordeling is gebaseerd op artikel 3 van de antiracismewet. Deze verbiedt "het behoren tot en het verlenen van medewerking aan een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie bedrijft of verkondigt". Het Hof van Beroep van Gent heeft het in zijn uitspraak enkel over het verkondigen van discriminatie en stelde dat het Vlaams Blok nooit effectief discriminatie heeft bedreven." NIET VOOR RACISME DUS!!! Enkel voor herhaaldelijk bedrijven van discriminatie. Maar omdat de schrijver van het stuk nergens zijn "Nawijn = racist" theorie hard kan maken, en blijkbaar zijn enigste aanknopingspunt het Vlaams Blok was. Doet de schrijver maar even alsof het Vlaams Blok wel is veroordeeld voor racisme. Beetje sneu dus. Al zou het Vlaams Blok wel veroordeeld zijn voor racisme(wat dus duidelijk niet zo is) dan nog is het nonsense om Nawijn een racist te noemen gebaseerd op een samenwerking met een partij die voortkomt uit een ooit voor racisme veroordeelde partij!! Schrijver komt enkel met zeer slecht onderbouwde zijdelingse bewijsjes die schrijver bewust verdraait om als bewijsje te kunnen fungeren. De logica wordt naar mijn idee ernstig verdrongen door ego.. Door gewoon ronduit te liegen en zeer zwakke argumenten aan te voeren ter bewijs van de (in zijn ogen) terechte uitlatingen over Nawijn. Wanneer je werkelijk denkt dat je de uitlatingen zo goed denkt te praten? ....................................... Ik vermoedt het laatste! Dat Vlaams Blok discrimineerde, So what? Iedereen discrimineert. en iedereen werkt er aan mee. Dames en Heren toiletten, Zonder de juiste papieren de functie niet krijgen, de familiebanden onderhouden, omdat het familie is, etc. etc. etc Het gaat er om dat het gaat om rechtmatige of onrechtmatige discriminatie. En als men kan aantonen dat de discriminatie terecht is wegens goed onderbouwde gronden. En daar kun je over discussieren. De zeer simpele stellingen "Nawijn is een racist, want hij gaat met mensen om die discrimineren" is volslagen idioot. Dat zou iedereen die met de schrijver/racistroeper ook racist maken. Waarom maakt de schrijver zich niet druk over het gedogen van de Koran terwijl Mein Kampf verboden is? Waarom hoor ik de schrijver niet over de discriminatie vanuit de Koran waarin veelvuldig staat dat Moslims niet-Moslins niet mogen vertrouwen, of als vrienden mogen hebben? Waar is schrijver daar met zn grote mond? schrijver stelt: "In het programma Pauw verschuilde Nawijn zich achter het wetboek en het woordenboek om de discussie daarover maar niet aan te hoeven gaan." Verschuilen? Dat is niet verschuilen. Ga jij eerst eens kijken waar hij naar verwijst, dan kun je misschien begrijpen hoe onzinnig je redeneert schrijver. Dat hij niet ingaat op je onzin, is hem heel goed recht. Je schreef: "Naast religie gaat het dus ook om cultuur en de herkomst/afkomst van moslims, waarvan er ook veel in Nederland geboren en getogen zijn. Het ontzeggen van bepaalde grondrechten, zoals de vrijheid van onderwijs, aan deze groep mensen maakt dat je niet alleen van discriminatie kan spreken maar ook van racisme" Weer grote onzin. Racisme is ongelijkheid gebaseerd op RAS. Er bestaat geen Moslim ras, dus per definitie GEEN racisme. Denk eens na schrijver, wat is de reden dat Nawijn tegen Islamitisch onderwijs is? Nou, zal ik het je uitleggen? Islam is niet een religie gebaseerd op gelijkheid. Islam zit vol met discriminatie. Minder rechten voor vrouwen, minder rechten voor andersgelovigen, en Homosexualiteit? Daar is al helemaal geen ruimte voor. Niet gelovigen mag je niet vertrouwen, die hebben duivels als vrienden en proberen je enkel bij Allah weg te krijgen. Kijk schrijver. Als Nawijn had gezegd, "Moslims zijn niet te vertrouwen, Moslims moet je van de hoogste toren afgooien, Moslims mag je niet als vrienden hebben. Dan had jij vooraan gestaan om rotte eieren te gooien en hem spreekwoordelijk te stenigen. Maar wat doe jij? Jij verdedigt die discriminerende hersenspoelerij! En spiegelt het naar Nawijn!! Wat mij betreft mag het nog verder gaan. Alle onderwijs gebaseerd op religie afschaffen! Religie is een keuze, dat doe je maar in je vrije tijd. Op school hoor je feiten te leren, en feiten zijn gebaseerd op empirisch ondersteunend bewijs. Religie houdt je dom, feiten wordt je wijzer van!!!

Ra Ra
Ra Ra15 mei 2016 - 21:20

"Nawijn verschuilde zich bij pauw achter het wetboek" "in plaats van de discussie aan te gaan". Ten eerste heeft nawijn na gelijk te hebben, ook zijn gelijk van de rechter gekregen. Dat heeft niets met verschuilen van doen. Ten tweede kan je juist geen discussie voeren als je de ander een rascist noemt. Dan gaat het alleen daarover en niet over de inhoud. Wat gaf nawijn moeten zeggen? Ik ben inderdaad een rascist of ik ben geen rascist, want.... Dan ben je weg bij het eigenlijke onderwerp.

Robles
Robles15 mei 2016 - 18:06

Als je het niet eens bent met de uitspraak van de rechter kun je volgens mij in hoger beroep. Hier alsnog je gelijk halen vind ik kinderachtig.

1 Reactie
Zandb
Zandb16 mei 2016 - 10:33

Waarom? Het standpunt van Feijen is toch helder? Daar kun je het dan mee een of oneens zijn. Verder gaat het er hem natuurlijk ook om, om duidelijk te maken, waarom hij het standpunt van Nawijn verwerpelijk vindt.; wat hij dan precies bedoelde. En waarom de rechter, met zijn veroordeling geen inhoudelijk oordeel velt.

BasVV
BasVV15 mei 2016 - 13:09

Nooit geweten dat ik toen ik klein was en nog katholiek tot een bepaald ras behoorde.

1 Reactie
Snugger
Snugger16 mei 2016 - 11:31

Catholicus Sapiens

Alessandro2
Alessandro215 mei 2016 - 9:37

Lennart Feijen meent dat alle problemen waar we mee te maken hebben te wijten zijn aan de crisis van het kapitalisme. Ik vraag me af of hij, door een enkele schuldige van alle problemen aan te wijzen, in staat is om zinnige oplossingen voor welk probleem dan ook aan weet te dragen. Feijen probeert over water te lopen maar hij weet nog niet waar de stenen, net onder de waterspiegel, liggen.

[verwijderd]
[verwijderd]15 mei 2016 - 8:12

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Cees Groninger
Cees Groninger15 mei 2016 - 11:59

De EU heeft en deal met Erdogan gemaakt. Of hij daarmee een bevriend staatshoofd is valt te betwijfelen, want vrienden chanteren je niet; dus hoezo zou je deze fascist niet mogen beledigen. Integendeel, beledig hem zoveel mogelijk zou ik zeggen. Als je ergens voor zou moeten strijden is het de democratische rechtstaat en de parlementaire democratie. Aan links- en rechtsfascisme heb ik een broertje dood, zo ook aan islamfascisme.

Zandb
Zandb16 mei 2016 - 10:06

U maakt een fout: U kenschetst Nawijn als iemand die niet in de positie of bij machte is te discrimineren. Op zichzelf al onjuist maar zelfs daar van afgezien: betekent dat abslouut niet dat hij er geen discriminerende denkbeelden op nahoudt en dat hij daarop niet aangesproken kan en mag worden. Zelfs dat hij bewust voor racist uitgemaakt mag worden. Dat vind ik wel degelijk een verschil tussen beledigen en benoemen. In het geval van Nawijn wordt het standpunt dat hij inneemt - naar de mening van de rechter formeel onjuist - benoemd maar dat was bij Erdogan absoluut niet het geval.

Zandb
Zandb17 mei 2016 - 16:03

Dirk Jan: jazeker maakt u een fout: Feitelijk vast te stellen is dat het verschil tussen benoemen en beledigen natuurlijk niet anders dan door de inhoud bepaald kan worden. Verder maakt u in ieder geval een fout: Iets wordt bepaald, met en -d en niet met een -t.

vrije denker
vrije denker18 mei 2016 - 12:11

"Verder maakt u in ieder geval een fout: Iets wordt bepaald, met en -d en niet met een -t." "Jullie" zijn toch gek op "t", het drinken ervan lost toch alles op? :P

Frans Akkermans
Frans Akkermans15 mei 2016 - 7:54

"De grens van wat je wel en niet kan zeggen, ligt volgens hem bij de strafwet. Terwijl de uitspraken van Nawijn strijdig zijn met artikel 1 en artikel 23 van de Grondwet. Uitlatingen doen die in strijd zijn met de Grondwet is voor hem blijkbaar geen probleem. " Nogal wat mensen hier vinden dat scholen met een godsdienstige grondslag niet thuis horen in dit land. Sommigen hier vinden dat de vrijheid van godsdienst uit de Grondwet wel geschrapt kan worden. Menigeen ziet het koningshuis niet zitten en is voor een republiek. Een enkeling verlangt naar de nationalisatie van de grond. Allemaal standpunten in strijd met de Grondwet.Ik kan me niet voorstellen dat Feijen vindt dat (onderdelen van) de Grondwet niet ter discussie mogen staan en dat dit onderdeel is van normale politieke en parlementaire strijd.

Robe Spierre
Robe Spierre15 mei 2016 - 5:53

De rechter heeft gesproken, Feijen zat fout, Nawijn in geen racist. Kinderachtig om dan hier als een klein kind alsnog je gelijk proberen te halen en de rechterlijke macht klaarblijkelijk maar voor 'de rechtse kerk' uit te maken. Het democratisch gehalte van Feijen, die de uitspraak niet kan accepteren, is dan niet al te hoog. Ras kan je niet kiezen, geloof wel. Het is onvergelijkbaar. Iemand aanvallen op zijn ras is verwerpelijk. Iemand aanvallen op zijn religie is toegestaan, zeker als die religie veel ellende veroorzaakt in de wereld, en er dus goede redenen voor bestaan.

8 Reacties
Events, dear boy, events
Events, dear boy, events15 mei 2016 - 12:49

Wat Robe Spierre zegt. Alles wat Feijen hierboven schrijft is misschien geen complete onzin, maar wel iets van een ''zwaktebod''. Dat andere mensen Nawijn op het twitterbericht hebben gewezen, dat Nawijn ''groots'' aankondigde aangifte te gaan doen, dat Feijen het allemaal zo niet bedoeld had (''Laat ik voorop stellen dat het niet mijn doel is om mensen te beledigen.''), in laatste instantie is het allemaal niet relevant. Net als iedereen heeft Feijen vrijheid van meningsuiting, maar indien iemand oprecht meent ''beledigd'' te zijn, staat de weg naar de rechter iemand - dus ook Nawijn - vrij. En de rechter heeft dan het laatste woord. Persoonlijk vind ik dit de zwakste schakel in Feijens verhaal: ''In dit geval was het benoemen van Hilbrand Nawijn als racist ook allerminst een belediging maar een politieke kwalificatie.'' Iemand een 'racist'' noemen is m.i. nou juist totaal géén 'politieke kwalificatie', maar het openlijk en vrij bruut in twijfel trekken van iemands persoonlijke integriteit. Dat lijkt me ook de reden dat Nawijn aangifte heeft gedaan. ''Als je als politicus met zo’n geschiedenis stelt dat islamitische scholen anders behandeld moeten worden dan andere religieuze scholen, en je dus onderscheid maakt tussen islamitische scholen......en je een racist noemt.'' Beter ware het geweest om iets te formuleren met ''meten met twee maten'' ipv van meteen de racisme-kaart te trekken. Verder: ''Problemen waar we allemaal mee te maken hebben en die zijn veroorzaakt door de crisis van het kapitalisme.'' Tsja, SP, hè, daar is alles de schuld van het kapitalisme. ''Dat is de oorzaak, niet mensen die hier recent of in het verleden heen zijn geïmmigreerd,'' Maar natuurlijk is de nu al 40-jarige massa-immigratie een oorzaak van niet alle, maar toch behoorlijk wat problemen, en zou men eindelijk eens de grenzen voor verdere immigratie uit derdewereldlanden - met name islamitische - moeten dichttimmeren. Wie dat niet ziet, moet echt nekkramp hebben ontwikkeld van het wegkijken.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder15 mei 2016 - 19:19

@Events [Tsja, SP, hè, daar is alles de schuld van het kapitalisme.] Noem eens wat andere schuldigen?

Zandb
Zandb16 mei 2016 - 10:30

Gevaarlijk geklets: "Ras kan je niet kiezen, geloof wel. Het is onvergelijkbaar. Iemand aanvallen op zijn ras is verwerpelijk. Iemand aanvallen op zijn religie is toegestaan, zeker als die religie veel ellende veroorzaakt in de wereld, en er dus goede redenen voor bestaan." Niemand kan zo maar op gedrag van anderen aangesproken worden. Niemand. Je kan alleen maar op gedrag van anderen aangesproken, als daar een duidelijk aantoonbare keuze aan ten grondslag ligt. En de gedachte dat, als je zo maar aangesproken wordt op gedrag van anderen omdat je hetzelfde kenmerk - ras, geloof, overtuiging, afkomst, geslacht enz - bezit, dan mag je dat van mij "racisme" noemen; want de onderliggende reden is in alle gevallen dezelfde.

Robe Spierre
Robe Spierre16 mei 2016 - 12:34

"En de gedachte dat, als je zo maar aangesproken wordt op gedrag van anderen omdat je hetzelfde kenmerk – ras, geloof, overtuiging, afkomst, geslacht enz – bezit, dan mag je dat van mij “racisme” noemen; want de onderliggende reden is in alle gevallen dezelfde. " Ras, afkomst, geslacht zijn kenmerken die je niet kan kiezen. Als je onderscheid maakt op ras is het racisme. Als je onderscheid maakt op geslacht is het seksisme. Als je onderscheid maakt op afkomst is het nationalisme. Dat we dat van jou allemaal racisme mogen noemen; dank je wel. Van mij mag je het allemaal 'hottentottententententoonstelling' noemen. Als we allemaal onze eigen taal gaan bedenken schiet het niet erg op met de onderlinge communicatie vrees ik. Geloof en overtuiging zijn keuzes. als ik ervoor kies in iets verwerpelijks en schadelijks te geloven, dan mag ik daarop worden aangesproken. Of dat nou een agressieve religie als de islam of fascisme is - je kan ervoor kiezen er afstand van te nemen en een dergelijke schadelijke ideologie te verwerpen.

Zandb
Zandb17 mei 2016 - 16:21

Ik heb me wellicht wel wat dubbelzinnig uitgedrukt, vanwege de nadruk die u legt op de keuze. Waar het mij om gaat, is dat niemand aangesproken mag worden alleen op een kenmerk. Dus niet op ras, op afkomst, op geslacht maar ook niet op overtuiging of geloof. Zo gauw er namelijk sprake is, heb ik gezegd, dat iemand beoordeeld wordt op alleen een kenmerk - gekozen of niet - dan MAG je dat van mij racisme noemen. Verder hebt u het over "aanvallen". Dat is een wat onduidelijk woord, in dit verband. Aanvallen is volgens mij niet noodzakelijk hetzelfde als discrimineren. Ik heb het echt over discrimineren.

Robe Spierre
Robe Spierre17 mei 2016 - 21:08

@ZandB: "Waar het mij om gaat, is dat niemand aangesproken mag worden alleen op een kenmerk. Dus niet op ras, op afkomst, op geslacht maar ook niet op overtuiging of geloof." Daar zijn we het dan oneens. Ik zal nooit iemand bijvoorbeeld niet aannemen om een donkere huidskleur (kan je niet kiezen). Maar iemand, bruin of wit, die ervoor kiest iets aan te hangen waar ik een grote hekel aan heb, of het nou de islam is (in het westen; in een islamitisch land hebben ze geen keuze), de PVV/SP, fascisme, communisme of Hells Angels; ik hoef 'm (of haar) niet. Dat zijn nou eenmaal overtuigingen waarmee ik niet kan omgaan, en ik wil niet met dat soort mensen samenwerken. Maar jij zou dus 'de beste man/vrouw' voor een baan nemen, ook als je weet dat die persoon er bijv. fascistische sympathieën op nahoudt? Ik zie niet in waarom ik iemand niet op zijn overtuiging mag beoordelen.

vrije denker
vrije denker18 mei 2016 - 13:39

"Dus niet op ras, op afkomst, op geslacht maar ook niet op overtuiging of geloof. Zo gauw er namelijk sprake is, heb ik gezegd, dat iemand beoordeeld wordt op alleen een kenmerk – gekozen of niet – dan MAG je dat van mij racisme noemen." Leuk spelletjes spelen met jou. Jij mag de regels tijdens het spel veranderen zo dat alleen jij kan winnen. Ik denk dat menigeen al van dit gedrag is afgestapt na groep 4.

Paul250371
Paul25037113 jul. 2016 - 11:55

@ Events, dear boy, events "Maar natuurlijk is de nu al 40-jarige massa-immigratie een oorzaak van niet alle, maar toch behoorlijk wat problemen, en zou men eindelijk eens de grenzen voor verdere immigratie uit derdewereldlanden – met name islamitische – moeten dichttimmeren." De massa immigratie is geen probleem. Het xenofobe deel van de bevolking, ik ben nu even vrij om jou daaronder ook te scharen, die het in hun broek doen voor andere mensen is het probleem. En ja, ook xenofobie vindt haar oorzaak in het kapitalisme. Het kapitalisme is een systeem gebaseerd op uitbuiting. Uitbuiting door de feodaal, de grootgrondbezitter en later het grootkapitaal ten koste van J met de P. Het opzetten van arbeiders tegen elkaar om zelf buiten schot te blijven en in het donker nog rijker te worden. En xenofobie even als oorlog is daar ook een geschikt instrument voor gebleken. Wie dat niet ziet heeft geen nekkramp van het wegkijken maar gewoon minder op met mensen. Een VVD'er bijvoorbeeld. En inderdaad de discussie is semantisch. En inderdaad Nawijn heeft het recht om zijn gelijk te halen. En uw opmerking dat het beter was geweest om te spreken over het meten met 2 maten is een rake. Maar als ik de opmerking waar het omgaat lees en inderdaad zijn rechts xenofobe verleden herinner dan kunnen we wel gaan lullen over woorden maar in mijn ogen is Nawijn een grote xenofoob en het zal mij niet verbazen dat het een "hele grote eigen volk eerst" racist is.

oudsaider2
oudsaider215 mei 2016 - 5:51

Natuurlijk had dit geeneens voor de rechter moeten komen. VVM. Voor iedereen. Echter was niet een van de zaken waardoor het volk geknecht was religie? Als je dan als socialist mensen kunt bevrijden van dat juk moet je dat dan niet met beide handen aangrijpen? Of is het toekomstvisoen van Feijen (uit Trouw naar aanleiding van het uit de hand gelopen kattekwaad in Ede...): "De levens van de autochtone en Marokkaanse bewoners lopen al vanaf de kleuterschool langs elkaar heen. Marokkaanse kinderen in Veldhuizen gaan naar openbare basisschool De Bongerd, die relatief zwart is, of naar de islamitische basisschool Al Amana. Gereformeerde kinderen gaan naar De Triangel, evangelische kindjes naar De Rots - op hun pleinen zie je alleen maar witte kinderen."

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje15 mei 2016 - 16:16

Vanmiddag in het Oude Noorden(stadsdeel van Rotterdam Noord)aan het Insulindeplein een markt met /door en voor met enkel islamitische mensen. Ik fiets er weleens doorheen, geen Nlr te bekennen. Het is daar al vaker georganiseerd, iedere keer het zelfde resultaat. Het is dat er NL gebouwen omheen staan maar verder........... Net Turkije.

slopsma
slopsma15 mei 2016 - 5:49

De grens van wat je wel en niet kan zeggen, ligt volgens hem bij de strafwet. Hier heeft Nawijn helemaal gelijk in, en is verdere discussie niet meer nodig! Schijnbaar moeilijk om je bij een rechterlijke uitspraak neer te leggen, als dit niet in je linkse politieke straatje uitkomt. Typisch weer!

2 Reacties
BertrandRussell
BertrandRussell15 mei 2016 - 12:58

Hahahahahaha! Dit was 'Slopsma' op 18 maart 2016, naar aanleiding van Wilders' uitspraken die voor de rechter komen: "Ik vind gewoon dat zoiets onder V.V.M valt. klaar! Als iedereen zich maar beledigd en/of aangevallen voelt, en dat wordt beloond door een rechter, krijg je te maken met (zelf) censuur."

Moeder Pietje
Moeder Pietje15 mei 2016 - 16:21

Verheijen Er zit een duidelijk verschil tussen iemand onterecht voor racist uitmaken , wat dus smaad is (ik pleitte overigens al eerder voor VMU daar je anders in dit soort gesteggel raakt)en het terecht opperen van een indamming van nieuwe islamitische immigratie die zich bewezen heeft als een splijtzwam. Ja, Wilders discrimineert dan, maar zoals velen al terecht repliceerden : iedereen maakt terecht of onterecht onderscheid(= discriminatie) en van geloof een ras maken , van die kul willen we als zinnige mensen niets weten. Of iets terecht of onterecht onderscheid maken is is aan de kiezer, vindt je niet?

Het Vrije Woord
Het Vrije Woord15 mei 2016 - 4:33

Weet je wat er nu mis is met de beschermers van de Islam? Hetzelfde wat er in de middeleeuwen mis was met de meeste mensen. In Europa zijn er eeuwenlang religieuze gevechten geweest. Het Christendom is vreedzaam ontstaan echter die vreedzaamheid heeft niet lang geduurd en alles moest het ontzien. Na eeuwen onder het juk van het Christendom te zitten heeft Europa deze juk van zich af weten te slaan en een redelijk leven weten op te bouwen voor allen. (Dit is relatief gezien nog heel erg kort.) Veel mensen zoals mijn ouders zijn naar Europa gevlucht om van deze vrijheid gebruik te kunnen maken. Nu hebben we te maken met een geloof dat Europa weer terug naar het begin van alle ellende wil sturen en mensen die daar tegen in gaan worden meteen verketterd en u noemt dat normaal? U noemt uzelf progressief? U? Iemand die Europa terug in de middeleeuwen wilt hebben en er niet voor schroomt om mensen die deze teruggang tegen willen houden te verketteren? Progressief?

1 Reactie
Paul250371
Paul25037113 jul. 2016 - 12:42

Ik snap wel dat je zo denkt en ik deel je denkwijze. Ik zou absoluut niet in een dogma van een geloof en zeker niet het islamitische kunnen en willen passen. Het is ook totaal niet progressief. Echter ik ben wel van mening dat een ieder recht heeft te wonen op deze aarde waar hij of zij wil en ieder heeft ook het recht om haar of zijn leven in te delen zoals hij / zij wil. En om dat te stroomlijnen hebben we hier wetten. En als een ieder zich daar aan conformeert dan zal het mij een worst zijn of de een naar de Moskee gaat, een hanenkam of boerka, keppel of weet ik het allemaal draagt. U geeft aan dat uw ouders naar Europa gevlucht zijn om van "onze" vrijheid gebruik te maken. Waarom zou dit recht dan niet voor vluchtelingen of mensen die uit een islamitisch land of arm Afrikaans land opgaan.

[verwijderd]
[verwijderd]14 mei 2016 - 21:51

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 mei 2016 - 11:52

[Nawijn en Dewinter die de verbruining van de samenleving problematischer vinden dan de vergrijzing ] Wat is dat nu weer voor een stelling? Dit type figuren, dat IS de verbruining van de samenleving! Daar hebben ze zelf (begrijpelijk) geen enkel probleem mee.

cockpol
cockpol14 mei 2016 - 21:10

Ik heb uit de teksten van reageerders opgestoken dat Joop Den Uil tegen de import was van goedkope arbeidskrachten uit Islamitische landen. Hij was er onder andere tegen om redenen dat hun cultuur ver weg was van de Europese cultuur. Was Joop een racist? Ik denk dat hij gezond verstand had, wat van jou, naar mijn bescheiden oordeel, niet kan gezegd worden. Vele humanisten hebben zich verzet tegen het fenomeen van religieus gefundeerde scholen. Allemaal racisten? Wil je naast de school met de bijbel ook een school met de koran? We leven al met de school met de bijbel, wil je nog meer van dat. Zal dat de cohesie van de maatschappij bevorderen? Bovendien is de Islam een religie die de verlichting nog niet heeft doorlopen, kijkt u het maar eens na. Als je echt links bent zal je huiveren. Het is niet voor niets dat de CIA de islam gebruikte om het communisme te bestrijden. In Nawijns biografie kan je inderdaad sporen vinden die op racistische tendenzen zouden kunnen wijzen. Maar nu dat hij eindelijk eens een verstandige uitspraak doet, moet jij zo nodig roet in het eten gooien. Doet Nawijn de islamitische mensen pijn met zijn uitspraken? Zeker, maar alle mensen die tegen religieus onderwijs zijn, doen gelovige mensen pijn. Discrimineert hij de islam? Ja, maar dat doen alle mensen die bedenkingen hebben bij de islam zoals hij er nu bijstaat, niet in het minst de vele moedige mensen met een islamitische achtergrond, die hun eigen mensen en godsdienst willen emanciperen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

6 Reacties
slopsma
slopsma15 mei 2016 - 5:51

spijkert op z,n kop! Hulde!

Zandb
Zandb15 mei 2016 - 7:20

U bent niet op de hoogte. Wij kennen iedereen het recht toe om een school te stichten. Religieuze overwegingen spelen daar heel vaak een rol in maar dat hoeft niet. En zijn ook talloze andere overwegingen mogelijk. Mensen die ergens bedenkingen bij hebben, discrimineren niet. Mensen die duidelijk te kennen geven hun bedenkingen in daden om te zetten, kunnen discrimineren: Als je in gelijke gevallen mensen ongelijk wilt behandelen, bijvoorbeeld. Als je mensen wilt discrimineren omdat ze discrimineren, dat is helaas ook niet mogelijk. Onze rechtsstaat maakt het wel mogelijk om op te treden tegen mensen die discrimineren.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 mei 2016 - 11:55

[Ik heb uit de teksten van reageerders opgestoken dat Joop Den Uil tegen de import was van goedkope arbeidskrachten uit Islamitische landen.] Ik heb het tijdperk Den Uil bewust meegemaakt, hij was niet tegen maar faciliteerde de import, was hij tegen geweest dan had hij de import onmogelijk gemaakt, ongeacht wat hij er over meende te moeten zeggen.

cockpol
cockpol15 mei 2016 - 13:48

@ Sloopsma, Ik vindt de betreffende tekst niet meer terug. Graag het oordeel van Opa van der Horst, hij is historicus misschien kan hij meer klaarheid brengen. Sporen over hoe de besluitvorming moeten toch terug te vinden zijn. Ik doe een beroep op Opa vander Horst. Help ons a.u.b. anders wordt het een welles nietes spelletje.

cockpol
cockpol15 mei 2016 - 16:06

Voor de historici die de rol van de PvdA en de opositie van PvdA tegen migratie uit Marokko en Turkije willen opzoeken volgende sporen: Het artikel : "De massa-immigratie kwam van rechts" Matin van Dam. Ook het artikel van Leo Lucassen "feit en fictie" hoofdstuk "Myte 2 links is verantwoordelijk voor de massa immigratie in de jaren tachtig en negentig". maar over de rol van Joop den Uyl heb ik nog geen wetenschappelijk verantwoorde bronnen gevonden, maar dus wel twee reageerders die Joop aanhalen. Ik zoek ook verder.

vrije denker
vrije denker18 mei 2016 - 16:46

Zandb: Je schreef: "Mensen die ergens bedenkingen bij hebben, discrimineren niet. Mensen die duidelijk te kennen geven hun bedenkingen in daden om te zetten, kunnen discrimineren: Als je in gelijke gevallen mensen ongelijk wilt behandelen, bijvoorbeeld. " "Als je mensen wilt discrimineren omdat ze discrimineren, dat is helaas ook niet mogelijk. Onze rechtsstaat maakt het wel mogelijk om op te treden tegen mensen die discrimineren." Dit komt door het niet begrijpen van discriminatie. Onrechtmatige discriminatie moet een gelijkheidsbeginsel hebben. En dat is ieder mens is gelijk in beginsel. Kiest die mens vervolgens voor een ideologie/religie die een ander beginpunt heeft, dan zit daar een mogelijk probleem. Mensen, ongeacht kleur, ideologie, religie, geaardheid, etc zijn in beginsel gelijk. Men heeft het recht op gelijke behandeling. Daar waar de mens zelf er voor kiest die gelijkheid niet in ere te houden, en een ideologie/religie aan te hangen die dat gelijkheidsbeginsel overtreedt, daar zit de onrechtmatige discriminatie. Ieder mens is gelijk in beginsel, Islam(en Cristendom, Hitler, etc) denken daar heel anders over. Voor Islam kan je als vrouw niet gelijkwaardig zijn aan een man. Als ongelovige andersgeaarde, andersgelovige enkel wanneer je je onderwerpt aan Allah/Koran. Het mens zijn wordt volledig genegeerd. De wet gaat over onrechtmatige discriminatie. Iemand uitsluiten op basis van ras/kleur is racisme(specifieke vorm van discriminatie). Daar is in weze weinig tegen in te brengen. Iemand rechtmatig discrimineren op basis van onrechtmatige discriminatie is in wezen gewoon rechtmatig. En dat is de discussie, "Is de discriminatie onrechtmatig of rechtmatig). Als democratie gebaseerd op het gelijkheidsbeginsel mens(mensenrechten), moet je de democratie ook beschermen tegen onrechtmatige discriminatie. En dan kun je je afvragen of een religie die ongelijkheid en onrechtmatige discriminatie predikt wel een "welkome" aanvulling is. Naar mijn idee moet je deze democratie daar juist streng tegen beschermen. Als je Wilders kunt/wilt vervolgen voor discriminatie. Dan zou je dat ook moeten kunnen/willen in het geval van de Koran, want de Koran predikt veel meer discriminatie dan Wilders. En ook is er bij de Koran zeer duidelijk sprake van onrechtmatige discriminatie, en bij Wilders moet dat nog maar blijken. Snap je het nu?

Ra Ra
Ra Ra14 mei 2016 - 20:31

De discussie is vaak gevoerd met Marokkanen. Zij vinden 'benoemen' overigens ook vreselijk. Bewijs hier:http://www.joop.nl/nieuws/marokkanen-marokkanen-gaat-er-vanzelf-hekel-aan-krijgen Daarnaast oordeelt alleen de rechterlijke macht wat wel of niet geoorloofd is. Daar gaan politici niet over.

Frans Akkermans
Frans Akkermans14 mei 2016 - 20:28

Hoe je het ook keert of wendt, Nawijn heeft zich niet schuldig gemaakt aan rassendiscriminatie. Dan mag je hem kennelijk niet ongestraft voor 'racist' uitmaken.

Mark Gh
Mark Gh14 mei 2016 - 19:36

"Het standpunt dat hij verkondigde was discriminerend en daarop noemde ik hem een racist." Daar gaat het mis. Je hebt gelijk dat het een discriminerende opmerking van Nawijn was en dat mag je best benoemen. Discriminatie is echter niet hetzelfde als racisme en hoewel iedere racist discrimineert is niet iedereen die discrimineert een racist. Verder hou ik het bij wat ik al eerder heb geschreven: dit is in mijn ogen geen zaak die door een rechter behandeld zou moeten worden, dit soort uitingen moet gewoon kunnen binnen het strafrecht. Ik vind wél dat de voorzitter dit niet moet toestaan omdat het op geen enkele manier iets toevoegt aan het politieke debat.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mei 2016 - 18:45

Beste Lennart, je bent simpelweg vergeten dat de wet- en regelgeving is gewijzigd. Mensen hebben tegenwoordig de vrijheid te uiten wat wilders meent. Je bent vergeten zijn goedkeuring voor jouw vrije meningsuiting op te halen, en daarom wordt je gestraft, ook al heb je gelijk, dat is irrelevant.

2 Reacties
Zandb
Zandb15 mei 2016 - 7:27

Dat is dan ook weer wat overdreven. De rechter heeft hier een louter formeel standpunt ingenomen. Hij geeft geen inhoudelijk commentaar of toestemming om te discrimineren. Alhoewel ik wel moet toegeven, dat justitie wel degelijk werk zou moeten maken van het verboden discriminerende karakter van Nawijns standpunt - en dat van de PVV gezien hun partijprogramma waarin nota bene staat: alle islamitische scholen dicht -.

vrije denker
vrije denker18 mei 2016 - 13:09

Zandb Je schreef: Alhoewel ik wel moet toegeven, dat justitie wel degelijk werk zou moeten maken van het verboden discriminerende karakter van Nawijns standpunt"" Wordt het volgens jou niet eens tijd dat je eens kijkt naar de zeer discriminerende ongefundeerde uitlatingen waarop Islam is gebaseerd? De oproepen tot haat naar alles dat andersdenkt. geaard is, of andersgeloofd? Moslims moeten zich niet met ongelovigen inlaten, dat is slecht voor ze. Etc. etc. Dat staat er allemaal in. Maar nee, daar haal jij je neus voor op. Diegenen die op de discriminatie wijzen in de Koran, ja daar zit natuurlijk het probleem. En maak er gelijk racisten van, lekker zwaarbeladen. echt, sommigen.

ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick14 mei 2016 - 18:33

Van mij mag je de man een racist noemen. Vrijheid van meningsuiting is voor iedereen. Echter noem ik je wel een leuteraar. Moslims zijn immers geen ras. Dat mag je als belediging zien maar ik benoem jouw geleuter. Verder zou dhr. Nawijn jou dankbaar moeten zijn. Als je kritisch bent over de islam of migratie, dan kan je alleen serieus genomen worden als iemand je frequent "racist" noemt.

1 Reactie
Zandb
Zandb15 mei 2016 - 7:31

Deze vorm van discriminatie, die Nawijn (en de PVV) voorstaan is verboden in Nederland. Dat is een vorm van "kritisch zijn" waaraan geen gevolg gegeven kan worden zonder de rechtsstaat ingrijpend te veranderen. 't Is maar dat u weet waar u met uw kenmerkende kwalificatie "geleuter" de voorkeur aangeeft.

JoostHelder
JoostHelder14 mei 2016 - 18:04

"Het ontzeggen van bepaalde grondrechten, zoals de vrijheid van onderwijs, aan deze groep mensen maakt dat je niet alleen van discriminatie kan spreken maar ook van racisme." Dat is toch een hele opmerkelijke uitspraak van Feijen in dit artikel. Bij de het Gerechtshof beweerde hij nog dat iedereen die discrimineert voor hem een racist is, terwijl hij nu kennelijk stelt dat discriminatie slechts in bepaalde gevallen ook racisme is. Ik zou als tip mee willen geven voortaan VOOR de zitting over een verdediging na te denken, en niet achteraf bij het beklagen over de uitspraak. Dit om te voorkomen dat je door een strafblad als crimineel te boek komt te staan.

voxpopuli2
voxpopuli214 mei 2016 - 17:47

Nawijn kon niet anders dan in verweer gaan. Ik zou dat ook niet pikken als men mij een racist zou noemen. Scholen horen neutraal te zijn, ook als de grondslag religieus is dient er gewoon normaal les gegeven te worden in gemengde klassen inclusief gymnastiek en geen apartheid of afwijkende lesstof.

2 Reacties
kapitanlaipose
kapitanlaipose14 mei 2016 - 21:18

Nawijn moet zelf weten wat die doet. In een rechtstaat heeft hij het recht op naar de rechter te stappen. Het is alleen vreemd dat de rechters nu opeens de vrijheid van meningsuiting in het publieke debat niet zo belangrijk vinden. Ook valt het op dat de vrijheid van meningsuiting fundamentalisten ook weinig van zich laten horen. Blijkbaar zit er aan die vrijheid een grens. Je mag xenofobische mensen dus niet racistisch noemen.

slopsma
slopsma15 mei 2016 - 5:54

kapitanlaipose 14 mei 2016 at 23:18 Blijkbaar zit er aan die vrijheid een grens. Je mag xenofobische mensen dus niet racistisch noemen. Blijkbaar niet! Jammer maar helaas, de rechter heeft het laatste woord!

kapitanlaipose
kapitanlaipose14 mei 2016 - 17:41

Of de term "racist" klopt is niet eens relevant voor de vrijheid van meningsuiting. Dus daar zouden we het al niet over moeten hebben. Want dan zou iedereen een plicht tot zwijgen hebben als ze het inhoudelijk niet bij het rechte eind hebben. De SP vice fractievoorzitter Zoetermeer maakt een politieke kwalificatie van een politieke tegenstander. Dat zou moeten kunnen. Hoe anders zou je racisme als maatschappelijk probleem nog willen benoemen als je iemand niet meer kan betichten van racisme. Wilders wordt vrijgesproken omdat hij zijn uitspraken doet in een maatschappelijk debat. (aldus de rechters) Vreemd is het dat dit niet geldt voor de SP vice fractievoorzitter Wat mij wel opvalt is dat deze SP vice fractie voorzitter niet gaat lopen schreeuwen dat hem een politiek proces is aangedaan met conservatief xenofobische rechters. Dat hebben we bij Wilders wel anders gezien die geen geloof heeft in onze eigen Nederlandse rechtstaat.

1 Reactie
JoostHelder
JoostHelder14 mei 2016 - 18:24

"Of de term “racist” klopt is niet eens relevant voor de vrijheid van meningsuiting. Dus daar zouden we het al niet over moeten hebben. Want dan zou iedereen een plicht tot zwijgen hebben als ze het inhoudelijk niet bij het rechte eind hebben." > Als je dat omdraait dan zou van belediging/smaad etc. nooit sprake meer kunnen zijn, want iedereen zou er met een beroep op domheid mee weg kunnen komen. Domheid is in de rechtszaal zelden een geldig excuus, dit lijkt me geen uitzondering. "Hoe anders zou je racisme als maatschappelijk probleem nog willen benoemen als je iemand niet meer kan betichten van racisme." > Probleem in dit geval is dat zelfs volgens Fijens' eigen verdediging in de rechtszaal (die anders was dan in dit artikel) er geen sprake was racisme. Alleen al daarom had Fijen die woordkeuze niet nodig om het probleem dat hij zag te benoemen.

Flipje Tiel
Flipje Tiel14 mei 2016 - 17:37

Alleen onzekere mensen kunnen beledigd worden. Zinloze uitspraken kunnen weersproken of genegeerd worden.

Eva456
Eva45614 mei 2016 - 17:28

Ik heb Hilbrand Nawijn met goede reden een racist genoemd maar dat bespreekbaar maken is een nieuw politiek correct taboe Ik denk dat als je in een politiek debat iemand voor racist uitmaakt, je de discussie verder meteen doodslaat. Dus als het je bedoeling is om iets bespreekbaar te maken, lijkt me dat zeker niet de manier. Als je zegt dat een bepaalde opmerking mogelijk racistisch is, klinkt dat al heel anders. Maar uit de rest van het stukje blijkt dat je Nawijn niet alleen racist noemde om dit ene onderwerp, maar ook vanwege zijn eerdere politieke meningen/gedrag en dat maakt je beschuldiging nog dubieuzer. Eerder een geval van op de man spelen dan je afkeuring te laten blijken op een bepaalde uitspraak. Er worden de laatste tijd te veel discussies niet gevoerd omdat er te snel met woorden als racisme en discriminatie geschermd wordt. Op die manier blijven veel mensen gefrustreerd achter omdat het lijkt of zij hun onvrede met of mening over bepaalde zaken niet meer vrij kunnen uitspreken. Dat lijkt me geen goede zaak.

Kees Apollo
Kees Apollo14 mei 2016 - 16:30

Waar Nawijn blijkbaar alleen de subsidie op onderwijs op grondslag van islamitisch geloof wil beperken schiet hij wel tekort. Beter wordt de subsidie voor onderwijs op grondslag van alle religies, geen enkele reli sekte uitgezonderd, zo veel als mogelijk beperkt. Zonder daarbij uiteraard de vrijheid van godsdienst zelf te willen aantasten. Juist om discriminatie en segregatie op reli gronden in het onderwijs te beperken. - Racisme is een heel nare vorm van discriminatie gebaseerd op ras. Maar elke vorm van discriminatie is daarmee nog geen racisme en moet ook niet zo worden benoemd. Discrimineren op grond van geloof is bijvoorbeeld slechts een milde vorm van discriminatie, het gaat hier immers om aangeleerd gedrag. De christen van vandaag kan morgen atheïst/moslim zijn of omgekeerd. Feitelijk gaat het dus nergens over. Anders dan discrimineren op grond van zaken als ras of geaardheid die onvermijdbaar zijn.

2 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon14 mei 2016 - 17:59

Helemaal mee eens. Alle a-religieuze partijen inclusief de SP zitten op dit punt in een spagaat. Zij onderkennen dat bijzonder onderwijs niet leidt tot meer verbinding in de samenleving maar willen toch niet morrelen aan het recht op bijzonder onderwijs.

rbakels
rbakels14 mei 2016 - 21:14

In 1917 eindigde de "schoolstrijd" met een politiek compromis: religieus geïnspireerde groeperingen mochten hun eigen scholen op richten, en als politieker afruil kregen vrouwen kiesrecht. Gaan we dat nu ook afschaffen? In Zwitserland hadden ze heel lang nog een piepklein kanton waar vrouwen geen kiesrecht hadden. De argumentatie is verbluffend: als het geen verschill zou maken waarom maken ze zich dan druk, en als het wel verschil zou maken is er iets raars in de hand. Waarom zouden vrouwen massaal andere politieke opvattingen hebben dan mannen? Hebben ze dan wel de juiste opvattingen?? Let wel: zo dachten de Zwitsers in Appenzell Innerrhoden.

Acid Prune
Acid Prune14 mei 2016 - 16:16

een racist mag je geen racist noemen dat is hetzelfde als dat je een stoeptegel geen stoeptegel mag noemen dat is het griezelige . de waarheid is strafbaar geworden door de uitspraak van de rechter

2 Reacties
MarinusCalamari
MarinusCalamari14 mei 2016 - 17:51

Je mag een racist best een racist noemen, alleen is het dus geen aanrader omdat dat te doen door hardleers te blijven doordrammen over het van de pot gerukte idee dat een religie een ras is.

robvaniren
robvaniren15 mei 2016 - 5:27

Wat is taal toch moeilijk he pruimpje. Kijk, als ik jou een zuurpruim noem, kan dat beledigend zijn, als je dat zo wil opvatten. Dat is staatsrechtelijk uiteraard niet relevant. Maar als ik jou een leugenaar noem, moet ik de leugen aantonen, anders maak ik je verdacht, en dat mag niet.

thunderbird2
thunderbird214 mei 2016 - 16:13

Tis heel simpel, discriminatie is niet hetzelfde als racisme.

Van der Wal
Van der Wal14 mei 2016 - 15:59

Iemand die discrimineert is niet automatisch een racist. Als je zoiets simpels al niet snapt moet je niet in de politiek.

2 Reacties
Minoes2
Minoes214 mei 2016 - 18:43

Als een werkgever iemand niet aanneemt omdat hij Mohammed heet dan is dat puur racisme omdat Mohammed echt niet in zijn sollicitatie heeft geschreven of hij wel dan niet het islamitisch geloof aanhangt maar wel uit zijn naam opgemaakt kan worden uit welke regio hij komt. Wat hierboven duidelijk gemaakt wordt is dat het in een dergelijke context gezegd is met inachtneming van eerder gedane uitlatingen van de heer Nawijn.

Nailles
Nailles14 mei 2016 - 22:41

@Minous Dus je snapt niet dat als je een vacature voor een bikinimodel open hebt staan die genoemde Mohammed uitsluit, en dus om bepaalde redenen om bepaalde redenen uitsluit (= discrimineert) zelfs als hij een redelijke cupmaat heeft ontwikkeld? Discrimineren oftewel onderscheid maken, en ook uitsluitend onderscheid maken, is vaak waardevrij. Pas bij onterechte discriminatie, zowel positieve als negatieve, kán het onterecht zijn, maar hoeft het nog steeds niet.

pmolenaar71
pmolenaar7114 mei 2016 - 15:14

Zullen we de discriminerende uitspraken van Nawijn eens leggen langs uitspraken zoals zij staan in de koran? Even kijken waar de meest vergaande discriminerende opmerkingen staan...

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mei 2016 - 18:49

[Zullen we de discriminerende uitspraken van Nawijn eens leggen langs uitspraken zoals zij staan in de koran?] Waarom? Iedereen weet dat elk heilig boek bol staat van de schandalige uitspraken, daar hoeft geen rechter uitspraak voor te doen. Daarnaast klaagde Nawijn niet de Koran aan, maar iemand die uitspraken deed over Nawijn, dus wat is de relevantie?

Moeder Pietje
Moeder Pietje14 mei 2016 - 23:36

Lijkt mij een excellent idee. "Ik ben een ex-moslim en in het verleden een verdediger van Mohammed en de islam. Het is mijn oprechte hoop om zoveel mogelijk moslims van de vervloekte islam te verlossen. Het is een schadelijke barbaarse ideologie die niet past in de beschaafde wereld van de 21e eeuw. Ik zal hier zonder twijfel bewijzen dat de islam een valse religie is en dat Mohammed en de Koran niets te maken hebben met welke god dan ook" http://westerse-beschaving.org/verzen-van-vijandschap/

Bram Emanuel
Bram Emanuel14 mei 2016 - 15:13

Racisme is onderscheid maken op basis van rassenkenmerken. De definitie die de schrijver aan de term racisme probeert te geven is zo breed dat ook een verbod op een blank KKK-schooltje onder racisme zou vallen. Verder is wat Feijen deed smaad, geen belediging. Als hij Nawjjn een eikel had genoemd was er geen probleem geweest.

4 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mei 2016 - 18:54

[Racisme is onderscheid maken op basis van rassenkenmerken.] Nee. Iedere Nederlander zou ondertussen beter moeten weten. Dit is wat de jurisprudentie zegt over rassendiscriminatie; Het begrip ras wordt naar vaste jurisprudentie ruim uitgelegd. "Ras" houdt ook in huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Ook begrippen als "buitenlanders", "vreemdelingen" en "asielzoekers" kunnen onder het begrip vallen. Zo is het verboden bij een winkel aan te geven dat maar twee asielzoekers tegelijk naar binnen kunnen. Daarmee discrimineert men op grond van ras. http://www.art1.nl/artikel/1457-Strafrechtartikelen

Bram Emanuel
Bram Emanuel14 mei 2016 - 21:18

Die beschrijving is echter precies hetzelfde als de mijne. Etnische kenmerken betekent hetzelfde als rassenkenmerken. Nergens in dat artikel wordt melding gemaakt van religie of levensbeschouwing. http://www.art1.nl/artikel/1457-Strafrechtartikelen#sthash.EcjIE7Y4.dpuf

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 mei 2016 - 11:49

[Die beschrijving is echter precies hetzelfde als de mijne.] Nu begrijp ik weer waarom begrijpend lezen onderdeel uitmaakt van inburgerinscursussen, zonder die vaardigheid kom je enkel tot onzinnige reacties. Laat me je het uitlegen. [Ook begrippen als “buitenlanders”, “vreemdelingen” en “asielzoekers”] De zinssnede "Ook... als,.." is een zinsconstructie die aankondigt een aantal voorbeelden op te gaan sommen, niet een complete lijst met mogelijke variaties, daar wordt een constructie als "De lijst ... is,..." voor gebruikt. Verder zou ik je aanraden het begrip "ethnisch" eens op te zoeken in een woordenboek, dat voorkomt dat je over begrippen als "“buitenlanders”, “vreemdelingen” en “asielzoekers”" opnieuw impliceert dat het ethnische kenmerken zijn.

Bram Emanuel
Bram Emanuel15 mei 2016 - 14:48

Begrijpend lezen is lastig, ik weet het. De zin "Ook begrippen als “buitenlanders”, “vreemdelingen” en “asielzoekers” kunnen onder het begrip vallen." betekent dat die termen onder racisme kunnen vallen. Let op het woord "kunnen", dat betekent niet "altijd" maar "in bepaalde gevallen". En in welke gevallen dan wel, hoor ik u vragen? Wel, wanneer men die termen gebruikt om etnisch onderscheid te maken. Het staat er duidelijk, lees het nog maar eens na.

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra14 mei 2016 - 15:03

Hoogste tijd om voortaan elke racist een Hilbrand Nawijn te noemen. ;-)

Nailles
Nailles14 mei 2016 - 14:44

Ik heb hier al eerder uitgelegd dat het hard bekritiseren van gezagsdragers en daarbij deze daarop ook beledigingen toe te voegen zoals in de vorm van satire volstrekt toegestaan is. Maar het is iets heel anders dan een burger of gezagsdrager letterlijk, en dus zonder de kritiek versterkende belediging (zoals Erdogan en geiten), te beschuldigen d.m.v. een omschrijving cq pleger van daden die strafbaar zijn. Dat doe je als je iemand zonder satire maar gemeend en daadwerkelijk kinderlokker, oplichter, of racist noemt. Dan moet je dat hard maken of anders betreft het eveneens strafbaar smaad, enheeft degene wie dat betreft i.i.g. het recht daar een aanklacht tegen in te dienen. De rechter doet daarover dan uitspraak.

AkshayGambier
AkshayGambier14 mei 2016 - 14:43

Beste Lennart, "Het standpunt dat hij verkondigde was discriminerend en daarop noemde ik hem een racist." Is dat alles? Goh, waar doet die man zo moeilijk over? Het is toch volkomen terecht om iemand, die zich in het debat over de problematiek rond islam en moslims ongenuanceerd en inderdaad discriminerend uitliet, te classificeren als een persoon die ervan overtuigd is dat zijn ras genetisch en cultureel superieur is aan alle andere rassen, het daarom verdient over die andere rassen te heersen en angstvallig gevrijwaard dient te blijven van alle 'vreemde smetten'? En daarbij is het uitschelden voor racist een "time honored tradition". Je zou verwachten dat Nawijn dit alles zou begrijpen. "Als je jezelf oprecht door iemand beledigd voelt dan ga je niet de volgende dag de burgemeester en het AD bellen om groots aan te kondigen dat je aangifte gaat doen." Maar dit begrijp ik dus niet. In mijn omgeving worden mensen die uitgescholden worden namelijk woedend en gaan vervolgens ook schelden en schreeuwen. Iets dat ik trouwens zelf ook doe. Maar goed, ik ben zwart en Nawijn niet. En misschien is verontwaardigd schreeuwen iets dat blanken in dit soort situaties niet horen te doen. "maar als je onze geschiedenis bekijkt dan kan je het joodse, christelijke en humanistische onmogelijk op een hoop gooien als zijnde een ondeelbare en dominante cultuur." Dat klopt. Onze joodse, christelijke en humanistische cultuur is namelijk het hedendaagse resultaat van onze geschiedenis. Bijvoorbeeld zoals ook een huis het resultaat is van een geschiedenis. Ga je ver genoeg terug in die geschiedenis, dan zie je slechts een paar rommelige hopen bakstenen en houten balken en een aantal bouwvakkers die op elkaar afgeven onder het werk. "Daarnaast werkte hij samen met Vlaams Belang, de opvolger van het Vlaams Blok, een partij die in België verboden is vanwege racisme." Walgelijk. Maar gelukkig is hij niet gaan samenwerken met een of andere socialistische club. Want dan zou hij namelijk in zee zijn gegaan met de vertegenwoordigers van een politieke stroming die in de 20e eeuw wereldwijd 110.000.000 dodelijke slachtoffers heeft gemaakt en tot op de dag van vandaag landen (zoals Venezuela en Zimbabwe) in het verderf stort. "Problemen waar we allemaal mee te maken hebben en die zijn veroorzaakt door de crisis van het kapitalisme. Dat is de oorzaak" Hoe precies is deze recente crisis verantwoordelijk voor de problemen met moslims en de islam die in Nederland al sinds de tweede helft van de jaren 80 spelen? En hoe precies is die crisis verantwoordelijk voor zaken als Jodenhaat, misogynie en geweldpleging tegen andersgelovigen die wereldwijd al 1400 jaar lang binnen de islam rondspoken? "dienen we de veroorzakers van de crisis aan te pakken, die nu buiten schot blijven. Dáár ligt het probleem, en dáár ligt ook de oplossing." Dus als we de bankiers, (groot)industriëlen, managers en bilderbergers hun bonussen afpakken en zonodig achter slot en grendel stoppen, hebben we geen last meer van islamistisch-fundamentalistische predikers uit de Golfstaten, heft Diyanet zich op en integreren Turken in Europa spontaan en zingen alle Marokkaanse jongeren plots op straat "Kumbaya" samen met homo's en joden? Dat is fantastisch nieuws!

2 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon14 mei 2016 - 18:41

Sterk!

slopsma
slopsma15 mei 2016 - 6:01

haha mooi man! Ijzersterk!

D'Holbach
D'Holbach14 mei 2016 - 14:33

Ondanks, of misschien juist omdat ik het op bijna geen enkel punt met u eens ben heeft u wel gelijk dat u dit zou mogen zeggen. Hoewel Nawijn eerder een populist is dan een racist (al schuren de randjes) mag u hem rustig racist noemen in mijn ogen en het zou van meer klasse getuigen als hij u bolsjewiek had genoemd als repliek maar klasse is iets wat N ten ene male ontbeert. In mijn ogen is de VVM absoluut(of zou het moeten zijn) omdat je anders de kans loopt een punt wat wel ter zake doet te missen, liever een stompzinnige belediging slikken dan de kans op een dictatuur van de moraal. Overigens spak mijn goede vader bij dit soort gelegenheden altijd de volgende woorden: "een verstandig mens zal mij niet beledigen, een ander mens kan mij niet beledigen. U, mijnheer, u kunt mij niet beledigen".

Dantes040
Dantes04014 mei 2016 - 14:22

Discrimineren is iets anders dan racist zijn, Lennart. Discrimineren is onderscheidt maken, wat de meeste mensen doen. Zo zul jij niet snel een pilsje drinken met een PVVer, omdat je de ideologie sterk afwijst. Dit is overigens discriminatie die veel mensen normaal vinden. Zo worden er volop zeer haatdragende anti Wilders demo's en festivals georganiseerd. Verder schuwen AFA's geen geweld, de reden dat ik ze persoonlijk overigens ontzettend hypocriet vindt. Racisme is een vorm van discriminatie, uitgaand van huidskeur. Dit is discriminatie die veel mensen afwijzen. Dan is er nog een soort 'softe discriminatie' waarbij mensen tribaal gedrag vertonen en het liefst bij hun eigen groep gaan zitten. Dit is discriminatie die mensen niet toegeven. Zelf haat ik Smurfenland, en wil er niks mee te maken hebben. Smurfenland is een dictatuur, waarbij de leider percé 'Grote Smurf' genoemd wil worden en zijn onderdanen steevast worden aangeduid als 'smurfjes'. Daarnaast worden deze onderdanen aangeduid met hun handicap zoals bv 'brilsmurf', met hun seksuele voorkeur zoals bij 'potige smurf', of bij hun geslacht als bij 'smurfin'.

NicoSchouten
NicoSchouten14 mei 2016 - 14:19

Begrippen oprekken of meerdere betekenissen geven komt neer op smurfentaal. Onhandig, onnodig en evenmin verstandig. Het geeft verwarring, en daar moet je niet over gaan klagen.

1 Reactie
Dantes040
Dantes04017 mei 2016 - 15:06

Inderdaad, en het beste voorbeeld van het oprekken van begrippen is de term "islamofobie". Dit suggereert namelijk een geestesafwijking, met als doel het uitschakelen van de tegenstander voordat de discussie begonnen is. Nogal kinderachtig dus. Op die manier kom je er ook nooit uit.

cockpol
cockpol14 mei 2016 - 14:16

Er zijn in Frankrijk legio intelectuelen van Arabische komaf (echte politieke vluchtelingen die moesten vluchten uit hun land), die om humanistische redenen van oordeel zijn dat islamitische scholen niet tot integratie maar tot segregatie leiden. Die intelectuelen zijn best tevreden met het secularisme in Frankrijk. Zijn die dan allemaal te klasseren als racisten? U bent een reactionair meneer Feyen, u bent helemaal niet de "working class hero" die je zou willen zijn. Maar ach, wat baten kaars en bril als den uil niet zin en wil. (en daarmee bedoel ik Joop niet).

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje14 mei 2016 - 23:41

Ach, in de geschiedenis hebben wel vaker mensen en partijen allianties gesloten met het idee de weg naar de hemel te plaveien ipv de hel.

OlavM
OlavM14 mei 2016 - 14:14

Met het artikel, dat een goede uitleg van de kwestie geeft, ben ik het bijna geheel eens. Op twee punten na. Hoewel ik onderschrijf dat er voldoende redenen zijn om het optreden en bepaalde uitlatingen van Nawijn racistisch te noemen, is iemand nadrukkelijk in het openbaar “racist” noemen juridisch moeilijk anders dan als beledigend te kwalificeren. Deze terminologie is natuurlijk als uiterst negatief bedoeld. Belediging kan nl. als strafbaar feit zelfs plaatsvinden als de gronden en feiten, die voor die kwalificatie worden aangevoerd, feitelijk juist zijn. (Zo kan b.v. ook het Spaanse “hijo de puta” feitelijk juist zijn, maar is het beledigend en als zodanig ook bedoeld! En vroeger ben ik zelf veroordeeld wegens het aanbrengen van de tekst "Johnson oorlogsmisdadiger"; feitelijk te verdedigen op grond van de processen in Neurenberg en Tokio, maar desondanks door de rechter gekwalificeerd als belediging van een buitenlands staatshoofd. Het ging mij overigens helemaal niet om beledigen, maar om extra aandacht te vragen voor de afschuwelijke oorlogvoering in Vietnam). Formeel-juridisch had Nawijn dan ook een punt, en daarvan heeft hij dankbaar gebruik gemaakt door met tam-tam een strafklacht in te dienen. Verder zijn discriminatie en racisme geen identieke begrippen. In deze kwestie heeft Nawijn in de eerste plaats gediscrimineerd op grond van religie, maar inderdaad zou extensief kunnen worden beargumenteerd dat het ook op grond van ras is gebeurd. Racisme als zodanig is daarentegen m.i. veeleer een maatschappelijk, institutioneel verschijnsel, dat nauw verbonden is met het kapitalisme als productiestelsel. (Overigens wordt dit soort zaken (belediging, laster, smaad, belediging en/of discriminatie van een groep mensen wegens ras, geloof, seksuele geaardheid, enz.) telkens in concreto in de jurisprudentie beslist. Al zijn er wel enkele algemene richtlijnen, het is moeilijk tevoren aan te geven hoe een individuele zaak precies zal uitvallen. Deze uitspraak zegt dan ook niets over het “Minder, minder, minder!”-proces tegen Wilders, al denk ik zelf dat de kans groot is dat hij deze keer wel veroordeeld zal worden).

voxpopuli2
voxpopuli214 mei 2016 - 14:13

Welke contekst dan ook, iemand racist noemen zonder gegronde bewijzen mag niet. En in deze is die betiteling ook niet van toepassing , relifoob of islamofoob was voldoende geweest. En dat zijn geen strafbare termen.

Tricky
Tricky14 mei 2016 - 13:55

Het is altijd lastig om een oordeel te hebben over een rechterlijke uitspraak als je niet alle stukken hebt. Voor mij is helder dat hier het Hof een grens trekt over al dan niet strafbare uitingen. Vervelend voor u, maar wel goed voor het debat met name wanneer rechts zich weer eens te buiten gaat aan (strafbare) discriminatie. Dit geeft wel de hoop dat het haatzaaien van de heer W. ook leidt tot een veroordeling. Het woord racist was in deze context misschien ook niet zo gelukkig gekozen, beter had u hem zelf kunnen aanklagen wegens strafbare discriminatie van burgers op grond hun geloofsovertuiging. Nu heb ik zelf niets met een geloof en daar mag je ook kritiek op hebben. Maar dat is iets heel anders dan gelovigen van welk geloof dan ook, omdat je hun geloof niet ziet zitten, hun normale burgerrechten te onthouden. En dat is wat "rechts" voortdurend propageert. Mensen die het onacceptabel vinden, dat er verschillende rechten voor verschillende groepen zouden gelden in een rechtsstaat, worden dan uitgemaakt voor naïef, wegkijkers of "weg met ons" en nog meer van die kul. Nou ik kan onze PVV-ertjes gerust stellen, wij "linkse" mensen (ik beschouw mezelf niet zo, want links heeft vooral te maken hoe je sociaal-economisch tegen de wereld aankijkt, meer of minder overheidsbemoeienis, meer of minder markt etc. maar anders wordt het te moeilijk voor de oplettende lezertjes) verdedigen geen islam of welk ander geloof dan ook, wij komen op voor gelijke rechten voor eenieder ongeacht ras, geloof, sexe etc. Wij zien echt wel de gevaren van extremisme, geweld, haat etc. Maar die kan van alle kanten komen en het kan niet zo zijn dat we dan maar preventief iedereen rechten gaan ontnemen ook al heeft men niets misdaan. Ook zijn wij niet voor "weg met ons", eenvoudigweg omdat wij geen onderdeel vormen van jullie "ons", daar willen wij helemaal niet bij horen. Vat het dan maar op als onze kreet "weg met jullie", want wij willen niet bij jullie horen met jullie haat naar alles wat anders is. Duidelijk!!. En we zijn zeker niet naïef, want wij zien een gevaarlijke grote groep die onze rechtsstaat kapot wil maken en grote groepen mensen tot tweederangsburgers wil maken. Daar passen wij voor en dat zullen we altijd bestrijden. Die grote groep daar zijn jullie de exponenten van beste PVV-reaguurders.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik214 mei 2016 - 13:53

Zoals ik hieronder als stelde, dat geleuter over 'religiekritiek' is slechts een rookgordijn waarachter de 'moslim-frage' schuil gaat. Iets anders, maar beter: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/islamofobie-bestaat-en-is-geen-religiekritiek.html

1 Reactie
Brave Hendrik2
Brave Hendrik214 mei 2016 - 13:54

als = al

Moeder Pietje
Moeder Pietje14 mei 2016 - 13:45

`Laat ik voorop stellen dat het niet mijn doel is om mensen te beledigen. In dit geval was het benoemen van Hilbrand Nawijn als racist ook allerminst een belediging maar een politieke kwalificatie. Het standpunt dat hij verkondigde was discriminerend en daarop noemde ik hem een racist. Dat Nawijn zich hierdoor extra beledigd voelt is aan hem, ik heb hier zo mijn twijfels over. Als je jezelf oprecht door iemand beledigd voelt dan ga je niet de volgende dag de burgemeester en het AD bellen om groots aan te kondigen dat je aangifte gaat doen` Dit en andere stukken tekst in schrijver zijn stuk duiden erop dat hij ervoor kiest zich `een beetje dom`te blijven gedragen. Zijn twijfel is een subjectieve aanname en doet er dus niet toe. Hij verwijt anderen semantisch te zeuren maar zelf doet hij het in iedere geval ook : Het zou geen belediging zijn maar een politieke kwalificatie. En wie gaat dan bepalen , juridisch, dat dat zo is? Volgens mij vindt de rechter van niet. Moet een andere rechter nu het gelijk(?)alsnog boven krijgen?

Johan Stavers
Johan Stavers14 mei 2016 - 13:43

' Het standpunt dat hij verkondigde was discriminerend en daarop noemde ik hem een racist.' Iedere racist discrimineert maar niet iedereen die discrimineert is een racist, die 'politieke kwalificatie' is dus incorrect. Nawijn hoeft zich dan ook niet eens te verschuilen achter het wetboek maar kan zich gewoon achter het woordenboek verschuilen. Als u niet in staat bent om die elementaire logica toe te passen dan kunt u zich denk ik beter buiten het debat houden. Maar goed het is natuurlijk waarschijnlijker dat u dat allemaal wel weet en gewoon uit bent op het vervolgen van politieke tegenstanders want als je succesvol bent in het oprekken van de definitie van racisme kun je dat mooi via het justitieel apparaat doen.

schleborsjki
schleborsjki14 mei 2016 - 13:13

De nieuwe politieke 'correctheid' komt inderdaad van rechts. Dwang, bedreiging en gebrek aan empathie worden daarbij niet geschuwd.

Cees Groninger
Cees Groninger14 mei 2016 - 12:57

Voor zover ik weet had Nawijn opgemerkt dat islamitische scholen niet tot integratie leidden maar tot segregatie en daarom een verbod wel op zijn plaats is. Daar is natuurlijk iets voor te zeggen. Los daarvan is het natuurlijk ieders recht om naar de rechter te stappen om je gelijk te halen. Maar niet zielig doen als de rechter anders beslist. En hoger beroep kan altijd nog. De rechtstaat bieder ieder die mogelijkheid.

8 Reacties
OlavM
OlavM14 mei 2016 - 14:45

@ Cees Groninger: In eerste instantie was Feijen door de rechtbank vrijgesproken. De veroordeling is juist in hoger beroep door het gerechtshof uitgesproken! De termijn, waarbinnen cassatie bij de Hoge Raad moet worden ingesteld, beloopt 14 dagen. (Op grond van de Algemene Termijnenwet kan het nog op dinsdag 17 mei gebeuren). Maar daarvan is weinig te verwachten: dan worden de feiten immers niet meer inhoudelijk behandeld, maar wordt alleen bezien of de rechtsregels juist zijn toegepast en of de rechterlijke uitspraak voldoende is gemotiveerd.

Zandb
Zandb14 mei 2016 - 15:45

Of daar iets voor te zeggen valt, Cees, dat is niet aan de orde; het is discriminerend, dat is aan de orde. Wat de rechter heeft beslist, heeft niets met die discriminerende inhoud van Nawijns standpunt te maken; dat is puur een formele kwestie. Als u goed gelezen had, had u dat in dit artikel ook verwoord gezien. De ophef zou niet moeten gaan over de belediging maar over het discriminerende karakter van Nawijns gedachtegoed. Daar had Feijen zelf overigens ook iets aan kunnen doen door iets minder voorschot te nemen op de bereidheid van mensen om hoofd- en bijzaken te scheiden.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon14 mei 2016 - 15:50

SP heeft ambivalente opvatting t.a.v. het bijzonder onderwijs. Deze a-religieuze partij is voor een zo seculier mogelijke overheid en tegen invloed van religie in het publieke domein maar is merkwaardig genoeg voor handhaven van het bijzonder onderwijs. Terwijl dit juist leidt tot meer segegratie.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon14 mei 2016 - 16:16

Oeps! Segregratie

Van der Wal
Van der Wal14 mei 2016 - 16:18

Mensen zoals de rechter, bedoel je?

Cees Groninger
Cees Groninger14 mei 2016 - 16:26

Ik denk dat in dit kader juist segregatie discriminerend is.

Jan de Boer2
Jan de Boer214 mei 2016 - 16:28

@zandb. Het zou de wet niet zijn als er geen uitzondering op zou zijn. Als er goede redenen zijn is discriminatie wel degelijk toegestaan. Met positieve discriminatie van vrouwen als bekendste voorbeeld. http://art1nhn.nl/over-art-1/is-discriminatie-verboden/

RoBru
RoBru14 mei 2016 - 16:50

Cees Groninger: Voor zover ik weet had Nawijn opgemerkt dat islamitische scholen niet tot integratie leidden maar tot segregatie en daarom een verbod wel op zijn plaats is. Daar is natuurlijk iets voor te zeggen. Zandb: Of daar iets voor te zeggen valt, Cees, dat is niet aan de orde; het is discriminerend, dat is aan de orde. Het maakt niet uit óf Nawijn dit heeft opgemerkt. Het maakt ook niet uit of het waar is dat islamitische scholen tot segregatie leiden. En of een verbod de beste methode is om deze segregatie tegen te gaan maakt ook al niet uit. Je mag gewoon als politicus of burger constateren dat islamitische scholen tot segregatie leiden, en daar kan over gedebatteerd worden. Dit constateren is wellicht in uw termen discriminerend, maar nooit strafbaar. Overigens vind ik dat alle religie buiten het onderwijs moet blijven (tenslotte moeten leerlingen nu juist zelfstandig leren denken) en Nawijn is een aansteller.

Mary Jane
Mary Jane14 mei 2016 - 12:48

"Problemen waar we allemaal mee te maken hebben en die zijn veroorzaakt door de crisis van het kapitalisme." - Dat is juist. "In plaats van mensen tegen elkaar uit te spelen dienen we de veroorzakers van de crisis aan te pakken, die nu buiten schot blijven." Dat is slechts ten dele juist, want ook al zet je ze levenslang achter de tralies, dan is dat geen enkele garantie dat er geen crisis meer zal komen. Je weet in tegendeel zeker, dat er weer een volgende crises zal komen -waarin dan weer andere spelers figureren- omdat deze crises ingebakken zitten in het economisch systeem zelf.

arno consu
arno consu14 mei 2016 - 12:47

De mensen die altijd direct op de barricades staan om de rechten van moslims te verdedigen zijn dezelfde mensen die op geen enkele manier kritisch zijn tegenover het islamitische geloof. Dat is toch wel opmerkelijk want je zou verwachten dat ze daarin dan ook een duidelijke mening hebben. Niet dus. Waarom niet? Reden is dat het ze kennelijk helemaal niets interesseert. Vrouwenrechten? Homo rechten? Kindbruiden? Hoor je ze niet over. Het maakt ze ook niet uit want hun focus is eigenlijk alleen gericht op rechts. Leg even uit. Is islamitisch genoten onderwijs straks zeer nuttig en bruikbaar voor de maatschappelijke toekomst van deze leerlingen?

7 Reacties
elly3
elly314 mei 2016 - 13:39

De eerste zin is een veronderstelling die je niet kunt staven. Ik vind dat moslims dezelfde grondrechten hebben als niet-moslims. Ik ben wel kritisch ten opzichte van het islamitische geloof, zoals ik kritisch ben ten op opzichte van elk geloof. Bijzonder onderwijs (dat is dus bijvoorbeeld onderwijs op islamitische of katholieke grondslag) bestaat in Nederland dankzij de vrijheid van onderwijs. Leg je laatste zin uit: en lees van voor 'islamitisch genoten onderwijs' bijvoorbeeld 'katholiek genoten onderwijs'. Ik hoop dat je dan beseft dat vechten voor grondrechten voor ieder mens niet hetzelfde is als kritiekloos door het leven gaan.

Mary Jane
Mary Jane14 mei 2016 - 13:49

Zijn dat dezelfde mensen die op geen enkele manier kritisch zijn tegenover het islamitische geloof? Hoe kom je daar bij? Het zijn juist dezelfde mensen die altijd op de bres stonden voor de rechten van de vrouw en de rechten van mensen met een andere seksuele geaardheid, die nu op de bres staan voor de vrijheid van godsdienst; ook al zijn te zelf heterogeen, atheïstisch en/of man. Waarom claimen al die kleinzielige kleinburgerlijke rechtse mannetjes nu toch opeens al die verworvenheden waar ze part of deel aan hadden en hebben? Uit schaamte dat ze vroeger niet links waren?

H.Witte
H.Witte14 mei 2016 - 15:01

NvdBild, wel bij de les blijven en niet verder polariseren, nergens voor nodig.Dat jij er niet over hoort wil zeggen dat je je er niet in verdiept. Onderstaand bewijst dat. -Dinsdag 8 maart is het internationale vrouwendag. Op deze jaarlijkse herdenking van de strijd die vrouwen leverden voor gelijke lonen, de 8-urendag, stemrecht en veel meer, organiseert Marianne, de vrouwenbeweging van de PVDA, een flashmob in Brussel. -op 2 en 3 maart organiseerde GUE, de Europese fractie van de partijen links van de sociaaldemocratie, een conferentie rond vrouwenrechten. Marianne, vrouwenbeweging van de PVDA, was erbij. -PvdA in het Europarlement: 'Hulp aan ontwikkelingslanden zou meer vrouwgericht moeten worden. Zonder deze focus vallen vrouwen buiten de boot'. - PvdA Tweede Kamerlid Chantal Gill'ard: Vrouwen- en meisjesrechten moeten bovenaan de politieke agenda blijven staan. Vooral in de regio Afghanistan en Pakistan zijn de rechten van vrouwen en meisjes niet gegarandeerd. Daarom heb ik samen met de internationale ontwikkelingsorganisatie Gender Concerns International de conferentie ‘Women at the Flashpoint Women's Voices from Afghanistan and the Neighboring Countries’ georganiseerd. Het Vredespaleis in Den Haag vormde gisteren het decor van de bijeenkomst waarmee ik het onderwerp in het spotlights wil zetten in de aanloop naar de 'Exit'-conferentie van de Britse premier Brown eind deze maand. - Jet Bussemaker op 14 mei 2014 Vandaag ben ik bij IDAHO, de homo-emancipatietop op Malta. Hier maak ik afspraken met mijn Europese collega-ministers over de rechten van homoseksuele mannen, lesbische vrouwen, biseksuelen en transgenders. Wij ondertekenen een verklaring waarin wij ons committeren aan internationale verplichtingen en aanbevelingen ter bescherming van rechten van LHBT'ers. Zeker nu is het belangrijk dat Europese landen gezamenlijk optreden tegen landen en organisaties die LHBT-rechten schenden.

Zandb
Zandb14 mei 2016 - 15:52

NvBild: Hoe nuttig bepaald onderwijs is, speelt geen enkele rol in het recht om een eigen onderwijsvorm te stichten: Alles en iedereen die aan de eisen van de wet en die van de inspectie voldoen, mag zijn eigen onderwijs stichten. Uw verwijt is dus volkomen flauwe kul: Wie het recht van onderwijs respecteert, is natuurlijk geen inhoudelijke verdediger van elke onderwijsvorm die uit dat recht voortkomt. Kletspraat dus.

Tom Meijer
Tom Meijer14 mei 2016 - 15:54

" Is islamitisch genoten onderwijs straks zeer nuttig en bruikbaar voor de maatschappelijke toekomst van deze leerlingen?" Het is minstens even verderfelijk als het verfoeilijke christelijke onderwijs. Onderwijs op basis van geloof is per definitie verderfelijk.

Johan eldert
Johan eldert14 mei 2016 - 17:10

Volstrekt onjuist. Vanuit linkse partijen zijn de zorgen al geuit voordat Rechts er zich druk om ging maken. Denk aan SP maar ook halsema toen ze nog bij de PVDA zat.En ook daarna zijn er genoeg, ook prominenten aan de linkerkant, die duidelijk de problemen hebben benoemd. Constant roepen dat links ervoor wegkijkt is een zelfbenoemde politieke korrektheid van rechts. maar met de realiteit heeft het niets van doen

arno consu
arno consu15 mei 2016 - 11:13

De hr. Feijnen (die van mij mag zeggen wat hij wil) gaat niet inhoudelijk op de stelling 'islamitisch onderwijs is segregratie' in maar trekt de racisme kaart. Daarmee toont hij wat zijn intenties zijn. Nl niet de discussie aangaan en kritisch durven zijn op gevoelige vraagstukken maar direct de strijd aangaan met de rechterkant op een manier die we wel vaker zien. De linkerkant gebruikt die vraagstukken voornamelijk om de rechterkant te bestrijden. Het gaat ze niet om de inhoud. Die wordt met reden ontweken. Dat bedoel ik met wat ik schreef. De wet recht op onderwijs is mij ook bekend. Maar deze is statisch en bovendien oud. Er is destijds geen rekening gehouden met een grootschalige toename van het Islamitische geloof, dat moeite heeft met democratie, scheiding tussen kerk en staat en die anders is dan elke andere religie. Namelijk totalitair, 'a way of life'. Daarnaast kent deze religie een donkere kant. Deze kant behoeft verder geen uitleg. Wie een soortgelijke religie alle ruimte geeft om zich te nestelen in de fundamenten van een samenleving omdat het ooit zo in een oude wet stond is niet kritisch maar naief. Religie hoort niet thuis in het onderwijs. En niet alleen het Islamitische maar geen enkele. Religie is geen wetenschap. Het is ongrijpbaar, onbewijsbaar en is een mindset van de mens die het al eeuwen zijn wil weet op te leggen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper14 mei 2016 - 12:26

{is deze discussie toch vooral een semantische discussie over of je het discrimineren van moslims wel racisme mag noemen aangezien de islam een religie is en moslims geen ras zijn.] Die semantische discussie wordt voortdurend aangezwengeld door mensen die zelf de betekenis van het woord 'racisme' proberen op te rekken, ver voorbij de oorspronkelijke betekenis. Het betoog hierboven is daar een fraai voorbeeld van. Als Feijen geen semantische discussie wil dan moet hij niet tegelijkertijd proberen zijn eigen definitie van het begrip racisme er doorheen te drukken. De vaststelling dat religieuze groepen slecht integreren heeft met racisme sowieso weinig van doen: dat geldt evenzeer voor jehova's getuigen of leden van de zwartekousenkerk.

4 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen214 mei 2016 - 13:48

Religieuze groepen, waaronder Jehovah's Getuigen en streng gereformeerden, integreren die slecht? Raar is dat. Die mensen spreken uitnemend goed Nederlands, ze werken hard, en ze dragen bij aan de samenleving, op andere gebieden. Volgens mij versta je onder 'integreren' in het geheim: precies zo denken over alles in het leven als Nick The Stripper. Het staat ons vrij om onze eigen mening over allerlei dingen erop na te houden, Nick. En niemand wordt er in ons land gedwongen om de leefgewoontes van moslims, Jehovah's Getuigen, gereformeerden, of PSV-supporters over te nemen. Dat is (nog) de kracht van Nederland.

Zandb
Zandb14 mei 2016 - 15:55

Dat bepaalde vormen van onderwijs "integreren" in de weg staan heeft inderdaad niets met racisme te maken. Maar het willen toekennen van minder rechten aan bepaalde groepen mensen wèl. En daar gaat het hier om.

Nick the Stripper
Nick the Stripper14 mei 2016 - 18:43

{Volgens mij versta je onder ‘integreren’ in het geheim: precies zo denken over alles in het leven als Nick The Stripper.} En volgens mij moet u niet proberen in te vullen wat anderen denken.

rbakels
rbakels14 mei 2016 - 21:09

Ik woon als bleke blonde Hollander al jaren in een Hollandse slaapstad waar ik het VERDOM om te integreren. Ja, af en toe groet ik mijn buren, en de mensen die net als ik op een even verdieping in de flat wonen. Want op de andere verdiepingen stopt mijn lift niet. Kortom, integreren is iets dat verzonnen is door populisten. Iets wat je moslims kunt verwijten niet te doen. Gaap.

rbakels
rbakels14 mei 2016 - 12:10

Beste meneer Feijen, ik sympatiseer met u, maar juridisch klopt het niet wat u zegt. U heeft sterkere argumenten! Ik hoop dat het nog niet te laat is, maar anders zou ik subiet in cassatie gaan met een goede (een betere) advocaat. Volgens art. 94 van onze grondwet moeten ook uitspraken van de strafrechter aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens worden getoetst. Eigenlijk moet de rechter zelf toetsen of de wet (resp. zijn interpretatie daarvan) in overeenstemming is met dat Verdrag. En uiteraard met de jurisprudentie daarover, van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Hoewel de Vrijheid van Meningsuiting niet absoluut is, heeft dat Hof één en andermaal bepaald dat bijna alles gezegd mag worden in het kader van een publieke, politieke discussie. En dat is dit natuurlijk. "Bijna", d.w.z. dat het anders kan liggen als u dingen gaat zeggen die echt kwetsend zijn én niet ter zake doen. Maar dat is slechts een theoretisch voorbehoud dat ik ten overvloede maak. In de rechtspraak is ook gezegd dat "hoge bomen veel wind vangen", d,w,z, dat Nawijn als bekleder van een publieke ambt niet te kleinzerig moet zijn.

[verwijderd]
[verwijderd]14 mei 2016 - 12:09

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zandb
Zandb14 mei 2016 - 16:03

Kletspraat: De reden is dan niet, dat je het met elkaar oneens bent, maar de reden is, dat je standpunt impliceert dat je mensen die een bepaald kenmerk hebben, alleen om dat kenmerk minder rechten gunt. Of dat kenmerk de kleur van de huid, de afkomst, het geslacht, lidmaatschap van het een of ander, een religie, een overtuiging of wat dan ook, doet niet ter zake: De mensen die er een dergelijke overtuiging op na houden, kun je dus duidelijk beargumenteerd racisten noemen.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten14 mei 2016 - 12:05

Ik vind dat de kwalificatie racist te gemakkelijk wordt uitgedeeld. Ik vind ook niet dat die kwalificatie op Hildebrand Nawijn van toepassing is. Maar ik vind wel dat u dat mag zeggen. Zoals ik ook vind dat Wilders mag zeggen dat hij minder Marokkanen wil en dat Böhmermann Erdogan een geiteneuker mag noemen. Ik heb niets, maar dan ook helemaal niets met de fatsoenspolitie en de makkelijk gekwetste medemens. Zolang u door uw handelen anderen geen aantoonbare schade berokkent is wat mij betreft alles geoorloofd. Zowel linksom, als rechtsom.

5 Reacties
Brave Hendrik2
Brave Hendrik214 mei 2016 - 13:18

Dat is de eenvoudigste oplossing, inderdaad: alles toestaan. Maar toch wringt daar iets. Als alles gezegd mag worden, dan verliezen woorden hun waarde. Als cynische, nihilistische postmodernist heb ik daar geen moeite mee. Maar menige kwakzalver en iedere charlatan ook niet. Dan mag iedereen beweren dat ie kanker kan genezen, dat genocide liefde is en dus gerechtvaardigd. Dan gaan alle beren los. Moet er toch niet ergens een ankerpunt zijn , zodat deze tsunami ons niet omver spoelt?

Moeder Pietje
Moeder Pietje14 mei 2016 - 13:33

Eens. Ik ben er meer voor dat idioten zichzelf belachelijk maken met kwalificaties als "racist" waar die duidelijk misplaatst zijn. Ik snap Nawijns idee van smaad maar in breder verband is het contra productief. Het schept immers mogelijkheden om andere VMU te blokkeren of aan te pakken. Je kunt wel stellen dat iets wat een leugen smaad is en dat van bijv Umar naar Erdogan toe niet omdat Erdogan echt een crimineel is met grote mensenrechten schadende acties maar dat blijft een slipperig vlak om steeds weer overheen te moeten.

Zandb
Zandb14 mei 2016 - 16:06

Heup; Daarom mag Wilders dat dus niet zeggen, omdat hij er aan toe voegt: Dat gaan we dan regelen. Dan berokken je aantoonbare schade, zowel linksom als rechtsom.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten14 mei 2016 - 17:03

Nou Gerrit, de rechter moet zich er nog over uitspreken. Maar ik vind dat hij het mag zeggen. Het is niet zo dat hij mensen (behoudens criminelen) gedwongen wil deporteren. Dus als je de import beperkt, criminelen uitzet en vrijwillige remigratie bevordert, dan kan hooguit de crimineel beweren dat hem of haar schade wordt berokkend.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten14 mei 2016 - 18:15

''Dat is de eenvoudigste oplossing, inderdaad: alles toestaan. Maar toch wringt daar iets. Als alles gezegd mag worden, dan verliezen woorden hun waarde.'' Het is niet alleen omdat het de eenvoudigste oplossing is Hendrik. Ik geloof er ook echt in. Ik sta er achter. Ik moet er niet aan denken dat een (selecte) groep mensen voor anderen gaat bepalen wanneer fatsoensnormen worden overschreden. Ik moet er niet aan denken dat juist zij met de langste tenen (dit zijn ook niet zelden de minst tolerante onder ons) gaan bepalen wat maatgevend is t.a.v. z.g.n. beledigen en ik moet er niet aan denken dat de rechtspraak wordt misbruikt om mensen de mond te snoeren. Een tendens die voorzichtig op gang komt. V.w.b. inflatie van de betekenis van woorden, dat is al jaren aan de gang. B.v. door alles en iedereen te pas en te onpas als racist te verslijten. Maar dat zie ik dan nog liever dan dat b.v. de schrijver van dit stukje het niet mag zeggen. Ik denk dat je te weinig vertrouwen hebt in het zelfreinigend vermogen van mensen die serieus een debat willen aangaan. Immers iemand die predikt dat genocide liefde en dus gerechtvaardigd is zal door weinigen serieus worden genomen en door de meesten van ons voor gek worden versleten. Zo iemand plaatst zich buiten de discussie. Je kunt hem verbieden het te zeggen, maar daarmee is het idee nog niet verdwenen uit zijn gedachten. Dus nee, ik ben niet zo bang voor die tsunami. Ik ben veel banger dat met z.g.n. goede bedoelingen onze vrijheid stukje bij beetje wordt ingeperkt.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik214 mei 2016 - 11:43

We hebben behoefte, denk ik, aan wat nieuwe termen. Op het onvolprezen Frontaalnaakt.nl kwam ik 'haatgnome' (= de bebrilde molshoop en butt-kicker Jan Dijkgraaf ) en 'tiktokkie' (= het schreeuwmeisje Umar) tegen. Zeer goed! We moeten op zoek naar een wat equivalenten voor antisemiet, en racist. En 't moet 'n beetje klinken als 'Klaas komt': dwz. alleen voor ingewijden helemaal te begrijpen. Wie-o-wie?

3 Reacties
Brave Hendrik2
Brave Hendrik214 mei 2016 - 11:45

haatgnoom...

Brave Hendrik2
Brave Hendrik214 mei 2016 - 12:55

Even hierop voortbordurend. Racist klinkt steviger en ligt lekkerder in de oren dan 'islamofoob'. Het is ook korter. Bovendien een 'islamofoob' is een beetje een sneue snikker, een bangerik, een jankertje. Wat Nawijn c.s. telkens doen, is onder het mom van 'religiekritiek', de 'moslim-frage' stellen, keer op keer op keer op keer, en impliciet - tussen neus en lippen door - stiekem een eindoplossing suggereren dan wel een Wannseeconferentie beleggen. Nu klinkt moslimhaat niet hetzelfde als jodenhaat of antisemitisme. Maar dat is, helaas, nog maar een kwestie van tijd.

Moeder Pietje
Moeder Pietje14 mei 2016 - 13:34

Je bezoekt graag de krochten van het internet. Nou, veel plezier hoor.

Michiel Online
Michiel Online14 mei 2016 - 11:43

Dit is de status quo (noem je dat zo?) van de illusie. De ene illusie "Islam" doet natuurlijk niet onder voor de andere illusie "Christendom".

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje14 mei 2016 - 13:46

U doet aan nihilisme.

Zandb
Zandb14 mei 2016 - 11:39

Lennart Feijen; ik kan mij volledig vinden in uw redenering. Ik zou niet zo wakker liggen van die aandacht afleidende discussie of het woord "racist" nu wel of niet terecht is gebruikt. Het gaat inderdaad om de niet te ontkennen puur discriminerende grondslagen die aan Nawijns standpunt(en) ten grondslag liggen. "U hebt Nawijn beledigd want hij is geen racist", zegt hij. U hebt Nawijn blijkbaar niet beledigd omdat hij er discriminerende opvattingen op na houdt.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje14 mei 2016 - 13:37

Natuurlijk discrimineert Nawijn. En natuurlijk denk jij daar iets mee te kunnen. We weten dat dit jouw stokpaardje is. Diepe gaap.

holverda
holverda14 mei 2016 - 11:37

Om te beginnen moet ik vermelden dat ik het waanzin vind dat u voor uw uitsprak aangeklaagd en veroordeeld bent; hoort in een vrij land als Nederland niet te gebeuren. Wel zou ik graag vernemen waarom u onmiddellijk de racisme kaart speelt wanneer het om islamitisch onderwijs gaat; is islam een ras dan? Sowieso is het vreemd dat iemand van een seculiere partij als de SP in de bres meent te moeten springen voor het religieus onderwijs. Zou u zich; indien nodig, op dergelijke wijze inzetten als het om het voortbestaan van de gereformeerde jongensschool in Urk zou gaan; zo niet waarom?

5 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman14 mei 2016 - 12:15

[Wel zou ik graag vernemen waarom u onmiddellijk de racisme kaart speelt wanneer het om islamitisch onderwijs gaat; is islam een ras dan?] Dat legt hij toch uit? Het gaat om ‘het ontzeggen van bepaalde grondrechten, zoals de vrijheid van onderwijs’ aan mensen met een andere etnische/nationale afkomst. Islam is geen ras, sterker: mensenrassen bestaan niet. Racisme wel. [Sowieso is het vreemd dat iemand van een seculiere partij als de SP in de bres meent te moeten springen voor het religieus onderwijs] Het gaat om gelijke rechten. Als ‘autochtone’ Nederlanders het recht hebben om religieuze scholen op te richten dan hebben ‘allochtone’ Nederlanders datzelfde recht.

BassievonToor
BassievonToor14 mei 2016 - 13:13

Je kiest bewust voor een religie, voor je geaardheid of de kleur van je huid kun je niet kiezen. Kritisch zijn op een religie kan dus geen racisme zijn.

Mark Huysman
Mark Huysman14 mei 2016 - 19:26

@Bassie Religie is verbonden met cultuur en etnische afkomst. Types als Nawijn hebben geen ’religiekritiek’ maar willen burgerrechten afnemen van moslims oftewel Marokkanen en Turken. Dat blijkt ook uit het feit dat hij Nederlanders van Turkse en Marokkaanse afkomst harder wilde straffen dan andere Nederlanders. Er is geen verschil tussen de moslimhaat van Nawijn en Wilders en het antisemitisme van voor de oorlog. Joden werden net als moslims ‘geradicaliseerd’: vooroordelen over religie, cultuur en etniciteit werden bij elkaar opgeteld om een groep buiten de samenleving te kunnen drukken.

Mark Huysman
Mark Huysman14 mei 2016 - 20:34

‘geradicaliseerd’ = ‘geracialiseerd’

Van der Wal
Van der Wal14 mei 2016 - 21:09

Nawijn heeft het over scholen die segregatie prediken. Dat is onafhankelijk van het geloof, of of Islamscholen moeten per definitie van de Islam segregatie prediken. En zelfs dan mag een overheid dat soort scholen verbieden, als ze maar de hypothetische isalmschool die geen segregatie predikt niet vebiedt. En dus de wet inricht op het blote geif van het segregatie prediken in plaats van het zijn van een school met den koran.

Sjefke_Erdogan
Sjefke_Erdogan14 mei 2016 - 11:35

Goed dat er binnen de SP verschil van mening is over dit onderwerp. Kameraad Blokhuizen is bereid als wisselgeld - alhoewel impliciet - te stellen dat kameraad Feijen terecht is veroordeeld om te kunnen zeggen dat Erdogan gelijk heeft. Feijen's oordeel blijkt daar dus diametraal op te staan. Ik ben het met Feijen hier eens, niet onder de indruk van de poging om het te rationaliseren overigens. Maar iedereen moet iedereen gewoon een racist kunnen noemen, omdat dit een vrij land is en idioten idioot moeten mogen kunnen doen zo lang men maar van elkaar afblijft. Ik ben het er ook mee eens dat islamitische scholen op dezelfde wijze moeten worden behandeld als andere scholen die gestoeld zijn op religieuze onzin en per onmiddellijke ingang en met terugwerkende kracht moet worden afgeschaft. Op die manier zou islam, zij het ondanks zichzelf, maar een kniesoor.. voor het eerst ook eens iets positiefs bij te dragen hebben aan onze maatschappij.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen14 mei 2016 - 13:15

Ik zou het prettig vinden dat u niet voor mij te spreekt, mijnheer "Erdogan". Ik ben mans genoeg om mijn eigen standpunten weer te geven. Zeker omdat u er expliciet volledig naast zit met uw verzinsels! Dus laat dat!

Zandb
Zandb14 mei 2016 - 16:15

Sjefke: Serieus, beargumenteerd iemand verwijten dat hij een racist is, heeft voor u dezelfde waarde als dat je iemand bv voor geitenneuker uitmaakt? Nou vooruit; is uw mening. Maar hoe u erbij komt, dat Feijen en Blokhuizen hierin "diametraal" tegenover elkaar staan? Dat verzint u echt zelf.

Sjefke_Erdogan
Sjefke_Erdogan14 mei 2016 - 17:30

Blokhuizen heeft bij herhaling aangegeven dat hij vindt dat Erdogan Umar en Böhmermann moet vervolgen, d.w.z. veroordelen, want Turkije. Aldus Blokhuizen: "Ik vindt dat beledigen niet mag, het is ook strafbaar. Waarom wil een mens eigenlijk beledigen? Waarom? Wat schiet je ermee op?" In antwoord op Mark Gh's vraag: "Je kunt vinden van haar uitspraken wat je wilt, maar we allemaal pal moeten staan voor haar vrijheid te doen wat ze doet." Antwoordde Blokhuizen: "Mag ik u voortaan ook van van alles beschuldigen in de krant, zoals pedofilie, als dierenverkrachter, als oplichter? En zo nee, waarom mag dat dan wel bij een ander? En waarom mag dan een ander niet naar de rechter lopen als beledigde?" Met "een ander" bedoelt hij hier specifiek Erdogan en beslist niet bijvoorbeeld Nawijn dus. Omdat hij het eerste wel en het laatste niet bedoelt heeft hij er later nog een complete artikel aan gewijd waarom niet hij maar alle anderen hypocriet zijn. Feijen echter stelt hier in een opmerking tussen aanhalingstekens dat velen (behalve dus velen van onverdachte linkse schnit hier op Joop) "terecht" op hun achterste benen stonden bij Böhmermann en Umar, m.a.w. belediging moet kunnen. Bij hem was het volgens hem echter niet zoiets ordinairs als een belediging maar meer een kwestie van de betekenis van woorden. Blokhuizen was trouwens ook niet erg onder de indruk van de inbraken bij Umar, bij hem was ook al 2x ingebroken. In zijn voordeel valt op te merken dat dit op een bepaalde manier weer wèl consequent valt te noemen.

Ben Joop
Ben Joop14 mei 2016 - 11:34

Heers en verdeel is altijd een rechtse strategie geweest. De hedendaagse racisten/islamofoben zijn gewoon nuttige idioten. Zo is het met Hitler ook begonnen.

1 Reactie
BassievonToor
BassievonToor14 mei 2016 - 13:14

Islamofobie bestaat niet, een fobie is een ongegronde angst voor iets. Terwijl er toch heel veel mensen op deze wereld dagelijks geconfronteerd worden met islamitisch geweld. We hebben toch ook geen 'nazi-fobie' of een 'communisme-fobie' ?

DaanOuwens
DaanOuwens14 mei 2016 - 11:15

Ik moet zeggen schokkend. Ik dacht dat dit nog niet in hoger beroep was behandeld. Ik vind dit een idiote uitspraak. Overigens twijfel ik meer over de rechter dan over Nawijn. Dat hij aangifte doet lijkt mij logisch. Een debat over dit soort zaken levert naast verdere polarisatie weinig op. Anderzijds lijken rechters dus strenge normen te hanteren voor uitspraken die gedaan worden in het publieke debat. Dat is ook hoopgevend wat dit vergroot de kansen op een veroordeling van Wilders. En gezien de frequentie waarmee extreem rechts uitspraken doet die veel verder gaan dan de uitspraak van Feijen zullen meer aangiften volgen. Ik vind het aardig dat Feijen geloofd in een politieke oplossing. Dat moet ook wel als politicus. IK mis dat geloof geheel. De samenleving is inmiddels zo ver gepolariseerd dat structureel en frequent ingrijpen van de rechter nodig is om excessen te voorkomen. De fase van een politieke oplossing zijn we allang voorbij.

Mark Huysman
Mark Huysman14 mei 2016 - 11:07

Zeer goed artikel!