Waarom alleen Geert Wilders kan winnen in maart
© cc foto: Metropolico
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (93)
Dus de oudjes hebben het gedaan? Mijn vader is 82 jaar en heeft z,n hele leven op de PVDA gestemd, dat heeft opgeleverd, dat hij zijn stad zag veranderen in een soort islamitische enclave. Niet zo gek dat hij nu Wilders stemt. Niet voor z,n eigen, het zal zijn tijd wel duren, maar voor zijn kinderen, en kleinkinderen. Ik denk er precies hetzelfde over, al heb ik gelukkig nooit op de PVDA gestemd.
Een verdachte van verkrachting, of moord, of pedofilie, ... weigert zich te verdedigen tegenover de rechter en de slachtoffers van het misdrijf. Hij laat de advocaat het werk opknappen en weigert zich te verantwoorden voor zijn daden. Tot op het laatste moment - dan pakt hij het laatste woord. En pas als niemand meer iets terug mag zeggen durft de lafaard te verklaren dat hij schuldig is, geen enkele spijt heeft en het zo weer zou doen. . Zo'n lafaard is Geert Wilders. Zo iemand verdient de maximale straf.
Tuurlijk. De PVV stemmer is een bozewitteman. Net als de Trumpstemmer. Oh ja, ik vergeet nog: laag opgeleid. Dus dom. Na wekenlange demonisatie in de media van Trump en aanbidding van Obama en dus Clinton in Nederland viel iedereen van zijn stoel. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat die botte boer Trump het toch geworden is? Zijn ze daar helemaal gek geworden aan de andere kant van de sloot? Niemand schijnt zich te realiseren dat veel deskundigen al tijdenlang gewaarschuwd hebben tegen het desastreuze beleid van de opgehemelde zaligmaker Obama. Misschien dat dan toch daar de oorzaak ligt. Er is niet gekozen voor Trump, maar vooral tegen Obama en zijn kliek. De meerderheid van de Amerikanen waren hem inmiddels spuug zat. Hetzelfde riedeltje gaan we krijgen bij onze eigen verkiezingen. Ongetwijfeld met ook nu weer de wereld draait door in de hoofdrol. Eén linkse drammerij tegen de PVV en Wilders. Hoe kun je in vredesnaam op die partij stemmen? Wie kiest er voor de onsympathieke Wilders? Maar misschien moeten we toch luisteren naar de stille stemmen uit Amerika. Ook hier waarschuwen deskundigen voor het ontkenningsbeleid van de huidige politiek. Islamofobie, racisme, rechtsradicalen....de demoniserende kreten tegen de domme bozewittemannen. Maar zo dom zijn ze niet. Zie kijken om zich heen en zien hoe gruwelijk links de echte problemen worden weggestopt. Ze kiezen niet voor de PVV en nog minder voor Wilders, maar tegen die struisvogelpolitici.
Hallo Mevrouw Melis, Ik behoor ook tot de 'ouder kiezer'. Als geen ander denk ik bij het maken van mijn politieke keuzes na over de toekomst. Niet de mijne, maar die van mijn kinderen....En de kant die ons land nu opgaat is voor de toekomst van mijn kinderen niet goed. Ik wil op iedereen stemmen die een rationele en doorwrochte oplossing heeft voor de opgaven waar wij als samenleving voor gesteld staan. Tot op heden heb ik noch links, noch rechts, echter enige doorwrochte analyse en realiteitszin kunnen ontdekken. Het is leegheid alom. En dat baart mij enorme zorgen.
Een punt van pijnlijke ironie is dat u, als waarschuwing, uitgerekend Iran, Egypte en Turkije noemt als voorbeelden van landen die vroeger 'ontwikkeld' waren, waar maar nu burgerrechten volledig zijn afgebroken door een conservatief beleid. De teloorgang van die landen ligt mede ten grondslag aan de groeiende angst voor de Islam in het Westen. Men ziet hoe de religieuze fanaten daar de boel overnemen, we zien de verschrikkelijke gevolgen en dit veroorzaakt een afkeer. Er gaat dus inderdaad een waarschuwende werking van uit, maar deze werkt in het voordeel van Wilders, en niet in zijn nadeel.
1. „Het beeld was dat de PVV-kiezer een boze, blanke, oudere man was”, zegt Tim de Beer, onderzoeker bij TNS Nipo die de PVV peilt op 33 Tweede Kamerzetels. „Dat klopt niet meer. We zien dat mensen die nu zeggen PVV te gaan stemmen opmerkelijk jong zijn.” 2. Uit het artikel van mw. Melis: "Bij het Brexit-referendum bleek dat jongeren tegen hadden gestemd, en ouderen voor." Uit het nationaal referendumonderzoek: Dat betekent echter niet dat jongeren ook anders gestemd hebben [dan ouderen, Pater]: beide groepen stemden vaker voor de associatieovereenkomst. Het zijn net de 25 tot 64-jarigen die vaker tegen hebben gestemd. Ik stel voor dat mw. Melis voortaan eerst haar bronnen beter bestudeert.
Ik ben 46, dus 'oud' en tevens fysiek en mentaal afgetakeld volgens de schrijfster. Daarom is het mijn schuld dat Links geen stemmen meer trekt en dat de PvdA onder de partij 50+ staat in de peilingen. Vreemd genoeg voel ik me fysiek en mentaal uitstekend en denk ik dat ik door mijn levenservaring veel meer inzicht heb in de samenleving en politiek dan toen ik 26 was. Ik denk zelfs dat die ervaring ruim opweegt ten opzichte van die kleine vermindering van mijn fysieke vermogens. Toen ik 26 was, was ik net klaar met studeren, had nog nauwelijks werkervaring, had nog niet in een relatie samengewoond, had nog geen kinderen, had nog nooit een aankoop van een huis gedaan, kende slechts mensen in een vrij beperkte kring om mij heen. Ondertussen heb ik veel meer gezien. Ik gun de jongste generatie absoluut het beste, en daarom stem ik ook conservatief en rechts. Al zijn er nog misschien een paar jongeren die denken dat links hen de beste toekomst biedt.
Je zegt in feite de jongeren hebben geen (levens)ervaring en ik heb dat wel dus hou jullie koppen en laat het (op rechts) stemmen maar aan mij en mijn ervarings"deskundigen" over...? Is dat het? Ik vraag me af hoe jij op je 26e zou reageren op dit soort "argumenten"....? Leg dan op zijn minst uit waarom jij "voelt" (want rationeel denken zal het vermoedelijk niet zijn) dat rechts en conservatief de juiste keus is niet alleen voor jouw eigen hachje maar ook voor de jongeren?
@Marc2406 (22-11 13:09). Dat doet de auteur van het stuk toch ook. Ze stelt dat jongeren overal voor openstaan en flexibel zijn, en ouderen fysiek aftakelen, angstig en inflexibel zijn. Daarmee impliceert ze iets soortgelijks: 'jullie oudjes zijn maar angstige inflexibele zuurpruimpjes en ik als jongere ben flexibel en sta open voor veranderingen. Mijn keuze is dus de juiste'
40-plussers zijn oud. Vooruit dan maar. 40-plussers hebben ook dure tienerkinderen. 40-plussers hebben een hypotheek die afbetaald moet worden. 40-plussers kunnen niet zo makkelijk meer van baan wisselen. 40-plussers zijn bezorgd over het pensioen waar ze van moeten leven als ze 67 zijn. Dus als een 40-plusser conservatief is: dat krijg je ervan als je vastzit in het leven. Je past je aan aan je huidige omgeving, en wilt die huidige omgeving zoveel mogelijk optimaliseren. Plotseling de boel omgooien is niet echt een optie. Wat als het fout gaat? Jongeren daarentegen kunnen de boel de boel laten en een jaar gaan reizen. Je zegt de huur op, en vertrekt naar Australie waar je wat druiven gaat plukken in de zon. Geen enkele verantwoordelijkheid. Als het geld op is, kun je weer thuis gaan wonen bij de ouders, je hand ophouden en gevoederd worden. Die luxe heeft de 40-plusser niet. Dus al dat progressieve geraaskal: dat verdwijnt vanzelf als je je eigen broek moet ophouden. De wereld verbeteren met risico voor jezelf en zonder vangnet, ga er maar aanstaan.
Oh ja joh? En wat hebben onze rechtse partijen de afgelopen 10 jaar betekent voor de huizenmarkt? Niets! Het afbouwen en afromen van de HRA is een links initiatief omdat rechtse zulten niets durven te ondernemen. Je hebt je mond vol over jongeren maar de meeste MOETEN huren en leven van contractje naar contractje terwijl nutteloze middenmannetjes de winst pakken, ook weer zo'n prachtige uitvinding van Thatcheriaanse praktijken. Een gezinnetje opbouwen? Je moet wel gek zijn met al die onzekerheid. Beter nog, ik lig bijna elke nacht wakker, te peinzen over hoe ik mijn eigen dochter een betere toekomst kan nalaten dan wat zure nietsnutten zoals jij hebben achtergelaten. Dat je maar snel met pensioen mag gaan en in 1 van die prachtige zorgwoning mag zitten. Dat zijn uw ouders die de vruchten plukken van uw beleid! U mag op uw knikkende knietjes bidden dat mijn generatie het anders wil doen.
Ongeacht of de analyse juist is, het is leuk om over politieke verschuivingen na te denken, mogelijke oorzaken te benoemen en dus ook om de ideeën van anderen te lezen. Bepaalde dingen klinken best logisch, misschien zelfs waarschijnlijk. In ieder geval is er zeer zeker sprake van teleurstelling in de politiek, dat lees ik zelfs in de reacties van mensen die deze analyse totaal niet zien zitten. Het aparte is, dat door de vergrijzing als oorzaak te kiezen, het tij per definitie niet te keren valt. Zodat deze analyse minder relevant wordt naarmate ze beter bij de werkelijkheid lijkt aan te sluiten. Want maart is wel heel erg kort dag om de vergrijzing nog te stoppen...... Uiteindelijk doen dit soort bespiegelingen er sowieso niet toe, hoe boeiend het ook is om er zelf over na te denken of de gedachten van anderen te lezen. Want het gaat gewoon om de resultaten in maart, die we over een tijdje vanzelf wel zullen zien. Ongeacht wat dat voor ons land zal betekenen. Maar als het erg beroerd uit pakt, dan komt er ook vanzelf wel weer een tegenbeweging.
Zucht. Alles de schuld geven, behalve jezelf. Smoesjes verzinnen. Nu komt het weer door de vergrijzing e omdat ouderen conservatief zouden zijn. Terwijl; juist ouderen het meest honkvast zijn en jarenlang CDA of PVDA uit gewoonte gestemd hebben. Het probleem van links is heel simpel: ze staan nergens meer voor. Want ze willen op het pluche blijven, en doen zichzelf daar vele malen meer schade aan dan een Wilders ooit zou kunnen doen. Want oh, wat is men bang geweest voor voortijdige verkiezingen. En daarom zijn de linkse partijen schoothondjes geweest die bij elk schandaal (en dat zijn er nogal wat geweest de afgelopen jaren) eerst dreigende taal spraken, maar daarna, puntje bij paaltje, ineens 180 graden draaiden. Niet 1 keer, maar wel 50 keer. Ik heb heel wat debatten gevolgd, maar links zwabberde alle kanten op, om maar te kunnen blijven regeren. Om het grote rechtse 'gevaar' van wilders maar te kunnen ontwijken. En daarnaast bleek het hele kabinet over zo'n beetje alle grote thema's, van privatisering, financiën, justitie, terreurbestrijding, immigratiepolitiek, tot gezondheidszorg, fout op fout op fout op schandaal te stapelen.en het werd door links getolereerd. Dat is wat mensen zich blijven herinneren, en dat is waarom ze anders willen gaan stemmen. De gevestigde partijen hebben keihard gefaald, als er al iets succesvol was, dan was dat niet dankzij de regering, maar ondanks de regering. En in plaats van het boetekleed aan te trekken, ligt het aan de democratie, aan die 'deplorables' (waarom je mensen zou willen uitschelden terwijl het toch je potentieel electoraat is ontgaat mij), aan rechts, aan de media, aan internet, aan Geenstijl (die hebben immers ook Trump laten kiezen, toch? om maar even dezelfde kromme logica te gebruiken) Dat links nu verliest, komt omdat ze het zelf fout doen, niet omdat anderen het goed doen.
Wilders heeft zijn 'populariteit' puur en alleen te danken aan het totale gebrek aan realiteitszin bij de rest van de politiek. We hebben onszelf door het politiek 'correcte' stramien een strop om onze hals gelegd. Dus niet Wilders maar 'wijzelf' zijn het probleem.
Tja rijke ouderen die nog even voordat ze vanwege hun vermogen moeten gaan meebetalen aan de oudedagsvoorziening, hun kinderen en kleinkinderen 100.000 euro belastingvrij schenken om bezit te veroveren en onder betaling uit te komen. Daar waar de kinderen van mensen die amper iets te makken hebben, niet veel vermogen hebben, weinig van het beetje overhouden, die kinderen betalen nl. het volle pond aan erfbelasting. Het is toch wat.
Adaptionisme is een term dat aangeeft dat biologen vaak de neiging hebben om onterecht overal een oorzaak en gevolg achter te zien. Ook binnen de geschiedschrijving zijn er nogal wat hobbels met betrekking tot causaliteit waardoor elke verklaringsgrond altijd in gebreke blijft. Voor deze sociologe is dat niet anders binnen haar terrein. Een voorbeeld. Neem de geschiedschrijving van het ontstaan van de WO2, het inter-bellum, vrede van Versailles etc etc. Je kunt ook je blik verleggen en eens gaan kijken bijvoorbeeld naar de ontwikkelingen van pakweg 1870 tot aan 1940. Iedere historicus zal het met mij eens zijn dat het duizelt voor je ogen wat voor een veranderingen deze generaties hebben ondergaan en daar is dit internet tijdperk echt peanuts bij. In hoeverre bijvoorbeeld heeft dit bijgedragen aan de meningsvormen van mensen uit die tijd? We weten het niet omdat we dit niet kunnen meten, maar dat de invloed groot geweest zal zijn, dat kan niet anders. Kijk bijvoorbeeld eens in diezelfde periode hoe kunst zich ontwikkeld heeft. Wat voor ieder historicus een gruwel zal zijn is dat de 'vlinder die het in China kan doen laten regenen' van meer toepassing zal zijn op de geschiedschrijving dan hij lief is. Zeg zelf, als Hitler de Eerste Wereldoorlog niet had overleeft, wat zeer reëel was, dan hadden we nu een andere geschiedschrijving gehad. Deze mevrouw haalt een paar aannames uit de soep van causaliteit die best aannemelijk zijn maar waarvan je op geen enkele wijze de echte relevantie kunt aantonen. Daarvoor heb je dus zeer ingewikkelde modellen nodig waarvoor meerdere wetenschappelijke disciplines moeten worden ingezet. Worden we hier iets wijzer van? Ja! De kans dat deze sociologe de verkiezingen beter weet te voorspellen dan Maurice de Hondt is niet groot en dat is goed voor de werkgelegenheid. Maurice hoeft niet naar de gemeente om een bijstandsuitkering aan te vragen.
Als geert wilders wint, dan heeft iedereen verloren, inclusief de man zelf.
Ongelooflijk. Hoe kan je er zo naast zitten. Mensen kiezen niet conservatief, links of rechts. Mensen kiezen gewoon niet meer voor de zittende partijen omdat die hen belangen niet vertegenwoordigd. Ondanks alle spin en propaganda, snappen mensen met een internet connectie dat ze al jarenlang genegeerd worden, alleen hun belastingcenten zijn welkom, hun mening niet in D-Haag. Trump heeft niet gewonnen, Hillary heeft gewoon verloren. Van een oempa-loempa gekleurde, pussy grabbing totaal malloot. Dat zegt iig wat over Hillary, en haar supporters. Als je iets anders, dan de totale corruptie en oorlogshitserij van HRC, de schuld wilt geven. Wijt het dan aan de verzadigingsgraad van internet. Hoe meer alternatieve informatie het volk tot beschikking heeft, hoe beter het in staat is huichelaars te herkennen. En het staat mensen vrij op de minst grote huichelaar te stemmen.
Grofweg generaliseren. Geert schijnt nogal een bedenkelijke uit te oefenen, zelfs op studiekamerbehangplaksel. Hoe typisch!
Over een tijdje stemmen pak em beet 10 miljoen mensen voor de tweede kamer, dit doen zij om 10 miljoen verschillende redenen, deze grove generalisatie gebaseerd op maar liefst testgroep van 3 gevallen lijkt mij een poging tot "links zit niet fout er is nou eenmaal vergrijzing" een laat nou het linkse tekort aan zelfreflectie de laatste tijd ten sprake komen. Letterlijk, het enige wat je kan zeggen over de mensen die op wilders stemmen is dat zij op dit moment liever op hem stemmen dan op iemand anders. (en dat ze stemrecht hebben.)
[De conservatieve uitslagen zijn namelijk rechtstreeks het gevolg van de vergrijzing. Over het algemeen geldt namelijk dat oudere mensen conservatiever zijn. In Nederland bezitten 40-plussers inmiddels 66% van de stemmen bezitten. De vraag in Nederland is dus niet of Wilders aan de macht komt, maar met hoeveel stemmen Wilders aan de macht komt.] Wat een simplistische voorstelling van zaken! Er zijn ouderen van allerlei slag, en die zijn niet "over het algemeen" conservatiever. Juist omdat de "baby-boomers" intussen oud zijn, is de samenstelling van de oudere generaties veel diverser dan die vroeger placht te zijn. Trouwens, als voor zover ze "conservatief" zijn, gaat het niet per definitie om Wilders-stemmers! En het is wel degelijk de vraag, of Wilders "aan de macht" komt, want op z'n eentje kan hij niets en het is ook nog maar de vraag, welke partijen met hem een coalitie zouden willen vormen. (Voor zover ik weet heeft alleen de VVD nog die optie open gehouden). In ons staatsbestel maakt de grootste fractie net per definitie deel uit van de regeringscoalitie.
Als ik dit stuk zo lees, dan is het met het onderwijs al jaren naatje en hoeft de onvermijdelijke Wilders daar niet veel meer aan te doen.
Als dit de opbrengst is van een sociologiestudie moet ik u gelijk geven.
Vele van onze ouderen wonen in arbeiderswijken die in enkele decennia zijn veranderd in ghettoos. Jongeren zien nog wel kans om deze te ontvluchten, maar de ouderen moeten noodgedwongen meestal maar blijven zitten en zien de wereld en de wijk om zich heen niet in hun voordeel veranderen. Ze durven vaak amper meer de straat op of 's-avonds hun deur nog open te doen. Hun pensioenen worden gekort, de verzorgingshuizen worden omgeturnd in AZC's en hun zorg komt steeds meer voor hun eigen rekening. Vindt u het nog gek dat ze het wel een keer bekeken hebben met de gevestigde politiek die hun in de steek laat? Het gaat er niet om dat ze minder goed met veranderingen kunnen omgaan, ze verlangen terug naar de tijd dat geluk nog heel gewoon was. En als al die veranderingen tegen hun werken, dan is het wel gemakkelijk om te zeggen dat ze minder goed met veranderingen om kunnen gaan.
Zeg hallo - ik woon niet in een arbeiderswijk, ben 50+, doe alles op de fiets omdat fietsen lekker is en loop zonodig midden in de nacht in het bos met een lamp om de nek van de hond, mijn eigen nek + zaklamp om het npad helder te houden en doe dat ook 's winters. Lullig hé, ik ben niet te framen
"De economie van het VK heeft een flinke klap gehad na de Brexit." Dit is een regelrechte leugen van de auteur. De economie van het Verenigd Koninkrijk is in het derde kwartaal van dit jaar nog sterk gegroeid, harder dan die van (de rest van) de EU.
¨Daarmee rijst de vraag of het bestaande democratische systeem nog wel de benodigde vooruitgang kan brengen die nodig is om veiligheid, sociale stabiliteit en een goede economie te waarborgen.¨ Zo. Is dit een pleidooi om het stemrecht van 40-plussers dan maar af te schaffen? Omdat de ´jongeren´ zo progressief zijn? Kijk eens om u heen en doe wat veldwerk alvorens zo´n prulstuk te publiceren.
Een beetje enge coclusie aan het einde van dit rare verhaal. De democratie maar afschaffen? Wat is je verklaring voor het feit dat de pvv vele malen groter is dan de 50plus partij? Grappig ook dat je de egoïstische wensen van jongeren anders beoordeeld dan de egoïstische wensen van ouderen.
Bij het Brexit-referendum bleek dat jongeren tegen hadden gestemd, en ouderen voor. Fout, de meeste jongeren zijn niet naar de stembus gegaan, die dachten waarschijnlijk dat je met een like knopje op Facebook al een geldige stem had uitgebracht. Daar staat tegenover dat de meer plichtsgetrouwe en betrokken ouderen wel de gang naar de stembus hebben gemaakt. Resultaat: Brexit.
Denk eerder dat deze oudere zien waar het fout is gegaan, en de conclusie trekken dat de inferieure rechtsmens het toch bij het juiste eind heeft.
Goedenavond Ik ben ontzettend geschockkeerd toen ik net het verhaal van mevrouw Shula Rijxman, met name de nieuwe voorzitter van de Raad van Bestuur van de Publieke Omroep, naar aanleiding van haar opiniestuk *Publieke omroep gaat leren van Trump* in de Volkskrant vandaag, hoorde, bij DWDD. Zij is blijkbaar zelfs van plan om binnenkort een podium te geven bij de NPO aan rabiaatrechts Nederland met name de PVV, VNL, (ook Forum voor Democratie van o.a. Thierry Baudet en Paul Cliteur, neem ik aan) Leefbaar Rotterdam van Joost Eerdmans enz. en medegast Bert Huisjes van WNL is kennelijk natuurlijk ontzettend bij met dit plan!. :) Ik protesteer en hoop ik dat duizenden mensen z.s.m. zullen ook protesteren aan hun *dom*plan (wat mij betreft). Geachte mevrouw Shula Rijxman, uiteindelijk bepalen de kijkers thuis wat ze willen zien bij onze Publieke Omroep. Waarom kijken blijkbaar zo weinig Nederlanders tot nu toe aan de nogal rechtse programma's van PowNed en WNL? (met name rechts Nederland heeft al sinds een paar jaar geleden, al een podium bij onze en uw Publieke Omroep gekregen). Omdat ze beide geen boeiende programma's maken tot nu toe, daarom. Ja hoor, mevrouw Shula Rijxman, u zei net *Beste Nederlander, de Publieke Omroep is van u.*. Dat betekent niet dat de Publieke Omroep mag gebruiken wordt, met name om extreemrechtse ideologie te verspreiden aan alle 17 miljoen Nederlanders. Ik wil sowieso niet dat extreemrechtse geluid in mijn huiskamer krijgen a.u.b.. Als ze dat zo graag willen doen, kunnen de PVV, (ook Forum voor Democratie van o.a. Thierry Baudet en Paul Cliteur), VNL van Jan Roos en Leefbaar Rotterdam van Joost Eerdmans allemaal een eigen tv zender beginnen natuurlijk, op eigen kracht, bij YouTube b.v. of via Facebook. Rechts OK bij onze Publieke Omroep maar om een podium te geven aan rabiaatrechts met name de PVV VNL enz., NEE NEE NEE (behalve bij zendtijd Politieke Partijen natuurlijk en dat is al erg genoeg!). Met andere woorden en met aan alle respect aan u, geachte mevrouw Shula Rijxman, laat de Publieke Omroep gewoon blijven bij onze Nederlandse normen en waarden en houden wij allemaal gewoon bij onze eigen Nederlandse morele en fatsoengrens, namens alle 17 miljoen Nederlanders, ondanks wat er is gebeurd op 8 november 2016 in Amerika. Alvast bedankt. Een fijne avond.
Inderdaad Peace etc. Alsof die rechtse gekkies al niet genoeg aandacht in de media krijgen. Tja, de doorgedraaide gekkies blijven maar roeptoeteren dat de media ´linjks´ zijn, en zij, stumperds, nooit eens wat mogen zeggen... Ze komen meer dan genoeg aan het woord, alleen komt er nooit een zinnig woord uit... Dat zal met Frans Bauer of Erwin Wennemars als presentator van de Nationale Boze Mensen Show ook niet veranderen...
Wat een onzin. Op de eerste plaats leveren de ouderen niet nu pas in. Dat is een sluipend proces dat al jaren aan de gang is. Dat de ouderen conservatief stemmen is volgens mij niet waar. Juist de ouderen en de babyboomers weten wat racisme teweeg brengt en zien in de geblondeerde rattenvanger (ik wil de naam van die man niet eens noemen) juist een groot gevaar voor de maatschappij.
Raak, goed artikel. Een generatie is als sterk als de zaden die de generatie ervoor plantten. In een grote dikke "ik" cultuur zijn ouderen nog steeds prinsen en prinsessen.
"Ik als oudere heb als ik met pensioen mag want dat zal dan 70 jaar zijn 55 jaar gewerkt en meer dan 50% afgedragen van alles wat ik verdiend heb in mijn leven." Dan moet je wel verschrikkelijk veel gerookt en gezopen hebben, want alleen dan lukt het om via de accijns op dat percentage uit te komen.
"Natuurlijk" En jij gelooft die flauwekul van Elsevier? De Nederlander werkt gemiddeld tot 21 juni voor de staat? Dan heb je werkelijk geen enkel benul en is de enige vorm van rekenen die je kent naar jezelf toe rekenen. Dat jouw staat verlicht en verhard is daar profiteer je beslist niet van: het is alleen maar een kostenpost ten behoeve van de staat. Dat jij straks AOW ontvangt doet er niet toe: de premie die je betaalt gaat naar de staat. De gezondheidszorg die je nodig hebt is volstrekt irrelevant: de premie die je daarvoor betaalt gaat naar de staat. Dat je huursubsidie ontvangt is al helemaal irrelevant: de belasting die je daarvoor betaalt gaat naar de staat, al ben je in dat geval een netto-ontvanger die ook nog eens zijn onderwijs grotendeels cadeau heeft gekregen. Zelfs als je al in de hoogste schijf zou vallen voor de bulk van je inkomen (ik heb niet de indruk dat dat bij jou zo is) dan betaal je netto nog niet tot 21 juni voor de staat. Dan is het eind maart echt wel gedaan qua belasting op inkomen. Een groot deel van de bevolking (het meest klaaggrage) is netto-ontvanger: die betaalt niet tot 21 juni voor de staat maar is 21 juni vorige jaar al begonnen met ontvangen. De enige manier om tot 21 juni voor de staat te werken is toch echt via de belasting op consumptie, waarvan de accijns op alcohol en tabak (en benzine) toch echt de bulk uit moet maken omdat je dat met btw niet redt. Me dunkt dat dat ruimschoots wordt gecompenseerd door de kosten voor de samenleving die zo'n levensstijl met zich meebrengt.
"Dat verschil in stemgedrag komt voort uit de fysieke ontwikkeling van mensen en hun omgeving. Jongeren zijn flexibel, kunnen nog veel leren en staan voor dingen open. Ouderen trekken zich meer terug, zijn angstiger en hebben fysiek en psychisch vaak meerdere (chronische) aandoeningen, waardoor zij minder energie hebben om de indrukken van de wereld ‘positief te kunnen verwerken’. Zij kunnen daardoor minder goed met veranderingen omgaan." Mag ik deze alinea nomineren voor domste alinea op Joop.nl in 2016? Zeggen dat wijsheid met de jaren komt zou overigens net zo dom zijn, maar de weigering argumenten op hun merites te beschouwen en een dergelijke onzin-redenering los te laten op een onbevangen, kritisch meedenkend publiek grenst aan minachting of, ik durf het bijna niet te zegen, populisme. Schrijver van dit stuk rekent zichzelf nog tot de jongeren, wellicht, maar ik vrees dat ze geen toekomst heeft als publiciste op deze manier.
"De conservatieve uitslagen zijn namelijk rechtstreeks het gevolg van de vergrijzing. Over het algemeen geldt namelijk dat oudere mensen conservatiever zijn." Dit stuk is een opeenstapeling van stereotypieen. Ageisme is van dezelfde snit als racisme en seksisme. Nee, eigenlijk nog een stapje erger want iedereen zal met ageisme te maken krijgen, het is slechts een kwestie van wachten.
.. en dan zeggen ze dat G.W. generaliseert .. Vergelijken met deze bijdrage is hij op en top genuanceerd!! Hoeveel generalisaties en vooroordelen kun je op elkaar stapelen? Het enige dat een beetje hout snijdt is dat RELATIEF de oudere generatie conservatiever is dan de jongere generatie. Wat daarvan de gevolgen zijn in de samenleving en de politiek is iets ingewikkelder. Om maar iets te zeggen - Trump kreeg ca. 40 % van de jeugd achter zich; meer dan 35% onder 40 jaar voor Brexit.. Verder stemt niet iedere oudere PVV, noch stemt elke conservatief PVV (in tegenstelling to UK en USA is er in Nederland nogal veel variatie!). Verder "Tim de Beer, onderzoeker bij TNS Nipo: `We zien dat mensen die nu zeggen PVV te gaan stemmen opmerkelijk jong zijn.'" https://www.nrc.nl/nieuws/2016/02/20/pvv-trekt-nieuwe-kiezers-1589978-a485756 Kort en goed, ik zou dit maar niet voor peer review aanbieden ...
Overigens hebben Brexit en Trump niets met elkaar te maken. Engeland twijfelde al decennia aan het EU lidmaatschap. Het referendum kwam er alleen maar omdat Cameron een mooi pokerspelletje speelde. De kiezer wist bovendien dat als hij "leave" stemt dat hij dan ook direct van zijn premier verlost was. Net zo dom als er nu met Renzi gebeurt. Die is ook zo dom geweest om zijn aanblijven te verbinden aan het referenda. Dat is vragen om een tegen stem. Trump had tegen elke andere Democraat verloren, maar de Democraten verkozen ervoor om zeg maar Ad Melkert tegenover Geert Wilders te zetten. Dat gaat fout uiteraard. Als je geen verhaal hebt als de zittende macht wordt het heel moeilijk. Overigens denk ik dat een eventuele regeringsdeelname van de PVV een enorme comeback voor links zou betekenen. Eind 2002 stond de SP op enorme winst na het gigantisch geflopte kabinet Balkenende 1. De PvdA werd na een enorm verlies in 2002 bijna de grootste partij van Nederland in 2003(!). Het scheelde niets. In 2012 exact hetzelfde. De PVV maakte er in Rutte 1 een puinhoop van. De SP tikte in de peilingen 40 zetels aan. De PvdA won enorm. Het hysterische gejuich vanuit de PVV/Trump hoek kan wel eens heel snel verstommen. Heel goed mogelijk dat Trump in 2018 al zijn eerste politieke nederlaag lijdt. Ik zeg NIET dat het gebeurt. Ik zeg wel dat de reacties uit het rechtse kamp zwaar overtrokken zijn.
ik ben bang dat je de plank vreselijk misslaat. de blanke onderklassen in nederland voelt zich nergens vertegenwoordigd in de politiek. waar gl, pvda, denk, d66, over elkaar heen vallen om voornamelijk het deel van deze onderklassen wat meer pigment heeft voor zich te winnen. staat het blanke deel met hun zorgen er toch wel alleen voor en vind alleen gehoor uit de hoek van de pvv. in mijn ogen heeft nederland dan ook geen racisme probleem maar een klassen probleem. links Nederland duwt op deze manier deze mensen met hun zorgen dan ook in de armen van de pvv. veel mensen gaan niet naar de pvv omdat ze van de een op de andere dag extreem rechts zijn geworden of racist . ze gaan daar heen om dat links ze er met haar manier van doen naar toe drijft.
Of de mensen zijn zo geschrokken van Trump dat ze dit in Nederland willen voorkomen.
jahoor 14 november 2016 at 16:40 - Of de mensen zijn zo geschrokken van Trump dat ze dit in Nederland willen voorkomen. - Eigenlijk doet Trump het nu toe werkelijk uitstekend in vergelijking met de verwachtingen. Natuurlijk begint hij pas over een paar maanden maar als ik de media hier moest geloven zou de aarde openscheuren en de gehele wereld binnen 24 uur door magma en storm verslonden worden als Hillary zou verliezen. Dat is nog niet gebeurd.
Als Wilders een winnaar wordt dan wordt hij ook meteen de grote verliezer. Geen idee wie met hem zou moeten samenwerken. In de 2e kamer kan het nog enigszins, maar dan in de 1e kamer. Waar moet de PVV dan haar zetels vandaan halen? De PVV zal in Nederland rond de 20% blijven schommelen. Soms zakt het daar onder en soms iets er boven. Bovendien wil je in Nederland NIET de grootste partij zijn. Je bent dan vragende partij en in ruil voor je premierschap moet je dan zeer grote concessies doen. Ik verwijs gaarne naar de VVD. Die leveren ook de premier, maar moeten ook zeer veel concessies doen. Een tweestrijd om het premierschap zal Wilders altijd verliezen. Of het moet een strijd tegen Samsom zijn. Die kan hij misschien winnen. Buiten de PVV aanhang wil niemand hem als premier. En zelfs daar zijn twijfels. Bovendien wordt er altijd alleen maar over peilingen gesproken. De PVV heeft sinds 2010 geen enkele verkiezing meer gewonnen. Die van 2011 wel, maar dat was ook niet zo moeilijk. Ze kwamen van 0 en bovendien was het een achteruitgang t.o.v de 2e kamer verkiezingen in 2010. Voor de rest grote verliezen( 2e kamer verkiezingen 2012), middengrote verliezen ( PS 2015 en EU 2014) en een klein verlies bij de GR verkiezingen. Wilders hoeft nooit een gevaar te zijn in Nederland als vooral links Nederland wat minder twittert en via de stembus in actie komt. De PVV aanhang vormt een absolute minderheid in Nederland. Een erg vreemde manier om de verkiezingen in Nederland en Amerika te vergelijken. We hebben hier geen "winner takes all principe".
Nog nooit zo'n slechte analyse gelezen. Die "ouderen" van veertig zitten waarschijnlijk net in de jonge kinderen of pubers. Maar dan ben je blijkbaar al oud en aan het aftakelen. Je denkt alleen nog maar aan je pensioen. En natuurlijk niet aan de toekomst van je kinderen. En als je zestig bent dan ben je blijkbaar al een wrak. Toch vreemd dat die wrakken vaak voor de kleinkinderen zorgen omdat hun kinderen moeten werken. En natuurlijk denken ze dan alleen nog maar aan hun pensioen. En niet aan de toekomst van hun kleinkinderen. Sorry hoor. Maar dit is de sociologie onwaardig.
Je kan het conservatisme niet in één hoek duwen met landen als Iran etc. dat is gewoon fout en verstoort het debat behoorlijk. Het is niet zozeer conservatisme wat een opmars maakt maar nationalisme, Trump en Wilders zijn behoorlijk sociaal liberaal. Trump sprak alleen de evangelische christenen aan, maar ik geloof niet dat hij er een prioriteit van gaat maken om het homohuwelijk of abortus af te schaffen. ". De economie van het VK heeft een flinke klap gehad na de Brexit." Uw bent waarschijnlijk geen nationalist of heeft er geen enkele sympathie mee. Er is meer dan economie er is namelijk ook een soevereiniteit van een land, dit was vooral de reden dat mensen voor de Brexit. stemde. Er zijn mensen die oprecht een hekel hebben aan de Europese vlag en elke kans aangrijpen om deze te verwijderen. Verder valt die klap wel mee en Trump wilt een goede samenwerking met ze aangaan. Als u werkelijk denkt dat er een grote groep is die alle burgerrechten wilt terugbrengen naar de jaren 50, dan vecht u tegen een monster die niet bestaat. Dit zijn de belangrijkste standpunten die een steeds grotere groep wilt. - Nederland voor Europa, geld naar Grieken had nooit mogen gebeuren - Geen massa-immigratie, elke opiniepeiling zegt dat 60.000 mensen per jaar er veel te veel zijn. - ISIS gangers meteen vastzetten of paspoort afpakken, niet laten rondlopen. - Criminelen met dubbel paspoort het land uitzetten. Als een brede coalitie dit gaat doen, dan is Wilders uitgeschakeld. Onzin als koran verbieden/hoofdoekjes is symbool politiek, we moeten het bij de kern aanpakken.
@ Savage Je kunt de EU afschaffen en ook de euro. Dan nog zijn wij verkouden als er in Frankfurt wordt geniest. Een schijn soevereiniteit dus. In 1968 had linkse allemaal dromerige plannen. Het zou allemaal revolutionair veranderen. Nu lees je overal PVV aanhangers roepen dat er een "nationalistische lente' komt. Dat we een Nexit referendum krijgen. Dat we uit de EU en de euro gaan. Wat een lachwekkende sprookjes. Het PVV stemvee zal al die leugens wel geloven. Wilders en de zijnen zitten in een droomwereld. Vandaar ook de enorme verliezen in 2012 van de PVV. Toen kregen Henk en Ingrid de eerste indicatie dat Wilders alleen maar leugens en sprookjes vertelde. Als ik rechts was zou ik nog eerder Jan Roos of Baudet stemmen als Wilders. Wilders zit al sinds 1998 in de kamer. Stemde rond de eeuw wisseling nog lekker met pro Eu voorstellen mee. Vond in 2001 de islam een te respecteren religie. Wilders hoort bij de politieke elite van Nederland. Net als Bosma zelf een journalist was. Bij CNN, RTL, RWO. Het is een leuk toneelstukje natuurlijk van Wilders. Het Geenstijl gepeupel zal er vast in trappen, maar het overgrote deel van Nederland niet. Dat is exact hetzelfde patroon als Fortuyn. Die stemde tot diep in de jaren 80 nog gewoon PvdA. Toen het bij de gevestigde orde niet lukte, is hij zelfs iets gaan opzetten. Dat is hetzelfde met Wilders en Bosma. Maar de PVV aanhang wil kennelijk gepijnigd worden. Een andere verklaring heb ik niet.
Interessant detail. De PVV is groot geworden in een tijd met juist heel weinig immigratie. Dus ook gewoon de leugen de deur uit zetten.
@ sonic ''Je kunt de EU afschaffen en ook de euro. Dan nog zijn wij verkouden als er in Frankfurt wordt geniest. Een schijn soevereiniteit dus.'' Dat is wel heel makkelijk gezegd, maar een gezamenlijke munt betekent een politieke unie anders werkt het niet. Vandaar dat GB er niet aan meedeed en er nu ook uit zijn gestapt. Ik ga waarschijnlijk op VNL stemmen omdat Wilders te socialistisch is daarvoor stemde ik keurig op de VVD. Een Nexit zie ik niet snel gebeuren, wel dat Le Penn de grootse word en een referendum houd over de EU, dan is het klaar als Frankrijk er uit stapt. Knap dat uw niet op beleid in gaat,maar het mensen kwalijk neemt dat ze van mening wisselen in hun politieke loopbaan. jahoor Interessant detail; immigratie creëert gevolgen, denk je dat ze binnen komen en dan verdwijnen ??
''De conservatieve uitslagen zijn namelijk rechtstreeks het gevolg van de vergrijzing.'' Maar die ''vergrijzing'' bestaat kennelijk uit iedereen die de leeftijd van 40 is gepasseerd. En lang niet iedereen van boven de 40 stemt ''conservatief''. Voor ik deze beweringen van Melis serieus neem, zou ik eea eerst statistisch eens goed onderzocht en onderbouwd willen zien, met mooie staafdiagrammen en taartpunten. Ik meen een tijd terug zelfs gelezen te hebben dat Geert Wilders het juist moet hebben van een relatief jong electoraat (zeg onder de 40), maar goed. ''... de boodschap van Trump en Wilders: ‘Alleen mensen die zoals ‘ons’ zijn mogen blijven.’ '' Ik denk dat dat wel meevalt. Waar in toenemende mate mensen zich zorgen over maken, is dat er maar geen einde komt aan de ongebreidelde instroom van mensen die ''niet zoals ons'' zijn. Dáár moet eindelijk eens iets aan gedaan worden: Fort Europa, met echte, duidelijke, en effectieve bewaking van de buitengrenzen. Zolang zich hier jaarlijks tienduizenden derdewereldlanders melden voor gratis huisvesting, uitkering, gezondheidszorg, en onderwijs, zal Wilders ''groot' blijven.
Misschien moet links eens goed in de spiegel kijken en hand in eigen boezem steken. Ipv altijd de schuld maar bij een ander te leggen en met vage begrippen als xenofobie, of het valse islamofobie te komen..
xenofobie is niet vaag. Het is onrealistische angst voor vreemdelingen. Die angst wordt gevoed door rechtse populisten die het gevaar van bijvoorbeeld de islam bewust continu overdrijven om stemmen te winnen. wat wel vage begrippen zijn. is Ons, het volk, de elite. en meer van dat soort onzin.
"Of dit goed is voor het land is een tweede. De economie van het VK heeft een flinke klap gehad na de Brexit." Sinds wanneer is economisch belang dan het enige dat bepaald of iets goed is of niet? Wat een kul redenatie zeg. Daarbij is de Brexit er nog helemaal niet dus hoezo heeft de Brexit de economie een klap toegebracht? De onzekerheid die al die bangmakerij heeft veroorzaakt heeft de economie een klap toegebracht. Sinds wanneer heeft Wilders iets tegen vrouwen? Verder zit er wel een kern van waarheid in, al zie ik nou niet bepaald 50-plussers bij een AZC bijeenkomst "daar moet een piemel in" scanderen dus helemaal zo zwart wit is het niet. Als ik om me heen kijk zijn er ook veel jongeren, dertigers, behoorlijk anti Marokkanen/ Turken omdat deze vooral in hun middelbare school tijd veel last hebben gehad van deze groepen die door intimidatie van hun kant en politiek correctheid van de kant van de scholen de kantjes er vanaf konden lopen zonder dat ze ook maar een strobreed in de weg werd gelegd.
Met dat laatste heeft u zeker een punt en is iets wat de 50+ generatie niet snapt en niet wilt/kan snappen. Bijvoorbeeld, jongen uit onderstaand artikel: https://www.rtvnh.nl/nieuws/193894/13-jarige-blanke-jongen-weggepest-van-zwarte-school Is deze jongen een racist/xenofoob? Zal deze jongen later op Wilders stemmen?
--- Dit bericht is verwijderd —
Lamme, kun je me eens vertellen wat dat toch is met het geval is tussen u en het getal 40? En waar haal je het eigenlijk vandaan dat bijna alle staten binnen de EU op die 40% zitten met hun vangnet? Dat geloof je toch zelf niet echt? Wat de EU betreft, die is alles behalve uiterst progressief (tenzij dat tegenwoordig betekent dat je terug gaat naar de tijd van de eerste industriele revolutie), die EU is juist uiterst neoliberaal.
Wat een kakofonie aan vooroordelen en onzin in zo'n kort stukje zeg! De stemmers mogen dan vanaf 40 jaar oververtegenwoordigd zijn, maar dat wil nog lang niet zeggen dat ze fysiek danwel psychisch incapabel zijn geworden om een stem uit te brengen, mijn God zeg! Het is onderaan de streep overal (Oekraine, Brexit en Trump) hetzelfde: 1. Wraak voor het jarenlang niet serieus nemen van de burger, het tot de laatste cent uitpersen van de burger ten faveure van de grote bedrijven en de verspillingszuchtige overheid zelf (terwijl de banken worden gered blijft de middleclass in de shit achter in de US) en 2. Omdat de media en tegenstanders zulke 'tegenstanders' wegzetten als achterlijk onderontwikkeld tuig drijf je ze alleen nog maar meer in de armen van de Jan Roos', Farage's en Trumps van de wereld. Ook Nederland staat dit te wachten. Geld naar Griekenland terwijl er geen Griek beter van wordt, geld naar de EU terwijl het ene na het andere megalomane project ter eigen eer en glorie wordt neergezet (Oekraine bv), grote groepen mensen naar binnen halen die allemaal uit de ruif willen mee-eten terwijl ze ook hier geen enkele toekomst hebben, TTIP, de grip op de pensioenen weg laten lekken etc etc En wie mag dat betalen? Precies! Een steeds groter wordende groep slachtoffers die compleet wordt uitgekleed. En die groep mensen, en die groep is groot, kan hélemaal niets daartegen doen. Er is een grote niet luisterende duistere macht in Den Haag en Brussel die dat voor hun beslist en die hun via allerhande belastingregeltjes naar de (financiële) slachtbank afvoert. Als André van Duin zich morgen kandidaat stelt en aangeeft daar wat aan te gaan doen, is hij overmorgen minister-president. Het maakt niet uit wie zich kandidaat stelt, hij zal de stem krijgen van deze grote groep belastingbetalers die het zat is uitgekleed te worden door een stelletje regenten die vinden dat ze het allemaal beter weten en daar maar om 1 reden aan meewerken: hun eigen toekomst... Wilders is niet de oplossing (reken zijn programma maar eens door, daar klopt helemaal niets van), Wilders is het excuus.
nee hoor gewoon een keer echt goed aanpakken. Leugens blijven benoemen en doorvragen op de inhoud. klaar We zijn gewoon te politiek correct.
Het democratisch systeem is wel degelijk in staat om de juiste mensen naar belangrijke posities te brengen. De manier waarop het systeem de laatste jaren ingevuld wordt doet dat niet. Daaraan zijn zowel de politici als het electoraat schuldig. Steeds meer mensen zien democratie als een soort X-factor TV show: Degene die de leukste tweets de wereld in slingert wint. Het electoraat ziet toch weinig verschil: uiteindelijk (b)lijken we voornamelijk door multinationals en lobbyisten bestuurd te worden. De politici zien ook geen reden iets te veranderen: zij hebben er profijt van en zitten aan (of zijn op weg naar) de top, dus is het systeem goed wat hun betreft. Partij- en verkiezingsprogramma's worden niet meer samengesteld op basis van principes en verstandige keuzes maar op basis van marketingadviezen: hoe kunnen we zo veel mogelijk stemmen trekken. Dat is, hoewel misschien effectief, een totaal verkeerd uitgangspunt voor het besturen van een land. De situatie zal wat dat betreft niet voor maart volgend jaar veranderen, dus partijen die zich laten leiden door verstand en principes zullen niet snel groot worden in de komende verkiezingen, maar het is op termijn wel de enige weg om een democratie goed te laten functioneren. Als intussen blijkt dat 'het volk' in de populariteitscontest die de democratie geworden is een dictator kiest, dan moet het maar zo zijn: het systeem kent geen veiligheidskleppen, dus de geschiedenis blijft zich ook wat dat betreft hardnekkig herhalen. Onze (klein)kinderen zullen de troep wel weer opruimen onder het verzuchten van: "dat nooit meer".
Weer zo'n tekst waarin de grote verschillen binnen generaties buiten beeld worden gehouden. De groei van onzekerheden komt voort uit het ongebreidelde kapitalisme. Daar moet wat aan gedaan worden. Wie dat niet doet zal merken dat er dan groepen in de samenleving als zondebokken gaan worden aangewezen. Dat is eerder gebeurd bij grote en langdurige economische crises. Dus ongeacht de gemiddelde leeftijd en de levensverwachting.
"Met keuzes voor Trump en Wilders gaan de wetten, de economie (en daarbij de mogelijkheden voor vrouwen en migranten) terug naar de jaren vijftig." Als iets ons terugbrengt naar de jaren vijftig, of zelfs nog verder, dan is het de (zelf)islamisering wel.
Het is niet voor niets dat naarmate mensen ouder worden, ze steeds rechtser worden, in het algemeen gesproken. Ik noem dat voortschrijdend inzicht. Dat de oudere generatie obstakels zou opwerpen voor de jonge generatie is ook onzin, de ouderen hebben ook kinderen/kleinkinderen waarvan ze willen dat ze het goed krijgen. De ouderen zijn er inmiddels achter hoe het echte leven in elkaar zit, en hebben idealisme, ingeruild voor realisme. Daarom zie je ook bij de anti Trump demo,s ook alleen maar jonkies, en bij de anti brexit idem. Ze hebben geen idee nog!
Weer een achteraf links verhaaltje.Links heeft gewoon de kans gehad en het verprutst.Het verkwanselen aan Brussel terwijl een groot deel van de bevolking daar niet op zat te wachten en dat ook nog duidelijk heeft aangegeven.Het vertroetelen van de vrijheid van godsdienst en als je daar het niet mee eens was en de lslam bekritiseerde het risico had een mes in je buik te krijgen.Het meegaan van links in het neoliberalisme alleen om maar aan de macht te blijven en mooie baantjes te krijgen(vb woonbouwverenigingen en de zorgsector). En dan nu het gek vinden dat de burger de flanken opzoekt?En nog erger dat we nu opeens de regels van de democratie gaan veranderen. Wat een farce!
Ik word zo vreselijk moe van dit soort reacties. In het onderwijs zou het enige (hoofd)vak geschiedenis moeten zijn. Dat zou zoveel fact free onzin waarschijnlijk een stuk verminderen..
Als je iets kan afleiden aan de opkomst van partijen zoals de PVV en de Trump beweging is dat de kiezer sociaal economisch naar links opschuift. Zowel Trump als Wilders beweren dat ze links programma punten hebben. In de praktijk komt daar niets van terecht, maar dat maakt veel van die PVV fanboys over het algemeen niets uit. Die staan sowieso wel achter Wilders. Zo kritiekloos als wat zijn ze. Je ziet het vaak bij SP kiezers. Die zijn het op economisch gebied helemaal eens, maar vinden de koers van de SP op immigratie te onduidelijk. Die maken de stap naar de PVV. Ook precies de reden dat Trump in Amerika de verkiezing won. Mensen die in principe op de democraten stemmen, worden dan Republikeinen.
klopt lager opgeleiden zijn geobsedeerd door immigratie en terrorisme. en verliezen daardoor geo politiek en de economie uit het oog. Tijd om de PVV eens de oren te wassen mbt immigratie en terrorisme. Want ze liegen mbt de feiten en hebben 0 bruikbare oplossingen. Het huidige kabinet heeft de crisis opgelost en de immigratie teruggebracht. Wilders liep weg toen het spannend werd.
Beste hasp en jahoor, Door jullie soort wegkijken en iedereen weg te zetten die niet achter jullie linkse utopia aanloopt zijn jullie direct schuldig aan de grote verhuizing naar de flanken. En zit ik straks met een grootste partij als de pvv opgeschept. Tijd om de pvv de oren te wassen ik zou eerst eens met de pvda beginnen die tot een splinterpartij is aan het degraderen.
Allereerst moet je de mensen duidelijk maken wat "liberaal" inhoudt. Liberalisme is een achterlijke, middeleeuwse ideologie die voorschrijft dat de overheid zich niet bemoeit met zaken die je ook aan een onderneming over kunt laten. Bijvoorbeeld, een AOW uitkering, een pensioen of een verzorgingstehuis (!). Het allerliefste zouden de liberale partijen er voor zorgen dat de overheid zich alleen met politie, justitie en leger bemoeit. Dit staat niet alleen keihard in de beginselverklaring 2008 van de VVD (punt 5: taken van de staat) maar ook in alle encyclopedieën (liberalisme). Kortom, op een liberale partij (VVD PVV D66 CDA PvdA) stemmen als je geen miljonair bent, is het zelfde als een kuil graven voor een ander.
Nederland is eerder socialistisch dan liberaal als je kijkt naar de omvang en diepte van de overheidsbemoeienis. Van de bomen in je tuin tot en met verplichte collectieve pensioenverzekeringen. De overheid heeft overal een vinger in de pap en een flinke ook. Daarbij heeft Nederland een toppositie in de wereld mbt gezondheidszorg, pensioenstelsel, sociaal vangnet, onderwijs en het welzijn van haar bevolking. Jeremiëren over het liberalisme als zijnde middeleeuws laat een gebrek aan kennis en relativering zien van het huidige Nederland ten opzichte van andere landen, het liberalisme en de middeleeuwen, zodat ik je niet serieus kan nemen. Graag hoor ik van je welk niet-liberaal land beter is voor de bevolking dan Nederland.
1) Ik ben ruim boven de 40, inderdaad conservatiever dan vroeger (hoewel niet rechtser), maar ik stem beslist niet op Wilders! 2) Ook al wordt de PVV de grootste partij, dan heeft die nog geen meerderheid. Coalitievorming wordt hoe dan ook zeer moeilijk. Ik voorspel dat Rutte en Asscher nog heel 2017, misschien zelfs een deel van 2018. demissionair blijven. http://rudhar.com/politics/election/20161026.htm . 3) U schrijft: "De boodschap in deze landen is hetzelfde als de boodschap van Trump en Wilders: ‘Alleen mensen die zoals ‘ons’ zijn mogen blijven.’ " Dat is helaas hoe mensen van nature in elkaar zitten. We zullen manieren moeten vinden om daarmee om te gaan, en de kwalijke gevolgen ervan, zoals racisme en discriminatie, voorkomen. Simpel gezegd: laat elkaar met rust, maar als je contact maakt, stel je dan voor dat zij ook bij het kluppie horen: http://rudhar.com/politics/viapace/nl.htm .
Die kabinetsformatie zal wel meevallen. Het enige probleem zal zijn dat CDA en VVD moeten samenwerken en dat Rutte en Buma absoluut niet met elkaar over weg kunnen. Buma zal dan wel fractievoorzitter in de 2e kamer blijven. Dat dit kabinet overigens is blijven zitten, is voor een deel te danken aan de PVV aanhang. Die stuwen de PVV omhoog in de peilingen. Dat heeft nog nooit gewerkt. Het kabinet Lubbers 3 was al bang voor de opmars van de CD. In Kok 2 is ook lang geprobeerd om de boel bij elkaar te houden om een "chaotisering" van de campagne te voorkomen. De enorme voorspelde winst van de PvdA in 2004,2005 en het voorjaar van 2006 zorgde ervoor dat het kabinet Balkenende 2 bij elkaar blijft. In 2009 ook precies hetzelfde. In het boek van Thijs Niemantsverdriet kan je lezen dat er al in 2008 en 2009 zeer veel spanningen zijn tussen CDA en PvdA. Beide partijen waren elkaar zat. Wilders heeft ook dat kabinet in het zadel gehouden. Dat doet hij ook met Rutte 2. En een mogelijk Rutte 3. Zie je overigens ook aan het gedrag van Zijlstra. Die snapt heel goed dat hij de rechterkant van de VVD moet aanspreken en dat hij moet hopen dat de PVV de grootste wordt. Rutte moet dan weg. De PVV komt buitenspel te staan en Halbe wordt de nieuwe premier.
"In Nederland bezitten 40-plussers inmiddels 66% van de stemmen bezitten" Juist dit is toch wel een beetje een voorbeeld van de feiten naar je stelling toe masseren. De stelling luidt: "de ouderen hebben het gedaan, zij zijn conservatief en daarom kiezen ze van die jakkiebah mensen. Ook zijn ze in de meerderheid vanwege vergrijzing en daarom is democratie niet meer eerlijk" Om dan je gelijk aan te tonen, moeten we de definitie van ouderen (55+) eventjes een beetje oprekken. (40+) Verderop in het artikel worden landen als Egypte en Turkije aangehaald om te laten zien waar al dat conservatisme van die ouderen toe kan leiden. In Turkije is meer dan 80% van de bevolking jonger dan 55, 40% is zelfs jonger dan 25 In Egypte is er zelfs een nog veel grotere meerderheid geen oudere. 90% is jonger dan 55, 53% is jonger dan 25.
''Vooral ouderen stemmen conservatief '' ?? Deze hebben leuke tijden in de jaren 80 en 90 meegemaakt en hebben van alles en nog wat genoten, van lekker broodje shoarma met extra pita broodjes tot en met lekkerste kabab, couscous en tajins bij hun buren. Nu krijgen zij heel weinig familie bezoek van hun eigen kinderen en in de bejaardenhuizen krijgen zij geen luiers en geen warme douche op tijd moeten zij het feest gaan pesten voor alles en iedereen in dit land? Deze gunnen geen leuke leven voor hun eigen kinderen zoals die zij hebben het gehad ? Beste ouderen denkt alstublieft aan de mooie tijden van ''Doemaar'' en doe het niet! niet op wilders stemmen! hahahahaha...doe het maar alleen voor ''Doemaar'', beste ouderen!
Maakt niet uit, Mostafa, als ze niet PVV stemmen, dan stemmen ze wel CDA, D66 of VVD. Het resultaat blijft gelijk.
"Deze hebben leuke tijden in de jaren 80 en 90 meegemaakt en hebben van alles en nog wat genoten, van lekker broodje shoarma met extra pita broodjes tot en met lekkerste kabab, couscous en tajins bij hun buren" Weet niet wat voor ouderen u voor ogen heeft, in ieder geval niet mijn ouders,of welke oudere dan ook in mijn omgeving.
"Dat verschil in stemgedrag komt voort uit de fysieke ontwikkeling van mensen en hun omgeving." Jongeren zijn soms nog erg naïef. De veertig plussers die ik ken brengen hun stem uit met de jongeren in gedachten. Zij willen een goede toekomst voor hun kinderen.
Ach... twee verkiezingen geleden liet Wilders de 40 plussers direct na zijn regeringsdeelname zakken als een baksteen door het beloofde behoud van pensioenleeftijd in te ruilen voor een of ander xenofobisch agendapunt van hem. Wilders gebruikt zijn linkse verkiezingspunten als ruilmiddel voor zijn agenda. Niet alle 40 plussers zijn dementerend..., de 50+ partij kan hier goed van profiteren als ze dit verraad tijdens de verkiezingen onder de aandacht houden.
Huiveringwekkend tenenkrommend slecht en onjuist betoog van Melis. Ik zal de eerste zijn om kritiek te hebben om het op sommige punten totaal verwende gedrag van babyboomers maar de these dat vooral oudere stemmers conservatief stemmen en op de PVV is onjuist. Ik weet dat het in de mode is om identiteitspolitiek werkelijk in alles te verstoppen, zo ook hier. Zo worden hele groepen gebrandmerkt en ter zijde geschoven (naar gelang je opvatting). Melis laat zien weinig begrepen te hebben van de ontwikkelingen die zich in Europa en nu in de VS ontvouwen. Er is juist een erg grote groep jonge, en vaak hoogopgeleide rechtse kiezers ontstaan (met Geenstijl als digitale kerk) die zich ernstige zorgen maken over globaliseringseffecten, van vluchtelingen tot baanbehoud. In dit uitstekende stuk in het NRC van begin dit jaar is dat goed terug te lezen: http://tinyurl.com/gr9ctuw. Citaat: 'Verschillende peilers bevestigen dat Wilders’ aanhang zich niet alleen verdiept, maar ook verbreedt. „Het beeld was dat de PVV-kiezer een boze, blanke, oudere man was”, zegt Tim de Beer, onderzoeker bij TNS Nipo die de PVV peilt op 33 Tweede Kamerzetels. „Dat klopt niet meer. We zien dat mensen die nu zeggen PVV te gaan stemmen opmerkelijk jong zijn.” Dit is exact de ontwikkeling van de Trump-aanhang in de VS. Dat conservatisme is nu juist een reactie op een kosmopolitische (neo)liberale politiek die veiligheid en sociale stabiliteit op losse schroeven heeft gezet door opeenvolgende stelselwijzigingen, aantasting van vormen van bestaanszekerheid. Antwoorden vinden op die vragen is de democratische uitdaging van alle generaties. Ook de bouwvakker van 35 vraagt zich vertwijfeld af of hij op 70-jarige leeftijd nog wel kan werken.
En daarnaast: Wilders kan de verkiezingen winnen, maar dat wil niet zeggen dat hij aan de macht komt. We hebben geen 'winner takes it all' systeem. Dus Gekke Geert moet eerst andere partijen zien te paaien om onder zijn leiding te regeren. En dat gaat niet lukken.
Sorry hoor maar het artikel is een opsomming van generalisaties en vage aannames waar menig PVV-er een puntje aan kan zuigen.
Ik mis toch nog een paar kenmerken: behalve oud moet je ook nog een laaggeschoolde vrouwelijke Telegraaflezer met een laag inkomen zijn. Ben je een man die zijn school heeft afgemaakt en zijn eigen broek op kan houden en een echte krant leest, dan is het risico al een stuk lager. Je zou toch mogen verwachten dat een socioloog weet dat je nooit op een enkel kenmerk af moet gaan. Anders kun je net zo goed in een blauw uniform met één streep de straat op om etnisch te gaan profileren. Scheelt ook enorm in de studieschuld.
Ik denk van niet. Veel proteststemmers of juist ook blijkbaar de nogal veel PVV sympathisanten van dit moment, volgens de peilingen tenminste (= veel van hen zijn voormalige VVD, CDA of zelfs PvdA stemmers, neem ik aan) zullen toch op de VVD of het CDA of zelfs de PvdA blijven stemmen op die dag, zodra ze in het stemhokje zijn. Ik denk niet dat ze hun eigen toekomst of de toekomst van hun kinderen en kleinkinderen in de handen van een oer populist, met name Geert Wilders, durven te toevertrouwen. De laaste 10 jaar blijft zijn beweging toch nog altijd zonder leden en partijbestuur. Waar is in eerste instantie de control and check?. En niemand weet precies wie de vermoedelijke geldschieters van de PVV zijn, tot de dag van vandaag Ik heb wel nog altijd vertrouwen in het goede verstand van Nederlands, over het algemeen. De trouwe PVV fangirls en fanboys van 2010 en 2012 zullen natuurlijk op de PVV blijven stemmen = rond 15 Kamerzetels zoals in 2012, neem ik aan. Of sommige proteststemmers stemmen toch op de veel meer *kosher* (sowieso niet discriminerende) SP, denk ik. Dus zal de PVV niet de grootste partij worden, op 15 maart 2017, is mijn mening. Dat zal zeer waarschijnlijk de VVD zijn of zelfs, als Lodewijk Asscher de nieuwe PvdA lijsttrekker zal worden, rond 9 december a.s. en een echte goede verkiezingscampagne zal voeren, misschien zelfs de PvdA. Onderschat niet de PvdA bolwerk in het noorden en in het oosten van Nederland, waarin blijkbaar een paar generaties Nederlanders op de PvdA gestemd hebben. Met een sterke verkiezingscampagne en een goed verhaal, kan dat nog een keer lukken. Een fijne dag.
Als dat dan lukt (of niet), mogen ze samen met VVD, CDA, D66 en CU in een kabinet gaan zitten. Een kabinet dat (o.l.v. VVD) nog veel meer kapot gaat maken dan ze al gedaan hebben. Wellicht dat degenen die nu nog PvdA gaan stemmen dan wel genezen zijn.
De trouwe PVV fangirls en fanboys van 2010 en 2012 zullen natuurlijk op de PVV blijven stemmen = rond 15 Kamerzetels zoals in 2012, neem ik aan. Of sommige proteststemmers stemmen toch op de veel meer *kosher* (sowieso niet discriminerende) SP, denk ik. Fout, er zijn intussen meer keuzes te maken rechts van de VVD. VNL en FvD zie ik ook nog wel in de tweede kamer komen. Die zullen vrolijk met Greet mee stemmen, dus worden ze een blok om rekening mee te krijgen. De SP is geen optie, vanwege hun soepele/linkse migratie beleid.
Ouderen kunnen ook nog terecht bij het CDA. Buma doet reuze zijn best een conservatrief verhaal te laten horen. En dan heb je 50+ nog. Het lijkt mij eerder dat Trump tegen die tijd alzijn verkiezingsbeloftes heeft gebroken, en ik hoop dat andere politici de goegemeente dan overtuigend uitleggen dat je met een proteststem op Wilders geen ene flikker opschiet. Ik ben geen fan van de SP, maar Roemer is wel goed bezig als hij blijft roepen dat Wilders niet "levert". Wat mij betreft gaan de volgende verkiezingen in ons land over de gezondheidszorg. Het huidige zorgstelsel is - net als Obamacare = goed bedoeld maar werkt niet goed. In de VS komt een onverzekerde met een verplichte maar onbetaalbare verzekering van de regen in de drup. En in Nederland hebben "we" een geldverslindende bureaucratie opgetuigd met allerlei "perverse prikkels". Maar ja, Wilders zal wel voorstellen dat er een muur op de grens met België wordt gebouwd en die door de Belgen wordt betaald. Want we weten allemaal dat er in Brussel veel terroristen wonen, in Molenbeek en zo.
Met andere woorden, er is geen ontkomen meer aan. Zeer goede analyse. Het is de demografie idiot. Leeftijd, inkomen en opleiding. We zijn uitgeleverd aan half dementerende, seniele grijsaards. De grijze tsunami. De mannen en vrouwen die zich in de jaren zestig en zeventig progressief noemden zijn nu onze ergste tegenstanders. Ze hebben de beste jaren van de verzorgingsstaat meegemaakt, de beste baantjes ingepikt, de VUT regelingen binnen gehaald en de beste pensioenvoorzieningen op geslurpt. En leven nu het halve jaar in een zonnig oord. En nog hebben ze niet genoeg. Nu snap ik waarom die groep zo tegen het VVD voorstel voor actieve levensbeëindiging is, ze willen ook het eeuwige leven. Het is opmerkelijk dat die groep ook in de VS de kant koos van Trump, niet van harte maar vanwege de aandacht en het geld natuurlijk. Laagopgeleid maar bij gebrek aan beter gekwalificeerde zwarten en vrouwen lagen de banen altijd voor het oprapen. Ze wisten met al dat geld zelfs tot de middenklasse door te dringen. Maar hun ontwikkelingspeil bleef wat het was. Net als hun gevoel voor echte solidariteit. Het was altijd al het eigen belang dat hem motiveerde. Ik heb het al vaker gezegd, het zijn degenen die zich ooit socialist noemden en lid waren van een partij die er voor zorgde dat hun zaakjes goed in orde kwamen. Toen die partij inzag dat ze genoeg voor die groep hadden gedaan werd dat het afwerpen van de veren genoemd. Feitelijk wilden die nep socialisten gewoon nog meer geld, en vonden uiteindelijk gehoor bij Wilders en 50+. De verraders van de goede zaak, alleen uit op meer, meer en nog eens meer. Zoals mijn moeder altijd zei: ondanks al hun geld, eens een stuiver, altijd een stuiver.
- Ouderen trekken zich meer terug, zijn angstiger en hebben fysiek en psychisch vaak meerdere (chronische) aandoeningen, waardoor zij minder energie hebben om de indrukken van de wereld ‘positief te kunnen verwerken’ - We kunnen ook stellen dat ouderen meer levenservaring hebben, weten hoe het er aan toegaat in de wereld buiten de collegezalen en minder idealistisch in het leven staan.